Справа № 804/7501/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 804/7501/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Приватного підприємства «Ротор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. судді О.Б. Ляшко, повний текст виготовлено 28.10.2014 р., по справі за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. Приватне підприємство «Ротор» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, де просили: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2014р., винесене Державною податковою інспекцією Ленінського району м.Дніпропетровська, яким ПП «Ротор» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 148 900,50 грн., у тому числі за основним платежем - 119 120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -29 780,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2014р. винесене Державною податковою інспекцією Ленінського району м.Дніпропетровська, яким ПП «Ротор» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 743 968,50 грн., у тому числі за основним платежем - 655 157,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 88 811,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки проведеної перевірки є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. адміністративний позов Приватного підприємства «Ротор» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19 травня 2014 року № , яким Приватному підприємству «Ротор» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 148900,50 грн., з яких: за основним платежем 119120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29780,50 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. в частині задоволених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач також подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити нову постанову, де повністю задовольнити позовні вимоги.

В подальшому, позивач уточнив апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити нову постанову, де скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.05.2014 р. № в сумі 307 944,50 грн, де 279 174,00 грн за основним платежем та 28 770,50 грн за штрафними санкціями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача та відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував та просив задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2015 р. ПП «Ротор» зверталося до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпролпетровській області № 46-р (ПК) від 17.04.2015 р. встановлено, що рішенням № 2-р(ПК) від 06.02.2015 р. прийнято рішення про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню від 19.05.2014 р. № по податку на прибуток на суму 375 983,00 грн, так як відповідно до вимог Закону України від 25.12.2014 р. № 65-У111 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», та Наказу ДФС України від 17.01.2015 р. № 13 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо сообливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» податковий компромісс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в частині завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. На решту основного платежу в сумі 279 174 грн прийнято рішення не застосовувати податковий компроміс оскільки зазначена сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток встановлена внаслідок заниження доходів. Та рішенням № 10-р (ПК) та №27-р(ПК) повторно вирішено не застосовувати податковий компроміс щодо не погодженої раніше суми зобов'язання з податку на прибуток у сумі 279 174 грн.

14.05.2015 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. в частині податкових повідомлень - рішень від 19.05.2014 р. № з ПДВ та від 19.05.2014 р. № з податку на прибуток в частині 375983 грн основного платежу та 60 041 грн штрафних санкцій - визнано нечинною та закрито провадження по справі в частині податкових повідомлень - рішень від 19.05.2014 р. № з ПДВ та від 19.05.2014 р. № з податку на прибуток в частині 375983 грн основного платежу та 60 041 грн фінансових санкцій у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 804/6335/15 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпролпетровській області про непогодження застосування процедури податкового компромісу № 46-р(ПК) від 17.04.2015 р. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ПП «Ротор» за вих.№151 від 06.04.2015 р. про намір досягнення подткового компромісу.

04.06.2015 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за клопотанням ПП «Ротор» зупинено провадження по справі до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 804/6335/15 та 14.12.2017 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду провадження по справі поновлено.

Судом встановлено, що на момент поновлення апеляційного провадження підлягає перегляду постанова суду першої інстанції в частині правомірності податкового повідомлення - рішення № від 19.05.2014 р. щодо суми 307 944,50 грн, де основний платіж - 279 174 грн та штрафні санкції - 28 770,50 грн.

Крім того, судом встановлено, що в період з 31.03.2014 р. по 10.04.2014 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Ротор" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.За результатами перевірки складено акт від 13.02.2014 року №202/2201/13430357.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, ПП "Ротор" подані заперечення на вищевказаний Акт.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було призначено та проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Ротор" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складений акт від 17.04.2014 р. №504/2201/13430357, згідно із висновками якого встановлено порушення:

1) п. 44.1. ст. 44, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 138.2, п.п. 135.5.5, п. 135.5 ст. 135, ст. 138, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3.1 ст. 3. п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. "г" п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму - 655157,00 грн., в тому числі: за IV квартал 2010р. в сумі - 61335,00 грн., за І квартал 2011 р. в сумі - 110493,00 грн., за II квартал 2011 р. в сумі - 161322,00 грн., за III квартал 2011 р. в сумі - 102,00 грн., за IV квартал 2011 р. в сумі - 27997,00 грн., за І квартал 2012 р. в сумі -98184,00 грн., за II квартал 2012 р. в сумі - 53891,00 грн., за III квартал 2012 р. в сумі -41337,00 грн., IV квартал 2012 р. в сумі - 100495,00 грн.;

2) п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 119120,00 грн., в тому числі: за вересень 2011 р. на суму - 45280,00 грн., за листопад 2011 р. на суму - 8118,00 грн., за грудень 2011 р. на суму - 20221,00 грн., за січень 2012 р. на суму - 3200,00 грн., за лютий 2012 р. на суму - 18953,00 грн., за липень 2012 р. на суму -17783,00 грн., за серпень 2012 р. на суму - 5567,00 грн.;

3) п. 3.5 гл. 3, п. 5.8 гл. 5, п. 7.24 гл. 7 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" внаслідок чого встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі - 1 830,07 грн.;

4) п.п. 3.3.13 п. 3.1, абз. 2 п. 3.6, п. 3.8 розділу 3, п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, п. 4.1 розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, в частині невірного коригування уточнених показників.

Згідно ст. 86 Податкового кодексу України на акт перевірки від 17.04.2014 року були подані заперечення від 06.05.2014 року.

На підставі акту від 17.04.2014 р. №504/2201/13430357 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 19.05.2014 р., зокрема, №, чим ПП «Ротор» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 655157,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 88811,50 грн.

Однак, на момент поновлення апеляційного провадження підлягає перегляду постанова суду першої інстанції в частині правомірності податкового повідомлення рішення № від 19.05.2014 р. в частині суми 307 944,50 грн, де основний платіж - 279 174 грн та штрафні санкції - 28 770,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно податку на прибуток за 1У квартал 2010 р. дата подання річної декларації - 07.02.2011 р., а граничний строк подачі декларації - 09.02.2011 р. Уточнені декларації не подавалися, отже строк для донарахування відповідачем податку на прибуток за податковий період 1У квартал 2010 р. сплив 09.02.2014 р., але податок нараховано відповідачем 19.05.2014 р.

Крім того, стосовно податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. позивач звітував квартальною декларацією 29.04.2011 р., а граничний строк подачі декларації - 10.05.2011 р. Уточнені декларації не подавалися, отже строк для донарахування відповідачем податку на прибуток за податковий період 1 квартал 2011 р. сплив 10.05.2014 р., але податок нараховано відповідачем 19.05.2014 р.

Статтею 102 ПК України передбачено, що « 102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку».

Крім того, згідно статті 114 ПК України « 114.1. Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу».

Таким чином, суд пеляційної скарги дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу 187 162,75 грн, де 171 828,00 грн основний платіж та 15 334,75 грн штрафні санкції.

Що стосується реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ «Ангстрем - Континенталь», ТОВ «Поліметал - торг (ПП «Вісмут»), ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Ривс», ПП «Валга» , ТОВ «Фірма «П.С.В.», ТОВ «Інтер - Плюс», з матеріалів справи слідує, що на підтвердження даних господарських операцій позивачем до перевірки надано первинні документи, а саме, договори поставок, видаткові накладні, податковіц накладні, довіреності на отримання ТМЦ, рахунки на оплату товару, банківські виписки, оборотно - сальдові відомості по рахунку 361 бухобліку позивача, картки рахунку 361 бухобліку позивача, звіти руху товару по складах бух обліку позивача.

Крім того, згідно акту, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ПП «Ротор» реалізувало:

- ТОВ «Фірма «П.С.В.» солод житній, патоку крохмальну, глюкозно - фруктозний сироп, концентрат квасного сусла, гелій газоподібний. Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня.Податок на додану вартість віднесено до складу податкових зобов'язань по даним операціям;

- ТОВ «Інтер - Плюс» солод житній та гелій газоподібний. Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня. Податок на додану вартість віднесено до складу податкових зобов'язань по даним операціям;

- ТОВ «Ривс» солод житній, патоку крохмальну. Дані господарські операції відображені в податкій звітності.Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня.

- ТОВ «Ангстрем Континенталь» солод житній. Операції з реалізації солоду відображені в податковій звітності. Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня. Податок на додану вартість віднесено до складу податкових зобов'язань по даним операціям;

- ПП «Трафік Дон» (Транс Бізнес Лайн» солод житній. Операції з реалізації солоду відображені в податковій звітності. Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня.Податок на додану вартість віднесено до складу податкових зобов'язань по даним операціям;

- ТОВ «Поліметал Торг» солод житній. Операції з реалізації солоду відображені в податковій звітності. Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня.Податок на додану вартість віднесено до складу податкових зобов'язань по даним операціям;

- ТОВ «Раквере» (ПП «Валга» солод житній, патоку крохмальну, концентрат квасного сусла. Дані господарські операції відображені в податковій зхвітності. Розрахунки з контрагентом відображені в бухгалтерському обліку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Ротор». Заборгованість відсутня.Податок на додану вартість віднесено до складу податкових зобов'язань по даним операціям.

Як слідує з матеріалів справи позивач підтвердив первинними документами поставку товару вищезазначеним контрагентам, отримані грошові кошти правомірно задекларував в податковому обліку, з них сплатив податок на прибуток, в зв'язку з чим суд вважає неправомірним рішення відповідача про визнання отриманих коштів як «безнадійною фінансовою допомогою» та включення їх до складу «інших доходів» з донарахуванням сум податку.

Як вбачається з акту перевірки відповідач зробив висновки щодо безтоварності господарських операцій на підставі актів перевірок контрагентів позивача.

Однак, суд зазначає, що дії Лівоборежної МДПІ м. Днапропетровська щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірми «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 р. по справі № 2а/0470/17682/11 визнані протиправними.

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських операцій із платниками податків за червень - вересень 2011р., їх реальність та повноту відображення в обліку, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. по справі № 804/1873/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. визнані протиправними.

Дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів зустрічної звірки ПП «Валга», зараз « Раквере» з питань правильності проведених господарських відносин із платниками податків за період з лютого2010 р. до лютого 2013 р., постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. по справі № 816/2225/13-а, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р. визнані протиправними.

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень - вересень 2011 р., їх реальність та повнота відображення в обліку, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. по справі № 804/1260/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р.визнані протиправними.

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів зустрічної звірки ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (ПП «Трафік Дон») щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за червень - груднь 2012 р. та повноти їх відображення в податковму обліку, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 р. по справі № 804/5503/13-а визнані протиправними.

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів зустрічної звірки ПП «Вісмут» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2013 р., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі № 804/5502/13-а визнані протиправними.

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лігран» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин за період з червня 2011 р. по листопад 2011 р, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. по справі № 804/1724/13-а визнані протиправними.

Дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шоковіта» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин за період з вересня 2011 р. по листопад 2011 р, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі № 804/1271/13-а визнані протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача на акти перевірок чи зустрічних звірок контрагентів позивача не є правомірним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне уточнену апеляційну скаргу позивача задовольнити, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нову постанову, де скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.05.2014 р. № щодо донарахування ПП «Ротор» податку на прибуток підприємств в сумі 307 944,50 грн, де 279 174,00 грн за основним платежем та 28 770,50 грн - за штрафними санкціями.

Керуючись ст..ст. 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ротор» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Мінджоходів у Дніпролпетровській області - залишити без задоволення.

Скасувати постанову Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.05.2014 р. № щодо донарахування ПП «Ротор» податку на прибуток підприємств на суму 307 933,50 грн, де 279 174,00 грн за основним платежем та 28 770,50 грн за штрафними санкціями та ухвалити нову постанову.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.05.2014 р. № щодо донарахування ПП «Ротор» податку на прибуток підприємств на суму 307 933,50 грн, де 279 174,00 грн за основним платежем та 28 770,50 грн за штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови викладено 23.07.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук