Справа № 810/3745/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 липня 2018 року 810/3745/188

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: АТ «ПРАВЕКС БАНК» ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить суд:

-зобов'язати Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі відділу реєстрації місця проживання вчинити усі необхідні для відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 дії тимчасово, до винесення рішення по суті.

Заява мотивована тим що, на думку позивача, зняття з реєстрації його малолітньої доньки, ОСОБА_2, проведено з грубими порушеннями процедури, передбаченої чинним законодавством України. При цьому Відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради не тільки не враховані інтереси дитини, а взагалі проігноровані, як і конституційне право на житло, позбавити якого можна не інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Позивач вказує, що 16.07.2018 близько 20:00 після кількаденної закордонної подорожі позивач повернувся додому і побачив, що в'їзд на територію домоволодіння заблокований транспортними засобами марки «Mersedes Sprinter», біля паркану знаходяться люди в камуфляжі з кийками, які блокують доступ до будинку.

Позивач зазначає, що як йому стало відомо пізніше, 16.07.2018 близько 08.00 громадянка ОСОБА_3 разом з працівниками приватної охоронної структури в кількості близько 20 чоловік прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Через паркан ОСОБА_3 та працівники охоронної структури проникли на територію домоволодіння та заблокували в будинку осіб, які там проживають і на той час були вдома - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню доньку позивача ОСОБА_2

Позивач вважає, що зобов'язання Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі відділу реєстрації місця проживання вчинити дії, спрямовані на відновлення реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 тимчасово, до винесення рішення по суті, буде найефективнішим засобом забезпечення позову та попередить і унеможливить порушення конституційних прав моєї малолітньої дитини, передбачених ст.ст. 47 та 48 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Зважаючи на викладене суд вважає, що на даний час відсутні докази які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (його малолітній дитині), а саме з боку відповідача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того слід зазначити, що перебування інших осіб на території земельної ділянки позивача - не є підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 КАС, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.