Справа № 808/483/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 808/483/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради треті особи -ОСОБА_1, Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерсервіс центр" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради, згідно якого просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документи на підтвердження законності розміщення позивачем літнього майданчика та малих архітектурних форм, отримані відповідно до норм чинного законодавства та погоджені 06.05.2010 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про що свідчить відмітка головного архітектора міста та печатка Департаменту, а тому твердження відповідача щодо самовільного розміщення сезонного майданчика та об'єкту - малої архітектурної форми, за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ТОВ "Інтерсервіс центр" про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28 відмовлено в повному обсязі.

Суд в обґрунтування відповідних доводів послався на наслідки проведеної Інспекцією з благоустрою перевірки, в результаті якої виявлений факт самовільного розміщення відповідачем об'єктів - малих архітектурних форм, що включає металеві опори, навіс та огорожу, а також 14.12.2016 складено припис та вимогу № 0262, з метою усунення порушень законодавства, виявлених під час перевірки, в яких викладено вимогу позивачеві самостійно провести демонтаж літнього майданчику біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено за адресою: АДРЕСА_1 в триденний термін з дня отримання вимоги. Актом про перевірку виконання припису від 19.12.2016 встановлено, що власник самовільно розміщеного об'єкта добровільно і в повному обсязі не виконав вимоги припису, в якому зазначено наявність порушення вимог законодавства у сфері благоустрою - Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 4.3.10, п. 4.3.33 Правил благоустрою території міста Запоріжжя. Доказів оскарження припису від 14.12.2016 та вимоги № 0262 від 14.12.2016 суду надано не було. Крім того, за відсутності доказів включення сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування міської ради, що є обов'язковим згідно приписів ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розміщення та облаштування сезонного майданчика, який складається з малих архітектурних форм, а також правомірність його розташування не відповідає нормам чинного законодавства.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказав, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку доказам, які підтверджують законність розміщення та облаштування сезонного майданчика, а відповідно, обставини, встановлені судовим рішенням, не відповідають фактичним обставинам справи, а їх неналежна правова оцінка призвела до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представниками позивача, відповідача та третьою особою ОСОБА_1 надані пояснення, аналогічні тим, що надавались в суді першої інстанції, а також тим, що викладені у апеляційній скарзі та у запереченнях на неї, відповідно.

Представник третьої особи - Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, в судове засідання не прибув та за наявності доказів належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту наявних у справі доказів, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26 січня 2018 року №28 "Про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об'єктів", визначено самовільно розміщеним об'єктом, що підлягає відокремленню від місця його розташування малу архітектурну форму, що включає металеві опори, навіс та огорожу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (прилегла до будинку територія) та вирішено звільнити територію м. Запоріжжя від зазначеного самовільно розміщеного об'єкту шляхом демонтажу та транспортування цього об'єкта до місця зберігання. Власнику самовільно розміщеного об'єкту вказано протягом 7 календарних днів з дня оприлюднення цього рішення на офіційному порталі Запорізької міської влади та в газеті "Запорозька Січ" виконати роботи щодо звільнення території міста від самовільно розміщеного об'єкту шляхом його демонтажу та приведення місця розташування в належний стан з відновленням його благоустрою.

Рішення відповідачем прийнято у зв'язку з не усуненням наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя на підставі акту про виявлення самовільно розміщеного об'єкта , акту про перевірку виконання припису тощо.

Суд вказав, що зазначене питання неодноразово розглядалося на засіданнях постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради 07.12.2016 (протокол №42, п.4.7), 14.12.2016 протокол №43, п.4.5), 18.01.2017 (протокол №45, п.4.4), 22.02.2017(протокол №47, п.1.3). Керівнику Інспекції з благоустрою, та керівнику департаменту правового забезпечення були дані комісією рекомендації та доручення щодо підготовки проекту рішення на Виконавчий комітет Запорізької міської Ради по демонтажу самовільно розміщеного об'єкту за адресою АДРЕСА_1

Під час розгляду даного питання на підтвердження законності розміщення сезонного майданчика та малих архітектурних форм, що включають: металеві опори, навіс та огорожу кафе позивачем були надані: робочий проект літньої торгової площадки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування 06.05.2010 року; договір від 11.05.2012, укладений позивачем з районною адміністрацією на розміщення на території об'єкту благоустрою літнього майданчика за адресою АДРЕСА_1 в порядку, визначеному Положенням, затвердженим рішенням міської ради № 49 від 22.06.2011, строк дії договору з 11.05.2012 до 01.11.2012 року.

Крім того на підтвердження наведеної обставини до матеріалів справи позивачем був доданий договір на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності від 10.01.2017 №100117/3пр. за адресою: АДРЕСА_1 (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), а також звіт про оцінку майна 2004, 2007, 2009 року та висновок №19-04-2018 від 05.04.2018, яким встановлено, що конструкція балкону з конструкцією навісу літньої площадки не мають з'єднання, проте ці докази суд розцінив критично, оскільки предметом спору у даній справі є самовільне розміщення об'єкту - малої архітектурної форми, а не законність розміщення рекламного засобу чи відповідність конструкцій навісу будівельно-технічним нормам.

Також на підтвердження законності розміщення сезонного майданчика та малих архітектурних форм, що включають: металеві опори, навіс та огорожу кафе позивач надав суду лист-відповідь від 28.02.2017 Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради на лист Постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, регламенту, законності, правопорядку та запобігання корупції. (а.с.28)

На наведені докази позивач послався також під час апеляційного перегляду та на його думку ці докази підтверджують законність розміщення сезонного майданчика та малих архітектурних форм.

Колегія суддів критично розцінює зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення виконкому Запорізької міської ради прийняте з урахуванням даних перевірки Інспекції з благоустрою з питань законності розміщення об'єкту за адресою АДРЕСА_1 (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") та встановленого під час перевірки факту невиконання припису, а також вимоги № 0262 Інспекції з благоустрою від 14.12.2016 про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя.

В свою чергу Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради було здійснено перевірку стану благоустрою території земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, літній майданчик біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі письмової заяви третьої особи 1 "про здійснення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 щодо законності розміщення літнього майданчику біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно акту перевірки від 25.11.2016 року, виявлені самовільно розміщені об'єкти, у зв'язку з чим на ім'я директора ТОВ "Інтерсервіс центр" 14.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 0266 з питання самовільного розміщення малих архітектурних форм, що включає металеві опори, навіс та огорожу.

Протокол було надіслано на розгляд до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, за місцем фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району №50 від 30.12.2016 справа про адміністративне правопорушення закрита згідно п. 1 ст.247 КУпАП.

14.12.2016 було складено припис та вимогу № 0262, з метою усунення порушень законодавства, виявлених під час перевірки, в яких викладено вимогу самостійно провести демонтаж літнього майданчику біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено за адресою: АДРЕСА_1 в триденний термін з дня отримання вимоги.

Актом про перевірку виконання припису від 19.12.2016 встановлено, що власник самовільно розміщеного об'єкта добровільно і в повному обсязі не виконав вимоги припису, в якому зазначено наявність порушення вимог законодавства у сфері благоустрою - Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 4.3.10, п. 4.3.33 Правил благоустрою території міста Запоріжжя.

Припис від 14.12.2016 та вимога № 0262 від 14.12.2016 позивачем не оскаржувались.

Згідно даних управління з питань земельних відносин, договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачем не укладався.

Судом першої інстанції проаналізовано інформацію Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відповідності проектної документації - робочого проекту на літній торговий майданчик "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі чинному порядку розміщення літніх майданчиків, згідно якої вищезазначену проектну документацію погоджено у встановленому на той час законодавством порядку.

Виходячи зі змісту долучених до справи доказів, в тому числі інформації, наданої Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради у листі від 09.11.2017 №03/1555 та Районною адміністрацією по Вознесенівському району Запорізької міської ради у листі від 15.11.2017 №01-23/2964 щодо законності розміщення літнього майданчика по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, з 24.06.2009 розміщення літніх майданчиків здійснювалось в порядку, визначеному п.3 розділу ІІІ Положення про порядок видачі дозволів на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення у м. Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.06.2009 № 41 при видачі дозволів на розміщення стаціонарних об'єктів торгівлі та послуг і передбачало надання ескізного проекту розміщення літнього майданчика, узгодженого з головним управлінням архітектури та містобудування міської ради.

Проте, згідно рішення Запорізької міської ради від 18.05.2011 № 33 рішення міської ради від 24.06.2009 № 41 (зі змінами і доповненнями) визнане таким, що втратило чинність та в подальшому розміщення сезонних літніх майданчиків здійснювалось в порядку, встановленому Положенням про порядок розміщення на території м. Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2011 №49.

На виконання зазначеного рішення позивачем був укладений договір з районною адміністрацією на розміщення на території об'єкту благоустрою літнього майданчику у період з 11.05.2012 до 01.11.2012 року. Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 25.03.2015 № 82 (зі змінами), розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства (далі - Сезонний майданчик), здійснюється біля закладів ресторанного господарства, а саме у ресторанів, барів, кафе, закусочних, буфетів, які розташовані в окремій капітальній будівлі або спеціально обладнаному приміщенні іншої капітальної або некапітальної споруди виробничих підприємств, установ, навчальних, лікувальних, оздоровчих закладів, готелів, магазинів, закладів культури на території м. Запоріжжя, за умови включення Сезонного майданчика до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або наявності ескізного проекту чи схеми розміщення сезонного майданчика, узгодженого з департаментом архітектури та містобудування міської ради та виконання вимог Санітарних правил для підприємств громадського харчування у період з 01 березня по 30 листопада з відповідним режимом роботи.

Відповідні зміни щодо отримання дозволу на розміщення та облаштування сезонних відкритих майданчиків для харчування біля закладів ресторанного господарства на території м. Запоріжжя 27.04.2016 рішенням Запорізької міської ради №23 внесено до рішення міської ради від 25.03.2015 №82.

Стверджуючи щодо законних підстав розміщення сезонного майданчика по АДРЕСА_1 позивач посилається на погоджений у 2010 році робочий проект на літню торгівельну площадку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Однак, як вбачається з наданої позивачем копії робочого проекту, останній було погоджено у 2010 році Головним управлінням архітектури та містобудування міської ради, при цьому будь яких доказів щодо реєстрації проектної документації або дозвільної документації в частині встановлення металевої конструкції критого типу на земельній ділянці по АДРЕСА_1, узгодження проектних рішень суду не надано.

Крім наведеного, суд першої інстанції звернув увагу на відсутність у робочому проекті будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства території сезонного майданчика об'єктів малої архітектурної форми, що включає металеві опори, навіс та огорожу, розташовані на території сезонного майданчика, які, згідно рішення Запорізької міської ради № 82 від 25.03.2015, також потребують включення до проекту будівництва (реконструкції) об'єкту ресторанного господарства або має бути наявним ескізний проект чи схема розміщення сезонного майданчика, узгодженого з Департаментом архітектури та містобудування міської ради.

Як зазначалось вище, наведені порушення були встановлені Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради під час перевірки стану благоустрою території земельної ділянки по АДРЕСА_1.

З аналізу Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених Рішенням міської ради 22.06.2011 № 41 (зі змінами від 27.03.2013 №13), юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно, тобто з порушенням вимог нормативно-правових актів, що встановлюють порядок їх розміщення або порядок відведення місць для розміщення, встановлювати малі архітектурні форми

Положення наведених Правил узгоджуються з приписами Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст.16 Закону, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно ст. 21 Закону, розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил. Відповідно до даної правової норми до малих архітектурних форм відносяться, в тому числі альтанки, павільйони, навіси.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Згідно підпункту 11.10 пункту 11 Правил благоустрою території міста Запоріжжя визначено, що у разі відмови власника (користувача) СРО добровільно виконати припис про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом самостійного проведення демонтажу та/або транспортування СРО, що підтверджується Актом про перевірку виконання припису та/або відсутності чи неможливості встановити особу власника (користувача) СРО, Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя на підставі Акта про виявлення майна, зазначеного в п. 11.5. цього розділу, та Акта про перевірку виконання припису готує на найближче засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об'єктів.

Відповідно до підпункту 11.11 пункту 11 Правил Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про звільнення території міста Запоріжжя від СРО готується та приймається у встановленому законодавством порядку.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що розміщення малих архітектурних форм на території сезонного майданчика позивачем здійснено без достатніх правових підстав, що було встановлено під час перевірки Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради. Прийняті за результатами такої перевірки припис від 14.12.2016 та вимога № 0262 від 14.12.2016 Інспекції з благоустрою позивачем не виконана, що слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Будь-яких фактів порушення процедури прийняття відповідачем оскаржуваного рішення або його невідповідність приписам діючого законодавства під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не встановлено та такі посилання не наводяться позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, згідно якого рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28 є законним.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. по справі № 808/483/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко