Справа № 814/1186/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. № 814/1186/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

до відповідача:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський , 55-е, м. Миколаїв, 54018

треті особи:Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", вул. Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050, Арбітражний керуючий ОСОБА_2, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ 1, 01001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 № 1 та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення №1 від 27.07.2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2;

- зобовязання зарахувати стаж роботи у Публічному акціонерному товаристві Миколаївський суднобудівний завод Океан на посаді складальника корпусів металевих судів у період з 04.01.1983 року по 22.10.1984 року та з 12.09.1986 року по 01.01.2014 року до пільгового стажу та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобовязання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 28.04.2017 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він має пільговий трудовий стаж, оскільки він працював на посаді складальника корпусів металевих судів на ПАТ Миколаївський суднобудівельний завод Океан, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах по списку № 2 не підтверджено документально, тому підстави для призначення пенсії на підставі п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення відсутні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівельний завод Океан пояснення суду не надала, про дату, час та иімце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідив докази і письмові пояснення, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду 28.04.2017 року із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки він працював у Публічному акціонерному товаристві Миколаївський суднобудівний завод Океан з 24.07.1979р. по 11.11.1980р., з 04.01.1983р. по 14.02.2014р., 04.01.1983р. по 22.10.1984р., з 12.09.1986р. по 04.02.2014р. на посаді складальника корпусів металевих судів.

Рішенням Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області №1 від 27.07.2017р. відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, в звязку з відсутністю необхідного стажу на пільгових умовах по списку № 2 - 12 років і 6 місяців.

У рішенні зазначено, що ПАТ Миколаївським суднобудівним заводом Океан документально не підтверджено зайнятість заявника повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 за вищезазначений період роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 25.11.2015 підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура на підставі рішення Господарського суду миколаївської області, тому підприємством не надано довідку , яка б підтвердила пільговий характер роботи заявника на цьому підприємстві.

Згідно з п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005р. Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.(п.10). Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списком № 2 не менш, як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням певних трудових обовязків.

Посилання відповідача, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан не надав уточнюючу довідку, в якій повинно бути зазначено, у яких умовах працював позивач і чи був він зайнятий роботами, що передбачені Постановою № 461 не менше 80% робочого часу не приймається судом до уваги, оскільки ненадання третьою особою у справі уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої (ст.46) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач на ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан працював не повний трудовий день, відповідач, всупереч ст.77 КАС України, також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказано всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача відноситься до списків № 2, у трудовій книжці зазначено період роботи в ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан період роботи з 01.08.1980 по 10.09.1981, з 21.08.1985 по 14.10.1994 та з 13.11.2000 року по 04.02.2014, що складає більше 12 років 6 місяців, на підприємстві проведена атестації робочих місць та прийняті накази по підприємству про затвердження результатів атестації робочих місць за Списком №2, що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.

Таким чином, рішення Інгульського обєднаного управління №1 від 27.07.2017р. про відмову у призначені пільгової пенсії необхідно визнати протиправним та скасувати.

Згідно зі ст. 45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсія призначається з дня звернення, тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 28.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54050, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський , 55-е, м. Миколаїв, 54018, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області № 1 від 27.07.2017 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за віком на пільгових умовах по списку № 2.

3. Зобовязати Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ) зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54050, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у Публічному акціонерному товаристві Миколаївський суднобудівний завод Океан на посаді складальника корпусів металевих судів у період з 04.01.1983 року по 22.10.1984 року та з 12.09.1986 року по 01.01.2014 року до пільгового стажу і призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

4. Зобовязати Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ) призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком за списком № 2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 28.04.2017 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54050, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54050, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 11.05.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов