Справа № 826/9337/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року № 826/9337/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_3

до Управління державної міграційної служби України в Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної міграційної служби України в Київській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №148 від 24 жовтня 2017 року Головного управління державної міграційної служби України в Київській області щодо громадянина Іраку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відмову в наданні дозволу на імміграцію;

- зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Київській області поновити строк громадянину Іраку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подання повного пакету документів згідно законодавства України для отримання дозволу на імміграцію в Україну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

06 липня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовними вимогами.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивача посилається на те, що 20 лютого 2018 року останній звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію (справа № 810/830/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року матеріали вказаної вище адміністративної справи передані на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху, але, як вказує представник позивача, не отримана своєчасна ані позивачем, ані його представником.

При цьому, представник позивача також зазначає, що через реєстр він дізнався про причини залишення позо вної заяви без руху та необхідність сплати судового збору за звернення до суду.

23 травня 2018 року представником позивача отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду місті Києва про повернення позовної заяви, а 15 червня 2018 року у приміщенні суду отримано матеріали позовної заяви та ухвалу суду від 23 травня 2018 року.

В подальшому, представником позивача підготовлена нова позовна заява з додатками та двома квитанціями про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду та 18 червня 2018 року подана через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Тому, на думку позивача, строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин.

Розглянувши подану представником позивача ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у відповідності до частини 1 стаття 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, у тому числі, рішення №148 від 24 жовтня 2017 року Головного управління державної міграційної служби України в Київській області щодо громадянина Іраку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відмову в наданні дозволу на імміграцію, тобто про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався або повинен був дізнатися 24 жовтня 2017 року.

Викладене вище свідчить про те, що обчислення строків звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення починається з 25 жовтня 2017 року та закінчується 25 квітня 2018 року.

Так, судом встановлено та про що також зазначає позивач у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_3 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена у реєстрі 10 квітня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73169107), тобто представник позивача мав можливість ознайомитися з текстом ухвали суду, починаючи з 10 квітня 2018 року.

У зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02 квітня 2018 року, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачеві.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі суду від 16 травня 2018 року зазначено про те, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу листування, зазначену позивачем в позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти, що особу не розшукано, а тому, з урахуванням положень частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається таким, що отримав кореспонденцію суду.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 30 липня 2018 року, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року №810/830/18 не була оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядок та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

В той же час, суд зазначає, що у справі «Каракуця проти України» Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушеного права заявників на доступ до суду у зв'язку з необізнаністю про наявність судового рішення та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 квітня 2018 року, позивач або його представник не виявили належної зацікалевності про хід розгляду справи, про що, зокрема, свідчить те, що останні починаючи з 02 квітня 2018 року (дата винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху) та до 24 квітня 2018 року (дата закінчення строку процесуального строку звернення до суду), мали можливість звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з письмовим запитом або в усному порядку та з'ясувати, які процесуальні дії вчинені судом у адміністративній справі № 810/830/18.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що позивач або його представник зверталися до суду з відповідними запитами, як і докази оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з позовною заявою у справі № 826/9337/18 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 18 червня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено вище, повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків, не є перериванням перебігу процесуальних строків та, відповідно, поважною причиною для його поновлення, а не отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху свідчить лише про відсутність належної зацікалевності позивача та його представника про хід розгляду справи.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, інших причин для його поновлення позивачем та його представником не зазначено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 122, 123, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко