Справа № 755/6038/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6038/18
Провадження №: 2-а/755/239/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Красновій І.В.
справу розглянуто без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Тущенко В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне ,-
в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Тущенко В.О. про скасування постанови від 26.12.2017 року серії АР № 419538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.
Позивач мотивує вимоги тим, що Інспектором 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Тущенко В.О. було винесено постанову
про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Так, відповідно постанови 26.12.2017 року о 14 год. в м. Києві на вул. Фанерна, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, як начальник КП ШЕУ Дніпровського району , не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме не обмежив рух по ділянці зі сторони вул. Каунаській та Харківського шосе чим порушив п. 1.5 ПДР України.
Оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена посадовою особою за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідач Інспектор 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Тущенко В.О. ухвалу суду від 19.04.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 04.05.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.
До суду відповідачем - Інспектором 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Тущенко В.О. 16.05.2018 року було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Так, 26.12.2017 року близько 13 год. 40 хв. на вул. Фанерна в м. Києві інспектором роти № 3, батальону 1, полку № 1 УПП у м. Києві ДПП патрульним поліції старшим лейтенантом поліції Гусаком К.О. в присутності начальника ШЕУ Дніпровського району Дрижко О.О. та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, про що складено відповідний акт. За результатами обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам пп.3.1 ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має наплив, затоплення. Даний факт було зафіксовано в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, графічно зображено на схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та зафіксовано технічним способом, що має функції фотозйомки. ОСОБА_1 від підпису документів відмовився та вказав адресу свого проживання АДРЕСА_1 .
23.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хмарук Н.І. до суду було подано відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що відповідач не довів факту вини позивача. Посилання працівника поліції на п.1.5 ПДР є безпідставним та хибним. Позивач будучи посадовою особою немає повноважень на встановлення забороняючи знаків. Доказів присутності позивача під час обстеження ділянки вулично шляхової мережі та роз`яснення йому ст.ст. 307,308,268 КУпАП надано не було.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2017 року о 14 год. в м. Києві на вул. Фанерна, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, як начальник КП ШЕУ Дніпровського району, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме не обмежив рух по ділянці зі сторони вул. Каунаській та Харківського шосе м.Києва чим порушив п. 1.5 ПДР України.
Інспектором 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Тущенко В.О. було винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 24 Закону України ,,Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.
Згідно статті 24 Закону України ,,Про дорожній рух» При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.
Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази які дають підстави вважати, що будучи посадовою особою - начальником КП ШЕУ Дніпровського району, ОСОБА_1 несе відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме не обмеження руху по ділянці зі строни АДРЕСА_2 . Такі твердження спростовуються відзивом Інспектора 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Тущенко В.О. та долучених до нього Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2017 року, схеми до акту обстеження вулично-шляхової мережі, фото яке чітко засвідчує, що на проїзджій частині утворився розлив води, що перешкоджає чи значно затруднює проїзд транспортних засобів даного участку дороги.
Так, при розгляді справи знайшов своє підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні такі докази, що дають всі підстави стверджувати про допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме посадовою особою ОСОБА_1 допущено порушення правил норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги та не вжито всіх можливих заходів до усунення перешкод.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 5, 9, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 8, 140, 251, 252, 254 КУпАП, суд

У х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1-го батальону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Тущенко В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне відмовити .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: