Справа № 812/1077/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

31 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1077/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суд Петросян К.Є., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 72822,36 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом - залишено без руху.

Встановлено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом. Встановлено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом.

Встановлено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 162,00 грн.

02.07.2018 представником позивача через канцелярію суду надано платіжне доручення № 1636 від 12.06.2018 на суму 1762,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 повернуто Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, буд.11Г) сплачений за платіжним дорученням №1636 від 12.06.2018 на розрахунковий рахунок 4080 в ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УК у м.Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909, МФО 804013, при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС знаходиться на обліку Публічне акціонерне товариство "Рубіжанськйй картонно - тарний комбінат". ПАТ "РКТК" передано на облік до Харківського управління 16.09.2016 від СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС.

СДПІ OBП у м.Луганську МГУ ДФС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "РКТК" з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої був винесений акт № 47/28-05-45/01882551 від 17.08.2016. На підставі висновків акту СДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2016 за платежем (21081000 неня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД) .

Вказане ППР було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС від 20.01.2017 № 1242/6/99-99-11-01-02-25 залишено скаргу ПАТ "РКТК" без задоволення, а ППР без змін. Вказане рішення було отримано 27.01.2017. В судовому порядку ППР не оскаржувалося.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

СДПІ ОВП у м.Луганську МГУ ДФС було сформовано податкову вимогу від 13.05.2016 № 19-17 на суму 4 495 715,52 грн за платежем (21081000 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД) та надіслано на адресу підприємства. Вимога отримана відповідачем 19.05.2016 згідно з повідомленням про вручення.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з рахунків у банках, які обслуговують платника податків ПАТ "РКТК" податковий борг у сумі 72 822,36 грн.

25.07.2018 та 26.07.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з тим, що 31.05.2018 відповідачем сплачено заборгованість за розрахунком у сфері ЗЕД на загальну суму 72822,36 грн., відповідно до платіжного доручення № 633 від 31.05.2018, а тому станом на 18.06.2018 податковий борг відсутній.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання.

З урахуванням ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути у судовому засіданні клопотання представника позивача щодо відмови від адміністративного позову, без участі сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо відмови від адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

З позовних вимог вбачається, що предметом позову є стягнення податкової заборгованості з ПАТ «Рубіжанський картонно - тарний комбінат» у сумі 72 822,36 грн.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що відповідачем виконано предмет позову 31.05.2018, а саме сплачено податкову заборгованість у розмірі 72 822,36 грн. платіжним дорученням № 633 від 31.05.2018 (а.с.107).

Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відмова від позовних вимог заявлена позивачем у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом, - закрити, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян