Справа № 808/2233/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 липня 2018 року о/об 09 год. 25 хв.

Справа № 808/2233/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Машинерія» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт.Кушугум, вул.Леваневського, буд.155; )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Машинерія» (надалі – відповідач, ТОВ «Торговий дім «Машинерія») про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 66783 грн. 58 коп.

Позивач у позові зазначив, що за ТОВ «Торговий дім «Машинерія» обліковується податковий борг у сумі 66783 грн. 58 коп. з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, який виник із сум узгоджених податкових зобов’язань, як самостійно визначених відповідачем, так і нарахованих контролюючим органом, пені.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

1. Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ТОВ «Торговий дім «Машинерія» самостійно у поданій до контролюючого органу податковій звітності з податку на додану вартість: № від 21.08.2017 у сумі 6218,79 грн. (по терміну сплати 30.08.2017); № від 20.09.2017 у сумі 10533,00 грн. (по терміну сплати 30.09.2017); № від 20.10.2017 у сумі 12354,00 грн. (по терміну сплати 30.10.2017); № від 20.11.2017 у сумі 11769,00 грн. (по терміну сплати 30.11.2017); № від 20.12.2017 у сумі 1167,00 грн. (по терміну сплати 30.12.2017).

Також, 08.12.2017 на підставі Акту камеральної перевірки №127/08-01-59-01/39049132 від 30.11.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення: 1) №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 834,55 грн. як штрафну (фінансову) санкцію; 2) №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7426,43 грн. як штрафну (фінансову) санкцію; 3) №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7058,47 грн. як штрафну (фінансову) санкцію.

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 08.12.2017, то вказані у них суми грошових зобов’язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідно до ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню у сумі 1173,05 грн.

2. Заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємства виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ТОВ «Торговий дім «Машинерія» самостійно у поданій до контролюючого органу податковій звітності по податку на прибуток підприємства: № від 18.02.2016 у сумі 839,95 грн. (по терміну сплати 10.03.2016); № від 12.02.2017 у сумі 4895,00 грн. (по терміну сплати 11.03.2017).

Також, 18.08.2017 на підставі Акту камеральної перевірки №14/08-01-12-06/39049132 від 18.08.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення: 1) №000315800, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у сумі 112,21 грн. як штрафну (фінансову) санкцію; 2) №000314800, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у сумі 1007,40 грн. як штрафну (фінансову) санкцію.

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкових повідомлень-рішень №000315800, №000314800 від 18.08.2017, то вказані у них суми грошових зобов’язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідно до ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню у сумі 1224,73 грн.

Податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», затвердженого 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі – «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) – форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано інтегровані картки ТОВ «Торговий дім «Машинерія» згідно з якими за відповідачем обліковується податковий борг: 58704,29 грн. – з податку на додану вартість; 8079,29 грн. – з податку на прибуток підприємства.

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаних узгоджених грошових зобов’язань, надміру та/або помилково сплачені кошти досліджені інтегровані картки – не містять.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Отже, позивачем доведено заборгованість ТОВ «Торговий дім «Машинерія» у сумі 66783 грн. 58 коп.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Судом досліджено наданий позивачем корінець податкової вимоги форми «Ю» №158-17 від 23.02.2017.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як зазначено у п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Враховуючи вище викладене, судом з’ясовано, що відповідач на час судового засідання має податковий борг: 58704,29 грн. – з податку на додану вартість; 8079,29 грн. – з податку на прибуток підприємства, який у добровільному порядку – не погашений. У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з ТОВ «Торговий дім «Машинерія» у порядку та спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Машинерія» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт.Кушугум, вул.Леваневського, буд.155; ідентифікаційний код 39049132) у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- з податку на додану вартість у сумі 58704 грн. 29 коп. на користь бюджету (р/р0122, код платежу 14010100, одержувач – УК у Запорізькому районі, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025393, МФО 813015);

- з податку на прибуток підприємства у сумі 8079 грн. 29 коп. на користь бюджету (р/р0122, код платежу 11021000, одержувач – УК у Запорізькому районі, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025393, МФО 813015).

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018.

Суддя О.О. Прасов