Справа № 826/2516/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року

Київ

справа № 826/2516/17

провадження № К/9901/21503/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року, постановлену у складі судді Добрянської Я. І., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Сорочка Є. О., Межевича М. В., Федотова І. В.,

у с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності по наданню публічної інформації на запит від 31 січня 2017 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Позивачеві надано строк до 1 березня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві, 25 лютого 2017 року.

Водночас конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто із відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 7 квітня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, повернув зазначену позовну заяву ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини третьої статті 106 указаного Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Частинами першою-третьою статті 108 зазначеного Кодексу встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому в силу вимог частини першої статті 71 КАС України у згаданій редакції кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, встановив відсутність у матеріалах позовної заяви документу про сплату судового збору та зазначив, що надана позивачем довідка щодо інвалідності внаслідок її поганої якості не підтверджує наявності встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документ про сплату судового збору або належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин звільнення позивача від його сплати.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, не допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 167 КАС України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

У силу приписів зазначеної норми процесуального закону ухвала суду першої інстанції від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином.

Разом із цим, як установили суди, станом на 7 квітня 2017 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Отже, повертаючи позовну заяву з підстав не усунення позивачем її недоліків у встановлений судом строк, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, не допустив порушень процесуального закону, що діяв на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 826/2516/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець