Справа № 804/2143/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Справа №804/2143/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

за участю сторін:

позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2018 року у справі № 804/22214334/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУМВС України у Дніпропетровській області і не протирічить законам України, починаючи з 01 січня 2016 року, розрахувавши всі її грошові складові в розмірі 90%, згідно вислуги років;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити одноразово своєчасно недотримані суми пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсії, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 р., ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01.01.2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсії, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 р., ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01.01.2016 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 02.06.2018 р. та конкретизувати розмір відсотків грошового забезпечення призначення пенсії, яка буде підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 04.07.2018 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2018 року у справі № 804/22214334/18 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частиною 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Своїм рішенням суд зобов'язав відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 р., ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01.01.2016 року.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз'яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Крім того, у заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити розмір відсотків грошового забезпечення призначення пенсії, яка буде підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Тобто, позивач фактично просить роз'яснити не рішення суду, а розмір відсотків грошового забезпечення призначеної пенсії, що, на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним розміру відсотків грошового забезпечення призначеної пенсії.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2018 року у справі № 804/22214334/18 є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2018 року у справі № 804/22214334/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник