Справа № 461/772/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/772/17
Провадження № 2-а/463/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №127785 від 24.01.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП Сисовою Оленою Юріївною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 січня 2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно неї було складено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, а саме: невиконання вимог про зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), а також відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів її вини, оскільки інкриміновані їй порушення не вчиняла, так як в напрямку її руху дорожньої розмітки, а також дорожнього знаку, які б забороняли проїзд без зупинки відсутні. Крім того, у неї наявним був поліс страхування А тому звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Крім того, на підтвердження своїх покликань щодо відсутності в напрямку її руху дорожньої розмітки, а також дорожнього знаку, які б забороняли проїзд без зупинки, представила суду фото, копії яких долучено до матеріалів справи. Щодо полісу обов'язкового страхування пояснила, що такий у неї був, однак працівники поліції не хотіли чекати, поки позивач знайде його у своїй сумці. Додала, що зважаючи на наявність відповідного реєстру полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доступ до інформації якого є вільним, про що повинні знати працівники патрульної поліції, факт наявності та чинності відповідного полісу позивача ОСОБА_2 міг бути перевірений самими працівниками УПП на місці події і без вимоги до правопорушника про пред'явлення такого.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Скерував на адресу суду письмові заперечення проти позову (в редакції КАС України до змін від 03.10.2017 року), в яких просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додав, що оскаржувану постанову було прийнято з дотримання та у відповідності до вимог чинного законодавства за наявності достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Ухвалою суддів від 04.08.2017 року справу прийнято до свого провадження від судді Голованого Р.Я., в якого закінчився 5-річний термін призначення на посаду судді.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами КАС України від 15.12.2017 року.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2016 року інспектором УПП у м.Львові ДПП Сисовою Оленою Юріївною винесено відносно Роюк Людмили Іванівни постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №127785 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 24.01.2016 року, о 18 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Ніщинського, 38, керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1, не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) перед залізничним переїздом та не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.20 (1), 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.123,126 КУпАП.

Частиною 1 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил руху через залізничний переїзд. Водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах (п.20 (1), Правил дорожнього руху).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених позивачем суду фотографії, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.93-95) встановлено, що в напрямку руху позивача ОСОБА_2, перед залізничним переїздом, відсутні дорожня розмітка, а також дорожній знак, які б забороняли проїзд без зупинки. А тому в цій частині суд надає віри пояснення позивача, даним в судовому засіданні.

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у неї на момент пред'явлення працівниками патрульної поліції вимоги представити його, був наявний та вона не відмовлялася преявити його, однак у зв'язку з тим, що в салоні автомобіля було дві її сумки, в яких позивач швидко не могла знайти поліс, а працівники поліції відмовитись почекати. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, суд вважає, що у зв'язку з наявність відповідного реєстру полісів, доступ до відомостей якого є вільним, факт наявності та чинності відповідного полісу позивача ОСОБА_2 мав би бути перевірений самими працівниками УПП на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 123,126, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №127785 від 24.01.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП Сисовою Оленою Юріївною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - м.Львів, вул.Перфецького, 19

Повне судове рішення складено та підписано - 25 липня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.