Справа № 615/685/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/685/18
Провадження № 2-а/615/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 4, роти 3, Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дуфека Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону 4, роти 3, Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дуфека Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 22.04.2018 року відповідач виніс постанову р3б4 серії ЕАА № 372501, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. 00 коп., за те, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав технічну несправність, тобто не працювала підсвітка номеру та не мав в комплекті медичної аптеки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена.

Позивач вимагає визнати незаконною та скасувати постанову р3б4 про накладення на нього адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №372501 від 22.04.2018 року, винесену інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дуфеком Д.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.04.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем А07А1, державний номер НОМЕР_1, який був у справному стані, поїхав по своїм справам до м. Харків, повертаючись додому, рухався по проспекту Льва Ландау, 25, де і був зупинений інспектором, який перевірив його документи, після чого ОСОБА_1 поїхав у своїх справах.

Також позивач зазначає, що застосоване до нього постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, оскільки, перед початком руху він завжди ретельно перевіряє роботу зовнішніх світлових приладів, підсвітку номеру та інше - все працювало. В комплекті транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1, завжди наявний комплект медичної аптечки з нанесеним на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена.

Окрім цього ОСОБА_1 зауважує на тому, що в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину та інспектор поліції ніяких документів окрім посвідчення водія відповідної категорії не прохав. Фактично справа не розглядалась, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснювалися, чим порушено процедуру розгляду справи.

На підставі ухвали судді від 04.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 04.06.2018 року відповідач отримав 11.06.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.04.2018 року інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дуфеком Д.О. винесено постанову р3б4 серії ЕАА № 372501, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав постанову р3б4 серії ЕАА № 372501 поштою 28.04.2018 року. Згідно копії конверта про вручення постанови р3б4, не можливо отримати інформацію про дату його отримання ОСОБА_1

Проте, позивачем було надано витяг з системи пошуку поштових відправлень на офіційному веб-сайті УКРПОШТА: https://ukrposhta.ua/, згідно якого поштове відправлення №351 було вручено особисто ОСОБА_1 28.04.2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 22.04.2018 року приблизно о 20 год. 51 хв. в м. Харків по проспекту Льва Ландау, 25, водій керував маршрутним транспортним засобом з непрацюючою підсвіткою номеру та не мав в комплекті транспортного засобу медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена, чим порушив п. 31.4.7. ПДР України.

Відповідно до п.п. 31.4.7. розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:інші елементи конструкції: є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Однак позивач, заперечує відсутність медичної аптечки та вказує, що в комплекті транспортного засобу завжди наявна медична аптечка з нанесенням на неї відомостей про тип транспортного засобу для якого вона призначена.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

У відповідності до п.п.31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як свідчать матеріли справи, фактично позивача було притягнуто до відповідальності також за те, що в нього не працювала підсвідка номерного знаку. Однак правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю.

За таких обставин, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень не спростував твердження позивача, що він не скоїв правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже об'єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову р3б4 серії ЕАА №372501 від 22.04.2018 року, винесену інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дуфеком Денисом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський