Справа № 608/994/18
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Справа № 608/994/18

Номер провадження2-а/608/28/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в місті Чорткові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти б/батальйону УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Остафійчука В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №897459, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти б/батальйону УПП в Тернопільській області майора поліції Остафійчука В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №897459, в якому вказав, що 24 травня 2018 року він на легковому автомобілі MERCEDES BENZ 110СВІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався через місто Чортків. На вулиці Копичинецька його зупинив працівник патрульної поліції. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що в автомобілі відсутнє ближнє світло на правій фарі, дану несправність він відразу ж виправив при працівнику поліції і розпочав перевіряти у нього документи, а саме водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль, страхівку. Крім того, працівник патрульної поліції вимагав у нього документ про проходження обов'язкового технічного контролю авто, якого у мене не було, через що відповідач по справі повідомив, що порушені вимоги п. 31.3. «Б» Правил дорожнього руху. На підставі цього поліцейський роти, б/батальйону УПП в Тернопільській області Остафійчук В.В. виніс постанову від 24 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №897459, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП, штрафом в розмірі 340,00 грн. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач поліцейський роти б/батальйону УПП в Тернопільській областімайор поліції Остафійчук В.Вв судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював рух в м. Чортків Тернопільської області по вул. Копичинецькій, що мало місце 24.05.2018 року о 22 годині 45 хвилин, та був зупинений поліцейським. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що в автомобілі відсутнє ближнє світло на правій фарі і розпочав перевіряти у документи, а саме водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль, страхівку. Крім того, працівник патрульної поліції вимагав документ про проходження обов'язкового технічного контролю авто, якого у нього не було, через що відповідач по справі повідомив, що порушені вимоги п. 31.3. «Б» Правил дорожнього руху. На підставі цього поліцейський роти б/батальйону УПП в Тернопільській області Остафійчук В.В. виніс постанову від 24 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №897459, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.

Згідно статті 35 Закону «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи до них (крім таксі і автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби, - незалежно від строку експлуатації.

Згідно ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ). Пункт 1 7.1 статті 17 доповнено абзацом сьомим згідно із Законом N 3565-УІ ( 3565-17 ) від 05.07.2011 . Інспектор перевірив у позивача ОСОБА_1 договір страхування, який би у разі необхідності проходження технічного контролю не видали.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, за технічними характеристиками транспортний засіб, яким керував позивач, є фургоном малотонажним, що не потребує проходження обов'язкового технічного контролю авто, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК №897459 від 24.05.201 8 року, винесену щодо ОСОБА_1, та справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л. Й. Квятковська