Справа № 337/4756/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/337/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єзерницької Ю.К.

розглянувши в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в особі заступника начальника управління - начальника відділу Бородіна Віктора Валентиновича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання противним рішення заступника начальника управління - начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна В.В., скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП за малозначністю та винесення усного зауваження, закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 15.11.2017р.на підставіАкту проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за період з 01.01.2017р. по 01.09.2017р. №08.15-16/7 від 06.10.2017р., відносно голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08/0119пр/2017 за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

23.11.2018р. заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіним В.В. прийнято постанову №08/0001пз/2017 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (ст.22 КУпАП), звільнення від адміністративної відповідальності та винесення усного зауваження.

При цьому вказаною постановою встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме у порушенні законодавства з питань фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині не забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, що полягало в тому, що районною адміністрацією не оприбутковано відходи фрезування (асфальтобетонна крихта) у кількості 511 т., які утворились після фрезерування асфальтобетонного покриття під час надання послуги з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) по договору від 03.05.2017р №60.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі.

29.01.2018р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити позивачу в задоволені позову,зазначивши, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №08/0001пз/2017 від 23.11.2017р. винесено законно у зв'язку з порушенням останнім, як головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, оскільки районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району не оприбутковано від фрезований матеріал (асфальтобетонна крихта) у кількості 511 т., який утворився після фрезерування асфальтобетонного покриття під час надання послуг з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) по договору від 03.05.2017р. №60, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУПАП. При цьому враховуючи обставини справи та особу правопорушника, провадження у справі було закрито за малозначністю та ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додав, що відходи фрезерування, які утворились під час надання послуги з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) повністю втратили свої якісні характеристики і є будівельним сміттям, їх використання в подальшому не передбачено, тому вони не можуть бути оприбутковані. Таким чином в його діях, як голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов, просила в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до ухвали Ленінсьткого районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2017р. по справі №334/5791/17, ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено позапланову виїздну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за період з 01.01.2017р. по 01.09.2017р.

Результати ревізії оформлено актом ревізії від 06.10.2017р. № 08.15-16/7, який підписано посадовими особами районної адміністрації із запереченнями від 26.10.2017р., на які відповідачем надано висновки від 14.11.2017р.

Ревізією встановлено, що відповідно до актів, складених та підписаних представниками районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та КП «ЕЛУАШ», затверджених головою Районної адміністрації, при розбиранні асфальтобетонного покриття під час виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) Хортицького району м.Запоріжжя по договору №60, отримано відходи фрезерування асфальтобетонного покриття (асфальтобетонна крихта) у загальній кількості 5611 тонн. Згідно даних актів приймання виконаних будівельних робі (форма № КБ-2в) по договору №60, складених КП «ЕЛУАШ» та підписаних сторонами, обсяг відходів фрезерування асфальтобетонного покриття обраховано відповідно глибини фрезерування, площі доріг, на якій проводиться знімання асфальтобетонного покриття, з урахуванням питомої ваги асфальтобетонної крихти.

Ревізією встановлено, що згідно затверджених активів асфальтобетонну крихту у кількості 511 тонн вивезено для тимчасового зберігання на територію виробничої бази ШЕД-1 КП «ЕЛУАШ» по вул.Зачиняєва,4.

Витрати з перевезення відходів фрезерування асфальтобетонного покриття до місця тимчасового складування - території виробничої бази ШЕД-1 КП «ЕЛУАШ» включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за травень 2017р. №310, за червень 2017р. №№423-426 та №518.

При цьому, в ході зустрічної звірки встановлено, що операцію з прийняття на тимчасове зберігання асфальтобетонної крихти у кількості 511 тонн в бухгалтерському обліку не відображено (довідка від 06.10.2017).

Головний бухгалтер КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_6 зазначила, що у зв'язку з відсутністю договору на відповідальне зберігання асфальтобетонної крихти, яка є власністю балансоутримувача доріг, на КП «ЕЛУАШ» не рахується зазначене найменування товарно-матеріальних цінностей.

При цьому в ході зустрічної звірки встановлено, що КП «ЕЛУАШ» веде оперативний облік переданої асфальтобетонної крихти на місцях тимчасового зберігання, з подальшим її використанням, з інформацією про напрямки її використання, які здійснювалися з погодженням власників (балансоутримувачами).

Так, згідно даних оперативного обліку асфальтної крихти, переданої на тимчасове зберігання КП «ЕЛУАШ», та напрямків її використання станом на момент проведення зустрічної звірки, отримані внаслідок знімання асфальтобетонного покриття доріг під час проведення робіт з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) Хортицького району м.Запоріжжя за договором від 03.05.2017р. №60, були використані у кількості 229.2т. на посипку доріг на території Хортицького району м.Запоріжжя.

При цьому ревізією встановлено, що операцію з оприбуткування відходів фрезерування асфальтобетонного покриття по бухгалтерському обліку Районної адміністрації не відображено.

З приводу вищезазначеного, голова Районної адміністрації ОСОБА_1 повідомив, що відходи фрезерування асфальтобетонного покриття (асфальтобетонна крихта) у період з 01.01.2017р. по 01.09.2017р. не оприбутковувалась у зв'язку з тим, що первинні документи по відділу бухгалтерського обліку не надходили.

В акті перевірки зроблено висновок, що в порушення ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району не оприбутковано від фрезований матеріал (асфальтобетонна крихта) у кількості 511 т., який утворився після фрезерування асфальтобетонного покриття під час надання послуг з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) по договору від 03.05.2017р. №60.

На підставі вказаного акту, 14.11.2017р. позивачу було направлено вимогу №04-08-15-15/5465 «Щодо усунення порушень законодавства», в якій вимагалось усунути виявлене порушення законодавства в установленому законодавством порядку, про що повідомити Управління в термін до 13.12.2017р.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправної та скасування вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018р. позов Районної адміністрації було задоволено та визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2017р. №04-08-15-15/5465.

Крім того судом встановлено, що 15.11.2017р. на підставі акту позапланової ревізії від 14.11.2017р. №04.08.-15-15/5465 провідним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Сєчиною О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №08/0119пр/17 відносно голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.11.2017р. №04-08-15-15/5548 ОСОБА_1 було запрошено на 23.11.2017р. на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

23.11.2017р. заступником начальника управління - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіним В.В. прийнято постанову №08/0001пз/2017 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (ст.22 КУпАП), звільнення його від адміністративної відповідальності та винесення усного зауваження.

При цьому вказаною постановою встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме у порушенні законодавства з питань фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині не забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, що полягало в тому, що районною адміністрацією не оприбутковано відходи фрезування (асфальтобетонна крихта) у кількості 511 т., які утворились після фрезерування асфальтобетонного покриття під час надання послуги з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) по договору від 03.05.2017р №60.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суб'єкта владних повноважень та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164-2 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 234-1 КУпАП установлено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста ст. 166-6).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно із ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2013 року № 1045, який зареєстровано Міністерством юстиції України 27 грудня 2013 року № 2226/24758, затверджений Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 26 грудня 2016 року № 1160).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача було визнано винуватим, але звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю за порушення законодавства з фінансових питань та ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, зокрема, ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, а саме за не оприбуткування Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району відфрезованого матеріалу (асфальтобетонної крихти) у кількості 511 т., який утворився після фрезерування асфальтобетонного покриття під час надання послуг з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) по договору від 03.05.2017р. №60.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про визнання позивача ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

До таких висновків суд прийшов з тих підстав, що на момент надання послуги з поточного ремонту внутрішньо-квартальних проїздів (доріг) за договором від 03.05.2017р. №60 не існувало будь-якого порядку визначення вартості відходів фрезування, внаслідок чого сторони за договором були позбавлені можливості обліковувати відходи фрезерування асфальтобетонного покриття. Обсяг відходів фрезерування асфальтобетонного покриття визначався комісійно (замовник, підрядник) шляхом складання акту, в якому на підставі обмірів, в подальшому, здійснювався розрахунок обсягу відходів фрезерування асфальтобетонного покриття на місце перевезення цих відходів. Відходи фрезерування асфальтобетонного покриття, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є активом через відсутність діючого порядку визначення вартості оцінки при поточному ремонті доріг та законодавчо або нормативно визначених напрямків їх використання при поточному ремонту вулично-дорожньої мережі.

При виконанні робіт з ремонту вулиць та доріг населених пунктів, замовники та підрядники, які виконують роботи з поточного ремонту доріг міст, сел., селищ, керуються Технічними правилами ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012р. №54, в якому пунктом 1.7 визначено, що матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності, а також висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який видається установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби центрального органу в галузі охорони здоров'я.

В Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.05.2005р.№466/10746, відсутні відходи фрезерування асфальтобетонного покриття, тобто відходи є не сертифікованою продукцією та відповідно до п.1.7 Технічних правил, їх використання при виконанні дорожній робіт в містах не передбачено.

Ревізією також не було встановлено, що в зв'язку з посипкою доріг відходами фрезерування, Районна адміністрація отримала економічну вигоду, також не виявлені збитки, завдані місцевому бюджету у зв'язку з їх не оприбуткуванням.

В оскаржуваній постанові зазначається на порушення позивачем вимог ч.1, ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88.

При цьому дані нормативні акти містять загальні норми законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку та не мають посилання на порядок визначення вартості відходів фрезування, порядок їх оприбуткування.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про визнання позивача винуватим за ч.1 ст.164-2 КУпАП в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо визнання позивача винуватим в адміністративному правопорушенні, відповідних доказів не навів, у зв'язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 чт.164-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 164-2, 245, 247, 268, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в особі заступника начальника управління - начальника відділу Бородіна Віктора Валентиновича про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника управління - начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області БородінаВіктора Валентиновича №08/0001пз/2017 від 23.11.2017р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (ст.22 КУпАП), звільнення від адміністративної відповідальності та винесення усного зауваження - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП- закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Нещеретна