Справа № 2а-18858/11/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №2а-18858/11/2670

касаційне провадження №К/9901/50529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 2а-18858/11/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сітібанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" у травні 2017 року звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2008 №/3.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 29.02.2012 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2017 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся 14.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 24.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 24.05.2018 була отримана відповідачем 11.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №887.

На виконання вимог ухвали від 24.05.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржник посилається на те, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків. Аналогічні підстави поновлення строку касаційного оскарження були визнані ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 неповажними.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (10.01.2018) до подання касаційної скарги вдруге (14.05.2018) сплинуло більше чотирьох місяців, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки відповідачем не зазначено обставин, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленому законом протягом цього інтервалу часу.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 24.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 2а-18858/11/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сітібанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова