Справа № 1740/1996/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог
25 липня 2018 року м. Рівне №1740/1996/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням та основними засадами адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших субєктів владних повноважень визначені статтею 266 КАС України.
За приписами п.2 ч.1 ст.266 КАС України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших субєктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 вказаної статті Кодексу, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.
Таке ж правило застосовується і до правових актів індивідуальної дії. При цьому, право на захист самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.
Отже, процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта чи правових актів індивідуальної дії позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.
Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта субєкта владних повноважень індивідуального характеру, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення субєкта владних повноважень.
В даному випадку, суд звертає увагу, що позивач не обґрунтував свою належність до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано спірні будівельний паспорт та повідомлення про початок будівельних робіт та не пояснив, які ж правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржувані ним рішення субєкта владних повноважень.
Суд наголошує, що спори щодо правомірності видачі будівельного паспорта та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, втім, захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно такої особи.
Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 15 липня 2014 року у справі № 21-273а14, від 03 лютого 2015 року у справі № 21-617а14, від 12 квітня 2017 року у справі № П/800/589/16, а також Верховний Суд в ухвалі від 02.01.2018 у справі №П/9901/22/17.
Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674), в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (зокрема, визнання бездіяльності щодо здійснення контрою та нагляду протиправною, скасування будівельного паспорта, скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт), а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону №3674 за подання даного позову до суду останньому належало сплатити судовий збір в розмірі 2114,40грн.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження щодо двох позовних вимог немайнового характеру (скасування будівельного паспорта, скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт), підстави для вирішення судом питання щодо повернення позивачу судового збору відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248 КАС України, суд
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.