Справа № 712/7495/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7495/18

Номер провадження 2-а/712/281/18

20 липня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Тараненка Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Тараненка С.Ю., посилаючись на те, що 18.04.2018р. відповідачем Тараненко С.Ю. складено щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №065756 за те, що він здійснив проїзд перехрестя по вул.Смілянській - вул.Хоменка на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушив п.8.11 ПДР України та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України. Ввважає вказану постанову незаконною та винесену з грубим порушенням його законних прав, норм законодавства, відомчих актів МВС України, норм КУпАП та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв"язку з викладеним, просить визнати дії відповідача протиправними, за відсутністю у справі події і складу адміністративного правопорушення постанову серії ВР №065756 від 18.04.2018р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, а справу №712/5971/18 закрити.

Ухвалою від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків - позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, по вказаній позовній заяві проведений автоматизованого розподіл у справі № 712/7495/18, однак у позовній заяві позивач вказав про її подачу у справі №712/5971/18, тому не зрозуміло, чи позивачем подано новий позов чи це копія позовної заяви позивача у справі №712/5971/18. Також, позовну заяву про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху від 18.04.2018р. позивачем подано 27.06.2018р. з пропуском 10-денного строку з моменту її винесення та вручення позивачу, однак всупереч вимогам ч.6 ст.161 КАС України позивачем не додано до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причини його пропуску.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 02 липня 2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, однак залишена без виконанння, оскільки повернута поштою за закінченням терміну зберіганя згідно зх штампом від 16.07.2018р., тобто не отримана позивачем з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС україни день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судове рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, вважається днем вручення судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням процесуального закону, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Проте законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Аналогічна позиція викладена 1 листопада 2017 року у постанові Верховного Суду України у справі № 569/16079/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Тараненка Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом ( ч.8 ст.169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА