Справа № 818/3926/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2018 року

Київ

справа №818/3926/15

адміністративне провадження №К/9901/6393/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про передачу справи № 818/3926/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (надалі - Уповноважена особа, відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невнесення ОСОБА_2 до переліку вкладників АТ "Златобанк" за договором № 080172 від 2 лютого 2015 року на суму 10000 доларів США, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу внести позивача до переліку вкладників АТ "Златобанк" за договором № 080172 від 2 лютого 2015 року на суму 10000 доларів США, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року рішення першої інстанції скасовано, прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржила його в касаційному порядку. В скарзі просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року.

Уповноваженою особою були подані заперечення на дану касаційну скаргу, в яких відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а провадження у справі закрити. Посилаючись на практику Верховного Суду України (постанови від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15, від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16), вказав, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За приписами абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як «суд, визначений законом», який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній юрисдикційного спору між учасниками справи. Тому, враховуючи, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги, логічним є висновок про те, що вищевказані підстави зумовлюють передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду незалежно від того, яким з учасників справи наводяться посилання на незаконність судового рішення з підстав порушення правил юрисдикції, визначених статтею 19 КАС України.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи посилається на порушення судами правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 818/3926/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду