Справа № 215/5482/17
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5482/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Азаренко К.М.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача, адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, за правилами загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР щодо ненадання належної відповіді на його запит від 04.10.2017 року; зобовязати відповідача протягом пятнадцяти днів надати обґрунтовану відповідь та документи на його запит від 04.10.2017року, визнати за ним право на охорону здоровя.

14.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.02.2018 року, заслухавши думку сторін, головуючий ухвалив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження, розяснено відповідачу право надання відзиву на позов. Від позивача надійшла заява про витребування доказів у відповідача, а саме: рішення, розпорядження, накази, акти з приводу його заяви, та інші наявні документи. Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, відповідач добровільно погодився надати разом з відзивом на позов, документи в частині як звернення, так і проходження позивачем обстеження в лікувальному закладі.

26.02.2018 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с.20-22,23-39). В обґрунтуваннях зазначають, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

12.03.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.40).

18.04.2018 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с.54-55).

06.06.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не зявився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.73).

Представник відповідача 12 06.2018 чередканцелярію суду подав заяву про розгляд за його відсутності та заперечує проти заявлений виомг в повному обсязі (а.с.72).

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Встановлено, що позивач 04.10.2017 звернувся до відповідача з заявою запитом щодо сприяння йому в проведенні дослідження і надання висновків дослідження, та листом пояснити, чи має медико-діагностичний центр обладнання для проведення сканування, дослідження гипофизу, забезпечити проведення повного дослідження, мотивуючи таке звернення тим, що йому відповідачем було відмовлено у проведенні повного дослідження, та не надано належної відповіді на вказане звернення (а.с.1- зворотна сторона).

Предметом спору у даній справі, який виник у сфері публічно правових відносин, є ненадання відповідачем відповіді на запит позивача.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідачем на адресу позивача, у термін передбачений статтею 20 цього Закону, було направлено лист-відповідь за №332 від 17.10.2017 року, з якого вбачається, що останньому, починаючи з кінця 2015 року, постійно надавалися відповіді на його звернення, якими було роз'яснено, що КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР є діагностичним центром для проведення планових функціональних, інструментальних, інструментальні апаратні та лабораторних досліджень, виконання яких неможливо в умовах поліклініки та стаціонарних відділень в лікувальних закладах міста. Тобто заклад фунціонує в межах тих медичних направлень, які видаються лікарями лікувальних закладів міста на проведення певного обстеження, що підтверджуються раніш проведеними у відношенні ОСОБА_1, медичними дослідженнями. Також позивачу було роз'яснено, що для додаткових досліджень йому необхідно звернутися до сімейного лікаря, для визначення виду медичного дослідження та отримання у зв'язку з цим направлення у даний заклад для проведення такого дослідження (а.с.24-37).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1, відповідачем в строк та належний спосіб було надано відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян», тому суд констатує відсутність порушення відповідачем прав позивача, в частині ненадання обґрунтованої відповіді на його звернення. Що стосується форм та методів лікування та медичних досліджень, які вказаним листом позивачу також роз'яснені, та з якими останній не погоджується, то в даному випадку їх розгляд судом виходить за межі компетенції суду та таким, що суперечать ч.1 ст.2 КАС України, щодо вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 205, 242 246, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №5» ДОР про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: