Справа № 804/4009/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2018 р. Справа №804/4009/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у справі до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 8804/4009/17 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 804/4009/17.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016 р., яким обмежено функції державних податкових інспекцій, та, відповідно до приписів ст.19-3 Податкового кодексу України, Кам'янська ОДПІ позбавлена права звертатися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим, просить суд замінити сторону у справі. Також, заявник зазначив, що виконавчий лист було отримано 21.06.2018 року, тоді як строк пред'явлення його до виконання визначено до 07.02.2018 року, що фактично позбавило заявника права звернути виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 804/4009/17 адміністративний позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості задоволено, постановлено до стягнення з рахунків Державного підприємства «Бар'єр» податковий борг по земельному податку за березень-квітень та пеню в сумі 504963 (п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 81 коп. .

29.03.2018 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про видачу виконавчого листа.

21.06.2018 року у даній справі видано виконавчий лист.

При вирішенні по суті питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Строком пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначеним безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/4009/17, є 07 лютого 2018 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа стягувачем - 21 червня 2018 року, унеможливлює пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/4009/17 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797- VIII від 21.12.2016 р.внесено зміни до ст. 19-3 Податкового кодексу України, а саме, визначено, що "… Державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом".

Разом з тим, приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Викладене свідчить, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, механізм здійснення передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. (далі - Інструкція № 22).

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається, а лише зазначаються його реквізити в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти на банківських рахунках боржника відсутні, контролюючий орган, відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України та Інструкцією № 22, в якій Закон України "Про виконавче провадження" не застосовується, а органи державної виконавчої служби не залучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В даному випадку реоганізація Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відбулась. Отже, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/4009/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник