Справа № 826/3076/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року

Київ

справа №826/3076/14

адміністративне провадження №К/9901/10233/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3076/14

за позовом Публічного акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління Юстиції Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про визнання протиправними дій щодо припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії з поновлення державної реєстрації обтяження речових прав за іпотечними договорами з дати припинення обтяжень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року скасовано, позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 692-11 від 21 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24 лютого 2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 693-11 від 21 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В., зареєстрованим в реєстрі за № 4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24 лютого 2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором № 694-11 від 21 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24 лютого 2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 692-11 від 21 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24 лютого 2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 693-11 від 21 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24 лютого 2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором № 694-11 від 21 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24 лютого 2014 року.

18 листопада 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни - задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року скасовано. Справу № 826/3076/14 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та передачу справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

У цій справі встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Фірма "Вена" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року (з подальшими змінами до нього).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором між позивачем та ТОВ "Фірма "Вена" укладено іпотечні договори № 692-11, № 693-11 та № 694-11, посвідчені 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В.

У подальшому, ТОВ "Фірма "Вена" перевело права та обов'язки за вказаним кредитним договором на ТОВ "Севен Стайл", у зв'язку з чим ТОВ "Фірма "Вена" відчужило на користь ТОВ "Севен Стайл" об'єкти нерухомості, які виступають об'єктами договорів іпотеки № 692-11, № 693-11 та № 694-11, що посвідчені 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В.

24 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. були посвідчені договори № 424, № 425, № 426 від 24 лютого 2014 року, укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ" (правонаступник ТОВ "Севен стійл") про розірвання іпотечних договорів № 692-11, № 693-11 та № 694-11, посвідчені 21 червня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення іпотеки нерухомого майна, яке виступає об'єктом вказаних вище іпотечних договорів, а саме за реєстраційними номерами 1934579, 1933776, 1933151, 1927991, 1919047, 1923324.

Згідно текстів договорів про розірвання іпотечних договорів, вони підписані з боку позивача директором обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у м. Чернігові Шульга О.Г.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що посвідчені 24 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. договори № 424, № 425, № 426, укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ", про розірвання іпотечних договорів № 692-11, № 693-11 та № 694-11 в судовому порядку визнані недійсними рішеннями Господарського суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі № 910/6177/14, від 04 червня 2014 року у справі № 910/6169/14 та від 11 червня 2014 року у справі № 910/6176/14.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що підставою для припинення іпотеки згідно із законом є припинення основного зобов'язання, тобто повне виконання договору про відкриття кредитної лінії, а оскільки зобов'язання в частині повного погашення кредиту боржник не виконав, то договори про розірвання іпотечних договорів належить визнати недійсними.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року про задоволення позову, яку просив переглянути за нововиявленими обставинами відповідач, мотивована тим, що договори про розірвання іпотечних договорів в судовому порядку визнані недійсними. Також зазначено, що відповідно до рішень господарського суду директор обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Чернігові Шульга О.Г. договори № 424, № 425, № 426 від 24 лютого 2014 року, які були укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "РБТ", про розірвання іпотечних договорів № 692-11, № 693-11, № 694-11, не підписувала, до приватного нотаріуса Лахно Ю.В. для укладення правочинів не з'являлася, крім того, відповідних повноважень на підписання правочинів про розірвання іпотечних договорів вона не мала.

З огляду положення статті 72 КАС України, суд апеляційної інстанції у цій справі врахував наявність преюдиційних судових рішень та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, відповідач просив скасувати вказане рішення, задовольнивши позов лише частково - щодо зобов'язання поновити державну реєстрацію обтяження речових прав за іпотечними договорами. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій нотаріуса щодо припинення іпотеки відповідач просив відмовити.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 910/6169/14, що набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В., рішення Господарського суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі № 910/6169/14 змінено, виключено з мотивувальної частини цього рішення наступний абзац: "При цьому, з тексту указаного документа не вбачається, що Шульзі О.Г. було надано дозвіл на вчинення правочину на розірвання іпотечного договору. Згідно абз.1 цього розпорядження Шульзі О.Г. були "надані повноваження", які у неї згідно довіреності вже були наявні, а не дозвіл", в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі № 910/6169/14 залишено без змін.

Враховуючи наведене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована висновком, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 910/6169/14 встановлено, що при посвідченні оспорюваного договору про розірвання іпотечного договору № 694-11 від 21 червня 2011 року у приватного нотаріуса були всі необхідні документи, в тому числі ті, що підтверджують повноваження органів та посадових осіб.

Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що вчинені ним дії щодо припинення іпотеки у момент їх вчинення відповідали критеріям правомірності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Проте, підставою для прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, у тому числі й у частині визнання дій відповідача протиправними було не лише те, що нотаріус посвідчив договори про розірвання іпотечних договорів за участю представника ПАТ "Промінвестбанк", який не мав на це повноважень, а й, перш за все, те, що зазначені договори визнані недійсними.

Враховуючи, що припинення іпотеки відбулось з порушенням закону та прав позивача, суд дійшов висновку про визнання дій відповідача щодо припинення іпотеки протиправними, тобто такими, що порушують права.

У теорії права протиправну поведінку залежно від ступеня соціальної небезпеки її наслідків, свідомого чи несвідомого здійснення, наявності вини поділяють на такі види: правопорушення, об'єктивно протиправна поведінка та зловживання правом.

Зокрема, об'єктивно протиправне діяння - це діяння, яке спричинило шкоду охоронюваним законом правам та інтересам без наявності вини суб'єкта, в результаті перебігу обставин (казусу), може бути кваліфіковане як різновид протиправної поведінки.

Отже, суд, розглядаючи справу по суті, констатував протиправність припинення іпотеки з огляду на те, що це суперечить правам позивача. І цей висновок не залежить від наявності, чи відсутності вини нотаріуса.

Тому, обставини, покладені в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Отже, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Лахно Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 квітня 2016 року у справі № 826/3076/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду