Справа № 810/2867/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 червня 2018 року 810/2867/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, поданого представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 в межах позовної заяви ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: голова Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Старенький Радіон Миколайович про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 150 КАСУ, в якому просив суд заборонити Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області надавати дозвіл іншій особі (особам) на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0, 1721 га, кадастровий № :03:166:6007, а також заборонити відповідачу вчиняти інші дії, спрямовані на передачу прав на зазначену земельну ділянку.

Вимоги клопотання обґрунтовані очевидними, на думку заявника, ознаками протиправності рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та реальної небезпеки порушення прав позивача та вимог ст. 118 ЗК України, оскільки незаконна, на думку позивача, відмова є передумовою для надання відповідачем дозволу іншій особі (особам) на розробку проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки та вчинення відповідачем дій, спрямованих на передачу вказаної земельної ділянки у власність іншим заінтересованим особам.

Вивчивши доводи клопотання з наданням правової оцінки всім вказаним позивачем обставинам, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з урахуванням наступного:

частиною 1 ст. 150 КАСУ суду надано право на вжиття заходів забезпечення позову у випадках, передбачених п. 1-2 ч. 2 ст. 150 КАСУ: якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених прав; є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів особи оскаржуваним рішенням. Види забезпечення позову встановлені ст. 151 КАСУ.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування заходу забезпечення із застосуванням таких критеріїв як розумність, обґрунтованість, адекватність вимог забезпечення з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу фактом вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданого клопотання про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Суд констатує, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Таким чином, оскільки у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.