Справа № 711/10019/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Аліменка В.О.

За участю секретаря: Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року, суддя Казидуб О.Г., за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 року у справі №711/10019/17 в частині виплати заборгованості пенсії за 2016-2017 роки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду ч. Черкаси від 20 грудня 2017 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2 з 01.01.2016 року пенсії та зобов'язано пенсійний орган провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 07.06.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

11.06.2018 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зобов'язання Головне управління ПФУ в Черкаській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року у справі №711/10019/17 в частині виплати заборгованості ОСОБА_2, пенсії за 24 місяці (2016-2017 роки).

Крім того, у заяві заявник клопотав про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Черкаській області за невиконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м Черкаси та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення Придніпровського районного суду від 20.12.2017 року по справі №711/10019/17 в частині виплати заборгованості ОСОБА_2 пенсії за 24 місяці -2016-2017 роки, накласти судом штраф на керівника Головного управління УПФ в Черкаській області за невиконання рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи із зазначеної норми закону, колегія суддів вважає, що зобов'язання суб»єкта владних повноважень встановити судовий контроль є правом, а не обов'язком суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача подати звіт, суд першої інстанції зазначив, що пенсійний орган виконав судове рішення, виходячи з вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», зокрема провів перерахунок пенсії, а виплата буде проведена згідно зазначених у постанові КМ України №103 від 21.03.2018 року строках, а тому дії пенсійного органу є правомірними та відповідають чинному законодавству України.

Із відзиву Головного управління ПФУ на заяву позивача вбачається, що перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року проведено, про що до відзиву долучено відповідний розрахунок, а виплата зазначеної суми буде здійснена після виділення коштів на фінансування даного виду видатків з державного бюджету.

Колегія суддів не може погодитись з вищевикладеним висновком суду першої інстанції та з викладеними доводами щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю.

Стаття 282 КАС України чітко визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року, яким зобов'язано Головне управління ПФУ в Черкаській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 17.06.2010 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року фактично не виконано.

Факт невиконання рішення суду підтверджується постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 04.06.2018 року (а.с.200) відповідно до якого на ГУ ПФУ в Черкаській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн., листом Головного управління ПФУ в Черкаській області від 25.04.2018 року з якого вбачається. що з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року існує борг по виплаті позивачу перерахованої пенсії у розмірі 45768,96 грн ( а.с. 198).

Суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не надав, тоді як зазначив, що в діях пенсійного органу відсутні протиправні дії, хоча таке питання не є предметом судового розгляду в даному спорі щодо встановлення звіту про виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції послався на постанову КМ України №103 від 21.02.2018 року, яка прийнята після ухвалення судом рішенням від 20 грудня 2017 року, не врахувавши період доплати - 01.01.2016 року - 31.12.2017 року стосовно якого позивач просив суд встановити судовий контроль шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Що стосується питання накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Черкаській області, як те просив заявник у поданій заяві від 06 червня 2018 року, то зазначене питання судом першої інстанції взагалі не було розглянуто та не надано оцінки правовідносинам в цій частині, виходячи з вимог ст. 382 КАС України .

За таких обставин, колегія суддів не може вважати законним та обґрунтованим ухвалу Придніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги судова колегія враховує, що стаття 382 КАС України покладає право на встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто у даному випадку на Придніпровський районний суд Черкаської області.

Стаття 382 КАС України знаходиться у розділі ІУ Кодексу адміністративного судочинства України, стосується процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто є спеціальною і застосовується під час вирішення питань за зверненнями стягувачів щодо не своєчасного виконання судового рішення, а саме встановлення контролю за виконанням таких рішень.

Пунктом 25 ч 1 ст. 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу.

Отже, оскільки законодавець покладає право суду прийняти рішення про встановлення строку для подання звіту по виконанню судового рішення, на суд, який ухвалив рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону, відповідно до ст. 320 КАС України ухвалу суду першої інстанції від 22 червня 2018 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 213, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017 року у справі №711/10019/17 в частині виплати заборгованості пенсії за 2016-2017 роки направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у подальшому не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Аліменко В.О.

Повний текст виготовлено: 31 липня 2018 року.