Справа № 820/6450/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 липня 2018 р. Справа № 820/6450/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Київська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 820/6450/16.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду та на підставі ч.9 ст. 205 КАС України суд, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася із заявою до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця повернуті на підставі п. 6, п. 3 ч. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, так як у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

Актом від 16.07.2018 року №15 встановлено відсутність вкладень у поштовому відправленні, а саме додатка до постанови про повернення виконавчого документа - виконавчого листа по справі №820/6450/16 від 24.01.2017 року.

Також зазначає, що у зв'язку із змінами №1 до організаційної структури на виконання вимог наказу ДФС України від 23.02.2017 №126 виводиться зі структури юридичний відділ зі штатною чисельністю працівників 5 та вводиться до структури спеціаліст з юридичних питань 1 працівник. За таких обставин на 1 працівника ліг тягар, який призвів до неможливості своєчасного звернення до суду про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 р. адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 18011001, назва платежу транспортний податок з фізичних осіб.

10.03.2017 року судове рішення набрало законної сили та 23.05.2017 р. видано виконавчий лист позивачу по даній справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 11.06.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина п'ята статті 12 Закону № 1404-VІІІ).

За приписами частини п'ятої розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, поважними причинами є обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що йому після звернення до Московського відділу ДВС м. Харкова було повернуто виконавчий лист на підставі п.6, п.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у звязку з не зазначенням у ньому дати народження боржника. Також до матеріалів справи заявником надається копія акту від 16.07.2018 року №15, якою зафіксовано відсутність у додатках до постанов про повернення виконавчих документів, виконавчого листа по зазначеній справі (а.с.37).

Проте суд звертає увагу, що листом від 23.07.2018 №21-30/40430 Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено суд, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено відсутність в системі та на примусовому виконанні у відділі виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) а стягувачем Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу (а.с.40).

Крім того, заявником не надано доказів виведення із структури 5 працівників та введення 1 працівника, дат такого зменшення штатних одиниць, а також доказів відсутності достатньої кількості працівників станом на день отримання виконавчого листа, виданого ХОАС від 24.01.2017 року по справі № 820/6450/16 та протягом строку на його предявлення.

А відтак щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку неукомплектованістю штату юридичного відділу, суд зазначає, що неналежний рівень організації роботи позивача не є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, не обґрунтовано причин такого пропуску, та не надано доказів втрати виконавчого листа при пересиланні до/з Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зазначеній справі. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через відсутність доказів, які його обґрунтовують, а отже про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд відмовляє і у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки Київська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 26.07.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.