Справа № 359/5110/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/193/2018
Справа № 359/5110/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кубрака Ігора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №204414, від 18 червня 2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП рядовим поліції Кубрак І.В., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 червня 2018 року позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський Шлях, 24-А в м. Бориспіль Київської області та був зупинений працівником патрульної поліції. Поліцейський повідомив, що позивачем допущено порушення вимог п.31.4.7е) ПДР України, а саме у автомобіля відсутній передбачений конструкцією бампер, та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства та не ґрунтується на обставинах справи.

Позивач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Батечко Р.С. в судове засідання не зявилась, проте подала до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи який вказала, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, зі змісту позовної заяви вбачається, що факт правопорушення, а саме відсутність бамперу позивачем не заперечується. Крім цього, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль рядовий поліції Кубрак І.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні пред'явленого адміністративного позову.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП рядовим поліції Кубрак І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №204414, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Згідно ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідною повноважною посадовою особою. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністратив-ній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністратив-ного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 червня 2018 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Київський Шлях, 24-А в м. Бориспіль Київської області та керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив вимоги п.п.31.4.7е) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушен-ням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.31.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.7е) ПДР України під іншими елементами конструкції транспортного засобу (іншими технічними несправностями) слід розуміти : відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів та бризговиків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеньня, поясненнями особи, яка притягається до адміністрати-вної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягає-ться до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автомати-ному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу, наданого представником відповідача, з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній задній бампер та у зв'язку з цим був зупинений патрульним поліції.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що, 18 червня 2018 року о 20 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 24-А. Дійсно на вказаному автомобілі був відсутній задній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля.

Проте, керування автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, без заднього бампера було спричинено тим, що 04 травня 2018 року в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 21 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. Вказана обставина підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року, складного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та додатком до нього, зокрема у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» вказано: пошкодження заднього бампера.

У відповідності до полісу № АК/9029132 від 04 травня 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2, застрахована в ПрАТ СК «Перша» (а.с.12).

З огляду на це, дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 04 травня 2018 року є страховим випадком.

Відповідно ст.33.3 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодь-женого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Зважаючи на вказані обставини, позивач об'єктивно позбавлений можливості відремонтувати власний автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, встановивши згідно конструкції автомобіля задній бампер. Оскільки, згідно вимог Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пошкоджений автомобіль має бути оглянутий представником страховика, в інакшому разі - позивач буде позбавлений можливості отримати страхову виплату за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В свою чергу, керування автомобілем без заднього бампера не впливає на безпеку дорожнього руху, не спричиняє незручностей та не ставить під загрозу безпеку інших учасників дорожнього руху, так як задній бампер автомобіля не є силовою конструкцією автомобіля та його відсутність не свідчить про здійснення будь-якого переобладнання автомобіля з порушенням встановлених правил, норм і стандартів.

Зокрема, у даному випадку відсутність на автомобілі марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, заднього бампера не вказує на відсутність на автомобілі номерного знаку чи закріплення номерного знаку у невстановленому для цього місці, що перешкоджає його ідентифікації.

Водночас, судом критично оцінюється вказівка позивача на те, що поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП рядовим поліції Кубрак І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Так, з відеозапису нагрудної камери інспектора встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП рядовим поліції Кубраком І.В. дотримано відповідного порядку щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП рядовим поліції Кубрак І.В. не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини позивача та обставини, за яких ОСОБА_1 позбавлений можливості привести автомобіль у відповідність з технічними характеристиками.

Зважаючи на вказане, постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №204414, від 18 червня 2018 року, винесена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.33.3 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.33, ч.1 ст.121, ст.251, ст.252 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, 241-246, 250, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кубрака Ігора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204414 від 18 червня 2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль рядовим поліції Кубрак І.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.