Справа № 808/1873/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 липня 2018 року 10 год. 00 хв.Справа № 808/1873/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представників позивача - Ніколаєнка І.Р., Сорочинської І.Г.,

представників відповідача - Майстренко В.В., Супруна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест») звернулось до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000015/2 від 19.03.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Вважає, що така позиція Запорізької митниці ДФС є протиправною та суперечить приписам чинного законодавства України, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.05.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/1873/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень. Призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/1873/18 та призначено наступне підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/1873/18 та призначити наступне підготовче судове засідання на 18 липня 2018 року.

У судовому засіданні 18.07.2018 закрито підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи. Оголошено перерву до 25.07.2018.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених вище.

У судове засідання з'явилися представники відповідача. Матеріали справи містять письмові заперечення від 11.06.2018 вх. №17832, в яких, зокрема, зазначено про те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено розбіжності, у зв'язку з чим витребувано додаткові документи, які були надані позивачем не в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартість імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 25.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.09.2017 між ТОВ «НВО «Індустрія Інвест» та фірмою Нінбо Фрелюкс Лайтінг Аппліанс Ко., ЛТД (м. Нінбо, Китайська Народна Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № F0917-08002, за яким фірма Нінбо Фрелюкс Лайтінг Аппліанс Ко., ЛТД зобов'язується поставити, а ТОВ «НВО «Індустрія Інвест» зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов Контракту.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар, а саме: світодіодні лампи-трубки-GALAXY, з цоколем G13, а світодіодним джерелом світла, з ступенем захисту (C3) 20: Т8 LED tube/T8 світодіодна трубка 9W 720 Л, 160-260V Лм/Вт, ПФ 0.5 СЗ 20, колір White, світловий потік 6500 - 5000 шт. Т8 LED tube/T8 світодіодна трубка 7W 700Лм, 160-260V, ефективність 100 Лм/Вт, ПФ 0.9 СЗ 20, колір White, світловий потік 6500 - 5000 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивачем подано до митного органу митну декларацію №UA112080/2018/005917 від 16.03.2018 з визначенням митної вартості товару за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості.

Разом з митною декларацією № UA112080/2018/005917 від 16.03.2018 позивачем до митного оформлення подано:

- Пакувальний лист № б/н від 26.01.2018;

- Інвойс № F0917-08002-2 від 25.01.2018;

- Коносамент № МRFВ18012258В від 04.02.2018;

- Автотранспортна накладна № 8060/1 від 14.03.2018;

- Сертифікат про походження товару № 18С3302Z0009/00003 від 27.02.2018;

- Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 109 від 22.02.2018;

- Рахунок №51 від 15.03.2018 (про надання транспортно-експедиційних послуг);

- Довідка ТОВ «Еврофорвард» про транспортні витрати 1503-01 від 12.03.2017;

- Договір про транспортно-експедиційні послуги № 05/12/14 від 12.05.2014

- Лист № 112/1 від 05.03.2018;

В той же день додатково позивачем надано наступні документи:

- Митна декларація країни відправлення № від 04.02.2018;

- Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 108 від 22.01.2018;

- Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 99 від 15.09.2017;

- Каталог товарів вх. № 1 від 08.02.2018;

- прайс-лист від 04.09.2017;

- Додаток № 1 від 04.09.2017 до контракту № F0917-08002 від 04.09.2017;

- Контракт купівлі-продажу № F0917-08002 від 04.09.2017;

- Договір транспортно-експедиційного обслуговування № 280917 від 28.09.2017.

Під час здійснення Запорізькою митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження якої вартості товарів за митною декларацією UA12080/2018/005917 від 16.03.2018 встановлено розбіжності, а саме:

1) згідно пп. 3 зовнішньоекономічного контракту термін поставки товару складає 45-55 календарних днів з дня отримання продавцем 20% попередньої оплати, яка згідно платіжного доручення № 99 оплачена 15.09.2017, а товар відправлено згідно коносаменту № МRFB18012258В від 04.02.2018. Тобто термін поставки прострочено та не виконано умови контракту;

2) в гр. 70 платіжного доручення № 109 на попередню оплату товару невірна дата інвойсу № F0917-08002-2 від 26.01.2018 повинно бути 25.01.2018.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для твердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19 березня 2018 року декларантом на виконання вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України надано відповідачу наступні документи:

1) Комерційну пропозицію від 04.09.2017 від 04.09.2017.

2) лист підприємства відносно розрахунків вартості товару № 129 від 19.03.2018;

3) пакувальний лист до інвойсу F0917-08002 від 04.09.2017 року.

За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

1) пакувальний лист до інвойсу № F0917-08002 від 04.09.2017 не стосується заявленого товару;

2) відомості в листі підприємства відносно розрахунку вартості від 19.03.2018 № 129 є довідковими та направлені на усунення розбіжностей, але не підтверджують митну вартість товарів.

Оскільки, на думку митного органу, подані разом з митною декларацією документи містили зазначені розбіжності, Запорізькою митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA11208 0/2018/000015/2 від 19.03.2018.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб'єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду. Крім того, якщо митним органом виявлено певні розбіжності, витребуванню підлягають не будь-які документі згідно з законодавчо визначеним переліком, а саме ті документи, надання яких може призвести до усунення виявлених розбіжностей.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для витребування додаткових документів стало встановлення в ході перевірки розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме згідно пп. 3 зовнішньоекономічного контракту термін поставки товару складає 45-55 календарних днів з дня отримання продавцем 20% попередньої оплати, яка згідно платіжного доручення № 99 оплачена 15.09.2017, а товар відправлено згідно коносаменту № МRFB18012258В від 04.02.2018. Тобто термін поставки прострочено та не виконано умови контракту; в гр. 70 платіжного доручення № 109 на попередню оплату товару невірна дата інвойсу № F0917-08002-2 від 26.01.2018 повинно бути 25.01.2018.

Суд зазначає, що наявність вказаних розбіжностей підтверджується матеріалами справи, а тому у митного органу були наявні підстави для витребування від декларанта додаткових документів для усунення виявлених розбіжностей.

Разом з тим, суд не може погодись з висновком митного органу про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості та вважає необґрунтованим прийняте митним органом рішення про коригування митної вартості товару, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, згідно з п. 3 Контракту термін поставки товару складає 45-55 календарних днів з дня отримання постачальником 20% попередньої оплати від покупця та погодження упаковки. Разом з тим, як пояснює позивач, при формуванні платіжного доручення № 109 від 22.02.2018 було допущено описку у графі призначення платежу, а саме помилково зазначено дату інвойсу 26.01.2018 замість 25.01.2018.

Позивачем, на підтвердження заявленої митної вартості, додаткового було надано комерційну пропозицію від 04.09.2017 від 04.09.2017; лист підприємства відносно розрахунків вартості товару № 129 від 19.03.2018; пакувальний лист до інвойсу F0917-08002 від 04.09.2017.

Судом встановлено, що у п. 4 Контракту вказано, що розрахунки за вказаним контрактом проводяться наступним чином: покупець здійснює передплату у розмірі 20% вартості товару, вказаного у Додатку до контракту, залишок суми у розмірі 80% від вартості контракту після відправлення постачальником товарів покупцю.

Як вбачається із листа № 129 від 19.03.2018, копія якого міститься в матеріалах справи упаковка товару була погоджена у грудні 2017 року і товар був готовий до відвантаження, але у зв'язку з тим, що весь товар визначений у Додатку №1 до Контракту № F0917-08002 не вмістив контейнер згідно коносаменту № MFRB17122254 від 06.01.2018, відвантаження було відкладено до формування нового контейнера.

До матеріалів справи позивачем також надано копії платіжних доручень № 99 від 15.09.2017 на суму 14 700,7 дол. США, № 109 від 22.02.2018 на суму 10 777,69 дол. США та № 108 від 22.12.2018 на суму 46 313,60 грн. на підтвердження оплати товару згідно Контракту, які також надавались і до митного оформлення. При цьому, судом досліджено, що загальна сума за вказаними платіжними дорученнями складає 71 792,00 дол.США та відповідає сумі, вказаній у Додатку № 1 до Контракту.

Тож суд зауважує, що подані позивачем до митного оформлення документи, хоча і містили певні недоліки в оформленні, проте у сукупності надавали митному органу можливість перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Суд звертає увагу, що відповідно до визначеної нормами Митного кодексу України процедури митного оформлення товару митний орган не наділений повноваженням щодо додаткової перевірки первинно поданих декларантом документів, оскільки такі документи мають бути у повній мірі досліджені та перевірені до вирішення питання щодо необхідності витребування додаткових документів, інакше це позбавило б декларанта можливості обґрунтувати та підтвердити заявлену митну вартість з огляду на виявлені розбіжності.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності спірних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест» та необхідність скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000015/2 від 19.03.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 9, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест» (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 3, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000015/2 від 19.03.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018, які прийняті Запорізькою митницею ДФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Індустрія Інвест» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко