Справа № 820/4930/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2018 р.Справа № 820/4930/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" про відвід суддів Мельнікової Л.В., Гуцала М.І., Донець Л.О. у справі 820/4930/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ"

до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" , Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" -

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/4930/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" про визнання протиправними дій та скасування рішень.

23 липня 2018 року учасниками справи - ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" по справі № 820/4930/17 заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Гуцалу М.І., Донець Л.О.

Заявники вважають, що колегія суддів у цьому складі не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки склад колегії визначений з порушенням порядку, встановленого ст. 31 КАС України, посилаючись на те, що в порушення визначеного у п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України в звіті про автоматизований розподіл справи відсутні наступні відомості - найменування учасників справи, зокрема, третіх осіб, що беруть участь у справі. На думку заявників введення до автоматизованої системи автоматизованого розподілу відомостей про зменшену кількість учасників справи № 820/4930/17 двох замість шести учасників справи спотворило результати автоматизованого розподілу визначення колегії суддів для розгляду справи, у тому числі щодо складності справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 р. визнано необґрунтованими заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" та товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Гуцал М.І., Донець Л.О. по справі № 820/4930/17.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Курило Л.В.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви третіх осіб про відвід складу колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяви про відвід суддею Курило Л.В. отримано 25.07.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Гуцалу М.І., Донець Л.О., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається із матеріалів справи, заяви про відвід ґрунтуються виключно на доводах про те, що в звіті про автоматизований розподіл справи відсутні наступні відомості - найменування учасників справи, зокрема, третіх осіб, що беруть участь у справі, а на думку заявників введення до автоматизованої системи автоматизованого розподілу відомостей про зменшену кількість учасників справи № 820/4930/17 двох замість шести учасників справи спотворило результати автоматизованого розподілу визначення колегії суддів для розгляду справи, у тому числі щодо складності справи.

Відповідно до даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 10.05.2018 року перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 820/4930/17 між суддями, працівником апарату Харківського апеляційного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого проведений автоматизований розподіл.

Відповідно до п. 3 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення).

Матеріали справи, у тому числі "паперова копія електронного доказу", свідчать про те, що означений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий.

Єдиний унікальний номер, який присвоєно справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" про визнання протиправними дій та скасування рішень, - 820/4930/17 дає можливість ідентифікувати саму справу і коло учасників справи, якими є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Технологічна форма документу "Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" створюється в автоматичному режимі за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", авторські права на яку належать Державному підприємству "Інформаційні судові системи".

Наведені у заявах про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, оскільки доказів, які б підтверджували доводи заявників про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі : головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Гуцала М.І., Донець Л.О., заявниками не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявниками не обґрунтовані, заяви про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Гуцала М.І., Донець Л.О. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" та Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Гуцал М.І., Донець Л.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Курило Л.В.