Справа № 822/1652/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1652/18
УХВАЛА

23 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Петричковича А.І., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про відвід судді в якій спросить відвести суддю Петричковича А.І., так як на підготовчому судовому засіданні судом було пояснено, що в засіданні буде перевірятися факт ненаповнення Державного реєстру архівними актовими записами Летичівським РВ ДРАЦС, і не будуть перевірятися факти звернення позивача до правоохоронних органів. За цих обставин вважає, що суд не може об"єктивно розглянути цю справу. Факт упередженого ставлення і свавілля з боку працівників ГТУЮ, що причинило їй шкоду, суд міг би дослідити шляхом витребування документів у відповідача та ВП ГУНП у Хмельницькій області, але суд не задовольнив її клопотання.

Представник відповідача вважає, що не має законних підстав для відводу судді.

Заслухавши учасників, суддя Петричкович А.І. прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з ч.4 цієї статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Петричковича А.І. потрібно передати для її вирішення і зупинити провадження у справі

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 822/1652/18 до часу вирішення заяви про відвід судді Петричковича А.І., передавши справу для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 липня 2018 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович