Справа № 2340/2760/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2018 року справа № 2340/2760/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (18000, м. Черкаси, провул. Попова, 16) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому просить визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.04.2018 № 0-2301.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 24.07.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення (№ 606).

27.07.2018 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі № 823/2760/18, які включали заяву про усунення недоліків; з ЄДРСР постанову від 06.09.2016 та ухвали від 10.11.2016 і від 07.06.2017 у справі № 712/2617/16а, ксерокопію конверту, роздруківка сервісу Укрпошти з відстеження поштового відправлення - в одному ексемплярі.

З аналізу поданої заяви вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Так, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, в позивача вимагалося зокрема вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України адвоката ОСОБА_2 на виконання ч. 6 ст. 160 КАС України, оскільки позовна заява подана саме представником позивача за договором про надання правової допомоги № 4 від 21.02.2018.

Однак, даний недолік не був усунутий.

Крім того, позивачу необхідно було в обґрунтування позовних вимог надати зокрема рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015 № 2-1312, від 28.01.2016 № 2-136.

Проте, в супереч Закону, дані рішення подані не були, мотивуючи відсутності у позивача можливості віднайти офіційні публікації цих рішень.

Суд звернув увагу, що представником позивача не використано право визначене ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, у разі неможливості подання доказів, з одночасним надання документів (відмова у наданні, оскільки факт неможливості надання певних документів повязується з діями щодо їх отримання).

При цьому суд зазначає, що оскільки представник позивача є адвокатом, то згідно ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено можливість адвоката звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 2 ст. 24 зазначеного Закону, визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, у адвоката навіть в строк визначений судом на приведення адміністративного позову до вимог ст. 160, 161 КАС України, були наявні всі можливості для надання доказів витребовуваних судом у звязку з посиланням позивача на обгрунтування власної позиції.

Суд врахував, що решту доказів на обгрунтування своєї позиції представником позивача подано, в одному екземплярі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, в строк визначений судом на приведення адміністративного позову до вимог ст. 160, 161 КАС України, останній не виконав.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар