Справа № 826/15453/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2018 року

Київ

справа №826/15453/17

адміністративне провадження №К/9901/55783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,-

під час розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, треті особи Національний банк України, ПАТ, про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 07 червня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ПАТ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.

ПАТ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 09 липня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ, апеляційний суд послався на положення пункту 6 частини третьої статті 2, частини першої статті 193 КАС й у відповідь на названі у заяві скаржника причини для поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що сподівання скаржника приєднатись до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ця скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2018 року була повернута, через те що подана представником без належних повноважень на це) само по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Послався також на те, що АТ «Златобанк» не надало жодних доказів на підтвердження того, що у нього виникли труднощі із сплатою судового збору, а намагання оптимізувати витрати не може бути тією (об'єктивною) обставиною, що уможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження.

Факт подання апеляційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законом строку не заперечується. ПАТ в основному наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції не зважив на їх аргументи про відсутність необхідного фінансування на сплату цього платежу, а також обмежив у праві на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається і фактично не заперечує скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, треті особи, Національний банк України, ПАТ, про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз