Справа № 804/3178/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2018 року

Справа №804/3178/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Врони О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №804/3178/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року у справі №804/3178/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №110100001/2016/200078/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200080/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200081/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200079/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200082/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200085/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200086/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200083/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200088/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200091/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200092/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200089/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200093/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200087/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200095/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200090/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200096/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200094/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200098/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200097/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200101/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200107/1 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/200102/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/200104/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200103/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200106/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200109/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200111/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200112/1 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/200108/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200110/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200114/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200116/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200115/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200119/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200120/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200121/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200127/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200126/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200125/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200124/1 від 30.12.2016 року; визнано протиправним та скасувано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України: №110100001/2016/00235 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/00237 від.02.12.2016року; №110100001/2016/00238 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00236 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00239 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/00246 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00262 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00245 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/00283 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00285 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00286 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00284 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00288 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00282 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00291 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00287 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/00292 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00290 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00294 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00293 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/00297 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00308 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00300 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00306 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/00303 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00299 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/00307 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/00313 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00316 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00321 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/00314 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00315 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/00327 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00329 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00328 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/00330 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00333 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00335 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/00342 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00341 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00339 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/00338 від 30.12.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 804/3178/17, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі № 804/3178/ залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 804/3178/17 (К/9901/14345/18), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 804/3178/17 виправлено описку у вступній та резолютивній частині і повному тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від від 12.12.2017.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №804/3178/17.

10 липня 2018 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №804/3178/17.

У судове засідання заявник не з’явився. До канцелярії суду надав заяву про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання теж не з’явився, про дату, час та місця судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 допущена описка, а саме вказано: Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 замість 110000011/2016/200105/2 від 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №804/3178/17.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про виправлення описки у резолютивній частині в постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №804/3178/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 25.07.2017 у справі №804/3178/17 та зазначити: "Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України 110000011/2016/200105/2 від 20.12.2016 року."

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона