Справа № 818/2143/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2018 р. Справа № 818/2143/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своєму позові просить суд:

1) зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий стаж його роботи на СТОВ ім. Ульянова з 01.01.2001 по 31.12.2007 року та перерахувати призначену йому пенсію з урахуванням пільгового стажу за період роботи в СТОВ ім. Ульянова з 01.01.2001 по 31.12.2007 року;

2) зобов'язати відповідача нарахувати позивачу пенсію за період з 03.02.2015 по 03.02.2018 за 36 місяців з коефіцієнтом 1,35% за трудового стажу та перерахувати її на його поточний рахунок.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд визнає, що умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року позивач звернувся до Середино - Будського районного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у призначенні пільгової пенсії та зобов'язанні останніх вчинити певні дії на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Постановою Середино - Будського районного суду Сумської області від 04.11.2015 позовні вимоги задоволено, зобов'язано управління пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з зарахуванням стажу роботи останнього в колгоспі ім. Ульянова, який в подальшому було реорганізовано в СТОВ ім. Ульянова Середино - Будського району Сумської області з 03.01.1986 по 31.12.2000 в якості тракториста та з 31.12.2000 по 31.12.2007 в якості помічника бригадира тракторної бригади, без відсторонення від виконання основної роботи в зазначений термін часу в якості тракториста, з часу звернення останнього з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до управління пенсійного фонду України в Середино - Будському районі Сумської області.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 586/424/15-а, яка набрала законної сили, постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 04.11.2015 від 04.11.2015 скасовано і новою постановою в задоволенні позову відмовлено.

Суд вважає, що позовні вимоги в в справі № 586/424/15-а і в цій справі № 818/2143/18 за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Суддя М.М. Шаповал