Справа № 804/9210/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року справа № 804/9210/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 28272413 від 16.02.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140,9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м;

- визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 28273027 від 16.02.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м;

- зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме запис про іпотеку 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 р., який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6541; іпотекодержатель: ПАТ «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138,2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія., на користь ПАТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року - дати припинення обтяження;

- зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження), а саме запис про обтяження 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 р., який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6541 та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровими № 2949, 2950, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк», відносно нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м., житловою 138,2 кв. м., яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, на користь ПАТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року - з дати припинення обтяження.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 3).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк», співробітниками Банку виявлено факт неправомірного припинення обтяжень та іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна (предмет іпотеки), а саме: квартири АДРЕСА_2. ПАТ «Дельта Банк» з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався проте те, що 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 були вчинені реєстраційні дії з припинення іпотеки та обтяження щодо даного обєкту нерухомого майна, а також здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Як зазначає позивач, припинення обтяження та іпотеки, а в подальшому й відчуження нерухомого майна, за яким ПАТ «Дельта Банк» виступає іпотекодержателем, відбулося без його відома та без наявності на це законних підстав. При цьому, позивач зазначив, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. по справі № 2-698/08, яке стало підставою для зміни власника майна, що є предметом іпотеки, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, не існує. За даними фактами, на підставі звернення ПАТ «Дельта Банк» до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, слідчим прокуратури Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження № 0000163 від 13.01.2016 року, в якому ПАТ «Дельта Банк» має статус потерпілого. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_1 на підставі підробленого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. прийняла незаконні рішення про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно) та про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та просить визнати протиправними та скасувати ці рішення, а також зобовязати відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження) та про обтяження нерухомого майна іпотекою (а.с. 6-11).

Відповідачем заперечення на позовну заяву у справі не надано.

Представником третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 р. прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делеговано повноваження Уповноваженій особі. Як зазначає представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватним нотаріусом ОСОБА_1 вчинено низку реєстраційних дій з припинення іпотеки та обтяження, перереєстрації права власності на предмет іпотеки, право власності на який належить боржнику ОСОБА_6, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. у справі 2-698/08 за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, існування якого не підтверджено самим судом за наслідками звернення до останнього ПАТ «Дельта Банк». У звязку з чим, представник третьої особи вважає, що надана приватному нотаріусу копія судового рішення, яке фактично є підробленим, не є документом, який породжує будь-які правові наслідки, а тому зняття на підставі такого рішення обтяжень та перехід права власності на майно до ОСОБА_4 відбулося без правових підстав, та не відповідає презумпції правомірності набуття права власності. Також, з пояснень слідує, що приватний нотаріус ОСОБА_1, приймаючи до уваги рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. у справі 2-698/08, мала перевірити його наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а у разі відсутності у ньому відомостей - надіслати відповідний запит до суду, який ухвалив рішення, проте, не зробила цього. Посилаючись на викладені обставини, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 122-123).

Суд зазначає, що на момент розгляду справи Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Відтак, ухвалою суду від 30.01.2018 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 205).

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 208-210), в судовому засіданні 22 лютого 2018 року участі своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, розгляд справи завершено у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Вирішуючи питання щодо відповідності вимогам закону рішень відповідача в частині припинення обтяження нерухомого майна, а саме, квартири 2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 33, в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140,9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, а також щодо припинення іпотеки на вищевказану квартиру, суд виходить з наступного.

На момент прийняття відповідачем оскаржуваних у справі рішень, процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення визначали Закон України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла після 01 січня 2016 року) (далі - Закон № 1952-IV) та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В свою чергу, нотаріус, в розумінні ст. 3 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII, це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV, у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі. Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

При цьому, у силу п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2008 р. між Акціонерним Комерційним Інноваційним Банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позичальнику було надано 300 000 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 25.06.2018 року, а також Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позичальнику було надано 7 797, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 25.06.2018 року (а.с 19-37).

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., нотаріально посвідчений 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в Реєстрі 26 червня 2008 року за № 6541, а також накладено заборону на відчуження майна, зазначеного в договорі іпотеки, яка зареєстрована в Реєстрі № 6542 (а.с. 38-43).

Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно, а саме - квартира, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається 1 - житлова, 2-туалет, І- лоджія.

Відповідно до пункту 1.2 Договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки (станом на дату укладання договору) складала 2 053 100, 00 (два мільйона пятдесят три тисячі сто) гривень 00 копійок.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № № 2949, 2959 (а.с. 12-18).

Згідно з даним договором ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за Договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 р., № 0 від 26.06.2008 р. та за Договором іпотеки № 0/0/3 від 26.06.2008 р., укладеними між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», предметом іпотеки за яким є - квартира № 2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 33.

В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо вищезазначеного обєкта нерухомого майна 16 лютого 2016 року вчинено ряд реєстраційних дій, а саме:

- припинено іпотеку (номер запису про іпотеку 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 року), шляхом внесення відомостей до Реєстру, індексний номер рішення: 28273027 від 16.02.2016 року;

- припинено обтяження, встановлене на підставі договору іпотеки № 6541 від 26.06.2008 р. та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949,2950 (номер запису про обтяження 5859977 від 26.06.2008 р. (спеціальний розділ), шляхом внесення відомостей до Реєстру, індексний номер рішення: 28272413 від 16.02.2016 року.

Крім того, 16.02.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 21939706) погашено запис про право власності на квартиру, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1- житлова, 2-туалет, І- лоджія, що належить ОСОБА_6, та здійснено реєстрацію права власності на вказану квартиру (номер запису про право власності 13282993) за ОСОБА_4, на підставі рішення суду у справі № 2-698/08 від 18.03.2008 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

З долученої до матеріалів справи копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. у справі № 2-698/08 (суддя Максименко О.І.) вбачається, що судом задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 140,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та має технічний опис: в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1- житлова, 2-туалет, І- лоджія; а також припинено право власності ОСОБА_6 на зазначене вище нерухоме майно (а.с. 181-184).

Одночасно з цим, позивачем надано до суду копію листа голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7, в якому зазначено, що згідно з обліково-статистичною карткою та актом передачі до архіву суду за № 2-698/08 р. зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво та спонукання до державної реєстрації (а.с. 84).

З метою усунення суперечностей, на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судом направлено запит про надання інформації стосовно того, чи приймалось суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення по справі № 2-698/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Місія» про задоволення вимог кредитора.

З відповіді голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за вих. № 01-04/256/2017 від 24.05.2017 р. встановлено, що згідно з обліково-статистичною карткою та актом передачі до архіву суду за № 2-698/08 р. зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво та спонукання до державної реєстрації. Відтак, документально підтвердити факт прийняття Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ Будівельно-комерційна фірма «Місія» про задоволення вимог кредитора не є можливим (а.с. 147).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесено постанову про залучення потерпілого, якою ПАТ «Дельта Банк» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163 від 13 січня 2016 року.

В рамках розслідування даного кримінального провадження отримано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.11.2016 р. № 13/1.1-495, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в графах: «Підпис заявника» заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (АДРЕСА_4, реєстр. № 15659445, 15659905, 15663730 від 16.02.2016 р.); «Отримав» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28272413, 28273027, 28274309 від 16.02.2016; «Продавець» договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку № 33 по вул. Рогальова (літ А-9, 12, 15, квартира №2) в м. Дніпропетровську від 16.02.2016 виконані на ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 186-199).

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що вищезазначене «судове рішення», на підставі якого відповідачем були вчинені реєстраційні дії, не має статусу документа, достатнього для державної реєстрації права власності та інших речових прав щодо обєкту нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 140,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому прийняті відповідачем оскаржувані у справі рішення є такими, що не ґрунтуються на законі.

Щодо визнання протиправними оскаржуваних рішень відповідача, суд зазначає наступне.

Обов'язок використання державним реєстратором під час вчинення реєстраційної дії відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, виник у державних реєстраторів після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 594 від 08.09.2016 р., а саме, 14.09.2016 року тобто, після прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, за відсутності на даний час вироків суду, що набрали законної сили, відносно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, постановлених за результатами розслідування кримінального провадження № 0000163 від 13.01.2016 року, у суду відсутні підстави вважати оскаржувані рішення відповідача протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - в частині скасування оскаржуваних у справі рішень відповідача про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), та про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязання відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження) та про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання до суду адміністративного позову згідно платіжного доручення № 15968090 від 26.12.2016 р. в сумі 5 512 грн. (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Скасувати рішення індексний номер 28272413 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) про припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12,15, загальною площею 140,9 кв. м, житловою 138,2 кв. м.

Скасувати рішення індексний номер 28273027 від 16.02.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138,2 кв. м.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме запис про іпотеку 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6541, іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2- туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як державного реєстратора) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборона відчуження), а саме, запис про обтяження 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 року, який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6541, та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровими №№ 2949, 2950, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , відносно нерухомого майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м, житловою 138, 2 кв. м, яка складається з 1 - житлова, 2-туалет, І - лоджія, на користь АТ «Дельта Банк» з 16.02.2016 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 5 512 грн. (пять тисяч пятсот дванадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_10