Справа № 807/450/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/450/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання: Фількорн В.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 2142) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_3 (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 2142) (далі відповідач), якою просить суд: 1) прийняти позовну заяву та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без повідомлення учасників справи; 2) визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 2142) щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01 липня 2015 року по 07 червеня 2017 року індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 07 червня 2017 року; 3) зобовязати Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 2142) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 червня 2017 року (а.с.4-10).

13 червня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає строк звернення до суду не пропущеним, а заявлене клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 КАС України зазначається, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

При цьому, частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці.

Постановою від 26 жовтня 2016 року по справі № 6-1395цс16, Верховний суд України висловив наступну правову позицію з даного питання: проаналізувавши зміст частини 2 статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок, про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

З огляду на вищезазначене, клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47, 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 2142) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 липня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали було виготовлено та підписано 26 липня 2018 року.

СуддяОСОБА_4