Справа № 0440/5000/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Справа №0440/5000/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 49125) до Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

1. 5 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці №11-кт від 12.04.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.».

2. Адміністративний позов подано у звязку з тим, що позивач вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

3. Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 5 липня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем надано:

- квитанцію №ПН9843 від 24 липня 2018 року на підтвердження плати судового збору у розмірі 704, 80 грн.;

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу.

5. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Разом із позовною заявою позивач клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

7. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

8. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина пята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

12. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

13. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

14. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

15. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обовязок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

16. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

17. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

18. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

19. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

20. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

21. Ці принципи визначають процес, що є невідємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

22. Суд зазначає, що оскаржуваний у цій справі наказ винесено 12 квітня 2018 року.

23. Із зазначеним наказом позивач ознайомився 12 квітня 2018 року.

24. Не погоджуючись із наказом Державної служби України з питань праці №11-кт від 12.04.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.» позивач звернуся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (адміністративна справа №804/2938/18) у межах строку, який визначено пунктом пятим статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

25. Ухвалою суду від 3 липня 2018 року адміністративний позов в адміністративній справі №804/2938/18 залишено без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

26. Відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

27. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обовязок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду.

28. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

29. Клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою задовольнити.

30. Визнати поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

31. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №0440/5000/18.

32. У звязку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_3 у відрядженні з 30 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ №497-к від 09.07.2018 року), призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 04 вересня 2018 року об 11:40 у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №3.

33. Встановити Державної служби України з питань праці 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

34. Суд зазначає, що відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

35. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

36. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

37. Витребувати від Державної служби України з питань праці докази, які зазначені у підставі прийняття оскаржуваного наказу.

38. Надані суду докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

39. Витребувані судом докази надати до 20 серпня 2018 року включно.

40. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

41. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

42. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

43. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

44. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України.

45. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

46. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

47. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

48. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

50. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Суддя ОСОБА_3