Справа № 1440/1731/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 р. № 1440/1731/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовом

ТОВ "Будкар",

вул. Леніна, 30, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

до

Державної служби геології та надр України,

вул. Ежена Потьє, 16, Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ, 03680

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Будкар" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що про порушення з боку відповідача позивачу стало відомо ще в 2014 році, після звернення позивача до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування піску на Вознесенському родовищі піску звернувся до відповідача ще 06.06.2014 року. Відповідь на дану заяву, як зазначає позивач, на день звернення до суду, не отримав, що вважає протипривним діянням з боку відповідача, але до суду звернувся лише 23.07.2018 року. Позивач в позовній заяві вказує, що ним виконувались всі вимоги відповідача, спрямовані на одержання відповідного дозволу, проте відповідач з моменту отримання його заяви продовжує зволікати та не приймає жодного рішення щодо поданої заяви.

Виходячи з матерілів справи, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено строк звернення до суду з адміністратвиним позовом. Отже, позивачу необхідно надати окрему заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, аналізуючи надані позивачем документи, суд вважає що позовна заява не відповідає пунктам 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, тобто в заяві відсутні:

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначення доказів, що підтверджують обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ "Будкар" залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву із зазначенням:

- змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазаначення доказів, що підтверджують обставини справи.

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов