Справа № 664/290/17
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі позивача , представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 080567 від 26.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР 080567 від 26.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення. У якості третьої особи на стороні відповідача зазначено Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.

Позивачем у позові зазначено, що 26.01.2017 року інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 080567 від 26.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 126 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. 02.02.2017 року він отримав копію вказаної постанови поштою, тому строки звернення до суду ним не порушено. Дана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню за таких підстав:

Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП, місце скоєння адміністративного, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи є нечитабельними, незрозумілими, написані дуже маленькими буквами, та такими, що виключають в його діях склад адміністративного правопорушення. Пункт 10 постанови не заповнено, а в графі, де ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпис незрозуміло чий. Пункт, який заповнюється у разі надіслання постанови поштою , також не заповнений. При ньому завжди є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс , які він у передбачених законом випадках пред'являє для перевірки.

Інспектором було порушено положення ст. 268 КУпАП , оскільки йому не було надано право на користування адвокатською послугою, і хоча справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цього не було зроблено. Просить визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.

У ході судового розгляду подав додаткові пояснення по суті заявленого позову, відповідно до яких позивач зазначив, що представником патрульної поліції було порушено вимоги ст. 283 КУпАП,оскільки в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. А постанова має містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); А саме головне, на що він просить звернути суд. що в п 2.4 Постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; Однак, постанову відносно нього виніс ОСОБА_2 , який є поліцейським і не має права брати на себе повноваження міліціонера, що також свідчить про незаконність постанови. Оскільки відповідачем не зазначеного жодного доказу на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і вони не були додані до постанови, то просить постанову скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач на підтримання позову пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. У м. Херсоні 25.01.2017 року уночі його зупинили працівники патрульної поліції безпідставно, хоча зазначили, що він не зупинився на знак «Стоп», з чим він не згоден. Після цього зажадали у нього документи, в основному з ним спілкувався ОСОБА_2 Він не надав для перевірки інспектору патрульної служби свої документи : посвідчення водія, страховий поліс, хоча вказані документи мав при собі. Вважає, що не був зобов*язаний показувати документи, вимогу працівників поліції вважає незаконною , оскільки його не можна перевіряти без будь-якої причини. Він попросив зачекати із розглядом справи до приїзду його представника. Приїхав представник ОСОБА_3 хвилин через 15-20, який вів розмову з працівниками патрульної поліції, представник діяв на підставі усної домовленості. І при ньому він вже показав представнику поліції всі документи. У постанові він не розписувався. Постанову працівники поліції йому не вручили. В подальшому просив справу розглянути без нього, позов просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав із зазначених у ньому підстав і просив в подальшому позов розглянути без нього.

Будучи допитаним у якості свідка за власним клопотанням представник позивача ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили не вказавши причини. Після чого винесли постанову ,доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зупинився на знак «Стоп» і були підстави для його зупинки, оскільки фото-відеофіксація була відсутня, ніяких свідків не було залучено. Натомість, ним було проведено відеофіксацію одразу по приїзді, яка позивачем долучена до справи. Поліцейські при ньому вказували, що ОСОБА_1 не надав їм документи, однак коли він приїхав, то документи ОСОБА_1 працівникам поліції при ньому були пред*явлені.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з*явилися, їх клопотання про розгляд справи в режимі відеконференції з технічних причин судом залишено без розгляду, в подальшому заявлено клопотання проводити розгляд справи за їх відсутності( акт №13 від 21.06.2017 року (а.с. 48).

Представником відповідача та третьої особи до суду подано заперечення на позов, відповідно до якого 26.01.2017 року під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль марки «HONDA CIVIC», водій якого не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, за що згідно ч. І ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Водієм даного автомобіля виявився Позивач ОСОБА_1. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 080567 від 26.01.2017 року та надано ОСОБА_1 для ознайомлення, при цьому йому було роз'яснено його права та зміст відповідних статей. Позивачеві була надана можливість скористатися правовою допомогою, однак жодних подібних дій для її отримання ОСОБА_1 не вчиняв. За результатами розгляду адміністративної справи у відповідності до положень ст. 36 КУпАП до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, від отримання якої останній відмовився. Крім того, зазначив, що у відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту… Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП якраз віднесено до такої категорії правопорушень. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З посиланням на наказ МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у ст. 4 розділу 1 працівнику патрульної поліції надано право в межах своєї компетенції винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП. Дане положення також закріплене у ст. 285 КУпАП - у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час її винесення ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що згідно ч. І ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, не заперечував. У задоволенні позову просить відмовити. У додатку до заперечення долучено відеозапис від 26.01.2017 року,

Заслухавши пояснення позивача, його представника та допитавши представника позивача у якості свідка, дослідивши заперечення, матеріали відео фіксації, надані сторонами та оцінивши отримані докази. Суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01. 2017 року о в м. Херсоні ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», днз НОМЕР_1 , по вул. Поповича і при виїзді на перехрестя з вулицею Кримська проїхав перехрестя без зупинки, порушив п.2.2 ПДР що підтверджено рапортом відповідача, тому був зупинений інспектором патрульної поліції і на вимогу інспектора ОСОБА_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, за що згідно ч. І ст. 126 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00гривень. Порушення було зафіксовано в неавтоматичному режимі ( відеозапис з камери з нагрудного знака працівника патрульної поліції) На вимогу представника патрульної поліції ОСОБА_1 пред*явити документи відмовився з причини безпідставності зупинки та того, що право вимагати документи для перевірки мають лише працівники міліції, а не поліції. Після приїзду представника ОСОБА_3 через певний проміжок часу ( 15-20 хв. ) після складання протоколу документи пред*явив.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Пунктом п. 2.4. «а» ПДР України - «на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, І зазначені в пункті 2.1. ПДР».

Крім того, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 62 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Крім того у п.8 ч. І ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Та п.11 ч.І ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» Поліція - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Тобто, аналіз вказаних положень і положень Правил дорожнього руху України свідчить про безпідставність відмови ОСОБА_1 під час зупинки його представником патрульної поліції надати для огляду документи у відповідності п. 2.4. «а» ПДР України. Вказана обставина позивачем визнана в судовому засіданні і підтверджено, що він таки надав представнику патрульної поліції свої документи лише після приїзду свого представника.

Тому в даному випадку факт вчинення адміністративного правопорушення позивач особисто підтвердив власними поясненнями у суді. А факт того, що він таки пред*явив документи через певний проміжок часу, не спростовує того, що він не виконав свій обов*язок, як учасник дорожнього руху і на вимогу представника поліції зобов*заний був одразу надати відповідні документи : посвідчення водія на підтвердження права на експлуатацію транспорту вказаної категорії, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу. Тому вказаний пункт ПДР України ним було порушено і працівник патрульної поліції обґрунтованого і законно прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи в межах своєї компетенції і наданих йому повноважень , як представнику влади.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач не мав повноважень на винесення постанови, оскільки не є представником міліції. Вказане твердження не може бути судом прийнято до уваги, оскільки положеннями ст. 222 КУпАП саме на органи поліції покладено обов*язок вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадку вчинення певної категорії правопорушень, зокрема ст. 126 КУпАП.

Також представник патрульної поліції мав право розглянути справу на місці і прийняти рішення і вручити копію постанови, оскільки у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 276 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення( в тому числі і ч.1 ст. 126 КУпАП) відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Санкцією статті передбачено вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір призначеного ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 126 КУпАП. - 425,00 гривень.

Крім того, судом досліджено відеозаписи, надані обома сторонами, зокрема, відповідачем зафіксовано на відео момент зупинки ОСОБА_1, якому роз*яснено про причину його зупинки - порушення п.2.2.ПДР і запропоновано надати документи на перевірку, що водієм ОСОБА_1 було проігноровано (а.с.31). При цьому останній не заперечував факт проїзду ним перехрестя без зупинки. Наданий представником позивача відеозапис суті вчинення правопорушення не стосується і вказаний відеозапис суд не може прийняти до уваги, оскільки ним зафіксовано події, які мали місце вже після вчинення адміністративного правопорушення. З цих підстав суд не приймає до уваги і показання представника позивача у якості свідка, який показав про обставини, що мали місце після вчинення адміністративного правопорушення. Судом при цьому прийнято до уваги те, що позивач в судовому засіданні визнав факт не пред*явлення ним представнику патрульної поліції необхідних документів і зазначене підтверджено відеозаписом, наданим стороною відповідача.

Зазначені вище положення спростовують позицію позивача і в тому, що представник поліції був неповноважний виносити відносно нього постанову на місці, оскільки у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 276 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення( в тому числі і ч.1 ст. 126 КУпАП) відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що ухвалена відповідачем інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, підтверджена належними доказами, розмір адміністративного стягнення, визначений у постанові, відповідає положенням санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.Тому підстав для скасування вказаної постанови суд не вбачає і у задоволенні позову позивачу відмовляє.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75,77, 286,241,242-246 КАС України, ч.1 ст. 126 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 080567 від 26.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити за необґрунтованістю.

Витрати у справі віднести на державу.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 21.07.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.