Справа № 428/7580/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7580/18
Провадження №2-а/428/199/2018
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа №428/7580/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.06.2018 року серія ВР №300189, складену поліцейським роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3. Однак з позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.06.2018 року серія ВР №300189, 18.06.2018 року поліцейським роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3 була розглянута справа, за результатами розгляду якої відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3 діяв як працівник органу ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області та від імені цього органу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за вказаною позовною заявою, у звязку з чим вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції належним відповідачем по справі поліцейським роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3.

ОСОБА_1 таких обставин суд вбачає підстави для заміни неналежного відповідача у адміністративній справі, враховуючи згоду позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції належним відповідачем по справі поліцейським роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова