Справа № 813/1946/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/1946/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника відповідача Полюги М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», із вимогою - застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» за адресою: вул.Шевченка, 74А, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки будівель (споруд, приміщень) магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул.Шевченка, 74А, Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська обл. інспектором були виявлені порушення на об'єкті вимог законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Окрім того, у позові позивач зазначив, що такі порушення створюють загрозу життю людей, що є підставою для зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул.Шевченка, 74А, Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська обл.

Так, на підставі ст.67 Кодексу цивільного захисту України, позивачем заявлено означений позов.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 13.06.2018 року, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На заперечення проти позову представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що виявлені під час проведення перевірки порушення на даний час відповідачем усунуті і самі по собі ці порушення вимог законодавства не створювали загрози для життя і здоров'я людей, а тому відсутні підстави для зупинення та заборони експлуатації будівель магазину «Рукавичка».

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. 24.07.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 10.04.2018 року по 16.04.2018 року Городенківським районним відділом у ДНС України в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка будівель (споруд, приміщень) магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул.Шевченка, 74А, Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська обл. щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року наказу ДСНС України від 29.03.2018 року №202 «Про здійснення позапланових перевірок», наказу Управління ДСНС в області від 30.03.2018 року №112 та посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2018 року №2973 УДСНС України в Івано-Франківській області.

За результатами перевірки провідним інспектором Городенківського РВУДСНС в області було складено акт від 16.04.2018 року №34, в якому зафіксовано, зокрема, такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

-не подано декларацію у відповідності до матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, для якого подання такої декларації є обов'язкової (ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України);

-не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; надалі по тексту - Правила);

-встановлені на вікнах торгівельного залу грати не відкриваються, не розсуваються і не знімаються (п.2.16 розділу ІІІ Правил);

-тимчасову ділянку електромережі в приміщенні охорони не одіто в метало рукав (п.1.18 розділу IV Правил);

-двері в приміщення, де знаходиться бойлер не відкриваються повністю (закладені стелажем) (п.2.37 розділу ІІІ Правил);

-не очищено другий евакуаційний вихід з торгівельного залу в підсобне приміщення від ящиків та побутового обладнання (п.2.37 розділу ІІІ Правил);

-електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (п.1.16 розділу IV Правил).

Матеріалами справи стверджується, що примірник акта перевірки було вручено уповноваженій особі суб'єкта господарювання - директору магазину «Рукавичка», який підписався про його отримання без жодних зауважень.

16 квітня 2018 року після завершення здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) було складено припис №5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У цьому приписі посадова особа органу державного нагляду (контролю) визначає, що відповідач повинен усунути порушення вимог законодавства у строк до 30.04.2018 року та 30.05.2018 року.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом «а» частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Так, з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п.п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області порушення, зазначені в акті перевірки, або свідчили про усунення у повному обсязі вказаних порушень.

Отже, з наведеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлені порушення, що свідчать про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація об'єкту із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

На момент звернення до суду порушення, виявлені під час перевірки у встановлений законом термін та спосіб у повному обсязі відповідачем не були усунуті.

При цьому, суд наголошує, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння, евакуації людей та швидкого реагування у разі її виникнення.

У процесі розгляду справи відповідач намагався усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акт №34.

Так, з приводу тверджень представника відповідача щодо усунення відповідачем порушень законодавства у повному обсязі, що є підставою для відмови у задоволенні позову, то суд зазначає таке.

На відсутність на день розгляду справи порушень вимог законодавства представник відповідача долучив декларацію №26-0 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та фотокопії.

Суд критично оцінює такий доказ як фотокопії, позаяк з них неможливо встановити дійсний факт наявності чи відсутності порушень саме на даному об'єкті перевірки та відповідність вжитих заходів вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Більше того, суд наголошує, що існує певний алгоритм вчинення дій суб'єктом господарської діяльності щодо звернення до контролюючого органу з метою перевірки усунених порушень та відновлення його діяльності за наслідками заходів реагування. Станом на день розгляду справи позивачем за зверненням відповідача не проведено перевірки щодо усунених порушень останнім вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд також зазначає, що згідно абз.2 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Водночас, суд роз'яснює, що відповідачу, у випадку усунення виявлених при проведенні перевірки порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, слід із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом звернутись до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення.

Отже, з огляду на вказане, суд приходить до висновку, що факт усунення порушень, які слугували підставою для звернення позивача із позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду відповідачем належним чином не доведені.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» за адресою: вул.Шевченка, 74А, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до усунення виявлених під час проведення перевірки порушень у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 липня 2018 року.