Справа № 804/4200/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Справа № 804/4200/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12 липня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем було зазначено, що відносно нього відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" Генеральною прокуратурою України проведено перевірку відомостей, визначених п. 1 ч. 5 Закону. А відносно слідчого судді ОСОБА_6. здійснювалась перевірка на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні". Підставою для проведення цих перевірок стала участь ОСОБА_1 та прийняття рішення суддею ОСОБА_6. по кримінальному провадженню № 0000064, де позивач здійснював процесуальне керівництво (підтримував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), а суддя - ОСОБА_6. приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підставою для звернення позивача до суду, після спливу строку з моменту звільнення з посади прокурора, стало прийняття 05 грудня 2017 року Вищою радою правосуддя рішення щодо скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.05.2017 року № 1288/2дп/15-17 та закриття дисциплінарного провадження відносно судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, яким було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000064. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду ним було пропущено с поважних причин та факт звільнення судді ОСОБА_6. від дисциплінарної відповідальності і став підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного конституційного права. Вважає, що з дня, коли він дізнався про прийняття рішення Вищою радою правосуддя від 05.12.2017 року та закриття дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_6. були порушені трудові права позивача.

Визначаючись щодо поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач не погоджуючись з наказом прокурора Дніпропетровської області в частині звільнення юриста 1 класу ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Кривого Рогу та звернувся до суду з адміністративним позовом лише 07.06.2018 року, тоді як оскаржуваний наказ № 1768к було прийнято ще 27.08.2015 року.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою суду від 12 червня 2018 року зазначені ОСОБА_1 причини порушення строку звернення до суду, визнано неповажними.

Розглядаючи дану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне також зазначити, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, до матеріалів вищезазначеної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано будь-яких доказів та не вказано інших підстав на підтвердження обґрунтованості поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, в межах строку визначеного законодавством.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неповажність наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.07.2018 року.

Суддя Н.В. Боженко