Справа № 808/2168/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 липня 2018 року о/об 09 год. 59 хв.Справа № 808/2168/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1-А; )

до Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, 25; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (69089 м.Запоріжжя, пров.Анадирський, буд.10; ІПН НОМЕР_1)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» (надалі позивач, ТОВ «ОСОБА_1 Груп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп».

У позові (а.с.4-16) зазначено, що ГУ Держпраці у Запорізькій області з 18.04.2018 по 27.04.2018 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ОСОБА_1 Груп». За наслідками вказаного заходу контролю 27.04.2018 складено ОСОБА_4 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП657/570/АВ. Відповідно до ОСОБА_4 інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Запорізькій області установлено окремі порушення вимог трудового законодавства, у т.ч. ч.3 ст.24 КЗпП України. Зокрема, за висновками відповідача у відносинах між ТОВ «ОСОБА_1 Груп» та фізичною особою ОСОБА_2, між якими укладено цивільно-правовий договір, вбачаються ознаки трудових відносин. 15.05.2018 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 за наслідками розгляду ОСОБА_4 інспекційного відвідування ТОВ «ОСОБА_1 Груп» від 27.04.2018 №ЗП657/570/АВ винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. Вказане рішення суб'єкта владних повноважень набрало законної сили 15.05.2018. Примірник постанови отримано засобами поштового зв'язку 18.05.2018. За змістом постанови вбачається, що в ході інспекційного відвідування позивача встановлено, що Договір цивільно-правового характеру від 04.08.2017, укладений між ТОВ «ОСОБА_1 Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець), предметом якого була домовленість про надання виконавцем за оплату послуг, перелік та обсяги яких визначені в додатках до вказаного Договору, а також Додатковими угодами до договору від 04.08.2017 та 30.03.2018, вбачаються ознаки трудових договорів, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України. Позивач з посиланням на приписи ч.1 ст.21 КЗпП України, ст.626, ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України зауважує, що основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу. Згідно з Додатковою угодою від 10.08.2017, ОСОБА_2 як виконавець згідно із завданням замовника мав надати послуги з виготовлення автоматичного шлагбауму на ворота з матеріалів замовника. На час здійснення інспекційного відвідування зазначені роботи не були завершені, отже сторонами у цьому випадку не був підписаний ОСОБА_4 їх приймання та відповідно розрахунок не проводився. Пунктами 3.2 та 3.3 Договору від 04.08.2017 та п.3 Додаткової угоди від 10.08.2017 до договору про надання послуг передбачено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється ОСОБА_4 виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг представником замовника, або не надсилання заперечень та/або підписаного ОСОБА_4 протягом 10 робочих днів з моменту отримання від виконавця ОСОБА_4 виконаних робіт є підтвердженням відсутності претензій з його боку і підставою оплати послуг. На виконання умов Договору, Додаткової угоди до нього та відповідно до завдання ОСОБА_2 упродовж строку дії договору виконано послуги щодо виготовлення автоматичного шлагбауму на воротах, при в'їзді на територію замовника. Після виконання вказаних робіт (послуг) позивачем та ОСОБА_2 підписано ОСОБА_4 приймання виконаних послуг від 30.04.2018. Згідно з умов Додаткової угоди від 30.03.2018 ОСОБА_5 мав надати позивачу послуги з обстеження території підприємства з метою виявлення місць можливого проникнення сторонніх осіб. Відповідно до умов Договору від 04.08.2017 та Додаткової угоди від 30.03.2018 послуги виконавцем надано в два етапи, а саме: виконавцем підготовлені письмові висновки та рекомендації, які прийняті замовником без заперечень, що підтверджується підписаними актами приймання послуг від 03.04.2018 та 30.04.2018. У подальшому на підставі вказаних актів приймання послуг, позивачем проведено розрахунки з ОСОБА_2 та сплачено кошти у розмірі 966,00 грн. та 3600,00 грн. відповідно, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Усі ці фактичні дані спростовують висновки інспекторів з праці щодо наявності ознак трудового договору між ОСОБА_2 та позивачем. Крім того, на момент інспекційного відвідування в штатному розписі позивача наявна лише одна посада охоронця та вказану посаду на підставі трудового договору з 20.11.2017 обіймав ОСОБА_6 Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими до ГУ Держпраці в додаток до заперечень на ОСОБА_4 інспекційного відвідування від 27.04.2018. Таким чином, висновки інспекторів праці, викладені в ОСОБА_4 інспекційного відвідування та Постанові відповідача від 15.05.2018 щодо наявності ознак трудового договору є, на думку позивача, необґрунтованими оскільки суперечать фактичним обставинам справи, так як між позивачем та ОСОБА_2 укладено саме цивільно-правовий договір, який відповідає усім критеріям та вимогам таких договорів. Крім того, письмове повідомлення про розгляд справи за №08/03-4-06/3474 від 07.05.2018, підписане першим заступником начальника ГУ Держпраці в Запорізькій області, яким позивача повідомлялось про те, що розгляд справи відбудеться 15.05.2018 року о 14:30 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б, отримано позивачем засобами поштового зв'язку лише 16.05.2018, тобто вже після розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови. Вказаними діями посадові особи ГУ Держпраці в Запорізькій області грубо порушили вимоги п.6 «Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2017 постановою Кабінету ОСОБА_7 України №509. Відповідно до повідомлення, розгляд справи мав відбутися за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б, а відповідно до постанови відповідача від 15.05.2018, яку позивач отримав засобами поштового зв'язку, такий розгляд відбувся за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25, чим порушені права позивача на участь у процесі прийняття рішення. Під час винесення уповноваженою особою постанови від 15.05.2018 не були враховані письмові зауваження, надані ТОВ «ОСОБА_1 Груп» на ОСОБА_4 інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018. Вказані заперечення розглянуті Головним державним інспектором Демченко А.В. 16.05.2018, про що письмово повідомлено позивача листом б/н від 16.05.2018, в той же час перший заступник начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 розглянув справу по суті 15.05.2018, за день до вивчення заперечень на ОСОБА_4 інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018. Позивач з посиланням на ч.3 ст.55 Господарського кодексу України, ч.2 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» наполягає на тому, що за приписами п.10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету ОСОБА_7 України №295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів. В той же час відповідно ОСОБА_4 інспекційного відвідування, захід контролю тривав вісім робочих днів, а саме з 9 год. 18.04.2018 по 15:30 год. 27.04.2018, що на думку позивача є підставою для визнання вказаного документу протиправним, а здобуті в ході відвідування докази є недопустимими.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.117-120), в яких зазначено, що 29.03.2018 до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшло повідомлення Управління служби безпеки України в Запорізькій області від 27.03.2018, яким зазначалося, що Управлінням в ході виконання покладених на СБ України завдань отримано інформацію щодо можливого порушення чинного законодавства про працю. 17.04.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №478 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОСОБА_1 Груп», з питань додержання законодавства про працю у термін до 30.04.2018. На підставі наказу оформлено направлення від 17.04.2018 за №191 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування. За результатами перевірки позивача, в останній день інспекційного відвідування 27.04.2018 складено ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №ЗП657/570/АВ який містить детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну норму законодавства, а саме порушення ч.3 ст.24 КЗпП України. Обов'язки ОСОБА_2 згідно додаткової угоди до договору про надання послуг від 04.08.2017 укладеної 30.03.2018 збігаються з колом обов'язків за посадою охоронець, які передбачені класифікатором професій, за кодом - 5169. Крім того, при наданні пояснень ОСОБА_2, які зафіксовані засобами відеотехніки, він працює на посаді охоронця, за договором з серпня 2017 року, відповідно до наказу №154-к від 01.10.2017, директором ТОВ «ОСОБА_1 Груп» затверджено штатний розпис, у якому присутня посада охоронець, за наявності даної посади у штатному розписі, прийняття на роботу для виконання зазначених у ньому робіт має здійснюватися відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір. Акт від 27.04.2018 №ЗП657/570/АВ особисто підписав та отримав один примірник директор ОСОБА_8 У зв'язку з вищенаведеними порушеннями 27.04.2018 винесено Припис №ЗП657/570/АВ/П, який також підписав особисто та отримав один примірник директор ОСОБА_8 У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 05.05.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу не направляється роботодавцю і є внутрішнім документом відповідача у процедурі накладення штрафу. На підставі прийнятого рішення, 08.05.2017, тобто за 7 днів до дати розгляду справи, позивача листом №08/03.4-14/5049 повідомлено про розгляд справи 15.05.2018 о/об 14:30 год. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що не спростовується позивачем і підтверджується фіскальним чеком. Позивач не надав до суду доказів подачі клопотання про відкладення розгляду справи, долучення доказів, матеріалів тощо. 15.05.2018 рішення по даній справі приймалось першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 який враховуючи всі обставини даної справи, на підставі ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 27.04.2018 №ЗП657/570/АВ, винесено постанову про накладення штрафу №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018 в розмірі 111690,00 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України (згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України 2018 рік» установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 3723,00 грн.), а відтак, тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати становить 111690,00 грн. Щодо твердження позивача, що при винесенні уповноваженою посадовою особою оскаржуваної постанови не були враховані письмові зауваження, надані ТОВ «ОСОБА_1 Груп» на ОСОБА_4 інспекційного відвідування, то на зауваження до акту інспектором праці в строки надана вмотивована відповідь, відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету ОСОБА_7 України №295. Зазначені зауваження є невідємною частиною акту, на підставі якого уповноважена особа приймає відповідне рішення. У ч.5 ст.2 Закону України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже інспекційне відвідування є тотожним поняттю «перевірка».

Відповідач проти позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача повідомлена про день, час і місце судового розгляду справи заяв. Клопотань, заяв, пояснень до суду не подавала.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

17.04.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №478 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОСОБА_1 Груп» з питань додержання законодавства про працю у термін до 30.04.2018 (а.с.122).

На підставі вказаного Наказу №478 від 17.04.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №191 від 17.04.2018 (а.с.124).

За результатами інспекційного відвідування 27.04.2018 складено ОСОБА_4 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП657/570/АВ, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… 6.«Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, підпункту, абзацу)» Частина третя статті 24 КЗпП. «Детальний опис виявленого порушення»: В ході інспекційного відвідування з наданих ТОВ «ОСОБА_1 Груп» документів (договір про надання послуг, додаткові угоди до договору про надання послуг пояснення головного бухгалтера, інших бухгалтерських документів) та пояснень, зафіксованих відеотехнікою було встановлено наступне: В договорі про надання послуг від 04 серпня 2017 року та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018, укладеним між ОСОБА_2, як Виконавець і ТОВ «ОСОБА_1 Груп» в особі директора ОСОБА_9, як Замовник вбачаються ознаки трудових договорів, а саме: Предметом договору є надання за оплату послуг, які містяться у додатках цього договору, а саме у додатковій угоді до договору про надання послуг від 04.08.2017, яка укладена 30.03.2018, Замовник має надати такі послуги - обхід території, виявлення місць можливого проникнення на територію з 01.04.2018. При цьому у вищевказаному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018 відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт. Так, відповідно до п.4 додаткових угод до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018 - ціна виконаної роботи становить суму, вказану в акті виконаних робіт. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформлюються актами здавання-прийманння виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата. У вищевказаному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018 відсутня інформація щодо попередньої або поетапної оплати, при цьому відповідно до наданої пояснювальної записки головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_10 06.04.2018 був виплачений авансовий платіж готівкою під особистий підпис ОСОБА_2 за частину виконаної роботи в розмірі 966,00 грн. згідно договору про надання послуг від 04.08.2017 (додаткова угода від 30.03.2018), що підтверджено відомістю на виплату грошей №30 від 06.04.2018, за квітень 2018 (акти виконаних робіт відсутні), що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору. Також, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2, зафіксованих засобами відеотехніки, заробітну плату він отримує готівкою особисто або на картковий рахунок (коли як). Термін дії договору. Строк дії договору - одна з обов'язкових умов ЦПД, цей строк має бути зазначений у самому договорі. Відповідно до п.п.6.2 п.6 договору про надання послуг від 04.08.2017 - строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент підписання його Сторонами та закінчується в момент підписання ОСОБА_4 виконаних робіт. Виходячи з вищевикладеного, в даному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018 відсутній конкретний строк дії. Обов'язки ОСОБА_2 згідно додаткової угоди до договору про надання послуг від 04.08.2017 укладеної 30.03.2018 збігаються з колом обов'язків за посадою - охоронець, які передбачені класифікатором професій, за кодом 5169. Крім того, при наданні пояснень ОСОБА_2, що зафіксовані засобами відеотехніки, він працює на посаді охоронця, за договором з серпня 2017, відповідно до наказу №154-к від 01.10.2017, директором ТОВ «ОСОБА_1 Груп» затверджено штатний розпис, у якому присутня посада охоронець, за наявності даної посади у штатному розписі, прийняття на роботу для виконання зазначених у ньому робіт має здійснюватися відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір. …» (а.с.23-32).

Вказаний вище ОСОБА_4 №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018 згідно тверджень відповідача особисто підписав та отримав один примірник директор ОСОБА_8, однак документально це нічим не підтверджено.

Судом досліджено Заперечення до ОСОБА_4 №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018 та пояснення ОСОБА_2 (а.с.33-37)

Вказані заперечення розглянуті Головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_11 16.05.2018, про що письмово повідомлено позивача листом б/н від 16.05.2018 (а.с.38-39).

Головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_11 27.04.2018 винесено Припис №ЗП657/570/АВ/П, який не є предметом розгляду адміністративної справи (а.с.40-42).

У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в ОСОБА_11 №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 05.05.2018 прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача, яке не направлялось роботодавцю.

На підставі прийнятого Рішення, позивача листом (вих.№08/03.4-14/5049 від 07.05.2018) повідомлено про розгляд справи 15.05.2018 о/об 14:30 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б (а.с.21-22, 123). Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 08.05.2017, однак документальних доказів вручення (доставки) цього поштового відправлення відповідачем до суду не надано.

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, ОСОБА_11 №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3, прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, яка була направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.17-20).

У вказаній Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, яка є предметом спору у справі, зазначено, що її прийнято за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25 (а не за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б, де відповідно до Повідомлення (вих.№08/03.4-14/5049 від 07.05.2018) мав відбутися розгляд справи). Порушення викладені у ній є тотожними викладеним в ОСОБА_11 №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018. На позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Судом також взято до уваги, що ГУ Держпраці у Запорізькій області директора ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не притягнуто, документальних доказів цього до суду не надано.

Позивачем надано до суду Договір про надання послуг, укладений 04.08.2017 директором ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_8 з громадянином України ОСОБА_2, та Додаткові угоди від 10.08.2017, від 30.03.2018, які у встановленому порядку недійсними не визнані (а.с.45-48, 54).

У Довідці ТОВ «ОСОБА_1 Груп» від 17.05.2018 за вих.103-05-18 зазначено наступне: «… На момент виплати коштів ОСОБА_2 за Договором про надання послуг від 04.08.2017р., здійснених 06.04.2018р. та 07.05.2018р., військовий збір, ПДФО та ЄСВ не перераховувалися, оскільки у нашого підприємства була переплата на бюджетних рахунках за цими видами податків. …» (а.с.65).

Судом досліджено ОСОБА_11 виконаних робіт, ОСОБА_11 приймання-передачі наданих послуг та документи про виплату грошей (а.с.52, 59-64).

Наданий до суду диск з відеозаписом (а.с.127) не містить у собі інформації стосовно зарахування коштів ОСОБА_2 на банківський рахунок, перерахування військового збору, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску з отриманих ним доходів. Доказів перевірки такої інформації у сервісних центрах ДФС України за місцем реєстрації ОСОБА_2 відповідачем до суду не надано.

До суду відповідачем не надано пояснювальну записку головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_10 та Наказу №154-к від 01.10.2017 на які є прямі посилання в ОСОБА_11 інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

1. Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_7 України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Договір про надання послуг, укладений 04.08.2017 директором ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_8 з громадянином України ОСОБА_2, та Додаткові угоди від 10.08.2017, від 30.03.2018 у встановленому порядку недійсними не визнані (а.с.45-48, 54).

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Надані до суду документи свідчать про виконання ОСОБА_2 разових, одномоментних робіт, притаманних цивільно-правовим відносинам, оскільки трудовий договір вважається укладеним на невизначений (тривалий) строк.

У підтвердження відомостей викладених в ОСОБА_11 інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області не опитано співробітників ТОВ «ОСОБА_1 Груп», в тому числі й штатного охоронця ОСОБА_6 з приводу роботи ОСОБА_2, тривалості, систематичності виконання трудових обовязків, додержання ОСОБА_2 правил внутрішнього трудового розпорядку позивача тощо. Не витребувано і не досліджено під час інспекційного відвідування «Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» Форма №1ДФ, «Табелі обліку використання робочого часу» №п-5, «Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» (Додаток 4) з метою виявлення нарахувань на ОСОБА_2

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 не звертався із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ТОВ «ОСОБА_1 Груп» щодо порушення його трудових прав.

У письмових поясненнях на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначив, що він помилково інформував перевіряючих під відеофіксацію про наявність трудових відносин між ним та ТОВ «ОСОБА_1 Груп» (а.с.35-37).

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_1 Груп» існували цивільно-правові відносини.

2. Згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_7 України через ОСОБА_7 соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету ОСОБА_7 України №509 (надалі «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: (…) акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади (…).

За приписами п.4-п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Письмове повідомлення про розгляд справи (вих.№08/03-4-06/3474 від 07.05.2018) яким ТОВ «ОСОБА_1 Груп» повідомлялось про те, що розгляд справи відбудеться 15.05.2018 о 14:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул.Поштова, 159-Б, отримано позивачем засобами поштового зв'язку лише 16.05.2018 (ШКІ 69095 0507425 4), тобто вже після розгляду справи по суті та винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018 (а.с.22).

Відповідач документально зворотного не довів.

У п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (…).

Обставини справи свідчать про те, що перед прийняттям Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, яка негативно впливає на майновий стан позивача, було порушено його право бути вислуханим, що позбавило позивача можливості пред'явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Надаючи оцінку повноті, всебічності та обєктивності здійсненого інспекційного відвідування, урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (як то передбачено ч.2 ст.2 КАС України) суд бере до уваги, що Головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_11 заперечення позивача на ОСОБА_11 №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018 розглянуті 16.05.2018, про що письмово повідомлено позивача листом б/н від 16.05.2018 (а.с.38-39). Тобто, під час прийняття 15.05.2018 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС доводам позивача не було надано належної оцінки.

Надані сторонами документи підтверджують не додержання ГУ Держпраці у Запорізькій області «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» при розгляді справи за порушеннями трудового законодавства, виявленими при інспекційному відвідуванні ТОВ «ОСОБА_1 Груп».

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що захід контролю тривав вісім робочих днів (з 9 год. 18.04.2018 по 15:30 год. 27.04.2018) і вказана обставина є підставою для визнання протиправним ОСОБА_11 інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018, а здобуті в ході відвідування докази недопустимими, судом досліджено приписи ч.3 ст.55 Господарського кодексу України, ч.2 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п.10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету ОСОБА_7 України №295 (яким передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів).

Компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_7 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …».

Оскільки предметом розгляду справи є правова оцінка додержання відповідачем чинного законодавства України при винесенні Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018 (а не дій інспекторів праці ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13В.), відсутність позовних вимог з цього приводу, то суд вважає, що ОСОБА_11 інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018 сам по собі не створює для позивача негативних наслідків і недоліки при його складанні не впливають на його права та інтереси.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС прийнята 15.05.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС, винесену 15.05.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3, щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські Зорі, буд.1-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2018.

Суддя О.О. Прасов