Справа № 826/13897/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2018 року № 826/13897/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2,

треті особи:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт»

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання платежу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» та перерахування за його дорученням помилково зарахованих коштів та про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, грошові кошти в розмірі 1 537 788 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства не здійснено операції з переказу коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп», що надійшли на його рахунок після запровадження процедури тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Стандарт».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Конституції України, законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про банки та банківську діяльність» та зазначив, що переказ коштів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» здійснено у відповідності до платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот», а тому не є помилковим. Також представник відповідача зазначив, що Уповноваженою особою затверджено черговість проведення платежів в період дії тимчасової адміністрації та регламент здійснення платежів, який повинен виконуватись при отриманні клієнтських платежів, а тому Уповноважена особа правомірно призупинила здійснення операції з перерахування коштів з рахунку позивача.

В матеріалах справи містяться заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких відповідач посилається на Цивільний кодекс України, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає про правомірність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 щодо призупинення здійснення операції по перерахуванню коштів з рахунку позивача. Також представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що Фонд є неналежним відповідачем, оскільки між позивачем та Фондом у межах спірних правовідносин взаємообумовлених прав та обов'язків не виникло з урахуванням того, що на Фонд покладено лише обов'язок з відшкодування коштів за вкладами.

Представниками третіх осіб письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» згідно з платіжним дорученням від 27.05.2015 № 176, перераховано кошти у сумі 1 537 788 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп», відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Стандарт».

Листом від 28.05.2015 за № 28-05/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» повідомило генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» про помилковість перерахування грошових коштів у сумі 1 537 788 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» та просило повернути грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот».

28.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 із листом № 28/05-1, яким повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» є неналежним отримувачем коштів в розмірі 1 537 788 грн., та просило повернути грошові кошти платнику. До листа позивачем додано платіжне доручення № 207 від 28.05.2015 з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів за салаку, згідно рахунку № СФ-0000024 від 26.05.2015.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам з 27.05.2015 по 04.06.2015, грошові кошти в розмірі 1 537 788 грн. залишені на рахунку позивача.

Отже, спірні правовідносини виникли щодо невиконання Банком платіжного доручення позивача та не повернення помилково отриманих грошових коштів на рахунок платника.

Як встановлено під час розгляду справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.02.2015 № 116 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.02.2015 № 38 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт", згідно з яким з 20.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Стандарт".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 101 від 18.05.2015 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" до 18.06.2015 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 18.06.2015 №385 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015 № 120 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Стандарт" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 19.06.2015 до 18.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.11.2015 № 208 змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Стандарт" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 з 16.11.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 684 від 12.03.2018 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт". Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Стандарт" визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному економісту відділу припинення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації ОСОБА_5 з 13.03.2018.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою для формування позивачем платіжного доручення від 28.05.2015 № 207 є повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» грошових коштів у розмірі 1 537 788 грн., які, згідно з платіжним дорученням від 27.05.2015 № 176, помилково перераховані позивачу.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивач мав намір перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача 27.05.2015, тобто вже після запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Стандарт» та до ліквідації вказаного банку.

Отже, обмеження щодо задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» під час його тимчасової адміністрації не розповсюджується на операції з переказу коштів юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації, що і мало місце в даному випадку.

Щодо доводів Уповноваженої особи про наявність в останньої підстав для обмеження спірної операції, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1); продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій (пункт 3).

Мотивуючи правомірність обмеження вказаної операції, Уповноваженою особою вказано, що на виконання пункту 3 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою затверджено черговість проведення платежів в період дії тимчасової адміністрації та регламент здійснення платежів, який повинен виконуватись при отриманні клієнтських платежів, що оформлено наказами від 25.02.2015 №122-ОД та від 25.02.2015 №122/1-ОД.

Так, вказаними наказами встановлено регламент здійснення платежів у ПАТ «КБ «Стандарт», згідно з яким головною умовою здійснення таких платежів є факт надходження коштів, які підлягають перерахуванню, після запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Як було зазначено вище, вказана умова дотримана позивачем в частині платіжного доручення від 28.05.2015 №207, що також прямо передбачено положеннями пункту 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2, на якого станом на момент виникнення спірних правовідносин було покладено обов'язки з виконання повноважень органів управління банку та органів контролю, були відсутні законодавчо мотивовані підстави для обмеження у проведенні операції з перерахування грошових коштів за платіжним дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс груп» від 28.05.2015 №207. Як наслідок, бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 з невиконання платежу позивача та перерахування за його платіжним дорученням від 28.05.2015 №207 грошових коштів є протиправною.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, грошових коштів у розмірі 1 537 788,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду: банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (пункт 2); строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав (пункт 3).

З урахуванням наведеного та з огляду на початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (19.06.2015), відповідно з 19.06.2015 припинено виконання платіжних доручень клієнтів банку. За таких обставин, виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс груп» від 28.05.2015 №207 є неможливим.

Разом з тим, за твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» грошові кошти у розмірі 1 537 788,00 гри., згідно з платіжним дорученням від 27.05.2015 №176, помилково перераховані позивачу.

Приписами підпункті 33.2 та 33.3 статті 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.

У силу статті 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

У разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу розглядаються у судовому порядку.

Таким чином, ініціатива порушення питання про повернення помилково перерахованих коштів неналежному отримувачу (у даному разі - позивачу) належить банку- порушника (у даному разі - банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот»).

Проте, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факту звернення банка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» до позивача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, а також наявності судового спору про їх повернення.

Крім того, суд звертає увагу, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах спірних правопорушень не вчинялось дій з обмеження у перерахуванні вказаних грошових коштів. При цьому, в силу положень статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після початку процедури ліквідації Банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом, порядку з дотриманням принципів черговості.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» грошових коштів у розмірі 1 537 788 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до статей 34, 35, 38, 47 наведеного Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд, усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Як встановлено пунктом 17 статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Виходячи з аналізу наведених положень, суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають сплаті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, ідентифікаційний код 36555556) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-б), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 2/4, ідентифікаційний код 21708016) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_2 з невиконання платежу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» та перерахування за платіжним дорученням від 28.05.2015 № 207 грошових коштів.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, ідентифікаційний код 36555556) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-б, ідентифікаційний код 21708016).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5) пункту 5 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.А. Бояринцева