Справа № 2а-4978/10/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2010 р. 12:20 Справа № 2а-4978/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомПриватного підприємства "Айперон Плюс" вул. Арх. Старова, 4-Д, кв. 31, м. Миколаїв, 54000

доУправління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
прозупинення дії та скасування розпорядження №3 від 29.06.10 р.,

за участю представників:

від позивача: Цогоев С. М., , ;

від відповідача: Гуленко Ю. А., Петров А. О.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати Розпорядження №3 від 29.06.10р. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про усунення порушень Ліцензійних умов.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Айперон Плюс" судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13.12.2010 р. 12:20 справа № 2а-4978/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомПриватного підприємства "Айперон Плюс" вул. Арх. Старова, 4-Д, кв. 31, м. Миколаїв, 54000

доУправління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
прозупинення дії та скасування розпорядження №3 від 29.06.10 р.,

за участю представників:

від позивача: Цогоев С. М., , ;

від відповідача: Гуленко Ю. А., Петров А. О.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування Розпорядження №3 від 29.06.10р. УМВС України в Миколаївській області про усунення порушень Ліцензійних умов.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане Розпорядження є незаконним, оскільки він в своїй діяльності не порушував Ліцензійних умов, і мав законне право охороняти ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач надаючи послуги з охорони ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", порушив Ліцензійні умови, тому Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов є обґрунтованим і законним. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Айперон Плюс" зареєстровано, як юридичну особу Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 9.01.07р., є суб'єктом підприємницької діяльності, і відповідно до Ліцензії №325434 від 24.04.07р. надає послуги пов'язані з охороною державної та іншої власності.

24.06.10р. відповідач на підставі наказу №345 від 21.06.10р. провів перевірку позивача з питань дотримання суб'єктом господарської діяльності Ліцензійних умов.

24.06.10р. за наслідками перевірки було складено акт №2, в якому крім іншого зазначено, що відповідач фактично здійснює охорону ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", та виявлено порушення п.4.4 Ліцензійних умов.

29.06.10р. на підставі даного акту відповідачем прийняте Розпорядження №3, яким позивачу було запропоновано усунути порушення Ліцензійних умов в строк до 29.07.10р.

Відповідно до п.4.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №505 від 1.12.09р. -діяльність, пов'язана з охороною окремих особливо важливих об'єктів, перелік яких визначається в установленому чинним законодавством порядку, може здійснюватися тільки юридичними особами державної форми власності.

Такий Перелік об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №918 від 26.08.09р. (далі Постанова №918).

До даного переліку є примітка 2 -Підприємства, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, визначені згідно з переліком підприємств, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" №1734 від 23.12.04р. (далі Постанова №1734), і в переліку цієї постанови є ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

Таким чином відповідач вважає, що ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" підлягає обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони, і позивач не мав права його охороняти.

Проаналізувавши Постанову №918, суд приходить до висновку, що обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони підлягають тільки -об'єкти підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Тобто, крім того, що підприємство має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, воно повинно мати, ще й об'єкт підвищеної небезпеки, який підлягає обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони.

Законодавством, як того вимагає п.4.4 Ліцензійних умов, не визначено, що ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" має об'єкт підвищеної небезпеки.

Таким чином суд вважає, що позивач мав право охороняти ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" і не порушував п.4.4 Ліцензійних умов,

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач на порушував Ліцензійних умов, Розпорядження №3 від 29.06.10р. про усунення порушень Ліцензійних умов підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати Розпорядження №3 від 29.06.10р. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про усунення порушень Ліцензійних умов.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Айперон Плюс" судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 20.12.2010 р.