Справа № 812/1756/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1756/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі ПрАТ «СО Азот», позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ГТУЮ у Луганській області, відповідач № 1) в якому просило суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771, якою було описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 15.08.2017 Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 812/930/17 про стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 у розмірі 6840843,34 грн. 29.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць, що належать ПрАТ «СО Азот». Позивач не погоджується з вищенаведеною постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, а дії державного виконавця незаконними, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена черговість реалізації майна боржника, а саме: в першу чергу майно, що не використовується у виробництві. Враховуючи, що ПрАТ «СО Азот» на теперішній час проводить роботи щодо запуску виробництва мінеральних добрив, що надало б змогу у найкоротший час провести погашення заборгованості, в тому числі і перед Пенсійним фондом України, наявність вантажних вагонів необхідна як для перевезення сировини на підприємство, так і для відвантаження готової продукції споживачам. У власності ПрАТ «СО Азот» є багато рухомого та нерухомого майна, яке не задіяне у виробничий діяльності та на яке могло б бути накладено арешт, що дозволило б виконати приписи ЗУ «Про виконавче провадження» щодо забезпечення виконання рішення суду і, натомість, жодним чином не перешкоджало б виробничій діяльності боржника.

Заявником направлено листа від 15.05.2018 № 01/ПП-105, яким пояснено необхідність наявного рухомого складу (вантажних вагонів) як для провадження виробничої діяльності, так і для забезпечення безпеки на вибухо- та пожежонебезпечному підприємстві, та запропоновано проведення виконавчих дій щодо іншого майна, що не залучено до виробничої діяльності. Однак жодної реакції з боку державного виконавця не було, та 29.05.2018 винесено оскаржувану постанову.

Також частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У порушення вищезазначеної норми, на думку позивача, державний виконавець описав та наклав арешт на 390 одиниць вагонів. При цьому 29.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць, що належать ПрАТ «СО Азот», загальна вартість яких значно перевищує суму заборгованості.

Крім того, в оскарженій постанові відсутні відомості, передбачені пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2018 № 512/5.

Також позивач послався на те, що відповідно до технічної документації на вагони, що були заарештовані, вони потребують ремонту, та відповідно до нормативної документації залізничного транспорту можуть бути транспортовані з місця їх знаходження, про що державному виконавцеві було повідомлено листом від 18.05.2018 № 05юд/416. Натомість жодної реакції на наведені факти з боку державного виконавця не було.

Ухвалою суду від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито провадження в справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, та залучено до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі УДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач № 2).

Ухвалою суду 27.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові. У подальшому надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 151).

Представник відповідача № 1 в ході судового розгляду справи пояснив, що ГТУЮ у Луганській області не здійснювало примусове виконання рішення суду, не є органом державної виконавчої служби, тому жодних пояснень з приводу виконання рішення він надати не може. 27.07.2017 надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 149).

Представник відповідача № 2 в ході судового розгляду справи надав суду заперечення проти позову (арк. спр. 123-125), в обґрунтування яких послався на таке. На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області перебувало зведене виконавче провадження № 54786377 про стягнення заборгованості з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку, до складу якого входили наступні виконавчі документи: виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 № 812/930/17 про стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 у розмірі 6 840 843, 34 грн; виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 № 812/623/17 про стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 у розмірі 13758441,06 грн.

29.05.2018 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

24.07.2018 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 18.07.2018, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження № 54694771 з примусового виконання виконавчого листа № 812/930/17 від 15.08.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом, виконавчого провадження № 54694317 з примусового виконання виконавчого листа № 812/623/17 від 15.08.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом, та матеріали зведеного виконавчого провадження № 54786377 передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

27.07.2017 від представника відповідача № 2 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 150).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи, що клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження заявили всі учасники справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом установлено, що ПрАТ «СО Азот» (ідентифікаційний код юридичної особи 33270581) зареєстровано як юридичну особу 24.12.2004 за № 0000337, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.07.2018 за № НОМЕР_1 (арк. спр. 91-95).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 812/930/17 стягнуто з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 у розмірі 6840843,34 грн (арк. спр. 88-90).

15.08.2017 стягувачем отримано виконавчий лист у справі (арк. спр. 96).

13.09.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 54694771 з примусового виконання виконавчого листа № 812/930/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15.08.2017, про стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованості в розмірі 6840843,34 грн (арк. спр. 44-45).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 26.09.2017 ВП № 54694771 при примусовому виконанні виконавчого листа № 812/930/17, виданого 15.08.2017 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованості в розмірі 6840843,34 грн, та виконавчого листа № 812/623/17, виданого 15.08.2017 Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованості в розмірі 13758441,06 грн, накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 22659212,84 грн (арк. спр. 46-47).

Листом від 15.05.2018 № 01/ПП-105 ПрАТ «СО Азот» повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, що ПрАТ «СО Азот» проводить всі необхідні дії щодо налагодження та початку технологічного процесу вироблення та реалізації товарної продукції, що у випадку своєчасного запуску виробництва надасть змогу щонайшвидше розрахуватись з заборгованістю перед ПФУ. Наявність вантажних вагонів обумовлена необхідністю перевезення сировини на підприємство. Відсутність вантажних вагонів, або неможливість користуватись ними, призведе до неможливості повноцінного впровадження технологічного процесу. Запропоновано провести виконавчі дії щодо іншого нерухомого майна, що належить боржнику та яке не задіяне в технологічному процесі (арк. спр. 99).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 29.05.2018 ВП № 54694771 описано та накладено арешт на майно боржника вантажні вагони в кількості 390 одиниць (№№ 57920670, 57992281, 59080911, 59080283, 57187056, 50209725, 19312, 85951, 192051, 85860, 19171, 883851, 188476, 85852, 88450, 19163, 85944, 57188427, 85787, 17951, 88435, 19284, 18488, 57195968, 57188609, 50550508, 57188625, 57186736, 57213472, 57188518, 57196610, 57186041, 17188534, 57185845, 57188674, 57185563, 57001646, 57188567, 57012676, 57189987, 57187676, 58068603, 5709763, 75185928, 57012879, 57188484, 57195976, 57186058, 57188351, 57187031, 50342357, 57188054, 57081559, 57185870, 57185886, 57068504, 502111351, 50211838, 50209584, 50210731, 57346025, 57196479, 57188864, 57196172, 50210319, 50211010, 50209501, 50211366, 50210210, 57195687, 57186942, 58982924, 50212224, 57196156, 57185936, 57195703, 57189946, 57196388, 5786975, 57186439, 57263543, 57196222, 57196461, 51255057, 57262727, 57213506, 50209758, 50211028, 50210137, 50211317, 50211531, 57195844, 50212232, 50212083, 50211739, 50210343, 50211200, 59584169, 85811, 57881450, 59080853, 50210707, 19262, 86017, 19270, 88419, 51196715, 57185753, 57188740, 57298077, 57186074, 57195896, 50526813, 57189870, 50550433, 57880981, 50525864, 50058536, 57188542, 57001620, 50209834, 50529783, 50210640, 50525849, 50212067, 57188401, 50211143, 57066320, 50209881, 57188328, 50209642, 57188468, 50212141, 57195935, 57196487, 57195869, 57066300, 57185738, 50525856, 59080309, 57188658, 57002537, 59080879, 57881468, 50209667, 50210780, 50214069, 50822469, 50822378, 50822600, 50822766, 57081583, 50822741, 5822279, 50822758, 50824168, 50824267, 50824309, 50211309, 50822576, 50211754, 50822550, 50203753, 50822360, 50211044, 50822626, 50504075, 50822402, 57298069, 50822103, 57195828, 50211085, 57517612, 50212240, 57188724, 50209879, 57298101, 50211671, 57195737, 57196289, 50525831, 57000259, 50057987, 57196339, 57188260, 50211549, 57187577, 57189953, 57014482, 57196545, 57196271, 57189938, 50588177, 57213688, 50588185, 57001851, 57195711, 57187601, 57269913, 57213530, 50210616, 50211911, 50526763, 50058577, 51914034, 50058067, 57195752, 50209782, 57188617, 57188023, 50550474, 50209808, 57881474, 50211127, 50210806, 57213480, 50209956, 57188872, 50209543, 57188807, 57013989, 57186108, 57077372, 57188732, 57346108, 57188757, 57347676, 57068637, 57188815, 87347635, 57195810, 57346066, 57064636, 50211648, 57358070, 50210046, 57188666, 59080689, 50210459, 50055839, 44196644, 57001653, 57187015, 57214686, 57195927, 51255040, 59080747, 57881476, 57188510, 57298119, 57012627, 57348450, 57348377, 570114474, 50210566, 57027476, 57263352, 57195570, 57195638, 57188633, 50550482, 57186660, 57077505, 57185761, 50701333, 50550458, 57187353, 57186587, 57188831, 57196560, 57196511, 57194623, 50529833, 57186801, 57050270, 57187437, 57066334, 50325208, 57185829, 57188765, 50058429, 50080275, 57001877, 57188336, 57186009, 57188443, 50521079, 50209741, 50209964, 50521368, 50209860, 57189862, 50512059, 57298085, 51796456, 57188559, 57307977, 57196107, 57194987, 57263105, 57187726, 57196305, 50058114, 57194961, 57203147, 50526961, 57198778, 51196475, 57317604, 57195749, 57188286, 50011865, 50211960, 50443530, 57348344, 50058437, 57046639, 57188682, 57196362, 57265982, 51254369, 57185634, 57068611, 57012288, 57187171, 14915288, 50525872, 51254985, 57196131, 57188583, 51919026, 57263782, 59080903, 59080671, 59080648, 57194656, 57012346, 57196206, 57317620, 50209717, 50211176, 50211861, 57937245, 57325953, 51799435, 51799427, 50210285, 57188849, 50210327, 57185831, 50982206, 50212182, 57195729, 57214132, 57348435, 57048548, 57186702, 57196149, 57348419, 57196313, 57348369, 57195655, 50210301, 57185704, 50211812, 57196255, 50212108, 57196032, 50211408, 57195901, 50823867, 57185803, 50823913, 59080339, 50824184, 17779, 50824036, 50824507, 50211432, 50211150, 50211788, 50211887, 50210822, 50211077, 50211077, 50210970, 50211267, 50822782, 50824226), на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування, знищення, пошкодження, відчуження, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3, № серія паспорта МО557608, виданий 01.07.1998 Новокаховським МВ УМВС України Херсонської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 (арк. спр. 6-16, 65-67).

Постановою директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 18.07.2018 № 50565089 про передачу виконавчого провадження постановлено передати матеріали виконавчих проваджень № 54694771 та № 54694317 про стягнення коштів з ПрАТ «СО Азот» з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (арк.спр. 132, 133), на виконання якої заступником начальника ВПВР УДКС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 винесено постанови від 24.07.2018 ВП № 54694771 та від 24.07.2018 ВП № 54694317 про передачу виконавчих проваджень №№ 54694771 та 54694317 відповідно до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (арк. спр. 131, 135).

Матеріали виконавчих проваджень №№ 54694771 та 54694317 та зведеного виконавчого провадження № 54786377 станом на дату розгляду справи направлено до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що підтверджується копіями листів від 24.07.2018 № № 5294, 5292, 5293, 5295, 5291, 5287 (арк. спр. 126-130, 134).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень га рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Спірним питанням у даній справі є правомірність постанови від 29.05.2018 ВП № 54694771 про опис та арешт майна боржника вантажних вагонів у кількості 390 одиниць, в світлі доводів боржника про порушення виконавцем вимог частини шостої статті 52 (порушення черговості реалізації майна боржника, оскільки вагони використовуються у виробничій діяльності), частини шостої статті 48 Закону № 1404-VІІІ (описано та накладено арешт на майно, загальна вартість якого значно перевищує суму заборгованості) та пункту 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в оскаржуваній постанові відсутні передбачені цією нормою відомості).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 56 Закону № 1404-VІІІ визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/ 29432, 29432 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція), визначено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Оглядом оскарженої постанови встановлено, що вона містить назву кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки, а саме назва предмета «вантажний вагон» та інвентарні номери кожного вагону, тобто дотримано вимоги щодо ідентифікації кожного описаного та арештованого предмету, що спростовує доводи представника позивача про порушення пункту 10 розділу VІІІ Інструкції. Суд зауважує, що окремі вимоги до опису конкретних ознак майна боржника встановлено частиною пятою статті 56 Закону № 1404-VІІІ, і вантажні вагони не входять до цього переліку.

Щодо доводів позивача про порушення виконавцем вимог частини шостої статті 52 Закону № 1404-VІІІ, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 52 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо на зазначене у частині пятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтерєру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) обєкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

На підтвердження використання у виробничій діяльності зазначених в оскаржуваній постанові вантажних вагонів позивачем надано договір від 05.04.2018 № 290Пр-1010/18-04 поставки аміаку водного технічного (арк.спр. 107-110), копії накладних (арк.спр. 116-118).

Разом з тим, суд зауважує, що нормами частини шостої статті 52 Закону № 1404-VІІІ встановлено черговість саме реалізації майна, на яке накладено арешт, проте оскаржуваною постановою описано та арештовано майно, а питання його реалізації не вирішуються.

Щодо доводів позивача про порушення частини шостої статті 48 Закону № 1404-VІІІ суд зазначає таке.

Частиною шостою статті 48 Закону № 1404-VІІІ визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із частиною третьою статті 56 Закону № 1404-VІІІ арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2018 надано довідку від 25.07.2018 № 23ГлБ-365, згідно з якою загальна балансова вартість вантажних вагонів, щодо яких складено опис та арештовано оскаржуваною постановою, становить 38628420,03 грн (арк.спр. 78-83).

В постанові від 29.05.2018 ВП № 54694771 здійснено опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні рішення суду у справі № 812/930/17, яким стягнуто заборгованість в розмірі 6840843,34 грн.

Постанова не містить зауважень про накладення арешту у розмірі суми стягнення 6840843,34 грн з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що є порушенням вимог частини третьої статті 56 Закону № 1404-VІІІ.

Також суд зауважує, що балансова вартість майна становить 38628420,03 грн, тобто оскаржуваною постановою фактично накладено арешт на майно вартістю 38628420,03 грн, що є не співмірним з сумою заборгованості за рішенням суду, при виконанні якого здійснено виконавчі дії.

Вимога щодо обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Вимоги щодо пропорційності передбачає, зокрема, прийняття рішення субєктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), на обовязку суворого дотримання вимоги щодо пропорційності неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїй практиці (рішення у справах «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04), «Гримковська проти України» від 21.07.2011 (заява № 38182/03), «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява № 39948/06), та інші).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженої постанови вимогам пунктів 3, 5, 8 частини другої статті 2 КАС України щодо обґрунтованості, добросовісності та пропорційності рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним не було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі у даній справі матеріали виконавчого провадження не надали, ОСОБА_1 ДВС ГТУЮ у Луганській області не надано доказів правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_1 ДВС ГТУЮ у Луганській області є обґрунтованими, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771, якою було описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць, є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги до ГТУЮ у Луганській області є безпідставними, оскільки права позивача порушено ОСОБА_1 ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн (арк. спр. 26).

Незважаючи на ту обставину, що в задоволенні позовних вимог до ГТУЮ у Луганській області суд відмовляє, судові витрати зі сплати судового збору належать до відшкодування на користь позивача в повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування оскарженої постанови.

Зважаючи, що відповідач є структурним підрозділом ГТУЮ у Луганській області та не має ознак юридичної особи, суд вважає за необхідне відшкодувати на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Луганській області.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771, якою було описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць.

У задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, ід. код 34941884) на користь приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ід. код 33270581) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_6