Справа № 818/2413/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 р. Справа № 818/2413/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1;
- зобовязати Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 01.03.2016 по 31.07.2017.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває на обліку у Сумському об'єднаному УПФУ і відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» має право на нарахування та виплату призначеної їй пенсії. Однак, такі виплати за період з 01.03.2016 по 31.07.2017 їй не були здійснені. Такі дії відповідача вважає протиправними, оскільки чинним законодавством не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Однак, станом на 25.07.2018 відповідач правом на подання відзиву не скористався.
До канцелярії суду 13.07.2018 представник Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надав пояснення, у яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у період з 01.03.2016 по 31.07.2017, за який просить стягнути заборгованість позивачка, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, яке є окремою юридичною особою, та яке і повинно відповідати за даним позовом.
16.07.2018 представник Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради надіслав до суду пояснення, у яких зазначив, що 08.06.2018 постановою Кабінету Міністрів України № 352 «Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509» було внесено зміни до п. 6 Порядку, згідно яких довідка, видана до 20 червня 2016 р., яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 Закону, у звязку з тим, що довідка ОСОБА_1 не подовжувалась, 10.10.2016 вона була відправлена до архіву як така, що не відповідала вимогам чинного законодавства.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачка є пенсіонером за віком та перебувала на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.
У подальшому позивачка переїхала до Сумської області де і проживає на даний час та стала на облік як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України в Управлінні праці та соціального захисту населення Сумської РДА, про що свідчить довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.08.2017 № НОМЕР_1.
У звязку зі зміною місця проживання позивачка подала відповідну заяву до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Листом від 15.12.2017 № 637/4 Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивачку про те, що Костянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області виплатило їй пенсію по 29.02.2016, а Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відновило виплату пенсії лише з серпня 2017 року.
Згідно відповіді від 15.06.2018 р. № 1406/02/07-46 на адвокатський запит Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачці виплачено пенсію по 29.02.2016 року включно. Виплата пенсії призупинена з 01.03.2016 року на підставі інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
На підставі запиту ОУПФУ м. Суми від 31.08.2017 року № 8869 електронна та паперова пенсійні справи позивачки направлені до управління.
З відповіді Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 24.05.2018 р. № 01-20-4778-06 на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 з 11.12.2014 року перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа та їй видана відповідна довідка за № НОМЕР_2.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 не звернулась повторно за фактичним місцем свого проживання до уповноваженого органу управління за подовженням терміну дії довідки (відповідно до п.6 «Порядку ведення обліку осіб, які переміщуються», затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 р. № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» (із змінами та доповненнями) строк дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб становить 6 місяців з дати її видачі), довідка відправлена до архіву як така, що не відповідала вимогам законодавства.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1058-IV).
Частиною третьою статті 4 Закону № 1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Статтею 5 Закону № 1058-IV передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.
Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон № 1058-IV. Інші нормативно-правові акти, у сфері правовідносин врегульованих Законом №1058-IV, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.
Так, питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону №1058-IV, за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009) 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.
Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, як встановлено судом, рішення суду про припинення пенсії позивачці відсутнє, будь-якого рішення відповідачем щодо припинення позивачці виплати пенсії не приймалось.
Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд визнає, що виплата пенсії позивачці була припинена за відсутності будь-якого рішення щодо такого припинення, не з підстав, передбачених Законом № 1058-IV.
Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах Верховний Суд сформулював раніше, зокрема, у постанові від 13 березня 2018 року (справа № 235/4162/17), 20 березня 2018 року (справа № 234/2389/17), 24 квітня 2018 року (справа №243/6396/17).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачці 01.03.2016 по 31.07.2017 не відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними, а тому суд, враховуючи ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.03.2016 та зобовязати відповідача здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за час припинення виплати раніше призначеної пенсії за період з 01.03.2016 по 31.07.2017.
Окрім того, як вже зазначалось вище, згідно ч.1 ст.47 Закону №1058-IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
За приписами частини 2 статті 46 Закону №1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Враховуючи, що припинення та невиплата пенсії відбулось саме з вини відповідача, на переконання суду, в даному випадку позивачем вірно обраний спосіб порушеного права, та порушене право повинно бути поновлено саме органом Пенсійного фонду за місцем первісного обліку та з вини якого відбулось припинення виплати пенсії, а саме - Костянтинівсько-Дружківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016.
Зобовязати Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2016 по 31.07.2017.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25 липня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько