Справа № 2040/5975/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
27.07.2018 р. № 2040/5975/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.;

- зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.;

- зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Наколаєва О.М. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти №6 батальону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Також, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що майновий стан позивача не дозволяє сплати повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 не працюючий, постійного доходу немає. Також у ОСОБА_1 на утриманні заходиться мати ОСОБА_3 , яка відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (серія 12 ААА за №463501), є інвалідом ІІ групи. ОСОБА_1 вимушений витрачати кошти також і на купівлю ліків для своєї матері. Також позивач посилається на те, що внаслідок незаконних дій відповідача, він був змушений звернутись за юридичною допомогою та витратити кошти на оплату послуг адвоката.

Дослідивши вказане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Однак, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що він належить до певної категорії осіб, визначених ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", а також не надано належних та допустимих, достовірних та достатніх, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, доказів скрутного фінансового становища, відсутності доходів та перевищення витрат над доходами у зв`язку з інвалідністю матері, а також відсутності доходів у матері позивача, інших членів сім`ї, суми річного доходу, та підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Аналіз вказаних норм КАС України та ЗУ "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що ускладнює виконання цього обов`язку у повному обсязі.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

При дослідженні матеріалів адміністративного позову та доданих документів по справі, суд не має можливості достеменно переконатися в існуючому складному матеріальному становищі позивача, оскільки останнім не наведені обставини та не надано доказів на підтвердження цього.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.133, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 27.07.2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.