Справа № 215/207/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/207/18
2-а/214/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, під час розгляду 19.06.2018 року було надано уточнений позов, який і є предметом розгляду, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції України ОСОБА_4 (Відповідач) серії БР №533540 від 10.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

В обґрунтування пред'явлених в подальшому уточнених вимог вказав, що 10 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в м. Кривому Розу по вул. С. Колачевського за поворотом на вул. Тимірязєва він прямував на автомобілі НОМЕР_1, його зупинив інспектор патрульної поліції, який представився як ОСОБА_5, але відповідачем по справі є інспектор роти 1 батальйону; управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, так як саме він підписав оскаржувану постанову. Представившись, інспектор сказав, що Позивач нібито здійснив проїзд по вул. С.Колачевського, незважаючи на дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову БР №533540 від 10.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства, оскільки він здійснив виїзд на перехрестя з вул. Конституційної у третій смузі, прямо перед ним горів зелений сигнал світлофора, жодних дорожніх знаків не було, тому він чітко виконував правила дорожнього руху, а дорожній знак 3.21 він помітив після проїзду перехрестя, оскільки його на перехресті видно зовсім не було та продовжував їхати прямо по вул. Колачевського. Крім того, адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, а також були при складенні постанови про адміністративне правопорушення були порушенні його права, оскільки не було розяснено прав та обовязків, передбачених ст. 268 КупАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач, визнаючи факт порушення ним вимог правил дорожнього руху, вказав, що на його думку дорожній знак, вимоги якого він порушив встановлено неправильно. Крім того ввавжає, що відповідач не проводила розгляд його справи, оскільки права на захист йому роз`яснював чоловік, а відповідач лише склала постановку про пртягнення його до відповідальності.У подальшому від позивача 25.07.2018 року надійшла заяви про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.18).

Відповідач 04.05.2018 року та 22.06.2018 року надав до суду письмові відзиви на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з підстав, викладених у відзиві, та зазначив, що під час патрулювання 10.01.2018 року у м. Кривому Розі на перехресті був помічений транспортний засіб Skoda SuperB д.н. НОМЕР_2 водій якого здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 «вїзд заборонено», який знаходиться над третьою смугою з табличкою 3,21, чим порушив вимоги знаку 3.21 Розділ 33 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Автомобіль позивача був зупинений, потім підійшовши до автомобіля представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та повідомив причину зупинки, попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортних засіб та страховий поліс. Під час розгляду справи від позивача жодного клопотання не надходило та було зазначено, що він спеціально порушив вимоги даного знаку, оскільки він вважає, що він встановлений на даному перехресті з порушенням. Після чого, Позивачу було запропоновано написати свої пояснення на окремому аркуші, однак він відмовився. Після зясування всіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу на місці та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача згідно ст. 258 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255 грн., з розясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП та порядком і строками оскарження постанови. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. (а.с. 36-43, 64-65).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, 25.07.2018 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 10.01.2018 року винесена постанова серії ВР №533540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 10.01.2018 року о 12-40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Колачевського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Super B, державний номерний знак АЕ 0508 ВВ здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 «Вїзд заборонено», який знаходився над третьої смугою з табличкою 7.9 ПДР, чим порушив вимогу знаку 3.21 Розділу 33 РДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, лише вказується на неправильне встановлення забороняючого дорожнього знаку.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Згідно із п. 33.3 до заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обеженння в русі віднесено знак 3.21 «В'їзд заборонено», яким забороняється вїзд усіх транспортних засобів у даному випадку з метою: запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 «Смуга руха», який визначає смугу руху на яку поширюється смуга руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами відеозаписів з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі та нагрудного відеореєстратора поліцейського та копії фотокартки з місця вчинення правопорушення вбачається, позивач здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 «Вїзд заборонено», який знаходився над третьою смугою з табличкою 7.9 ПДР, яка вказує на яку саме смугу поширюється дія знаку. На відеозаписі Позивач визнає порушення ним вимог ПДР, вказуючи що і в подальшому буде порушувати ці вимоги (а.с.44, 71-72).

Оскільки учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати вимоги дорожніх знаків(розділ 33 ПДР), суд вважає помилковим твердження позивача про незаконність чи неправильність встановлення знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Суд зазначає, що посилання позивача про роз`яснення йому прав одним із членів екіпажа патрульної поліції, а подальше винесення постанови відповідачем, не впливає на законність прийнятої за наслідками розгляду справи постанови.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог знаку 3.21 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст.

Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 26.07.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь