Справа № 336/4059/18
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 336/4059/18

Провадження № 2-а/336/234/2018

25 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про скасування та визнання такими, що не підлягають виконанню, рішень приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 позивачка звернулась до суду із позовною заявою, за змістом якої просить скасувати та визнати такими, що не підлягають виконанню, рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, а саме: постанову від 06.07.2018 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 06.07.2018 про арешт майна боржника та постанову від 06.07.2018 про розшук майна боржника, прийняті у виконавчому провадженні ВП №56726141 з примусового виконання виконавчого напису №821 від 20.04.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути судові витрати на її користь.

Позовна заява, що надійшла на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду, подана з порушенням правил предметної юрисдикції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів міститься у ст. 20 КАС України. За змістом п.4 ч.1. ч.2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом позову є оскарження рішень приватного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні ВП №56726141 з примусового виконання виконавчого напису №821 від 20.04.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, поданий позов предметно не підсудний Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Втім, діюче процесуальне законодавство не передбачає певної процесуальної дії, яку має вчинити суд в такому випадку. Порушення правил предметної юрисдикції не є окремою підставою для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі за такою заявою.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону),

Тому суд дійшов висновку про те, що підлягає застосуванню п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, яким врегульовано, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, оскільки позивач подав позов, який містить ознаки публічно-правового спору, втім, предметно підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, справа підлягає передачі до вказаного адміністративного суду, яка за змістом ч.8 ст. 29 КАС України здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 7, 20, 29, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про скасування та визнання такими, що не підлягають виконанню, рішень приватного виконавця на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Передача здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після її апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (25.07.2018).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: І.Б.Жупанова