Справа № 818/2318/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування

заходів забезпечення позову

"23" липня 2018 р. Справа № 818/2318/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі №818/2318/18

за позовом ОСОБА_4

до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, ОСОБА_2,

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4В.) 15.06.2018 звернувся з позовною заявою до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/2318/18, підготовче засідання по справі призначено на 17.07.2018 о 12 год. 00 хв.

Разом з позовною заявою, 15.06.2018 ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, Ухвалою суду від 18.06.2018 зупинено дію реєстраційного запису № 8005808, вчиненого державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_5 12.06.2018, а також дію реєстраційного запису № 1005808, вчиненого відповідачем 13.06.2018.

Від третьої особи ОСОБА_2 18.07.2018 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою суду від 18.06.2018. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що при застосуванні заходів забезпечення позову суд помилково вважав, що спірна реєстрація відбулась повторно на підставі судового рішення без надання відповідачу протоколу загальних зборів учасників. Судом не враховано, що учасник ОСОБА_2 завчасно скликав загальні збори засновників ТОВ «АТП-15927», що підтверджується протоколом від 29.09.2017, який є чинним, у судовому порядку не скасованим.

На думку третьої особи, зазначені обставини свідчать про правомірність оскаржуваних реєстраційних записів та відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року, розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначений у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Від позивача 20.07.2018 надійшов відзив на клопотання третьої особи (а.с. 128-130), у якому ОСОБА_4 зазначив, що зміст позовної заяви та додані до неї документи підтверджують наявність очевидної протиправності оскаржуваних реєстраційних записів, а також дають підстави дійти висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може значно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.07.2018 представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2018 з клопотанням не погодився, просив суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач та третя особа ТОВ «АТП-15927», належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень чи інших пояснень, не надали.

Заслухавши повноважних представників третьої особи ОСОБА_2 та позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно з Ухвалою від 18.06.2018, судом визначено те, що, у разі задоволення позовних вимог, оскаржувані реєстраційні записи про зміну розміру часток учасників у статутному капіталі та зміну керівника товариства, до набрання рішенням у даній справі законної сили, будуть зберігати свою чинність, а відомості, що зазначені у них, будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами, оскільки подання позовної заяви про скасування цих записів, а також відкриття провадження у справі не зупиняють їх дію.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що треті особи можуть вчинити дії щодо майнових активів ТОВ АТП-15927 всупереч прав та інтересів позивача, що, в свою чергу, призведе до необхідності докладання останнім значних зусиль і втрат для відновлення цих прав та інтересів.

Як уже зазначалось, підставами для скасування заходів забезпечення позову, третя особа визначила не врахування судом тієї обставини, що спірна реєстрація відбулась не повторно на підставі судового рішення без надання відповідачу протоколу загальних зборів учасників, а, навпаки, саме на підставі протоколу від 29.09.2017, який є чинним, у судовому порядку не скасованим.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами третьої особи, з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною. В свою чергу, скасування вжитих заходів забезпечення позову можливе лише в тому випадку, коли відсутність потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, в разі задоволення позову, або очевидна правомірність оскаржуваного рішення (дії/бездіяльності), є вмотивованими та підтвердженими належними доказами.

В даному випадку, доходячи висновку про наявність підстав для забезпечення позову, судом враховано те, що подання позову не зупиняє дію оскаржуваних реєстраційних записів, у звязку з чим, відомості стосовно зміни розміру часток учасників у статутному капіталі та зміни керівника товариства будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами. Тобто, треті особи матимуть змогу вчиняти дії щодо майнових активів ТОВ АТП-15927 всупереч прав та інтересів позивача.

Отже, беручи до уваги наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як керівника і учасника ТОВ «АТП-15927», з метою недопущення ускладнення захисту його прав та інтересів про захист яких поданий позов, судом прийнято рішення про доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних записів № 8005808 від 12.06.2018 та № 1005808 від 13.06.2018 до набрання рішенням у справі законної сили.

При цьому, застосування судом згідно з Ухвалою від 18.06.2018 заходів забезпечення позову, не є втручанням у господарську діяльність ТОВ «АТП-15927» та приватне життя ОСОБА_2, таке застосування не надає переваг будь-якому учаснику справи та не свідчить про передчасне вирішення справи, а лише зберігає певне становище сторін, задля запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів.

На виконання ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Втім, стверджуючи про обґрунтованість клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову не ускладнить виконання рішення суду по справі та не призведе до необхідності позивачу докладати значні зусилля для відновлення своїх прав, в разі задоволення позовних вимог, так само, як і доказів істотного порушення (обмеження) вжитими заходами забезпечення прав третіх осіб, не співмірним з правами (інтересами) позивача, про захист яких поданий позов.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи та відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18, застосованих Ухвалою суду від 18 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26.07.2018

Суддя С.В. Воловик