Справа № 826/17041/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участі:

представника позивача: - Шумана В.П.

представника відповідача: -Черевичної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТМА» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТМА» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.10.2016 року № , від 17.10.2016 року № , від 17.10.2016 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального виконання Договору поставки № 115 від 20.07.2015 року, укладеного між позивачем та ТОВ «АТД - Сервіс» підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів, а саме: податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання, рахунків на оплату по цим актам, рахунки-фактури, оборотно-сальдових відомостей, та виписок по банківським рахункам; позивачем за власний рахунок, як передбачено Договором здійснено демонтаж та перевезення на склад корпусу ошпарювача стружки ОС-25-30М зі складу продавця за адресою: вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська обл., 39500, територія ТОВ «КАРЛІВКА-ЦУКОР», для виконання вищенаведених робіт ТОВ «ФІРМА «ТМА» були залучені власні працівники, що підтверджується копією Наказу про виконання демонтажних робіт, копіями звітів про відрядження, подорожніх листів, актів на списання паливно-мастильних матеріалів, відомостей про розподілення заробітної плати з виконання робіт з демонтажу ошпарювача стружки Карлівка, виписками з картки рахунку. Факт залучення позивачем до демонтажних робіт автокрану підтверджується первинними документами, зокрема: видатковими накладними, рахунками на оплату, довідками про виконані роботи/послуги, актами здачі-приймання наданих послуг, товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовими відомостями, виписками з картки - рахунку, прибутковими-накладними. У свою чергу, організація перевезення частини обладнання позивачем на свій склад (адреса: вул. Київська, 1, м. Яготин, Київська область), з метою виготовлення обладнання цукрової промисловості та подальшого продажу, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання наданих послуг, рахунками на оплату, виписками з картки-рахунку, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТМА» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.06.1998 року за реєстраційним номером 0013790, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31 ідентифікаційний код 25640097.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві РН відомостей ГУС 052-1167 видами діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «ФІРМА «ТМА» є: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 43.21 електромонтажні роботи; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових приміщень.

Крім того, на підставі ліцензії ДАБІ від 06.06.2016 р. №21-Л ТОВ «ФІРМА «ТМА» має право здійснювати господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), а також згідно Дозволів Держгірпромнагляду № 2570.13.32, № 2216.15.32 здійснювати монтажні та інші види робіт підвищеної небезпеки.

Як виробничу базу позивач використовує нежитлові та складські приміщення ТОВ «ЯГОТИНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на підставі договорів оренди, що підтверджується наданими позивачем їх копіями та відповідними актами здачі-приймання приміщень за цими договорами.

На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5749 та направлення від 13.09.2016 р. № 648/26-15-14-07-02 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФІРМА «ТМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «АТД-СЕРВІС» за період з 01.06.2015 р. по 30.09.2015 р., за результатами якої складено акт від 26.09.2016 р. № 155/26-15-14-07-02-10/25640097 (далі - Акт).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем: пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) внаслідок чого занижено податок на прибуток, на загальну суму 313 275,00 грн., у тому числі по періодам: за 2015 рік на загальну суму 313 275,00 грн.; п 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 200 000,00 грн. у тому числі по періодам: червень 2015 року - 37 335,00 грн. та липень 2015 року - 162 665,00 грн., а також завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі за вересень 2015 року - 14 750 грн.

На підставі вищенаведеного Акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 17.10.2016 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 313 275,00 грн.;

- № яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 200 000,00 грн. та 100 000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 14 750,00 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних обставин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.а п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно із п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 та 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що 27.05.2015 року між ТОВ «АТД-СЕРВІС» (Постачальник) та ТОВ «ФІРМА «ТМА» (Покупець) укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити технологічне обладнання цукрової промисловості, а саме: апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3 (що був в експлуатації), далі - Обладнання, в порядку та на умовах передбачених договором.

Згідно п. 2.1 Договору ціна Обладнання встановлюється на умовах EXW (склад Продавця за адресою: вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська обл., 39500, територія ТОВ «КАРЛІВКА-ЦУКОР») згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року.

За п 2.2. цього Договору Вартість Обладнання складає - 1 666 666,67 грн., крім того ПДВ (20%) - 333 333,33 грн. Загальна вартість Обладнання - 2 000 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно визначеного порядку розрахунків сторони домовились про наступне: аванс у розмірі 40% від суми договору, що становить 800 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 133 333,33 грн. має бути перераховано покупцем у строк 10 календарних днів з дати підписання Договору. Остаточний розрахунок у розмірі 60 % від суми договору, що становить 1 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 200 000,00 грн., покупець сплачує поетапно в наступному порядку: оплаті підлягає сума, що перевищує сумарну вартість відвантажених частин Обладнання над сумою сплаченого покупцем авансу, у строк протягом 10 календарних днів з дати відвантаження окремих частин Обладнання.

На підтвердження реальності зазначеної господарської операції позивачем надано копії первинних документів, а саме: договорів, видаткових та податкових накладних, прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій, актів здачі-приймання, рахунків на оплату по цим актам, рахунки-фактури, оборотно-сальдових відомостей, та виписок по банківським рахункам.

Як стверджує позивач, апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3 був придбаний з метою його ремонту і модернізації та подальшого продажу, так як останній володіє необхідними в належній кількості трудовими та виробничими ресурсами, та що є основним видом його господарської діяльності.

Так, ТОВ «ФІРМА «ТМА» за власній рахунок, як передбачено Договором здійснено демонтаж Обладнання зі складу продавця за адресою: вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська обл., 39500, територія ТОВ «КАРЛІВКА-ЦУКОР».

На підтвердження вищенаведеного факту позивачем надано копії документів, що свідчать про те, що ТОВ «ФІРМА «ТМА» до робіт були залучені власні працівники, зокрема: копія Наказу про виконання демонтажних робіт, копії звітів про відрядження, подорожніх листів, актів на списання паливно-мастильних матеріалів, відомостей про розподілення заробітної плати з виконання робіт з демонтажу дифузійного апарату м. Карлівка, картки рахунку.

Окрім того, позивачем на підставі відповідних договорів про надання послуг залучалися автокрани, гусеничні крани, інші, що підтверджується первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, рахунками на оплату, довідками про виконані роботи/послуги, актами здачі-приймання наданих послуг, товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовими відомостями, виписками з картки - рахунку, прибутковими-накладними.

Для здійснення перевезення апарату дифузійного колонного Ж4-ПДБ-3 позивачем укладено договір з ФО-П ОСОБА_3 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України й у міжнародному сполученні від 04.05.2015 №04-05/15, за умовами якого замовник не пізніше ніж за 24 години до дати запланованого навантаження подає експедиторові «Заявку на перевезення», оформлену згідно умов цього договору.

При цьому, факт перевезення Обладнання, яке здійснювалося частинами, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: заявками на перевезення вантажу, товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання наданих послуг, рахунками на оплату, виписками з картки-рахунку, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку.

З метою здійснення модернізації та доукомплектування апарату дифузійного колонного Ж4-ПДБ-3, позивачем укладено договір з ТОВ «ЯГОТИНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» від 08.12.2015 р. №192, згідно якого постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець, прийняти і оплатити частини для модернізації апарату дифузійного колонного Ж4-ПДБ-3 (найменування, кількість ціна та вартість Частин обладнання зазначені у специфікації), що підтверджується, наданою позивачем копією договору, видатковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю.

У серпні 2016 року апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3, на підставі Контракту № 61 від 11.06.2015 р. відвантажено покупцю - АО «АПО «Аврора» (Російська Федерація) на умовах СРТ вул. Заводська, 1, с. Борінське, Липецький р-н, Липецької обл., Російська Федерація (згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року), на підтвердження чого, позивачем надано копію контракту та додатків до нього, вантажно-митні декларації та міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR).

Крім того, 20.07.2015 року між позивачем та з ТОВ «АТД-СЕРВІС» укладено Договір поставки № 115, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити технологічне обладнання цукрової промисловості, а саме: корпус ошпарювача стружки ОС-25-30М (що був в експлуатації), далі - Частина обладнання, в порядку та на умовах передбачених договором.

Згідно п. 2.1 Договору ціна Обладнання встановлюється на умовах EXW (склад Продавця за адресою: вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська обл., 39500, територія ТОВ «КАРЛІВКА-ЦУКОР») згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно п. 3.2.1.Додаткової угоди № 1 до Договору № 115 від 20.07.2017 р. сторони домовились про наступний порядок розрахунку: аванс в сумі 60 000,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 10 000,00 грн. має бути перерахований покупцем у строк - не пізніше ніж за 5 календарних днів до запланованої дачі відвантаження Частини обладнання. Остаточний розрахунок у сумі 28 500,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 4 750,00 грн., покупець сплачує протягом 5 календарних днів від дати поставки Частини обладнання.

Факт реального виконання зазначеного договору підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів, а саме: податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання, рахунків на оплату по цим актам, рахунки-фактури, оборотно-сальдових відомостей, та виписок по банківським рахункам.

Позивач за власній рахунок, як передбачено Договором здійснено демонтаж та перевезення на склад корпусу ошпарювача стружки ОС-25-30М зі складу продавця за адресою: вул. Котовського, 5, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська обл., 39500, територія ТОВ «КАРЛІВКА-ЦУКОР».

Так, для виконання вищенаведених робіт ТОВ «ФІРМА «ТМА» були залучені власні працівники, що підтверджується копією Наказу про виконання демонтажних робіт, копіями звітів про відрядження, подорожніх листів, актів на списання паливно-мастильних матеріалів, відомостей про розподілення заробітної плати з виконання робіт з демонтажу ошпарювача стружки Карлівка, виписками з картки рахунку.

Факт залучення позивачем до демонтажних робіт автокрану підтверджується первинними документами, зокрема: видатковими накладними, рахунками на оплату, довідками про виконані роботи/послуги, актами здачі-приймання наданих послуг, товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовими відомостями, виписками з картки - рахунку, прибутковими-накладними.

У свою чергу, організація перевезення Частини обладнання позивачем на свій склад (адреса: вул. Київська, 1, м. Яготин, Київська область), з метою виготовлення обладнання цукрової промисловості та подальшого продажу, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання наданих послуг, рахунками на оплату, виписками з картки-рахунку, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що фактична наявність первинних документів у постачальника товару не може бути підставою для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду у разі не доведеності реальності здійснення господарських операцій.

Так, як правомірно зазначено апелянтом, первинні документи, що містяться у матеріалах справи містять значні розбіжності, що дає привід стверджувати, що ТОВ «Фірма «ТМА» не підтверджено належними доказами у справі реальність здійснення господарських операції: здійснення господарської діяльності контрагентами позивача, які не мають матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово - господарської діяльності, власних потужностей, порушення порядку складання первинних господарських документів, наявність значних розбіжностей у первинних господарських документах тощо.

Так, відповідно до Договору поставки № 60 від 27.05.2015 року, укладений у м. Києві між ТОВ «АТД-Сервіс», іменоване надалі «Постачальник», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ ФІРМА «ТМА», іменоване надалі «Покупець», в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом надалі іменовані «Сторони», а кожна окремо «Сторона», про наступне:

1.1. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити технологічне обладнання цукрової промисловості, а саме: апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3 (що був в експлуатації), далі - Обладнання, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

1.2. Найменування, комплектність, кількість, ціна та вартість Обладнання зазначені у Специфікації обладнання - Додаток № 1 від 27.05.2015 р. до цього Договору.

При цьому, відповідно до інформації наявної в базах даних ДФС України ІС «Податковий блок» стосовно ТОВ «АТД-СЕРВІС» встановлено, що останнє зареєстровано Вінницьким територіальним управлінням юстиції у 19.03.2001 року за № 001817. Знаходиться на обліку в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС Вінницької обл., має стан « 11» - припинено, але не знято з обліку. Місцезнаходження СГ відповідно до установчих документів: Україна, 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 75 А.

У той же час, відповідно до даних Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за червень-вересень 2015 року кількість працюючих ТОВ «АТД-Сервіс» становила 1-2 особи.

Згідно Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік, вартість основних засобів на балансі підприємства складає 0 грн. Підприємство не звітує з лютого 2016 року, однак згідно договору поставки передало у власність апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3, що суперечить податковій звітності.

Тобто, відсутні трудові ресурси необхідної кваліфікації для реалізації послуг в значних обсягах контрагентам-постачальникам.

Також, відсутні докази залучення сторонніх трудових ресурсів на підставі цивільно - правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності.

Номенклатура та обсяг реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо та без залучення субпідрядних організацій.

Крім того, як вбачається, із п.2.1 Договору поставки № 60 від 27.05.2015 р. поставка відбувається на умовах поставки EXW (склад Продавця за адресою: вул. Котовського, 5 м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська обл.)

При цьому, позивачем разом з позовною заявою надано видаткові накладні (місце складання м. Вінниця):

- № АТ- 000336 від 12.06.2015 р.;

- №АТ- 000337від 09.07.2015 р.;

- № АТ- 000343 від 14.07.2015 р.;

- № АТ- 000345 від 21.07.2015 р.;

- № АТ-000355 від 27.07.2015 р.;

- № 4Т- 000362 від 07.08.2015 р.;

- № АТ- 000367від 12.08.2015 р.;

- № АТ- 000370 від 18.08.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документ бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерстві фінансів України 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається, з Договору поставки № 60 від 27.05.2015 року товар з номенклатурою «Апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3» знаходиться у м. Карлівка, Полтавська область. В той же час, право власності на Обладнання переходить після оформлення видаткової накладної (абз. 2 п.4.4 Договору поставки № 60 від 27.05.2015 р.).

При цьому згідно п. 4.4 Передача Обладнання (окремих частин) проводиться в місці поставки, тобто у м. Карлівка, Полтавська область, а не у м. Вінниця, як це зазначено в видаткових накладних.

Варто також зазначити, що позивачем разом з позовною заявою надано ряд звітів про відрядження осіб (далі - Звіт):

- Звіт № 351 від 21.04.2015 р.;

- Звіт № 352 від 21.04.2015 р.;

- Звіт №477 від 18.05.2015 р.;

- Звіт № 476 від 18.05.2015 р.;

- Звіт № 477 від 18.05.2015 р.

При цьому, дослідивши графу Звітів «відрядження» місце відрядження є ТОВ «Карлівка-Цукор», хоча згідно Договору поставки № 60 мало б бути ТОВ «АТД- Сервіс» у місті Вінниця, оскільки, товар з номенклатурою «Апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3» придбався позивачем у ТОВ «АТД-Сервіс», а не у ТОВ «Карлівка-Цукор».

Крім того, відслідковується, що вищевказані документи укладені до 27.05.2015 року, тобто до моменту підписання Договору поставки № 60 між сторонами у зв'язку з чим вони не мають жодного відношення до спірних операцій.

Також, із ряду звітів про відрядження вбачається, що останні не мають відношення до спірних операцій, а саме:

- Звіт № 763 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт з виготовлення фільтрувальних елементів для фільтрів І сатурації ФСБУ - 110 для ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», згідно Договору № 64 від 13.05.2015 р.;

- Звіт № 766 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт по виготовленню твердопаливних;

- Звіт № 767 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт по виготовленню твердопаливних;

- Звіт № 761 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт з виготовлення фільтрувальних елементів для фільтрів І сатурації ФСБУ - 110 для ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», згідно Договору № 64 від 13.05.2015 р.;

- Звіт № 764 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт з виготовлення фільтрувальних елементів для фільтрів І сатурації ФСБУ - 110 для ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», згідно Договору № 64 від 13.05.2015 р.;

- Звіт № 765 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт по виготовленню твердопаливних;

- Звіт № 800 від 31.07.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт по виготовленню частин апарату дифузійного, призначеного для ПАТ «Саливонківський цукрового заводу», згідно дод. № 1 від 12.05.2015 р. до Договору № 46 від 02.04.2015 р.;

- Звіт № 984 від 31.08.2015 р.; мета відрядження - виконання робіт по виготовленню частин апарату дифузійного, призначеного для ПАТ «Саливонківський цукрового заводу», згідно дод. № 1 від 12.05.2015 р. до Договору № 46 від 02.04.2015 р.

Слід звернути увагу, що вищевказані звіти не мають жодного відношення до справи адміністративної справи за позовом ТОВ «Фірма «ТМА» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рушень від 17.10.2016 за № , № та № , адже в графі «місце відрядження» є Київська обл., м. Яготин, вул. Київська, буд. № 1 де розташоване ТОВ «Яготинський механічний завод», при цьому згідно Договору поставки № 60 від 27.05.2015 товар з номенклатурою «Апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3» знаходиться у м. Карлівка, Полтавська область, тобто виникають певні розбіжностей при співставленні останніх.

В той же час, зі Звітів вбачається, що мета відрядження жодним чином не пов'язана з ТОВ «АТД-Сервіс» або товаром з номенклатурою «Апарат дифузійний колонний Ж4-ПДБ-3».

Щодо подальшої реалізації придбаного товару ОАО «Агропромышленное обьдинение «Аврора» (Российская Федерация) згідно Контракту № 61 від 11 липня 2015 року, варто зазначити наступне.

Так, відповідно до Контракту № 61 від 11 липня 2015 року, між сторонами контракту протягом 10 календарних днів повинні відбутися розрахунки, при цьому, Постачальник повинен письмово повідомити Покупця про дату відвантаження товару. Однак в супереч умовам Контракту позивачем не надано письмового повідомлення, а також розрахункового документа, що ставить під сумнів виконання контракту.

У той же час, позивачем до матеріалів справи надано митно-експортні декларації, які мали б підтвердити факт вивезення товару з номенклатурою «Апарат діфузійний колонний Ж4-ПДБ-3».

Однак при дослідженні митно-експортні декларації встановлено, що в рядку 16 «Перевізник» рахується ТОВ «Прометей» (код за ).

При цьому, як до перевірки так і разом з позовом не надано жодного договору (поставки, перевезення) укладеного між позивачем та ТОВ «Прометей», який би підтверджував факт перевезення товару з номенклатурою «Апарат діфузійний колонний Ж4-ПДБ-3» з України до Російської Федерації, а саме до ОАО «Агропромышленное объдинение «Аврора» (Російської Федерації).

Відповідно до п. 2.4 Положення про документ бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерстві фінансів України 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, в матеріалах справи містяться первині документи (рахунок-фактура № АТ-00086 від 01.06.2015 р., рахунок на оплату № 10/15 від 12.06.2015 р., рахунок на оплату № 46 від 10.07.2015 р., рахунок на оплату № 161 від 10.07.2015 р., акт виконання робіт № 76 від 10.07.2015 р., рахунок на оплату №47 від 15.07.2015 р., рахунок на оплату № 173 від 15.06.2015 р., акт виконання робіт № 81 від 15.07.2015 р. та інші з ознаками дефектності, оскільки, відсутні обов'язкові реквізити, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначені документи не містять чітких відомостей, які передбачені для складання первинного бухгалтерського документа.

На підтвердження реальності вищевказаних господарських операції позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні.

При цьому, відповідно до Листа ДФС від 15.01.2016 р. № 621/6/99-99-19-02-02-15 та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 (зі змінами), затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363), у додатку 7 яких визначено форму товарно-транспортної накладної (форма № 1-ТН) (далі - ТТН).

Пунктом 11.1 Правил №363 визначено, що ТТН є основним документом на перевезення вантажів. Згідно з розділом 1 Правил № 363 ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, тобто відповідно до п. 11.1 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є ТТН.

Визначена форма ТТН є обов'язковою до використання всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності та сфери управління.

Згідно з п. 11.4 Правил №363 ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовником (вантажовідправником) виписуються в кількості не менше чотирьох екземплярів; вантажовідправник всі екземпляри засвідчує підписом і за необхідності - печаткою (штампом).

В той же час, до перевірки надано товарно-транспортні накладні, а саме:

- ТТН від 12.06.2015 р. № 12- 06 в якій зазначено: в графах «відпуск за довіреністю вантажоодержувача», «виданою», «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)», «усього відпущено на загальну суму» жодних відомостей не значиться;

- ТТН від 09.07.2015 р. № 09- 07 в якій зазначено: в графах «відпуск за довіреністю вантажоодержувача», «виданою», «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)», «усього відпущено на загальну суму» жодних відомостей не значиться;

- ТТН від 30.06.2015 р. № Р 5 в якій зазначено: в графах «відпуск за довіреністю вантажоодержувача», «виданою», «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)», «усього відпущено на загальну суму», «маса брутто» жодних відомостей не значиться, тощо.

З урахуванням викладеного, наявних в матеріалах справи доказів, первинних документів, пояснень сторін по справі, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фірма «ТМА» з урахуванням того, що останнім не підтверджено належними доказами у справі реальність здійснення господарських операції з підстав, зазначених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТМА» - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТМА» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 24 липня 2018 року.