Справа № 664/2623/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2623/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДР № 154469 від 16.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 154469 від 16.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення. Позивачем у позові зазначено, що 16.10.2016 року інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР № 154469 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень. Відповідно постанови ним в порушення вимог п.2 ПДР не було пред*явлено інспектору патрульної поліції ОСОБА_2. документи для перевірки. 01.11.2016 року він отримав копію вказаної постанови поштою, після чого подав скаргу о начальника управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови. 22.11.2016 року він отримав відповідь про те, що підстав для скасування о не встановленою. Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:

16.10.2016 року о 16-50 він керував транспортним засобом Honda civic д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні і був зупинений інспектором ОСОБА_2 по вул. Карла Маркса, №40/10 , який звинуватив його у тому, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, не пред'явив посвідчення водія та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п/п 2 ПДР. Того ж дня інспектор ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в м. Херсоні по вул. Маяковського за ч.І ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, розглянувши справу в порушення вимог ст. 276 КУпАП -не за місцем розташування органу уповноваженого на розгляд справи, а за місцем зупинки транспортного засобу. При цьому інспектор незаконно його затримав, однак протоколу про це не склав. Жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення не встановлено. Крім того, відповідач позбавив його права скористатися правовою допомогою, проігнорував положення ст.ст. 33, 245 КУпАП, не представився як посадова особа, що розглядає справу і не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не склавши його у порушення вимог ст. 261 КУпАП. Також при розгляді справи інспектор не роз*яснив йому його права і обов*язки відповідно до ст. 268 КУпАП та розглянув справу з порушенням вимог ст. ст.278-279 КУпАП не надавши йому можливості відкласти розгляд справи з метою підготовки до розгляду. Просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ДР № 154469 від 16.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Позивач позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано заперечення на позов, відповідно до якого 16.10.2016 року близько 16-50 год. Під час патрулювання по вул. К.Маркса в м. Херсоні поліцейськими було виявлено автомобіль марки «HONDA CIVIC»,днз НОМЕР_1, водій якого не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, за що згідно ч. І ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Водієм даного автомобіля виявився позивач ОСОБА_1. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 154469 та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому йому було роз'яснено його права та зміст відповідних статей. Позивачеві була надана можливість скористатися правовою допомогою, однак жодних подібних дій для її отримання ОСОБА_1 не вчиняв. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, від отримання якої останній відмовився. Постанова була позивачу направлена поштою відповідно до листа №5649, отриманого ним 20.10.2016 року. Крім того, зазначив, що у відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту… Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП якраз віднесено до такої категорії правопорушень. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З посиланням на наказ МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у ст. 4 розділу 1 працівнику патрульної поліції надано право в межах своєї компетенції винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … ст. 126 КУпАП. Дане положення також закріплене у ст. 285 КУпАП. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час її винесення ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме ,- порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що згідно ч. І ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з*явилися, їх клопотання про розгляд справи в режимі відеконференції з технічних причин судом залишено без розгляду, в подальшому сторонами заявлено клопотання проводити розгляд справи за їх відсутності( акт №13 від 21.06.2017 року - а.с.60).

Дослідивши матеріали справи, в тому числі заперечення відповідача, матеріали відеофіксації, надані позивачем та оцінивши отримані докази. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДР № 154469 від 16.10. 2016 року, винесеної відповідачем інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 . було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 гривень . У постанові зазначено, що 16.10.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», днз НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. К.Маркса, №40/10, і порушив п. 2.1. «а» ПДР України - не пред*явив на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 для перевірки посвідчення водія. Фото-відеофіксація не здійснювалася. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил

дорожнього руху , зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Пунктом п. 2.4. «а» ПДР України - «на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, І зазначені в пункті 2.1. ПДР».

Крім того, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 зазначеної статті КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції має повноваження відповідно до положень ст. 255 КУпАп скласти такий протокол і зобов*язаний зібрати докази на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення у зв*язку з ухваленням постанови і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскаржувана постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП з урахуванням заперечення позивача, що підтверджено його поясненнями при зверненні до начальника управління патрульної поліції Департаменту ПП в м. Херсоні, відповідно до якої останній зазначив, що документи працівнику патрульної поліції ним для перевірки були надані. Його незгода з оскаржуваною постановою також підтверджена тим, що останній відмовився її отримувати на місці одразу після її ухвалення. Протокол про адміністративне правопорушення за наявності заперечення водія інспектором ПП не складався.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що ухвалена відповідачем інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджена належними доказами , тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню . Суд не приймає до уваги мотивацію позивача стосовно того, що інспектор поліції не мав права розглядати справу і приймати рішення на місці зупинки, як таку, що не грунтується на законі. Разом з тим, зазначене не впливає на суть рішення у справі.

Також суд з урахуванням того, що позивач намагався оскаржити постанову шляхом звернення о керівника відповідача, то строки звернення до суду ним пропущено з поважних причин і вважає за можливе їх поновити.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75,77, 286,241,242-246 КАС України, ч.1 ст. 126 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДР № 154469 від 16.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ДР № 154469 від 16.10.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 21.07.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.