Справа № 205/514/18(2-а/205/59/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року справа № 205/514/18(2-а/205/59/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенана поліції Грицюка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАА№266812 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №266812 від 17.01.2018 року, винесену інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Грицюком А.О., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Учасники справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 266812 від 17.01.2018 року, прийнятою інспектором УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Грицюком А.О. 2 батальйону 8 роти, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 17.01.2018 року о 16 год. 18 зв. в м. Дніпро, по вул. Юліуша Словацького(в районі б.7) ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, інспектором патрульної поліції 17.01.2018 року складено постанову серії ЕАА № 266812 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності постанови серії ЕАА № 266812 від 17.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п. 2.1 ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 70 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Посилання суду першої інстанції на наявність станом на 17.01.2018 року у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2365134 від 17.01.2018 року, колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

У п. 11 наданої ксерокопії полісу зазначено, що перевірка статусу поліса та страховика на сайті МТСБУ (www.mtsbu.ua) або через зазначений у полісі QR-код.

Відповідно до даних сайту МТСБУ вбачається, що наданий поліс розпочинає свою дію з 27.01.2018 року. Крім того, з сайту МТСБУ також вбачається, що за державним номером транспортного засобу також станом на 17.01.2018 року відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. А отже, наведеним підтверджено відсутність у позивача обов'язкового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ станом на 17.01.2018 року.

Колегія суддів окремо зазначає, що надана копія полісу не містить дату укладання договору (п.12) та підпису страхувальника (п.13).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 268, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції -задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 р. по справі № 205/514/18 (2а/205/59/18) - скасувати.

Прийняти нове судове рішенння.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко