Справа № 2040/5984/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.07.2018 р. № 2040/5984/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН"про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- накласти арешт на кошти платника податків шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн".

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2018 року № 5195 та направлення на проведення перевірки від 12.07.2018 року №№ 6979 посадовими особами заявника здійснено вихід за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 111 А для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн". Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено під підпис копію наказу, предявлено направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки та надано письмові пояснення щодо причин недопуску. У звязку із не допуском до перевірки, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.07.2018 року № 5661/20-40-14-11-11. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.07.2018 року № 31012/10/20-40-14-11-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою, а також на підставі якого заявник просить суд накласти арешт на кошти шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви в порядку ст. 283 КАС України позаяк, вважає її необґрунтованою, оскільки вважає, що в даному випадку наявний спір про право, а отже відповідачем заперечується законність призначення такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви і заперечень проти неї, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 23.07.2018 року № 5195 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Констракшн проект дизайн" (податковий номер 39829021)», у звязку з ненаданням у повному обсязі документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2017 р. № 1792810/20-40-14-11-18 протягом 15 робочих днів з дня його отримання, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Констракшн проект дизайн" (податковий номер 39829021) за період квітень-грудень 2016 р. та лютий 2017 р. Термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 23.07.2018 р.

На підставі вище зазначеного наказу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписані направлення на перевірку від 23.07.2018 року № 6979.

Посадовими особами контролюючого органу 24.07.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 23.07.2018 № 5195 та направлення від 23.07.2018 року № 6979 здійснено вихід для проведення перевірки адресою м. Харків, вул. Клочківська, 111 А для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн".

Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу, направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення документальної перевірки та надано письмові пояснення щодо причин недопуску до документальної перевірки, у звязку з чим, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.07.2018 року № 5661/20-40-14-11-11.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.07.2018 року № 31012/10/20-40-14-11-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн".

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 п. 9 ОСОБА_3 адміністративного суду "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011, № 149/11/13-11 зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи, недопуск посадових осіб заявника відбувся через незаконність на думку представника підприємства прийнятого наказу про перевірку, а також наявність спору про його протиправність, який перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5195 від 23.07.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018р. по справі № 2040/6003/18 (Суддя Мороко А.С.) відкрито провадження в адміністративній справі за відповідним позовом.

Зазначені обставини підтверджується копіями позовної заяви із штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду вх. № 2040/6303/18 від 26.07.2018 р. та копіями ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.07.2018 р. № 2040/6003/18.

Таким чином, подання підприємством позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2018 року № 5195 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Констракшн проект дизайн" (податковий номер 39829021)», свідчить про те. що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН"про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 27 липня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.