Справа № 638/8209/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8209/18
Провадження № 2-ваі/638/4/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Шишкіна О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена адміністративна справа.

13.07.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Семіряда І.В. В заяві представник відповідача зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 р. було надіслано судом 23.06.2018 р., зареєстровано в реєстрі 24.06.2018 р., оприлюднено 26.06.2018 р. В ухвалі про відкриття провадження судом установлений строк для надання відзиву до 25.06.2018 р., а не як визначено в законі. Окрім того, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи, у справі відсутній опис документів. На думку представника відповідача, вказане свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2018 року було визнано заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. необґрунтованою, провадження по даній адміністративній справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ст.31 ч.1 КАС України.

Приписами ч.3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Судом встановлено, що всі процесуальні дії вчинено з дотриманням норм процесуального законодавства.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Шишкін. О.В.