Справа № 626/1242/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1242/18
Провадження № 2-а/626/54/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти 3 батальону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Крупицької А.О. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень інспектора роти 3 батальону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Крупицької А.О., в якому просить скасувати постанову серії ВР №141570 від 25.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 25.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на 125 км. а/ш Одеса-Нікополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причеп NOTEDOOM EVRO-60-03V номерний знак НОМЕР_2 з вантажем, ширина якого становила більше 2,6 м., при цьому не маючи дозволу на перевезення, чим допустив порушення п.22.5 ПДР України.

У позовній заяві позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, габарити транспортного засобу не вимірювались, винесення постанови про адміністративне правопорушеннябез його участі позбавило його право надати свої заперечення і докази, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта..

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 25.05.2018 року інспектором роти 3 батальону 2 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Крупицькою А.О. було винесено постанову серії ВР №141570 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,0 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 25.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на 125 км. а/ш Одеса-Нікополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом DAF XF 95 номерний знак НОМЕР_1 , буксирував причеп NOTEDOOM EVRO-60-03V номерний знак НОМЕР_2 з вантажем, ширина якого становила більше 2,6 м., при цьому не маючи дозволу на перевезення, чим допустив порушення п.22.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №141570 від 25.05.2018 року відповідач доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Крім того, пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, постанова про адміністративне правопорушення була винесена за його відсутності, таким чином він був позбавлений права на захист.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВР №141570 від 25.05.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти 3 батальону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Крупицької А.О. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 141570 від 25.05.2018 року, винесену інспектором роти 3 батальону 2 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Крупицькою А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя