Справа № 815/678/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/678/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника відповідача Толпиго О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 21.02.2018р.) про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною реєстрацію в Територіальному сервісному центрі №5142 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області договору купівлі-продажу №5142/2017/540636 від 14.07.2017р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що відбулася 14.07.2017р.;

- визнати протиправною реєстрацію в Територіальному сервісному центрі №5142 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, 2002року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_5, що відбулася 05.01.2018р.;

- зобов'язати посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області вчинити реєстраційні дії щодо відновлення за позивачем облікових даних про право власності на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

19.02.2018 року разом із позовом від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області вчиняти дії щодо перереєстрації автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на нових власників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.208 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 06.03.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені та, в свою чергу надали заяву від 26.06.2018р., в якій просили розглянути справу за їх відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції апеляційну скаргу не визнала та мотивовано наполягала на залишенні її без задоволення, а ухвали суду 1-ї інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача та дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08.08.2003 року позивач ОСОБА_2 придбав автомобіля «Мерседес», 2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, (номер кузова НОМЕР_2).

12.06.2017 року ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_4 нотаріальну довіреність №1136 на розпорядження вказаним автомобілем.

02.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою про скасування вказаної вище довіреності від 02.11.2017р. на ім'я ОСОБА_4

Згідно із адвокатським запитом №21/17 від 15.11.2017р., враховуючи факт скасування довіреності, відповідач повідомив про те, що станом на 16.11.2017р. автомобіль «Мерседес», 2002 р.в., д.н. НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за ОСОБА_2

Проте, вже у січні 2018р. Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області на адвокатський запит №28/18 від 22.01.2018р. повідомив про те, що станом на 05.01.2018р. автомобіль «Мерседес», 2002 р.в., д.н. НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за громадянкою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2017р., укладеному із довіреною особою позивача - ОСОБА_4

В зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до окружного суду із даним позовом та одночасно із заявою про його забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо подальшої перереєстрації спірного автомобіля.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості доводів заяви та відсутності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з вказаними висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими та відповідаючими положенням ст.ст.150,151 КАС України.

До такого висновку апеляційний суд приходить з наступних підстав.

Так, як визначено ч.ч.1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дійсно, згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з приписів ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм діючого КАС України дозволяє дійти висновку про те, що «забезпечення адміністративного позову» - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того, як слідує зі змісту п.17 постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, також необхідно звернути увагу й про те, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.2,150 КАС України, повинен відповідати і завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області вчиняти дії щодо перереєстрації спірного автомобіля «Мерседес» 2002р.в. д.н. НОМЕР_1 (новий д.н. НОМЕР_3) на нових власників до вирішення справи по суті, в даному випадку, може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав позивача, до суду не надано.

Крім того, на думку судової колегії, зазначені у клопотанні заходи по забезпеченню позову дійсно фактично є предметом розгляду даної справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а ні в порядку вирішення питання про забезпечення позову. В іншому випадку, це не буде відповідати меті застосування правового інституту забезпечення позову.

До того ж, при прийняття остаточного рішення по даному питанню судова колегія також вважає за необхідне врахувати та прийняти до уваги діючу ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2018р. по справі №520/1949/18 за іншим позовом позивача ОСОБА_2, якою, в свою чергу, була задоволення аналогічна заява позивача про забезпечення позову та застосована така заборона.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду 1-ї інстанції про відмову позивачу у забезпеченні позову обґрунтованим та повністю відповідаючим змісту положень ч.1 ст.150 КАС України.

Крім того, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.150,151,154,308,309,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко