Справа № 1940/1468/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 1940/1468/18

25 липня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень сесії Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 11.05.2018 №484, від 06.06.2018 №940, від 21.06.2018 №492 від 11.07.2018.

Одночасно з позовною заявою 24.07.2018 позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Великоглибочецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області на черговій після 24.07.2018 сесії приймати рішення на виконання п.5 ст.7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", а саме приймати рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до рішень сесії Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №882 від 14.05.2015, №887 від 10.06.2015, №928 від 10.08.2015 громада села Великий Глибочок висловила намір створити об'єднану територіальну громаду з центром в селі Великий Глибочок. Однак, 11.05.2018 відповідачем прийнято рішення №484 "Про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад". 06.06.2018 двадцять дев'ятою сесією сьомого скликання Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області прийнято рішення №490 "Про скасування рішень 20 сесії 6 скликання №882 від 14.05.2015, 21 сесії 6 скликання №887 від 10.06.2015, 21 сесії друге пленарне засідання 6 скликання №919 від 13.07.2015, 22 сесії 6 скликання №928 від 10.08.2015, 7 сесії 7 скликання №107 від 07.06.2016, 12 сесії 7 скликання №195 від 07.11.2016, 12 сесії 7 скликання №195/1 від 07.11.2016, 15 сесії 7 скликання №223 від 24.01.2017, 15 сесії 7 скликання №228 від 15.02.2017 про добровільне об'єднання територіальних громад". 21.06.2018 відповідачем прийнято рішення №492 "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", а 11.07.2018 рішення №532 "Про внесення змін в рішення Великоглибочецької сільської ради від 21.06.2018 №492".

12.07.2018 Білецьким сільським головою подано до Тернопільської ОДА подання для надання висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне об'єднання територіальних громад Конституції України. Відповідно до вказаного подання планується об'єднання сіл в Білецьку територіальну громаду із центром в селі Біла Тернопільського району, при тому, що досі триває процедура створення Великоглибочецької територіальної громади із центром в селі Великий Глибочок. У випадку ж створення Білецької об'єднаної територіальної громади будуть порушені права позивачів, зокрема, передбачені статтею 38 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину України право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Позивачі стверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову стане неможливим поновлення їхніх прав, оскільки буде створено Білецьку об'єднану територіальну громаду та ліквідовано юридичну особу, яка є відповідачем у справі. Разом з цим, зазначають, що обраний вид забезпечення позову жодним чином не порушить прав та інтересів відповідача, оскільки законом не встановлено конкретного строку для здійснення процедури створення об'єднаної територіальної громади.

З огляду на вказане, на думку позивачів, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист або поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, відтак просять застосувати заходи забезпечення позову, вказані у заяві.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову здійснено судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (частина друга статті 150 КАС України)

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або істотно ускладниться.

В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази існування такої небезпеки.

Відповідно до пунктів 1,2,4 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зазначені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачами належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Суд зазначає, що достатнім способом захисту прав позивачів є забезпечення позову шляхом заборони Великоглибочецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області на наступній черговій сесії приймати рішення на виконання п.5 ст.7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", а саме приймати рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1940/1468/18.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Заборонити Великоглибочецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області на наступній черговій сесії приймати рішення на виконання п.5 ст.7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", а саме приймати рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1940/1468/18.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному підпунктом 15.5) пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.