Справа № 808/1656/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року о 12 год. 36 хв.Справа № 808/1656/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача - Шалагінової М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.05.2018 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкладено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 25.07.2018, за згодою представників сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті в той же день.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 ввів в обіг продукцію - дзеркало настінне зі світлодіодною підсвіткою, торгова марка «Liberta», модель «Livo», 220В, товщина продукту 24 мм, товщина полотна 4 мм, розмір 900х800 мм, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам в обіг. Зазначає, що у зв'язку із виявленням порушення пов'язаного із введенням в обіг продукції позивачем було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 23.02.2018 №000025, якою накладено на відповідача штраф в розмірі 8500,00 грн. Вказує, що відповідачем постанова про накладення штрафу у встановленому порядку та строки оскаржена не була, разом з тим, станом на момент звернення з позовом до суду сума штрафних санкцій залишається не сплаченою, що зумовило звернення до суду з позовом.

Відповідач в ході судового розгляду адміністративної справи проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що перевірка магазину, в якому позивач здійснює господарську діяльність була проведена позивачем з порушенням вимог чинного законодавства та без його особистої участі. Зазначив, що продукція яку відповідачем начебто було протиправно введено в обіг є виставочною продукцією та не підлягала реалізації, у зв'язку з чим були відсутні відповідні маркування. Також, відповідач зазначив, що після проведення перевірки ним направлялись позивачу документи на продукцію, проте, зазначені документи не були взяті до уваги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 15 січня 2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №5, яким наказано здійснити плановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: електронне та електричне обладнання/електричні лампи, за адресою: пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, термін з 17.01.2018 по 18.01.2018.

18 січня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт перевірки характеристик продукції №00005, в якому зазначено, що на продукції, її маркуванні, дзеркало настінне зі світлодіодною підсвіткою, торгова марка «Liberta», модель «Livo», 220В, товщина продукту 24 мм, товщина полотна 4 мм, розмір 900х800 мм, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340.

23 лютого 2018 року позивачем, на підставі висновків Акту перевірки характеристик продукції №000005 від 18.01.2018, прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000025, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., який зобов'язано сплатити протягом 15 днів.

У зв'язку із несплатою у встановлені строку штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як встановлено з матеріалів справи позивачем під час проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції електронного та електричного обладнання (електричні лампи) встановлено те, що на продукції, її маркуванні, дзеркало настінне зі світлодіодною підсвіткою, торгова марка «Liberta», модель «Livo», 220В, товщина продукту 24 мм, товщина полотна 4 мм, розмір 900х800 мм, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію (ч.2 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Відповідно до пунктів 42-44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг. Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються в установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідача у встановленому порядку було повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів перевірки, проте, відповідач на розгляд матеріалів перевірки не з'явився, у зв'язку з чим матеріали розглянуто без його участі.

Щодо твердження відповідача про те, що ним направлялись до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області документи на підтвердження відповідності продукції технічним регламентам, суд зазначає, що відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошта» (а.с.47) встановлено, що такі документи було направлено після розгляду матеріалів перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу, у зв'язку з чим такі документи не могли бути прийняті до уваги при прийнятті рішення про накладення штрафу.

Стосовно твердження відповідача про те, що перевірка була проведена позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, суд зазначає, що у разі якщо відповідач вважає, що перевірка була проведена в супереч вимог чинного законодавства України, то відповідно мав право оскаржити такі дії та рішення в судовому порядку. Проте, відповідач після отримання постанови про накладення штрафу відповідну постанову оскаржено не було, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено застосовані штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) на р/р0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко