Справа № 808/2160/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 липня 2018 року о/об 11 год. 34 хв.Справа № 808/2160/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представника позивача Хомутова Г.В., представників відповідача Жовтоножко Д.Ф., Плотніченко Р.М., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" (70605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бізон-Тех Добрива» (надалі - позивач або ПП «Бізон-Тех Добрива») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Запорізькій області № від 30.05.2018 і № від 30.05.2018.

Позивачем у позові (т.1, а.с.5-25) зазначено, що 30.05.2018 позивач отримав 2 податкових повідомлення-рішення відповідача: № від 30.05.2018, форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1960564,50 грн., з яких: 1307043,00 грн. - сума збільшення податкового зобов'язання та 653521,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф); № від 30.05.2018, форми «В4», яким позивачу зменшено на 162131,00 грн. розмір від'ємного значення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. З цими рішеннями позивач не згоден. У вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що підставою для їх прийняття є складений відповідачем Акт перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 за висновками якого: «Перевіркою встановлено порушення ПП «Бізон-Тех Добрива»: 1) п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ПП «Бізон-Тех Добрива» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1307043,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192 ст.192, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого ПП «Бізон-Тех Добрива» завищено суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 21 декларацій) податку на додану вартість на загальну суму 162131,00 грн. ...». За змістом Акту перевірки позивач не відобразив у своєму бухгалтерському обліку господарські операції на суму 1358332,00 грн., здійснення яких підтверджується первинними документами. Тобто, на думку відповідача, згідно з наданими на перевірку первинними документами позивач здійснив більше господарських операцій з реалізації товарів, ніж це відображено у його бухгалтерському обліку. В Акті перевірки відповідач не зазначає які саме первині документи позивач не відобразив у своєму бухгалтерському обліку, внаслідок яких (на думку відповідача) дохід позивача збільшився на загальну суму 1358331,69 грн. Позивач нібито відобразив у своєму бухгалтерському обліку господарські операції, які, на думку відповідача, не здійснювались, незважаючи на наявність первинних документів, що підтверджують факт їх здійснення: повернення у вересні 2017 року ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» позивачу раніше придбаного у нього ж товару (аміачної селітри) в кількості 164,6т. на суму 810655,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 162131,00 грн., за Накладною на повернення №16 від 08.09.2017. Придбання позивачем у 2017 році у ТОВ «Солтинг» послуг на суму 5092316,00 грн., на підставі Договору №0101/17-18ВД від 01.01.2017 про надання послуг. Інших порушень, під час планової перевірки діяльності позивача, відповідач не виявив. Отже, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях суми ґрунтуються лише на вищевказаних господарських операціях. Вказана у податковому повідомленні-рішенні № від 30.05.2018 сума заниженого позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток: 1307043,00 грн. - це сума вказаного податку (базова ставка якого - 18 % (п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України) від нібито зменшеного позивачем показника чистого доходу (1358332,00 грн. і 810655,00 грн.) та заниженого показника доходу (5092316,00 грн.); сума штрафу 653521,50 грн. - це 50% (розмір штрафу) від зазначеного відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств - 1307043,00 грн. (згідно з абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України). Вказана у податковому повідомленні-рішенні № від 30.05.2018 сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 162131,00 грн. - це сума ПДВ, на яку в Єдиному державному реєстрі податкових накладних було проведено коригування податкових зобов'язань (зменшено податкові зобов'язання позивача і, відповідно, зменшено податковий кредит ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» в результаті здійснення господарської операції з повернення ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» у вересні 2017 року товару (аміачної селітри) позивачу на суму 972786,00 грн., у т.ч. ПДВ - 162131,00 грн.), здійснення якої відповідач не визнає. Відповідач в Акті перевірки і додатках до нього не вказав: які саме первинні документи (їх реквізити) позивач не відобразив у своєму бухгалтерському обліку. Упереджене ставлення до позивача при проведенні перевірки простежується і далі, при встановленні відповідачем й інших нібито порушень позивача за Актом перевірки. Адже як ще можна пояснити подвійне відображення відповідачем сум господарських операцій за однаковими за реквізитами і змістом видатковими накладними: з одним і тим самим контрагентом, в одну дату, щодо однакового товару, щодо однакової його кількості та ціни. В Акті перевірки відсутні посилання на будь-які інші дані та обставини, які б свідчили про приховування позивачем відомостей про здійснені господарські операції. Згідно з укладеним між позивачем і ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» Договором №ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 про поставку мінеральних добрив, у листопаді 2016 року позивач поставив ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» 674,7 тони Аміачної селітри. Період, в якому позивач поставив зазначений товар, вже перевірявся ГУ ДФС у Запорізькій області в рамках планової перевірки позивача з питань дотримання, у т.ч. вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на прибуток, проведеної з 09.02.2017 по 22.02.2017. Жодних порушень законодавства при здійсненні поставки зазначеного товару не виявлено. Але з причин неможливості здійснення розрахунку за весь поставлений товар, про що ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» зазначило у своєму Листі №292/1 від 30.08.2017, частину поставленої Аміачної селітри ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» повернуло позивачу у кількості 164,6т., що підтверджується Накладною на повернення №16 від 08.09.2017. При цьому, у своїй Довідці №175 від 31.05.2018 ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» підтверджує, що повернення товару (перевезення) було здійснене з використанням його власних транспортних засобів, у зв'язку з чим, товарно-транспортні накладні не оформлялись. Відмінність номенклатури не спростовує факту того, що поставлявся і повертався один і той самий товар, оскільки: назва добрива - «Аміачна селітра», як при його поставці позивачем, так і при його поверненні позивачу, ідентична; відсутність у Накладній на повернення №16 від 08.09.2017 дописки про те, як був фасований товар (в «мішках»), не спростовує факту того, що позивачу повертався товар у тому самому фасуванні, що був при поставці у мішку. Адже у Накладній на повернення №16 від 08.09.2017 не зазначено, що Аміачна селітра повертається насипом чи у біг-бегу тощо; у Довідці ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» підтвердило, що повертало товар упакований (розфасований) саме у мішки; з Єдиного реєстру податкових накладних і Накладної на повернення №16 від 08.09.2017 слідує, що позивачу повернуто ту саму кількість товару (164,6 тони), за тією ж ціною на 1 тону (4925 грн. без ПДВ) і на ту саму загальну суму (972786,00 грн. з ПДВ і 810655,00 грн. з ПДВ), що був поставлений позивачем ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» 30.11.2016 за Видатковою накладною №185 від 30.11.2016. Законодавством України не передбачено обов'язковості застосування (виписування) покупцем або постачальником ТТН у випадках коли покупець своїм транспортом здійснює доставку свого вантажу (товару) придбаного в постачальника із складу останнього, що підтверджується «Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207. Стверджуючи про нереальність господарської операції з повернення Аміачної селітри відповідач посилається на відсутність доказів того, що строк придатності Аміачної селітри на момент її повернення не скінчився. Проте, посилаючись на відсутність доказів придатності Аміачної селітри, відповідач ігнорує відсутність жодного доказу того, що строк її придатності скінчився. Згідно з ДСТУ 7370:2013 «Амонію нітрат (селітра аміачна). Технічні умови» застосовується в Україні з 01.01.2014 обмежень по строку придатності Аміачної селітри не передбачено. Навпаки, відповідно до п.8.5 ДСТУ 7370:2013, в якому визначено вимоги до маркування Аміачної селітри, в маркуванні відображається термін агрохімічної придатності написом «Необмежений». Посилання відповідачем на положення Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» у відносинах позивача з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» і застосування положень цього закону в даному випадку є недоцільним, оскільки його дія не розповсюджується на вказані відносини. Відсутність накладної-вимоги на відпуск /внутрішнє переміщення/ матеріалів форми №М-11, установленої наказом Мінстату України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» не може свідчити про відсутність операції з повернення Аміачної селітри. Тобто, незалежно від змісту господарських операцій та обставин їх здійснення, відповідач у кожній конкретній ситуації самостійно визначає перелік документів, необхідний йому для підтвердження реальності господарської операції. Згідно з Договором про надання послуг, ТОВ «Солтинг» зобов'язувалось надати позивачу послуги, спрямовані на досягнення головного результату - збільшення об'ємів реалізації товарів (мінеральних добрив) позивача (п.1.1, 1.3 Договору про надання послуг), а позивач зобов'язувався оплатити надані послуги (п.2.2.1 Договору про надання послуг). Відповідно до п.4.1 Договору про надання послуг, оскільки метою надання послуг було збільшення об'ємів реалізації мінеральних добрив, то, відповідно, ціна наданих ТОВ «Солтинг» залежала від розміру валового доходу і, за домовленістю сторін, складала 0,75% від нього. Ціна послуг включала у себе всі витрати ТОВ «Солтинг» на надання послуг і окремо позивачем не відшкодовувались (п.4.3 Договору про надання послуг). Надані ТОВ «Солтинг» послуги мали свій позитивний результат: обсяги валового доходу від реалізації мінеральних добрив у 2017 році склали 678975547,04 грн., що на 329251242,39 грн. (тобто 94%) перевищило результат 2016 року (349724304,65 грн.). Між позивачем і ТОВ «Солтинг» підписано Акт надання послуг №ВД 2912-02 від 29.12.2017 згідно з яким ціна наданих ТОВ «Солтинг» послуг склала 5092316,00 грн. (678975547,00 помножене на 0,75%). Станом на дату складання цього позову позивач частково розрахувався із ТОВ «Солтинг» сплативши 4850000,00 грн., залишок несплаченої суми становить 242316,00 грн. З урахуванням викладеного, в рамках Договору про надання послуг між позивачем та ТОВ «Солтинг» було здійснено саме господарську операцію, яка зумовила зміну майнових прав і зобов'язань її учасників, фінансові результати їх діяльності, і яку у відповідності до вимог законодавства було оформлено первинним документом - Актом надання послуг №ВД 2912-02 від 29.12.2017. Безсумнівною є і економічна доцільність здійснення цієї операції: для позивача - збільшення клієнтської бази та обсягів продажів мінеральних добрив, а для ТОВ «Солтинг» - отримання прибутку за рахунок отримання оплати від позивача за надані послуги. Укладання договорів у вихідний день не обумовлює недійсності договорів чи, тим більше, нереальності господарських операцій за ними. Заборони укладання договору у вихідний чи святковий день в законодавстві немає. Європейський суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 по справі «Булвес АД проти Болгарії», рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Таким чином, як подання ТОВ «Солтинг» неправильних даних щодо фінансових результатів його господарської діяльності, так і не відображення чи неподання ним певних даних за реальною господарською операцією із позивачем, що мала економічну доцільність та підтверджена відповідними первинними документами, не може слугувати підставою для ставлення під сумнів добросовісності позивача та визнання нереальною операцію за Договором про надання послуг, відображення якої позивачем здійснено у відповідності до вимог законодавства. Відповідач посилається на обставини, які не впливають на реальність надання ТОВ «Солтинг» послуг позивачу, адже законодавством не визначено обов'язковості однаковості підпису. Так само відмінність підписів в одному і тому ж або у різних документах не означає, на думку позивача, їх фіктивності, дефектності тощо. За різних обставин, одна і та сама особа може поставити різні підписи, але всі вони будуть зроблені однією особою. При цьому, з моменту підписання Договору про надання послуг до моменту підписання Акту надання послуг №ВД 2912-02 від 29.12.2017 минув майже цілий рік - період, протягом якого, на думку позивача, особа могла просто змінити свій підпис (що також не заборонено). В наданій позивачу директором ТОВ «Солтинг» ОСОБА_7 Заяві від 08.06.2018, він підтвердив, що Договір про надання послуг і Акт надання послуг №ВД 2912-02 від 29.12.2017 підписані ним. Факт складання цієї заяви за підписом саме ОСОБА_7 засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області. Станом на дату складання цього позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що засновником і директором ТОВ «Солтинг» є ОСОБА_7 не змінились. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2018 Київською місцевою прокуратурою №6 до ЄРДР за №0000063 встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2018рр. на території України, створили низку СПД у т.ч. ТОВ «Солтинг» з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів». Посилання на ці обставини є безпідставним, адже причетність ТОВ «Солтинг» до вчинення протиправних дій судом не встановлена, а про відношення ТОВ «Солтинг» до групи підприємств, створених невідомими з метою прикриття незаконної діяльності підприємства, стверджує тільки орган досудового розслідування. Стверджуючи про нереальність надання ТОВ «Солтинг» послуг позивачу, відповідач в Акті перевірки не наводить жодного беззаперечного доказу, який би свідчив про неможливість надання ТОВ «Солтинг» послуг позивачу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позову заяву (т.4, а.с.5-8), в якому зазначено, що згідно наданих до перевірки документів (видаткових накладних та накладної на повернення), регістрів бухгалтерського обліку, а саме обороту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2017р., головної книги за 2017р. та проведеного аналізу бази даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у вересні 2017р. позивачем у бухгалтерському та податковому обліку здійснено коригування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати (Форма №2) та податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок повернення, реалізованої у листопаді 2016р. ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» аміачної селітри у кількості 164,6тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн. Спираючись на вищевказані документи: накладну на повернення та дані Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що згідно накладної на повернення від 08.09.2017 за №16 повертається аміачна селітра, а згідно зареєстрованого у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 26.09.2017 - аміачна селітра (мішок), тобто повернутий товар згідно накладної на повернення не відповідає зареєстрованому товару згідно розрахунку коригування. Умовами договору поставки №ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 передбачено, що отриманий товар поверненню та обміну не підлягає, окрім, якщо після приймання виявлені виробничі дефекти, претензії по яких повинні бути оформлені у письмовому вигляді. В період проведення перевірки посадовими (уповноваженими) особами позивача для документального підтвердження щодо господарських операцій з повернення аміачної селітри надано лише накладну на повернення та зареєстрований у ЄРПН розрахунок коригування. Письмове звернення покупця щодо претензій у не якісній продукції посадовими (уповноваженими) особами позивача до перевірки не надано. Отже, з загальної кількості придбаної аміачної селітри, а саме 674,7т. ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» «повернуто» - 164,6т. У період проведення перевірки посадовими (уповноваженими) особами позивача не надано документальних підтверджень щодо факту транспортування повернутої аміачної селітри у кількості 164,6т. У зв'язку з не наданням товарно-транспортних накладних або інших документів до перевірки, не можливо підтвердити факт повернення аміачної селітри у кількості 164,6т. Згідно п.7.2.1 глави 7.2 розділу VII «Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», затвердженого 01.09.2009 наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №142, Аміачна селітра насипом зберігається у буртах. Тривалість зберігання - не більше шести місяців. Устаткування складів повинно забезпечувати можливість механічного перелопачування продукту у буртах. Департамент агропромислового розвитку Запорізької ОДА листом від 08.06.2018 за №03-02/0994 повідомив, що згідно: Технічними умовами ДСТУ 7370:2013 п.13.2 встановлений термін зберігання аміачної селітри (амонію нітрат) 6 місяців із дня виготовлення; відповідно до ГОСТу 2-85 п.6.2 гарантійний термін зберігання селітри - 6 місяців з дня виготовлення. Під час перевірки встановлено, що складені документи, а саме накладна на повернення від 08.09.2017 за №16 є «дефектним документом», оскільки не засвідчує доказовості щодо реального здійснення відповідної операції, оскільки: - не надано документальних підтверджень щодо факту транспортування повернутої аміачної селітри, хто і яким чином здійснював перевезення поверненої аміачної селітри, якщо приймання-передача здійснювалася в інший спосіб - документально також не підтверджено; - гарантійний термін зберігання аміачної селітри 6 місяців від дня виготовлення та/або тривалість зберігання - не більше шести місяців, тобто відсутні законні підстави у прийнятті товару, який є непридатний для подальшого використання, документальних підтверджень не надано. Тобто, повернення аміачної селітри у кількості 164,6т. оформлено формально складеною накладною на повернення від 08.09.2017 за №16, яка є «дефектним документом». Згідно аналізу та перевірки первинних документів (видаткових накладних) та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що згідно головної книги за 2017р. та оборотів рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 702 «Дохід від реалізації товарів» за травень 2017р., червень 2017р., серпень 2017р. та листопад 2017р. позивачем відображено у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. Форма №2 дохід у загальній сумі 203428749,16 грн., без ПДВ 169523957,61 грн., відповідні записи відображено у додатку 1 до Довідки про загальну інформацію «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів та витрат, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до НП(С)БО ПП "Бізон-Тех Добрива" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017». В той же час, згідно наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних) за травень 2017р., червень 2017р., серпень 2017р. та листопад 2017р. встановлено, що реалізація (продаж) мінеральних добрив становить у загальній сумі 205058747,16 грн., без ПДВ 170882289,30 грн. Отже, позивачем не враховано до складу рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. Форма №2 реалізовані мінеральні добрива на загальну суму без ПДВ 1358331,69 грн. Податкові наслідки даного відхилення є заниження фінансового результату до оподаткування та відповідно рядку 2 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2017р. у загальній сумі 1358332,00 грн. Протягом 2017 року ТОВ «Солтинг» () до контролюючого органу не надавались податкові розрахунки за формою №1ДФ, у зв'язку з чим відсутня інформація про фактичну кількість працюючих. Згідно балансу (звіт про фінансовий результат) за 2017р. ТОВ «Солтинг» відображено загальну дебіторську заборгованість у сумі 37,0 тис.грн., в той же час згідно записів бухгалтерського обліку позивача по обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» перед ТОВ «Солтинг» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 5092316,00 грн. Розрахунки з ТОВ «Солтинг» по Договору про надання послуг від 01.01.2017 №0101/17-18ВД не здійснювались та станом на 31.12.2017 згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 5092316,00 грн. Вивчивши договір про надання послуг від 01.01.2017 за №0101/17-18ВД та акт надання послуг від 29.12.2017 за №ВД2912-02 встановлено, що підписи директора ТОВ «Солтинг» ОСОБА_7 у цих документах різні. Відповідно до отриманої податкової інформації оперативне управління ГУ ДФС у Запорізькій області службовим листом від 17.04.2018 за №126/08-01-21-02 повідомлено про відпрацювання ПП «Бізон-Тех Добрива» по взаємовідносинах з ТОВ «Солтинг» та надано пояснення громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зазначено про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Солтинг». Згідно матеріалів ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018 встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження №0000063 від 03.03.2018 за ч.2 ст.205 КК України, яким встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2018рр. на території України, створили ряд СПД, у т.ч. ТОВ «Солтинг» () з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №688 від 05.03.2018 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Бізон-Тех Добрива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. За результатами перевірки складено Акт №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 (т.1, а.с.31-81).

У висновку Акту №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 зазначено: «… Перевіркою встановлено порушення ПП «Бізон-Тех Добрива»: 1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України … ПП «Бізон-Тех Добрива» () занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1307043,00 грн. у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за півріччя 2017р. у сумі 71087,00 грн.; - за три квартали 2017р. у сумі 342797,00 грн.; - за 2017р. у сумі 1307043,00 грн.; 2. пп.14.1.36, пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192 ст.192, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України … в результаті чого ПП «Бізон-Тех Добрива» () завищено суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 21 декларацій) на загальну суму 162131,00 грн., у т.ч. по відповідним податковим періодам: - жовтень 2017р. у сумі 162131,00 грн.; - листопад 2017р. у сумі 162131,00 грн.; - грудень 2017р. у сумі 162131,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 стало прийняття 30.05.2018 відносно ПП «Бізон-Тех Добрива» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 1960564,50 грн., з яких: 1307043,00 грн. - за податковим зобов'язанням; 653521,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.26-27);

2) №, яким позивачу зменшено на 162131,00 грн. від'ємне значення з податку на додану вартість за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 19.01.2018 (т.1, а.с.28-30).

Судом досліджено Розрахунки грошових зобов'язань (т.1, а.с.27, 30). Зазначена відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 30.05.2018 сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства: 1307043,00 грн. - є сумою від зменшеного позивачем показника чистого доходу (1358332,00 грн. і 810655,00 грн.) та заниженого показника доходу (5092316,00 грн.); 653521,50 грн. - це штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 50% ставки від визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства - 1307043,00 грн. згідно з абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України. Вказана у податковому повідомленні-рішенні № від 30.05.2018 сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 162131,00 грн. - це сума ПДВ, на яку зменшено податкові зобов'язання позивача в результаті здійснення господарської операції з повернення ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» у вересні 2017 року товару (аміачної селітри) позивачу на суму 972786,00 грн., у т.ч. ПДВ - 162131,00 грн.

1. В Акті №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 зазначено: «… Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП «Бізон-Тех Добрива» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено його заниження на загальну суму 2168987,00 грн., у т.ч. по відповідним податковим періодам: - другий квартал 2017р. у сумі 394933,00 грн., - за півріччя 2017р. у сумі 394933,00 грн.; - третій квартал 2017р. у сумі 1509487,00 грн., - за три квартали 2017р. у сумі 1904420,00 грн.; - четвертий квартал 2017р. у сумі 264567,00 грн., - за 2017р. у сумі 2168987,00 грн. … 2) Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі 9317051,00 грн., у т.ч. за перший квартал 2017р. у сумі 7656143,00 грн., півріччя 2017р. - 9054807,00 грн., три квартали 2017р. - 9321491,00 грн. та 2017р. - 9317051,00 грн., тобто за результатами діяльності за IV квартал 2017р. задекларовано зменшення фінансового результату. Перевіркою повноти декларування ПП «Бізон-Тех Добрива» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено його заниження на загальну суму 7261303,00 грн., у т.ч. по відповідним податковим періодам: - другий квартал 2017р. у сумі 394933,00 грн. - за півріччя 2017р. у сумі 394933,00 грн.; - третій квартал 2017р. у сумі 1509487,00 грн. - за три квартали 2017р. у сумі 1904420,00 грн.; - четвертий квартал 2017р. у сумі 5356883,00 грн. - за 2017р. у сумі 7261303,00 грн. … Порушення встановленого на підставі наступного. По-перше, згідно наданих до перевірки документів (видаткових накладних та накладної на повернення), регістрів бухгалтерського обліку, а саме обороту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2017р., головної книги за 2017р. та проведеного аналізу бази даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у вересні 2017р. ПП «Бізон-Тех Добрива» у бухгалтерському та податковому обліку здійснено коригування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати (Форма №2) та податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок повернення, реалізованої у листопаді 2016р. ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» () аміачної селітри у кількості 164,6тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн. В бухгалтерському обліку ПП «Бізон-Тех Добрива» дана операція відображена наступними бухгалтерськими проводками: - Д-т 704 К-т 361 у сумі 972786,00 грн. - Д-т 704 К-т 6432 у сумі 162131,00 грн. В період проведення перевірки посадовими (уповноваженими) особами ПП «Бізон-Тех Добрива» для документального підтвердження щодо повернення ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» () аміачної селітри у кількості 164,6тн. надано накладну на повернення від 08.09.2017 №16. Разом з цим, до перевірки надано лист ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» 30.08.2017 №292/1, адресованого ПП «Бізон-Тех Добрива», витяг з листа: «На підставі договору поставки мінеральних добрив ПЛ-Д-11 від 08.08.16 нами була замовлена та отримана аміачна селітра у кількості 164,6тн., видаткова накладна від 30.11.16 №1948. Але, вимушені констатувати, що в силу незалежних від нас причин ми не зможемо розрахуватися за товар у погоджений між нами строк. А тому повертаємо вказаний товар ПП ОСОБА_8 у повному обсязі і просимо прийняти його. Про дату і час доставляння вказаного товару на ваш склад заздалегідь повідомимо по телефону». … ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано розрахунок коригування від 26.09.2017 на повернення аміачної селітри (мішок) у кількості (-) 164,6тн. на суму без ПДВ (-) 810655,00 грн. за ціною 4925,00 грн. за кодом УКТЗЕД 3102. … Спираючись на вищевказані документи, а саме накладну на повернення та дані Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що згідно накладної на повернення від 08.09.2017 №16 повертається аміачна селітра, а згідно зареєстрованого у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 26.09.2017 - аміачна селітра (мішок), тобто повернутий товар згідно накладної на повернення не відповідає зареєстрованому товару згідно розрахунку коригування. … Умовами договору поставки №ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 передбачено, що отриманий товар поверненню та обміну не підлягає, окрім, якщо після приймання виявлені виробничі дефекти, претензії яких повинні бути оформлені у письмовому вигляді. В період проведення перевірки посадовими (уповноваженими) особами ПП «Бізон-Тех Добрива» для документального підтвердження щодо господарських операцій з повернення аміачної селітри надано лише накладну на повернення та зареєстровану у ЄРПН розрахунок коригування. Письмове звернення покупця щодо претензій у не якісній продукції посадовими (уповноваженими) особами ПП «Бізон-Тех Добрива» до перевірки не надано … Тобто, основною причиною, яка слугувала у поверненні аміачної селітри майже через 10 місяців це брак коштів у ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ». Отже, з загальної кількості придбаної аміачної селітри, а саме 674,7тн. ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» «повернуто» - 164,6тн. … Технічні умови щодо селітри аміачної визначено у ГОСТ 2-85, так, згідно п.6 ГОСТ 2-85 визначено, що гарантійний термін зберігання 6 місяців від дня виготовлення. … Так, для відображення операцій з повернення товару в бухгалтерському обліку продавця товарів Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, передбачено субрахунок 704 «Вирахування з доходу». За Дт цього субрахунку підлягають відображенню суми, які зменшують дохід підприємства-продавця, у тому числі вартість повернутих покупцем продукції і товарів. За Кт субрахунку 704 відображається списання дебетових оборотів на субрахунок 791 «Результат операційної діяльності». Основні кореспонденції рахунків у разі здійснення операції з повернення товару такі: - Дт субрахунку 704 - Кт субрахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» (відображається повна вартість повернутого товару у випадку, коли в момент повернення товару не відбувається одночасне зустрічне повернення покупцеві коштів з каси продавця); - Дт субрахунку 704 - Кт субрахунку 301 «Каса в національній валюті України» (відображається повна вартість повернутого товару у випадку, коли в момент повернення товару відбувається одночасне зустрічне повернення покупцеві коштів з каси); - Дт субрахунку 704 - Кт субрахунку 641 «Розрахунки з бюджетом щодо ПДВ» («сторнується» сума податкового зобов'язання з ПДВ у вартості повернутого товару. Одночасно продавець зобов'язаний виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної); - Дт субрахунку 791 - Кт субрахунку 704 (відображається віднесення суми дебетового обороту рахунку 704 на фінансовий результат). Також необхідно відобразити в бухгалтерському обліку собівартість повернутого товару (раніше відображену як собівартість реалізованого товару). Ця операція відображається методом «сторно» такими кореспонденціями рахунків: Дт субрахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів» - Кт субрахунку 28 «Товари» (відображаються повернення товару за покупною вартістю і зменшення собівартості реалізованих товарів); Дт субрахунку 791 «Результат операційної діяльності» - Кт субрахунку 902 (відображається собівартість повернутого товару, врахована при формуванні фінансового результату). При поверненні товару від покупця продавець робить такі проведення: Дт 704 «Вирахування з доходу» - Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - на всю вартість поверненого товару; Дт 704 - Кт 641/ПДВ «Розрахунки з ПДВ» (методом «сторно») - на суму податкових зобов'язань з ПДВ; Дт 902 "Собівартість реалізованих товарів" - Кт 281 «Товари на складі» (методом «сторно») - на суму собівартості поверненого (раніше реалізованого) товару; Дт 902 - Кт 289 "Транспортно-заготівельні витрати" (методом «сторно») - на суму ТЗВ у собівартості поверненого товару (якщо облік ведеться на окремому субрахунку). Згідно наданої до перевірки головної книги за 2017р., записи якої відображено перевіряючим у додатку «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів та витрат, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до НП(С)БО ПП "Бізон-Тех Добрива" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017», який надано (направлено) головному бухгалтеру 23.03.2017 для перевірки, згідно записів бухгалтерського обліку відсутня операція методом сторно щодо повернутих мінеральних добрив, нарікань або зауважень з боку головного бухгалтера щодо неправильності заповнення (відображення) бухгалтерських операцій у відповідному додатку не надавались. Крім того, у період проведення перевірки посадовими (уповноваженими) особами ПП «Бізон-Тех Добрива» не надано документальних підтверджень щодо факту транспортування повернутої аміачної селітри у кількості 164,6тн. … Під час перевірки встановлено, що складені документи, а саме накладна на повернення від 08.09.2017 №16 є «дефектним документом», оскільки не засвідчує доказовості щодо реального здійснення відповідної операції, оскільки: - не надано документальних підтверджень щодо факту транспортування повернутої аміачної селітри, хто і яким чином здійснював перевезення поверненої аміачної селітри, якщо приймання-передача здійснювалася в інший спосіб - документально також не підтверджено; - гарантійний термін зберігання аміачної селітри 6 місяців від дня виготовлення та/або тривалість зберігання - не більше шести місяців, тобто відсутні законні підстави у прийнятті товару, який є не придатний для подальшого використання, документальних підтверджень не надано. Крім того, згідно обороту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та первинних документів (видаткових накладних) встановлено, що у вересні 2017р. ПП «Бізон-Тех Добрива» здійснено відвантаження (продаж) аміачної селітри (мішок) понад 20 суб'єктам господарської діяльності, у зв'язку з чим не можливо встановити чи реалізовувалась у вересні 2017р. повернута аміачна селітра (мішок) підприємствам покупцям. Згідно обороту рахунку 28 «Товари» залишок аміачної селітри (мішок) станом на 01.09.2017 складав 603,15 тн., згідно видаткових накладних у вересні 2017р. отримано від ТОВ НФ Трейдінг Україна 707 тон аміачної селітри (мішок), що також відображено по рахунку 28 «Товари», реалізовано у вересні 2017р. 746,4 тон аміачної селітри (мішок), залишок на 30.09.2017 - 563,75тн. ПП «Бізон-Тех Добрива» не підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, установленої наказом №193, на якому складському приміщенні обліковувалась та реалізовувалась повернута аміачна селітра (мішок) у кількості 164,4тн., тобто не підтверджено її подальше використання. … Таким чином, на порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ПП «Бізон-Тех Добрива» неправомірно зменшено Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 810655,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - третій квартал 2017р. у сумі 810655,00 грн.; - за три квартали 2017р. у сумі 810655,00 грн. По-друге, згідно аналізу та перевірки первинних документів (видаткових накладних) та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що згідно головної книги за 2017р. та оборотів рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 702 «Дохід від реалізації товарів» за травень 2017р., червень 2017р., серпень 2017р. та листопад 2017р. ПП «Бізон-Тех Добрива» відображено у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. Форма № 2 дохід у загальній сумі 203428749,16 грн., без ПДВ 169523957,61 грн., відповідні записи відображено у додатку 1 до Довідки про загальну інформацію «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів та витрат, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до НП(С)БО ПП "Бізон-Тех Добрива" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017». В той же час, згідно наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних) за травень 2017р., червень 2017р., серпень 2017р. та листопад 2017р. встановлено, що реалізація (продаж) мінеральних добрив становить у загальній сумі 205058747,16 грн., без ПДВ 170882289,30 грн. … Отже, ПП «Бізон-Тех Добрива» не враховано до складу рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. Форма №2 реалізовані мінеральні добрива на загальну суму без ПДВ 1358331,69 грн. … Таким чином, на порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та п.5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, ПП «Бізон-Тех Добрива» неправомірно зменшено Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1358332,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за півріччя 2017р. у сумі 394933,00 грн.; - за три квартали 2017р. у сумі 1093765,00 грн.; - за 2017р. у сумі 1358332,00 грн. … Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі 15239300,00 грн. на підставі таких документів: декларацій з податку на прибуток, зведеної оборотно-сальдової відомості за 2017р., головної книги за 2017р., оборотів рахунків по рахункам бухобліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками», 92 «Адміністративні послуги», 93 «Витрати на збут», 947 «Недостачі і втрати від псування цінностей», 948 «Визнані штрафи, пені та неустойки», 949 «Інші витрати операційної діяльності»,79 «Фінансовий результат», договорів, первинних документів (видаткові накладні, акти виконаних робіт та послуг), банківські виписки, та інших, встановлено завищення задекларованих ПП «Бізон-Тех Добрива» показників у рядку 2180 «Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» на загальну суму 5092316,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за 2017р. у сумі 5092316,00 грн. Порушення встановлено на підставі наступного. У ході проведення перевірки ПП «Бізон-Тех Добрива» згідно наданих документів та регістрів бухгалтерського обліку, а саме договору про надання послуг від 01.01.2017 №0101/17-18ВД, акту надання послуг від 29.12.2017 №ВД2912-02 з додатком з назвою «Анализ работы по услугам консультирования ведения коммерческой деятельности ООО «Солтинг» в разрезе территорий» (доречи, відповідний додаток складено без будь-яких підписів, печаток, посад і ПІБ, що не дає змоги ідентифікувати про безпосередню належність його складання) та обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за 2017р. встановлено взаємовідносини з ТОВ Солтинг () з придбання (замовлення) та надання послуг із супроводження діяльності ПП «Бізон-Тех Добрива» згідно з договором №0101/17-18ВД від 01.01.2017 здійснення маркетингових досліджень на загальну суму 5092316,00 грн., без ПДВ 5092316,00 грн., ПДВ 0,00 грн., які відображено у грудні 2017р. по рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. Форма №2. ПП «Бізон-Тех Добрива» сформовано суму витрат від придбання відповідних послуг у розмірі 33,4% від загальних задекларованих «інших операційних витрат» та 0,9% від загальних витрат за 2017р. Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. Форма №2. Взаємовідносини між ПП «Бізон-Тех Добрива» (Замовник) та ТОВ «Солтинг» (Виконавець) відбувались на підставі наступних первинних документів, зокрема: Договір про надання послуг від 01.01.2017 №0101/17-18ВД укладено в м.Запоріжжя між ПП «Бізон-Тех Добрива» (Замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Солтинг» в особі директора ОСОБА_7 (Виконавець) … Слід зазначити, що дата укладання договору з ТОВ «Солтинг» 01.01.2017, а згідно чинного законодавства 01 січня є не робочим днем в Україні, що також підтверджується табелем використання робочого часу за січень 2017р., згідно якого директор ПП «Бізон-Тех Добрива» ОСОБА_9 не знаходився на робочому місці. Акт надання послуг від 29.12.2017 №ВД2912-02: Виконавець: ТОВ Солтинг в особі директора ОСОБА_7 Замовник: ПП ОСОБА_8 в особі директора ОСОБА_9, Враховуючи те, що в результаті надання Виконавцем послуг валовий дохід та об'єм реалізації товарів у Замовника у 2017р. зріс порівняно із 2016 на 215% завдяки збільшення бази покупців на 443 клієнта в порівнянні з минулим роком, завдяки зростанню об'ємів реалізації по існуючим покупцям та розширенню територіальних меж продажу, а саме початок реалізації товарів у Львівській, Рівненській, Хмельницькій та Закарпатській областях підтверджуємо надання Виконавцем Замовнику: … Розрахунок ціни послуг у твердій сумі 678975547,00 (сума валового доходу) х 0,75% = 5092316,00 грн. Протягом 2017 року ТОВ «Солтинг» до контролюючого органу не надавались податкові розрахунки за формою №1ДФ, у зв'язку з чим відсутня інформація про фактичну кількість працюючих. Крім того, згідно балансу (звіт про фінансовий результат) за 2017р. ТОВ «Солтинг» відображено загальну дебіторську заборгованість у сумі 37,0 тис. грн., в той же час згідно записів бухгалтерського обліку ПП «Бізон-Тех Добрива» по обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» перед ТОВ «Солтинг» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 5092316,00 грн. … Взаємовідносини з ТОВ «Солтинг» щодо замовлення (придбання) маркетингових послуг у бухгалтерському обліку ПП «Бізон-Тех Добрива» відображено наступним чином: - Д-т 84 К-т 631 у сумі 5092316,00 грн.; - Д-т 93 К-т 84 у сумі 5092316,00 грн. Розрахунки з ТОВ «Солтинг» по договору про надання послуг від 01.01.2017 №0101/17-18ВД не здійснювались та станом на 31.12.2017 згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 5092316,00 грн. … Проаналізувавши та вивчивши договір про надання послуг від 01.01.2017 №0101/17-18ВД та акт надання послуг від 29.12.2017 №ВД2912-02 встановлено, що підписи директора ТОВ «Солтинг» ОСОБА_7 у цих документах різні. Згідно балансу (звіт про фінансовий результат) за 2017р. ТОВ «Солтинг» відображено дебіторську заборгованість у загальній сумі 37,0 тис.грн., у т.ч. згідно поданої до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток задекларовано дохід у сумі 3740785,00 грн. … Посадові (уповноважені) особи ПП «Бізон-Тех Добрива» відмовили у наданні пояснень щодо процесів виконання замовленої послуги у ТОВ «Солтинг» та не надано завірених копій документів. … Відповідно до отриманої податкової інформації оперативне управління ГУ ДФС у Запорізькій області службовим листом від 17.04.2018 №126/08-01-21-02 повідомлено про відпрацювання ПП «Бізон-Тех Добрива» по взаємовідносинах з ТОВ «Солтинг» та надано пояснення громадянина ОСОБА_7 … Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018 встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження … за №0000063 … за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2018 рр. на території України, створили ряд СПД, у т.ч. ТОВ «Солтинг» () з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів. Проведеною перевіркою ПП «Бізон-Тех Добрива» встановлено схему ухилення від сплати податків, що полягає у залученні ТОВ «Солтинг», яке створено для надання податкової вигоди, а саме перевіряємим підприємством сформовано витрати від ТОВ «Солтинг» без мети реального настання правових наслідків та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань та несплати податків, то такі дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. … Таким чином, на порушення вимог ст.1 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 за №88, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України … ПП «Бізон-Тех Добрива» до складу рядка 2180 «Інші операційні витрати» віднесено витрати щодо придбання маркетингових досліджень, які сформовано без мети реального настання правових наслідків, в результаті порушення занижено показник рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік на загальну суму 5092316,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за 2017р. у сумі 5092316,00 грн. … За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ПП «Бізон-Тех Добрива» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у загальній сумі 110298695,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено їх заниження на загальну суму 162131,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за вересень 2017р. у сумі 162131,00 грн. … 3. Перевіркою відображених у колонці Б рядку 8 та у колонці Б рядку 7 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань» показників за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі «-» 13918462,00 грн. встановлено, що на формування цього показнику мало вплив здійснення операцій по коригуванню зобов'язань у зв'язку з поверненням отриманих мінеральних добрив. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі «-» 13918462,00 грн. на підставі таких документів: обороти по рахункам 281 «Товари на складі», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 311 «Розрахунковий рахунок», 704 «Вирахування з доходів», первинні банківські документи, договори, розрахунки коригувань, документів з назвою «повернення постачальнику» встановлено завищення задекларованих ПП «Бізон-Тех Добрива» показників у колонці Б рядку 8 та у колонці Б рядку 7 податкових декларацій «Коригування податкових зобов'язань» на загальну суму 162131,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за вересень 2017р. у сумі 162131,00 грн. Порушення встановлено на підставі наступного. Згідно наданих до перевірки документів (видаткових накладних та накладної на повернення), регістрів бухгалтерського обліку, а саме обороту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2017р., головної книги за 2017р. та проведеного аналізу бази даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у вересні 2017р. ПП «Бізон-Тех Добрива» у бухгалтерському та податковому обліку здійснено коригування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати (Форма №2) та податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок повернення, придбаної у листопаді 2016р. ТОВ «АПК ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧОРНОЗЕМИ» аміачної селітри у кількості 164,6тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн. … Більш детальна описова частина встановленого порушення викладено в р.3.1.1.1, п.3.1 акту перевірки. … Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у загальній сумі 30011682,00 грн. на підставі таких документів: декларацій з податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних, зведеної оборотно-сальдової відомості за 2017р., головної книги за 2017р., оборотів рахунків 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 90 "Собівартість реалізації", 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», договорів, первинних бухгалтерських документів (прибуткових накладних, актів виконаних робіт, банківських документів та інше) встановлено завищення задекларованих ПП «Бізон-Тех Добрива» показників у рядку 16 Декларацій «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 162131,00 грн., у т.ч. по відповідним податковим періодам: - жовтень 2017р. у сумі 162131,00 грн.; - листопад 2017р. у сумі 162131,00 грн.; - грудень 2017р. у сумі 162131,00 грн., у зв'язку з тим, що ПП «Бізон-Тех Добрива» у листопаді 2017р. відображено показник по рядку 21 у сумі 5416727,00 грн., згідно поданого у лютому 2018р. уточнюючого розрахунку, а за грудень 2017р. по рядку 16 декларації не виправлено відповідний показник, у зв'язку з чим сума завищеного від'ємного обраховано за звітною декларацією, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені в розділі 3.1.2, п.3.1.2.2 акта перевірки. …».

Відповідач пов'язує відсутність товарних операцій позивача з ТОВ «Солтинг» () з наявністю в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000063, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205 КК України, слідство за яким здійснює СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Результатів розслідування даного кримінального провадження відповідач до суду - не надав. Отже, кримінальної приюдиції щодо документів, оформлених посадовими особами цих контрагентів, відповідач суду не довів.

2. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

За Договором поставки мінеральних добрив №ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 ПП «Бізон-Тех Добрива» реалізовано у листопаді 2016 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» аміачної селітри у кількості 164,6тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн. (т.3, а.с.232-235).

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами, у листопаді 2016 року ПП «Бізон-Тех Добрива» зареєстровано на адресу ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» податкові накладні на реалізацію мінеральних добрив. Зауважень щодо постачання цих товарів, товарності операції у сторін немає.

Листом ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» (вих.№292/1 від 30.08.2017) повідомило ПП «Бізон-Тех Добрива», що на підставі договору поставки мінеральних добрив ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 була замовлена та отримана аміачна селітра у кількості 164,6тн., (видаткова накладна від 30.11.2016 №1948), але ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» не можуть розрахуватися за товар у погоджений договором строк. Тому ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» повертає вказаний товар ПП «Бізон-Тех Добрива» у повному обсязі і просить прийняти його. Про дату і час доставлення вказаного товару на склад ПП «Бізон-Тех Добрива» буде заздалегідь повідомлено по телефону (т.3, а.с.236).

Сторонами не оспорюється наявність Накладної на повернення №16 від 08.09.2017 за якою ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» повертається аміачна селітра позивачу (т.3, а.с.237).

У вересні 2017 року ПП «Бізон-Тех Добрива» у бухгалтерському та податковому обліку здійснено коригування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати (Форма №2) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок повернення, реалізованої у листопаді 2016 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» аміачної селітри у кількості 164,6 тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн. В бухгалтерському обліку ПП «Бізон-Тех Добрива» дана операція відображено наступними бухгалтерськими проводками: - Д-т 704 К-т 361 у сумі 972786,00 грн. - Д-т 704 К-т 6432 у сумі 162131,00 грн. Вказана операція відображена по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2017 рік, головної книги за 2017 рік.

На думку відповідача ПП «Бізон-Тех Добрива» не підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, установленої наказом Мінстату України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», на якому складському приміщенні обліковувалась та реалізовувалась повернута аміачна селітра (мішок) у кількості 164,4тн., тобто не підтверджено її подальше використання. Згідно з наданою до перевірки головної книги за 2017 рік, у записах бухгалтерського обліку відсутня операція методом сторно щодо повернутих мінеральних добрив.

Під час перевірки відповідачем не з'ясовано кому саме, у подальшому, реалізовано аміачну селітру, повернуту за Накладною на повернення №16 від 08.09.2017 ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи». Звірку з контрагентами - покупцями такого товару відповідачем не організовано.

Відповідачем документально не доведено, що вказані в Акті №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 недоліки (вади) складського обліку, ведення обліку запасів, повернутих мінеральних добрив мали вплив на податкову звітність позивача з податку на прибуток підприємства та на податкову звітність позивача з податку на додану вартість.

Судом прийнято до уваги викладене у Довідці ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» від 31.05.2018 за №175 щодо транспортування товару: «… Оскільки перевезення аміачної селітри до складу ПП «Бізон-Тех Добрива» у смт.Комиш-Зоря в Запорізькій області здійснено належним ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» транспортними засобами: КамАЗ 45143 НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3, Водій ОСОБА_5; КамАЗ 45143 НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_1, Водій ОСОБА_10; КамАЗ 45143 НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6, Водій ОСОБА_11; КамАЗ 45143 НОМЕР_7 з причепом НОМЕР_8, Водій ОСОБА_12; IVECO TRAKKER НОМЕР_9 з напівпричепом НОМЕР_15, Водій ОСОБА_13; IVECO TRAKKER НОМЕР_11 з напівпричепом НОМЕР_10, Водій ОСОБА_14; КамАЗ 45143 НОМЕР_16 з причепом НОМЕР_14, Водій ОСОБА_15; КамАЗ 45143 НОМЕР_12 з причепом НОМЕР_13, Водій ОСОБА_16, товарно-транспортні накладні не оформлювались …» (т.3, а.с.238).

Доказів неможливості ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» здійснити перевезення товару - відповідачем до суду не надано.

Суд вважає, що питання повернення ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» товару ПП «Бізон-Тех Добрива» охоплюється поняттям свобода договору, передбаченим ст.627 Цивільного кодексу України, а, отже, у даному випадку визначення терміну зберігання/придатності товару не впливає на сутність господарської операції. Повернення раніше поставленого товару постачальнику не заборонено нормами права.

Згідно з Договором про надання послуг №0101/17-18ВД від 01.01.2017, укладеним між ПП «Бізон-Тех Добрива» (Замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Солтинг» в особі директора ОСОБА_7 (Виконавець), ТОВ «Солтинг» зобов'язувалось надати позивачу послуги, спрямовані на досягнення головного результату - збільшення об'ємів реалізації товарів (мінеральних добрив) позивача (п.1.1, 1.3 Договору), а позивач зобов'язувався оплатити надані послуги (пп.2.2.1 п.2.2 Договору). Відповідно до п.4.1 Договору, оскільки метою надання послуг було збільшення об'ємів реалізації мінеральних добрив, то, відповідно, ціна наданих ТОВ «Солтинг» послуг залежала від розміру валового доходу і, за домовленістю сторін, складала 0,75% від нього. Ціна послуг включала у себе всі витрати ТОВ «Солтинг» на надання послуг і окремо позивачем не відшкодовувалась (п.4.3 Договору) (т.3, а.с.246-251).

Надані ТОВ «Солтинг» послуги мали наступний результат: обсяги валового доходу від реалізації ПП «Бізон-Тех Добрива» мінеральних добрив у 2017 році склали 678975547,04 грн., що на 329251242,39 грн. (тобто 94%) перевищило результат 2016 року (349724304,65 грн.). Між позивачем і ТОВ «Солтинг» підписано Акт надання послуг №ВД2912-02 від 29.12.2017, згідно з яким ціна наданих ТОВ «Солтинг» послуг склала 5092316,00 грн. (678975547,00 помножене на 0,75%) (т.3, а.с.252). Позивач частково розрахувався із ТОВ «Солтинг» сплативши 4850000,00 грн., що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями (т.3, а.с.253-266), залишок несплаченої суми становить 242316,00 грн.

У той же час, в Акті перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 зазначено, що розрахунки з ТОВ «Солтинг» по Договору про надання послуг №0101/17-18ВД від 01.01.2017 - не здійснювались і, станом на 31.12.2017, (згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками») обліковується кредиторська заборгованість у сумі 5092316,00 грн., що не відповідає обставинам справи.

В наданій позивачу директором ТОВ «Солтинг» ОСОБА_7 Заяві від 08.06.2018 (засвідченій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О.), він підтвердив, що і Договір про надання послуг №0101/17-18ВД від 01.01.2017 і Акт надання послуг №ВД2912-02 від 29.12.2017 підписані саме ним (т.3, а.с.267).

Відповідачем надано до суду пояснення громадянина ОСОБА_7, одержане оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№126/08-01-21-02 від 17.04.2018) за результатами відпрацювання ПП «Бізон-Тех Добрива» по взаємовідносинах з ТОВ «Солтинг», в якому старшим оперуповноваженим ОСОБА_18 нібито, зі слів ОСОБА_7, зазначено, що він не має відношення до роботи ТОВ «Солтинг» (т.3, а.с.67-71).

При цьому, у вказаному відібраному поясненні зазначено, що ОСОБА_7 працює вантажником у магазині «Епіцентр», однак за його ІПН контролюючим органом не з'ясовано одержання ОСОБА_7 заробітної плати у магазині «Епіцентр», його дійсного працевлаштування. Записи у трудовій книжці ОСОБА_7, також, ніхто не перевіряв.

Вказані протиріччя у поясненнях повинні були бути усунуті контролюючим органом під час перевірки шляхом витребування в органах Пенсійного фонду України, інших контролюючих органах інформації про справжнє місце роботи ОСОБА_7, відрахування ним єдиного соціального внеску, тощо.

Суд приймає до уваги Заяву директора ТОВ «Солтинг» ОСОБА_7 від 08.06.2018, оскільки вона засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. та складена пізніше пояснень громадянина ОСОБА_7, одержаних оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області.

Судом досліджені видаткові накладні, надані до суду позивачем в обґрунтування поставки товарів контрагентам у травні, червні, серпні, листопаді 2017 року (т.1, а.с.100-261; т.2, а.с.1-299; т.3, а.с.1-231).

Також, судом досліджено надані до суду позивачем документи: Оборот рахунку 361 позивача за травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2017 року; Звіт по проводках позивача за травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2017 року; Податкову декларацію з податку на додану вартість (уточнюючу) за 2017 рік з Квитанцією №2 по ТОВ «Солтинг» (т.4, а.с.16-42, 48-51).

ІІ. Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» викладених в Акті перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінального провадження №0000063 в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «Солтинг» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПП «Бізон-Тех Добрива» за його операціями з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018, заперечень на нього (т.1, а.с.82-90) - не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації/використання товарів, повернутих ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» та робіт/послуг, одержаних від ТОВ «Солтинг», у подальшій господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості надання позивачу робіт/послуг контрагентом - ТОВ «Солтинг», відповідачем не з'ясовано хто ж саме їх здійснив. Позитивний результат роботи ТОВ «Солтинг» для реалізації позивачем мінеральних добрив та сільськогосподарських товарів відповідач документально не спростував.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з ТОВ «Солтинг» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з'ясування обставин здійснення господарських операцій з надання робіт/послуг цим контрагентом.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Солтинг» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ПП «Бізон-Тех Добрива» податкових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства по господарським операціям з: ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Враховуючи матеріали справи, суд погоджується з позицією позивача, що не підтверджуються твердження відповідача про не відображення у бухгалтерському обліку позивачем деяких господарських операцій, які здійснені протягом травня, червня, серпня та листопада 2017 року.

Відповідач в Акті перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 не зазначив, які саме первинні документи (їх реквізити) позивач не відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Доказів не співпадіння у позивача показників бухгалтерського обліку з податковим обліком за відповідні періоди - відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем документально не доведено, що у податковій звітності за травень, червень, серпень, листопад 2017 року знайшли відображення первинні документи позивача не у повному обсязі (зокрема, не знайшли відображення первинні документи на суму 1358331,69 грн.).

Факт подвійного відображення у додатку до Акту перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 первинних документів при вирахуванні суми 1358331,69 грн. відповідачем не спростовано.

Як вбачається з Акту перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018, при вирахуванні суми 1358331,69 грн. відповідачем були використані лише видаткові накладні. Тобто, відповідачем не враховані інші первинні документи, зокрема такі як: податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передавання товару, - які безпосередньо впливають на показники податкової звітності та можуть фактично вплинути на вирахувану відповідачем суму 1358331,69 грн.

Звідси, суд вважає не обґрунтованим вирахування відповідачем суми 1358331,69 грн. лише за видатковими накладними без врахування інших первинних документів у їх сукупності.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192 ст.192, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відтак, укладання позивачем з ТОВ «Солтинг» Договору про надання послуг №0101/17-18ВД саме 01.01.2017 (у не робочий день) - не зменшує прав та обов'язків сторін, є обов'язковим для виконання і не суперечить вимогам Господарського кодексу України.

Виписаний ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» розрахунок коригування з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, не свідчить про завищення задекларованих ПП «Бізон-Тех Добрива» показників у податковій звітності.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з ПП «Бізон-Тех Добрива». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

У п.21 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» зазначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 не надано належної оцінки податковим зобов'язанням ПП «Бізон-Тех Добрива» по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192 ст.192, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, зменшення суми від'ємного значення, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийняті 30.05.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 31840 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 30.05.2018, яким Приватному підприємству "Бізон-Тех Добрива" (70605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11; ) збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1960564 грн. 50 коп., з яких: 1307043 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 653521 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 30.05.2018, яким Приватному підприємству "Бізон-Тех Добрива" (70605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11; ) зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на 162131 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" (70605, Запорізька область, м.Пологи, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати у сумі 31840 грн. 44 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2018.

Суддя О.О. Прасов