Справа № 766/20776/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просять визнати незаконним (протиправним) та скасувати пункти 1.26, 1,27, 1,28, 1,29 рішення XV сесії Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання від 05 вересня 2017р. №884, яким їм відмовлено було в задоволені поданих 25.02.2016р. клопотань в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з відповідними площами по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні, а також просять зобовязати Херсонську міську раду на пленарному засіданні сесії повторно розглянути подані позивачами 25.02.2016р. зазначені клопотання та за результатами повторного розгляду прийняти рішення про надання їм таких дозволів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 25.02.2016р. вони через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона звернулись із письмовими клопотаннями (№ № 114-3407-15, 114-3408-15, 114-3409-15, 114-3410-15) на імя міського голови про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. (для кожного окремо з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М.), 992 кв.м. (для позивача ОСОБА_1І.) та 890 кв.м. (для позивача ОСОБА_2М.), для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні. До вказаних клопотань позивачами додано було: копію їхніх паспортів, копію їхніх довідок про присвоєння ідентифікаційного податкового номера, в якості графічних матеріалів, на яких позначено місце розташування земельної ділянки, надано було кожним викопіювання із кадастрового плану м. Херсона (масштабом 1:2000) в районі вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, вул.Нестерова, вул. 14 Північна 83, вул. Бегми, де кожним з позивачів позначено було заявлену окрему земельну ділянку червоним кольором, детальний план території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14 ю Північною, Бегми (шифр обєкта 38-2015), що розроблено було на підставі рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. №1193 «Про розроблення містобудівної документації-детального плану території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми. Позивачі також посилаються на те, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.12.2015р. № 458 затверджено було містобудівну документацію-детальний план території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми, однак, рішенням XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017р. № 884 згідно з пунктами 1.26, 1.27, 1.28 та 1.29 вирішено було відмовити позивачам в наданні їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність заявлених позивачами земельних ділянок відповідною площею для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні на підставі п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Вважають оскаржуване рішення Херсонської міської ради від 05.09.2017р. № 884 в частині відмови їм у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення заявлених земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з відповідними площами по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, і вказують, що одночасно цим рішенням порушено їхні права та охоронюваний інтерес.

Також позивачі посилаються на те, що вони відповідно до норм Земельного кодексу України мають право безоплатно набути у власність із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в містах-кожен окремо не більше 0,10 гектара, тобто 1 000 кв.м. і що ними загалом були дотримані всі вимоги, передбачені ч.6 ст. 118 ЗК України, щодо порядку звернення з клопотанням про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, змісту такого клопотання, а також необхідних документів та матеріалів, які повинні бути додані до таких клопотань.

При цьому позивачі наголошують на тому, що Херсонська міська рада зобовязана була розглянути в місячний термін їхні подані 25.02.2016р. клопотання про надання їм кожному окремо дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з відповідними площами по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні та прийняти лише одне із рішень,-або ж надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж надати мотивовану відмову у його наданні, однак Херсонською міською радою не дотримано було вимоги ч. 7 ст. 118 ЗК України в частині строків розгляду клопотань та в частині того, що відмова у наданні позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є немотивованою і в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних підстав для такої відмови.

Тому, позивачі вважають, що у такий спосіб Херсонська міська рада в супереч вимогам Закону порушила права позивачів набути в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації шляхом прийняття рішення органами місцевого самоврядування.

Окремо позивачами також зазначено, що на земельних ділянках, позначених на доданих до їхніх клопотань від 25.02.2016р. графічних матеріалах (викопіювання із кадастрового плану м. Херсона (масштабом 1:2000) в районі вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, вул.Нестерова, вул. 14 Північна 83, вул. Бегми), знаходиться їхнєнерухоме майно у формі обєкту незавершеного будівництва, яке складається з будівель та споруд, будівництво чого не завершене та яке не може відноситися до самочинного будівництващо, на думку позивачів, додатково свідчить про необхідність та існування у них всіх законодавчо визначених прав та охоронюваних Законом інтересів й у наданні позивачам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо заявлених земельних ділянок, а також абсолютно нівелює можливість у існуванні на теперішній час чи то в наданні (набутті) в майбутньому у будь-якої іншої особи речових прав на такі земельні ділянки, або навіть претендувати будь-кому, окрім як позивачів, на вказані земельні ділянки.

Ухвалою від 29.11.2017 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з не долученням до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Після усунення позивачами недоліків ухвалою суду від 06.12.2018 року за редакцією КАС України від 03.08.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено у справі судове засідання на 18.01.2018 року о 10-00 годині.

07.12.2017 року до суду від позивачів надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке ухвалою від 08.12.2017 року було задоволено та забезпечено позову шляхом заборони вчинення певних дій (з урахуванням ухвали суду від 18.12.2017 року про виправлення допущенної в ухвалі суду про забезпечення позову описки).

18.01.2018 року в судове засідання прибули представники позивачів та позивач ОСОБА_4, представник Херсонської міської ради. Того ж дня представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що дану справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в обґрунтування чого зроблено посилання на ст. ст. 19, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Дана заява ухвалою суду від 14.02.2018 року була залишена без задоволення.

Також, ухвалою від 14.02.2018 року по справі на підставі заявленого в судовому засіданні представником позивачів клопотання про витребування доказів, судом вирішено було клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази, розгляд справи відкладено на 03.04.2018 року. Витребувані докази надані до суду.

На підставі поданого представником Херсонської міської ради клопотання ухвалою від 03.04.2018 року судом залучено до участі по справі у якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у звязку з чим відкладено розгляд справи на 14.05.2018 року.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року з урахуванням ухвали від 23.05.2018 року про внесення виправлень, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 26.06.2018 року та викликом сторін.

26.06.2018 року в судове засідання зявились представник позивачів, позивач ОСОБА_4 та представник Херсонської міської ради, треті особи не зявились, були повідомлені належним чином, при цьому, судом того ж дня своєю ухвалою вирішено підготовче провадження закрити, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.07.2018 року на 11-00 год.

Також, 26.06.2018 року представником відповідача до суду було подано письмові пояснення, відповідно до яких Херсонська міська рада заперечує проти позову, оскільки надання позивачам дозволів на розроблення проектів землеустрою на земельні ділянки котрі є сформованими суперечитиме Земельному кодексу України та Закону України «Про державний земельний кадастр», що в розумінні ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України є підставою для відмови. Окрім того, відповідач посилається на те, що у позивачів на сформованих земельних ділянках відсутні будь які обєкти нерухомого майна корті належать їм на підставі права власності та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відповідно до затвердженої містобудівної документації Детального плану території, обмеженої вулицями 49 ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14 ю Північною, Бегми, спірні земельні ділянки належать до території садибної житлової забудови на які не передбачено будівництво багатоповерхової житлової забудови. Херсонською міською радою також заперечується проти позовних вимог щодо зобовязання останню прийняти конкретну рішення, оскільки це призведе до порушення (втручання) дискреційного повноваження міської ради на прийняття відповідного рішення в межах та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

В судовому засіданні, призначеному на 24.07.2018 року, зявились представники позивачів, позивач ОСОБА_4, представник Херсонської міської ради, треті особи не зявились, були повідомленні належним чином, при цьому жодних заперечень, клопотань та заяв від них не надходило, а тому суд на підставі положень ч. 1 ст. 205 КАС України вважає за можливим розглянути справу без їхньому участі.

Представник позивачів та позивач на задоволені позовних вимог наполягали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених ним в поясненнях до позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона звернулись із письмовими клопотаннями № № 114-3407-15 (№ клопотання позивача ОСОБА_4М.), 114-340-15 (№ клопотання позивача ОСОБА_1І.), 114-3409-15 (№ клопотання позивача ОСОБА_2М.) та 114-3410-15 (№ клопотання позивача ОСОБА_3Д.) на імя міського голови про надання їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1 000 кв. м. (для кожного окремо з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М.), 992 кв. м. (для позивача ОСОБА_1І.) та 890 кв. м. (для позивача ОСОБА_2М.), для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні.До вказаних клопотань позивачами додано було:копію їхніх паспортів;копію їхніх довідок про присвоєння ідентифікаційного податкового номера;в якості графічних матеріалів, на яких позначено місце розташування земельної ділянки, надано було кожним викопіювання із кадастрового плану м. Херсона (масштабом 1:2000) в районі вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, вул. Нестерова, вул. 14 Північна 83, вул. Бегми, де кожним з позивачів позначено було заявлену окрему земельну ділянку червоним кольором.

Оскаржуваним позивачами рішенням XV сесії Херсонської міської ради VII скликання від 05.09.2017р.№884 згідно з пунктами 1.26, 1.27, 1.28 та 1.29 вирішено було відмовити позивачам в наданні їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність заявлених позивачами земельних ділянок відповідною площею для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні на підставі ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Так, суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

У відповідності до пункту «б» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

В той же час, п. «г» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах-не більше 0,10 гектара, тобто 1 000 кв.м.

Як передбачено п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (підпункти «а», «б» частини першої цієї статті).

Таким чином, суд дійшов до висновків, що в даному випадку позивачі мають право безоплатно набути у власність із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в містах-кожен окремо не більше 0,10 гектара, тобто 1 000 кв.м. і таке право їм гарантується. При цьому, судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні доказина підтвердження того, що право на безоплатну приватизацію заявлених позивачами земельних ділянок ними вже використано раніше.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачено ст. 118 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України регламентує, що міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Херсонська міська рада зобовязана була розглянути в місячний термін клопотання позивачів, поданих 25.2016р., про надання їм кожному окремо дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з відповідними площами по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні та прийняти лише одне із рішень,-або ж надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж надати мотивовану відмову у його наданні.

Суд констатує та погоджується з доводами позивачів про те, що в даному випадку Херсонська міська рада не дотрималась та порушила вимоги ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України в частині строків розгляду зазначених клопотань позивачів, адже вони подані 25.02.2016р., а рішення за результатами їх розгляду прийнято 05.09.2017р., що безумовно свідчить про порушення місячного строку, встановленого зазначеною нормою Земельного кодексу України.

Окрім того, щодо відсутності в даному випадку законодавчо визначених підстав для відмови у наданні позивачам відповідних дозволів, як на цьому наголошують позивачі, то з цього приводу суд відмічає, що на підставі рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. №1193 «Про розроблення містобудівної документації-детального плану території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми, КП «Херсонмістопроект» за замовленням Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради, ОСОБА_2, було розроблено детальний план території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми.

В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.12.2015р.№458 затверджено було містобудівну документацію-детальний план території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми.

Отже, саме лише посилання в оскаржуваному позивачами рішенні відповідача на ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України не дає достатніх підстав вважати, що відмова Херсонської міської ради є законною, адже мало б бути чітко зазначено конкретну підставу для відмови серед тих, які визначені наведеною правовою нормою Земельного кодексу України, однак, за результатами зібраних по даній справі доказів суд не виявив наявність таких підстав для відмови з їх підтвердженням відповідними доказами.

Що стосується посилання Херсонської міської ради на те, що надання позивачам дозволів на розроблення проектів землеустрою на земельні ділянки, котрі є сформованими, суперечитиме Земельному кодексу України та Закону України «Про державний земельний кадастр», що в розумінні ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України є та було підставою для відмови у наданні позивачам відповідних дозволів, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Зібрані по даній справі докази свідчать про те, що ті земельні ділянки, котрі вказувались позивачами в своїх доданих до клопотань від 25.02.2016р.графічних матеріалах, на яких позначено місце розташування земельної ділянки, тобто викопіювання із кадастрового плану м. Херсона (масштабом 1:2000) в районі вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, вул. Нестерова, вул. 14 Північна 83, вул. Бегми, де кожним з позивачів позначено було заявлену окрему земельну ділянку червоним кольором, дійсно в розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України вважаються сформованими як обєкт цивільних прав, адже мають відповідні кадастрові номери, а саме::01:001:1903 площею 0,097 га, :01:001:1879 площею 0,0867 га., :01:001:1891 площею 0,991 га. та :01:001:1890 площею 0,1 га. з цільовим призначенням 02.01-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тип власності-комунальна. При цьому, їх державна реєстрація була проведена Міжрегіональним управлінням Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на підставі виготовлених землевпорядними організаціями, зокрема Науково-впроваджувальною фірмою «Нові технології» та ТОВ «Альянс» проектів землеустрою щодо їх відведення у власність третім особам, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Останні виступили замовниками виготовлення вказаних проектів землеустрою на підставі того, що вони також, які і позивачі, зверталися в свій час до Херсонської міської ради з аналогічними, як у позивачів, клопотаннями і, не отримавши протягом одного місяці від Херсонської міської ради відмови у видачі дозволу, в порядку ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України розпочинали процедуру безоплатної приватизації земельних ділянок.

Однак, суд відмічає, що доводи відповідача в даному випадку судом до уваги не приймаються, оскільки ані норми Земельному кодексу України, ані Закону України «Про державний земельний кадастр» або інших нормативно-правових актів України не забороняють на вже сформовані земельні ділянки, право власності на які ні за ким не зареєстровано, видавати іншим особам, окрім тих, що стали первісними ініціаторами у розроблені відповідних проектів землеустрою, дозволи на розробку аналогічних проектів землеустрою. Такі висновки узгоджуються із вказаними в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України вичерпними підставами у відмові в наданні дозволів, серед яких відсутня така підставі у наданні дозволу, як те, що бажана земельна ділянка вже сформована.

Також судом не приймаються до уваги посилання Херсонської міської ради в якості заперечень проти позовних вимог на те, що спірні земельні ділянки належать до території садибної житлової забудови на які не передбачено будівництво багатоповерхової житлової забудови, а при таких обставинах, в задоволені позову на думку відповідача, має бути відмовлено. Ці висновки судом зроблені на підставі відсутності в матеріалах даної справи доказів того, що позивачі мають на меті будувати багатоповерховий будинок на спірних земельних ділянках після їх приватизації, або що їхні клопотання від 25.02.2016р. адресовані були відповідачу для отримання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва саме багатоповерхового будинку, а не жилого будинку, господарських будівель та споруд, про що прямо зазначено в цих же клопотаннях від 25.02.2016р.

Окрім того суд дійшов до висновків, що оскільки спірні земельні ділянки з моменту подання позивачами клопотань від 25.02.2016р. і до прийняття судом по даній справі рішення вже сформовані, тобто пройшли державну реєстрацію і їм присвоєні відповідні кадастрові номери з відповідними площами, мова про що йшла вище, тому питання про надання позивачам зі сторони Херсонської міської ради дозволів на виготовлення проектів землеустрою має вирішуватися по відношенню до вже зареєстрованих (сформованих) земельних ділянок, адже виготовлення позивачами проектів землеустрою з тими площами, які ними зазначались в своїх графічних матеріалах (викопіювання із кадастрового плану м. Херсона (масштабом 1:2000) в районі вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, вул. Нестерова, вул. 14 Північна 83, вул. Бегми, де кожним з позивачів позначено було заявлену окрему земельну ділянку червоним кольором) не призведе до повного та ефективного відновлення порушених прав позивачів і не дасть їм можливість в подальшому подавати ці проекти на затвердження до Херсонської міської ради з одночасним вирішенням питання про безоплатну передачу земельних ділянок у власність позивачам, оскільки неможливо буде провести їх державну реєстрації при вже діючих і зареєстрованих земельних ділянках. При цьому, така неможливість обумовлюється тим, що згідно з ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_9 України від 17 жовтня 2012 р. №1051 державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію лише у випадках: поділу чи об'єднання земельних ділянок-на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об'єднання; коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі даних про те, що протягом одного року Державному кадастровому реєстраторові органом державної реєстрації прав не надано відповідної інформації в порядку інформаційного обміну.

Тобто, зазначений перелік підстав скасування державної реєстрації земельних ділянок є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Що стосується позовних вимог позивачів, якими вони просять зобовязати Херсонську міську раду на пленарному засіданні сесії повторно розглянути подані ними 25.02.2016р. клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та за результатами такого повторного розгляду зобовязати відповідача прийняти рішення про надання їм таких дозволів, то з цього приводу слід зазначити про таке:

В даному випадку суд погоджується з доводами позивачів про можливість прийняття судом такого рішення виходячи з вказаною в позові обґрунтованістю в цій частині, за якою Херсонська міська рада у встановленому чинним законодавством порядку приймає відповідне рішення на власний адміністративний розсуд, тобто має певні дискреційні повноваження.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_9 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями розуміються повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження полягають у виборі одного з юридично допустимих рішень, що кореспондується з конституційним принципом, закріпленим в статті 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою дійсно відноситься до повноважень відповідача, тобто є дискреційними повноваженнями, про що сама Херсонська міська рада не заперечує.

У спірних правовідносинах Херсонська міська рада, з урахуванням встановлених судом обставин, не мала прав відмовляти позивачам в наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки відповідної площі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні, оскільки відсутня підстава для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

Завданням ж суду є перевірка відповідності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення критеріям правомірності, що визначені у статті 2 КАС України.

Слід звернути увагу, що відповідач є органом місцевого самоврядування в системі органів державної влади, відповідно і дискреційні повноваження органів державної влади та спосіб їх здійснення повинні полягати виключно в межах принципу законності із застосуванням норм, що мають законну силу під час вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Недотримання цього принципу призводить до негативних наслідків у вигляді руйнування правових підвалин функціонування механізму органів державної влади, як окремих ланок.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1265а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним (що узгоджується з положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Більше того, щодо дійсної можливості у суду зобовязати раду прийняти відповідне рішення та вибору в даному випадку позивачами правильного способу захисту своїх порушених прав, суд приймає до уваги і висновки, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. (справа № К/800/19142/16).

Передбачене пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право особи на доступ до суду включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії»; п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії».

При цьому, суд відмічає, що оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими, чи абсолютними, та закінчуються з прийняттям таким органом виконавчої влади певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення, задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не є втручанням суду в дискрецію суб'єкта владних повноважень, а є гарантуванням дотримання прав і вимог законодавства та способом повного відновлення порушених прав та інтересів позивачів, законності та справедливості в цілому, як це дозволено суду, зокрема, Конституцією України.

Тому, заявлені позовні вимоги позивачів, на думку суду, є цілком обґрунтовані та такими, що узгоджуються з встановленими обставинами, фактами по справі та з нормами Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі наведеної норми КАС України, суд, з метою повного та ефективного захисту прав позивачів, вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог і зазначає про таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства, а відповідно до частини 2 статті 2 КАС України визначено коло питань, які перевіряються у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, при цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що з моменту звернення позивачів до Херсонської міської ради з клопотаннями від 25.02.2016р. про надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і до прийняття відповідачем оскаржуваного по цій справі рішення, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звертались 29.09.2015р. та 01.09.2015р. відповідно до Херсонської міської ради з аналогічними, як у позивачів, клопотаннями, про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно тих же земельних ділянок, на які позивачами заявлено було право на їх безоплатну приватизацію (також отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою).

В той же час, редакція ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, що діяла на момент звернень вказаних третіх осіб до відповідача, передбачала такі підстави для відмови в наданні дозволу, як невідповідність генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, при цьому строки надання Херсонською міською радою згоди або відмови в цьому становили один місяць з моменту реєстрації такого клопотання.

Враховуючи те, що детальний план території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми, на підставі якого в даній місцевості стало за можливе отримувати будь-якими особами шляхом безоплатної приватизації у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, затверджений був Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 458 лише 22.12.2015р., то при таких обставинах вбачається протиправне зволікання та бездіяльність зі сторони Херсонської міської ради у ненадання в установлені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України строки відмови ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданні їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В той же час, на момент звернення ОСОБА_8 30.08.2017р. до Херсонської міської ради з аналогічним, як і у позивачів, клопотанням, вбачається, що клопотання позивачів так і не були розглянуті по суті, хоча позивачі звернулись до Херсонської міської рад значно раніше і, не реалізуючи відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України своє право без попереднього отримання дозволу зі сторони відповідача на розроблення проектів землеустрою, добросовісно очікували та сподівалися на правомірне отримання зі сторони відповідача дозволів на розроблення проектів землеустрою, розуміючи про відсутність підстав для такої відмови, і це при тому, що саме за ініціативою позивача ОСОБА_2, який був замовником, було розроблено детальний план території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми.

Одним із способів захисту порушених прав позивача за приписами п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України є визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Суд вважає, що в даному випадку слід вийти за межі позовних вимог і зобовязати Херсонську міську раду утриматися від вчинення дій шляхом заборони Херсонській міській раді в інтересах та на користь будь-якої особи, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які надані законодавством України дії (приймати рішення)по відношенню до земельних ділянок, які мають кадастрові номери :01:001:1903 площею 0,097 га, :01:001:1879 площею 0,0867 га., :01:001:1891 площею 0,991 га. та :01:001:1890 площею 0,1 га.

Необхідність в ухваленні такого рішення з урахуванням встановлених судом в цьому рішенні обставин та зроблених висновків обумовлюється ще й тим, що зацікавленість позивачів у наданні їм кожному окремо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з відповідними площами по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні обумовлено існуванням (розташуванням) на заявлених позивачами земельних ділянках обєкту незавершеного будівництва 54-квартирного житлового будинку № 12-А (будівельний номер) із вбудованим опорним пунктом міліції, який складається з: фундаменту (палі залізобетонні, забиті в землю-386,62 м3), ростверку (арматура-6,28т, бетон-61,46 м3), що належить позивачам на праві спільної власності в рівних частинах (кожному по ? частки) у відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05 листопада 2012 року, укладеного на підставі протоколу № Б-92/09-12 від 28.08.2012 року цільових торгів, організованих товарною біржею «Херсонська обласна товарна біржа». Окрім того, як вбачається зі змісту вказаного договору, наявної інформації та документів, що містяться в детальному плані території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми (шифр обєкта 38-2015), що розроблено було на підставі рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. №1193 «Про розроблення містобудівної документації-детального плану території, обмеженої вулицями 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, Нестерова, 14-ю Північною, Бегми, а також ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2011 року, прийнятої по справі № 13/22-АП-07, зазначений вище обєкт був придбаний у минулого власника компанії «Тавріяінвест», яке мало дозвіл від 06 квітня 1995 року на проведення будівельних робіт та, не дивлячись на відсутність в матеріалах даної справи доказів проведення державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, таке майно слід вважати обєктом нерухомого майна у формі незавершеного будівництва, яке складається з будівель та споруд, будівництво чого не завершене, адже йому притаманні всі визначені ст. 181 Цивільного кодексу України ознаки нерухомого майна таке майно є обєктом, розташованим на спірних земельних ділянках і його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. При таких обставинах суд дійшов до висновків, що в даному випадку передача у власність спірних земельних ділянок іншим, ані ж позивачам, особам, порушуватиме права позивачів на розташоване на таких земельних ділянках майно і призводитиме до ініціювання нових судових спорів.

Окремо суд зазначає, що за цим судовим рішенням має місце не юридичний факт визнання за позивачами права власності на вказане майно, а лише констатується факт його наявності на спірних земельних ділянках і ця обставина враховується як одна із підстав для ухвалення рішення суду разом із системним аналізом інших підстав позову, доводів позивачів та наявними в матеріалах даної справи доказами.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивачі належними доказами підтвердили правомірність своїх вимог, відповідач же в свою чергу навпаки, не довів правомірність свого рішення та дій, тому суд вважає, що позов є обґрунтований і позовні вимоги слід задовольнити.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у звязку із задоволення позовних вимог, понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4-14, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення XV сесії Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання від 05 вересня 2017 року за № 884 в частині відмови за:

- пунктом 1.26 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_1, що подане було 25 лютого 2016 року, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 992 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

- пунктом 1.27 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_4, що подане було 25 лютого 2016 року, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1 000 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

- пунктом 1.28 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_3, що подане було 25 лютого 2016 року, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1 000 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

- пунктом 1.29 вказаного рішення в задоволенні клопотання ОСОБА_2, що подане було 25 лютого 2016 року, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 890 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

Зобовязати Херсонську міську раду Херсонської області на пленарному засіданні сесії повторно розглянути подане 25 лютого 2016 року:

- ОСОБА_1 клопотання за № 114-3408-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 992 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

- ОСОБА_4 клопотання за № 114-3407-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1 000 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

- ОСОБА_3 клопотання за № 114-3410-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1 000 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

- ОСОБА_2 клопотання за № 114-3409-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 890 кв. м. по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні;

в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України;

Зобовязати Херсонську міську раду Херсонської області прийняти рішення про надання дозволу:

- ОСОБА_1, на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3408-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,991 га., кадастровий номер :01:001:1891, яка розташована по вул. 14 Північна в м. Херсоні Херсонської області (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045);

- ОСОБА_4, на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3407-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га., кадастровий номер :01:001:1890, яка розташована по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :14:005:0045);

- ОСОБА_3, на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3410-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0970 га, кадастровий номер :01:001:1903, яка розташована по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, б/н, в м. Херсоні;

- ОСОБА_2, на підставі поданого 25 лютого 2016 року клопотання за № 114-3409-15 та доданих до нього документів, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0867 га., кадастровий номер :01:001:1879, яка розташована по вул. 14 Північна в м. Херсоні Херсонської області;

Зобовязати Херсонську міську раду утриматися від вчинення дій шляхом заборони Херсонській міській раді в інтересах та на користь будь-якої особи, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які надані законодавством України дії (приймати рішення), в тому числі, але не виключно, приймати рішення про:

- надання будь кому дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

- про затвердження таких проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

- про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

по відношенню до земельних ділянок, які мають кадастрові номери :01:001:1903 площею 0,097 га, :01:001:1879 площею 0,0867 га., :01:001:1891 площею 0,991 га. та :01:001:1890 площею 0,1 га.;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської міської ради(ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 26347681, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37) на користь ОСОБА_1 (рнокпп:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:73000, АДРЕСА_1);ОСОБА_2 (рнокпп:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 73000, АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання:73000, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 156, к. 5, кв. 6); ОСОБА_4(рнокпп: НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: 73000, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в сумі 7 680(сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., пропорційно кожному по 1 920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, або відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.07.2018 р.

Суддя В.Е. Дорошинська