Справа № 821/1214/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1214/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, у якому просить суд:

у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 10 травня 2018 року № 1743 - СГ "Про припинення договору оренди землі";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо не укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 200,0000 га (кадастровий № :12:008:0001) із цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби і зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області укласти додаткову угоду про поновлення строком на сім років договору оренди земельної ділянки (реєстраційний № 00005 від 25 березня 2011 року).

Ухвалою від 25 червня 2018 року судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 липня 2018 року.

26 липня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпчення позову. Заява мотивована тим, що виданням спірного наказу за наявності попереднього наказу від 06 червня 2016 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки", відповідач позбавив позивача прав, передбачених ст. 95 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі", в частині самостійного господарювання на землі, отримання продуктів і доходів. З огляду на наведене, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу відповідача від 10 травня 2018 року № 1743-СГ "Про припинення договору оренди землі".

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України).

Так як заява подана в день проведення судового засідання, судом прийнято рішення про її розгляд у підготовчому засіданні.

У судове засідання, 26 липня 2018 року, сторони з'явились.

З огляду на доводи, визначені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, позивачем не наведено жодних аргуменнтв на підтвердження того, що без вжиття заходів забезпечення, відновлення його порушених прав буде неможливим після вирішення справи по суті.

Отже, відповідно до обсягу заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27 липня 2018 року.

Суддя Гомельчук С.В.