Справа № 2а/0470/8498/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 листопада 2012 р. Справа №2а/0470/8498/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей» про призначення судової економічної експертизи, -
31 липня 2012 року Міський комунальний заклад культури «Централізована система бібліотек для дітей» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги № 04-04-05-15/3502 від 20.03.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
29 жовтня 2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В судовому засіданні 02 листопада 2012 року представник Міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей» підтримав заявлене клопотання та зазначив, що 22.08.2012 року позивачем було подано доповнення до адміністративного позову, до якого в якості додатку надано висновок експертного економічного дослідження № 31-12. Оскільки 29.10.2012 року представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти висновків експертизи, зазначивши, що вони є безпідставними, а експертне дослідження проведено з ініціативи позивача з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, то позивач вважає за необхідне призначити судову експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проти задоволення клопотання представника позивача заперечив.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
З урахуванням викладеного, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі №2а/0470/8498/12 економічну експертизу.
Стосовно клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи експертній установі ПП «Експертно-консалтингова фірма «ЛЛМ» у звязку з завантаженістю державного підприємства Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає наступне.
Згідно приписів частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Оскільки відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача, сторони не дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту, суд вважає за необхідне в частині вимоги позивача про доручення проведення судової експертизи експертній установі ПП «Експертно-консалтингова фірма «ЛЛМ» відмовити.
Згідно з частиною першою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Міського комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей» про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.
Винести на вирішення експертизи наступні питання:
1) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 20.02.2012 року № 04-20-13 щодо завищення потреби у бюджетних асигнуваннях у 2010 році за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» завищено на 267 714,08 грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено 97 180,21 грн., за 2011 рік КЕКВ 1111 «Заробітна плата» завищено на 259 411,83 грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено на 94 425,68 грн.?
2) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 20.02.2012 року № 04-20-13 щодо нецільового використання бюджетних коштів за період лютий-грудень 2010 року у сумі 168 954,50 грн., за 2011 рік у сумі 143 990,00 грн. на придбання періодичних видань здійснено за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі мякий інвентар та обмундирування» замість КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»?
3) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 20.02.2012 року № 04-20-13 щодо завищення потреби у бюджетних асигнуваннях у 2010 році за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» завищено на 267 714,08 грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено 97 180,21 грн., за 2011 рік КЕКВ 1111 «Заробітна плата» завищено на 259 411,83 грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено на 94 425,68 грн. та щодо нецільового використання бюджетних коштів за період лютий-грудень 2010 року у сумі 168 954,50 грн., за 2011 рік у сумі 143 990,00 грн. на придбання періодичних видань здійснено за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі мякий інвентар та обмундирування», з посиланням на відомчі нормативні акти міністерства культури України, локальні нормативні акти Дніпропетровської міської ради та накази головного розпорядника коштів з урахуванням специфіки діяльності та фінансування МК ЗК ЦСБД?
Позивачу здійснити оплату за проведення експертизи протягом пяти робочих днів з моменту отримання фінансового документу (рахунку).
Розяснити частину 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі не оплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи або до суду.
Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1