Справа № 524/2845/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.

31 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/2845/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковенко Тетяни Сергіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2018, ухвалене за адресою вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, 39600 о 14:45, повний текст складено 10.07.18 по справі № 524/2845/18

за позовом ОСОБА_2

до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковенко Тетяни Сергіївни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018р. позивач, ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Яковенко Тетяни Сергіївни, в якому просив суд:

- скасувати постанову серії БР №884987 від 03 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №534119 від 03 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки ПДР України позивач не порушував. Поліцейським не було роз'яснено йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи і реалізувати своє право на професійну правничу допомогу, а також не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №884987 та БР №534119, винесені 03 квітня 2018 року, поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції Яковенко Тетяною Сергіївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП відповідно, а справи про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Яковенко Тетяною Сергіївною, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права.

30.07.2018р. позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції в без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 квітня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції Яковенко Т.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №884987, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 03 квітня 2018 року об 11:20 год, в м.Кременчуці по вул. Гагаріна, 11/11, водій здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.58, чим порушив п.8.1. ПДР України.

03 квітня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції Яковенко Т.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №534119, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено, що 03 квітня 2018 року об 11:20 год, в м.Кременчуці по вул. Театральній, 25/6 водій керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами, в супереч ст.77 КАС України, не було доведено факту дотримання встановленого законом порядку винесення оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають скасуванню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.38, розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожній знак «Зона обмеженої стоянки». Визначає територію в населеному пункті, на якій тривалість стоянки обмежена незалежно від того, чи справляється за це плата. У нижній частині знака можуть бути зазначені умови обмеження стоянки. У відповідних випадках на знакові або додаткових табличках 7.4.1-7.4.7, 7.19 зазначаються дні і час доби, протягом яких діє обмеження, а також його умови. Табличка 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з п.8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

З досліджених в судовому засіданні дисків із відеозаписами, здійсненими нагрудною камерою поліцейського колегією суддів встановлено, що автомобіль позивача був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 ПДР України.

На запитання поліцейського позивач підтвердив те, що він не є інвалідом. Вказані обставини, свідчать про те, що фактично позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Також, долучені позивачем відеозаписи підтверджують те, що характер та ступінь забруднення державного номерного знака автомобіля позивача не дозволяє чітко визначити символи номерного знака навіть в безпосередній близькості від нього.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст.77 КАС України передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність прийнятого ним рішення у випадку заперечення проти вимог позивача. Вказаний обов'язок полягає у тому, що відповідач повинен надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування своїх заперечень.

Враховуючи, що в своєму позові позивач зазначав про те, що поліцейським не було роз'яснено йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і те, що відповідачі заперечують проти вимог позивача, з огляду на положення ст.77 КАС України, тому в спірних правовідносинах відповідачі повинні були надати суду докази, які б підтверджували дотримання процедури розгляду справ.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачами, в супереч ст.77 КАС України, не було доведено факту дотримання встановленого законом порядку винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення слугувало недоведення факту дотримання процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність надіслання справ про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 10.07.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яковенко Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2018 по справі № 524/2845/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 31.07.2018.