Справа № 805/4221/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 липня 2018 р. Справа №805/4221/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 80)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № , № , № , № , № , № , від 5 червня 2018 року № , №

за участю представників сторін:

від позивача: Кирильченко Д.С., Павлюк О.В., Верещага Т.В. - за дов.

від відповідача: Гришакова Н.Є., Власова Т.С., Кравцова Д.О., Груєнко С.Л. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № , № , № , № , № , № , від 5 червня 2018 року № , № на загальну суму 73925901 грн. 19 коп. Ухвалою від 12 червня 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 805/4221/18-а та призначив підготовче засідання на 10 липня 2018 року, під час якого було оголошено перерву до 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з'ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, адже жодною стороною не надавався висновок експерта з цих самих питань. Крім того, представник позивача у заявленому клопотанні зазначив перелік питань на економічну експертизу та подав кандидатуру експерта. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, власного переліку питань відповідач суду не надав, згоди на кандидатуру експерта не надав.

Відповідно до норм частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Частини 4 та 5 даної статті визначають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Суд приймає до уваги питання, які були заявлені позивачем у клопотанні.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити проведення судової економічної експертизи.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні (Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ», 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36, офіс 525А).

4. Направити судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні матеріали справи № 805/4221/18-а згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

5. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пункту 44.1 статті 44 , підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, Положення(стандарт) бухгалтерськогообліку16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Мін'юсті України від 19 січня 2000 року за № 27/4248 , МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період 2015, 2016 роки та 9 місяців 2017 року на загальну суму 52842120 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 06 березня 2018 року, а також порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пункту 44.1 статті 44 , підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованого в Мін'юсті України від 19 січня 2000 року за № 27/4248 , МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів», за 9 місяців 2017 року, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 78923 грн., про що зазначено у податковому повідомленні - рішенні № від 05 червня 2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 «б» статті 176 Кодексу та розділів II та III Порядку № 4 в частині несвоєчасного подання Розрахунку за формою № 1ДФ за період II квартал 2016 року та подання Розрахунків за формою № 1 ДФ за період з І по IV квартал 2015 року, з І по IV квартал 2016 року та з І по III квартал 2017 року з недостовірними відомостями або помилками в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 510 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 06 березня 2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункту 198.1, 198.2., 198.3 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого, встановлено заниження ПДВ всього у сумі 11009694 грн., у тому числі за січень 2015 року - 170493 грн., лютий 2015 року - 24453 грн., грудень 2015 року - 1183606 грн., лютий 2016 року - 2673 543 грн., березень 2016 року - 3592281 грн. , квітень 2016 року - 2218792 грн., червень 2017 року - 1146526 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року на суму 4383715 грн., про що зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях № 004232200 від 05 червня 2018 року, та № від 06 березня 2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 240.1.3 пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, пункту 249.6 статті 249 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в частині заниження екологічного податку за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщують на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання) на суму 31454 грн. 01 коп. та штрафних санкцій у розмірі 7863 грн. 50 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 06 березня 2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, пункту 18.1. статті 18, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 176.2 «а» статті 176 Кодексу в частини не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 27894 грн. 06 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 06 березня 2018 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 130/05-99-14-15/38673998 від 15 лютого 2018 року в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, підпункту 163.1.2. пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.2.17 «г» пункту 164.2 статті 164, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу в частини не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 2342 грн. 51 коп., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 06 березня 2018 року.

6. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку без поважних причин.

7. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 805/4221/18-а згідно з описом.

8. Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

9. Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

10. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

11. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Ухвала постановлена та повний її текст складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 25 липня 2018 року у присутності представників сторін.

Суддя Смагар С.В.