Справа № 803/496/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4694/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Комар С.І.;

від відповідача - Ярошик Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» до Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (суддя суду І інстанції: Мачульський В.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 28 хв. 03.05.2018р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 11.05.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ВОГ РИТЕЙЛ» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Головним управлінням /ГУ/ Державної фіскальної служби /ДФС/ у Волинській обл. податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2017р.; стягнути на його користь понесені витрати по сплаті судового збору (а.с.3-7).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. у задоволенні заявленого позову відмовлено повністю (а.с.55-58).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.62-68).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нормами законодавства не передбачені послідовні дії суб'єкта господарювання, які необхідно вчинити для оприбуткування готівки в разі тимчасового збою (зависання) в роботі РРО. Після відновлення роботи РРО необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки та виконати Z-звіт.

Апелянт не мав технічної можливості своєчасно роздрукувати фіскальний звітний чек та не використовував розрахункових книжок під час поломки РРО. Останнім належним чином роздруковано та вклеєно Z-звіт до КОРО після відновлення робочих функцій РРО.

На підтвердження несправності РРО у книзі обліку розрахункових операцій № р/1 у розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» сервісною службою здійснено записи про час виходу з ладу РРО та час відновлення його роботи, з 10.07.2017р. 23.50 год. до 11.07.2017р. 00.04 год., з 06.09.2017р. 23.45 год. до 07.09.2017р. 00.10 год.

Відтак, в кінці зміни готівка, що надійшла, була перерахована, зроблені відповідні записи до книг обліку розрахункових операцій, кошти були оприбутковані шляхом створення відповідного Z-звіту після відновлення роботи РРО. Тобто, кошти, у повній сумі їх фактичного надходження, оприбутковані апелянтом у КОРО № р/1 на підставі вклеєних Z-звітів № 0007 та № 0065.

Крім цього, апелянтом електронні копії фіскальних звітних чеків передаються до органів ДФС в автоматичному режимі, що унеможливлює у такий спосіб порушень щодо неоприбуткування готівки в касі.

Також належними доказами підтверджується повідомлення під час перевірки про поломку РРО; через тимчасовий збій (зависання) в роботі реєстратора останній не вилучався з місця проведення розрахунків для проведення ремонту, ремонт здійснювався за місцем експлуатації РРО, через що квитанція Центру сервісного обслуговування не складалася.

На апеляційну скаргу відповідачем скеровано відзив, згідно якого проведеною перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 210419 грн. 68 коп., а саме не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО № р/1 за 10.07.2017р. в сумі 109532 грн. 92 коп. та за 06.09.2017р. в сумі 100886 грн. 76 коп. Наведені кошти були обліковані лише на наступний день (відповідно 11.07.2017р. та 07.09.2017р.). Такі дії не відповідають нормам п.2.6 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., через що відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції до позивача (а.с.77-79).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДФС України у м.Києві проведено протягом 22-24.11.2017р. фактичну перевірку господарської одиниці АЗС з магазином, яка розташована за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 3, що належить ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», за результатами якої складено Акт № 2348/26/15/14/38740702 від 24.11.2017р. (а.с.8-11).

Перевіркою встановлено факт неоприбуткування готівки в загальній сумі 210419 грн. 68 коп., а саме:

готівкові кошти (виторг за 10.07.2017р.) в сумі 109532 грн. 92 коп. неоприбутковані у КОРО № р/1 у день їх надходження на підставі фіскального звітного чека, оскільки фіскальний звітний чек № 0007 за 10.07.2017р. роздрукований лише 11.07.2017р. о 00.04 год.;

готівкові кошти (виторг за 06.09.2017р.) в сумі 100886 грн. 76 коп. неоприбутковані у КОРО № р/1 у день їх надходження на підставі фіскального звітного чека, оскільки фіскальний звітний чек № 0065 за 06.09.2017р. роздрукований лише 07.09.2017р. о 00.10 год.

Також на момент проведення перевірки є відсутніми у розділі 4 відмітки про можливі порушення роботи РРО.

У зв'язку з наведеним, встановлено порушення п.2.6 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем ГУ ДФС у Волинській обл. було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2017р., яким за порушення гл.2, п.п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу /ПК/ України і абз.3 ст.1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1052098 грн. 40 коп. (а.с.12).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» не було повідомлено посадових осіб контролюючого органу про технічну несправність РРО та не було пред'явлено квитанцію Центру сервісного обслуговування (затвердженої форми), що підтверджує ремонт реєстратора розрахункових операцій «Марія-303А2», фіскальний номер № . Також акт виконаних робіт по ремонту вказаного РРО (несправність та відновлення чи розблокування) не оформлявся.

Крім цього, в порушення п.16 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем не повідомлено орган ДФС за основним місцем обліку про виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій.

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що під час перевірки контролюючим органом правомірно встановлено факт неоприбуткування позивачем готівкових коштів в загальній сумі 210419 грн. 68 коп., а за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівкової виручки на повну суму її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідних фіскальних звітних чеків у день її надходження згідно абз.3 ст.1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачена штрафна санкція у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 цього ж Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою врегульований Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р.

Згідно з абзацами 1-3 п.2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог гл.4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до п.7.16 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., передбачено, що під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо).

Згідно п.6 підрозділу 4 «Порядок ведення книг обліку розрахункових операцій» Розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затв. наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Із матеріалів справи вбачається, що готівкові кошти (виторг за 10.07.2017р.) в сумі 109532 грн. 92 коп. не оприбутковані у КОРО № р/1 у день їх надходження на підставі фіскального звітного чека, оскільки фіскальний звітний чек № 0007 за 10.07.2017р. роздрукований лише 11.07.2017р. о 00.04 год., тобто, наступного дня; готівкові кошти (виторг за 06.09.2017р.) в сумі 100886 грн. 76 коп. не оприбутковані у КОРО № р/1 у день їх надходження на підставі фіскального звітного чека, оскільки фіскальний звітний чек № 0065 за 06.09.2017р. роздрукований лише 07.09.2017р. о 00.10 год., тобто, наступного дня (а.с.13-18).

Разом з тим, із урахуванням фактичних обставин апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що з боку позивача відсутнє порушення у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівки в ситуації, коли реєстратор розрахункових операцій вийшов з ладу.

Із змісту наведених нормативно-правових актів слідує, що оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій повинно здійснюватися на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), а тому неможливість роздрукування Z-звіту за 10.07.2017р. та 06.09.2017р. позбавило позивача можливості своєчасно оприбуткувати готівку у книзі обліку розрахункових операцій.

Під час судового розгляду з'ясовано, що 10.07.2017р., в кінці зміни, близько 23 год. 50 хв., під час спроби здійснити роздрукування Z-звіту відбувся збій (зависання) в роботі РРО «Марія-303А2», фіскальний № , який знаходився на АЗК «WOG» за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 3.

Також 06.09.2017р., в кінці зміни, близько 23 год. 45 хв., під час спроби здійснити роздрукування Z-звіту відбувся збій (зависання) в роботі РРО «Марія-303А2», фіскальний № , який знаходився на АЗК «WOG» за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 3.

Між ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» та МПП «ВК Імпекс» укладено договір № 3 ТО від 01.09.2016р. на гарантійне та післягарантійне технічне обслуговування і виконання ремонтних робіт по спеціалізованих контрольно-касових апаратах, паливно-роздавальних колонках та автомобільного газового заправного пункту (а.с.19-30).

Оскільки реєстратор розрахункових операцій вийшов із ладу, тому виявилося неможливим роздрукуванням фіскальних звітних чеків (Z-звіту) за 10.07.2017р. та 06.09.2017р.

На підтвердження цьому позивач наголошує на факті проведення технічного обслуговування РРО, про що представником МПП «ВК ІМПЕКС» здійснено відповідні записи в розділі 4 книго РРО про виявлену несправність - вихід з ладу РРО, збій (ремонт) чекового принтера.

Протягом технічної несправності РРО будь-які господарські операції на АЗС та магазині не проводились та будь-які кошти до каси не надходили.

Працівниками МПП «ВК ІМПЕКС» встановлено, що причиною технічної несправності РРО став вихід з ладу РРО, збій (ремонт) чекового принтера, що підтверджується відповідними записами у розділі № 4 книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно 11.07.2017р. та 07.09.2017р., після усунення технічної несправності реєстратора розрахункових операцій, касиром позивача роздруковані фіскальні звітні Z-звіти за 10.07.2017р. та 06.09.2017р. і на їх підставі зроблені відповідні записи у книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, несвоєчасне оприбуткування готівки за 10.07.2017р. та 06.09.2017р. мало місце не з вини працівників позивача, а внаслідок виходу реєстратору розрахункових операцій із ладу, що позбавило позивача технічної можливості своєчасно роздрукувати Z-звіти за 10.07.2017р. та 06.09.2017р.

За відсутності фіскальних звітних чеків та даних розрахункової книжки оприбуткування готівки за 10.07.2017р. та 06.09.2017р. виявилось неможливим, адже був відсутній документ, на підставі якого можливо було б оприбуткувати готівку.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що позивач повинен був заповнити розрахункову квитанцію, в корінці якої вказати «Службове внесення», та на її підставі здійснити відповідний запис в книзі обліку розрахункових операцій згідно з положеннями Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ «Порядок застосування РРО» Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Вищевказаний Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затв. постановою КМ України № 375 від 20.08.2014р., Положення про Державну фіскальну службу України, затв. постановою КМ України № 239 від 21.05.2014р.

Статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, вказаною нормою закону передбачено використання розрахункової книжки у випадку проведення розрахункових операцій в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового відключення електроенергії.

В свою чергу, в спірних правовідносинах розрахункові операції в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій не проводилися, а тому норми Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., щодо заповнення розрахункової квитанції та здійсненні на її підставі записів в книзі обліку розрахункових операцій, на які посилається відповідач, не поширюються на такі правовідносини.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно 10.07.2017р. та 06.09.2017р. здійснив записи про рух вказаних сум в КОРО, не допустивши при цьому порушення встановленого пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., порядку оприбуткування готівки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду від 27.04.2018р. у справі № 815/3018/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

За таких умов апеляційний суд вважає за необхідне відступити від своєї попередньої практики і врахувати діючу практику суду касаційної інстанції по аналогічній категорії справ.

Також факт виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій знайшов своє об'єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Із ксерокопії КОРО № р/1 слідує, що у розділі 4 книги ОРО «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій» сервісною службою здійснено запис про час виходу з ладу РРО (10.07.2017р. 23.50 год., 06.09.2017р. 23.45 год.) та час відновлення його роботи (відповідно 11.07.2017р. 00.04 год., 07.09.2017р. 00.10 год.) (а.с.18).

За твердженням відповідача, наведені записи зроблені після проведення перевірки 22-24.11.2017р., що засвідчується копією КОРО № р/1, де такі записи є відсутніми, а також записом в акті перевірки, вчиненим особами, які проводили перевірку (а.с.38-44).

Разом з тим, згідно представленого Акта № 2348/26/15/14/38740702 від 24.11.2017р. датою початку фактичної перевірки вказано 22.11.2017р., дата завершення перевірки і складання акта - 24.11.2017р.

До опису отриманих копій документів включені копії аркушів КОРО без конкретної нумерації, останні не завірені працівниками позивача або ревізорами. Працівники позивача, які перебували на АЗС, від підпису та отримання Акта перевірки відмовилися.

За таких обставин колегія суддів надає перевагу представленим позивачем копіям КОРО, де здійснені записи щодо порушення роботи РРО.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов послідовного висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій є обґрунтованими та підставними, а тому такі підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги належить відшкодувати позивачу ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській обл.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню до розглядуваних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. в адміністративній справі № 803/496/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській обл. № від 13.12.2017р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в загальній сумі 1052098 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 40 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській обл. (юридична адреса: 43010, м.Луцьк, Київський майдан, 4; ) судові витрати в розмірі 39453 (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 70 коп. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
Р. М. Гулид
Дата складення повного судового рішення: 26.07.2018р.