Справа № 610/1512/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. Справа № 610/1512/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання позивача, ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та звільнення від сплати судового збору щодо клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації (64200, пл. Ростовцева 4, м. Балаклія, Харківська область) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до Балакліївського районного суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації неправомірними, щодо відмови в призначенні житлової субсидії за заявою за місцем фактичного проживання;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації призначити житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання та електропостачання починаючи з дня подачі заяви про призначення житлової субсидії з 25.01.2016 року за місцем фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта депутата про обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання позивача та квитанції про нарахування комунальних платежів на ім'я позивача;

- зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації здійснити перерахунки на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання та електропостачання починаючи з дня подачі заяви про призначення житлової субсидії з 25.01.2016 року за місцем фактичного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта депутата про обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання позивача та квитанції про нарахування комунальних платежів на ім'я позивача.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року передано дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено судді Супрун Ю.О..

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

25.07.2018 року за вх.№01-26/37099 позивачем, ОСОБА_1 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення судом ухвали про призупинення дій Харківгаз збут Чугуївське відділення з приводу припинення ОСОБА_1 газопостачання за адресою: вул. Затишна (колишня Н.Крупської) б.8 смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області (особовий рахунок НОМЕР_2) до винесення судом рішення по справі № 610/1512/18, набрання його чинності рішення у справі та його виконання;

- ухвалу суду про забезпечення позову надіслати на адресу ТОВ "Харківгаз збут" Чугуївське відділення за юридичною адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановська, 3, реквізити: , р/р 4851, ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, обґрунтовуючи з тяжким матеріальним станом її та неповнолітньої доньки, оскільки її середньомісячна заробітна плата за основним та єдиним місцем роботи складає близько 1150 гривень. Також, зазначила, що сплата судового збору є для позивача не доступною, а тому порушується її право щодо рівності та доступності до суду серед громадян.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що предметом позову, з яким позивач звернувся до суду є необґрунтована відмова Управлінням праці та соціального захисту населення Балакліївської районної державної адміністрації Харківської області в призначені житлової субсидії позивачу за місцем фактичного проживання без реєстрації, а саме за адресою: вул. Затишна, 8, смт. Андріївка, Балакліївського району, Харківської області, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання та електроенергії. В результаті відмови позивачу в призначенні житлової субсидії та її неспроможності оплачувати недоступні платежі за газопостачання, утворився борг у розмірі 34449 гривень за платіжним дорученням отриманою за червень. В подальшому, позивачем 20.07.2018 року отримано замовним листом повідомлення від Харківгаз збут Чугуївське відділення про припинення газопостачання за адресою: вул. Затишна, 8, смт. Андріївка, Балакліївського району, Харківської області, починаючи з 01.08.2018 року. З огляду на вищевикладене, просила суд задовольнити клопотання про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, у зв'язку з ти що сума за підключення газопостачання є для позивача недоступною, а також порушується право позивача та її неповнолітньої дитини на елементарне приготування їжі без чого людина взагалі не можу існувати.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне. Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

З припису п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що листами від 27.03.2018 року за №1607 та від 04.04.2018 року за № 1807 Балакліївська районна державна адміністрація управління соціального захисту населення відмовила ОСОБА_1 у призначені субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у зв'язку з відсутності підстав, оскільки за даними Андріївської селищної ради станом на 01.03.2018 року немає фактично зареєстрованих осіб по вул. Затишна б.8, смт. Андріївка, Балакліївській район. (а.с.4). Листом від 04.04.2018 року за №1807 підстава чергової відмови слугувала, що за вказаною адресою ніхто не зареєстрований та будинок належить померлої громадянки ОСОБА_3.

Як вбачається з копії заповіту громадянка ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, а саме: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде ОСОБА_3 належати на день її смерті і на що вона за законом має право заповіла своїй онуки, тобто громадянки ОСОБА_1, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. (спадкова справа 46612226).

Згідно пункту 1 договору від 26.10.2009 року про надання населенню послуг з газопостачання вбачається, що за адресою: вул. Крупської, 8, смт. Андріївка, Балакліївського району, Харківської області між ОСОБА_1 та ВАТ "Харківгаз", в особі начальника Балаклійського управління газового господарства ОСОБА_4, укладено договір, предметом якого Виконавець (ВАТ "Харківгаз") зобов'язується безперервно надавати споживачеві (ОСОБА_1), членам його(її) сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до акту за № 228 про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї підтверджується, що ОСОБА_1 фактичне місце проживання знаходиться у будинку за адресою: вул. Крупської, 8, смт. Андріївка, Балакліївського району, Харківської області без реєстрації разом з донькою ОСОБА_5.

У свою чергу, як встановлено судом повідомленням про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 18.07.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 18.07.2018 року за особовим рахунком позивача № НОМЕР_2 накопичена прострочена заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 34449,07 грн., на показання лічильника № 09001697 - 106,10 м.куб., на дату 18.07.2018 року. Також, зазначено що в разі не погашення простроченої заборгованості в сумі 34449,07 грн., в строк до 30.07.2018 року споживач (ОСОБА_1) зобов'язана самостійно припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим(-и) приладом(-ами) та надати безперешкодний доступ працівникам ПАТ "Харківгаз" для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання за дорученням ТОВ "Харківгаз ЗБУТ" починаючи з 01.08.2018 року. Крім того, вказано, що відновлення газопостачання здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості та відшкодування вартості припинення й відновлення газопостачання.

Суд констатує, що з урахуванням законодавчої позиції ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" Чугуївського ВР Андріївської дільниці та підґрунтя припинення газопостачання для позивача, тягар відновлення газопостачання якого буде покладено на ОСОБА_1.

Суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог останнього.

При цьому забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, оскільки правова оцінка оскаржуваних дій буде здійснена під час судового розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки повідомленням про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 18.07.2018 року буде здійснено захід з примусового припинення газопостачання до об'єкту позивача, та призведе до застосування фінансового тягаря по відношенню позивача в питанні відновлення газопостачання за адресою: вул. Затишна (колишня Н. Крупської) буд. 8 смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області.

Крім того, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а призупинення дій Харківгаз збут Чугуївське відділення з приводу припинення ОСОБА_1 газопостачання за адресою: вул. Затишна (колишня Н.Крупської) б.8 смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області (особовий рахунок НОМЕР_2) до завершення розгляду справи по суті не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження та захист існуючого становища, інтересів та прав позивача до розгляду справи по суті.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявлене клопотання обґрунтовує тяжким майновим станом, при цьому зазначивши, що розмір середньомісячної заробітної плати за основним та єдиним місцем роботи складає 1150 гривень та предметом позову, з яким вона звертається до суду є саме захист прав позивача щодо встановлення субсидії, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", зазначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 610/1512/18.

Керуючись ст. ст. 133, 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору щодо забезпечення адміністративного позову по справі № 610/1512/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації (64200, пл. Ростовцева 4, м. Балаклія, Харківська область) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 610/1512/18.

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації (64200, пл. Ростовцева 4, м. Балаклія, Харківська область) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зупинити дію (виконання) Харківгаз збут Чугуївське відділення з приводу припинення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2) до винесення по справі № 610/1512/18 рішення по суті.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали в частині забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу виготовлено 25 липня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.