Справа № 814/2078/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2078/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в ході розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 36745741 від 22.08.2017 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перереєстрація відповідачем права власності належної позивачам квартири АДРЕСА_1 за ПАТ "Перший Український міжнародний банк" є неправомірною, оскільки таке рішення прийнято за відсутності необхідних документів для реєстрації права власності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа - ПАТ "Першій Український міжнародний банк" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняту постанову про відмову у задоволенні позову.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання справжності підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на поштових відправленнях № 368 та № 90. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначає, що про існування вимоги ПАТ "ПУМБ" про прийняття предмету іпотеки у власність, яка направлена на адресу позивачів та отримана ними, на підставі чого третьою особою представлені поштові повідомлення про вручення, ОСОБА_5 не було відомо та будь-яку вимогу від банку вони не отримували.

Вважаючи, що підписи на представлених поштових відправленнях зроблені не позивачами, а іншими особами, що має суттєве значення для вирішення справи, представник позивача просила клопотання задовольнити.

Представник третьої особи заперечує проти позову та зазначає, що справжність підпису на поштових відправленнях, які підтверджують обставини отримання позивачами вимоги банку про прийняття предмету іпотеки у свою власність, не є предметом доказування. Предметом спору у даній справі є правомірність дій державного реєстратора, якій на підставі наданих банком документів здійснив реєстрацію права власності за ПАТ "ПУМБ".

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи представника позивача та заперечення третьої особи, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України доказами в адмінстративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 цієї статті зазначає, що ці дані встанолюються в т.ч. висновками експертів.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є дотримання державним реєстратором вимог закону при здійсненні державної реєстрації права власності за ПАТ "ПУМБ" на предмет іпотеки - АДРЕСА_2 на підставі документів, наданих іпотекодержателем.

До повноважень державного реєстратора у випадку здійснення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України від 25.12.2015 № 1127, належить прийняття рішення за обовязковою наявністю копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

При цьому у державного реєстратора відсутні повноваження та обовязок перевіряти справжність підпису боржника на документі, що підтверджує факт отримання останнім письмової вимоги іпотекодержателя.

На думку судової колегії, відповідальність за неналежне вручення боржникові вимоги (попередження) про прийняття предмету іпотеки у власність, має нести іпотекодержатель в разі пред'явлення до нього відповідного позову про незаконний перехід власності на предмет іпотеки та витребування цього майна.

Враховуючи неналежність доказів, про забезпечення яких просить представник позивача, судова колегія вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.117,321,322 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в самостійному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.О.Турецька