Справа № 303/2558/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2558/18
ряд. стат. звіту -18
РІШЕННЯ
Іменем України

27 липня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

секретар судових засідань Лаврів Е.І.

Справа №303/2558/18

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону ІПП в Закарпатській області капрала поліції Шоля Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону ІПП в Закарпатській області капрала поліції Шоля Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що 27 квітня 2018 року поштою ним отримано Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії БР №019966, складена поліцейським взводом №3 роти №4 батальону ІПП в Закарпатській області Шоля О.В. Так, згідно даної постанови, ніби-то він ( ОСОБА_1 ) 20 квітня 2018 року о 21 годині 05 хвилин в м.Мукачево по вул. Данила Галицького при маневрі повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню х таких підстав. По-перше, 20 квітня 2018 року близько 21 години в м.Мукачево по вул.Данила Галицького він керував автомобілем марки SKODA, при цьому ніяких маневрів повороту він не виконував, так як вулиця Данила Галицького є головною дорогою. Він же рухаючись по вказаній головній дорозі, ніяких маневрів не виконував. Так, його автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки на його запитання щодо причин зупинки нічого зрозумілого йому пояснено не було, натомість було просто запропоновано відкрити багажне відділення автомобіля ніби-то для огляду. Також зазначає, що в Постанові відповідачем вказано місце ніби-то правопорушення вулиця Данила Галицького, однак не вказано, де саме на вказаній вулиці (яка має значну протяжність) він міг вчинити адміністративне правопорушення. Відповідачем не було роз`яснено права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, відповідачем порушено вимоги щодо порядку відкритого розгляду справи, винесення відповідної Постанови за наслідками розгляду справи, тобто відповідачем його не повідомлено ні про місце розгляду справи - АДРЕСА_1 , ні про час її розгляду, не надано йому можливості до її винесення пояснити обставини, що мали місце і тим самим вчинено дії на порушення його прав. Зазначає, що дану Постанову відповідач виносив у його відсутності по АДРЕСА_1 , оскільки йому в той час надавалась медична допомога в кардіологічному відділенні ЦРЛ. Також, звертає увагу на те, що постанова не містить відповідних реквізитів, зокрема, дані щодо її оскарження. Тому, він ( ОСОБА_1 ) звертається до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року серії БР № 019966, складену поліцейським Шоля О.В. відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР №019966, складеної поліцейським взводу №2 роти №4 батальону УПП в Закарпатській області,Шоля Олегом Володимировичем від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Так, із вказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 20 квітня 2018 року о 21 годині 05 хвилин в м.Мукачево по вул.Данила Галицького, керуючи транспортним засобом марки SKODA Super B, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру поворот ліворуч на подав сигнал світловий покажчик повороту відповідного напрямку, п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту б пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку - перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з дослідженого диску відеозйомки, наданого представником Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції позивач рухався по головній дорозі, маневру повороту наліво не здійснював, а рухався по головній дорозі, яка має заокруглення, а не поворот.

Посилання позивача, що при притягненні його до відповідальності було порушено його права та складено протокол з порушенням норм КУпАП судом не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються відеозаписом і відповідають вимогам КУпАП при складанні протоколу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

При цьому, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Таким чином, відповідачем жодного належного та допустимого доказу, що передбачено статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України і який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення - суду не представлено.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 25, 46, 77, 241-246, 250, 251, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.256, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову Серії БР №019966 від 20 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Монич