Справа № 819/339/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/339/18

26 липня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ПМП "Людмила" - ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представників Тернопільської міської ради та третьої особи ПМП "Людмила" про залишення без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради , треті особи: ПМП "Людмила", ПП "Дружба сервіс-житло 1", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПП «Дружба сервіс-житло 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне мале підприємство «Людмила» (далі ПМП «Людмила»), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської міської ради від 18.08.2015 №6/61/248 та рішення Тернопільської міської ради від 26.01.2016 №7/5/38 про надання дозволу Приватному малому підприємству «Людмила» на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки :13:013:0066) площею 0,0474 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою по вул. Карпенка, 10, м. Тернопіль та затвердження проекту.

Ухвалою суду від 28.02.2018 у справі №819/339/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано письмово, а представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПМП «Людмила» в судовому засіданні заявлено усно клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду .

На переконання відповідача, позивач пропустила строк звернення до суду щодо оскарження рішень Тернопільської міської ради від 18.08.2015 та від 21.01.2016, оскільки вважає, що твердження позивача про те, що вона дізналась про оскаржувані рішення 06.09.2017 не є переконливим, оскільки на виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.4.3 Регламенту Тернопільської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2015 №7/2/152 проекти рішень міської ради, прийняті рішення міської ради оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Кожен проект рішення міської ради та її виконавчого комітету з усіма додатками публікується на сайті окремо, із обов'язковим зазначенням дати публікації та дати останньої зміни. Позивач не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підтримав в повному обсязі. Зазначила, що про існування оскаржених рішень позивач могла дізнатись раніше. Також вказала, що лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 06.09.2017, на який посилається позивач, не адресований позивачеві, а тому не може бути належним доказом коли ОСОБА_1 стало відомо про оскаржені рішення.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечили проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку із пропуском строку звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваних рішень дізналась із листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 06.09.2017 №2267/08 та їх копій вона не отримувала. З текстом оскаржуваних рішень ознайомилась лише 02.04.2018 під час ознайомлення із матеріалами справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви так як вважає, що строк звернення до суду з даним позовом нею не пропущено.

Щодо листа Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 06.09.2017 позивач повідомила, що це є відповіддю на колективне звернення мешканців будинку, яке підписувалось також нею особисто. Вказаний лист був доведений до відома всіх мешканців.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Вказали, що після огородження ПМП "Людмила" високим парканом земельної ділянки для проведення будівництва мешканці надіслали до міської ради колективне звернення з метою з'ясування підстав та правомірності будівництва. На їх звернення була надана відповідь Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 06.09.2017 яка була доведена до заінтересованих мешканців будинку.

Суд, розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку із пропуском строку звернення до суду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що Рішеннями Тернопільської міської ради від 18.05.2015 №6/61/248 та від 26.01.2016 №7/5/38 надано дозвіл Приватному малому підприємству «Людмила» на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0474 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Карпенка, 10, м. Тернопіль.

Не погодившись з винесеними рішеннями відповідача позивач 23.02.2018 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Водночас, доказами того, що особа апріорі знала про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів, є її дії, спрямовані на захист та відновлення порушеного права, як то оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, котрі свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, суд критично оцінює твердження представників відповідача і третьої особи про те, що позивачка знала про існування оспорюваних рішень з публікації їх проекту на сайті міської ради, оскільки, публікування проекту рішення, ще не означає його прийняття на черговій сесії.

Крім того, позивач у позові зазначила, що дізналась про існування оскаржуваних рішень Тернопільської міської ради із листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 06.09.2017 №2267/08. Вказаний лист доданий до позовної заяви та є відповіддю на колективне звернення мешканців будинку по вул. Карпенка, 10, м. Тернопіль.

Інших докази, які б свідчили коли позивачу стало відомо про існування оскаржених рішень, учасниками справи не надано і в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про обізнаність позивача щодо наявності спірних рішень Тернопільської міської ради ще до 06.09.2017.

Крім того, суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників Тернопільської міської ради та третьої особи ПМП "Людмила" про залишення без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року.

Суддя Баб'юк П.М.

Копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.