Справа № 810/2111/16
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Київ № 810/2111/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Якименко О.М.,

за участю:

представника позивача - Стецько М.В.;

представника відповідача -не з"явився;

третьої особи 1 - не з"явився;

третьої особи 2 - не з"явився

розглянувши в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежною відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 дану позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакціїї, що діяла на момент винесення), а саме позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд встановив, що позовна заява ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" підписана директором Товариства ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачалось, що вказана особа була обрана директором товариства на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016.

Разом з тим на момент винесення цієї ухвали, рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 911/1199/16 визнано недійсним вищевказане рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 прийнято відмову ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, 12.12.2016 рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16 набрало законної сили.

Таким чином, оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" про обрання ОСОБА_3 директором Товариства, яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016, визнано недійсним у судовому порядку, тобто не тягне за собою жодних наслідків окрім тих, які пов'язані з недійсністю, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не є законним представником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", а відтак вказана особа не мала повноважень щодо вчинення будь-яких дій від імені Товариства, у тому числі щодо підписання позовної заяви та ведення справи.

08.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 08.02.2017, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16 було скасовано постановою Київського господарcького суду від 20.07.2017, однак таку заяву було залишено без задоволення ухвалою від 19.10.2017.

Як вбачається з вказаної ухвали, підставою для відмови у перегляді ухвали від 08.02.2017 є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2017, згідно якого особою, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" є ОСОБА_4 з 01.11.2014.

14.12.2017 ОСОБА_3 звернувся повторно до Київського окружного адміністративного суду щодо перегляду ухвали від 08.02.2017 за нововиявленими осбтавинами, вже як законний директор ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2017.

В обгрунтування заяви вказав, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 911/1199/16 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 провадження за нововиявленими обставинами було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Водполімер» про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 810/2111/16 за нововиявленими обставинами було задоволено та дану ухвалу скасовано.

Цією ж ухвалою суду було призначено до розгляду справу № 810/2111/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу по суті позовних вимог, у порядку спрошеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач приймаючи наказ № 1571/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» незаконно втручається до законних управлінських повноважень статутного органу позивача, що сприяло рейдерському захопленню майна та активів підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових пояснень.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не з'явилися, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином та у відповідності до КАС України.

Однак, під час розгляду справи у 2016 році представником відповідача на вимогу КАС України (у редакції, що діяла на той час) подавались заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Міністерство юстиції України вказує, що спірне рішення було прийнято обґрунтовано та за результатами висновку від 26.04.2016. Зазначав, що комісією було встановлено факт порушення державним реєстратором вимоги п. 1 та 3 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також представником третьої особи ОСОБА_2 було подано письмові пояснення по суті спору, за якими проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 позачергових загальних зборів, учасниками було прийнято рішення про обрання керівником товариства ОСОБА_3 та внесено зміни до установчих документів в порушення вимог закону та статуту щодо порядку проведення загальних зборів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання рішення зборів 18.03.2016 недійсним (справа № 911/1199/16) та подано скаргу на дії державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Брозенець О.В., за результатами якої було прийнято спірне рішення.

Крім того, Ірпінською міською радою було надано відзив на позову заяву, відповідно до якого зазначає, що було проведено дві реєстрації № 1000247 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів та № 0000247 - інші зміни, однак дані дії були скасовані спірним рішенням, у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в єдиному державному реєстрі та документи суперечать вимогам законів України. Крім того, було тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Борозенцю О.В. до єдиного державного реєстру.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасниками справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - Виробнича фірма «Водполімер» () має статус юридичної особи, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником підприємства на даний нас є ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2018 були скликані позачергові загальні збори учасників даного товариства, що оформлено протоколом № 1/2016.

На позачергових зборах було прийнято ряд рішення, зокрема, про внесення змін до статуту підприємства, затвердженого його у новій редакції, а також обрано з 18.03.2016 директором товариства ОСОБА_3.

В подальшому такі зміни були зареєстровані у відповідному порядку та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1000247 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 0000247 - інші зміни.

Третя особа - ОСОБА_2 не погодившись з проведенням таких зборів та протоколом зборів від 18.03.2016 № 1/2016 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання рішення зборів 18.03.2016 недійсним (справа № 911/1199/16).

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 позов було задоволено частково та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 скасовано, а також залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 рішення апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 не погодившись з внесенням таких змін подав скаргу до Міністерства юстиції України, після розгляду якої було прийнято спірне рішення № 1571/5 від 01.06.2016 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вважаючи вказане рішення такими, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Закон України від 15.05.2003 № 755 - ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі по тексту нормативно - правові акти, в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі - Порядок № 1128) визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 755 визначено загальні засади державної реєстрації, а саме державна реєстрація базується на таких основних принципах:

обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

державної реєстрації за заявницьким принципом;

прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України;

єдності методології державної реєстрації;

об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 755 державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Також ч. 4 ст. 17 Закону № 755 визначено перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Судом встановлено, що позивачем було подано до державного реєстратора: заяву про державну реєстрацію, статут товариства в новій редакції, затверджений загальними зборами учасників від 18.03.2016, протокол загальних зборів учасників від 18.03.2016, квитанцію про оплату послуг, у зв'язку з чим було внесено дві реєстрації № 1000247 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 0000247 - інші зміни.

Третя особа 2 не погодившись з внесенням таких відомостей, оскаржив до Міністерства юстиції України дії державного реєстратора.

Так, ст. 34 Закону № 755 визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону № 755 Міністерство юстиції України розглядає скарги:

на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст. 34 Закону № 755 визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії;

проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Таким чином, за результатом розгляну скарги, що була подана ОСОБА_2, відповідач скасував реєстраційні дії, які були внесені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «Водполімер».

Відповідно висновків такого рішення, відповідачем було встановлено, що такі дії було проведено у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР та документи суперечать вимогам законів України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порядок розгляду таких скарг визначено Порядком № 1128.

Так, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що позивача було повідомлено про надходження скарги від ОСОБА_2 та про день, час розгляду цієї скарги.

На думку суду, у зв'язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд скарги, позивач був позбавлений права захисту своїх права та законних інтересів.

Суд наголошує на тому, що 18.03.2016 на підставі норми розділу 2 Закону України "Про внесення змін до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" про те, що чинні на дату набуття чинності статути товариств з обмеженою відповідальністю діють лише в частині, яка не суперечить вказаному закону, - провели загальні збори учасників позивача, на яких прийняли низку рішень щодо управління справами позивача, у відповідності до одноголосно прийнятих корпоративних рішень, оформлених протоколом № 1/2016, збори учасників:

припинили повноваження директора В.Періна на посаді керівника виконавчого органу Позивача та призначили на цю посаду ОСОБА_3.

прийняли нову редакцію статуту товариства, нормами якого суттєво обмежили повнова ження керівника розпоряджатися майном позивача без згоди зборів учасників, а також зменшили кворум зборів із 60% до 50%.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки. які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи, станом на 07.07.2016 скасування реєстраційних дій № 1000247 та № 0000247 відбулось за судовим рішенням.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 911/1199/16 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 прийнято відмову ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16.

08.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 08.02.2017, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16 було скасовано постановою Київського господарського суду від 20.07.2017, однак таку заяву було залишено без задоволення ухвалою від 19.10.2017.

Як вбачається з вказаної ухвали, підставою для відмови у перегляді ухвали від 08.02.2017 є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2017, згідно якого особою, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" є ОСОБА_4 з 01.11.2014.

14.12.2017 ОСОБА_3 звернувся повторно до Київського окружного адміністративного суду щодо перегляду ухвали від 08.02.2017 за нововиявленими осбтавинами, вже як законний директор ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2017.

Підставою для відкриття провадження на нововиявленими обставинами стала постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 911/1199/16, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 про скасування рішення господарського суду від 21.06.2016.

Такиим чином, протокол, який слугував підставою для внесення скасованих змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.03.2016 визнаний законним.

Частиною ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставини, які були встановленні попередніми інстанціями господарських судів не підлягають доказуванню при вирішенні даного спору.

Суд вважає, що у зв'язку з тим, що протокол № 1/2016 від 18.03.2016 визнано законним та зміни, які були внесені ним до статуту позивача чинними, підстави, які спонукали відповідачів до винесення спірного наказу, відпали.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення від 01.06.2016 № 1571/5.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (квитанція № 62607 від 17.06.2016), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 01.06.2016 № 1571/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськихформувань".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» () судові витрати у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 04 червня 2018 р.