Справа № 204/4475/17 (2-а/204/186/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 204/4475/17 (2-а/204/186/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. (головуючий суддя Дубіжанська Т.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Павук Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції (іінспектора роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Павук Наталії Іванівни) та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255грн. на підставі порушення ч. 1 ст. 122 КУПАП. Вважає, що ним не порушувалися правила дорожнього руху та не здійснювався розворот в дії дорожнього знаку 5.18 (напрямок руху по смузі). Зазначає також, що при зупинці з ним спілкувався патрульний поліції чоловічої статі, а постанова складена від імені лейтенанта поліції Павук Наталії Іванівни, яка йому не представлялася.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА № 125662 від 15 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закрито.

Рішення суду обґрунтована тим, що постанова, прийнята відповідачем не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що постанова складена інспектором поліції повністю відповідає вимогам п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Вважає, що в силу ст. 77 ч. 2 КАС України, не тільки відповідач, але й позивач повинен надати докази.

Позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що процесуальні дії щодо складання постанови здійснені інспектором поліції чоловічої статі, натомість в постанові зазначена особа жіночої статі лейтенант поліції Павук Наталії Іванівни, яка йому не представлялася при зупиненні транспортного засобу. Зазначає, що відсутні докази вчинення правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи: доводи апеляційної скарги та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно позивача Інспектором роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Паук Наталією Іванівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 125662 від 15 липня 2017 року, де зазначено, що 15 липня 2017 року 0 15 год. 12 хв. водій керуючи автомобілем Кіа Маджентіс, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Слобожанський та вул. Богдана Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 здійснив розворот, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, частиною 1 статті 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксування вчинення позивачем порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.07.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко