Справа № 488/392/18
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/392/18
Провадження № 2-а/488/103/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора роти № 4 УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії БР № 896985 від 26.01.2018 року, яка була винесена поліцейським інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, за якою йому було винесено попередження.

Згідно вказаної постанови позивач 26.01.2018 року керуючи транспортним засобом «ОСОБА_6 Чероки» д/н НОМЕР_1, рухався по а/д М-14 203 км. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар або передбачених конструкцією автомобіля ходових вогнів, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Також позивач зауважив на тому, що відповідно до ст. 125 КупАП зазначаються інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Саме ч. 2 ст. 122 КупАП передбачає, адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а не ст. 125 КупАП, до якої його було притягнуто.

Позивач ОСОБА_3 не погодився із вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР, підкреслює, що під час зупинки на його т/з були ввімкненні денні ходові вогні, тому на думку позивача інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс попередження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила факти наведені у позові, просила про його задоволення.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання свого представника не направив. 25.04.2018 року надав до суду заяву про відмову у задоволенні позову, без обгрунтування вимоги. До заяви відповідачем був наданий диск із відеофайлами на підтвердження скоєння правопорушення позивачем.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР № 896985 від 26.01.2018 року, яка була винесена поліцейським інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, за якою йому було винесено попередження.

Згідно вказаної постанови позивач 26.01.2018 року керуючи транспортним засобом «ОСОБА_6 Чероки» д/н НОМЕР_1, рухався по а/д М-14 203 км. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар або передбачених конструкцією автомобіля ходових вогнів, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Також позивач зауважив на тому, що відповідно до ст. 125 КупАП зазначаються інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Саме ч. 2 ст. 122 КупАП передбачає, адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а не ст. 125 КупАП, до якої його було притягнуто.

Позивач ОСОБА_3 не погодився із вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР, підкреслює, що під час зупинки на його т/з були ввімкненні денні ходові вогні, тому на думку позивача інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс попередження.

В судовому засіданні був досліджений диск із відео-файлами № від 26.01.2018 року, на якому не було зафіксовано будь яке правопорушення начебто скоєне позивачем.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КупАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора роти № 4 УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта ОСОБА_4 серії БР № 896985 від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Ударна, будинок 23) до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складений 22.06.2018 року.

Суддя Я.А. Чернявська