Справа № 802/826/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

24 липня 2018 р. Справа № 802/826/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування відмови

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування відмови в наданні статусу внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку із несплатою позивачем судового збору за подання до суду адміністративного позову. Водночас, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, доказів в підтвердження обставин викладених у вказаному клопотанні, а саме важкого майнового стану, позивачем не долучено. З огляду на викладені обставини, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 12 -13).

Копію ухвали судді від 12.03.2018 року направлено на адреси позивача: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 (а.с. 14-15).

Вказану ухвалу позивачем отримано 26.03.2018 року за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16)

30.03.2018 року від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки у нього немає можливості його сплатити через відсутність роботи та будь-яких заощаджень (а.с. 22-32).

За наслідком розгляду наданих позивачем пояснень, судом відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалено призначити підготовче засідання на 02.05.2018 року (а.с. 2, зворот).

20.04.2018 року на адресу суду від представника відповідача найшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що Департамент соціальної політики Вінницької міської ради під час розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання йому статусу внутрішньо переміщеної особи, діяв в межах повноважень, на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством України (а.с. 38-43)

Відповідно до довідки від 02.05.2018 року, судове засідання призначене на 02.05.2018 року не відбулося, а справа знята з розгляду у зв'язку із перебування головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 16.05.2018 року (а.с. 45). Про дату, час та місце судового засідання позивача та представника відповідача повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 46-47).

16.05.2018 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача та про надання додаткових доказів в справі. Усною ухвалою суду від 16.05.2018 року розгляд справи відкладено, у зв'язку з необхідністю подання позивачем нових доказів. Крім того, суд вирішив розглянути клопотання про заміну відповідача в наступному судовому засіданні (а.с. 65, зворот).

Про дату, час та місце наступного судового засідання, призначене на 24.05.2018 року, позивача, представника позивача та представника відповідача повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується розписками (а.с. 66-67).

В судовому засіданні 24.05.2018 року, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року вирішено питання про заміну первинного відповідача - Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на належного - Департамент соціальної політики Вінницької міської ради. Крім того, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2018 року (а.с. 100).

Копія ухвали суду від 24.05.2018 року отримана позивачем 04.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

В судове засідання, призначене на 13.06.2018 року, позивач не з'явився. Разом з тим, на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_3, в якому він вказує на неналежне виконання обов'язків адвокатом ОСОБА_1 Крім того, позивач зазначив, що втратив довіру до свого представника та заявляє про відмову від її послуг. Додатково, просив суд здійснювати повідомлення про хід розгляду справи шляхом направлення відповідних документів на його електронну пошту (а.с. 106).

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження. Про час та місце наступного судового засідання просив суд повідомити його судовою повісткою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини, судове засідання в даній справі відкладено на 25.06.2018 року, що підтверджується довідкою від 13.06.2018 року (а.с. 111).

В судове засідання, призначене на 25.06.2018 року, позивач не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. що підтверджується довідкою від 13.06.2018 року про направлення судової повістки на електронну адресу позивача (а.с. 114).

Крім того, судову повістку про призначення судового засідання на 25.06.2018 року, позивачу направлено за вказаними ним адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_4 (а.с. 116-121). Однак, вказані повістки повернулися на адресу суду із зазначенням причин повернення: "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на вказане, ухвалою суду від 25.06.2018 року, судове засідання в даній справі відкладено на 10.07.2018 року.

В судове засідання призначене на 10.07.2018 позивач в черговий раз не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення тексту повістки на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою від 02.07.2017 року. Також повістки направлено позивачу за поштовими адресами, що вказані ним у позовній заяві. Проте, зазначені повістки повернулися на адресу суду із зазначенням причин повернення: "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні 10.07.2018 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування обставин з приводу неявки ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги заявлене клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 24.07.2018 року.

В судове засідання, призначене на 24.07.2018 року, позивач знову не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення тексту судової повістки на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою від 12.07.2017 року.

Судом відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У вказаному судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо вирішення клопотання позивача про відмову від представництва його інтересів ОСОБА_1

Представник позивача не заперечувала щодо вирішення зазначеного клопотання, при цьому поклавшись на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання позивача про відмову від представництва його інтересів ОСОБА_1, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Крім того, реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права.

Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні від 16.11.2000 року N 13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника. Зокрема, в абзаці п'ятому пункту 5 мотивувальної частини цього Рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 60 КАС України припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, беручи до уваги подану позивачем заяву про відмову від представництва його інтересів ОСОБА_1 від 13.06.2018 року, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви. Відтак, суд прийняв відмову від представництва ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_3

Крім того, враховуючи неявку позивача в судові засідання 13.06.2018 року, 25.06.2018 року, 10.07.2018 року, 24.07.2018 року, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи дане питання суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Також, ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас, відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Так, позивач про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення тексту судової повістки на електронну адресу позивача, яка вказана у позовній заяві. Вказане підтверджується довідками складеними секретарем судового засідання 13.06.2018 року, 02.07.2018 року, 12.07.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом встановлено, що позивачу судова кореспонденція направлялась на адреси, які зазначені самим позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. Однак, вказані повістки поверталися на адресу суду із зазначенням причин повернення: "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

Повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена позивачу із незалежних від суду причин свідчить про те, що позивач, згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Неприбувши у судові засідання позивач заяви про розгляд справи без його участі, які б дали суду процесуальну можливість продовжити розгляд справи, не подав, а тому розгляд справи відкладався.

24.07.2018 року позивач вкотре не прибув у судове засідання, у зв'язку із чим, судом поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду у судові засідання 13.06.2018 року, 25.06.2018 року, 10.07.2018 року та 24.07.2018 року повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 55, 60, 205, 240, 241 ,248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування відмови - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали в повному обсязі виготовлено: 27.07.2018

Суддя Чернюк Алла Юріївна