Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/2016-а
2-а/214/187/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

27 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

26.07.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України.

Суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ухвалою від 02.02.2018 року дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, з таких підстав, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2018 року передав на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за № 212/2276/16-а. Свою ухвалу мотивував тим, оскільки Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справу було прийнято до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому слід продовжувати розгляд справи саме цим судом, що передбачено ч. 3 ст. 30 КАС України (в ред. від 15.12.2017 року).

В силу п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльностісубєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

26.07.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №212/2276/18 розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в судді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як суддя Чернова Н.В. не приймала рішення, постанови та не вирішувала питання про закриття провадження в адміністративній справі №212/2276/16-а, а справа надійшла з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для судового розгляду, вона не підлягала автоматичному розподілу іншого складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,35,36,37 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь