Справа № 2308/2733/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2308/2733/2012 Суддя (судді) першої інстанції: Русаков Григорій Степанович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року у справі за наслідками розгляду звіту Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення недоплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо відмови ОСОБА_2 провести перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради провести перерахунок належної ОСОБА_2 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції Закону України від 28.12.2007 р. № 107-VI за період з 11.08.2010р. по 11.02.2011р. та провести такі виплати з урахуванням раніше виплачених коштів. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01.03.2010 по 10.08.2010 включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недосплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013). Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у десятиденний термін після отримання копії ухвали подати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013).

У встановлений судом строк Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до суду було подано звіт про виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 направила до суду відзив (заперечення) на звіт, в якому послалася на те, що вищевказаний звіт по своїй суті є примітивним та не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки носить оправдувально-захисний характер своєї прямої бездіяльності при виконанні судового рішення. Крім того, поданий звіт не містить посилань на будь-які проведені заходи щодо виконання відповідачем судового рішення, а сам звіт, що був поданий у такому вигляді, свідчить лише про затягування виконання рішення суду. Також, на думку заявника, відповідач ігнорує вимоги про надання довідки та розрахунку про заборговану суму перед позивачем. Тому просить суд накласти на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Пилипенка А.Г., відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та винести окрему ухвалу відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Пилипенка А.Г., відповідального за виконання судового рішення, щодо його відповідності на даній посаді, з направленням для виконання до Канівської міської ради, а також встановити новий строк для подання звіту.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції наголошував на тому, що погашення заборгованості в даній категорії справ здійснюється безпосередньо Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік та просив надати термін для подання нового звіту.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою суду у справі №2308/2733/2012 законної сили.

В задоволенні клопотання щодо накладення штрафу на керівника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області в особі начальника Пилипенка А.Г. та щодо винесення окремої ухвали - відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить повністю скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року та прийняти нове судове рішення за результатами розгляду двох звітів відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області; встановити новий строк для подання звіту; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень Пилипенка Анатолія Григоровича, відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у даній справі, штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; покласти витрати по сплаті на позичкові кошти судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. на відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та стягнути їх на користь позивача ОСОБА_2.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевказану норму, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. До того ж, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 381 КАС України, відповідно до частин 2 та 4 якої за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Так, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що заходи судового контролю, які просить застосувати представник позивача, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними.

При цьому, судом першої інстанції вірно було встановлено, що в даній справі неповне виконання судового рішення було допущено з поважних причин, оскільки погашення заборгованості в даній категорії справ здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а не безпосередньо відповідачем.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 382 КАС України, подання звіту із порушень строку, встановленого судом, не тягне за собою накладення штрафу.

Оскільки суб'єктом владних повноважень подано звіт про виконання судового рішення і такий звіт прийнято судом, то в даному випадку є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Пилипенка А.Г. штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Що стосується вимог апелянта про постановлення відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Пилипенка А.Г., відповідального за виконання судового рішення, окремої ухвали, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з частиною першою статті 294 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності до частин четвертої та п'ятої зазначеної статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В силу положень ч. 5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що окрема ухвала з відповідними судовими вказівками щодо усунення порушень закону, виявленими під час розгляду справи, направляється суб'єктам владних повноважень, які допустили такі порушення з метою приведення їх діяльності у відповідність до законодавства.

У той же час, в окремій ухвалі має бути безпосередньо та чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Водночас, апеляційна скарга не містить чітко визначеного переліку заходів, які слід вжити відповідачу у випадку постановлення судом окремої ухвали.

Разом з тим, пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вказані норми свідчать про нерозривність вимоги щодо визнання рішень, дій або бездіяльності суб 'єкта владних повноважень протиправними із вимогою щодо зобов'язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

У зв'язку з цим, рішення, дії чи бездіяльність оцінюються судом з точки зору їх правомірності в контексті необхідності ефективного судового захисту прав, свобод чи законних інтересів осіб. У разі, якщо право особи не порушене, відсутні й підстави для визнання певних дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Зважаючи на те, що дана справа була розглянута судом по суті спору, а висновки суду першої інстанції в частині накладення штрафу на керівника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області в особі начальника Пилипенка А.Г., не були спростовані судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Пилипенка А.Г., оскільки для її постановлення передує насамперед факт наявності порушень закону, виявлених під час розгляду справи, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, регламентованих статтею 249 КАС України, для постановлення окремої ухвали у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 311, 313, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.