Справа № 826/11395/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2018 року м. Київ № 826/11395/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, ОСОБА_2
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про:

визнання протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) щодо виконання 19.05.2016 платіжних документів з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на поточний рахунок номер рахунку НОМЕР_3, НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

визнання протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) щодо виконання 19.05.2016 платіжних документів з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на поточний рахунок, номер рахунку НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором поточного банківського рахунку, номер рахунку НОМЕР_3 НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - ОСОБА_4, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-013-000000036 від 23.01.2015 номер рахунку № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача (пункт 3 частини другої).

У даному випадку позов заявлено різними позивачами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) до одного відповідача (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"). Як убачається зі змісту позовної заяви, підстави позову щодо кожного з позивачів є різними. Так, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_5 укладено договір банківського рахунку з ПАТ "Банк Михайлівський" для розрахунково-касового обслуговування, воночас ОСОБА_4 укладено договір поточного банківського рахунку з ПАТ "Банк Михайлівський" для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 23.01.2015. Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються правомірності визнання нікчемними правочинів щодо виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на виконання умов договору від 29.03.2016 №980-005-000212629, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", вимоги ОСОБА_2 стосуються правомірності визнання нікчемним правочину щодо виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на виконання умов договору від 28.04.2016 №980-013-000229821 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Отже, підстави позову є різними, що відповідно до частини першої статті 171 КАС України виключає можливість об'єднання. Позивачами та їх представником не обґрунтовано доцільності об'єднання позовних вимог. На думку суду, подібність спірних відносин не є достатньою підставою для об'єднання позовних вимог.

Оскільки позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 72 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити дії.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець