Справа № 583/1624/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1624/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018, суддя Ковальова О.О.,( повний текст складено 11.06.18 ) по справі № 583/1624/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядового поліції Головня Олександра Олександровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1. ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, через наявність двох послідовних неявок позивача без поважних причин в судове засідання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що 11.06.2018 відбулося судове засідання по розгляду справи по суті без участі позивача. Вказує, що вперше розгляд справи був призначений на 14.05.2018 про що дізнався з копії ухвали про відкриття провадження, яка надійшла йому 15.05.2018 та надав роздруківку з сайту «Укрпошта» щодо отримання ним поштової кореспонденції (а.с. 38). Зауважує, щодо судового засідання , яке відбулось 11.06.2018 зазначає, що перед початком розгляду справи № 583/1624/18 він попередив секретаря судового засідання щодо запізнення явки в судове засідання у зв'язку з тим, що представляє інтереси особи у цивільній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №583/1624/18 та призначено судове засідання на 14.05.2018.

14.05.2018 розгляд справи відкладено на 11.06.2018, у зв'язку із призначенням розгляду справи в режимі відеоконференції.

У наступне судове засідання 11.06.2018 позивач не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 14.05.2018 та 11.06.2018 позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не надавав, що є достатньою підставою для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1. ст.240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в силу ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України). За ч. 9 вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що провадження у цій справі здійснюється за ст.286 КАС України протягом 10 днів, що зумовлює певні особливості, передбачені про ст. 268 КАС України. Так, ч. 1 ст. 268 КАС України передбачено, що суд повідомляє відповідача та інших учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а не викликає їх у судове засідання, оскільки ч. 3 цієї ж статті 268 КАС України чітко визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи (в тому числі позивача), повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Отже, враховуючи предмет даного позову, терміну розгляду справи, неприбуття у судове засідання учасника справи, не перешкоджало її розгляду, що прямо передбачено ч. 3 ст. 268 КАС України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, позовна заява була залишена без розгляду неправомірно, оскільки висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України , підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 268, 286, 311, 312, 320, 321, 325, 328, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2018 по справі № 583/1624/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 24.07.2018.