Справа № 0640/3792/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 липня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3792/18

категорія 10.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,10009) до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (м-н. Перемоги, 8, м.Житомир,10003), третя особа: Відкрите акціонерне товариство спеціалізованого лісового машинобудування "ЖИТОМИРСПЕЦЛІСМАШ (вул. Східна, 80, м. Житомир, 10029) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що дії відповідача щодо відмови у розгляді його документів та у здійсненні страхових виплат, наведеної у листі від 18.06.2018 № 15.3-10-1009, є неправомірними та такими, що суперечать нормам законодавства.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та за участю позивача, а також про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ураховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін є обґрунтованим.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору, то суд зазначає таке.

В клопотанні позивач указує, що сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру є значною для пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який не працює. Зазначає, що отримує мінімальну пенсію в розмірі 1594,82 грн, проте вимушений майже всі кошти витрачати на комунальні послуги та придбання ліків на лікування хвороб і травми.

На підтвердження вказаного надано копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідку Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.06.2018, копії фіскальний чеків, копію довідки до акту огляду МСЕК.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В силу приписів частини першої вказаної статті Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Одночасно суд ураховує, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації № R (81) Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, прийнятої Комітетом міністрів ОСОБА_2 Європи 14 травня 1981 року, та практики Європейського суду з прав людини, під час застосування цієї Конвенції, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, які пов'язані із захистом соціальних прав, майновий стан позивача, суд, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за ставкою в розмірі 1409,60 грн.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 80, 133, 160, 161, 171, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі адміністративного позову до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,10009) до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (м-н. Перемоги, 8, м.Житомир,10003), третя особа: Відкрите акціонерне товариство спеціалізованого лісового машинобудування "ЖИТОМИРСПЕЦЛІСМАШ (вул. Східна, 80, м. Житомир, 10029) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 серпня 2018 року о 12:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 1.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити сторонам і третій особі строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити учасникам справи. Відповідачу і третій особі також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Є.Ю. Романченко