Справа № 826/5915/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ № 826/5915/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

встановив:

12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №3208 від 01.03.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років;

- визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років, - протиправними.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що зміст наказу №3208 від 01.03.2018 не відповідає змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к на підставі якої його прийнято, адже вказана ухвала і наказ стосуються різних кримінальних проваджень.

Більше того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к надано дозвіл на проведення перевірки прокурору Генеральної прокуратури України Лущаю Р.О., а не ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, відповідачем в супереч вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) на підставі вказаного наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років, дії з проведення якої є протиправними, адже таку перевірку проведено на підставі незаконного наказу та без попереднього повідомлення позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та подану відповідь на відзив ГУ ДФС у м. Києві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказавши на виправлення податковим органом допущеної описки в наказі про призначення перевірки та належне повідомлення позивача про перевірку.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

01.03.2018 ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ №3208 від 01.03.2018 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету в ході фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (код ЄДР 38465255), у тому числі по ланцюгу взаємовідносин із ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» (код ЄДР 40221056), ТОВ «НВР «Укрінтех» (код ЄДР 37877199), ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код ЄДР 30531000), ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код ЄДР 00153608), ТОВ «РОБІКОН-Н» (код ЄДР 37242694), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» (код ЄДР 40142645), ТОВ «ЄВРО-СТАЛЬ» (код ЄДР 40982546), ТОВ «БІЛДЕН ХІСТОРІ» (код ЄДР 40457259), ТОВ «ТЕРРА ЕКО ПРОДУКТ» (код ЄДР 40979156), та підприємства які використовувались для штучного підвищення цін, а саме ТОВ «ГРУП ГУДЗ» (код ЄДР 37884489), ТОВ «Сімдистрибюшн» (код ЄДР 39485089), ТОВ «БЕБІ ФУДЗ» (код ЄДР 40154414), ТОВ «ІНВІР КОМ» (код ЄДР 40247404), ТОВ «УКРЕНЕРГОХОЛДІНГ» (код ЄДР 38038769), ТОВ «РЕАЛ-КОНСАЛТ ПЛЮС» (код ЄДР 39659288), ТОВ «КОТРИС» (код ЄДР 30780858), ТОВ «ГІАЛАЙН-Україна», (код ЄДР 34048030), ТОВ «ТРІГА КОМПАНІ» (код ЄДР 39515165), ТОВ «ФЛОРІНГ ТОРГ» (код ЄДР 40364662), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ФАЙЛЕН МІЛД» (код ЄДР 40697824), ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» (код ЄДР 40782584), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код ЄДР 40469353), ТОВ «ДЖУНА ДІСТРІБЬЮШН» (код ЄДР 40488664), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (код ЄДР 41054293) за період 2016-2017 років.

Згідно вказаного наказу №3208 від 01.03.2018 перевірка призначена відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 ПК України, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України (КК України).

В період з 06.03.2018 по 14.03.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету в ході фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (код ЄДР 38465255), у тому числі по ланцюгу взаємовідносин із ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» (код ЄДР 40221056), ТОВ «НВР «Укрінтех» (код ЄДР 37877199), ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код ЄДР 30531000), ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код ЄДР 00153608), ТОВ «РОБІКОН-Н» (код ЄДР 37242694), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» (код ЄДР 40142645), ТОВ «ЄВРО-СТАЛЬ» (код ЄДР 40982546), ТОВ «БІЛДЕН ХІСТОРІ» (код ЄДР 40457259), ТОВ «ТЕРРА ЕКО ПРОДУКТ» (код ЄДР 40979156), та підприємства які використовувались для штучного підвищення цін, а саме ТОВ «ГРУП ГУДЗ» (код ЄДР 37884489), ТОВ «Сімдистрибюшн» (код ЄДР 39485089), ТОВ «БЕБІ ФУДЗ» (код ЄДР 40154414), ТОВ «ІНВІР КОМ» (код ЄДР 40247404), ТОВ «УКРЕНЕРГОХОЛДІНГ» (код ЄДР 38038769), ТОВ «РЕАЛ-КОНСАЛТ ПЛЮС» (код ЄДР 39659288), ТОВ «КОТРИС» (код ЄДР 30780858), ТОВ «ГІАЛАЙН-Україна», (код ЄДР 34048030), ТОВ «ТРІГА КОМПАНІ» (код ЄДР 39515165), ТОВ «ФЛОРІНГ ТОРГ» (код ЄДР 40364662), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ФАЙЛЕН МІЛД» (код ЄДР 40697824), ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» (код ЄДР 40782584), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код ЄДР 40469353), ТОВ «ДЖУНА ДІСТРІБЬЮШН» (код ЄДР 40488664), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (код ЄДР 41054293) за період 2016-2017 років.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 21.03.2018 №66/26-15-14-07-02-10/38465255.

ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» вважаючи наказ №3208 від 01.03.2018 та дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки протиправними, звернулося до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно наказу №3208 від 01.03.2018, підставою для проведення перевірки є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 КК України.

Разом з цим встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к надано прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущаю Р.О. дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0002417 від 01.11.2015 документальної позапланової невиїзної перевірки відносно дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету в ході фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (код ЄДР 38465255), у тому числі по ланцюгу взаємовідносин із ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» (код ЄДР 40221056), ТОВ «НВР «Укрінтех» (код ЄДР 37877199), ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (код ЄДР 30531000), ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ» (код ЄДР 00153608), ТОВ «РОБІКОН-Н» (код ЄДР 37242694), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» (код ЄДР 40142645), ТОВ «ЄВРО-СТАЛЬ» (код ЄДР 40982546), ТОВ «БІЛДЕН ХІСТОРІ» (код ЄДР 40457259), ТОВ «ТЕРРА ЕКО ПРОДУКТ» (код ЄДР 40979156), та підприємства які використовувались для штучного підвищення цін, а саме ТОВ «ГРУП ГУДЗ» (код ЄДР 37884489), ТОВ «Сімдистрибюшн» (код ЄДР 39485089), ТОВ «БЕБІ ФУДЗ» (код ЄДР 40154414), ТОВ «ІНВІР КОМ» (код ЄДР 40247404), ТОВ «УКРЕНЕРГОХОЛДІНГ» (код ЄДР 38038769), ТОВ «РЕАЛ-КОНСАЛТ ПЛЮС» (код ЄДР 39659288), ТОВ «КОТРИС» (код ЄДР 30780858), ТОВ «ГІАЛАЙН-Україна», (код ЄДР 34048030), ТОВ «ТРІГА КОМПАНІ» (код ЄДР 39515165), ТОВ «ФЛОРІНГ ТОРГ» (код ЄДР 40364662), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (код ЄДР 40979769), ТОВ «КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ» (код ЄДР 40400257), ТОВ «ФАЙЛЕН МІЛД» (код ЄДР 40697824), ТОВ «НАУТИЛТРЕЙД» (код ЄДР 40782584), ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (код ЄДР 40469353), ТОВ «ДЖУНА ДІСТРІБЬЮШН» (код ЄДР 40488664), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (код ЄДР 41054293) за період 2016-2017 років.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01.11.2015 за №0002417 здійснюється за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» своїм службовим становищем в ході проведення тендерних процедур із закупівлі робіт по автоматизації виробничих процесів підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Таким чином, відомості та підстави, які викладені в наказі №3208 від 01.03.2018 стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 КК України, в той час як підставою винесення наказу №3208 від 01.03.2018 є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к, якою надано дозвіл на проведення перевірки виключно у кримінальному провадженні за №0002417 від 01.11.2015.

Суд враховує, що згідно наказу ГУ ДФС у м. Києві №5456 від 03.04.2018 внесено зміни до наказу №3208 від 01.03.2018 та викладено вступну частину наказу №3208 від 01.03.2018 в новій редакції, із зазначенням, що наказ прийнято на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №757/53808/17-к, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002417 від 01.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Однак, наказ ГУ ДФС у м. Києві №5456 від 03.04.2018 винесений після проведення перевірки, призначеної на підставі наказу №3208 від 01.03.2018, а тому приведення у відповідність фактичним обставинам наказу №3208 від 01.03.2018 в даному випадку не впливає на оцінку його правомірності станом на час його винесення та проведення перевірки на підставі цього наказу.

Суд зазначає, що шляхом проведення перевірки за результатами якої складено акт від 21.03.2018 №66/26-15-14-07-02-10/38465255 фактично було реалізовано наказ №3208 від 01.03.2018 в редакції до внесення змін згідно наказу №5456 від 03.04.2018. Тобто, станом на час прийняття та виконання наказ №3208 від 01.03.2018 не містив відповідних підстав для його прийняття, що відповідно вказує на його протиправність.

Суд звертає увагу й на те, що в ПК України передбачена можливість проведення позапланової перевірки за рішенням суду (слідчого судді), яка однак не узгоджується із приписами кримінально процесуального закону стосовно повноважень слідчого судді на призначення такої перевірки за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження.

У Кримінально процесуальному кодексі України (КПК України) відсутні норми, які передбачають проведення такої процесуальної дії як надання дозволу на проведення перевірки та які визначають компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки. Відсутня також і процедура розгляду такого клопотання.

При цьому, відповідно до пункту 56.12 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку суд вважає за необхідне при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин застосувати правову позицію, викладену Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к.

Так, у вказаному судовому рішенні Верховний Суд зазначає, що «частина друга статті 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Суд не може погодитися з висновком слідчого судді, що виключення з переліку повноважень слідчого чи прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки» означає запровадження судового контролю за такими діями слідчого і прокурора.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов'язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

У цій справі суддя прийняв рішення, яке має зовсім протилежний ефект: він надав слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. Це також суперечить завданню суду як інституції в демократичному суспільстві.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв'язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці.

Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».

З урахуванням викладеного суд вважає, що наказ №3208 від 01.03.2018 прийнято без наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що свідчить про протиправність такого наказу.

Відповідно, оскільки суд дійшов висновку про протиправність наказу №3208 від 01.03.2018, то і дії податкового органу щодо проведення перевірки на підставі такого наказу не можуть вважатись правомірними.

Крім того, за приписами пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не подано належних доказів та будь-яких обґрунтувань щодо дотримання вимог ПК України в частині вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому дотримання вказаних вимог є обов'язковою умовою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Позивач зазначає, що відповідачем не було направлено копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого 06.03.2018 ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» вручене поштове відправлення №385. Однак відповідачем не надано жодних відомостей щодо вмісту вказаного поштового відправлення. На звороті аркуша із копією поштового відправлення №385 наявна лише копія опису вкладення, згідно якої ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» направлено рішення від 06.04.2018 та наказ від 03.04.2018.

Враховуючи наведені обставини в сукупності суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно протиправності дій ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги ТОВ «ПОЛІМЕРІЗОЛ» є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли ГУ ДФС у м. Києві належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №22 від 11.04.2018, позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 16-А; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) №3208 від 01.03.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років.

Визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років, - протиправними.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 16-А; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак