Справа № 816/886/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/886/18
Номер провадження 2-а/541/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 29.12.2017 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП №54248092.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року вищезазначену адміністративну справу №816/886/18 передано за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 29.12.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника: Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розмірі 5100,00 грн. у ВП №54248092, з підстав невиконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2017 року. Відповідне рішення суду не виконано у зв'язку із неточностями резолютивної частини постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року на основі, якої видано виконавчий лист. Управління вчасно вжило заходів спрямованих на добровільне виконання вищезазначеної постанови суду, звертаючись до суду з заявами про роз'яснення даної постанови, яку до цього часу Миргородським міськрайонним судом не розглянуто.

Оскільки рішення суду не виконано з поважних причин, просив суд: поновити строк позовної давності з оскарження постанови головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 29.12.2017 року про накладення штрафу на управління, як боржника но виконавчому провадженню № 54248092 в сумі 5100.00 грн., оскільки він пропущений у зв'язку із відсутністю в управління коштів па оплату судового збору; зупинити виконавче провадження по постанові головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 29.12.2017 року про накладення штрафу на управління, боржника по виконавчому провадженню № 54248092 в сумі 5100.00 грн до розгляду даної позовної заяви по суті; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 29.12.2017 року про накладення штрафу на управління, як боржника по виконавчому провадженню № 54248092 в сумі 5100.00 грн..

Позивач в судове засідання свого представника не направив, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника управління (а.с.80).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.81), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин такої неявки суд не повідомив. З наявного у матеріалах справи відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем, вбачається, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відповідно до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення, а саме: на боржника двічі накладено штрафи.

Таким чином, боржником не виконано виконавчий лист № 541/2142/16-а від 06.04.2017 року, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Таким чином, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо накладення штрафу на боржника є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною і скасуванню не підлягає. Враховуючи викладене, висловлено прохання у задоволенні позовних вимог Миргородського ОУПФУ відмовити, справу розглянути без участі представника відповідача (а.с.33-36).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

При примусовому виконанні виконавчого листа №2/541/2142/16-а, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 06.04.2017 року на виконання постанови суду, яка набрала законної сили, згідно якої позивач зобов'язаний був повторно розглянути питання про призначення пенсії ОСОБА_3, відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи працівником освіти період роботи керівником хору в загальноосвітній школі №59 I-III ступенів м. Харкова, з 01.09.1996 року по 14.01.1997 року, та викладачем в дитячій музичній школі ім. Бетховена, з 16.10.2002 року по 15.01.2003 року, у виконавчому провадженні ВП №54248092 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 29.12.2017р. було накладено на боржника - позивача по справі, штраф у сумі 5100 гривень за невиконання рішення суду (а.с.18).

Як вбачається з дати штампу вхідної кореспонденції, цей документ Миргородське ОУПФУ отримало 10.01.2018 року (а.с.17), а до суду з позовом управління звернулося 19.03.2018 року (а.с.5, 6), оскільки згідно довідки, наданої позивачем, за період з 01.01.2018 року по 12.03.2018 року фінансування апарату управління на оплату витрат по судовому збору було відсутнє (а.с.20). У зв'язку з чим, суд вважає, що останнім строк звернення до суду, передбачений п.1 ч.2 ст.287 КАС України, пропущений з поважних причин.

Як встановлено ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, відповідачем не подано жодних доказів правомірності прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що ОУПФУ звертався до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявами про роз'яснення судового рішення, а саме: постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання призначити пенсію (а.с.7, 12, 13).

У відповідь на вищезазначені заяви, суд неодноразово інформував відповідача, що дана справа 31.03.2017 року направлена до Вищого Адміністративного суду України, для розгляду касаційної скарги на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.06.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративні справі», роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. (а.с.8,14, 16). Тобто розгляд даної заяви може бути проведений лише після того, як справа надійде до суду з касаційної інстанції.

Миргородське ОУПФ повідомляло державного виконавця, що відсутність роз'яснення перешкоджає виконанню вищезазначеного рішення (а.с.11).

З урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем було надано відповідачу відомості про неможливість виконання рішення суду, тому дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. при винесенні постанови від 29.12.2017 року про накладення штрафу на управління, як боржника по виконавчому провадженню №54248092, в сумі 5100 грн. є протиправними, а вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5-14, 71-77, 139, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., при винесенні постанови від 29.12.2017 року у ВП №54248092 про накладення штрафу, протиправними.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 29.12.2017 про накладення штрафу на боржника Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розмірі 5100 грн. у ВП №54248092 скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко