Справа № 820/3859/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3859/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 (суддя І інстанції Бадюков Ю.В.), по справі № 820/3859/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про скасування наказу про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на работі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 24.05.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву від 23.05.2018 року про поновлення строку розгляду позовної заяви від 18.05.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, та порушення норм процесуального права, зокрема ст. 254 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було зроблено висновки, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що вказаною статтею передбачено можливість роз'яснення судового рішення у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного його виконання.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Суд позбавлений можливості на стадії розяснення вносити зміни у зміст судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив: наказ №550-о від 09.10.2008 року щодо звільнення з Управління податкової міліції ДПА в Харківській області - скасувати; визнати звільнення позивача з посади заступника начальника УПМ ДПА в Харківській області незаконним та поновити його на роботі на колишній посаді, а у разі її скорочення або змінення назви посади - на аналогічну посаду, яка створена в право наступній структурі - ГУ ДФС в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу суму 1206299 (один мільйон 206 тисяч 299 гривень).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 23.05.2018 року було подано заяву про поновлення строку розгляду позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі №820/3859/18 викладено зрозуміло.

Так, в судовому рішенні, яке позивач просить розяснити, суд першої інстанції, посилається на ст. ст. 122, 123 КАС України, та зроблено висновок про неповажність обставин, вказаних в позові та заяві про поновлення строку.

Крім того, встановлені обставини та мотиви, з яких суд першої інстанції виходив про прийнятті ухвали від 24.05.2018 року, стосуються обставин, що були предметом розгляду даної справи та заявлених позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, яким задовольнити заяву від 23.05.2018 року про поновлення строку розгляду позовної заяви від 18.05.2018 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяву про поновлення процесуального строку, оскільки не є судом, якому належить вчинити процесуальну дію щодо розгляду позовної заяви від 18.05.2018 року.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо розгялду заяви про роз'яснення судового рішення без виклику позивача, то колегія суддів зазначає на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року була прийнята без виклику сторін, а тому й підстави для проведення судового засідання за заявою про роз'яснення судового рішення - відсутні.

Судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а саме ст.254 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 по справі №820/3859/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 27.07.2018.