Справа № 404/2556/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2556/18
Номер провадження 2-а/404/464/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, яким просить визнати протиправними дії відповідача; визнати постанову від 08.04.2018 року серія ВР №124768 у справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях( а.с.15-18).

Позовну заяву мотивує тим, що 08 квітня 2018 року керував автомобілем BMW 524, д.н.з ВА 6318 ВН в світлу пору доби, з дотриманням ПДР України та о 12 год 20 хв., припаркував свій т/з біля магазину АТБ по вулиці Вокзальна, 72 в м. Кропивницький. Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено повну невідповідність запису дійсності його особи, його власності, невідповідність записів обставинам справи, ніби-то скоєного правопорушення, не розбірливо та прописом вказані П.І.Б. та посада поліцейського. Крім того, під час складання матеріалів адміністративної справи відносно нього, поліцейським проігноровано усі його пояснення, а пропозиція залучити свідків події та надати йому можливість скористатися правовою допомогою залишилась поза увагою.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що доказів підтвердження порушення ним ПДР відповідач до суду не подав, оскільки їх не має. Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач- поліцейський роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, направив до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Зазначив, що 08.04.2018 року при здійснення патрулювання екіпажем ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 524, д.н.з ВА 6318 ВН в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 72, з непрацюючим сигналом покажчика поворотів, а саме правого, порушив п. п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова серія ВР № 124768 від 08.04.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 08.04.2018 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, залучена ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2018 року повідомлялась належно, письмових пояснень не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор) , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Згідно ухвали суду від 08.05.2018 року позивачу , за його клопотанням, поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення( а.с. 23-24).

Судом встановлено, що 08 квітня 2018 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 524, д.н.з ВА 6318 ВН у м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 72 рухався з непрацюючим сигналом покажчика поворотів, а саме: правого, чим порушив п. п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 08 квітня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124768, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП ( а. с. 19).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України,-

зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надає відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 08.04.2018 року, що здійснювалось на нагрудний відео реєстратор, проте з відеозапису не вбачається самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як він містить лише відео-фіксацію вже після зупинки автомобіля позивача.

До того ж, сам запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. п. 31.4.3 а ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Разом з цим, посилання позивача на той факт, що відповідачем при складанні постанови були застосовані скорочення посадової особи, не вказана адреса вчинення правопорушення та розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, суд не приймає, вважає їх безпідставними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.04.2018 року серії ВР № 124768 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: поліцейський роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: ОСОБА_4, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 31.07.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда