Справа № 818/1361/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 р. Справа № 818/1361/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1361/18
за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" ТОВ
до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, Центру надання адміністративних послуг Охтирської РДА, Вязівської сільської ради Охтирського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115
про визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" (ТОВ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, яку позивач уточнив, та остаточно просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_116 Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про припинення права оренди Спільного агрохімічного підприємства Родючисть (ТОВ), згідно наступних індексних номерів: 37513026 від 11.10.2017 року; 38103760 від 13.11.2017 року; 37319042 від 28.09.2017 року; 37876665 від 01.11.2017 року; 37292766 від 27.09.2017 року; 37843433 від 30.10.2017 року; 38002022 від 08.11.2017 року; 37306585 від 28.09.2017 року; 37511873 від 11.10.2017 року; 37864520 від 31.10.2017 року; 37304753 від 27.09.2017 року; 37872998 від 01.11.2017 року; 37872751 від 01.11.2017 року; 37875837 від 01.11.2017 року; 37873705 від 01.11.2017 року; 37873399 від 01.11.2017 року; 37837808 від 30.10.2017 року; 37836719 від 30.10.2017 року; 38105669 від 14.11.2017 року; 38105581 від 14.11.2017 року; 38126147 від 14.11.2017 року; 38105786 від 14.11.2017 року; 38082781 від 13.11.2017 року; 38001799 від 08.11.2017 року; 37873114 від 01.11.2017 року; 38000211 від 08.11.2017 року; 37509767 від 11.10.2017 року; 38270482 від 22.11.2017 року; 38105445 від 14.11.2017 року; 38000249 від 08.11.2017 року; 38000619 від 08.11.2017 року; 37878325 від 01.11.2017 року; 37322784 від 28.09.2017 року; 38273233 від 22.11.2017 року; 37510501 від 11.10.2017 року; 38269498 від 22.11.2017 року; 38271567 від 22.11.2017 року; 38271918 від 22.11.2017 року; 37867095 від 31.10.2017 року; 38271187 від 22.11.2017 року; 38272605 від 22.11.2017 року; 37999446 від 08.11.2017 року; 37870106 від 31.10.2017 року; 37889882 від 01.11.2017 року; 37889823 від 01.11.2017 року; 38001292 від 08.11.2017 року; 37867365 від 31.10.2017 року; 37877887 від 01.11.2017 року; 37868071 від 31.10.2017 року; 37866174 від 31.10.2017 року; 37890014 від 01.11.2017 року; 37866534 від 31.10.2017 року; 37880995 від 01.11.2017 року; 37864567 від 31.10.2017 року; 37878084 від 01.11.2017 року; 38000489 від 08.11.2017 року; 37828459 від 30.10.2017 року; 37873176 від 01.11.2017 року; 37865669 від 31.10.2017 року; 37879973 від 01.11.2017 року; 37877217 від 01.11.2017 року; 38270482 від 22.11.2017 року; 37316997 від 28.09.2017 року; 37308517 від 28.09.2017 року; 37864157 від 31.10.2017 року; 37864384 від 31.10.2017 року; 37860771 від 31.10.2017 року; 37872567 від 01.11.2017 року; 37836835 від 30.10.2017 року; 37837642 від 30.10.2017 року; 37830848 від 30.10.2017 року; 37859512 від 31.10.2017 року; 37318138 від 28.09.2017 року; 37999809 від 08.11.2017 року; 37291235 від 27.09.2017 року; 37829523 від 30.10.2017 року; 37305480 від 27.09.2017 року; 37310762 від 28.09.2017 року; 37866513 від 31.10.2017 року; 37831470 від 30.10.2017 року; 37863541 від 31.10.2017 року; 38001024 від 08.11.2017 року; 38002261 від 08.11.2017 року; 37865181 від 31.10.2017 року; 38267886 від 22.11.2017 року; 37832842 від 30.10.2017 року; 37839072 від 30.10.2017 року; 37862202 від 31.10.2017 року; 38268677 від 22.11.2017 року; 37830073 від 30.10.2017 року; 37314451 від 28.09.2017 року; 37869421 від 31.10.2017 року; 37878992 від 01.11.2017 року; 37863231 від 31.10.2017 року; 37835852 від 30.10.2017 року; 37870113 від 31.10.2017 року; 38003618 від 08.11.2017 року; 38024038 від 09.11.2017 року; 37869267 від 31.10.2017 року; 37825031 від 30.10.2017 року; 37824754 від 30.10.2017 року; 37835463 від 30.10.2017 року; 37835111 від 30.10.2017 року; 37832210 від 30.10.2017 року; 37859877 від 31.10.2017 року; 37512496 від 11.10.2017 року; 37495406 від 10.10.2017 року; 37282508 від 27.09.2017 року; 37865191 від 31.10.2017 року; 37865835 від 31.10.2017 року; 37515840 від 09.11.2017 року; 37836385 від 30.10.2017 року; 37863587 від 31.10.2017 року; 37838278 від 30.10.2017 року; 38105506 від 14.11.2017 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач прийняв оскаржувані рішення протиправно, оскільки йому було надано не всі визначені законодавством України правовстановлюючі документи, а саме: не надано акт приймання передачі земельної ділянки, що є невідємною частиною договору, у звязку з чим у нього були відсутні підстави приймати оскаржувані рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.160, ст.161 КАС України позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року після усунення недоліків позовної заяви її прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.
У ході підготовчого судового засідання, суд ухвалою від 24.04.2018 залучив власників земельних ділянок, у якості третіх осіб, право оренди на які було припинено оскаржуваними рішеннями відповідача.
Ухвалою суду від 18.05.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті, окрім того, витребувано у старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_117 для огляду у судовому засіданні документи, які були вилучені вказаною посадовою особою, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018.
08.06.2018 судовий розгляд по справі було закінчено, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.
У звязку з припиненням діяльності Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради виявилася потреба залучити у якості правонаступників останнього - Центр надання адміністративних послуг Охтирської РДА та Вязівську сільську раду Охтирського району.
На підставі вищезазначеного, суд, протокольною ухвалою від 08.06.2018 поновив судовий розгляд у справі, залучив у якості відповідачів - Центр надання адміністративних послуг Охтирської РДА, Вязівську сільську раду Охтирського району та повернувся на стадію підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 27.06.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», 23.05.2018 - державну реєстрацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕЄСТРАЦІЙНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНА СЛУЖБА" В'ЯЗІВСЬКОЇ ОСОБА_118 припинено.
Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», 27.04.2018 - державну реєстрацію юридичної особи - В'ЯЗІВСЬКА ОСОБА_118 припинено.
Відповідач - Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, заперечуючи проти задоволення позову, надав суду відзив від 22.05.2018 на позовну заяву в якому зазначив, що згідно ст.10-12, ст. 18, ст. 23-24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач у відповідності до вказаних норм прийняв рішення про державу реєстрацію Договорів про припинення оренди між САП «Родючисть» ТОВ та власниками земельних ділянок. Вважає, що підстави для відмови в державній реєстрації Договорів про припинення оренди або зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію Договорів про припинення оренди були відсутні (т.5 а.с. 5).
Третя особа - ОСОБА_119, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що чиним законодавством не вимагається укладення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки в силу того, що закон повязує момент передачі та повернення земельної ділянки із моментом реєстрації відповідного права чи його припинення. (т.3 а.с.79-85).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач - Центр надання адміністративних послуг Охтирської РДА, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, у підготовчому судовому засіданні 27.06.2018 представник вказаного відповідача зазначив, що юрисдикція відповідача поширюється на спірні правовідносини у даній справі.
У підготовчому судовому засіданні 18.05.2018 представник Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради заперечував проти задоволення позову з мотивів, викладених у його відзиві від 22.05.2018.
Представник третьої особи ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених Комунальним підприємством "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради у відзиві, та зазначила про наявність акту приймання-передачі земельної ділянки до договору, на підставі якого була здійснена оскаржувана реєстраційна дія.
Суд заслухавши пояснення сторін, обєктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також всебічно повно зясувавши всі фактичні обставини справи які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті вважає позові вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Судом встановлено, що позивачем - Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" ТОВ впродовж 2010-2016 років з третіми особами у даній справі, які є власниками земельних ділянок, були укладені договори оренди земельних ділянок.
У ході зазначеного кримінального провадження Ковпаківським районним судом м.Суми слідчому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів та копій, що перебувають у віданні КП "РЕЄСТРАЦІЙНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНА СЛУЖБА" В'язівської сільської ради, зокрема, до реєстраційних справ у паперовому вигляді. У звязку із зазначеним та на підставі ухвали суду про дозвіл на тимчасовий доступ, реєстратор ОСОБА_116 передав старшому слідчому Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_117 всі матеріали реєстраційних справ у паперовому вигляді.
Представник САП «Родючисть» офіційно ознайомився із зазначеними матеріалами. За результатами ознайомлення стало відомо, що Комунальним підприємством "РЕЄСТРАЦІЙНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНА СЛУЖБА" В'язівської сільської ради було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення прав оренди позивачем земельних ділянок. У якості підстави внесення відповідних записів зазначено договори про припинення договорів оренди землі.
Позивач, звертаючись до суду, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_116 Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про припинення права оренди Спільного агрохімічного підприємства Родючисть (ТОВ), відповідно до індексних номерів, оскільки в якості підстави припинення права оренди позивача в реєстраційних справах зазначено договори про припинення договору оренди землі.
Однак, згідно п. 3 вказаних договорів передбачено, що Орендар не пізніше наступного дня, який слідує за днем припинення договору оренди землі, повертає Орендодавцеві земельну ділянку - обєкт оренди за актом приймання-передачі обєкту оренди, який є невідємною частиною цього договору та додатком до нього.
Позивач зазначає, що ним таких актів приймання-передачі не підписувалось та земельні ділянки, що є обєктом оренди, власникам не повертало.
Також позивач зазначає, що акти приймання-передачі обєкту оренди в реєстраційних справах, що були вилучені у реєстратора слідчим в межах кримінального провадження, відсутні. Отже, акти приймання-передачі обєкту оренди, які є невідємною частиною відповідних договорів, не підписувались та не були надані відповідачу як державному реєстратору при реєстрації припинення права оренди позивача.
За таких обставин, як зазначає позивач, відповідач не міг зробити висновок про дотримання письмової форми правочину, оскільки відповідний документ був наданий лише частково.
Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не міг зробити висновок про наявність факту виконання умов відповідного правочину, оскільки про факт виконання Договору про припинення договору оренди землі (тобто повернення Орендодавцю земельної ділянки) мав свідчити саме акт приймання-передачі відповідної земельної ділянки.
Таким чином, відповідачу як державному реєстратору не був наданий комплект документів, що надав би йому можливість зробити висновок про відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; про відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Відповідач - Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що для реєстрації Договорів про припинення оренди САП «Родючисть» (ТОВ) подало документи пакетом, що відповідають чинному законодавства України на період подачі документів, а саме Договори про припинення оренди, відповідне доручення уповноваженої особи і т.д.
Таким чином, згідно ст.10-12, ст. 18, ст. 23-24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач у відповідності до вказаних норм прийняв рішення про державу реєстрацію Договорів про припинення оренди між САП «Родючисть» (ТОВ) та власниками земельних ділянок. Підстави для відмови в державній реєстрації Договорів про припинення оренди або для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію Договорів про припинення оренди були відсутні.
З урахуванням вищевказаного, відповідач вважав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.
Третя особа ОСОБА_37, заперечуючи проти задоволення позову, окрім вище викладеної аналогічної позиції відповідача, додатково зазначив, що чиним законодавством не вимагається укладення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки в силу того, що закон повязує момент передачі та повернення земельної ділянки із моментом реєстрації відповідного права чи його припинення.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, позивача свою позицію обґрунтовує наступним.
У ході судового розгляду витребувано у старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_117 для огляду у судовому засіданні документи, які були вилучені вказаною посадовою особою, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018 року, а саме реєстраційні справи.
На вимогу суду були надані вказані документі, а саме: договори про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання, копії яких судом долученні до матеріалів справи, а саме (П.І.П власника земельної ділянки / кадастровий номер / дата рішення про державну реєстрацію права оренди / індексний номер та дата рішення про припинення права оренди.):
Відповідно до п.3 всіх вище вказаних договорів встановлено, що «Орендар не пізніше наступного дня, який слідує за днем припинення договору оренди землі, повертає Орендодавцеві земельну ділянку - обєкт оренди, за актом приймання - передачі обєкту оренди, який є невідємною частиною цього договору та додатком до нього, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до Орендодавця.»
У судовому засіданні жодна із сторін не заперечувала того, що оскаржувані реєстраційні дії були здійсненні відповідачем - Комунальним підприємством "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради без наявності у останнього невідємної частини вище вказаних договорів - акту приймання - передачі обєкту оренди.
Вказанні обставини також підтверджуються протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2018 (т.1 а.с.19).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, окрім іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішенні;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 (далі за текстом позовної заяви - Порядок № 1127).
Так, відповідно до п. 6 Порядку № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (п. 9 Порядку №1127).
За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.
Відповідно до п. 7 Порядку №1127 для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Згідно п. 10 Порядку №1127 під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обовязково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.
Відповідно до п. 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у звязку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Відсутність актів приймання-передачі земельних ділянок, які є невідємною частиною договорів про припинення договорів оренди землі свідчить про недотримання письмової форми правочину; невідповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та про відсутність факту виконання відповідного правочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Відповідно до п. 23 Порядку № 1127 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.
Щодо доводів представника третьої особи ОСОБА_8 про наявність акту приймання-передачі обєкту оренди від 21 вересня 2017 року, то суд зазначає, що вказаний акт, як встановлено в судовому засіданні, не надавався разом з відповідним договором про припинення оренди земельної ділянки державному реєстратору, а тому не міг ним бути врахований при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії.
Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради протиправно здійснило оскаржувану реєстрацію вище зазначених договорів, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Окрім, вирішення справи по суті предмету розгляду, суд вважає за потрібне обґрунтувати підсудність даного спору адміністративному суду, а саме суд звертає увагу на те, що позовна заява наразі не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, питання про визнання права оренди позивач перед судом не порушував і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував. ОСОБА_26 якого спору про право на земельні ділянки на момент вчинення оскаржуваних дії та прийняття оскаржуваних рішень судом не встановлено.
У даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради (та його правонаступників), яке у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, тобто, предметом розгляду є публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративних судів.
Вище викладена позиція узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 826/9928/15.
Також, суд вважає за потрібне заначити про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у звязку з припиненням Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України у даному випадку закриття провадження не передбачено.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_116, Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про припинення права оренди Спільного агрохімічного підприємства Родючисть (Товариство з обмеженою відповідальністю), згідно наступних індексних номерів: 37513026 від 11.10.2017 року; 38103760 від 13.11.2017 року; 37319042 від 28.09.2017 року; 37876665 від 01.11.2017 року; 37292766 від 27.09.2017 року; 37843433 від 30.10.2017 року; 38002022 від 08.11.2017 року; 37306585 від 28.09.2017 року; 37511873 від 11.10.2017 року; 37864520 від 31.10.2017 року; 37304753 від 27.09.2017 року; 37872998 від 01.11.2017 року; 37872751 від 01.11.2017 року; 37875837 від 01.11.2017 року; 37873705 від 01.11.2017 року; 37873399 від 01.11.2017 року; 37837808 від 30.10.2017 року; 37836719 від 30.10.2017 року; 38105669 від 14.11.2017 року; 38105581 від 14.11.2017 року; 38126147 від 14.11.2017 року; 38105786 від 14.11.2017 року; 38082781 від 13.11.2017 року; 38001799 від 08.11.2017 року; 37873114 від 01.11.2017 року; 38000211 від 08.11.2017 року; 37509767 від 11.10.2017 року; 38270482 від 22.11.2017 року; 38105445 від 14.11.2017 року; 38000249 від 08.11.2017 року; 38000619 від 08.11.2017 року; 37878325 від 01.11.2017 року; 37322784 від 28.09.2017 року; 38273233 від 22.11.2017 року; 37510501 від 11.10.2017 року; 38269498 від 22.11.2017 року; 38271567 від 22.11.2017 року; 38271918 від 22.11.2017 року; 37867095 від 31.10.2017 року; 38271187 від 22.11.2017 року; 38272605 від 22.11.2017 року; 37999446 від 08.11.2017 року; 37870106 від 31.10.2017 року; 37889882 від 01.11.2017 року; 37889823 від 01.11.2017 року; 38001292 від 08.11.2017 року; 37867365 від 31.10.2017 року; 37877887 від 01.11.2017 року; 37868071 від 31.10.2017 року; 37866174 від 31.10.2017 року; 37890014 від 01.11.2017 року; 37866534 від 31.10.2017 року; 37880995 від 01.11.2017 року; 37864567 від 31.10.2017 року; 37878084 від 01.11.2017 року; 38000489 від 08.11.2017 року; 37828459 від 30.10.2017 року; 37873176 від 01.11.2017 року; 37865669 від 31.10.2017 року; 37879973 від 01.11.2017 року; 37877217 від 01.11.2017 року; 38270482 від 22.11.2017 року; 37316997 від 28.09.2017 року; 37308517 від 28.09.2017 року; 37864157 від 31.10.2017 року; 37864384 від 31.10.2017 року; 37860771 від 31.10.2017 року; 37872567 від 01.11.2017 року; 37836835 від 30.10.2017 року; 37837642 від 30.10.2017 року; 37830848 від 30.10.2017 року; 37859512 від 31.10.2017 року; 37318138 від 28.09.2017 року; 37999809 від 08.11.2017 року; 37291235 від 27.09.2017 року; 37829523 від 30.10.2017 року; 37305480 від 27.09.2017 року; 37310762 від 28.09.2017 року; 37866513 від 31.10.2017 року; 37831470 від 30.10.2017 року; 37863541 від 31.10.2017 року; 38001024 від 08.11.2017 року; 38002261 від 08.11.2017 року; 37865181 від 31.10.2017 року; 38267886 від 22.11.2017 року; 37832842 від 30.10.2017 року; 37839072 від 30.10.2017 року; 37862202 від 31.10.2017 року; 38268677 від 22.11.2017 року; 37830073 від 30.10.2017 року; 37314451 від 28.09.2017 року; 37869421 від 31.10.2017 року; 37878992 від 01.11.2017 року; 37863231 від 31.10.2017 року; 37835852 від 30.10.2017 року; 37870113 від 31.10.2017 року; 38003618 від 08.11.2017 року; 38024038 від 09.11.2017 року; 37869267 від 31.10.2017 року; 37825031 від 30.10.2017 року; 37824754 від 30.10.2017 року; 37835463 від 30.10.2017 року; 37835111 від 30.10.2017 року; 37832210 від 30.10.2017 року; 37859877 від 31.10.2017 року; 37512496 від 11.10.2017 року; 37495406 від 10.10.2017 року; 37282508 від 27.09.2017 року; 37865191 від 31.10.2017 року; 37865835 від 31.10.2017 року; 37515840 від 09.11.2017 року; 37836385 від 30.10.2017 року; 37863587 від 31.10.2017 року; 37838278 від 30.10.2017 року; 38105506 від 14.11.2017 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 27.07.2018.

Суддя С.М. Глазько