Справа № 664/1955/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1955/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РФВСТУЕП в Херсонській області Ващенка Володимира Володимировича про поновлення строку для подачі позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2№ 423177 від 05.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського РФВСТУЕП в Херсонській області Ващенка Володимира Володимировича про поновлення строку для подачі позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2№ 423177 від 05.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем у позові зазначено, що 05.05.2016 року поліцейським РФВСТУНП в Херсонській області Ващенком Володимиром Володимировичем винесено постанову ПС2№423177 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно постанови в порушення вимог п.п 1.1 р. 34 ПДР зазначено, що він керуючи транспортним засобом здійснив обгін та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. На місці зупинки поліцейський РФВСТУНП в Херсонській області Ващенко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 889198. 01.09.2016 року він отримав копію постанови у ВДВС Цюрупинського району про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:

05.05.2016 року о 14.42 годині він керував транспортним засобом марки «Honda Сivic», д/н НОМЕР_1, в м. Цюрупинську (Олешки) і був зупинений поліцейським РФВСТУЕП в Херсонській області Ващенком В.В. на а/д О-М-Н 219 км., який звинуватив його у здійснені обгону та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п.п 1.1 р. 34 ПДР. Тоді ж поліцейський Ващенко В.В. виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в м. Цюрупинську (Олешки) на а/д О-М-Н 219 км. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглянувши справу в порушення вимог ст. 276 КУпАП не за місцем розташування органу, уповноваженого на розгляд справи, а за місцем зупинки транспортного засобу. Своїми діями поліцейський Ващенко В.В грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП, незаконно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча закон дозволяє розглядати справу про адміністративне правопорушення у присутності такої особи, а за відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, поліцейський позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.276, 278, 279 КУпАП. Просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову серії ПС2№423177 від 05.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач позов підтримав і надав відеофіксацію його зупинки та складання протоколу і ухвалення постанови відповідно до зазначеного у позовній заяві, відеозапис якої судом досліджено у присутності позивача, в подальшому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, заяви та клопотання до суду не надходили.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали відеофіксації, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 423177 від 05.05.2016 року, винесеної відповідачем поліцейським РФВСТУНП в Херсонській області Ващенком Володимиром Володимировичем, ОСОБА_1 . було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,00 гривень. У постанові зазначено, що 05.05.2016 року о 14.13 год. на а/д О-М-Н 219 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» здійснив обгін та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 рлозділу 34 ПДР України. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначене правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, складеним у присутності двох свідків, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом при здійснені обгону пересік суцільну лінію дорожньої розмітки у порушення п.1.1 розд. 34 ПДР, і поясненнями відповідача Ващенка В.В. ( а.с.37, 46)), а також відеофіксацією зупинки та розгляду справи про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП на місці зупинки, дослідженими судом(а.с.28). За скаргою ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, за висновком якого в діях поліцейського взводу роти ДПС ГНУП у Херсонській області відповідача Ващенка В.В. порушень чинного законодавства не встановлено( а.с.47-51).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Стаття 222 КУпАП в редакції яка діє з 7 листопада 2015 року, наділяє патрульну поліцію повноваженнями від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 122 КУпАП) розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції має повноваження відповідно до положень ст. 255 КУпАП скласти такий протокол і зобов*язаний зібрати докази на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення у зв*язку з ухваленням постанови і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП було виявлено відповідачем та підтверджено складанням протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови у присутності позивача, шляхом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з ухваленою постановою про накладення адміністративного стягнення, що не суперечить нормам діючого КУпАП.

З урахуванням того, що позивач намагався оскаржити постанову шляхом звернення до керівника відповідача, то строки звернення до суду ним пропущено з поважних причин, тому суд вважає за можливе їх поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейський РФВСТУНП в Херсонській області Ващенко Володимир Володимирович, діючи в межах своїх повноважень, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджено належними доказами, вид адміністративного стягнення відповідає санкції зазначеної статті, обраний відповідачем з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані позивачем.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського РФВСТУЕП в Херсонській області Ващенка Володимира Володимировича про поновлення строку для подачі позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2№ 423177 від 05.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити за необґрунтованістю.

Витрати у справі віднести на державу.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 21.07.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.