Справа № 817/1452/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2018 року м. Рівне №817/1452/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Лавренюк В.М., Максютинський М.О.,

відповідача: представники Шеремета В.О., Мельник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро Зерно"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро Зерно" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2018 № .

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО-ЗЕРНО" (код 38809507) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "ФГ Арунал" (код 39435216) за січень 2015 року, на підставі акта перевірки від 30.01.2018 № 217/17-00-14-03/38809507. В акті перевірки міститься покликання на обставини, встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2017 у справі № 335/13457/16-к (1-кп/335/152/2017) відносно громадянина ОСОБА_6.

В судовому засіданні 18.07.2018 витребувано від відповідача Головного управління ДФС у Рівненській області належним чином засвідчену копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/13457/16-к (І-кп/335/152/2017) відносно громадянина ОСОБА_6

Через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником відповідача надано фотокопію такого вироку, що не засвідчена в установленому законом порядку, та заявлено клопотання про витребування копії вироку від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково вказали про відсутність можливості отримати та надати суду належним чином засвідчену копію вироку, оскільки відповідач не був учасником вказаного судового провадження.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості, вказавши, що відповідач не вчиняв будь-яких дій для отримання такого доказу. Окрім цього, висловили сумнів щодо достовірності наданої представником відповідача фотокопії вироку.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.2,4,6 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про неможливість надати належним чином посвідчену копію вироку в кримінальному провадженні, учасником якого відповідач не був.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази за клопотанням відповідача.

Керуючись статтями 9, 80, 94, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя засвідчену у встановленому порядку копію вироку від 20.02.2017 у справі №335/13457/16-к (І-кп/335/152/2017) відносно громадянина ОСОБА_6.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів оголосити в судовому засіданні перерву до 22 серпня 2018 року до 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.