Справа № 713/1335/18
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1335/18
Провадження №2-а/713/26/18
УХВАЛА

іменем України

27.07.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, -

УСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними.

Посилаючись на ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.3, 23 ЗУ «Про національну поліцію» та ст.ст.159, 161 КАС України просив визнати неправомірними дії ДОП СП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №159580 від 30.06.2018 року та протоколу про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП від 30.06.2018 року.

Виконуючи вимоги ст.171 КАС України суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати дії дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 неправомірними щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та протоколу про адміністративне затримання за даною статтею.

Разом з тим, складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та його припинення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказів вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання їх незаконними, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно протоколу про адміністративне затримання в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення субєкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача в контексті статті 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин Суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання належить здійснювати разом із аналізом матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП в порядку юрисдикції, передбаченої ст.221 КУпАП.

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 20, 170, 294, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п.15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. А. Кибич