Справа № 753/15282/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Бреславської Майї Євгеніївни, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Суржик Петра Петровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 16.08. 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Дарницького районного суду міста Києва до Начальника управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Бреславської Майї Євгеніївни, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Суржик Петра Петровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, та просив суд поновити строк та постанову ( серії АР № 075996 ) від 06 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати незаконною і скасувати, а адміністративну справу закрити.

В судове засідання учасники справи не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 075996 від 06 червня 2017 року ( а. с. 13 ) шодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень за порушення розділу 33 Правил дорожнього руху.

Як слідує з постанови від 06 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом « Peugeot Partner », державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою аеропорт м. Бориспіль - 7, аеропорт ( термінал « Д » ), здійснив стоянку в зоні дії знаку 3. 34 « Зупинку заборонено », чим порушив вимоги розділу 33 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06 березня 2008 року № 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ », підставами для визнання будь - якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності ( стаття 68 Конституції України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга і третя статті 122 ).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як це передбачено ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 ( у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238 ) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 - 2, частинами першою і третьою статті 117 ( при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення ), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 - 3, статтею 197 ( при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження ), статтею 198 ( при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження ) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами ( посадовими особами ) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5 - рп / 2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Статтею 258 ч. 3 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1 ) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2 ) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3 ) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4 ) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5 ) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі проаналізованих норм суд приходить до висновку, що своїми діями, інспектор поліції грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 9 Основного Закону України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 15 Закону України « Про міжнародні договори » чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов'язання за цими договорами.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії );

4) безсторонньо ( неупереджено );

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як згідно положень ст. ст. 247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1 ) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2 ) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи ); 3 ) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4 ) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

За положенням ст.289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 червня 2017 року, 16 червня 2017 року за вх. № 29592 до загальної канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про оскарження постанови. 12 липня 2017 року за вх. № 34208 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення та усунення недоліків, відповідно до ухвали суду 03 липня 2017 року, однак ухвалою суду від 07 серпня 2017 року матеріали адміністративної справи були повернуті, які були отримані позивачем 15 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому такий необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 4 - 14, 77, 241 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Начальника управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Бреславської Майї Євгеніївни, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Суржик Петра Петровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягненняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, задовольнити частково .

Поновити строк ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Начальника управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Бреславської Майї Євгеніївни, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Суржик Петра Петровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії АР № 075996 від 06 червня 2017 року про накладення адміністратиного стягнення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до п / п. 15. 5 п. 15 Розділу VII « Перехідні положення » Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147 - VIII ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду невідкладно надіслати сторонам адміністративного провадження рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК