Справа № 751/4775/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4775/18
Провадження №2-а/751/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ВР№ 146741 від 04.07.2018 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення або застосувати ст. 22 КУпАП. Позов обґрунтовано тим, що справа розглянута інспектором поліції з порушеннями, а саме: йому не було роз'яснено прав, передбачених ст..268 КПАП України, а тому він не мав можливості скористуватись всіма правами. Заперечує проти того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. В постанові зазначені дані, які не відповідають дійсним обставинам справи, проігноровані його заперечення, постанова ґрунтується на припущення. Вказує, що 04.07.2018 р. о 12 годині біля банку „АВАЛЬ" за адресою пр-т Миру ,29 в його автомобіль здійснювалось завантажування придбаних по договору принтерів. Посилається на положення п.26.3 Правил порожнього руху України, яке дозволяє рух та тимчасову зупинку по пішохідній зоні транспортним засобам, які обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, оскільки його зупинка на тротуарі була зумовлена необхідністю забрати принтери у банку «Аваль».

Ухвалою судді від 17.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.07.2018 здійснено заміну неналежного відповідача у справі з Управління патрульної поліції в Чернігівській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України, та уточнено прізвище інспектора поліції «Собакінських Олександр Валерійович».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснив, що 04.07.2018 йому необхідно було забрати принтери з банку «Аваль», підїхав до тратуару, і маючи намір не перешкоджати рух іншим учасникам дорожнього руху, частково заїхав на тротуар. Про дану обставину він пояснював інспектору поліції, однак той не прийняв до уваги його пояснення.

Представник відповідача ДПП в судовому засіданні вказала, що інспектором поліції було правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ним було порушено п. 11.13 ПДР. Вказала, що у ОСОБА_1 була обєктивна можливість здійснити зупинку без порушень ПДР на проїзній частині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.07.2018 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР№ 146741, в якій зазначено, що 04.07.2018 о 12 год. 20 хв. в м. Чернігові по пр-кту Миру, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» номер НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.п. 11.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до п. 26.3 Правил дорожнього руху України у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відео реєстратора з транспортного засобу екіпажа поліції, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару, що підтверджує подію адміністративного правопорушення. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи зі сторони інспектора не вбачається. Штраф накладено за ч.1 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на п. 26.3 Правил дорожнього руху України, оскільки як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відео, позивач не був позбавлений можливості здійснити зупинку на проїзній частині дороги без порушень ПДР. Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що його транспортний засіб обслуговував торговельні або інші підприємства, розташовані безпосередньо біля тротуару, по якому він здійснював рух. Придбання товару у юридичної особи, яка знаходиться у безпосередньо біля тротуару не є тією обставиною, яка б звільняла від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.13 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 04.07.2018 мало місце, постанова серії ВР№ 146741 від 04.07.2018, винесена інспектором роти № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко