Справа № 442/4471/18
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4471/18
Провадження № 2-а/442/131/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

при секретарі - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Процика М.Б. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

13.07.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову БР №571065 від 24.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

В обґрунтування позову, покликається на те, що 24.06.2018 року інспектором СРПП Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Проциком М.Б. було винесено оскаржувану постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з тих підстав, що він керував транспортним засобом БАЗ АО79.23, д.н.з. НОМЕР_1 в технічно несправному стані, а саме в ньому не горіла ліва фара ближнього світла в темну пору доби. При зупинці транспортного засобу він повідомив про те, що дана фара перегоріла щойно, він не здійснював на той час перевезення, так як повертався додому в с. Лішня Дрогобицького району та заїхав на заправку заправити транспортний засіб. Дану технічну несправність зобов'язався усунути наступного дня вранці. Проте, інспектором його покази було проігноровано.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача не з'явився не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

24.06.2018 року ІПСРПП №4 Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Процик М.Б. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР №571065 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 680 грн. у зв'язку з тим, що 24.06.2018 року о 23 год. 50 хв. у м. Дрогобичі по вул. Самбірська керував технічно несправним транспортним засобом БАЗ АО79.23, надаючи послуги з перевезення пасажирів, а саме не горіла лампа блакитного світла фар в темну пору доби.

Таку постанову позивач отримав 06.07.2018 року, про що свідчить поштовий конверт.

Частиною 2 ст.121-2 КУпАП, передбачено притягнення до відповідальності, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів

З наведеного вбачається, що суть порушення зазначене у оскаржуваній постанові не відповідає змісту його кваліфікації правопорушення, що передбачено нормою ч.2 ст.121-2 КУпАП та розміру накладеного стягненню.

Стаття 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що спірна постанова прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки зміст правопорушення не відповідає кваліфікації дій правопорушника, а від так така підлягає скасуванню із закриттям справи.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8-11, ч.2 ст.77, ч.3, ч.8, та ч.9 ст.126, абзац 2 ч.5 ст.139, ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову БР №571065 від 24.06.2018 року, винесену інспектором СРПП Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області Процика М.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відповідно до підпункту.

Суддя Хомик А.П.