Справа № 2040/5440/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 липня 2018 р. справа № 2040/5440/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Харкові в приміщені Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2018 позивач дізнався, що 04.07.2018 поточні рахунки 9101 (980), 9101 (985), 9101 (978), 9101 (643), 9101 (840), арештовані згідно постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також позивач зазначив, що вказану постанову відповідача про арешт коштів боржника від 25.06.2018 в частині арешту коштів на рахунках, відкритих позивачем для забезпечення господарської діяльності, позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно, через те, що рішення Борівського райсуду Харківської області від 10.03.2010 винесено відносно фізичної особи ОСОБА_3, а не ФОП ОСОБА_3, гроші якого фактично арештовано.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначила, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Водночас, представник відповідача зазначила, що в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника від 25.06.2018 відсутні критерії, за якими забороняється звернення стягнення арешту на кошти на рахунках позивача, передбачені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов, а також наголошував, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти боржника на розрахункових рахунках ОСОБА_3 в межах суми заборгованості в розмірі 86740,21 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів справи, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) на виконання надійшов виконавчий лист №2-83М0, виданий 10.03.2010 Борівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Відтак, боржником за вказаним виконавчим провадженням є фізична особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження №18638940, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи висновки Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3, з наступними змінами та доповненнями.

08.04.2010 на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18638940.

05.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №12-1244/10 в розмірі 1729,13 грн.

10.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №12-1244/10, а саме на частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності (а.с.65).

26.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №18638940 у межах суми 31699,57 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, позивач неодноразово викликався на прийом до державного виконавця.

В липні 2015 державним виконавцем винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 від 09.02.2018 №4901 заборгованість склала 86740,21 грн. (а.с.79-80).

09.02.2018, керуючись ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_3, що отримує доходи у ТОВ "АМК - Харків".

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження протягом лютого 2018 року, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дїї, а також про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до ДФС України про номери рахунків. ДФС України надано відповідь на вказаний запит, в якому визначено певний перелік номерів розрахункових рахунків в певних фінансових установах, в яких вони відкриті щодо фізичної особи з РНОКПП - НОМЕР_1 (а.с.89).

25.06.2018 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа №2-83/10, виданого 10.03.2010 Борівським райсудом Харківської області, винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", ПАТ "АЛЬФА - БАНК", АТ "СБЕРБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 86740,21 грн. (а.с.92).

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного розгляду справи є постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання арешту майна (коштів) боржника на час винесення згаданої вище постанови врегульовано положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 і та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з аналізу положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для заборони звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940, у вказаній постанові відсутні об'єкти арешту коштів, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках позивача, передбачені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у вказаній постанові, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", ПАТ "АЛЬФА - БАНК", АТ "СБЕРБАНК" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - фізичній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 86740,21 грн. (а.с.92), а не фізичній особі - підприємцю.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що постанова про арешт коштів боржника від 25.06.2018 винесена відповідачем без перевірки чи є у позивача та членів його родини законом передбачений мінімум продуктів та коштів для прожиття, фактично позбавив позивача можливості продовжувати підприємницьку діяльність, сплачувати податки та збори, передбачені чинним законодавством, виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки з постачальниками - фактично блокував її роботу, в той час, як судове рішенням щодо стягнення заборгованості ухвалено відносно фізичної особи, є необґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що в даному судовому розгляді у суду відсутні правові підстави надавати оцінку діям банківських установ щодо накладення арешту на розрахункові рахунки без розмежування їх між розрахунковими рахунками, які відкриті ФОП ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_3

Крім того, при розгляді даної справи судом враховано, що в оскаржуваній постанові чітко зазначено межі суми стягнення - 86740,21 грн., в рамках яких накладено арешт. Наведений розмір заборгованості позивача як фізичної особи та боржника за виконавчим провадженням підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується представником позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940, прийнята у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940, належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2018 ВП №18638940 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 липня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.