Справа № 552/3689/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3689/18
Провадження № 2-а/552/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Пашечко Олексія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у м. Харкові, інспектора УПП у м. Харкові Пашечко О.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 23 червня 2018 року , близько 15 - 00 год, він керував автомобілем «Mercedes-Benz E 350», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автостраді Київ-Харків-Довжанськ М 03. На 454 км траси був зупинений інспектором , який повідомив його, що 10 км тому, він здійснив обгін та забравши його документи інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена безпідставно, відсутні жодні докази, що підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху. Відповідач підійшов до складення постанови формально, не маючи доказів вчинення позивачем порушень ПДР, на власний розсуд прийняв постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ВР № 326909 від 23 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові Пашечко О.В. в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву не направили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВР № 326909 від 23 червня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 23 червня 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 350», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на трасі М-3 454 км перетнув суцільну лінію 1.1., чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України) - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіми транспортних засобів вимог дорожньої розмітки.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дана норма закону роз'яснена відповідачам ухвалою суду від 25 червня 2018 року про відкриття провадження по справі, також роз'яснено наслідки неподання суб'єктом владних повноважень відзиву без поважних причин.

Відповідачами не надано суду відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, заперечень чи будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано жодного доказу в розумінні ст. ст.. 73-76 КАС України що підтверджують, що позивач 23 червня 2018 року об 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на трасі М 03 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому постанова від 23 червня 2018 року серія ВР № 326909 підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Пашечко О.В. протиправними в частині розгляду адміністративної справи, то дана позовна вимога не може бути задоволена, оскільки розгляд та прийняття рішення в адміністративній справі даної категорії здійснюється після складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо інспектором УПП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 6,9, 77-78, 243-246,268 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 326909 від 23 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у місті Харкові , місце знаходження м. Харків, вулиця Шевченка, 315а, ідентифікаційний код в .

інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові Пашечко Олексій Вікторович, місце знаходження м. Харків, вулиця Шевченка, 315а.

Повний текст рішення складений 01 серпня 2018 року.

Головуючий /підпис / Ж.В.Кузіна.