Справа № 462/983/18
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4516/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів Заверухи О. Б., Запотічного І. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року у справі № 462/983/18 (рішення ухвалене судом у складі головуючого судді Пилипюк Г. М. у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2018 року серії БР № 235717, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць відповідно до частини першої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн, оскільки він не є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, а лише відповідальним черговим підприємства з організації робіт по прибиранню вулиць і тротуарів, забезпечення випуску прибиральної техніки на маршрути прибирання та контролю за її роботою. Крім того, зазначає, що ним своєчасно були вжиті всі належні заходи щодо утримання в безпечному стані для дорожнього руху доріг, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року у справі № 462/983/18 позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на нього, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки саме ОСОБА_7 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг та на нього покладено обовязок щодо вжиття заходів для відновлення безпечних умов для дорожнього руху. Також вказує на невідповідність дорожнього покриття на місці дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки дорожнього руху внаслідок ожеледиці та відсутності попереджувальних дорожніх знаків.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо її змісту і вимог, посилається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Відповідач та його представник, а також представник третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю, учасників справи та їх представників, які зявились в судове засідання, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16 лютого 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 235717, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, 12 січня 2018 року не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними засобами проїзної частини, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, а саме пункт 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, а також, не доведено його вини у несвоєчасній організації ним роботи по прибиранню доріг.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 3.1.18 ДСТУ 3587-9 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктами вищевказаних правопорушень можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу від 12 січня 2018 року серії БР № 082807, 12 січня 2018 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем SSANGYONG RЕXTON, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Городоцькій, 240 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги і не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль перевернувся. Своїми діями порушив пункти 11.3, 11.4 ПДР, за що статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. До згаданого протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, згідно з якою транспортний засіб SSANGYONG RЕXTON, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП перевернувся та містив такі видимі (зовнішні) пошкодження: «лобове скло, ліве скло, усі зовнішні елементи кузова, два правих колеса».

На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув за викликом тимчасово виконуючий обовязки старшого інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_8, який о 20 год 50 хв. у звязку з неналежним станом проїзної частини, у присутності свідків, склав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Городоцькій, 240 у м. Львові, відповідно до якого, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 за такими показниками: по усьому покритті дорожнього полотна наявна ожеледиця та відсутні будь-які знаки та огородження, які б попереджали про небезпеку. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів утримання.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року у справі № 465/513/18, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту згаданої постанови суду на ділянці дороги, де мало місце ДТП за участі транспортного засобу SSANGYONG RЕXTON, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якого такий отримав пошкодження, зокрема, ті, що вказані у схемі місця ДТП, не було дотримано вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпечних умов руху.

Необхідно зазначити, що 23 січня 2017 року між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, як замовником, та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» (далі ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району»), як учасником, укладено договір про закупівлю послуг, відповідно до якого учасник надає замовнику послуги щодо очищування, прибирання та підмітання вулиць.

Згідно з пунктом 6.8 цього договору учасник зобовязаний, зокрема, прибирати сніг негайно з початку снігопаду, для запобігання утворенню накату.

Пунктом 6.11 вказаного договору передбачено, що обробка проїзної частини, тротуарів, зупинок пасажирського транспорту протиожеледними матеріалами повинна починатися відразу з початку снігопаду.

Відповідно до пункту 7.1 договору про закупівлю послуг у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з графіком чергування відповідальних чергових ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» відповідальним черговим 12 січня 2018 року був ОСОБА_1

Посадовою інструкцією відповідального чергового по ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» на зимовий період 2017-2018 років передбачено, що відповідальний черговий зобовязується, зокрема, організовувати роботу по очищенню вулиць і тротуарів від снігу технікою ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», здійснювати контроль за якістю прибирання від снігу вулиць, доріг і тротуарів згідно закріплених маршрутів.

Таким чином, враховуючи покладення посадовою інструкцією на ОСОБА_1 обов'язків щодо утримання в безпечному стані для дорожнього руху доріг, ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з листом Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 22 січня 2018 року № 30-23-18/63 12 січня 2018 року спостерігались наступні атмосферні явища, зокрема, сніг з 17.38 (12 січня 2018 року) до 12.21 год (13 січня 2018 року).

Таким чином, відповідальний черговий ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» ОСОБА_1 був зобовязаний організувати роботу з обробки проїзної частини доріг м. Львова протиожеледними засобами з початку снігопаду з метою недопущення виникнення ожеледиці.

Натомість, на маршрут, в який входить і відрізок дороги по вул. Городоцькій, 240, техніка виїхала о 20 год. 20 хв, тобто після настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи наданий на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Городоцькій, 240 у м.Львові від 12 січня 2018 року, ОСОБА_1 не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними засобами проїзної частини на вказані ділянці дороги, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу оскарженою постановою.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 317 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року у справі № 462/983/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11