overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0240/2151/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 липня 2018 р. Справа № 0240/2151/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці

до: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці до Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.07.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1762 грн.

Дана ухвала отримана позивачем 13.07.2018 р., однак станом на 27.07.2018 р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці до Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 805/5019/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

27 липня 2018 р. Справа №805/5019/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангуського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Мангуського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18 липня 2018 року; зобов'язано відповідача надати належним чином завірений протокол пленарного засідання Мелекінської сільської ради на якому було прийнято рішення ради від 31.08.2017 №7/23-711 та встановлено десятиденний строк для надання відзиву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року зобовязано Мелекінську сільську раду Мангуського району Донецької області надати належним чином завірений протокол пленарного засідання Мелекінської сільської ради на якому було прийнято рішення ради від 31.08.2017 №7/23-711 в строк до 27 липня 2018 року.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відомості про отримання судової повістки та ухвали від 18 липня 2018 року у суду відсутні. Ухвала суду від 18 липня 2018 року відповідачем не виконана.

У зв'язку із чим, ухвалою суду від 27.07.2018 у відповідача витребувано докази.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі необхідності витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 205, 223, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №805/5019/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангуського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до 22 серпня 2018 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу постановлено та підписано 27 липня 2018 року.

Суддя Зеленов А.С.
Справа № 0240/2474/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 липня 2018 р. Справа № 0240/2474/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши заяву про залишення без розгляду адміністративного позову розпорядника майна та керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Козятинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви розпорядника майна та керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Козятинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Разом із тим, 26.07.2018 року позивачем подано заяву за вх. №31639, у якій останній зазначає, що відкликає позовну заяву та просить суд повернути її без розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивач до відкриття провадження у справі відкликав подану ним позовну заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення позивачеві.

Керуючись ст.ст. 9, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майна та керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Козятинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 804/2849/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 р. Справа № 804/2849/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача 1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до відповідача 1 Дніпропетровської митниці, відповідача 2 Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - задовольнити.
Допустити процесуальне правонаступництво відповідача 2 по справі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2769/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 р. Справа № 804/2769/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про заміну відповідача, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» задовольнити.
Замінити первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області.
Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.
Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5807/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 травня 2013 р. Справа № 804/5807/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у справі №804/5807/13-а до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/5617/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення №1549/10/18.2-15 від 18.01.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/883/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 р. Справа № 804/883/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення коштів, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі №804/883/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення коштів.
Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2332/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 р. Справа № 804/2332/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 53, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Запропонувати третій особі надати пояснення по адміністративному позову та докази, якими обґрунтовуються пояснення.
Судове засідання призначити на 24.04.2012 року о 09:30 год.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7774/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 липня 2013 р. Справа № 804/7774/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трейдінг ЛТД» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6662/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 червня 2013 р. Справа № 804/6662/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2013/200175/1 від 10.04.2013 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» судові витрати у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 21 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/681/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 р. Справа № 804/681/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про призначення експертизи в сфері інтелектуальної власності у справі №804/681/14, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про призначення експертизи в сфері інтелектуальної власності у справі №804/681/14 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1