Справа № 0440/5354/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 липня 2018 р.Справа №0440/5354/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень і вимог про сплату боргу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 року, від 02.11.2017 року, від 05.02.2018 року і від 04.12.2017 року та рішення від 14.12.2017 року № НОМЕР_1.
Станом на 26.07.2018 року провадження у справі не відкрито у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що судом прийнято ухвалу від 17.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху. Відомості щодо отримання позивачем вказаної ухвали станом на 26.07.2018 року матеріали справи не містять.
Одночасно з позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: за вимогами про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 року, від 02.11.2017 року, від 05.02.2018 року і від 04.12.2017 року та рішення від 14.12.2017 року № НОМЕР_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» про забезпечення позову відмовлено з підстав відсутності доказів звернення оскаржених вимог і рішення до примусового виконання.
зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 року і рішення від 14.12.2017 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що відкриття виконавчого провадження та початок стягнення на підставі документа, який є предметом оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через те, що у разі вирішення судового спору на користь позивача на останнього буде покладений тягар повернення безпідставно стягнутих коштів та вжиття інших наслідків виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, визначені цією статтею. Забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або 2) якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В силу вимог частин 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, позовні вимоги в адміністративній справі стосуються вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 року, від 02.11.2017 року, від 05.02.2018 року і від 04.12.2017 року та рішення від 14.12.2017 року № НОМЕР_1.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних вимог у судовому порядку, проте п.2 ч.1 ст. 34 цього ж Закону передбачає можливість зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Разом з тим, не підлягає задоволенню заява позивача в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2018 року і рішення від 14.12.2017 року № НОМЕР_1 з огляду на відсутність доказів звернення вказаної вимоги та рішення до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у цій частині заяви слід відмовити.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Станом на момент розгляду цієї заяви про забезпечення позову, питання про відкриття провадження у справі № 0440/5354/18 не вирішено, оскільки позивачем на цей час не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху, а тому, заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову суд вважає таким, що подане до подання позовної заяви. У звязку з чим, неподання позивачем позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до ч.2 пункту 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ВИ-ВА-ЛТД» задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Розяснити позивачу, що вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані судом у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 0440/5354/18, у строк до 04.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2