Справа № 820/2732/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. № 820/2732/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ( Головне управління Держгеокадастру у Харківській області )- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії відповідача щодо надання недостовірної інформації про Договір № 1596 на право тимчасового користування землею від 03.04.1998 р., зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19 травня 1998 р. за № 1596 виконкомом Харківської міської ради м. Харкова протиправними.

Ухвалою від 17.05.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську раду.

В обґрунтування позову позивач вказала, що недостовірна інформація, надана відповідачем в листі від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18, призвела до подання до неї Харківською міською радою безпідставного позову про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 318 955,04 грн., чим порушено її права, оскільки неправдива інформація про анулювання договору на право тимчасового користування землею ОСОБА_4 свідчить про те, що такий договір є дійсним, а тому, плату за землю повинен вносити саме ОСОБА_4, а не позивач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проти позову заперечував, з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивач помилково трактує інформацію в листі відповідача від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18 про анулювання 26.05.2005 року договору на право тимчасового користування землею ОСОБА_4 як недостовірну, виходячи з того, що в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею проставлено штамп "анульовано" з датою 26.09.2005 року, оскільки остання дата фактично є датою реалізації відповідного рішення сесії Харківської міської ради, п.6.4 додатку 2 до якого, вказано про втрату чинності договору з моменту реєстрації відповідного нового договору з ФОП ОСОБА_5, який і було зареєстровано 26.09.2005 року, про що зроблено відповідний запис у книзі. Крім того, представник третьої особи вказував, що Відділ у м. Харкові є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та не може бути відповідачем по справі.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи - Харківської міської ради .

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради № 176 від 11.03.1998 року 03.04.1998 року між Харківською міською радою та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір № 1596 на право тимчасового користування земельною ділянкою за адресою : м.Харків, провул. Класичний, 2 площею 0,1026га для обслуговування нежитлової будівлі ( а.с.7-8).

Як вказував представник позивача, після побудови на вказаній ділянці нежитлової споруди, остання перейшла у власність позивача на підставі договору дарування від 21.05.2003 року ( а.с. 73-76) разом з правом користування землею.

В подальшому, Харківською міською радою було подано позов до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Судом встановлено, що вказаний позов розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках розгляду справи № 638/13285/17, рішення по суті вказаної справи, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, не ухвалено.

Підставою подання вказаного позову, як пояснив у судовому засіданні представник позивача став той факт, що в обґрунтування позову, який розглядається в рамках справи № 638/13285/17 Харківською міською радою вказано на існування листа відповідача від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18 року, в якому вказано недостовірну інформацію, а саме: що договір № 1596, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_4 анульовано 26.05.2005 року згідно рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 року, хоча, у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею проставлено штамп "анульовано" з іншою датою - 26.09.2005 року.

Таким чином, на думку представника позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено поняття "ануляція договору", а відповідної вказівки не містить водночас в собі рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05, отже, договір № 1596 є дійсним та чинним, а тому, відповідальність, до якої намагається притягнути Харківська міська рада ОСОБА_6, фактично настає для ОСОБА_4

Отже, як вказував представник позивача, недостовірна інформація надана відповідачем, фактично може призвести низку негативних наслідків для позивача, у разі задоволенні позову в рамках справи № 638/13285/17.

При цьому, як встановлено судом, фактично, про зміст листа відповідача від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18 року позивач дізналась, ознайомившись з відповіддю відповідача в листі від 20.03.2018 року № 29-20-0.23.08-876/116-18 на запит її представника ( а.с.6,9).

Натомість, як зазначав представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, зазначені доводи позивача є помилковими виходячи з того що в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею проставлено штамп "анульовано" з датою 26.09.2005 року, оскільки ця дата фактично є датою реалізації відповідного рішення сесії Харківської міської ради, п.6.4 додатку 2 до якого вказано про втрату чинності договору з моменту реєстрації відповідного нового договору з ФОП ОСОБА_5, який і було зареєстровано 26.09.2005 року, про що зроблено відповідний запис у книзі.

На думку зазначеної третьої особи, договір № 1596 наразі втратив чинність, а розбіжність у даті, в контексті того, що в листі від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18 року вказано, що договір № 1596, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_4 анульовано 26.05.2005 року, а у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею проставлено штамп "анульовано" з іншою датою - 26.09.2005 року, про що вказано позивачем, взагалі не впливає на самий факт втрати цим договором чинності, як відсутності у позивача обов'язку нести відповідальність у правовідносинах, з приводу яких подано позов у справі № 638/13285/17.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 розділу Х Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

За приписами ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції, чинній на час анулювання договору № 1596),укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

За приписами п. 4.2 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель , затвердженого Наказом Держкомзему України від 02.07.2003 N 174 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2003 р. за N 641/7962, який був чинним на момент анулювання договору № 1596) державна реєстрація державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що, відповідно до п.6 додатку 2 до Рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 ( а.с. 11-28), було припинено громадянину ОСОБА_4 право користування частиною земельної ділянки по пров. Класичному,2 загальною площею площею 0,0247 га (договір на право тимчасового користування землею № 1596) за його добровільною відмовою (лист від 16.07,2004р. № 4010) та зазначено про необхідність гр. ОСОБА_4 оформити в установленому порядку землекористування на земельну ділянку по пров. Класичному, 2, що залишилась. Надано ФОП ОСОБА_5 земельну ділянку по пров. Класичному, 2 загальною площею 0,0247 га в оренду для будівництва магазину для вагітних жінок «Мамочка» до 01.04.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.04.2030р. Зазначено, що договір на право тимчасового користування землею № 1596 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ФОП ОСОБА_5

Договір оренди землі, укладений Харківською міською радою з ФОП ОСОБА_5 було зареєстровано 26.09.2005 року ( а.с.77-78, 83-87).

Отже, договір № 1596 втратив чинність 26.09.2005 року, на виконання чого також було вчинено відповідні дії, в силу Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України від 02.07.2003 N 174, шляхом внесення відомостей до книги реєстрації договорів на право тимчасового користування землею ( а.с.106-109).

При розгляді даної справи судом було враховано позицію ВАС України, викладену в постанові від 15.10.2015 у справі К/800/63711/14, стосовно того, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

В ході розгляду справи представником позивача не було доведено порушення прав позивача у правовідносинах, з приводу яких подано позов, оскільки такі обумовлені тим, що інформацією, про недостовірність якої вказував позивач та яка викладена в листі відповідача від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18, Харківською міською радою було обґрунтовано позов до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 318 955,04 грн.

У той же час, вказаний лист містить в собі певну інформацію відносно відсутності наразі реєстрації прав позивача на землю, у тому числі, за фактом анулювання у 2005 році договору про право тимчасового користування ОСОБА_4, яка не тягне за собою настання будь-яких несприятливих наслідків для позивача, в контексті існування справи № 638/13285/17, оскільки позов у такій обумовлений несплатою ОСОБА_6 у періоді з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року плати за користування землею, внаслідок чого, на думку Харківської міської ради, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодування з боку ОСОБА_6 становить 318 955, 04 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю, зменшений на розмір безпідставно зроблених ОСОБА_6 платежів на використання землі у вигляді земельного податку.

Крім того, у справі № 638/13285/17 взагалі не йдеться мова про цей лист від 29.01.2018 року № 19-20-0.23.08-222/116-18 року, а міститься посилання на зовсім інший лист, а саме: лист відповідача від 15.07.2016 року №19-20.08-3-3179/20-16, що також підтверджується тим, що в рамках справи № 638/13285/17 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження (а.с. 88-95).

Суд зазначає, що ані у позові, ані з пояснень представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи № 820/2732/18 не встановлено незгоди позивача з інформацією, викладеною в листі відповідача від 15.07.2016 року №19-20.08-3-3179/20-16.

Водночас, в даному випадку, позивач, не погоджуючись з позовом, який пред'явлено до неї у справі № 638/13285/17, не була позбавлена можливості оскарження відповідних дій Харківської міської ради у правовідносинах з приводу нарахування розміру збережених нею коштів від безпідставно набутого майна.

Доказів оскарження таких дій суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ( 61098, м. Харків, пров. Бажона,14, ІПН НОМЕР_1) до Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ( 61003, м. Харків, вул. Квітки -Основ"яненка,7, ), треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_6, 5, Держпром, 1 під., 7 пов., ), Харківська міська рада (61200, м. Харків, майдан Конституції,7, ) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 липня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.