Справа № 709/1348/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 09 червня 208 року інспектором Золотоніського відділу поліції Сергієнко О.І. було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 09.06.2018 о 13-44 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 32213-418-Д, д.н.з. НОМЕР_1 , та в м. Золотоноша на перехресті вул. Шевченко-Черкаська здійснив переїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він вказаного правопорушення не скоював. Також просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, перебуваючи у відрядженні поза межами свого місця проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснив, що починав рух через перехрестя на дозщволяючий зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал загорівся потім. Але оскільки маневр було розпочато, мав право проїхати переехрестя до кінця. Будь-яких перешкод для руху інших транспортних засоббів не створював. Був зупинений працівниками поліції, які вказували, що рухався на жовтинй сигнал світлофору. З ними був не згідний, а тому відмовився підписувати постанову. Копію постанови на місці не вручали, потім надійшла додому поштою.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи управління повідомлялося належним чином.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

В судовому засідання встановлено, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовом з поважних причин, оскільки на місці зупинки транспортного засобу копія постанови йому вручена не була, напрвилено поштою (вказане вбачається з копію оскаржуваної постанови). При цьому позивач з 18.06.2018 по 01.07.2018 перебував у відрядженні у м. Умань Черкаської області та у м. Ямпіль Сумської області (а.с. 7).

А відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09.06.2018 року інспектором Золотоніського відділу поліції Сергієнко О.І. було винесено постанову серії НК № 843511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 09.06.2018 о 13-44 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 32213-418-Д, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша на перехресті вул. Шевченко-Черкаська здійснив переїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний колір світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ч. 2 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В таких випадках, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а також посилається на відсутність доказів вчинення ним правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не визнає.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 2 вказаної статті регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України, а відтак і доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в оскаржуваній постанові не зазначено, до суду відповідачем станом на день розгляду - не подано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 159 - 163 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 843511 від 09 червня 2018 року інспектора Золотоніського відділу поліції Сергієнко О.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша