Справа № 0240/2495/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

27 липня 2018 р. Справа № 0240/2495/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву розпорядника майна, керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду розпорядником майна, керівником Приватного підприємства «Гурівецьке» ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Приватного підприємства «Гурівецьке» (Вінницька область, Козятинський район, село Гурівці, вул. Жовтнева, будинок 86; ) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваними реєстраційними діями відповідача щодо систематичної незаконної зміни державним реєстратором юридичних осіб ОСОБА_2 керівників ПП «Гурівецьке», грубо порушено права ОСОБА_1, а також інтереси ряду кредиторів ПП «Гурівецьке». У звязку з наведеними вище ризиками вважає, що може мати місце подальше внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей про нового керівника на підставі чергового рішення власників підприємства, що матиме наслідком подальші зміни в реєстрі та значно ускладнить можливість захисту прав заявника.

Також зазначив, що важливість та терміновість забезпечення позову обумовлені тим, що на даний час засновники ПП «Гурівецьке» звертаються до ОСОБА_3 державного реєстратора юридичних осіб Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, котрий поновив законні права ОСОБА_1 та вніс зміни до реєстру про керівника, з вимогою скасувати таку реєстраційну дію та внести керівника, який буде призначений за рішенням власників ПП «Гурівецьке». Проте, чергове внесення змін до реєстру юридичних осіб створить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або навіть захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини другої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 3 ст. 154 КАС України).

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності викликати заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.

Надавши оцінку доводам заяви про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених статей видно, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі №902/637/14 припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_4 Виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1.

Так, 31.05.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснено заходи щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП "Гурівецьке" та керівником підприємства зазначено ОСОБА_1.

06.06.2018 р. державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, всупереч ухвалі господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 р. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого з 06.06.2018 р. замість розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 керівником ПП "Гурівецьке" була внесена інша стороння особа - ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 за № НОМЕР_1

26.06.2018 року наказом Міністерства юстиції України № 2018/5 скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та наказано;

- Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.06.2018 року задовольнити у повному обсязі;

- Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі- ЄДР) від 04.06.2018 року № 4000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та від 06.06.2018 № 6000927 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 стосовно приватного підприємства «Гурівецьке» (код за );

- Тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру строком на 2 (два) місяці.

18.07.2018 ухвала Господарського суду Вінницької області була виконана, та поновлені законні права ОСОБА_1, а саме внесено в реєстр юридичних осіб запис щодо керівника ПП «Гурівецьке» - ОСОБА_1

Станом на 27.07.2018 витягу з реєстру юридичних осіб єдиним та законним керівником приватного підприємства «Гурівецьке» (код за ) значиться - ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених заявником тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі. Вчинення будь-якими особами будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації будь-яких змін до юридичної особи, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» призведе до ілюзорності судового захисту прав та інтересів, за яким звернувся ОСОБА_1, поданий адміністративний позов буде не актуальним та втратить свій зміст, оскільки у випадку задоволення позовних вимог не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень прав та інтересів заявника, які можуть виникнути через існування можливості що прийняття засновниками чергового рішення про зміну керівника ПП «Гурівецьке» та внесенням змін до реєстру про нового керівника.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав заявника /позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна, керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №31693 від 27.07.2018) - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Приватного підприємства «Гурівецьке» ( Вінницька обл., Козятинський район, село Гурівці, вул. Жовтнева, будинок 86; ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комар Павло Анатолійович