Справа № 522/8747/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8747/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення, визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень ВП № 53670493 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду даного адміністративного позову; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493 у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року зазначений адміністративний позов, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, був залишений без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суду від 09.07.2018 року судом зазначено, що позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що 19.05.2017 року управління отримало постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн., винесену на підставі виконавчого листа № 2а-2313/10 від 29.03.2017 року. Під час надходження постанови до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в управлінні відбувалась реорганізація шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яка була ускладнена переїздом частини юридичного відділу, величезним об’ємом матеріалів з правової роботи та налагодженням нової організації роботи юридичної служби. 29.05.2017 року управління подано позов, однак з порушенням ч. 5 ст. 287 КАС України, в результаті чого Київським районним судом м. Одеси прийнято постанову від 01.06.2017 року про повернення адміністративного позову, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року залишена без змін. В цей період юридична служба готувала квартальний звіт, що ускладнювалось звільненням двох юристів юридичного відділу в наслідок чого було пропущено строк звернення до суду. 19.10.2017 року управління повторно подано позовну заяву, але без заяви про поновлення строку звернення до суду. 10.05.2018 року Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі отримано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року по справі № 522/19604/17, якою позов залишено без розгляду.

Як вбачається із заяви про поновлення строку звернення, позивач вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, доводи, наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

29 травня 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493.

01 червня 2017 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/6131/17 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

12 вересня 2017 року Одеським апеляційний адміністративним судом апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року без змін.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року набрала законної сили.

19 жовтня 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі № 522/19604/17 за позовною заявою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

17 квітня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/19604/17 винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року по справі № 522/19604/17 оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі 19 травня 2017 року було достовірно відомо про прийняття оскаржуваної постанови, а тому строк звернення до суду з даним позовом сплинув 29 травня 2017 року.

Разом з тим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом тільки 21.05.2018 року, а отже поза межами строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, нормами діючого законодавства України не передбачено, що у разі повторного звернення особи з позовною заявою до суду після повернення позову чи залишення позову без розгляду, зупиняється перебіг строку звернення до суду.

Крім того, посилання позивача, суб’єкта владних повноважень, на підготовку квартального звіту та звільнення двох юристів юридичного відділу, суд не приймає до уваги, оскільки кадрові зміни в Центральному об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі не є підставою для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, відсутні.

Також, в ухвалі суду від 09.07.2018 року зазначено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

При цьому, з наданої на виконання ухвали суду заяви про поновлення строку звернення (від 23.07.2018 року вхід. № ЕП/4090/18) вбачається, що підстави в обґрунтування пропуску звернення до суду є ідентичними тим, які вказувались позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій разом з позовною заявою 21.05.2018 року, по цій справі, які визнані ухвалою суду від 09.07.2018 року неповажними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які ухвалою суду від 09.07.2018 року були визнані неповажними.

При цьому, посилання представника позивача на процедуру реорганізації на міському рівні, підготовку квартальної звітності та звільнення двох юристів юридичного відділу, жодним чином не впливають на процесуальний обов’язок подачі позовної заяви у строк визначений КАС України з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань діяльності Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов’язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Також, у пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення, визнання неправомірною та скасування постанови, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення стягнення за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень ВП № 53670493 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду даного адміністративного позову; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП № 53670493 у розмірі 5100,00 грн., - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук