Справа № 802/1045/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 липня 2018 р. Справа № 802/1045/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ Фірма "РЕМАСА" про залишення без розгляду адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до: Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

11.07.2018 року представником ТОВ Фірма "РЕМАСА" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем 10-денного строку звернення до суду, передбаченого ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2018 року заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що на її думку, позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки ним вживались заходи щодо досудового врегулювання спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене представником ТОВ Фірма "РЕМАСА" та просив його задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник ТОВ Фірма "РЕМАСА" у судове засідання також не з'явився, натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду справи. Зокрема зазначив, що він не має можливості прибути у судове засіданні, у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами України. Проте, жодного доказу на підтвердження наведених обставин представником третьої особи не надано.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що ТОВ Фірма "РЕМАСА" не надано доказів в підтвердження поважності причин не прибуття у судове засідання його представника чи/або особи, визначеної ч. 3 ст. 55 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість здійснювати розгляд заявленого представником третьої особи клопотання за даної явки сторін.

Визначаюсь щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із наступного.

Так, в обґрунтування клопотання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду представник ТОВ Фірма "РЕМАСА" посилається на положення Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом із тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Таким чином, зазначені вище положення ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" стосуються строків подання скарг до Антимонопольного комітету України і не містять обмежень щодо строків звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду із даною позовною заявою позивачем пропущені не були, а тому підстави для задоволення заявленого представником ТОВ Фірма "РЕМАСА", - відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА" про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна