Справа № 754/1469/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/376/18
Справа №754/1469/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гурова В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №7 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Гурова В.В. про скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №624035 від 04.02.2018 року позивача посадовою особою поліції - поліцейським роти №7 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Гуровим В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач вважає дану постанову безпідставною та незаконною, оскільки її винесено із застосуванням спрощеного порядку розгляду адміністративної справи на місці вчинення правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст. 258, ст. 276 КУпАП, а також складено на підставі доказів, отриманих посадовою особою поліції всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Крім того, позивач зазначає про те, що заперечував щодо вчинення ним правопорушення, а тому вважає, що постанова не могла бути винесена без розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтрималм позовні вимоги за викладених у позовній заяві обставин, просили суд про їх задоволення.

Відповідач поліцейський роти №7 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Гуров В.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №624035 від 04.02.2018 року, складеної поліцейським роти №7 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Гуровим В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 04.02.2018 року о 16:30 год. по вул. Лаврухіна, 55, а м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Хундай ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив парковку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 та горизонтальною розміткою 1.30, чим порушив вимогу п.п. 81.1 ПДР України (а.с. 3).

Так, диспозицією ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гурова В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії АР №624035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.07.2018 року.

Суддя