Справа № 159/1650/18
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокум. КовельСправа № 159/1650/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Ковельський міськрайонний суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що постановою № 376 у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною та просить її скасувати , оскільки вона не вчиняла порушення, зазначеного у постанові, не порушувала вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, здійснила реконструкцію квартири по вул. У. Самчука, 20/4 в м. Ковелі Волинської області без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що могло би допускати застосування до позивача адміністративної відповідальності.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови № 376 по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесеної Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову № 376 по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесеної Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 6800 00 гривень.

Представник позивача і відповідач подали у справі відповідні докази, відповідач подав відзив на позов, сторони заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Позивач ОСОБА_1 перебуває в Італії і не змогла прибути на розгляд справи, хоча планувала прибути в Україну в липні 2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 є власником квартири №4 у будинку №20 у м. Ковелі Волинської області, а також земельної ділянки по зазначеній вище адресі, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №291607.

Постановою №39 про адміністративну відповідальність від 01 червня 2005 року, винесеною в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ковельської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 ОСОБА_6 України «Про внесення змін та доповнень до КУпАП та КК України», оскільки вона самочинно розпочала добудову до власної квартири АДРЕСА_1, та на її згідно зазначеної постанови було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 гривень.

Таким чином, зазначеною вище постановою №39 про адміністративну відповідальність від 01 червня 2005 року був встановлений факт початку будівництва добудови до власної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, а саме в травні 2005 року, що однозначно було відомо Управлінню ДАБІ у Волинській області.

Згідно п.п 1.24 рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 31 серпня 2005 року №331 «Про надання дозволу на будівництво житлових будинків та господарських споруд, гаражів, проведення добудов, внесення змін у внутрішнє планування будинків» дозволено гр. ОСОБА_3 по вул. У. Самчука, 20/4 добудувати кухню, коридор, ванну, кімнату розмірами 4,27м:. х 4,05м.

Станом на дату початку будівництва, а саме травень 2005 року, чинним на той час законодавством не вимагалось від забудовника здійснювати реконструкцію квартир з обов'язковим повідомлення про початок виконання будівельних робіт компетентних організацій та/або установ.

ОСОБА_6 України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» вводиться адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та КУпАП доповнюється ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП, оскільки відповідно до постанови №39 від 01.06.2005 року начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю позивачка в травні 2005 року самочинно розпочала добудову, і за це порушення вона була притягнута до адміністративної відповідальності, а станом на 01.06.2005 року чинним законодавством не була передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених, яка введена лише ОСОБА_6 України від 22.12.2011 року № 4220 V1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» , і тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення спливли строки встановлені ст. 38 КУ пАП накладення адміністративного стягнення.

В то й же час, відповідач наклав на позивачку стягнення за ст. 96 ч.5 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800, 00 грн., що не відповідає розміру штрафу, який встановлений цією статтею станом на 29.08.2017 р.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживає в Республіці Італія, має відповідні дозволи на проживання та роботу в зазначеній державі.

Із наданої відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7, позивач перетинала державний кордон України у період з 01 січня 2017 року по 27 лютого 2018 року 3 (три) рази, зокрема, 09.01.2017 року-виїзд, 31.12.2017 року-в'їзд, 17.01.2018 року-виїзд.

Отже, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови позивач була відсутня на території держави Україна та взагалі не була проінформована про існування справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності , що вказує на невідповідність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.08.2017 року.

Відповідач до відзиву також не долучила документів, які доводили б те, що позивачка доручила представляти свої інтереси в адміністративній справі іншій особі.

Отже, відповідачем, в порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, позивача не було ознайомлено з правами, а також в порушення вказаних норм КУпАП ОСОБА_5 була позбавлена конституційного права на правову допомогу, права надати свої пояснення, заявляти клопотання.

ОСОБА_5 не мала змоги у повній мірі захистити свої права, і тому у неї виникла необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Посилання відповідача у відзиві на те, що ОСОБА_1 особисто була присутня на розгляді адміністративної справи спростовується відповіддю на запит начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7, з якого вбачається, що позивач перетинала державний кордон України у період з 01 січня 2017 року по 27 лютого 2018 року 3 (три) рази, зокрема, 09.01.2017 року-виїзд, 31.12.2017 року-в'їзд, 17.01.2018 року-виїзд.

Отже, позивачка у день розгляду справи фізично не могла бути присутньою на розгляді адміністративної справи, оскільки перебувала в Італії.

Дана обставина підтверджується також відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_1, ксерокопію якого долучено представником позивача до адміністративного позову.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ст.121 ч.1 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не спростовані доводи позивачки по те, що у день розгляду справи вона фізично не могла бути присутньою на розгляді адміністративної справи, так як перебувала в Італії, і їй не було відомо про розгляд справи, а довіреність позивачки на надання повноважень іншій особі відсутня, та враховуючи, що позивачка в травні 2005 року самочинно розпочала добудову, і за це порушення вона була притягнута до адміністративної відповідальності та станом на 01.06.2005 року чинним законодавством не була передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених, яка введена лише ОСОБА_6 України від 22.12.2011 року № 4220 V1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» , а на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.96 КУпАП спливли строки встановлені ст. 38 КУ пАП накладення адміністративного стягнення, і тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову № 376 у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та задовольнити її позов, скасувавши постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194,121,211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову № 376 у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 липня 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_8