Справа № 626/761/18
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/761/18
Провадження № 2-а/626/34/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2018 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора УПП в Харківській області Матютіна О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 10.04.2018 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові серії БР 899750 вказано, що 10.04.2018 року о 20 год. 33 хв .на вулиці Червоноармійській, б.5, с.Наталине Красноградського району, позивач керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової вдповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1г ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 10.04.2018 року він керував автомобілем ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з освітленим номерним знаком. Крім того, як зазначено у постанові серії БР № 899750 місцем вчинення є вул. Червоноармійська, в с.Наталине Красноградського району, але вона не існує. Як передбачено п.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складенні протоколів щодо порушення правил дорожньогоо руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Позивач просить постанову серії БР № 899750 від 10.04.2018 року скасувати і справу відносно нього закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просив справу розглядати за його відсутності з урахуваннях письмових пояснень, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БР № 899750 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року, винесеної інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про те, що 10.04.2018 року о 20 год. 33 хв. в с.Наталине Красноградського району Харківської області ОСОБА_1А керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1г ПДР України.

Зазначені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАп з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 "г" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу полцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 "а" ПДР України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.126 КпАП України).

В судовому засіданні позивач не надав до суду діючий на час зупинки транспортного засобу позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згідно централізованої бази даних МТСБУ станом на 10 квітня року автомобіль ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_1, застрахований не був.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 126 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, й вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань та розцінюються судом як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів національної поліції справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, правомірним та законним, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя