Справа № 127/14608/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/288/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Абдалла (місце проживання: 21023, м. Вінниця, вул. Леся Курбаса, 17) до інспектора роти № 4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, 31 травня 2018 року постановою серії ВР № 124492 ОСОБА_1, як водія автомашини марки начебто «Ауді А 6» (насправді «Ауді А 4»), держномерний знак DJA04580 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Підставою для застосування адміністративного стягнення інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 вказав порушення вимог п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, позивач зазначає про те, що згідно з оскаржуваною постановою: 31 травня 2018 року о 22:25 год. в м. Вінниці по вул. Келецька керував ТЗ в якого у темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар, чим порушив п. 31.4.3. «в», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В графі 8 «до постанови додаються» відсутні будь-які записи, які свідчать про наявність будь-яких доказів вини ОСОБА_1, пояснення від нього і свідків не відбирались, правопорушення було сфальсифіковано відповідачем і не було зафіксоване в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, зазначена постанова відповідача фактично є бездоказовою, проявом свавілля та беззаконня вказаної посадової особи органів Національної поліції.

Позивач вважає зазначену постанову субєкта владних повноважень від 31.05.2018 року незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні були порушені норми матеріального та процесуального права, що підтверджується наступними доводами.

31 травня 2018 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_1 управляючи автомобілем «Ауді А 4», держномерний знак DJA04580, рухаючись по вул. Келецька в сторону вул. Пирогова, зупинився на червоне світло світлофору біля ринку «Урожай». Несподівано поруч, на лівій смузі зупинилась автомашина патрульної поліції, інспектори, які знаходились у даній машині, знаками показали ОСОБА_1, щоб він опустив скло у дверцятах водія і діючи у спосіб, що протирічить вимогам п. 8.9. ПДР України, голосом запропонували йому зупинити автомашину за поворотом, заявляючи, що «зараз оформлятись будемо». ОСОБА_1 був вимушений зупинити автомашину за поворотом на парковці по вул. Матроса Кішки.

Коли автомашина «Ауді А 4» ОСОБА_1 вже стояла на парковці по вул. Матроса Кішки, біля ринку «Урожай», до неї підїхали патрульні поліції, ними були ОСОБА_2 і ОСОБА_3 На запитання ОСОБА_1 про причину зупинки, вони пояснили, що на автомашині ОСОБА_1 не горіла саме одна лампа ближнього світла саме правої фари, про що водій ОСОБА_1 не знав. При перевірці ж на місці виявилось, що вже не горять обидві фари ближнього світла, у звязку з чим ОСОБА_1 заявляє, що він цього не знав, так як перед виїздом перевіряв справність всіх зовнішніх світлових приладів, вони всі були справні і можливо могли вийти з ладу під час руху.

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 про несправність зовнішніх світлових приладів не знав і дізнався лише від поліції, а також, що він вже не рухався з вищевказаного місця зупинки на парковці по вул. Матроса Кішки, біля ринку «Урожай», а рушав з місця лише після усунення зазначеної неполадки, відповідач таки склав зазначену вище постанову від 31 травня 2018 року серії ВР №124492.

Ухвалюючи постанову від 31.05.2018 року відповідач, порушуючи вимоги статей 7, 245, 251, 252, 258. 268, 279 і 280 КУпАП, що є підставою для визнання незаконності зазначеної постанови та її скасування, не забезпечив: всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, вирішення справи в точній відповідності з законом, а тим більше - вимог, щодо виявлення судом причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень чи запобігання правопорушенням, а також, відповідно, не забезпечив належні збирання та оцінку доказів на ґрунті всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач вдався до явно вибіркового і надуманого мотивування обставин, які, належно не досліджувались, і виходять за межі його висновків. Відповідач незаконно діяв явно упереджено проти ОСОБА_1 і явно що коруппійно на користь зло існуючого режиму свавілля та беззаконня місцевої патрульної поліції.

Відповідач навмисно не врахував всі факти і доводи, якими обґрунтовувались пояснення ОСОБА_1 на свій захист, котрий не визнавав своєї вини, проте діючи при цьому всупереч вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідач порушив обовязки «...скласти протокол про адміністративне правопорушення...».

Таким чином відповідач навмисно ухилився від передбаченого статтями 245 і 252 КУпАП всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, і вирішення її в точній відповідності з законом, що також має бути підставою для визнання незаконності зазначеної постанови та її скасування.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, натомість надали заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14.06.2018 року ухвалою суду позовна заява позивача ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 25.06.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 26.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідач в судове засідання не з'явився та не надіслав письмових заперечень проти позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч зазначених вимог законодавства, відповідачем за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було винесено не читабельну постанову серії ВР № 124492 від 31 травня 2018 року, а саме не видно якою посадовою особою складено постанову, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), суть правопорушення. Крім того, в постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 124492 від 31 травня 2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 124492 від 31 травня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Абдалла (місце проживання: 21023, м. Вінниця, вул. Леся Курбаса, 17) до інспектора роти № 4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 124492 від 31 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 Абдалла до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., винесену інспектором роти № 4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя