Справа № 822/1689/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1689/18
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача Ратушної Т.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву від 25.05.2018 "Внесення змін до адміністративного позову" просить суд: 1) визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по втраті годувальника з 09 січня 2009 року через неврахування при цьому перерахунку основного документа про стаж годувальника, її чоловіка ОСОБА_4, пенсію якому було призначено з 14 серпня 1963 року, а саме: його трудової книжки, виписаної роботодавцем шахтою № 4-6 треста Первомайськвугілля 12.02.1955 року, зокрема записів в трудовій книжці, які відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях: про його навчання у ГПШ-44 (горнопромышленная школа) з 30.03.1954 р. по 01.02.1955 p., та щодо роботи на шахті № 4-6 треста Первомайськвугілля на роботах, пов'язаних із шкідливими умовами драці, а саме: «крепильщиком», «подземным проходчиком», «крепильщиком на вентиляции», «подземным взрывником», «подземным мастером- взрывником», «подземным раздатчиком взрывных материалов», «мастером взрывником» 2) зобов'язати врахувати при перерахунку пенсії по втраті годувальника з 09 січня 2009 року записи трудової книжки годувальника, її чоловіка ОСОБА_4, які відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, зокрема: запис про навчання у ГПШ-44 та запис щодо роботи на шахті № 4-6 треста Первомайськвугілля на роботах, пов'язаних із шкідливими умовами праці, а саме: «крепильщиком», «подземным проходчиком», «крепильщиком на вентиляции», «подземным взрывником», «подземным мастером-взрывником», «подземным раздатчиком взрывных материалов», «мастером взрывником».

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника з 09 січня 2009 року, та зобов'язати врахувати записи трудової книжки годувальника при перерахунку пенсії з 09 січня 2009 року.

Судом встановлено, що призначення пенсії позивачу по втраті годувальника з 09.01.2009 здійснено згідно розпорядження від 22.01.2009 за №150740 (арк. спр.81), та в подальшому позивач отримувала таку пенсію. До суду позивач звернулась 07.05.2018 (дата, коли позовна заява була здана на пошту), оскаржуючи дії суб'єка владних повноважень, що мали місце у січні 2009 року.

Отже, період, з якого розпочинається порушення прав позивача, які полягають у неврахуванні складових заробітної плати при призначенні їй пенсії по втраті годувальника, є січень 2009 року, коли їй було призначено пенсію по втраті годувальника; тоді ж позивач і повинна була дізнатись про порушення свого права.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому положення ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування », що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не підлягають застосуванню, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, наступає наслідок, визначений ст.240 КАС України.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог за період з 09.01.2009 по 06.11.2017 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за вказаний період.

Керуючись п.8 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій відповідача при перерахунку пенсії та зобов'язання врахувати при перерахунку пенсії по втраті годувальника записи трудової книжки, за період з 09 січня 2009 року по 06 листопада 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 липня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович