Справа № 214/4907/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4907/18
2-а/214/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання справи за підсудністю

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши адміністративну справу №214/4907/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Покровська 26/84)

до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Покровська 17-а),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41)

про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобовязати Саксаганський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в ТОВ «Промремонтінвест» з 26.11.2012 року по 31.08.2014 року; зобовязати Саксаганський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію відповідно до вимог до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобовязати відповідача повернути йому різницю між пенсією, призначеною відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пенсією, призначеною відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 31.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з ч.5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що спір виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення стосовно відмови в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахуванні пільгового стажу, здійсненні перерахунку пенсій. Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у звязку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_2 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29, 171, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляцінйого адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.