Справа № 742/2132/18
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/73/18
Єдиний унікальний № 742/2132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Назаренко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №9 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови від 21.06.2018 року серії НК № 984388 в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора поліцейської роти №9 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови від 21.06.2018 року серії НК № 984388 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно звинувачено ОСОБА_1 нібито в порушенні вимог п.31.3 (б) ПДР України, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження факту його вини в розпорядженні працівника ДАІ не було.

В судовому засіданні позивач заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав викладених в ньому.

Відповідач інспектор поліцейської роти №9 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на адміністративний позов, категорично заперечуючи щодо його задоволення.

Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2018 року відповідачем по справі було винесено оскаржувану постанову НК № 984388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн /а.с.7/.

Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що 21.06.2018 року о 15 год. 00 хв. позивач на 208 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем Ford-Transit /д.н.з. НОМЕР_1/, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП є зокрема і керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті, окрім, зокрема: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України винесено Постанову від 30.01.2012 № 137, якою затверджений Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів /далі - Порядок/.

Положеннями пп.15 п.2 Порядку № 137 визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 272708, транспортний засіб Ford-Transit, керування яким здійснював позивач, є легковим вантажопасажирським з повною масою 3500 кг /а.с.8/.

Відповідно до Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно положень Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1, тобто до легкових автомобілів.

Вимогами ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 визначено класифікацію транспортних засобів по типам: 1) легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів: 2) автобуси; 3) вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно; 4) вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т; 5) автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу; 6) автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

З огляду на наведене, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, належить до транспортних засобів вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, а отже є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Більше того, даний висновок посилюється і відомостями, що містяться в базі даних Національної автоматизованої системи ДДАІ МВС, зокрема в розділі тип ТЗ значиться як легковий /а.с.24/.

З системного аналізу вище вказаних норм, вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та пп.15 п.2 Порядку № 137, відповідачем повинно бути надано до суду докази щодо експлуатації останнім транспортного засобу з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на отримання відповідачем ухвали суду від 03.07.2018 року, яка містить розяснення щодо обовязку учасників справи надавати докази, жодних доказів в підтвердження факту експлуатації позивачем транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку в розпорядження суду не надано, а підстав для збору доказів судом з власної ініціативи не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наявні матеріали в справі про адміністративне правопорушення та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, за умови відсутності підтвердження належними та допустимими доказами факту експлуатації позивачем транспортного засобу Ford-Transit /д.н.з. НОМЕР_1/ з метою отримання прибутку, з огляду на принцип презумпції невинуватості, суд приходить до переконання, що відповідач, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачено вимогами ч.3 ст.121 КУпАП, діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому наявні беззаперечні підстави для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим слід зазначити, що твердження позивача щодо неможливості його притягнення до адміністративної відповідальності з тих підстав, що він не є власником транспортного засобу є безпідставними, оскільки суб'єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі також підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст.9,122,242-246,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №9 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови від 21.06.2018 року серії НК № 984388 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 21.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 984388, винесену інспектором поліцейської роти №9 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам сторонам по справі. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г. Павлов