Справа № 489/3170/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3170/17
Провадження №2-а/489/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №477976 від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки патрульні поліцейські не відібрали у нього пояснення та пояснення свідків, без надання доказів, можливості скористатися юридичною допомогою без розгляду справи винесли незаконно постанову. Крім цього в постанові не міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про вручення копії такої постанови, а також не надано доказів щодо вчинення ним правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву та диск з відео файлом. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 14.06.2017 року екіпажем патрульної поліції у складі інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 було отримано повідомлення на службовий планшет про те що заявнику, ОСОБА_2, за адресою: вул. Горького, 2-Б м. Миколаїв, потрібна допомога. Прибувши за вказаною адресою, інспектори виявили двох осіб, в стані сильного алкогольного сп'яніння, що знаходились біля автомобіля. Один з чоловіків попросив патрульних сісти за кермо його автомобіля та заїхати до гаражу. Інспектор повідомив заявникові, що не має права сідати за кермо його автомобіля, порадив викликати таксі та замовити послугу "Тверезий водій". Заявник зателефонував до служби таксі, замовив відповідну послугу. Дочекавшись прибуття таксі, водій якого сів за кермо Mercedes-Benz Vito та почав рухатися в гараж. Гр. ОСОБА_2 не сподобалось як водій таксі керує його транспортним засобом, тому він сказав таксисту виїхати з гаража. Після чого, використавши мить, коли інспектор патрульної поліції відволікся, сів за кермо свого автомобіля та самотужки поставив машину в гараж. Після чого інспектор Белевят Р. попросив водія (заявника) предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій повідомив, що немає при собі запитуваних документів, оскільки вони знаходяться у нього вдома. Після чого поліцейський разом з водієм ОСОБА_2 прослідували до місця мешкання останнього, де він пред'явив документи, що посвідчували його особу.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 04 червня 2017 року в м. Миколаєві на вул.. Горького, 2-б позивач керував транспортним засобом не маючи при собі та не предявив на момент зупинки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після чого інспектор Белевят Р. попросив водія предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій повідомив, що немає при собі запитуваних документів, оскільки вони знаходяться у нього вдома. Після чого поліцейський разом з водієм ОСОБА_2 прослідували до місця мешкання останнього, де він пред'явив документи, що посвідчували його особу.

Внаслідок цього, 04 червня 2017 року постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР'У країни.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривнам.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На відеозаписі 2017...0684.mov зафіксовано як гр. ОСОБА_2 на 01:20 хв. запису говорить інспектору про те, що всю відповідальність бере на себе, після чого сідає за кермо та заїжджає до гаражу. Водій таксі, якого було викликано з цією метою знаходився поруч з поліцейським. На відеозаписі 2017...0679.mov водій пояснює, що документи знаходяться у нього вдома. На відеозаписі 2017...0686.mov водій повторно стверджує, що не має при собі документів. Поліцейські відбирають пояснення у свідка - водія таксі, про те що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом та здійснив заїзд до гаражу. На відеозаписі 2017...0680.mov інспектори та водій направились до місця проживання останнього за документами, що посвідчують особу. На відеозаписі 2017...0681.mov водій пред'являє документи інспектору.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «26» липня 2018 року.