Справа № 670/436/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/436/18
Провадження № 2-а/670/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського РПП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельника Сергія Миколайовича, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Він повідомляє, що неправомірно постановою інспектора Віньковецького відділення поліції від 25.05.2018 року його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України.

25 травня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень так як він, згідно постанови серії НК № 875211 в цей день о 14.40 год. керував автомобілем Опель-вектора, номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Першотравневій в смт. Віньківці і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п. 8.5 ПДР України.

Оскаржуючи постанову інспектора, водій ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні вказаної постанови, він пояснював інспектору, що не порушував ПДР України, і написав про це в постанові, але той не реагував, не роз'яснив йому права, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, повідомив, що він не порушував діючого законодавства. Звернув увагу на його запис в оскаржуваній постанові. Зазначив, що він виїжджав зі сторони ставка автомобілем Опель, об'їхав суцільну лінію біля автовокзалу і поїхав до супермаркету, де його через 10 хвилин зустрів поліцейський і виніс вказану постанову. Він водить з 1998 року автомобіль і не допускав порушень ПДР, окрім одного.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України, справа розглянута без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із показань позивача слідує, що інспектором поліції винесена постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень неправомірно.

Згідно постанови серії НК №875211 25 травня 2018 року о 14.40 год. позивач керував автомобілем Опель - Вектора, номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Першотравневій в смт. Віньківці, і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.8.5 ПДР України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 875211 позивач допустив вказане правопорушення, що не знайшло підтвердження під час розгляду справи судом.

Окрім заперечень позивача у тексті постанови його рукою написано, що він не визнає вину. Відеозображення події поліцейським не представлено. ОСОБА_1 повідомляє, що він виїхав зі сторони ставка на асфальтну дорогу на вулиці Першотравневій в смт. Віньківці і поїхав догори до супермаркету. Його версія не спростована поліцейським. Різниця в тому, що він вказує, що об'їхав суцільну лінію, а в постанові написано - перетнув і порушив п.8.5 ПДР України.

Пункт 8.5 ПДР дає визначення поняттю дорожня розмітка. Згідно тексту Правил: « Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Пункт 8.5.1. також повідомляє про режим і про порядок руху, а саме - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Зазначений пункт розділу 34 Правил має підпункт 1.1., він прописаний так: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Тобто при вчиненні адміністративного порушення із застосвуванням бланкетної правової норми необхідно зазначати і пункт 8.5.1 і главу 34 п.1.1 ПДР та статтю КУпАП, яку порушено, тільки в такому випадку буде доведено об'єктивну сторону правопорушення оговореного ч.1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові ці пункти ПДРУ не зазначені. Наведені в поставнові серії НК № 875211 пункти Правил не несуть в своїй суті заборону перетинати водію суцільну лінію. На цьому наголошує п. 1.1. гл. 34 Правил і як виняток, він допускає, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Стаття 122 ч.1 КУпАП являється бланкетною (відсилочною) нормою права, тому інспектор повинен зазначити, яке порушення ПДРУ допустив водій ОСОБА_1, але інспектор в тексті Постанови серії НК № 875211 винесеної 25.05.2018 року цього не вказав. Також він не представив доказів суду правомірності прийнятого ним рішення, а відповідно не довів і об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

За недоведеністю об'єктивної сторони вчиненого правопорушення виникає сумнів в наявності складу цього правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Першотравневій в смт. Віньківці перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Тобто не доведено склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України з ст. 122 ч.1 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії НК № 875211 винесену 25.05.2018 року інспектором патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельником Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Потапов