Справа № 671/1286/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кармана Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своїй заяві від 20.07.2018 відповідач надав згоду на заміну в даній справі відповідача з начальника СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кармана Віктора Миколайовича на Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 086060 від 08.07.2018, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, зазначивши, що його притягнуто до відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДР, а саме за те, що він, ніби-то, керував автомобілем у якого режим роботи зовнішніх світлових не відповідає конструкції транспортного засобу (встановлено саморобні світлові елементи). Однак, п. 4 Примітки до п. 31.4.3 ПДР України, зазначено, що на легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткових немиготливих сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150-1400 мм від поверхні дороги. Отже, встановлення світлових елементів на його автомобілі жодним чином не суперечить вимогам п. 31.4.3 ПДР України.

Крім того, в уточнюючій до адміністративного позову заяві, позивач просив врахувати суд, що відповідачем йому, ні в оскаржуваній постанові, ні при її складанні не було пояснено, яким саме вимогам підсвітка заднього номерного знаку не відповідає конструкції його автомобіля.

У зв'язку з вказаним, позивач просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 086060 від 08.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, з урахуванням уточнюючої заяви від 20.07.2018, та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 20.07.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 29.07.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 20.07.2018 (а.с.10).

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновків, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 086060 від 08.07.2018 (а.с. 4), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 08.07.2018 о 01:35 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності керував автомобілем «ВАЗ-21154», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (встановлено саморобні світлові елементи), чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В даному випадку суд не бере до уваги посилання позивача на п. 4 Примітки до п. 31.4.3 ПДР, відповідно до якого на легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150-1400 мм від поверхні дороги, оскільки в вину ОСОБА_1 відповідачем постановлено невідповідність конструкції транспортного засобу підсвітки заднього номерного знаку, а не сигналів гальмування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не вказав в оскаржуваній постанові, а також не надав суду відзив із доказами того, яким саме вимогам (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи) підсвітка заднього номерного знаку не відповідає конструкції транспортного засобу позивача.

Саме по собі, встановлення саморобних світлових елементів не є порушенням правил дорожнього руху та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Порушення буде мати місце лише у разі коли вказані світлові елементи по кількості, типу, кольору, розміру і режиму роботи не відповідають конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття справи є законними і обґрунтованими.

Також суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, а не визнання протиправними дій лейтенанта поліції щодо складання оскаржуваної постанови. Тому позовна вимога про визнання протиправними дій начальника СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кармана Віктора Миколайовича щодо винесення постанови, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 086060 від 08 липня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій начальника СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кармана Віктора Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса фактичного проживання: 31200, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, адреса знаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12

Рішення складено 30.07.2018.

Суддя: