Справа № 814/2078/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2078/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Турецької І.О.,

при секретарі судового засідання - Грабового В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2017 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Волевач І.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перереєстрація відповідачем права власності належного позивачам АДРЕСА_1 за ПАТ "Перший український міжнародний банк" є неправомірною, оскільки таке рішення прийнято за відсутності необхідних документів для реєстрації права власності та в період дії мораторію на стягнення майна, встановленого Законом від 13.06.2014 № 1304-VІІ.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, який будь-яких письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи заперечував проти позову, зазначаючи про правомірність дій державного реєстратора під час прийняття рішення від 22.08.2017 № ІНФОРМАЦІЯ_1, яким здійснена реєстрація права власності на АДРЕСА_1 за ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа - ПАТ "Першій Український міжнародний банк" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняту постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ "ПУМБ" зазначає про помилковість висновків суду щодо відсутності письмової вимоги про усунення порушень, оскільки наявність такого документу вбачається з виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої самим позивачем. Безпідставним, на думку апелянта, є і посилання суду на наявність мораторію на примусове стягнення нерухомого майна, яке вважається заставою, оскільки перехід права власності на заставне майно за банком відбулось не в примусовому порядку, а на підставі умов іпотечного договору від 03.10.2008.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого Позичальник отримав на строк до 03.10.2018 року грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18, 00 % річних. До вищевказаного договору було складено графік погашення кредиту.

03.10.2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № НОМЕР_2. Згідно вказаного договору Іпотекодавець, як майновий поручитель, передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво" укладено договір про відступлення прав вимоги від 18.08.2017 року № 1832/44.4 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.10.2008р.

22.08.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Волевач І.В. прийнято рішення № ІНФОРМАЦІЯ_1 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ"

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення необхідного переліку документів, передбаченого Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проведення державної реєстрації на іпотечне нерухоме майно за ПАТ "ПУМБ" в період дії мораторію на примусове відчуження іпотечного майна.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (надалі - Закон №1952-IV), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (надалі - Порядок № 1127), Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (надалі - Закон № 898-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону № 898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Стаття 4 договору іпотеки від 03.10.2008 року, укладеного між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5, містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (т.1 а.с.71-73).

Відповідно до п.61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що висновки суду першої інстанції про відсутність при прийнятті оскаржуваного рішення державного реєстратора копії письмових вимог про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, а також документів, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмових вимог іпотекодержателя не відповідають обставинам справи.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2017, доданої ОСОБА_5 до позовної заяви, вбачається, що підставою для виникнення права власності є іпотечний договір від 03.10.2008, письмова вимога про усунення порушень № 44100/51, видана 03.03.2016 керівником сектору підтримки та супроводження Департаменту стягнення кредитів ПАТ "ПУМБ" Страхової В.В., письмова вимога про усунення порушень, № 44100/50, видана 03.03.2016 керівником сектору підтримки та супроводження Департаменту стягнення кредитів ПАТ "ПУМБ" Страхової В.В., письмова вимога про усунення порушень, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4, видане 24.03.2016 поштовим відділенням Миколаєва, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5, видане 24.03.2016 поштовим відділенням Миколаєва (т.1 а.с.22-23).

В ході апеляційного розгляду справи на вимогу суду третьою особою надані копії вимог (попереджень стосовно ухвалення рішення ПАТ "ПУМБ" про прийняття предмету іпотеки у свою власність) від 03.03.2016, складених керівником сектору підтримки та супроводження Департаменту стягнення кредитів ПАТ "ПУМБ" Страховою В.В. та копії поштових повідомлень, які підтверджують факт відправки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених попереджень, та факт отримання ними поштової кореспонденції 24.03.2016.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 22.08.2017 № ІНФОРМАЦІЯ_1 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ" прийнято відповідачем за умови надання ПАТ "ПУМБ" повного пакету документів, визначених п.61 Порядку № 1127.

Судова колегія також враховує доводи апелянта, що факт укладання 18.08.2017 ПАТ "ПУМБ" договору № 1832/44.4 з ТОВ "Фінансова компанія "Браво" на відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.10.2008 № НОМЕР_1, не виключає прав ПАТ "ПУМБ" про прийняття у власність предмету іпотеки, оскільки за вказаним договором відбулось відступлення частини боргу у розмірі 460 026,96 грн., що складає 18 035,74 доларів США, без відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Судова колегія також погоджується з доводами апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо розповсюдження на спірні правовідносини дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 № 1304-VІІІ.

Установлений цим Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

На думку судової колегії, вирішення питання в позасудовому порядку відповідно до ст.ст.33,36 Закону № 898-IV та п.4.2 Іпотечного договору шляхом задоволення вимог іподекодержателя та прийняття ним у власність предмету іпотеки, яке відбувається без згоди власника нерухомого майна (лише з його повідомленням), не є примусовим стягненням на майно в розумінні положень Закону № 1304-VІІІ.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність обставин, на які посилається позивач, та з якими помилково погодився суд першої інстанції, при прийнятті відповідачем рішення від 22.08.2008 № ІНФОРМАЦІЯ_1 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ".

Оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону, судова колегія не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, судова колегія відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України скасовує рішення суду першої інстанції та приймає постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 30 липня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.О.Турецька