Справа № 826/3828/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2018 року № 826/3828/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б) (далі – позивач) із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві(, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (далі – відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 01.03.2018 №3185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відмова позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження на запити відповідача, у яких не зазначено підстав їх направлення, не може розцінюватись як обставина з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначений у вказаній ухвалі строк, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та витребувані судом докази.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.01.16 на адресу позивача надійшов запит контролюючого органу від 20.01.2016 №730/10/26-15-13-06-03 про надання інформації щодо господарської діяльності позивача у сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, за контрактами товариства від 02.07.2015 №02-07, від 31.07.2015 №31 -07.

На вказаний запит позивачем надана відповідь листом від 09.02.2016 №09/02, в якому зазначено про невідповідність вказаного запиту вимогам Податкового кодексу України (відсутність жодної із підстав для надання інформації, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України), відтак про неможливість задоволення його вимог.

Листами від 10.02.2016 № 2695/26-15-13-06-13 та від 10.02.2016 № 2696/26-15-13-06-03 ГУ ДФС м. Києві, продублювало запит від 20.01.2016 №730/10/26-15-13-06-03 (доповнивши запитом про контракти товариства від 18.05.2015 №05-18, від 26.08.15 №08-26).

На підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, останнім видано наказом від 01.03.2018 №3185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСТ-ЕНЕРГО" (код 19442628)".

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для видачі вказаного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного перелку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу стало ненадання позивачем повної відповіді та документального підтвердження на запити контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що наказ контролюючого органу від 01.03.2018 №3185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСТ-ЕНЕРГО" не містить посилань на номери та дати запитів, на які позивачем не було надано відповіді та документального підтвердження.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлялися позивачу наступні запити:

- від 20.01.2016 №730/10/26-15-13-06-03 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо інформації, наданої АТ "УкрСиббанк" листом від 04.12.2015 №22-5/35186, стосовно взаєморозрахунків з компанією - нерезидентом, відповідно до контрактів від 31.07.2015 №31-07, від 02.07.2015 №02-07 за період з 02.07.2015;

- від 09.02.2016 №09/02 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо інформації, наданої АТ "УкрСиббанк" листом від 04.12.2015 №22-5/35186, стосовно взаєморозрахунків з компанією - нерезидентом, відповідно до контрактів від 31.07.2015 №31-07, від 02.07.2015 №02-07 за період з 02.07.2015;

- від 10.02.2016 №2695/26-15-13-06-13 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо інформації, наданої АТ "УкрСиббанк" листом від 05.01.2016 №22-4/5186, стосовно взаєморозрахунків з компанією - нерезидентом, відповідно до контрактів від 31.07.2015 №31-07, від 26.08.2015 №08-26 за період з 31.07.2015;

- від 10.02.2016 №2696/26-15-13-06-03 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо інформації, наданої АТ "УкрСиббанк" листами від 06.10.2015 №22-5/32060, від 06.11.2015 №22-05/33552 стосовно взаєморозрахунків з компанією - нерезидентом, відповідно до контрактів від 18.05.2015 №05-18, від 02.07.2015 №02-07 за період з 18.05.2015.

На вказані запити позивачем було надано відповіді у яких позивач зазначив, що запити складено з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а отже позивач звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому відповідно до пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;

Згідно з пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1245 у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пункту 14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, податковий орган у порядку, визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків, письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

Водночас, як вбачається зі спірного наказу контролюючого органу, останній суперечить абзацу другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом також встановлено, що позивач скористався правом, передбаченим статтею 81 Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з невідповідністю вказаного документа вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Факт недопуску посадових осіб контролюючого органу підтверджується Актом про не допуск до перевірки від 05.03.2018 та листом позивача вих.№06031 від 06.03.2018 "Про відмову у допуску до проведення перевірки".

Крім того, приймаючи спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит контролюючого органу стало підставою для призначення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 у справі № К/800/535/14 та від 10.02.2015 № К/800/5967/14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність спірного наказу відповідача від 01.03.2018 №3185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код 19442628)», у зв'язку з чим вказаний наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, своїм процесуальним обов'язком щодо доказування правомірності спірного наказу не скористався.

У відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення №133 від 06.03.2018 підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 01.03.2018 №3185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» ().

3. Відшкодувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО» за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО» (, адреса: вул.Предславинська, 34-Б, кім.406, Київ, 03150);

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві (, адреса: вул.Шолуденка, 33/19, Київ, 04655).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов