Справа № 810/1992/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2018 року № 810/1992/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кудряшов Ю.П., за участю позивача та його представника, розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, 3-тя особа: ПАТ КБ "Приватбанк", про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, 3-тя особа: ПАТ КБ "Приватбанк", про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, у зв'язку з невідповідністю ст.ст.160,161 КАС України, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2018.

30 липня 2018 року позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про відвід судді Лиска І.Г.. На обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що суддя Лиска І.Г. всіляко затягує розгляд справи, фактично зірвавши підготовче засідання, адже третя особа не отримала позов до підготовчого засідання; - в своїй ухвалі від 15.05.2018 року в супереч вимогам КАС України вже надав упереджену оцінку всім обставинам та доказам по справі та по суті оголосив рішення; - не дотримується вимог КАС України щодо порядку розгляду справи, не виконує обов'язків, що покладені на нього, ігнорує права позивача; - обґрунтовує свої рішення завідомо неправдивими відомостями; - не виконує рішення апеляційного суду та ігнорує рішення судів, що набрали законної сили. Наведене свідчить про упередженість судді Лиски І.Г., і навіть не викликають сумніву у його не об'єктивності та професійної не придатності.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №810/1992/18 до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лиска І.Г.