Справа № 824/633/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

30 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/633/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (вул. Сагайдачного, 39-б, смт. Кельменці, Чернівецька область, 60100) до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (, с. Рухотин, Хотинський район, Чернівецька область, 60005) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (позивач) до Рухотинської сільської ради Хотинського району (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним рішення 22 сесії 7 скликання Рухотинської сільської ради Хотинського району від 04.09.2017 року №169 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки".

Ухвалою суду від 18.07.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.07.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшли документи в порядку усунення недоліків позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Крім того, позивач просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду на оскарження рішення 22 сесії 7 скликання Рухотинської сільської ради Хотинського району від 04.09.2017 року №169 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки" поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви зазначив, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 26.04.2018 року в результаті надходження інформації з Рухотинської сільської ради Хотинського району на запит місцевої прокуратури про надання інформації та завірених копій рішень місцевих рад від 10.04.2018 року №123-1685 вих.-18. Також позивач зазначає, що не зміг ознайомитись з даним рішенням на офіційному веб-сайті Рухотиснкьої сільської ради та про факт прийняття незаконного рішення 22 сесії 7 скликання Рухотинської сільської ради Хотинського району від 04.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до вхідного штампу на супровідному листі Рухотинської сільської ради №97 від 16.04.2018 року про направлення копій рішень місцевих рад, позивач ознайомився з спірним рішення 26.04.2018 року та звернувся до з даною позовною заявою до Чернівецького окружного адміністративного суду 03.07.2018 року.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлює пропущений тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що спірним рішення надано гр. ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 5,00 га за рахунок земель запасу, для садівництва, терміном на 49 років, розташованої в урочищі "Старий сад" в с. Блищадь Хотинського району Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що її вирішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки гр. ОСОБА_2, якому спірним рішенням надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення 22 сесії 7 скликання Рухотинської сільської ради Хотинського району від 04.09.2017 року №169 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки".

2. Відкрити провадження у справі за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення.

3. Задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 (60014, с. Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область).

4. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2018 р. о 11:00 год. Справа розглядатиметься суддею В.О. Григорашом одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

6. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7. Запропонувати позивачу, у разі подання відповідачами відзиву на позовну заяву, подати до суду відповіді на такі відзиви, у дводенний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст. 163 КАС України.

8. Запропонувати відповідачам, у разі подання позивачем відповіді на відзив, подати до суду на нього заперечення, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст. 164 КАС України.

9. Запропонувати третій особі, у відповідності до 165 КАС України, у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів міркувань на підтримку або заперечення проти позову, з урахуванням правил встановлених частинами 2-4 статті 162 цього кодексу.

10. Повідомити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відзив чи письмових пояснень щодо позову, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 162 КАС України).

11. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

12. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку порушенням правил підсудності.

Суддя В.О. Григораш