Справа № 722/905/18
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/905/18
Номер провадження 2-а/722/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 16.07.2018 року адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 04.07.2018 року близько 04 год. 13 хв. працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 112564 від 04.07.2018 року за те, що він нібито вчинив правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП. Згідно з вказаною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану вище постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

04.07.2018 року близько 00 год. 40 хв. під час керування комбайном марки «CLAAS LEXION СЕ», д.н.з.НОМЕР_1, на відрізку автодороги М-12 був зупинений невідомим йому працівником патрульної поліції, яким було зазначено, що ним порушено правила дорожнього руху, оскільки ширина комбайна, перевищувала 2,6 метрів. Він пояснив працівнику поліції, що рухається на поле збирати зернові, будь-якого дозволу від поліції на проїзд по дорозі негабаритним транспортним засобом не має. Відповідно, працівником поліції було винесено постанову ВР №172775 від 04.07.2018 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по даному факту він не заперечував, так як дійсно вбачав у своїх діях склад правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Крім того, оскільки це була ніч, і він вимушений був доїхати до поля, а отримати на той момент дозвіл від Національної поліції було неможливо, та і залишати транспортний засіб на дорозі він не хотів, так як він би перешкоджав руху інших транспортних засобів, то він продовжив рух по цій же дорозі далі. О 04 год. 13 годині цього ж дня його транспортний засіб було зупинено іншим працівником дорожньої поліції у Вінницькій області (звання та ініціали якого йому невідомі) з тієї ж причини. При цьому, він пояснив, що кілька годин тому його вже зупиняли працівники поліції з цього ж приводу і винесли постанову, якою на нього накладено стягнення. Проте, працівник поліції повторно виніс постанову серії ВР № 112564 від 04.07.2018 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, згідно якої наклав повторно штраф в розмірі 510 грн.

Стягнення за постановою ВР №172775 від 04.07.2018 року, яка була винесена відносно нього 04.07.2018 року о 00 год. 40 хв. у розмірі 510 грн. ним сплачено 13.07.2018 року.

Відповідно постанова серії ВР № 112563 від 04.07.2018 року, якою його було притягнуто з порушенням чинного законодавства, за одне і теж правопорушення за ст.132-1 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи, її складено повторно протягом короткого проміжку часу, в один і той же день.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП серія ВР № 112564 від 04.07.2018 року, згідно якої на нього - ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень, як незаконну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ч.9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та враховуючи наявність обставин, зазначених вище, суд ухвалює дане рішення у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112564, винесеної 04.07.2018 року на автодорозі М-12 інспектором роти №1 УПП у Вінницькій області Коваленко І.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 04.07.2018 року о 04 год. 13 хв. на автодорозі М-21 269 км. керував комбайном зернозбиральним, д.н.з.НОМЕР_1, габарити якого перевищували 2,6 метрів, без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Підпункт 3 пункту 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 № 879 «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» передбачає, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (п. 1 Порядку).

Відповідно до пункту 3 Порядку габаритно-ваговий контроль транспортних засобів здійснюється на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Абзацом першим пункту 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В позовній заяві позивач не заперечив ту обставину, що ширина транспортного засобу (комбайна), яким він керував 04.07.2018 року о 04 год. 13 хв., перевищувала 2,6 м., а також те, що він керував вказаним транспортом без отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами в органах Національної поліції, у зв'язку з чим постановою ВР №172775 від 04.07.2018 року, яка була винесена відносно нього інспектором відповідача 04.07.2018 року о 00 год. 40 хв., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказане стягнення позивач сплатив добровільно 13.07.2018 року (квитанція №17 від 13.07.2018 року).

Згідно п.2.4.2 Правил дорожнього руху України, у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 після виявлення під час здійснення габаритного контролю невідповідності фактичних габаритних параметрів керованого ним комбайна установленим нормам і правилам, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється, всупереч положенням п.п.22.5, 2.4.2 ПДР України не припинив його рух до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами даного транспортного засобу, а продовжив рух з 00 год. 40 хв. до 04 год. 13 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

При цьому, суд вважає безпідставними та такими що суперечать закону, твердження позивача, зазначені у позовній заяві, про те, що за наявності постанови про притягнення його о 00 год. 40 хв. до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, інспектор відповідача не мав право о 04 год. 13 хв. його притягувати до адміністративної відповідальності за продовження вчинення того ж правопорушення, оскільки таке твердження спростовується положеннями п.2.3.2 ПДР України.

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі норми та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що дії працівника Національної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.132-1, ст. 293 КУпАП, ст.ст.9, 20, 72, 77, 205, 211, 241-246, 286, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 112564 від 04.07.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська