Справа № 818/2396/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 р. Справа № 818/2396/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2;
- зобовязати відповідача здійснити зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 стаж роботи муляром у бригаді мулярів ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона №35" за період з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р.
Позовні вимоги мотивує тим, що в період часу з 10.11.1987 по 31.12.1990, перебуваючи на посаді муляра, він знаходився в трудових відносинах з БМУ «Шостжитлобуд» тресту «Шостхімбуд», що припинило свою діяльність без визначення правонаступника. В період з 22.04.2005 по 20.09.2010 позивач працював муляром у Сумській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №35 "Сумиоблагробуд", яке в подальшому було перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35», що припинило свою діяльність без визначення правонаступника. Однак період роботи з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р. ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» не зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутні документи, які б підтверджували зайнятість позивача муляром у бригаді мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів.
Позивач звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із відповідною заявою про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах.
Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області листом №6902/оз-пс від 31.05.2018 р. повідомило про відмову в призначенні пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили відповідний стаж за Списком №2, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Та зазначено, що пільговий стаж складає 9 років 10 місяців 13 днів. Крім того, відповідач у своїй письмовій відповіді, на підставі якої відмовив у призначенні пенсії, посилався на відсутність документів у наданій позивачем раніше пільговій довідці, згідно яких було би можливо встановити факт роботи в бригадах мулярів чи в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, а також відсутність інформації щодо черговості атестації робочого місця муляра та відсутність документів щодо правових підстав видачі вищевказаної пільгової довідки.
Позивач не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.
Протягом усього спірного періоду, тобто з 03.08.1993 по 21.04.2005 позивач дійсно працював муляром у ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35», за яким була закріплена власна техніка та побутові приміщення. Вказана бригада займалася різними видами робіт, зокрема, будівництвом багатоповерхових будинків та очолювалася бригадиром, працювали повний робочий день переважно в одну, а інколи й в дві зміни. Вини позивача в тому, що в трудовій книжці відсутній запис про роботу в складі бригади - не має. Разом із тим, слід зазначити, що сама специфіка роботи муляром вимагає одночасну спільну працю декількох людей, оскільки в протилежному випадку неможливо виконати ті обсяги роботи та завдання, які на них покладали.
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження стажу роботи приймаються уточнені довідки підприємств або їх правонаступників.
На підставі постанови Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого, але витребувати відповідну довідку про підтвердження наявного спірного трудового стажу для призначення пенсії неможливо, оскільки 23.10.2017 р. юридична особа припинила існування, що відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Факт перебування позивача в трудових відносинах в період з 03.08.1993 по 21.04.2005 з ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» підтверджується, зокрема, відповідними архівними довідками архівної установи Сумської районної ради «Обєднаний трудовий архів Сумської районної ради» №№292, 293 від 06.03.2018 р. та свідками, які отримують пільгову пенсію по Списку №2 і робота останніх на посаді мулярів увійшла до пільгового стажу, що надає таке право. Тому, позивач вважає необґрунтованою позицію відповідача в його письмовій відповіді щодо неможливості призначення пенсії саме через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком № 2.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно п.2 пп. 2 ст. 114. розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються з зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацам першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
За матеріалами пенсійної справи позивача до Списку №2 зараховано в пільговий стаж:
З 06.04.1992 року по 27.07.1993 року - муляр БМУ «Свемахімбуд» згідно пільгової довідки, виданої ВАТ «АК Свема» від 19.03.2018 року № 81.
Виходячи з результату розгляду заяви Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08.05.2018 року № 9 Позивачу підтверджено відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за Списком №2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за №10, постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року за № 36 роботи муляром за періоди:
з 10.11.1987 р. по 31.12.1990 р. у будівельно-монтажному управлінні «Шостжитлобуд» тресту «Шостхімбуд», в подальшому будівельно - монтажне управління «Шостжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд», що припинило діяльність буз визначення правонаступника;
з 22.04.2005 р. по 20.09.2010 р. у Сумській міжгосподарський пересувній механізованій колоні №35 «Сумиоблагробуд», в подальшому перейменованому у ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35», що припинило діяльність без визначення правонаступника.
Разом з тим, було відмовлено у звязку з відсутністю документів про створення бригад мулярів та спеціалізованих ланок мулярів комплексних бригад за період з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р.
Пільговий стаж позивача по Списку №2 склав - 9 років 10 місяців 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у 55 років.
Враховуючи вищенаведене, Управлінням було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 2. Щодо позовної вимоги про стягнення з Управління на користь позивача судових витрат зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Також ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення судового збору з управління є необгрунтованою та безпідставною, оскільки управління - державна установа, не фінансується з Державного Бюджету України, тому і не може здійснити відповідні відшкодування. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що сторони повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу передбачено п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.: у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б". ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідні умови як це передбачено Законом: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв робіт, професій, посад і показників, затверджуваних КМУ, і за результатами атестацій робочих місць.
Судом встановлено, що 03.08.1993 р. позивача прийнято на роботу на посаді каменщика до Сумської МАМК №35, яка з 02.04.1997 р. перейменована у ВАТ МПМК-35. , де ОСОБА_1 пропрацював до 20.09.2010 р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 11-13). Крім цього, є записи від 12.08.1995 р., від 20.01.2005 р., 15.01.2010 р. про те, що робоче місце проатестовано та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
Факт перебування позивача в трудових відносинах в період з 03.08.1993 року по 21.04.2000 року з ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» підтверджується, зокрема, відповідною архівною довідкою архівної установи «Обєднаний трудовий архів Сумської районної ради » №292 від 06.03.2018р.
Таким чином, спірний період роботи позивача з 03.08.1993 по 21.04.2005, підтверджений у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., а саме на підставі архівної довідки архівної установи «Обєднаний трудовий архів Сумської районної ради » №292 від 06.03.2018р. в якій вказані всі відомості: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списку №2, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, та підстава її видачі та трудової книжки.
Таким чином, оскаржуване рішення, щодо відмови у зарахуванні наведеного стажу у звязку з відсутністю документів про створення бригад мулярів та спеціалізованих ланок мулярів комплексних бригад за період з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р., прийнято в супереч вказаного діючого законодавства.
Виходячи з викладеного, суд зазначає, що відповідач, поставив позивача у стан, який не відповідає дійсним обставинами справи щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, тим самим безпідставно обмежив права позивача по отриманню призначеної пенсії при рівних обставинах та умовах решта отримує пенсію за таких же обставин та умов.
Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2
Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, суд вважає безпідставними, оскільки суперечать законодавству.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 704,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21.06.2018 р. (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2.
Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» в період з 03.08.1993 р. по 21.04.2005 р.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук