Справа № 135/919/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/919/18
Провадження № 6-а/135/25/18
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

Заява мотивована тим, що 04.08.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області було задоволено позов його батька ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії. 15.08.2011 року постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.08.2011 року набрала законної сили.

На даний час рішення Ладижинського міського суду Вінницької області не виконане, існує заборгованість Пенсійного фонду перед позивачем. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Так як він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, тому звернувся до суду з заявою та просив замінити сторону у справі №2-а-4389/11 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представники відділу ДВС та Бершадського об'єднаного УПФ в судове засідання не з'явилися. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

За змістом статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року Конституційного Суду України вбачається, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з позиції застосування норм матеріального права викладеної у постанові Верховного Суду України від 06.03.2018 року по справі №2-а/2218/15585/11 вбачається, що незважаючи на те, що виконавче провадження не відкрито, проте судове рішення не виконане, наявні підстави для заміни сторони у справі.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_2, що 04.08.2011 року Ладижинським міським судом було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії. На даний час рішення Ладижинського міського суду Вінницької області не виконане, існує заборгованість Пенсійного фонду перед позивачем. Після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року його син ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька, є єдиним спадкоємцем.

Тому, суд вважає, що на даний є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі наведенного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-а-4389/11, по якій Ладижинським міським судом Вінницької області 04.08.2011 року винесено постанову, з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: