Справа № 804/4487/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Справа № 804/4487/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить зобов'язати відповідача виключити зі складу його річного доходу суму 537 607,26 грн..
В обґрунтування позову вказано про неправомірне включення відповідачем такої суми до річного доходу позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на відсутність у позивача обєкта судового захисту.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та не є спірним, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» прощено ОСОБА_1 залишок заборгованості за договором кредитом від 02.11.2007 року № 07.1/272-7 у розмірі 537607, 26 грн.
Повідомленням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2018 року № 4180 позивача зобовязано подати податкову декларацію з відображенням прощеної суму боргу у вигляді додаткового блага.
Вважаючи, що податковим органом безпідставно встановлено позивачу зобовязання зі сплати податку у звязку з анулюванням прощеної суми боргу, останній звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні спору суд виходить з того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Обов'язковою ознакою дій, рішень (в тому числі і актів) чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
Отже, із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
За таких обставин, дії контролюючого органу стосовно направлення позивачу повідомлення від 03.04.2018 року № 4180 самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого органу, зазначені у такому повідомленні, є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких не суперечить чинному законодавству. Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору, пов'язаного із законністю рішень чи дій, в основу яких покладені згадувані висновки і які породжуватимуть для позивача правові наслідки у вигляді реальної зміни або припинення його прав і породжуватимуть для нього обов'язкові юридичні наслідки, або ж у спорі щодо оскарження, у тому числі рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання.
З огляду на те, що дії контролюючого органу щодо зазначення у повідомленні про зобовязанння позивача подати податкову декларацію з відображенням прощеної суму боргу у вигляді додаткового блага не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обовязкових юридичних наслідків, суд доходить висновку про відсутність у позивача об'єкта судового захисту та як наслідок про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя ОСОБА_2