Справа № 820/1749/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1749/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. (суддя Зінченко А.В., повний текст складено 04.06.2018 р., м. Харків) по справі № 820/1749/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (далі по тексту - ТОВ "Престиж Авто Сіті", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, в якій, з урахуванням уточнення, просило суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний код 38040914, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017р. по 28.02.2018р. в сумі 363821,95 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну гривню 95 коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж авто сіті" (вул. Клочківська, буд. 95,м. Харків,61000 ) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9,м. Харків,61166, ), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (вул. Благовіщенська, буд. 34,м. Харків,61052, ), Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (вул. Бакуліна, буд. 18, к. 114,м. Харків,61166, ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (ідентифікаційний код 38040914, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017р. по 28.02.2018р. в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. по справі №820/1749/18, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Престиж Авто Сіті" відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного суду України (далі по тексту - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення.

ТОВ "Престиж Авто Сіті" було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Престиж Авто Сіті" (ІПН 32) було подано до Західної ОДПІ м. Харкова податкову декларацію №, уточнюючий розрахунок № від 23.01.2015 р. про відшкодування з бюджету від'ємного значення з ІІДВ за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн.

Фахівцями Західної ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Престиж Авто Сіті" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року, за результатами якої було складено акт від 24.03.2015 року № 677/20-33-15-01-09/38040914.

На підставі акту перевірки Західною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1059579,00 грн.

Позивач звернувся до суду щодо оскарження зазначеного повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. у справі №820/3918/15 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) від 09.04.2015р. № про зменшення ТОВ "Престиж Авто Сіті" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4 238 319, 00 грн.

Вищевказана постанова набула чинності 07.12.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 р. по справі №820/3918/15 Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 р. (К/800/15518/16).

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі №820/3642/17 було задоволено позов ТОВ "Престиж Авто Сіті" до Центральної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківські області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені: стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж Авто Сіті" пеню в сумі 1370149,83 гри.

Вищевказана постанова набрала законної сили 24.01.2018 р.

Вказаним судовим рішенням підтверджено протиправну бездіяльність податкового органу та виникнення бюджетної заборгованості бюджету перед позивачем.

В свою чергу, сума бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок позивача не надійшла, на підставі чого, відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, пеня у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості складає 363821,95 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.1. статті 200 ПК України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 ПК України).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 ПК України).

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності ПК України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р.) адміністративний позов ТОВ "Престиж Авто Сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити дії було задоволено в повному об'ємі, зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

Вказане рішення набрало законної сили 27.09.2016 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було відмовлено.

31.10.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. по справі №820/1302/16 було видано виконавчий лист про зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

09.11.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого 31.10.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

07.12.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про стягнення з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області штрафу за невиконання постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач по справі перебуває на обліку, в тому числі як платник податку на додану вартість, в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , яка є правонаступником всіх прав та обов'язків Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. по справі №820/3918/15, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16, що набрали законної сили,

підтверджується звернення позивача до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319, 00 грн. на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Крім того, підтверджено, те що контролюючим органом не виконано обов'язків, передбачених ст. 200 ПК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 р. по справі №820/3642/17, яка набрала законної сили 24.01.2018 р., задоволено позов ТОВ "Престиж Авто Сіті" до Центральної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківські області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж Авто Сіті" () пеню за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1370149, 83 грн.

Відповідно до вимог п.200.23 ст.200 ПК України на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319, 00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка згідно з розрахунком позивача (а.с. 11) за період з 23.08.2017 р. по 28.02.2018 р. складає 363821, 95 грн.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, необхідно зауважити на те, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми ПК України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума податку на додану вартість є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб'єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Висновки суду також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-131а14 за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління ДКС в Харківській області про стягнення суми, відповідно до якої неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, приймаючи до уваги встановлені судовими рішеннями обставини, норми ст.ст. 102, 200 ПК України, колегія суддів зауважує, що невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку щодо подання у п'ятиденний строк після закінчення перевірки органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо строку звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.102.5. ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до індивідуальної податкової консультації ДФС України, розміщеної на офіційному сайті (http://sfs.gov.ua/baneryi/podatkovi-konsultatsii/konsultatsii-dlya-yuridichnih- osib/print-72524.html), у разі заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування, платник податку має право враховувати у складі заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ залишок від'ємного значення податку до повного його погашення, незалежно від сплину термінів позовної давності (1095 днів), у випадку, коли суми ПДВ, з яких сформовано такий залишок, сплачені постачальникам товарів/послуг.

Враховуючи, що правопорушення щодо невідшкодування податку на додану вартість є триваючим, до зобов'язання про направлення висновку про суми бюджетного відшкодування ПДВ та його виплати позовна давність не застосовується.

Відповідно до усталеної судової практики вимога позивача про стягнення пені може бути заявлена до суду в межах визначеного п. 102.5 ст. 102 ПК України строку, тобто протягом 1095 календарних днів з дня, коли особа довідалася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем було завищено суму позовних вимог у зв'язку з тим, що згідно з розрахунком пені, наведеному у позові, невірно була застосована облікова ставка Національного банку України, колегія суддів зазначає, що відповідно до розрахунку позивачем пені (а.с. 11) застосування різних ставок НБУ було обумовлене зміною облікової ставки НБУ за період з 23.08.2017 р. по 28.02.2018 р.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюють контролюючі органи, а не державні податкові інспекції, тобто звернення ТОВ "Престиж Авто Сіті" з позовом до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є правомірним, колегія суддів зауважує на таке.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями органів ДФС України та органів ДКС України. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, в постанові від 16.09.2015 р. у справі за позовом ПАТ "Донагроімпекс" до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ТУ ДКС України в Донецькій області, Управління ДКС України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ; в постанові від 31.05.2016 р. у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДКС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі №820/1749/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Л.В. Курило В.А. Калиновський
Повний текст постанови виготовлено 24.07.2018 року.