Справа № 610/1988/18
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1988/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/1988/18 (пр. № 2-а/610/44/2018) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: Постанову серії НК № 853240 від 02 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 02.07.2018 року близько 07.30 год. ОСОБА_1, керуючи службовим вантажним автомобілем МАЗ з причепом бензиновою автоцистерною, д.н. НОМЕР_1, належним ГПУ «Шебелинкагазвидобування» рухався по другорядній дорозі в м. Валки в напрямку перехрестя з автодорогою Київ-Харків-Довжанський з метою виїзду на цю автодорогу і подальший рух в бік м. Полтава.

Наблизившись до вказаного перехрестя, попереду нього стояло три легкових автомобіля, які також мали наміри виїхати з другорядної дороги на автодорогу Київ-Харків-Довжанський і пропускали транспорт, який рухався по цій дорозі, тобто надавали йому перевагу в русі. Позивач також зупинився за цими автомобілями і у нього заглух мотор, після чого позивач ввімкнув аварійну сигналізацію та продовжував заводити автомобіль, який потім завівся іц вимкнувши аварійну сигналізацію, позивач продовжив рух.

Виїхавши на автодорогу Київ-Харків-Довжанський, виконавши лівий поворот в напрямку м. Полтава, позивач проїхав лише кілька сотень метрів, як його обігнав патрульний автомобіль поліції та зупинив. Зупинив його відповідач ОСОБА_2, запитав водійське посвідчення та склав оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за те, що він здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів від краю проїжджої частини, чим порушив п.15.9. «ґ» ПДР України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з яким позивач не погодився і намагався дати письмове пояснення в постанові, написавши фразу «не згоден», але дописати не встиг, бо поліцейськиц вирвав у нього постанову.

При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча позивач винним себе не визнавав. Відповідач не надав йому можливості скористатися юридичною допомогою, не роз'яснив права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейський не надав жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Письмових пояснень та заперечень не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського СРПП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 серії НК № 853240 від 02 липня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він: «02.07.2018 року о 07 год. 35 хв. на 427 км автошляху Київ-Харків-Доавжанський здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м від краю проїжджої частини, чим порушив п. 15.9. «ґ» Правил дорожнього руху» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 15.9. «ґ» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Однак доказів порушення позивачем п. 15.9. «ґ» Правил дорожнього руху, а саме зупинка на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, відповідачем не надано.

Крім того, як убачається зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП нею передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а порушення вимог п. 15.9. «ґ» Правил дорожнього руху необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому слушними є доводи позивача про те, що в порушення закону він не складався. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, ст. 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. справа № 1-11/2015 з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову серії НК № 853240 від 02 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 64200,м. Балаклія, Харківська область, вул. Ю. Смірнова, буд. 75-А, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: Поліцейський СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, старший сержант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 63002, м. Валки, Харківської області, вул. Паркова, 22.

Повне рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя: В.М. Тімонова