Справа № 221/3029/18
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю позивача - не з'явився,

за участю представника позивача - не з'явився,

за участю відповідача - не з'явився,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.05.2018 року близько 09.00 години він керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з причепом KEN № 15 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Митрополитській був зупинений співробітником поліції ОСОБА_2 зі слів поліцейського діхнався, що причиною зупинки було те, що він проїхав під знак заборони 3.3 " Рух вантажних автомобілей заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідь він надав поліцейському товаро0трансопртну накладну на вантаж - тротуарну плитку, яку він віз підприєммству , що виконує роботи з укладання цієї плитки у центрі міста Маріуполя за даним знаком. Це аргумент не був врахований, окрім того, ще , на думку поліцейського , він скоїв адміністративне правопрушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП: керував транспортним засобом , шини якого мають часткові пошкодження, порізи оголюють корд, чим порушим п. 31.4.5 "б" Правил дорожнього руху України. Доводи позивача, що він працює на підприємстві , де за технічний стан атомобіля відповідає уповноважена особа при випуску транспортного засобу на лінію, не були прийняі до уваги та поліцейським складено винесено постанову за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП від 05.05.2018 року БР № 871793. ВВадає постанову незаконною та просить її скасувати з огляду на те, що дія дорожнього знаку 3.3 не розповсюджується на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, розташовані в зоні дії знаку; щодо шин, то є відповідальна особа на підприємстві, в протоколі не конкретизовано, на якій саме шини є порізи, пошкодження, чи на всіх шинах автомобіля. На момент виїзду з підприємства жодних пошкоджень шин не було.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про слухання справи, надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що водієм ОСОБА_1 було скоєно в'їзд під заборонний знак 3.3, в той час, як він зобов'язаний був обрати інший маршрут руху з найближчого перехрестя. після зупинки транспортного засобу було додатково встановлено, щозначна кількість шин автомобіля мають пошкодження та зношення шин до наявності корду. Просив в задоволенні позову відмовити через його необгрунтованість, розгляд справи провести без участі відповідача.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 871793 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 05 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в м.Маріуполі Донецької області в Центральному районі по вул.Митрополитській , буд. 119 , водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з причепом KEN № 15 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Приватному дорожньо-будівельному підприємству, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії даного знаку та порушив миоги п. 8.4 "в" , а також керував транспортним засобом , шини якого мають місцеві пошкодження , порізи, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5."в" Правил дорожнього руху України , чим скоїв адміністравтині правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснивши, що рухався в зону дії знаку, оскільки доставляв вантаж , як автомобільний перевізник - Приватне дорожньо-будівельне підприємство № 92, по товарно-транспортній накладній № 0505-1 від 05.05.2018 року ТОВ "Дорстройіндустрія" , розташоване за адресою місто Маріуполь Донецької області , проспект Ілліча, буд. 150, яке виконує роботи за місцем розвантаження: м.Маріуполь , проспект Миру, 70, у позначеній зоні.

На підтвердження вказаної обставини позивач додав до позовної заяви копію відповідної товарно-транспортної накладної та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджує належність вантажного автомобіля Приватному дорожньо-будівельному підприємству № 92.

Вказана обставина відповідачем визнається.

Суд звертає увагу на те, що заперечення відповідача проти адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що позивач, здійснивши рух в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», зробив це не на найближчому перехресті до місця призначення.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, яке саме перехрестя є найближчим перехрестям до місця призначення, відмінне від того, через яке проїхав позивач.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено»,.

Щодо скоєння позивачем адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно п.31.4.5 Правил дорожнього руху:

«Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Згідно ч.1 ст.121 КпАП

«Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Згідно п.2.3 ПДР:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій зобов'язаний не лише перевірити стан коліс та шин перед виїздом, а і стежити за їх станом під час руху. Таке стеження має бути необхідним і достатнім для того, щоб не порушувати встановлені вимоги щодо них. Вся відповідальність за ефективність такого стеження лягає на водія.

Однак судом було встановлено, що відповідачем були допущені порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, як того вимагає п.3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 № 534, яка наголошує, за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві транспортного засобу. До того ж, в оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано, які саме шини мають пошкодження чи всі шини автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 871793 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: О.С.Овчиннікова