Справа № 316/1812/17-а(2-а/316/182/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 рокусправа № 316/1812/17-а(2-а/316/182/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Юрко І.В., Чумак С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю:

Позивача - ОСОБА_2 ( НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2018 р. (суддя Вільямовська Н.О.) в адміністративній справі № 316/1812/17-а(2-а/316/182/17)за позовом Депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Депутат Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію з відповідними копіями документів.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що відповідачем не надано відповіді на запити 13.04.2017 р., 18.04.2017 р. згідно надання депутатського звернення та відповідні до них копій документів. В адміністративному позові позивач зазначив, що має сумнів до правомірності отримання ордерів на житлові приміщення. Крім того, позивачем наголошено, що запитувана інформація необхідна виключно для службового користування, здійснення своїх депутатських повноважень та перевірки відповідності законодавству прийнятих рішень виконавчим комітетом Енергодарської міської ради.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду встановлено, що депутат Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до Міського голови м. Енергодар ОСОБА_3 із запитами від 13.04.2017 та 18.04.2017 року, щодо надання інформації та копій документів, що подавались для отримання ордерів на житлові приміщення, що були необхідними для службового використання.

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради листом від 04.10.2017 № 01-01-48/3935 «Про надання відповіді» повідомив позивача, що відповідно рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 21.07.2017 № 212, 17.11.2016 № 370, 17.12.2015 № 337, 20.10.2016 № 344, 21.04.2016 № 107, 18.02.2016 № 44, 17.03.2016 № 76 «Про житлові питання» та відповідно до вимог ЖК Української РСР Положення про гуртожитки, п.п.8 п.б ст 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» були прийняті вищезазначені рішення, які є діючими та реалізовані в повному обсязі. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ст.14 ЗУ «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних та поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. У зв'язку з вищенаведеним відмовив в надані документів.

Позивач, не погоджуючись з даною відповіддю, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач у відповідача просив копії документів які містять ідентифікування конкретної особи та зберігають її персональні дані (домашню адресу, номер засобів зв'язку, паспортні дані), суд вважав, що саме ці дані є конфіденційною інформацією і можуть надаватися тільки з дозволу суб'єкта персональних даних, а тому у задоволені позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено, у тому числі, забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань. За здійснення наданих йому законом повноважень, міський голова несе персональну відповідальність.

Згідно із статтею 49 зазначеного Закону депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради. Орган або посадова особа, до яких звернуто запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Згідно ст. 2 «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 14 цього Закону посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Колегія суддів зазначає, що положеннями вказаного Закону не встановлено обов'язку підтвердження депутатом цілей задля яких ним запитано інформацію в порядку депутатського запиту. Натомість частинами 1 та 6 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов'язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень. У випадку ж порушення порядку використання отриманої таким шляхом інформації, депутат має нести відповідальність згідно чинного законодавства.

Також з наявних в матеріалів справи депутатських звернень вбачається наявність зазначення позивачем конкретних найменувань запитуваних документів, що виключає незрозумілість.

Отже, відмова позивачу в надані інформації листом №01-01-48/3935 від 04.10.2017 р. є протиправною.

Разом з тим, необхідно зазначити, що позивач як депутат місцевої ради, не може бути суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, тому до відносин зі збирання ним інформації щодо діяльності міської ради та міського голови слід застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації. Тому посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» є помилковими.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог відповідно до ст.317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2018 року в адміністративній справі № 316/1812/17-а(2-а/316/182/17) - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Енергодарського міського голову ОСОБА_3 надати Депутату Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2 можливість для ознайомлення та зробити копії документів які стали підставою для отримання ордерів на житлові приміщення відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 17 березня 2016 року № 76 « Про житлові питання».

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20.07.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак