Справа № 826/20016/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2018 року № 826/20016/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Октагон» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВС Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Октагон» (далі – позивач та/або ПП «Октагон») з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач – 1 та/або ВО КМР (КМДА)), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач – 2 та/або Департамент) та просить суд:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №922 від 26.09.2016 в частині відмови приватному підприємству «Октагон» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №22981-08, №22982-08, №22983-08, №23615-08, №23946-08;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити приватному підприємству «Октагон» строк дозволів на розміщення зовнішньої реклами №22981-08, №22982-08, №22983-08, №23615-08, №23946-08 строк на 5 (п'ять) років.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним 20.02.2014 було подано заяви про продовження строку дії дозволів №22981-08, №22982-08, №22983-08, №23615-08, №23946-08, проте розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.09.2016 №922, за відсутності на те правових підстав, було відмовлено у продовженні строку дії зазначених дозволів.

Відповідач – 1 проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник Департаменту відношення до позову не висловив.

З приводу зміни процесуального статусу відповідача-2 на третю особу представник позивача вказав на залишення Департаменту у статусі відповідача, проте вимоги до нього не висунув.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватному підприємству «Октагон» надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами: № 22981-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Комінтерну, перетин з вул. Саксаганського, строк дії до 01.06.2014 року); № 22982-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Комінтерну, 2, строк дії до 01.06.2014 року); № 22983-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Комінтерну, 1, строк дії до 01.06.2014 року); № 23615-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Курганівська/Дружби народів, строк дії до 01.06.2014 року); № 23946-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський район, бульв. Лесі Українки/вул. Мечникова (на розподілювачі), строк дії до 01.06.2014 року).

20.02.2014 позивачем було подано заяви про продовження строку дії дозволів №22981-08, №22982-08, №22983-08, №23615-08, №23946-08.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.09.2016 №922 відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 79 дозволів, у тому числі дозволів №22981-08, №22982-08, №22983-08, №23615-08, №23946-08 (далі – оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 19-27).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 2806-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та реєстрація декларацій дозвільними органами, зазначеними в абзаці одинадцятому частини першої статті 1 цього Закону, здійснюються за принципом організаційної єдності через дозвільний центр, крім випадків та з урахуванням особливостей, визначених статтею 2 цього Закону (ч. 2 ст. 4 Закону № 2806-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 2806-IV порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (далі – Типові правила).

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу, зокрема, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Пунктом 22 Типових правил встановлено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу (далі – РЗ) вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до п. 9.2 та п. 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

В запереченнях на адміністративний позов виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) висловив позицію, що ПП «Октагон» свідомо не надано до суду документи, які ним подавалися для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та які б підтверджували їх неповноту та не відповідність встановленим вимогам (т. 1, а.с. 42).

Суд зазначає, що спірне рішення не містить в собі конкретного зазначення недоліків заявлених позивачем документів в розрізі вимог пункту 9.1 розділу ІІ Порядку.

В свою чергу, як свідчать копії описів документів, прийнятих від позивача державним реєстратором від 20.02.2014 ним були подані по кожному з об'єктів: заяви щодо продовження терміну дії дозволу, оригінали дозволів, експертні висновки, завірені мокрою печаткою копії ліцензій розробника, листи - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, акти взаєморозрахунків (т. 1, а.с. 14-18).

Відтак, перелік поданих документів, як встановлено судом, відповідає вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем-1 правомірність винесення оскаржуваного рішення не доведено, а тому суд вважає що спірне рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спірне рішення підлягає саме скасуванню, а не визнання нечинним з моменту його прийняття.

Що ж стосується позовних вимог в іншій частині суд зазначає наступне.

Так, відповідність поданих документів діючому законодавству судом не встановлювалося, їх оригіналів не досліджувалося, позаяк, предмет дослідження даного спору полягав у встановленні дат подання пакету документів до відповідача-1 та їх повноти у відповідності до переліку, передбаченого пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку.

Натомість, як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В той же час, судове рішення має забезпечувати можливість відновлення порушеного права позивача.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 продовжити строк дії дозволів підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви щодо продовження терміну дії дозволів, подані позивачем 20.02.2014.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, судові витрати слід присудити на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Октагон» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32Г, приміщення 249, ) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) №922 від 26.09.2016 в частині відмови приватному підприємству «Октагон» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32Г, приміщення 249, ) у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №22981-08, №22982-08, №22983-08, №23615-08, №23946-08.

3. Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ) повторно розглянути заяви приватного підприємства «Октагон» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32Г, приміщення 249, ) щодо продовження терміну дії дозволів, подані позивачем 20.02.2014.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. стягнути на користь приватного підприємства «Октагон» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32Г, приміщення 249, ) за рахунок асигнувань місцевого бюджету виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева