Справа № 804/9737/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

Справа №804/9737/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі № 804/9737/15 за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокредо-Дніпродзержинськ” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі № 804/9737/15 за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокредо-Дніпродзержинськ” про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" змін до Податкового кодексу України функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України обласного рівня і у спірних правовідносинах належним стягувачем повинне бути Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Поновлення строку пред'явлення виконавчого листа обґрунтовано закінченням такого строку на момент його видачі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви на 24.07.2018 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку, розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року позовні вимоги Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокредо-Дніпродзержинськ” про стягнення заборгованості, було задоволено.

Виконавчий лист № 804/9737/15 судом видано 29.02.2016 року, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 18.01.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 18.01.2017 року.

З 01 січня 2017 року відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" змін до Податкового кодексу України функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України обласного рівня і у спірних правовідносинах належним стягувачем повинне бути Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п. 41.2 ст. 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів перебування виконавчого листа № 804/9737/15 в органах державної виконавчої служби та відповідно наявності відкритого виконавчого провадження заявником не надано.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому листі у порядку ч.5 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі №804/9737/15 до виконання, слід зазначити про таке.

Виконавчий лист № 804/9737/15 Дніпропетровським окружним судом було видано 29.02.2016 року, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 18.01.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 18.01.2017 року.

Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.05.2016 року місто Дніпродзержинськ перейменовано на м. Кам'янське.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що позивачем виконавчий документ отримано лише 29.02.2016 року, в якому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 18.01.2017 року, проте, 30.10.2017 року Кам’янською ОДПІ отримано від Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку із невідповідним стягувачем, який подав виконавчий лист, відтак, позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, м. Кам’янське, вул. Медична, 9, ) про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку у справі №804/9737/15 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (51931, м. Кам’янське, вул.Медична, 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокредо-Дніпродзержинськ” (51900, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Петровського, 235А, ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровській області у виконавчому листі № 804/9737/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А).

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/9737/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

У решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В Ільков