Справа № П/811/2379/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № П/811/2379/17
головуючий суддя І інстанції - Сагун А.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач): Іванов С.М.

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № П/811/2379/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" до Кіровоградської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати скасувати рішення "Про коригування митної вартості товару" від 06.10.2017 року № UA901000/2017/000165/2 та № UA901000/2017/000166/2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби "Про коригування митної вартості товару" від 06.10.2017 року № UA901000/2017/000165/2 та № UA901000/2017/000166/2.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час митного оформлення документи, що подавались для перевірки заявленої митної вартості не містили інформації щодо числових значень окремих складових митної вартості товару, а саме про вартість витрат на навантаження товару на транспортний засіб та про витрати, пов'язані із митним оформленням товару в країні відправлення. Крім того, відсутні відомості щодо ступеню зношення придбаного товару бувшого у використанні, наявні помилки у звіті про оцінку майна від 05.10.2017 року № 59, відсутні умови поставки та порядок оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця б/н від 10.09.2017 року.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважено, що позивачем було дотримано всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України щодо подання документів на підтвердження митної вартості товару. При цьому винесені відповідачем рішення не містять жодної інформації щодо виявлених розбіжностей, підробок тощо. Зауважено, що фактично митним органом жодні числові значення не перевірялись, в чому полягають недоліки чи недостовірність розрахунків не наведено.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Специфікації № 1 від 22.09.2017 року до контракту № 23 від 22.09.2017 року «SАS ЕТS DIMOND» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Капітал Гроуп» плуг причіпний Gregoire Веssоn SРЕКY 9 716 170 100, 9 корпусів, б/в, № серійний 1483, на загальну суму 6500 Євро (а.с.59, 51-58).

05.10.2017 позивачем заявлено до митного оформлення отриманий у «SАS ЕТS DIMOND» плуг причіпний Gregoire Веssоn SРЕКY 9 716 170 100, 9 корпусів, б/в, № серійний 1483 та подано до Кіровоградської митниці ДФС вантажно-митну декларацію за № UА901010/2017/008944 (а.с.195).

Митна вартість вказаного вище товару визначена ТОВ «Капітал Гроуп» за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2017 року № 23.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості плугу причіпного «SАS ЕТS DIMOND» плуг причіпний Gregoire Веssоn SРЕКY 9 716 170 100, 9 корпусів, б/в, № серійний 1483, разом з декларацією форми МД - 2, подано Кіровоградській митниці ДФС: рахунок - фактуру (інвойс) № від 22.09.2017 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № 0008115 від 27.09.2017 року, комерційну пропозицію б/н від 10.09.2017 року, банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 25.09.2017 року, рахунок-фактуру № 23103 від 02.10.2017 року, документ на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, висновок про вартісні характеристики товару № 59 від 05.10.2017 року, контракт № 23 від 22.09.2017 року, специфікацію № 1 від 22.09.2017 року, договір на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічну довідку б/н від 22.09.2017 року, копію митної декларації країни відправлення № 17РЬ452030Е0055581 від 30.09.2017 року (а.с.10-50, 61-68).

У зв'язку з виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, а саме: неможливістю перевірки правильності числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема, витрат пов'язаних із митним оформленням товару в країні відправлення); враховуючи, що задекларований товар бувший у використанні, з невизначеним ступенем зношення; враховуючи наявність числових помилок у звіті про оцінку майна від 05.10.17 № 59; відсутністю умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця б/н від 10.09.17, для підтвердження заявленої митної вартості товару, ст. 53 МКУ, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги та прайс-листи виробника товару; митну декларацію країни відправлення або її копію.

На вказану вимогу відповідача, позивачем зазначено, що надати додаткові документи не має можливості (а.с.155).

06.10.2017 року Кіровоградською митницею ДФС на підставі ст. ст. 55, 64 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UА901000/2017/000165/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно ст.64 МКУ (а.с.6).

Також, відповідно до Специфікації № 1 від 13.09.2017 року до контракту № 21 від 13.09.2017 року ЕТS «МАКТЕL» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Капітал Гроуп» плуг причіпний Rabewerk 7 корпусний, б/в, рік 1988, № серійний 85141/2 тип КRАNIСН 160 А VІІ/75-38 на загальну суму 2000 Євро (а.с.113, 110-112).

05.10.2017 позивачем заявлено до митного оформлення отриманий у ЕТS «МАКТЕL плуг причіпний Rabewerk 7 корпусний, б/в, рік 1988, № серійний 85141/2 тип КRАNIСН 160 А VІІ/75-38 та подано до Кіровоградської митниці ДФС вантажно-митну декларацію за № UА901010/2017/008942 (а.с.196).

Митна вартість вказаного вище товару визначена ТОВ «Капітал Гроуп» за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 13.09.2017 року №21.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості плугу причіпного Rabewerk 7 корпусний, б/в, рік 1988, № серійний 85141/2 тип КRАNIСН 160 А VІІ/75-38, разом з декларацією форми МД - 2, подано Кіровоградській митниці ДФС: рахунок - фактуру (інвойс) № 5518 від 13.09.2017 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № 0008187 від 28.09.2017 року, комерційну пропозицію б/н від 10.09.2017 року, банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 19.09.2017 року, рахунок - фактуру № 23103 від 02.10.2017 року, документ на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, висновок про вартісні характеристики товару № 60 від 05.10.2017 року, контракт № 21 від 13.09.2017 року, специфікацію № 1 від 13.09.2017 року, договір на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічну довідку б/н від 13.09.2017 року, копію митної декларації країни відправлення № 17РL452030Е0055590 від 30.09.2017 року (а.с.70-109, 119).

В зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, а саме: неможливістю перевірки правильності числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема, витрат пов'язаних із митним оформленням товару в країні відправлення); враховуючи, що задекларований товар бувший у використанні, з невизначеним ступенем зношення; при перевірці Звіту про оцінку майна № 60 виконаний 05.10.17 встановлено, що Експертом застосовано понижуючі коефіцієнти коригування, без зазначення обґрунтування їх застосування саме на такому рівні; відсутністю умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця 6/н від 10.09.17, для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно ст. 53 МКУ, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації та прайс - листи виробника товару.

На вказану вимогу відповідача, позивачем зазначено, що надати додаткові документи не має можливості (а.с.156).

06.10.2017 року Кіровоградською митницею ДФС на підставі ст. ст. 55, 64 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UА901000/2017/000166/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно ст.64 МКУ (а.с.7). Визнання протиправними та скасування вказаних рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не містили розбіжностей, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, а відповідачем не доведено, яким чином витребувані ними документи впливали на визначення митної вартості імпортованого товару.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, обґрунтовуючи наявність сумнівів та розбіжностей митний орган виходив з того, що надані позивачем до митного оформлення документи не дають можливості встановити правильність числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема, витрат пов'язаних із митним оформленням товару в країні відправлення), ступінь зношення, товару бувшого у використанні.

Крім того, наявними є числові помилки у звіті про оцінку майна від 05.10.17 № 59, при перевірці Звіту про оцінку майна № 60 від 05.10.17 встановлено, що Експертом застосовано понижуючі коефіцієнти коригування, без зазначення обґрунтування їх застосування саме на такому рівні, а також відсутні умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця 6/н від 10.09.17.

При цьому, відповідачем витребувано у позивача каталоги, специфікації та прайс-листи виробника товару, митну декларацію країни відправлення або її копію.

Разом з тим, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції митним органом не було надано обґрунтованих пояснень з приводу того, як додатково витребуванні документи можуть усунути сумніви у митній вартості товару.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що придбаний позивачем товар виготовлено у 1994 та 1988 роках, в той же час, Кіровоградською митницею ДФС жодним чином не доведено, як каталоги, специфікації та прайс - листи виробника товару 1994 та 1988 років можуть підтвердити числові значення складових митної вартості товару або визначити ступень зношення товару.

Щодо наявності числових помилок у звіті про оцінку майна від 05.10.17 № 59, то судом першої інстанції вірно встановлено наявність лише однієї помилки у звіті, допущеної при написанні року випуску подібного товару, а саме замість 2000 рік, помилково зазначено 20000 рік (а.с.38).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана помилка не може свідчити про неможливість перевірки правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару.

Щодо митної декларації країни відправлення, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки товар відправлявся з Республіки Польща то при поданні митних декларацій було подано відповідні декларації країни відправлення (Республіки Польща) (а.с.68, 119).

Відносно посилань відповідача на необхідність надання декларації країни виробника, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані декларації не складались, в зв'язку з не проведенням митного оформлення в країні виробника, а тому їх надання не вимагається.

Посилання митниці на відсутність умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця б/н від 10.09.17, вірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки зазначені умови відповідач мав можливість встановити з поданих позивачем до митного оформлення документів, а саме з рахунку - фактури (інвойс) № від 22.09.2017 року, міжнародної товарно - транспортної накладної (СМК) № 0008115 від 27.09.2017 року, банківського платіжного документу б/н від 25.09.2017 року, рахуноку -фактури № 23103 від 02.10.2017 року, документу на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, контракту № 23 від 22.09.2017 року, специфікації № 1 від 22.09.2017 року, договору на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічної довідки б/н від 22.09.2017 року, митної декларації країни відправлення № 17РЬ452030Е0055581 від 30.09.2017 року (а.с.10-50, 61-68), а також, рахуну - фактури (інвойс) № 5518 від 13.09.2017 року, міжнародної товарно - транспортної накладної (СМК) № 0008187 від 28.09.2017 року, банківського платіжного документу б/н від 19.09.2017 року, рахунку - фактури № 23103 від 02.10.2017 року, документу на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, контракту № 21 від 13.09.2017 року, специфікації № 1 від 13.09.2017 року, договору на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічної довідки б/н від 13.09.2017 року, митною декларацією країни відправлення № 17РL452030Е0055590 від 30.09.2017 року (а.с.70-109, 119).

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, яким чином останні можуть усунути сумніви, не є підставою для відмови в митному оформленні товару. Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.

Натомість, відповідач витребував у позивача додаткові документи за всім переліком, що передбачено частиною 3 статті 53 МК України безвідносно перевірки саме тих обставин, які ним розцінені як суттєві розбіжності, а в подальшому ненадання позивачем цих додаткових документів використано для прийняття оскаржуваних рішень. Витребування за таких обставин додаткових документів свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № П/811/2379/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко