Справа № 814/1669/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 р. № 814/1669/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54039

до відповідача:Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання незаконним та скасування протоколу та припису від 05.11.2015р. № 325,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування протоколу від 05.11.2015 та припису від 05.11.2015 року № 325.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач самовільного будівництва не здійснював, а протокол та припис належить скасувати, оскільки право власності на нерухоме майно (спадщину) позивач набув за заповітом.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем будівельні роботи виконані самочинно на земельній ділянці, на яку у позивача відсутнє право власності або користування.

Ухвалою від 24.10.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 490/7105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в проваджені Центрального суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 13.02.2018 року провадження у справі № 814/1669/16 поновлено.

Ухвалою від 13.03.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/12568/16-ц.

Ухвалою від 21.05.2018 провадження у справі.

Позивач у судове засідання 12.07.2018 не з'явився, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (лист адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 26.10.2015 вх. № 7652-14) на об'єкті: «Реконструкція житлового будинку (літ. Б)» за адресою: АДРЕСА_2 в період з 30.10.2015 по 05.11.2015 року проведена позапланова перевірка.

За наслідками перевірки складено Акт від 05.11.2015 року, яким встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2012 ОСОБА_1 належить 19/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП ММБТІ станом на 11.05.2007 року інвентаризаційна справа № 5433, реєстровий №627. поточні зміни було внесено 19.08.2008 та 05.06.2012, на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 у 2008 році самочинно збудувала нежитлову прибудову, двоповерхову літню кухню (літ «Щ-2»), площею 17,7 кв. м., висотою 5,0 м.; сарай (літ «Х»)

площею 12,6 кв.м., висотою 2,0 м.

Право власності або користування на земельну ділянку у ОСОБА_1 відсутнє.

Об'єкт «Реконструкція житлового будинку (літ. Б)» за адресою: АДРЕСА_2 підключений до інженерних мереж (газопостачання, електроенергія, водопровід). не введений в експлуатацію та експлуатується.

На підставі акту перевірки від 05.11.2015 відповідачем 05.11.2015 прийнято припис № 325 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу слід усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів та об'єкті «Реконструкція житлового будинку (літ. Б)» за адресою: вул. АДРЕСА_2 у порядку, встановленому чинним законодавством у строк до 05.08.2016 року. В разі невиконання п. 1 припису привести об'єкт в стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Ч. 1, 8-10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Позивач надав ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2018 по справі № 490/12568/16-ц як на підставу для скасування припису від 05.11.2015 № 325.

Проте, зазначеною ухвалою місцевого визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою: "Згідно висновку №125-061 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, розробленої судовим експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_4, провести поділ домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_2 на самостійні ізольовані квартири згідно ідеальних часток співвласників за першим варіантом та визначити порядок користування земельною ділянкою під ним". Вказане рішення не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку, на якій позивач здійснила самочинне будівництво.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, суд зазначає, що протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позивач всупереч ст. 77 КАС України не довела протиправність оскаржуваного припису, оскільки не надала документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, як не надала і документів, які б свідчили про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54039, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко