Справа № 766/9606/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/9606/17

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О. Дата та місце ухвалення: 30.05.2018 р. м. Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про затвердження протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №1» від 30.01.2017 року №7.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року закрито провадження у справі №766/9606/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про скасування рішення.

Суд роз'яснив позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскарженої ухвали, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р., справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Рішеннями Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.11.2012 року №378, від 18.12.2011 року №411 зараховано ОСОБА_1 до пільгової черги з правом першочергового отримання житла, як багатодітну сім'ю за №2278 зі складом сім'ї - 5 осіб: ОСОБА_1 - заявниця, 1981 р.н.; ОСОБА_5 - чоловік, 1981 р.н.; ОСОБА_4 - син, 2003 р.н.; ОСОБА_3 - дочка, 2009 р.н.; ОСОБА_2 - дочка, 2011 р.н.

01.09.2013 року між Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» та ОСОБА_1 (яка діє, в тому числі від імені своєї сім'ї) укладено кредитний договір №455 про надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім'ї/одинокому молодому громадянину на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року №584.

Протоколом Міської громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №1 задоволено клопотання ПАТ «МЖК», яке співпрацює з регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про виключення зі списків квартирного обліку родину ОСОБА_1 у зв'язку із наданням відомостей під час включення на цей облік, які не відповідають дійсності.

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 31.01.2017 року №7 затверджено протокол засідання міської громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №1.

Не погоджуючись із рішенням органу місцевого самоврядування, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів щодо одержання житла на пільгових умовах.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що правовідносини між сторонами пов'язані із особистими правами позивача та її сім'ї на житло.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами відносин приватноправового характеру, що відповідно унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені правила адміністративного процесуального законодавства узгоджуються і з приписами ст.ст. 2, 4, 19 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року).

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Водночас, як вірно з'ясовано судом першої інстанції, спір між сторонами у цій справі виник у зв'язку із забезпеченням права позивача та її сім'ї відповідним житлом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем пов'язані із правом позивача та членів її сім'ї у прийнятті на квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов, а отже випливають з житлових відносин і є однією із складових реалізації права на житло.

Відповідно до ст. 2 Житлового кодексу Української РСР завданнями житлового законодавства Української РСР є регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією СРСР і Конституцією Української РСР права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Наведені положення цивільного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діє на момент ухвалення судового рішення).

Враховуючи викладене, оскільки правовідносини, що склались між сторонами, є виключно цивільно-правовими, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що сама участь у цій справі суб'єкта владних повноважень не змінює правової природи спірних відносин та їх приватноправовий характер.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, не є публічними та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 2 грудня 2014 року по справі №21-530а14, від 21.12.2016 року по справі №815/1277/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на наведене, оскільки даний спір випливає із житлових відносин, має приватноправовий, а не публічний характер, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко