Справа № 698/667/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 698/667/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кухаренко Олександр Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року постановлену за наслідком розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання виплатити одноразову грошову компенсацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі №698/667/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій Головного Управління Національної поліції в Черкаській області незаконними та зобов'язання виплатити одноразову грошову компенсацію, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу у разі встановлення інвалідності;

зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, та прийняти рішення, передбачене Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, а також стягнуто з бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

25.01.2018 року на підставі виконавчого листа по справі № 698/667/17 від 16.01.2018 року виданого Катеринопільським районним судом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 55632639 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

23.03.2018 року ОСОБА_3 отримав лист від ГУНП в Черкаській області № 11/Х-315 від 23.02.2018 року яким ОСОБА_3 повідомлено, що на виконання постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 року складено висновок про відмову в призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги.

ОСОБА_3 просить роз'яснити постанову суду від 13.12.2017 року у справі №698/667/17, а саме:

- чи передбачає зобов'язання судом Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, та прийняти рішення, передбачене Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, обов'язковість призначення та виплату відповідачем позивачу ОСОБА_3 даної грошової допомоги, а також можливість прийняття рішення відповідачем про відмову в призначенні та виплаті вказаної вище грошової допомоги.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі №698/667/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій Головного Управління Національної поліції в Черкаській області незаконними та зобов'язання виплатити одноразову грошову компенсацію зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення та здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, що передбачено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року не потребує роз'яснення.

Відповідно до положень ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення не потребує роз'яснення, тому ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви про роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко