Справа № 806/1848/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1848/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник Позивачів ОСОБА_3,

представник Відповідача ОСОБА_4,

представник Третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект", про визнання протиправним подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним подання, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2018року справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2018року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач, ОСОБА_1, та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач є інженером - землевпорядником відповідно до кваліфікаційного сертифіката №002549 від 19.02.2013року. Оскаржуваними рішеннями Відповідачів вказаний сертифікат протиправно анульовано. Позивач зазначає, що дії Відповідачів щодо таких оскаржуваних рішень протирічать вимогам Закону України "Про землеустрій" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позивач зазначає, що не була розробником жодного із проектів землеустрою, які на думку Відповідачів, зроблені із порушеннями вимог чинного законодавства та стали підставою для анулювання сертифіката.

В судовому засіданні Позивач, ОСОБА_2, та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач є інженером - землевпорядником відповідно кваліфікаційного сертифіката №012297 від 07.11.2014року. Оскаржуваними рішеннями Відповідачів вказаний сертифікат протиправно анульовано. Позивач також зазначає, що дії Відповідачів щодо таких оскаржуваних рішень протирічать вимогам Закону України "Про землеустрій" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позивач зазначає, що розроблений ним проект землеустрою за зверненням гр.ОСОБА_6 відповідав рішенню сесії Сінгурівської сільської ради щодо надання дозволу на розробку такого проекту землеустрою і в якому зазначені орієнтовано розміри земельних ділянок. Передача таких земельних ділянок у власність, на думку Позивача, віднесена до повноважень органу місцевого самоврядування, а не інженера-землевпорядника.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відповідача-1 у справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру наділена повноваженнями за результатами розгляду звернень зацікавлених осіб, в тому числі органів державної влади, звертатися із поданнями про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженерів-землевпорядників. На думку представника Відповідача-1, мали місце грубі порушення Позивачами вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил землеустрою при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі ОСОБА_6 ОСОБА_6 технічні документації розроблялися Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект", в трудових відносинах з яким перебувають Позивачі.

Як пояснила представник Відповідача-1, висновками експертів з інших областей, відповідно до принципу екстериторіальності, підтверджено допущення Позивачами грубих порушень при розробці вказаних проектів землеустрою, а тому оскаржувані подання та наказ щодо анулювання Позивачам сертифікатів інженерів - землевпорядників є правомірними.

Представник Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відповідача-2, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подавав.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект", Третьої особи по справі, в судовому засіданні проти позову заперечив. Підтвердив, що спірні проекти землеустрою про відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі ОСОБА_6 розроблялися підприємством у повні відповідності до вимог чинного законодавства. Підтвердив, що Позивачі перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект", але ОСОБА_1 жодного відношення до розробки вказаних проектів не мала.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивачів, представника Позивачів, представника Відповідача-1 та представника Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регулюються правовими нормами Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року N 858-IV (надалі - Закон N 858-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ст.66 Закону N 858-IV відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є інженерами - землевпорядниками відповідно до кваліфікаційного сертифіката №002549 від 19.02.2013року та відповідно до кваліфікаційного сертифіката №012297 від 07.11.2014року, а відповідно з 02.07.2013року та від 04.07.2014року перебувають в трудових відносинах з ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" (а.с.28-31т.1).

Судом встановлено, що міськрайонне управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 11.01.2018року направило на розгляд до "Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню сертифіката інженера-землевпорядника та інженера геодезиста" проекти землеустрою, розроблені, в тому числі ОСОБА_2 та ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект", а саме спірні проекти землеустрою про відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі ОСОБА_6 Як зазначено в додатку до такого листа, жодні проекти землеустрою, розроблені ОСОБА_1, на розгляд такої комісії не направлялися (а.с.34-35т.1).

05.03.2018року Відповідачем-2 відповідно до рішення (протокол від 01.03.2018року) було внесено оскаржувані подання до Відповідача-1 про анулювання сертифікатів інженерів - землевпорядників, в тому числі Позивачів по даній справі. В такому поданні не наведено жодних конкретних порушень, допущених Позивачами, які на думку Відповідачів є підставою для анулювання сертифікатів інженерів - землевпорядників, не наведено жодних обґрунтувань того, що такі певні порушення є грубими (а.с.32т.2).

Відповідно до дослідженого судом витягу із протоколу засідання №2 від 01.03.2018року та пояснень представника Відповідача-1 в судовому засіданні підставою для анулювання сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 є грубі порушення Позивачами вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил землеустрою при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (а.с.72-76т.2)

Відповідно до дослідженого судом витягу із протоколу засідання №2 від 01.03.2018року та пояснень представника Відповідача-1 в судовому засіданні підставою для анулювання сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_2 є грубі порушення Позивачами вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил землеустрою при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_6 (а.с.76-77т.2).

Такі доводи Відповідачів та представника Відповідача-1 в судовому засіданні не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По - перше, безспірно, відповідно до вимог ст.26 Закону N 858-IV розробниками документації із землеустрою можуть бути юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Разом з тим, ОСОБА_1 не мала жодного відношення до розробки перелічених проектів землеустрою. В досліджених судом таких проектах землеустрою не містяться жодні підписи ОСОБА_1 та відсутні жодні посилання на її участь в їх розробці. Вказані проекти землеустрою розроблені ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект", а сам факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах с таким розробником не можна ототожнювати із безпосередньою розробкою Позивачем таких проектів землеустрою.

Загальновідомо, що особа може нести відповідальність лише за дії, які така особа вчиняла, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальності за дії, які вона не вчиняла.

По-друге, Відповідачі та представник Відповідача-1 не враховують, що відповідно до вимог ст.1 Закону N 858-IV проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Той чи інший проект відведення земельної ділянки не є правовстановлюючим документом спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Така правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11 березня 2008 року у справі N 29/371-07/47/667-06.

Тобто, доводи Відповідачів, що у зазначених проектах землеустрою щодо відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 не визначені умови відведення земельних ділянок, про зміну цільового використання земельної ділянки, про певні юридичні наслідки, пов'язані з набуттям таких земельних ділянок у власність, та інші виключно правові висновки є безпідставними.

За свою суттю всі порушення, які стали підставою для застосування оскаржуваних дисциплінарних стягнень у вигляді анулювання сертифікатів інженера - землевпорядника зведені до недотримання Позивачами вимог ст.ст.116,123,128,134 Земельного кодексу України. Правовими нормами вказаних статей Земельного кодексу чітко визначені їх учасники, а інженер - землевпорядник до кола суб'єктів таких правовідносин не віднесено. Тобто, діяльність Позивачів щодо розробки проектів слід розглядати в технічній площині, а не в площині правозастосовчої діяльності.

Відповідачі та представник Відповідача-1 в судовому засіданні не враховують, що відповідно до вимог ч.3ст.28 Закону N 858-IV розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність лише за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. Розробники документації із землеустрою не наділені повноваженнями на прийняття рішень щодо відчуження земель державної і комунальної власності.

Право на ухвалення рішення про передачу у власність фізичній особі ОСОБА_6 двох чи більше земельних ділянок у власність шляхом їх приватизації є виключною компетенцією відповідного органу місцевого самоврядування (Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області), а не інженера - землевпорядника ОСОБА_2 як розробника відповідного проекту землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок.

Суд частково погоджується із доводами представника Відповідача-1, що відповідно до вимог ст.62. Закону N 858-IV документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам.

Порядок здійснення державної експертизи документації із землеустрою визначається законом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 не підлягають обов'язковій державній експертизі.

За приписами ст.35 цього ж Закону об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що висновки експертів державної експертизи щодо спірних проектів землеустрою не містять посилань на порушення розробниками конкретних вимог земельного законодавства. Такі висновки обмежуються лише загальними зауваженнями і пропозиціями (а.с.206, 245т.1, 29030т.2)

Більш того, у висновку експерта державної експертизи від 26.12.2017року прямо зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки МГО "Гаражний кооператив "СУПУТНИК" відповідає земельному законодавству (а.с.30т.2).

Суд визнає, що відповідно до вимог ст.68 Закону N 858-IV особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) на підставі грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Аналогічні правові норми містяться в Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 липня 2017 року N 392 (надалі - Порядок N 392).

Відповідно до вимог п.19 цього ж Порядку рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Тобто, Відповідач-2 наділений повноваженнями за результатами розгляду письмових звернень, в тому числі органів державної влади, робити подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

Зазначене свідчить про безпідставність доводів Позивачів та їх представника, що таке подання Відповідач-2 вправі приймати виключно за результатами планових та позапланових заходів, проведених у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, суд зазначає, що ні приписи ст.68 Закону N 858-IV ні Порядку N 392 не містять визначення грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Всупереч вимогам ст.77 КАС України Відповідачі не надали суду жодних доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень щодо наявності в діях Позивачів саме грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Більш того, відповідно до вимог ч.4 ст.159 КАС України неподання Відповідачем-2 як суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом розцінюється як визнання позову.

Безспірно за приписами ст.68 Закону N 858-IV та п.20 розділу III Порядку N 392 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій".

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо (неупереджено) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що Відповідачем-2 необґрунтовано, з неповним з'ясуванням всіх обставин, без наявних підстав та упереджено ухвалено рішення та внесено подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002549 від 19.02.2013року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та кваліфікаційного сертифіката № 012297 від 07.11.2014року інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Такі дії та рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не могли слугувати підставою для анулювання кваліфікаційних сертифікатів Позивачів ті їх вилучення із відповідного Державного реєстру.

Порушене право Позивачів підлягає судовому захисту шляхом скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення подання стосовно анулювання їх кваліфікаційних сертифікатів та зобовязання Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників дію таких кваліфікаційних сертифікатів.

За приписами п.6 Порядку N 392 організаційно-технічне забезпечення діяльності Кваліфікаційної комісії здійснює Держгеокадастр. Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору у сумі 2643,00грн. та ОСОБА_2 зі сплати судового збору у сумі 2643,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002549 від 19.02.2013року інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката № 012297 від 07.11.2014року інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 49 від 27.03.2018 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002549 від 19.02.2013року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та кваліфікаційного сертифіката № 012297 від 07.11.2014року інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Зобовязати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників дію кваліфікаційного сертифіката № 002549 від 19.02.2013року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та кваліфікаційного сертифіката № 012297 від 07.11.2014року інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (10031, м.Житомир, проїзд Академіка Омелянського,2/8, ІКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул.Народного ополчення,3, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2643,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (11700, м.Новоград-Волинський Житомирської області, пров.3-йМедичний,18 ІКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул.Народного ополчення,3, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2643,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 30 липня 2018 року