Справа № 129/1320/18
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1320/18
Провадження по справі № 2-а/129/55/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Крименчуці Булатова Олексія Артуровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Крименчуці Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 27.04.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за те, що ОСОБА_1 27.04.2018 року рухався по автомобільному шляху М22 «Полтава-Олександрія» транспортним засобом «GREAT WALL Н3» номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.29в ПДР України, вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки факту правопорушення не було, відповідач не склав адміністративного протоколу, що позбавило позивача права надавати пояснення по суті правопорушення, вказаний пункт носить назву «Міжнародний рух», в постанові фактично не зафіксовано складу правопорушення.

Відповідач в поданому суду 25.06.2018 р. відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що 27.04.2018 року ним, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Булатовим О.А. винесено постанову серії ВР № 112003 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що водій автомобіля «GREAT WALL HAVAL Н3» номерний знак НОМЕР_1 на 43 км автодороги Полтава-Олександрія з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України, автомобіль позивача був зупинений, відповідач представився, повідомив водію про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, йому було роз'яснено передбачені ст. 268 КУпАП права, вимоги ст. 63 Конституції України, надавати письмові пояснення на місці водій не виявив бажання, усні пояснення позивача не спростовували факту порушення ним ПДР України, прийнято правомірне рішення про накладення на водія адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, постанову оголошено та надано водію її копію.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.04.2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Булатовим О.А. винесено постанову серії ВР № 112003 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що водій автомобіля «GREAT WALL HAVAL Н3» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 43 км автодороги Полтава-Олександрія з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9в Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення відповідає санкції ч.6 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Булатов О.А. при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України , ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Булатова Олексія Артуровича, про скасування постанови серії ВР №112003 від 27.04.2018р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: