Справа № 804/2743/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 рокусправа № 804/2743/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі
за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
до про Східного офісу Держаудитслужби визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 05.04.2017 року №04-05-15/3058.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відкрито провадження по справі №804/2743/17.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №804/2743/17 у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування листа-вимоги - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» 01 березня 2018 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 133, 161).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подання, передбаченого пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України (т. 2, а.с. 122).

26 березня 2018 року Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 140-148).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т. 2, а.с. 162-163).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 166-168), аргументуючи пропуск строку тим, що копію повного тексу судового рішення отримано заявником 08 лютого 2017 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 28 лютого 2018, що свідчить про наявність у останнього права на поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі №804/2743/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - відмовлено (т. 2, а.с. 189-190). Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтована тим, що з матеріалів справи судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 03 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 120) та відомостями з онлайн-сервісу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №629) (т. 2, а.с. 187-188).

18 червня 2018 року Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» втретє подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 201-209).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - відмовлено, з огляду на наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2018 року, якою вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, і яка набрала законної сили (т. 2, а.с. 224).

05 липня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (т. 2, а.с. 227-228).

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивовано тим, що 12 червня 2018 року при ознайомленні з матеріалами судової справи №804/2743/17 представником позивача було встановлено факт невідповідності доказів отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, які містяться в матеріалах справи та які наявні у Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль». Після чого, Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що 03 січня 2018 року співробітницею товариства ОСОБА_1 у відділені поштового зв'язку №25 Центру поштового зв'язку №5 м. Кам'янське було отримане поштове відправлення від Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штрих-кодовим ідентифікатором №629. Однак з невідомих причин всю кореспонденцію, яку співробітниця ОСОБА_1 отримала в цей день, вона принесла на роботу та зареєструвала в книзі вхідної кореспонденції лише 08 лютого 2018 року, нікому про цей факт не повідомивши. Таким чином, заявник вважає, що встановлений службовим розслідуванням факт є нововиявленою обставиною, яка не була відома Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» під час підготовки та поданні апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також суду під час розгляду цього клопотання в даній справі 17 травня 2018 року.

Відповідач відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не направив.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та правильність застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту приписів ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Слід зауважити, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

В той же час, зазначені позивачем у поданій заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже не можуть слугувати підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Як свідчить аналіз наведених у заяві обставин справи та зміст її вимог, заявник ставить питання про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відбувся внаслідок халатного відношення до роботи співробітника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1

Однак, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Оскільки статтею 295 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати проголошення або вручення рішення, якою в даному випадку є дата на поштовому повідомленні, тобто 03 січня 2018 року (т. 2, а.с. 120), а не з дати реєстрації оскаржуваного рішення суду певною установою. Несвоєчасність такої реєстрації не може бути підставою для причини визнання пропуску строку поважною, оскільки відрахунок цього строку починається з дати отримання певного документа відповідною установою, а не конкретним виконавцем.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, посилання заявника апеляційної скарги на халатне відношення до роботи працівника ОСОБА_1 не могло бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин як під час розгляду клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і після прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною яка має істотне значення для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, жодним чином не звернуто увагу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за втретє поданою апеляційною скаргою позивача, та її процесуальний статус у даній справі. Так як, навіть за умови скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року залишилась би чинною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі №804/2743/17.

Частиною 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі №804/2743/18 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов