Справа № 489/4672/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4672/17
Провадження №2-а/489/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР №635645 від 20.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідачем не добуто належних доказів в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу, тим більше відповідачем того ж дня винесено відносно нього три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не застосувавши ст.. 36 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву та диск з відео файлом. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 20.09.2017 року інспекторами роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4, на службовий планшет було отримано орієнтування на автомобіль ВАЗ, яким керує особа в стані алкогольного спяніння. На підставі даного орієнтування по вул. Менделєєва було зупинено транспортний ЗАЗ 11028 світлого кольору державного номерного знаку ВЕ 9492 АВ. В автомобілі знаходилось дві людини: водій і пасажир на передньому пасажирському сидінні. Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР країни. Водій повідомив, що немає запитуваних документів. Через деякий нас водій пред'явив пенсійне посвідчення, за яким було встановлено його особу. Під час спілкування з водієм у інспектора з'явились підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 20 вересня 2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул.. Менделєєва, 29 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028, державний номерний знак НОМЕР_1 посвідчення водія для перевірки не надав, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_2 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 «а» ПДР України. Водій відмовився виконувати вимогу патрульного, після чого надав пенсійне посвідчення для встановлення особи.

Внаслідок цього, 20 вересня 2017 року постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР'У країни.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривнам.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На відеозаписі 2017…0634.mov, зафіксовано як інспектори зупиняють транспортний засіб ЗАЗ та на запитання інспектора водій пояснив, що немає при собі документів. На відеозаписі 2017…0631 mov інспектор встановлює особу водія за пенсійним посвідченням.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом та поясненнями свідків, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 319290, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.1997 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «26» липня 2018 року.