Справа № 335/6410/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6410/17 6-а/335/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 335/6410/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н ОВ И В:
У червні 2018 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 335/6410/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Заяву адвокат обґрунтовує тим, що у виданому виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, не вірно зазначено дату прийняття рішення, з яким видано виконавчий документ, а тому представник стягувача просить суд виправити допущену описку у виконавчому листі.
До суду представник стягувача та представник боржника подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.
Як передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 у справі № 335/6410/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.12.2016, на підставі довідки господарського суду Запорізької області № 09-13/1217 від 01.12.2016, а також щодо відмови у перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі: 70% відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 01.09.2015 по 07.06.2016 включно) та 90 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 08.06.2016) без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу у відставку, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області № 09-13/261 від 11.03.2016, № 09-13/692 від 16.06.2016, № 09-12/1217 від 01.12.2016, з урахуванням суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12 180 грн., починаючи з 01.09.2015, та у розмірі 16 000 грн., починаючи з 01.12.2016 із урахуванням раніше проведених виплат за вказані періоди; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя; зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надати звіт про виконання постанови у місячний строк з моменту набрання законної сили.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12 180 грн. починаючи з 01.09.2015, та у розмірі 16 000 грн. починаючи з 01.12.2016, відмовлено позивачу у задоволенні цих позовних вимог. В решті постанову суду залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018, стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.
На виконання вищевказаних судових рішень, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.04.2018 видано виконавчі листи.
Згідно положень ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
В даному випадку, зі змісту виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вбачається, що у виконавчому листі невірно зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий, а саме дата прийняття рішення зазначена 14.08.2017, замість вірної дати - 30.03.2018, дати ухвалення додаткової постанови суду апеляційною інстанцією.
Приймаючи до уваги те, що у виконавчому документі № 335/6410/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя судом було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внести відповідне виправлення до зазначеного виконавчого листа, зазначивши в ньому вірну дату прийняття рішення, згідно з яким видано документ, а саме «30.03.2018».
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373374 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа в адміністративній справі № 335/6410/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,зазначивши у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, вірну дату прийняття рішення, згідно з яким видано документ, а саме «30.03.2018».
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва