Справа № 2а/0470/14217/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Пятихатського обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, таким чином на теперішній час належним стягувачем у виконавчому провадженні є саме Пятихатське обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому зсіданні.
Сторони та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
Постановою суду від 10 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 464,60 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року набрала законної сили 22.03.2013 року.
Однак, суду вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано до суду відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.
В той же час, суд за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути подані заявником матеріали для можливості заміни первинного позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника Пятихатське обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, та вирішуючи вказане питання, виходить із наступного.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області припинено, про що 01.04.2016 року внесено запис до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі, та управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води реорганізовано шляхом злиття у Пятихатське обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача по справі на його правонаступника Пятихатське обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1