Справа № 811/1385/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Справа № 811/1385/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" (; адреса: вул.Лавандова, 27, м. Кропивницький, 25030)

до відповідача:

Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (далі позивач, ТОВ «СІДВЕЛС») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26.12.2017 року №, яким на позивача накладено штраф з податку на додану вартість у розмірі 105325,71 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26.12.2017 року №, яким на позивача накладено штраф з податку на додану вартість у розмірі 45325 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містить сум податкових накладних, що призводить до неможливості перевірки правильності нарахування штрафних санкцій. Також зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Сплата вказаної суми податку може призвести до несвоєчасності виплати заробітної плати працівникам, а також до збоїв у роботі підприємства. Встановлення такого порядку фінансування суперечить чинному законодавству, та загальним принципам господарювання - не допускається втручання в господарську та іншу діяльність підприємства з боку державних органів, в звязку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення, не може вважатись законним та обґрунтованим, а отже підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що доводячи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, яким до позивача на підставі п.126.1 ст.126 ПК України застосовано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, просив суд у позові відмовити (а.с.21-22).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 18.07.2018 року (а.с.44-46).

18.07.2018 року відповідною ухвалою суду керуючись приписами статті 183 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснити у порядку письмового провадження на підставі відповідного клопотання сторін.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Дослідивши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Екостайл" з 07.11.2013 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку у Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість. Основним видом його діяльності є збирання безпечних відходів. (а.с.7-8)

Старшим державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання ТОВ "Екостайл" за період з 11.07.2017 року по 23.11.2017 року, про що складено акт №163/1128-52-01/38859421 від 08.12.2017 року. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «СІДВЕЛС» проведено сплату по узгоджених податковим зобов'язанням з податку на додану вартість несвоєчасно:

на суму боргу 455716,70 грн. із затримкою до 30 календарних днів, тому до платника застосовується штрафна санкція в розмірі 10% в сумі 45571,67 грн.;

на суму боргу 854859,76 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, тому до платника застосовується штрафна санкція в розмірі 20% в сумі 170971,95 грн. (а. с. 9-10).

На підставі цього акту перевірки винесено зокрема податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 26.12.2017 року, яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, на підставі ст.126 ПК України за затримку на 24 календарних дні сплати грошового зобовязання в сумі 453257,10 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 105325,71 грн. (а.с. 12).

Податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 26.12.2017 року, яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, на підставі ст.126 ПК України за затримку на 83 календарних дні сплати грошового зобовязання в сумі 854859,76 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 170971,95 грн. (а.с. 11).

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходив з того, що предметом спору є законність накладення на позивача штрафу за прострочення сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість за період з 11.07.2017 року по 23.11.2017 року.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачено, що платник податків зобовязаний зокрема сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

Порядок надання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом унормовано статтею 203 ПК України.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є грошовим зобов'язанням платника податків. Воднораз, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків установлена статтею 126 ПК України. Відповідно до пункту 126.1 вказаної статті, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, позивач в порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України прострочив строк сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, самостійно визначених ним у податкових деклараціях за період з 11.07.2017 року по 23.11.2017 року.

Зокрема, позивачем на 83 дні було прострочено сплату податкового зобовязання з ПДВ у сумі 321775 грн. за декларацією за липень 2017 року, на 74 днів 362768 грн. за декларацією за липень 2017 року, на 43 днів - 264807грн. за декларацією за серпні 2017 року, на 13 дні - 433257 грн. за декларацією за вересень 2017 року, на 24 дні - 233599 грн. за декларацією за жовтень 2017 року (а.с. 9-10).

Спору щодо розміру податкового боргу, погашеного позивачем із затримкою, та періоду затримки сплати сум грошового зобов'язання, між сторонами немає.

Пунктом 116.1 статті 116 ПК України передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком, з огляду на те, що затримка сплати узгоджених сум грошових зобов'язань становила 30 календарних днів, розмір штрафу визначений у розмірі 10 відсотків погашених сум податкового боргу, що склало 45571,67 грн. (а.с.9-10).

Та з затримкою сплати узгоджених сум грошових зобов'язань становила більше 30 календарних днів, розмір штрафу визначений у розмірі 20 відсотків погашених сум податкового боргу, що склало 170971,95 грн. (а.с.9-10).

Суд погоджується з таким розрахунком та відхиляє доводи позивача про неможливість перевірки правильності нарахування штрафних санкцій.

Отже, у ході судового розгляду справи підтверджено факт порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що стало підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Наведені у позовній заяві доводи щодо невідповідності рівня тарифів на послуги із захоронення побутових відходів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво та щодо відмови Кіровоградської міської ради компенсувати ТОВ "Екостайл" різницю в тарифах не є обставинами, які звільняють позивача, як платника податку на додану вартість, від відповідальності за порушення строків сплати (перерахування) цього податку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а позивачем не спростовано факт порушення податкового законодавства, який став підставою для застосування штрафу та винесення цього рішення, тому у задоволенні позову про визнання його протиправним та скасування слід відмовити.

Оскільки позивачеві відмовлено у позові, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії. Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2