Справа № 214/6800/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №214/6800/16а
Провадження №2а/200/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці (держпраці) у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що за результатами проведення перевірки було складено Акт №5/3.6 від 12.09.2016 року. На виконання вказаного Акту було складено Припис №5/3.6 від 19.09.2016 року, яким визначено перелік порушень у сфері дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «АМКАР» та надано строки для їх усунення. Разом з тим, 31.10.2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області в особі уповноваженої посадової особи ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №002203. Вищевказаний протокол було направлено на розгляд головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №002203 від 31.10.2016 року, головним державним інспектором Локоцьким А.Д. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН №002203. Даною постановою посадова особа органу державного нагляду встановила, що ОСОБА_1 - вчинив наступне правопорушення: «Особою відповідальною за електрогосподарство не визначена кількість оперативних працівників в зміну чи на електроустановці за узгодженням з керівництвом та не зазначена в місцевих інструкціях», що є порушенням ст.13,14 ЗУ «Про охорону праці» та гл. 2 р.2.2 п.2.2.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом №4 Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року. Постановлено притягнути ОСОБА_1 за порушення ст. 93 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вказує що вона була винесена з порушенням КУпАП та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДН №002203 від 07.11.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року посадовими особами відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області був складений Акт №5/3.6.

На виконання Акту 19.09.2016 року було складено Припис №5/3.6, яким визначено перелік порушень у сфері дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «АМКАР» та надано строки для їх усунення.

31.10.2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області в особі уповноваженої посадової особи ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН№002203 відносно директора енергетичного департаменту «АМКР» ОСОБА_1.

07.11.2016 року головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена Постанова Серія ДН №002203, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 та 6 ст.41, статей 47,57, 58, 93, 94, 1884 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не враховано пояснення правопорушника, не досліджувались жодні докази з його сторони, даних про його виклик матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів.

Неможливість позивача бути присутнім під час розгляду справи є прямим порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанов в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 241-247 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці (держпраці) у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії ДН №002203 від 07.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва