Справа № 826/8500/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року

м. Київ

справа №826/8500/15

адміністративне провадження №К/9901/14150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Романа Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року (суддя Лічевецький І. О.) у справі № 826/8500/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 року, ухваленою в порядку розгляду справи у письмовому провадженні, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, як таку, що подана з порушенням встановлених строків для апеляційного оскарження, та запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 року, або надати докази, що строк не пропущений.

23.11.2016 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтовувалась тим, що 02.11.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», у зв'язку з чим тривалий час здійснювалась передача бухгалтерської та іншої документації новопризначеній Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р. А. від попередника ОСОБА_3 Тому, за відсутності необхідних документів, Оберемко Р. А. був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, підстави наведені скаржником у вищезазначеній заяві визнані неповажними та на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017 року, далі - КАС України), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційним судом встановлено та не спростовується доводами касаційної скарги, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 08.10.2015 року. Проте, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення останній подав лише 07.10.2016 року, тобто з пропущенням встановленого для цього строку.

Відповідно до абзацу першого та другого частини четвертої статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведених норм процесуального права, апеляційним судом залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та запропоновано остатньому подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене, апелянт мав надати суду не лише заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а й довести поважність причин на які він посилається, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянт отримав 08.10.2015 року, відповідно останнім днем для його скарження в апеляційному порядку було 19.10.2015 року.

З вище встановлених обставин вбачається, що події на які посилався апелянт, як на поважні причини поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження настали 02.11.2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, що свідчить про відсутність зв'язку між пропуском строку на апеляційне оскарження та наведеними скаржником причинами пропуску цього строку. Тому, наведені скаржником у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо неповажності наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, таких як тривала передача документів та відсутність можливості для сплати судового збору у зв'язку з заміною уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідач мав право просити суд відстрочити сплату судового збору. Отже, наведені ним підстави не підтверджувались жодним доказом і їх не можна вважати поважними.

Враховуючи вищевикладене, касаційний суд вважає, що оскаржуване рішення апеляційного суду є правильним та таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 345, 350, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі № 826/8500/15 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду