Справа № 559/769/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Семидубська, 18/25, м.Дубно Рівненська область до поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 1 батальйон 4 рота УПП в Рівненській області (адреса: вул. С.Бандери, 14а, м.Рівне)про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 15 квітня 2018 року поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії ЕАА № 362146 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHKAI н.з. ВК7645СА, 15.04.2018 року, о 09 год. 30 хв. рухаючись по трасі КИЇВ ЧОП, 339 км, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6а. ПДР. Вважає постанову, винесену 15.04.2018 року ЕАА № 362146 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 при її винесенні протиправними. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в зал судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії ЕАА № 362146 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN QASHKAI н.з. ВК7645СА, 15.04.2018 року, о 09 год. 30 хв. рухаючись по трасі КИЇВ ЧОП, 339 км, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6а. ПДР (а.с.5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2ст. 77 КАС України, передбачає, що обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанов про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, що він під час винесення оскаржуваної ним постанови заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджували факт порушення ним ПДР України, пояснення у нього не відбиралися.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Семидубська, 18/25, м.Дубно Рівненська область до поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 1 батальйон 4 рота УПП в Рівненській області (адреса: вул. С.Бандери, 14а, м.Рівне)про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову від 15.04.2018 серії ЕАА №362146, винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 липня 2018 року 14:00 год.

Суддя :