Справа № 409/1025/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1025/18
Пров.№2-а/409/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Білокуракинського ВП Бунчужного Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Білокуракинського ВП Бунчужного Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 травня 2018 року близько 21.00 години він на своєму автомобілі "ВАЗ-211540" номерний знак «НОМЕР_2», рухався по вул.Центральній смт.Білокуракине Луганської області та здійснив зупинку на узбіччі дороги, в "кишені" дороги, навпроти магазинів, при цьому повністю дотримуючись правил ПДР України. До нього одразу підійшов відповідач з проханням надати документи для перевірки, після чого повідомив про порушення позивачем правил ПДР України, а саме зупинку на пішохідному переході. У відношенні нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. При цьому поліцейський відмовився виміряти відстань від автомобіля до пішохідного переходу, мотивуючи це тим, що автомобіль знаходиться на пішохідному переході. Позивач жодних порушень дорожнього руху не вчиняв та здійснив зупинку з дотриманням ПДР України. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

01.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 07.06.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження. З 07.06.2018 відкладено на 03.07.2018, оскільки сторони не отримали ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач з заявою із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не звертався, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Білокуракинського ВП Бунчужного Дмитра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №939865 від 18.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г ПДР України (а.с.5).

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 8 Розділу XIII Інструкції № 1395, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.9 (г) ПДР України - Зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 939864 від 18.05.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 13.01.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський СРПП Білокуракинського ВП сержант міліції Бунчужний Дмитро Миколайович, місцезнаходження якого: вул.Паркова б.25 смт.Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко