Справа № 2340/2648/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2018 року справа № 2340/2648/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_1) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича(03151, м. Київ, вул. Волинська, 12), в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни(61166, м. Харків, пр. Науки, 40), голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича(01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича(61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), в якій позивач просить:

-визнати дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень - начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича - протиправними, їх припинити, що виявилися у відмові здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором №0 від " 27" жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ "УкрСиббанк", на відповідність Закону України "Про захист прав споживачів";

-зобов'язати начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакову Тетяну Михайлівну, голову Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голову апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксану Леонідівну, голову Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ "УкрСиббанк", на відповідність Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду: копію паспорта; обґрунтування вимог про бездіяльність відповідачів в частині нерозгляду звернення з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та надати як для суду так і для сторін уточнену позовну заяву; мотивувати в чому допущена бездіяльність (дії) відповідачів виходячи з функціональних обов'язків суб'єктів владних повноважень, визначених законодавчими і нормативними актами; прохальну частину адміністративного позову до вимог ст. 5 КАС України; докази на які міститься посилання до суду та в копіях для сторін; письмово підтвердити відсутність іншого позову; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду і вказати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду; подати до суду оригінали відповідей на звернення.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.07.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 793).

23.07.2018 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі № 2340/2648/18.

З аналізу поданих матеріалів та доданих додатків вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Так, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, в позивача вимагалося зокрема здійснити уточнення адміністративного позову щодо обгрунтування заявлених позовних вимог та надати докази на підтвердження мотивації вказаних обставин з наданням як для суду так і для сторін, а також мотивацію в чому допущена бездіяльність (дії) відповідачів виходячи з функціональних обов'язків суб'єктів владних повноважень, визначених законодавчими і нормативними актами.

Проте, в порушення вимог встановлених КАС України, позивачем на усунення недоліків останнє не виконано.

Таким чином, позивач в строк визначений судом на приведення адміністративного позову до вимог ст. 160, 161 КАС України, не виконав вимог ухвали.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Рубана Олега Миколайовича, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, голови Національного Банку України Смолія Якова Васильовича, голови апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, начальника Управління з питань звернень громадян Київської міської державної адміністрації Бричко Оксани Леонідівни, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар