Справа № 712/5427/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/236/18
Справа № 712/5427/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_2 Серії БР № 657026 від 22 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 22 квітня 2018 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкаси, по вул. Одеській 14, не включив світловий покажчик повороту при перестроюванні, чим порушено п. 9.2б ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 657026 від 22 квітня 2018 року вбачається, що 22 квітня 2018 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкаси, по вул. Одеській 14, не включив світловий покажчик повороту при перестроюванні , чим порушено п. 9.2 б ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_2 притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В судовому засіданні позивач пояснив, що 22 квітня 2018 року він рухався по вул.. Михайла Грушевського в м. Черкаси, не перевищуючи швидкості, притримуючись правого боку дороги. Попереду рухалася машина патрульної поліції з вимкненим проблисковим маячком. Опереджаючи авто патрульної поліції підїхав до повороту на вул. Одеську, врахував розташування вказаного авто та п. 11.1 та 11.2 ПДР України. Вважав, що вказане авто збирається повертати ліворуч на вул.. Одеська в сторону вул.. ОСОБА_3, але зменшивши швидкість повернуло на вул..Одеська, яка є дорогою із двостороннім рухом по одній смузі в обох напрямках. Тобто авто патрульної поліції фактично робило обгін його автомобіля. В цей час у нього попереду виникла перешкода у вигляді вибоїни у дорожньому покриті. Обїжджаючи вибоїну по запланованій траєкторії, авто патрульної поліції своїми діями змусило його різко змінити заплановану безпечну траєкторію руху та проїхати трохи правіше вперед, щоб уникнути зіткнення. Повернувшись на заплановану траєкторію продовжив рух по своїй смузі не змінюючи напрямок руху. Згідно вказаних обставин показчик повороту він не вмикав. Вважає, що його неправомірно притягли адміністративної відповідальності, оскільки він не у кожному напрямку руху, змінював напрямок руху, а саме: не змінював смугу, тому що на даній дорозі є лише одна смуга, на зустрічну смугу не виїжджав.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, встановлено, що при перестроюванні по вул. Одеська в м. Черкаси позивач не ввімкнув покажчик повороту ліворуч.

Тобто, пояснення позивача повністю спростовується наданим відповідачем відеозаписом.

При цьому, інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Однак, інспектором при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не вірно застосована норма закону, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення такого адміністративного правопорушення. Дії позивача слід було кваліфікувати згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тому суд вважає, що в даному випадку факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікованого саме за ч. 1 ст. 122 КпАП України судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення саме за вказаною в постанові ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення правопорушення саме за цією кваліфікацією. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову серії БР № 657026 від 22 квітня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2018 року.