Справа № 487/5380/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/5380/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, в якому просив визнати неправомірними дії та зобов'язати вчинити певні дії та просив суд постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області №63/21 від 30.08.2017р., про відмову в перерахунку пенсії. Зобов'язати Центральне ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення з урахуванням заробітної плати, яку отримував позивач в ДП «Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області», в період з лютого 1986р. по грудень 2000р., та виплатити недоотримані суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин трудового стажу.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області №63/21 від 30.08.2017р., про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов'язано Центральне ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії з 22 лютого 2017р. з урахуванням заробітної плати, яку отримував позивач в ДП «Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області», в період з лютого 1986р. по грудень 2000р., та виплатити недоотримані суми пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 640грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Центральним ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської подано апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплачено.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

За правилами п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду за позовні вимоги немайнового характеру складає 960грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 960грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ