Справа № 686/5032/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5032/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Широкорадюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею, яка перебуває в користуванні у Жмеринської дирекції залізничних перевезень, за кожною житловою квартирою означеного житлового будинку закріплена земельна ділянка для ведення городництва та розміщення господарських будівель та споруд необхідних для обслуговування житлових квартир.

У користуванні позивача, як власника квартири, знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,02 га.

ОСОБА_1 посилається на те, що він разом з членами своєї ще в 2001 році встановив тимчасову споруду, яку він використовував для зберігання автомобіля та особистих речей.

14.02.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де було відмічено, що ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з будівництва гаража та комунальної власності по АДРЕСА_1, без права власності, користування земельною ділянкою, без паспорта прив'язки, без будівельного паспорта, без жодної документації, об'єкт експлуатується без дозвільних документів, що дає право на виконання зазначених будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34, п. 1 пп. 1 п. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України N"9 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

14.02.2018 головним інспектором ДАБІ було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 28.02.2018 року постановою №56 по справі про адміністративне правопорушення мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Вважає, що припис , протокол від 14.02.2018 р. та постанова №56 від 28.02.2018 року про адміністративне правопорушення є незаконними.

Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження про стан конструкцій гаража (тимчасова споруда) по АДРЕСА_1, гараж (тимчасова споруда) встановлений без фундаменту. Крім того, за результатами обстеження вказаний гараж визначено як тимчасова споруда, технічний стан якого знаходиться в задовільному стані та придатний для зберігання автомобіля.

Позивач посилається на те, що гараж, який розташовано на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою, а отже його зведення відповідно вище вказаного переліку, не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2018 року, а також постанову №56 від 28.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2018 р. прийнятий адміністративний позов та відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання на 16.04.2018 р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2018 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20.06.2018 р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні через його безпідставність, оскільки гараж, який розташовано на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 не є тимчасовою спорудою, побудований на бетонній підготовці товщиною 15-20 см та опирається на дерев'яні балки перекриття, що здійснює горизонтальний диск жорсткості.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

14.02.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з будівництва гаража та комунальної власності по АДРЕСА_1, без права власності, користування земельною ділянкою, без паспорта прив'язки, без будівельного паспорта, без жодної документації, об'єкт експлуатується без дозвільних документів, що дає право на виконання зазначених будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34, п. 1 пп. 1 п. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України N"9 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

14.02.2018 головним інспектором ДАБІ було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28.02.2018 р. постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №56 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження про стан конструкцій гаража (тимчасова споруда) по АДРЕСА_1, гараж, який розташовано на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою.

Суд приходить до висновку, що гараж, який побудований біля житлового будинку що розташований по АДРЕСА_1, не є тимчасовою спорудою, оскільки побудований на бетонній підготовці товщиною 15-20 см та опирається на дерев'яні балки перекриття, що здійснює горизонтальний диск жорсткості про що зазначено у технічному висновку експерта з обстеження будівель і споруд.

Суд приходить до висновку, що інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області діяв у межах повноважень та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підстави для задоволенню позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 241,246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.