Справа № 826/11480/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 липня 2018 року м. Київ № 826/11480/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД»

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2018 №6894-р/пк-пз;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти рішення, яким зобов'язати Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), як Замовника закупівлі ДК 021:2015:42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапани) (Ідентифікатор закупівлі в електронній системі: UA-2018-05-02-000845-а), скасувати рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 14.06.2018, про визначення в якості переможця закупівлі ДК 021:2015:42130000-9 — Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапани) (Ідентифікатор закупівлі в електронній системі: UA-2018-05-02-000845-a) компанії ПП фірма «ДНІПРО ТРЕЙД» () та відхилити тендерну пропозицію останнього.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () як Замовнику закупівлі ДК 021:2015:42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапани) (Ідентифікатор закупівлі в електронній системі: UA-2018-05-02-000845-а) укладати з Приватним підприємством Фірма «ДНІПРО ТРЕЙД» () як переможцем закупівлі договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі (Ідентифікатор закупівлі в електронній системі: UA-2018-05-02-000845-a).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2018 №6894-р/пк-пз, яке було прийнято за результатами розгляду скарги позивача (як одного з учасників процедури закупівлі) щодо порушення замовником (Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») порядку проведення процедури закупівлі. При цьому, згідно протоколу засідання тендерного комітету від 14.06.2018, Приватне підприємство Фірма «ДНІПРО ТРЕЙД» визначено переможцем процедури закупівлі та замовником прийнято рішення про намір укласти з ним відповідний договір. Позивач вважає, що у разі укладання замовником договору і переможцем процедури закупівлі, така процедура закупівлі буде завершеною, а отже – у разі винесення судом рішення на користь позивача, - його права не зможуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, на думку суду, останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФОКУС ТРЕЙД» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок