Справа № 183/2520/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2520/18
Номер провадження № 2-а/315/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №359988, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №359988.

В позові позивач посилався на те, що 13.04.2018 року постановою інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. за перевезення вантажа соняшника вагою 58740 кг, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР, яку отримав поштою 19.04.2018 року, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відсутні докази, порушено процес складання постанови, порушено право на захист, так в порушення вимог ст.268 КУпАП він був позбавлений права заявляти клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на його усне клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги адвокатом йому було відмовлено за мотивом, що він не має такого права, вважає, що таким чином порушена ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: право на справедливий і публічний розгляд його справи, посилаючись на ст.251 КУпАП, вважає, що інспектор не зазначила докази, відмовилась розглядати його клопотання, прохав скасувати постанову інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 13.04.2018 року постановою інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. за перевезення вантажа соняшника вагою 58740 кг, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР, яку отримав поштою 19.04.2018 року, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відсутні докази, порушено процес складання постанови, порушено право на захист, так в порушення вимог ст.268 КУпАП він був позбавлений права заявляти клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на його усне клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги адвокатом йому було відмовлено за мотивом, що він не має такого права, вважає, що таким чином порушена ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: право на справедливий і публічний розгляд його справи, посилаючись на ст.251 КУпАП, вважає, що інспектор не зазначила докази, відмовилась розглядати його клопотання, прохав скасувати постанову інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідач: інспектор 3 батальйону 8 роти лейтенант поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

13.04.2018 року постановою серії ЕАА №359988 інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП за те, що 13.04.2018 року о 16 годині 25 хвилин 40 секунд він перевозив вантаж соняшника вагою 58740 кг, чим порушив п.22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та застосовано штраф в дохід держави в сумі 510 грн.

19.04.2018 року позивач отримав копію постанови поштою.

03.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №359988.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Глава 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так суд вважає доведеною обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення право користуватися юридичною допомогою адвоката, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Суд вважає доведеним позивачем факт заявлення клопотання про долучення до участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката та відмови у задоволенні клопотання відповідачем, що підтверджується відеозаписом, наданим суду відповідачем.

Судом встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідачем останній порушив вимоги ч.1 п.5 ст.278 КУпАП, а саме: залишив без задоволення клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про участь адвоката, чим порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст.268 КУпАП та ч.1 п.5 ст.59 Конституції України.

Суд вважає доведеним обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме: відсутність доказів, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 1 п.22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до абзацу 3 п.22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Таким чином, для встановлення навантаження на осі транспортного засобу необхідне застосування спеціального технічного вантажного засобу - вантажних вагів.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Постанова не містить посилання на підставі яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, встановлено дане адміністративне правопорушення.

Суд, оцінюючи обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме: порушення процесу складання постанови виходить з наступного.

Позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст.278 КУпАП, яка передбачає дії органу (посадової особи) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

Дана норма права трактується таким чином, що місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення не є місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд бере до уваги твердження позивача про те, що останній не був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч.1 п.3 ст.278 КУпАП.

Таким чином суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а тому постанова серії ЕАА №359988 від 13.04.2018 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судового захисту шляхом її визнання протиправною та скасування.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, то відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. 132-1, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №359988 задовольнити.

Постанову серії ЕАА №359988 в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 16 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.