Справа № 806/2547/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №806/2547/17

адміністративне провадження №К/9901/51873/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №806/2547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.07.2017 р. №, №,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 8 червня 2018 року у справі №806/2547/17 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 8 червня 2018 року направлена засобами поштового зв'язку 8 червня 2018 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 13 червня 2018 року.

27 червня 2018 року скаржник подав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення і розстрочення сплати судового збору за подачу ним касаційної скарги в частині сплати судового збору, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Заявлена заява про відстрочення і розстрочення сплати судового збору не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Щодо заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали від 8 червня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з заяви скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на касаційне оскарження судових рішень установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 8 червня 2018 року недоліки в частині сплати судового збору, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення і розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №806/2547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.07.2017 р. №, № - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду