Справа № 524/6116/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС, про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, згідно з яким останній просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1368/30500/17 від 19.07.2017 року.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що ним не вивезено за межі України у термін до 02.06.2018 року автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.05.2017 року він ввіз на територію України транспортний засіб марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, VIN-код: НОМЕР_2.

Вказує, що 18.05.2017 року він зобов'язаний був вивезти зазначений автомобіль в зону митного контролю для його вивезення за межі України, однак 16.05.2017 року потрапив у лікарню з діагнозом «перелом лівої ключиці зі зміщенням». До 03.06.2018 року він не міг керувати транспортним засобом, підтвердженням чого є довідка №10 від 16.05.2017 року, видана Жидачівською центральною районною лікарнею.

Таким чином, посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки в останнього відсутній умисел на вчинення даного порушення митних правил, так як пропуск встановленого строку для вивозу автомобіля стався з причин, що не залежали від його волі, а тому вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що позивач не заперечив факт ввезення транспортного засобу на територію України, проте не міг вивезти його у встановлений термін через хворобу. 19.06.2017 року Закарпатська митниця ДФС звернулася із Запитом №07-70-20.3-1.20/5294 у Жидачівську центральну районну лікарню з метою перевірки факту знаходження на лікуванні громадянина ОСОБА_3

Згідно листа Жидачівської центральної районної лікарні №403 від 05.07.2017 року, ОСОБА_3 16.05.2017 року звернувся у Жидачівську ЦРЛ до лікаря-травматолога. Хворому було проведено рентгенобсеження та діагностовано закритий перелом лівої ключиці із зміщенням, проведено репозицію. ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні починаючи з 16.05.2017 року, а 30.05.2017 року у задовільному стані вибув по місцю проживання і у Жидачівську ЦРЛ більше не звертався.

Таким чином, хвороба позивача закінчилася 30.05.2017 року, та він був зобов'язаний доставити автомобіль у митницю 02.06.2017 року, однак фактично транспортний засіб був доставлений 04.06.2017 року, тобто із запізненням на дві доби.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав та просив його задовольнити.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та підтримав поданий відзив на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1368/30500/17 від 19 липня 2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.370 МК України за те, що він був зобов'язаний доставити автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, у митницю у термін до 02.06.2017 року включно, однак фактично доставив даний автомобіль 04.06.2017 року, тобто із запізненням на 2 доби.

Аналізом зібраних у справі доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини.

04 червня 2017 року приблизно о 01 годині 31 хвилині, ОСОБА_3 слідував через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на транспортному засобі «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1.

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 в режимі «транзит», 08.05.2017 року було ввезено автомобіль «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, та не вивезено у строк із запізненням у дві доби.

За результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. винесено постанову від 19.07.2017 року №1368/30500/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Виходячи з зазначених положень МК України, прострочений термін перебування автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, VIN-код: НОМЕР_2, на митній території України станом на дату складання постанови про порушення митних правил від дня його ввезення склав дві доби.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що він перебував на лікуванні у Жидачівській ЦРЛ з діагнозом «перелом лівої ключиці зі зміщенням» та до 03.06.2018 року не міг керувати транспортним засобом, підтвердженням чого є довідка №10 від 16.05.2017 року.

Однак, такі доводи позивача спростовуються, зокрема, листом Жидачівської центральної районної лікарні №403 від 05.07.2017 року, згідно з яким 30.05.2017 року ОСОБА_3 у задовільному стані вибув по місцю проживання і у Жидачівську ЦРЛ більше не звертався.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1, а також його невивезення за межі митної території України в межах встановленого ст.95 МК України строку.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об'єктивне спростування доводами відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №1368/30500/17 від 19.07.2017 року за ч.2 ст.470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно ОСОБА_3 складена на законних підставах, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст.495 МК України та свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС, про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе