Справа № 643/7764/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/7764/18
Провадження № 2-а/643/268/18

24.07.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №322015 від 04.06.2018року.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04.06.2018року відповідачем на нього постановою було покладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Так, 04.06.2018року приблизно о 21год.30хв., він перед тим як рушити на автомобілі Мерседес н.з. АХ 0775 АА, перевірив роботу фар та задніх габаритних ліхтарів, переконавшись, що фари та габаритні ліхтарі робочі почав рух. Проїжджаючи по вул.. Ньютона у напрямку пр..ОСОБА_3 він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що в автомобілі не горить задній правий габарит, на що він усунув несправність на місці, однак інспектором поліції було складено постанову, за нібито порушення ним вимог п.31.4.3а) ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Інспектор 3 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №322015 від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 04.06.2018 року 22:00 год. в м.Харкові, вул.Ньютона, водій керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем,чим порушив п.31.4.3а) ПДР країни.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №322015 від 04.06.2018 року підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 /м.Харків, вул.. Шевченко, 315а/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №322015 від 04.06.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько