Справа № 813/2471/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №813/2471/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

з участю секретаря судового засідання - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2711/20900/18 від 29.052018 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 В обгрунтування поданого позову покликається на те, що всупереч законодавства України, поясненнями і доказами ОСОБА_1 29.05.2018 р. за результатами розгляду справи згідно протоколу №2711/20900/18 заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. було винесено постанову у справі про порушення митних правил. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 8500,00 грн. згідно ч.3 ст.470 МК України. Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що посадовою особою митного органу, який розглядав його справу, не взято до уваги всі доводи, які позивач надавав щодо виключних обставин, що потягли за собою вимушену затримку належного йому на праві власності транспортного засобу на території України. Зазначає, що понад 6 років фактично проживає в республіці Польща, автомобілем Мазда-6 користується в Польщі, а не в Україні. Дійсно 07.04.2018 р. з метою приватної поїздки до батьків прибув на вказаному транспортному засобі у м. Городок Хмельницької області. 11.04.2018 р., в межах строку визначеного п.1 ч.1 ст. 95 МК України, ОСОБА_1 рухався у зворотньому напрямку з метою повернення до республіки Польща. Проте на під'їзді до м. Львова позивач відчув суттєве погіршення роботи керованого ним автомобіля Мазда 6, прилади відобразили перегрів системи двигуна. Оскільки сталась аварія у роботі двигуна - позивач буксирував автомобіль до станції технічного обслуговування. Зазначає, що звертався з відповідною заявою про поломку (аварію двигуна) автомобіля до Львівської митниці ДФС шляхом направлення такої засобами електронного зв'язку. Вважає, що виконав всі вимоги Митного кодексу України, пов'язані з повідомленням митного органу про обставини, що спричинили порушення ним строку перебування транспортного засобу з іноземною реєстрацією на території Україні. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2711/20900/18 від 29.052018 р.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, оскільки подав клопотання в якому просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 29 травня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень./а.с.34-36/

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 29.04.2018 року близько 09:00 год. в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою «зелений коридор» в напрямку виїзд з України заїхав легковий автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому ОСОБА_4 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що 06.04.2018 р. ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб особистого користування ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Угринів-Долгобичув» ЛМ ДФС, а саме автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб ( в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 29.04.2018 року інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення у інший митний режим транспортний засіб «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_1 відсутня.

До митного контролю ОСОБА_1 надав свідоцтво платника єдиного податку, акт ОУ -00000127 здачі-приймання робіт, довідку від 28.04.2018 р., товарний чек, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, заяву від 16.04.2018 р.. Згідно вказаних документів автомобіль марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на обслуговуванні та поточному ремонті на СТО ФОП «Радюк Андрій Євгенович» з 11.04.2018 р. по 28.04.2018 р.

Надані ОСОБА_1 документи вказували лише на те, що транспортний засіб «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував на ремонті, й не містять жодних доказів того, що даний ремонт був вимушеним і потребував його зазначений автомобіль внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Отже, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск ввезеного 06.04.2018 р. ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, позивачем подано не було.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Позивач вважає постанову ЛМ ДФС від 15 травня 2018 року в справі про порушення митних правил №2001/20900/18 незаконною з тих підстав, що неправомірно притягнутий до відповідальності, оскільки він вчасно повідомив митницю про факт поломки автомобіля.

Крім того, згідно із нормами ч.2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.04.2018 року позивач звернувся до ЛМ ДФС із повідомленням через електронну пошту про те, що транспортний засіб марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2знаходиться на ремонті на СТО «Радан Авто Захід» за адресою АДРЕСА_2, оскільки турбіна вийшла з ладу(а.с.9).

У довідці ФОП «ОСОБА_5» від 28.04.2018 р. зазначено, що автомобіль марки Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2перебуває на станції технічного обслуговування з 11.04.2018 р. по 28.04.2018 р. для проведення ремонтних робіт, а саме ремонт турбіни (а.с.22). Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00000127 від 28 квітня 2018 року виконавцем був проведений ремонт турбіни вказаного автомобіля. Проте суд вважає, що у позивача була можливість вивезення автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутні докази того, що мала місце аварія за участю транспортного засобу Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2, а несправність у роботі турбіни вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України. Позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Таким чином, заступник начальника Львівської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №2711/20900/18 від 29 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.92, 93, 381, 470 МК України, ст..288 КУпАП суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову у справі про порушення митних правил №2711/20900/18 від 29 травня 2018 року - без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 27.07.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.