Справа № 553/1281/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1281/18
Провадження № 2-а/553/93/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 14.06.2018 року о 14 год. 15 хв. коли він керуючи автомобілем "Renault Master", держ. номер НОМЕР_1, проїжджав в районі 52 км траси Полтава-Олександрія на території Козельщинського району рухаючись у напрямку м. Кременчука (а не 54 як зазначено у постанові), водій транспортного засобу КАМАЗ, який рухався попереду, різко загальмував та зїхав на узбіччя. На дорожньому покритті був перепад слоїв асфальту з вибоїнами. Уникаючи зіткнення, керуючись дод. 2 п.1 ПДР України він частково повернув кермо ліворуч, та одним колесом виїхав на роздільну смугу. Після даного маневру, повністю повернувся на свою смугу руху та продовжив рух. Через 150-200 метрів був зупинений відповідачем, який не реагуючи на заперечення почав складати постанову. Розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 23, ст. 33, ст. 245, ст. 247, ст. 280 КУпАП, відповідачем не було надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Просить дії відповідача, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВР № 160043 від 14.06.2018 року за ч. 1 ст. 122, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року закрити.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вищенаведених вимог ст. 160 КАС України, а саме: у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позові відсутній підпис позивача та дата його складання.

Крім того, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 26.06.2018 року отримана позивачем 11.07.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 31.07.2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідного до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження по справі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3