Справа № 822/275/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/275/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи клопотання судом встановлено, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 01 березня 2018 року винесено рішення (повне рішення складене 12.03.2018), яке направлене апелянту судом першої інстанції 13 березня 2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.130). Апеляційна скарга вперше була подана скаржником 05 квітня 2018 року, тобто в межах строків визначених ст. 295 КАС України.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, надано строк на усунення вказаних недоліків і запропоновано їх усунути, та враховуючи ненадання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги її ухвалою суду від 07.05.2018 було повернуто скаржнику.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року апелянтом відповідно до платіжного доручення від 05.05.2018 було сплачено судовий збір 07.05.2018.

Також, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року було повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв'язку із відсутністю підпису представника скаржника у поданій апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Доводи апелянта, що в результаті проведення реорганізації та закриття рахунків на наступний день після прийняття рішення судом першої інстанції (в матеріалах справи наявна довідка філії АТ "Ощадбанк") Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, управління не мало змоги сплатити судовий збір та вчасно виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року свідчить про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення не було вручено апелянту в день його складення та апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі №822/275/18.

3. Зупинити дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі №822/275/18.

4 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з дати отримання ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.