Справа № 263/8739/18
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8739/18
Провадження №2-а/263/338/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Аврамова Івана Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №444194 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2018 року він, керуючи автомобілем марки МАN 14.272, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Нахімова в м.Маріуполі, близько 13 години, у районі кафе «Корал» його зупинив працівник патрульної поліції Аврамов І.В., який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме пункту 34 ПДР України «перетину подвійної суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків», про що виніс постанову серії ЕАА №444194, згідно якої за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП притягнув до відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу - 255 грн. Вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню із-за відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення за участю транспортного засобу, керованого саме ним. Також інспектор поліції при розгляді справи порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, розглянувши справу на місті, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою та без урахування даних, що характеризують його особу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор Аврамов І.В. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, просив розглянути справу за його відсутності. На його думку позов не підлягає задоволенню оскільки обставини правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного на якому починаючи з 00 год.00 хв. 05 сек. вбачається вищевказаний автомобіль, який перетнув подвійну суцільну лінію, чим здійснив виїзд на протилежний напрямок на дорозі. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, безпідставні, оскільки сам позивач не заявляв клопотання в тому числі про необхідність залучення захисника, іншого фахівця в галузі права, інших клопотань від нього не надходило.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2018 року в 12 годин 41 хвилину інспектор роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Аврамов І.В. виніс постанову серії ЕАА №444194 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначив, що ОСОБА_1 15.06.2017 року о 12 год. 37 хв. 38 сек., керуючи транспортним засобом МАN 14.272, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр.Нахімова біля будинку 106 в м.Маріуполі, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч.1 ст.286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів в місту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів в місту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимогд орожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Яка вже зазначалось, постановою у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції, а також відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.

Так, відеореєстратором автомобіля патрульної поліції командира батальйону Борзенко 10.01.2013 року о 19 год. 32 хв. 04 сек. по проспекту Нахімова в м.Маріуполі був зафіксований перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 автомобілем жовтого кольору без фіксації його державного реєстраційного номеру та водія, який керував транспортним засобом. При цьому екіпаж автомобіля патрульної поліції проїхав мимо вказаного автомобіля, не вжив заходів щодо ідентифікації автомобіля, встановлення особи водія, який керував транспортним засобом та порушив ПДР України.

Відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, який прибув на автомобілі патрульної поліції разом з інспектором поліції Аврамовим І.В., зафіксоване 15.06.2018 року о 12 год. 30 хв. 03 сек. знаходження автомобіля марки МАN 14.272, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр.Нахімова біля будинку 106 в м.Маріуполі, не на проїзній частині дороги, при цьому водій ОСОБА_1 не визнав своєї вини в порушенні ПДР, а саме перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, вказав маршрут руху транспортного засобу до міста його стоянки без перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, на його вимогу пред'явити для огляду відеозапис порушення ним ПДР, інспектор поліції Аврамов І.В. безпідставно відмовив задовольнити це клопотання.

Отже відеозапис відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксував події, що мали місце у 2013 році, а нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції події, що мали місце у 2016 році.

Зі змісту п.9 постанови серії ЕАА №444194 вбачається, що інспектор поліції до постанови нічого не додав.

Крім того, інспектор поліції Аврамов І.В., при складанні постанови серії ЕАА №444194, не долучивши до неї відеозапис адміністративного правопорушення не може посилатися на відеозапис відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, як на доказ, який не був покладений в основу оскаржуваного рішення. Він же не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання цього відеозапису до прийняття оскаржуваного рішення, але він не був отриманий з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Таким чином, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про скасування постанови серії ЕАА №444194 від 15.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Аврамова Івана Вікторовича, про скасування постанови серії ЕАА №444194 від 15.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №444194 від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: П.І. Папаценко