Справа № 645/3062/18
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3062/18
Провадження № 2-а/645/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції р6б2п1 Управління патрульної поліції м. Києва Запорожця Євгенія Віталійовича (місцезнаходження: м.Київ, 03680, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВР № 092759 від 27.04.2018 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АР № 841708 від 30.05.2018 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 травня 2018 року інспектором УПП у м. Києві рядовим Запорожцем Є.В. було винесено постанову серії АР №841708 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Постанову винесено за нібито порушення вимог п.11.5 ПДР України, а саме за рух у крайній лівій смузі. При розгляді справи, позивач надав інспектору пояснення, що йому необхідно було здійснити поворот ліворуч та згідно п. 10.4 ПДР України, він мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, що і зробив, Однак, інспектор не прийняв до уваги ці пояснення та склав постанову про серії АР №841708.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 9 липня 2018 року надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи для можливості надання доказів, зокрема, відеозапису нагрудної камери інспектора, однак, станом на 25 липня 2018 року зазначені докази суду не надані, у зв'язку з тим, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії АР № 841708 у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», 30.05.2018 року о23 год. 05 хв. на 210 км Нікопольський район, Донецька область, рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, в той час як інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11.5 ПДР України .

Інспектором патрульної поліції р6б2п1 Управління патрульної поліції м. Києва Запорожцем Євгенієм Віталійовичем на місці зупинки, була винесена постанова АР №841708 від 30.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП , у зв'язку і порушенням п.п.11.5 Правил дорожнього руху України - проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС).

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 11.5 "ПДР України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 11.5 "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано жодних доказів про неправомірне складання постанови, а також про відсутність в його діях порушень ПДР України.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст.121, 122,126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції р6б2п1 Управління патрульної поліції м. Києва Запорожця Євгенія Віталійовича (місцезнаходження: м.Київ, 03680, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВР № 092759 від 27.04.2018 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шарко О.П.