Справа № 826/14197/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Страхова компанія "Провідна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в діях позивача відсутні порушення вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України в частині своєчасності та правильності повідомлення про облік об'єктів оподаткування в контролюючих органах, а саме договорів оренди нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, було складено Акт від 26.07.2017 р. за № 2486/28-10-43-02/23510137 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що позивачем не подавались повідомлення про облік об'єктів оподаткування в контролюючих органах за формою № 20-ОПП встановленою Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588.

31.10.2017р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого за порушенням п.63.3. ст.63 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 215 220 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано тим, що в ході перевірки ПрАТ «СК « Провідна» () виявлено, що в перевіряємому періоді страховою компанією не подавались повідомлення про облік об'єктів оподаткування в контролюючих органах за формою № 20-ОПП встановленою Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588.

Так, відповідачем встановлено, що позивачем не подано заяв про реєстрацію об'єктів, через які провадиться господарська діяльність, при цьому перелік з 422 об'єкта наведено в додатку №19 до акту перевірки.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про зміну основного місця обліку великого платника податків.

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з наданих позивачем договорів, ними передбачено, що нерухоме майно передається для розміщення офісу з метою здійснення статутної діяльності позивача (пункти 1.3 - 1.4 договорів оренди). При цьому, відомостей про здійснення іншої статутної діяльності, ніж страхова, позивачем не надано, договорів з визначенням іншого призначення орендованого майна суду не надано.

Крім того з інформації, розміщеної на офіційному сайті позивача - www.providna.net, судом першої інстанції також встановлено, що в структурі страхової компанії діють центри прийому та обслуговування клієнтів, які входять до складу філій позивача, які було кваліфіковано відповідачем як місця провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що інформація про наявність відділень підтверджується на вищезазначеному сайті позивача, а позивачем не повідомлено про закриття відділень, або використання їх з метою, не пов'язаною з веденням господарської (статутної, страхової) діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про ведення позивачем діяльності через зазначені в додатку до акту перевірки відділення, є обґрунтованими.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що відповідачем не надано доказів провадження діяльності структурними підрозділами філій, оскільки такі твердження спростовуються вищевикладеним.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п.2.2 наданого позивачем положення про структурний підрозділ філії ПрАТ «СК Провідна», вбачається, що працівники центру прийому та обслуговування клієнтів, відповідно до довіреності, наданої від імені Товариства, мають право укладати договори страхування з добровільних та обов'язкових видів страхування від імені Товариства.

Пунктом 3.8 вказаного положення передбачено, що для укладення договорів страхування директор філії передає керівнику центра номерну печатку, отриману від товариства, що оформляється відповідним актом приймання - передавання.

При цьому, позивачем не повідомлено будь - якої іншої мети функціонування відділень.

З огляду на те, що позивачем проводилась господарська діяльність через відділення, які розташовані в інших, ніж місце розташування позивача та його філій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача обов'язку повідомити про здійснення господарської діяльності такими відділеннями.

За наведених обставин, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що п.117.1 ст. 117 ПК України не містить посилань на те, що штрафна санкція застосовується сукупно за всі допущені підприємством порушення, а тому посилання апелянта на відсутність правових підстав для накладення штрафу за кожним окремим об'єктом оподаткування, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Страхова компанія "Провідна" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2018 року.