Справа № 210/3237/17(2-а/210/155/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м.Дніпросправа № 210/3237/17(2-а/210/155/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 р. (суддя Хлистуненко О.В., повний текст рішення складений 02.04.2018 року) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з двома позовами, в яких просив скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №49-ЮР, №48-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року та постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №59-ЮР, №60-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року. Скасувати приписи № 71 та №72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 листопада 2017 року об'єднано для спільного розгляду справи 210/3237/17 та 210/3336/17.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 р. позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №49-ЮР, №48-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року.

Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №60-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року, у розмірі 60624,00 гривень.

Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича №59-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року, у розмірі 60 624,00 грн.

Скасовано припис №72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Скасовано припис №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є замовником будівництва, а перевірка здійснювалася на об'єктах «павільйон», а у власності позивача знаходяться «будівлі». При складанні актів перевірки за якими складено оскаржувані постанови застосовано норми права, які не підлягали застосуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 (далі - Закон №3038), постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п.1,3 п.2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. А також, дотримання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектноюдокументацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єктах: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а»; «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70б».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Отже предметом планових та позапланових перевірок є об'єкти будівництва.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Згідно ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 Закону №3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до СС1-ССЗ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

В ході розгляду справи встановлено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, містяться відомості щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за адресами: м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с, вул. Мелешкіна, 59т, вул. Ватутіна, 70а, вул. Ватутіна, 70Б.

Отже, споруди, розташовані за вказаними адресами є об'єктами будівництва та перевірки проводились на об'єктах будівництва, які мають назву «реконструкція торгівельного павільйону», яка зазначена в деклараціях на початок виконання будівельних робіт.

Замовником будівництва згідно досліджених декларацій про початок виконання будівельних робіт вказано ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР», який вказаний продавцем цих об'єктів нерухомості у договорах купівлі-продажу з позивачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №3038 замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Одночасно слід зазначити, що п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014) замовник будівництва визначається як фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

З огляду на перехід права власності на об'єкти контролю до позивача, то до позивача перейшли права та обв'язки замовника.

Відповідно до п. 9 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 та п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектури будівельного контролю.

У пункті 12 Порядку № 553 зазначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлені про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті п час перевірки складається відповідний акт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач повідомляв позивача про початок перевірки, проте повідомлення щодо заходів перевірки по об'єктах пл. Артема, 1с, вул. Мелешкіна, 59т не були отримані позивачем. В той же час, по об'єктах вул. Ватутіна, 70а, вул. Ватутіна, 70Б представник позивача був присутній під час перевірки.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем обов'язку повідомлення про початок перевірки.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на той факт, що приписи відповідача №№ 60,61 від 03.07.2017 року, якими позивача зобов'язано допустити посадових осіб до об'єкту будівництва для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю позивачем не оскаржувалися та з огляду на їх обов'язковість повинні бути виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» №208 (далі - Закон №208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єкт містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону №208 суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткові мінімумів для працездатних осіб.

Факт не допуску посадових осіб до об'єкту будівництва для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю підтверджується відповідними актами, тому постанови №49-ЮР, №48-ЮР від 21.07.2017 року прийняті з дотримання Закону №208.

Щодо постанов №59-ЮР, №60-ЮР від 27 липня 2017 року та приписів №№ 71,72 від 17.07.2017 року то в ході перевірок були встановлені наступні порушення.

За результатами перевірки за адресою вул. Ватутіна, 70а встановлено, що станом на 17.07.2017 року (останній день перевірки) в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а». На час проведення перевірки цей об'єкт експлуатувався як магазин «Море Пива».

За результатами перевірки за адресою вул. Ватутіна, 70Б встановлено, що станом на 17.07.2017 в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул,. Ватутіна, 70Б». Встановлено, факт експлуатації об'єкта як магазин «Вацак» не прийнятого в експлуатацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону №3038 датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Оскільки декларації про готовність зазначених вище об'єктів до експлуатації не зареєстровані, вони вважаються не введеними в експлуатацію.

Згідно ч. 8 ст.39 Закону №3038 та п. 12 Порядку № 553 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз.2, п.4, ч.2, ст.2 Закону №208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (60624,00грн).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Проте, позивачем проектна документація на будівництво зазначених вище об'єктів та декларації про готовність цих об'єктів до експлуатації ТОВ «Дніпро Світ» ні під час проведення позапланових перевірок, ні в судовому засіданні не надавалася.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанов №59-ЮР, №60-ЮР від 27 липня 2017 року про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів №№ 71,72 від 17.07.2017 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з огляду на предмет та підстави спору доходить висновку, що ця справа відноситься до справ незначної складності, тому з огляду на положення п.2 ч.5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко