Справа № 820/4896/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4896/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на рішення, суддя Мар'єнко Л.М., Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018, (повний текст складено 21.05.2018) по справі № 820/4896/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області за участю заступника керівника Харківської місцевої прокуратури№ 2

про визнання незаконними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"(далі -позивач / ПрАТ "Харківський коксовий завод"), звернувся до суду з вимогами до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017 №54/03-09.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час призначення та проведення позапланової перевірки у термін з 08.08.2017 по 18.08.2017 відповідачем порушено норми чинного законодавства, через що позивач був позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів шляхом недопуску працівників відповідача до проведення такої перевірки. З огляду на викладене, позивач зазначив, що проведення та оформлення результатів перевірки є протиправним, оскільки у відповідача не було достатніх підстав для проведення позапланової перевірки, а тому вимоги оскаржуваного припису є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Харківський коксовий завод" задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та прийнято без дотримання норм процесуального та матеріального права. Вказує, що відповідачем не було надано жодних доказів, які доводили б законність проведення перевірки та наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим суд першої інстанції належним чином не дослідив надані позивачем докази. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджених Постановою КМУ від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок), зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просить, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" зареєстровано як юридична особа, на балансі знаходиться 4 водних свердловини. Видобування підземних вод Новожанівського родовища на території ПрАТ "Харківський коксовий завод" здійснюється за рахунок підземних вод альб - сеноманського водного комплексу, що експлуатується однією свердловиною №6-біс, глибина 676 м. За якісним складом підземна вода з свердловини №6-біс - сульфато - гідрокарбонатна кальцієво - натрієва з мінералізацією від 543 до 660 мг/дм3. Наведені факти не заперечуються сторонами.

06.07.2017 на адресу Держекоінспекції надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № Р-208 від 06.07.2017), в якій остання просила прийняти негайні заходи по захисту конституційного права жителів на безпечне довкілля та забезпечити державний захист стратегічного водного об'єкту загально державного значення - Новожанівське родовище мінеральної сульфатно - магнієвої води, запаси мінеральної води якого використовуються у господарській діяльності без жодного дозвільного документу, передбаченого Водним кодексом України та іншими нормативними документами, шляхом проведення перевірок підприємств ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф" (т.1 а.с.170).

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1, Комісією з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Комісія), прийнято рішення від 13.07.2017 №Р-208 про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства (дотримання Водного кодексу України та інших нормативних документів) під час використання Новожанівського родовища мінеральної сульфатно - магнієвої води у господарській діяльності, зокрема, ПрАТ "Харківський коксовий завод" (т.2 а.с.70).

Начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області винесено наказ від 07.08.2017 №426/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "Харківський коксовий завод" (т.2 а.с.69).

На виконання наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2017 №426/01-04 та направлення про проведення позапланової перевірки (т.1 а.с.171) посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено у період з 08.08.2017 по 19.08.2017 позапланову перевірку ПрАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44. Копію направлення було вручено в.о. директора підприємства - Бондаренко А.Д., про отримання якого мається відповідний підпис на направленні на перевірку (т.1 зворотна сторона а.с.171).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.08.2017 № 426/01-04/03-09, в якому встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, з 01.04.2017 забір свіжої питної води зі свердловини №6-біс використовується на всі виробничі та господарсько-питні потреби підприємства, в тому числі: вуглепідготовчий цех, градирня, транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання, полив покриття та зелених насаджень, що суперечить Нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011р. та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011 №05-40-58. Водночас, під час перевірки встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" не вживає будь-які заходи щодо зменшення витрат питної води, що є невиконанням умов Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №24523 та умов Спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2007 року №4523 (дію дозволу якого тимчасово припинено). Забір підземної питної води з свердловини №6-біс здійснюється всупереч припиненню дії спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2017 №4523. Таким чином, відповідачем встановлено, що позивачем в період з 01.04.2017 здійснюється самовільне користування надрами (підземними водами) (т.1 а.с.15-33).

На підставі висновків акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис від 23.08.2017 №54/03-09 (т.1 а.с.34-35) з вимогами про усунення порушень, а саме: п. 1 - надати до Держекоінспекції інформацію щодо кількості переданої підземної води ПрАТ "Термолайф" протягом І півріччя 2017 року (по кожному календарному місяцю окремо) та акти виконаних робіт до договору № 21/30-07 від 18.01.2017 протягом І півріччя 2017 року - до 23.09.2017; п.2 - вжити заходи щодо виконання умов Спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2007 №4523 в частині зменшення витрат питної води - з 28.08.2017; п. 3 - забезпечити вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 - до 23.09.2017; п. 4 - здійснювати використання підземної води з свердловини№6-біс відповідно до Норм водоспоживання ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011р. та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25.12.2011 №05-40-58.

Від підписання вказаного припису в.о. директора ПрАТ "Харківський коксовий завод" - Бондаренко А.Д. відмовився.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" з 01.04.2017 здійснювало видобування корисних копалин (підземні води) всупереч припиненню дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523, в порушення ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. При цьому суд виходив з того, що здійснена відповідачем перевірка відбувалася у відповідності до існуючого порядку та наявних повноважень такого суб'єкта владних повноважень, з чим колегія суддів не погоджується, враховуючи вимоги діючого на час спірних правовідносин законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав з'ясувати, чи були дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки та винесення за її результатами припису здійснені у межах наданих повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, на засадах розумності, безсторонності та пропорційності.

Повноваження Державної екологічної інспекції у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Водним кодексом України, Кодексом України про надра, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція у Харківській області здійснює свої повноваження відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 № 652.

Згідно п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі за текстом - Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На підставі п. 4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Разом з тим, позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", були призупинені на час дії мораторію до 31.12.2017, згідно Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до п. 1 та 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, мораторій на проведення позапланових заходів з перевірки, встановлений Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не розповсюджується лише на Державну екологічну інспекцію України, а не на її територіальні органи, оскільки відповідного припису (на відміну від інших органів) ст. 6 цього закону не містить.

Зазначені обставини чітко окреслених законодавством меж повноважень органів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо проведення у 2017 році позапланових перевірок зумовлюють необгрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється, як на Держекоінспекцію, так і на її територіальні органи.

У рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 Конституційний Суд України вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Виходячи із зазначених вище міркувань є безпідставними посилання відповідача на лист Держекоінспекції України від 02.02.2017 № 4-8-730 (т.2 а.с.67-68), з якими помилково погодився суд першої інстанції, щодо наявних повноважень у Державній екологічній інспекції у Харківській області здійснювати позапланові заходи без дотримання встановленого Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку узгодження проведення перевірки з Державною екологічною інспекцією України, як центрального органу, передбаченого у ст. 6 цього закону. Ствердження про здійснення відповідачем своїх повноважень у складі Держекоінспекції не змінюють його статус територіального органу, який не передбачений у переліку органів, на яких не поширюються дія мораторію на проведення позапланових заходів нагляду (контролю).

Також, є необгрунтованими доводи відповідача щодо належного здійснення при здійсненні позапланового заходу контролю (перевірки) ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки він керувався відповідним рішенням державного колегіального органу, яким є комісія з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду їх (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, яка утворена наказом Державної екологічної інспекцією у Харківській області від 06.02.2017 № 24 "Про деякі питання проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" (т. 2 а.с.65-66). Адже, в даному випадку підлягає застосуванню Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який не містить відповідного припису по відношенню до відповідача як територіального органу. Створення самим відповідачем з числа своїх працівників певної комісії не може наділити її повноваженнями, які б надавали можливість проведення позапланових заходів поза межами вимог, встановлених Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", щодо введеного мораторію на проведення таких позапланових заходів контролю.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

На цій підставі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, у вигляді припису від 23.08.2017 №54/03-09.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 10.07.2018 у справі №818/1511/17.

Крім того, ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» теж встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

На підтвердження вищевикладеного обґрунтування щодо незаконності дій відповідача з проведення позапланового заходу (контролю), колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04), відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Щодо судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб'єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки було допущено порушення норм діючого законодавства на час спірних правовідносин, які визначали обмежені повноваження відповідача щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), що зумовлює, з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, наявність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги про скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позову.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задовольнити .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 820/4896/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 54/03-09 від 23.08.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.В. Мельнікова Л.О. Донець

Повний текст постанови складено 31.07.2018.