Справа № 826/14156/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2018 року № 826/14156/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - Чумакова М.В.;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - відповідач або УДР ГТУЮ у м.Києві), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - третя особа або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Каравай Надії Володимирівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1812220 від 19.04.2013 17:56:39, про реєстрацію за Київською Регіональною Дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () права приватної власності на квартиру за адресою: 03194, АДРЕСА_1 з внесенням запису про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: 03194, м.Київ, бульвар Кольцова, 14-Е, кв. 137.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті спірного рішення відповідач безпідставно здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 19.04.2013, в той час як на вказане майно було накладено арешт, тобто останнє перебувало під обтяженням.

29.04.2018 представником відповідача ОСОБА_6 подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що заява про державну реєстрацію права та їх обтяжень з відповідними додатками була опрацьована державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Каравай Надією Володимирівною та відповідно до чинного на час подачі заяви законодавства прийнято рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.07.2018 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2018 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2008 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Договір серії ЗКМ №132526 від 01.07.2008 посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3026.

В подальшому між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №4 від 09.10.2008 про надання кредиту в сумі 99 960,00доларів США, а також договір іпотеки №2116 від 09.10.2008, про що внесено відомості до Державного реєстру Іпотек за №456168 (спеціальний розділ) (а.с. 112).

27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами), на підставі Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23 травня 2012 року та Акта державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві від 23 травня 2012 року, посвідчено, що Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, код ЄДРПОУ - 23494105, що знаходиться за адресою: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок № 7-7Б, належить на праві власності майно, а саме: квартира АДРЕСА_4, загальною площею: 80, 9 (вісімдесят цілих дев'ять десятих) квадратних метрів, про що видано свідоцтво №5167.

Відповідно до картки прийому заяви №1158993 26.03.2013 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), подану ОСОБА_10, та документи: копія довіреності, серія та номер: 460, виданий 21.02.2013, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О.; копія паспорта гр. України, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 14.01.1997, видавник: Мінський РУ ГУ МВС України в м.Києві; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 30.10.2003, видавник: Державна податкова адміністрація України; договір іпотеки, з копією, серія та номер: 2117, виданий 09.10.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12: копія акту про передачу майна, серія та номер: б/н, виданий 23.05.2012, видавник: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві; копія постанови, серія та номер: 29081938, виданий 23.05.2012, видавник: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві; свідоцтво, з копією, серія та номер: 5167, виданий 27.06.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; копія кредитного договору, серія та номер 4, виданий 09.10.2008, видавник: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до положень п.1, 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV, в редакції, яка діяла на момент вчинення оскаржуваної дії, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

За приписами ст. 15 Закону України №1952-ІV, в редакції, яка діяла на момент вчинення оскаржуваної дії, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Статтею 24 Закону України №1952-ІV, в редакції, яка діяла на момент вчинення оскаржуваної дії, встановлений перелік підстав, за наявності яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено. Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Окрім того, підпунктом 4 пункту 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, в редакції, яка була чинною на момент вчинення оскаржуваної дії, (далі - Порядок №703), передбачено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Згідно положень п. 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 в редакції, яка була чинною на момент вчинення оскаржуваної дії (далі - Порядок №1141), під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Матеріали справи свідчать про те, що Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 05.10.2011 у виконавчому провадженні 29081938 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на все нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 12080139). Дані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 30.08.2017 (додану позивачем до позовної заяви, а.с. 20) та станом на 11.07.2018, надану представником позивача в судовому засіданні. Також вказані обставини підтверджуються листом Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 18.05.2018 №35001/15.8-27, за змістом якого підстави для винесення постанови про звільнення майна з-під арешту станом на 18.05.2018 по ВП №29081938 у Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - відсутні (а.с.138). Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1812220 від 19.04.2013 17:56:39, про реєстрацію за Київською регіональною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» () права приватної власності на квартиру за адресою: 03194, АДРЕСА_1.

Поряд з цим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації речових прав та відновлення запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, оскільки згідно правил ч. 2 ст. 26 Закону України №1952-ІV, в редакції, яка діяла на момент вчинення оскаржуваний дій, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Аналогічні правила передбачені ч. 2 ст. 26 Закону України №1952-ІV, в редакції, яка діє на час розгляду справи. Так, вказаною статтею встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, відповідно до приписів п. 51 Порядку №1141, в редакції, станом на час розгляду справи, внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Каравай Надії Володимирівни (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, ) про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1812220 від 19.04.2013 17:56:39, про реєстрацію за Київською регіональною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" () права приватної власності на квартиру за адресою: 03194, АДРЕСА_3.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 23 липня 2018 року.