Справа № 808/107/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 рокусправа № 808/107/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В., Шальєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Горбатько В.В. ( посвідчення № НОМЕР_1)

Відповідача - не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. (суддя Калашник Юлія Вікторівна) в адміністративній справі № 808/107/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України в частині не прийняття рішення стосовно заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, зареєстрованої під номером 32651/10-17 від 15.12.2017; зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами розгляду заяви та документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозвільний орган має прийняти одне з передбачених Законом рішення: про видачу дозволу на викиди; про відмову у видачі дозволу на викиди. Крім того, чинним законодавством України встановлюються вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. Позивач вказує, що відповідач у своєму листі № 7/4726-17 від 21.12.2017 зазначив, що розгляне заяву та документи, в яких обґрунтовуються викиди, після реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин, обов'язок з реєстрації якого покладено саме на відповідача. Вважає, що відповідач не прийняв жодного з двох передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" рішень, не здійснив належний розгляд заяви позивача, допустив протиправну бездіяльність щодо не прийняття рішення стосовно заяви про видачу дозволу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків викладених у рішенні суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, зазначає, що у зв'язку із невиконанням позивачем вимог законодавства в частині виконання обов'язку щодо надання належного обґрунтування для надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, прийнявши рішення про повернення та повертаючи заяву позивача, відповідач діяв правомірно. Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зареєстрований, а тому неможливо зробити висновки про правильність надання пропозицій щодо дозволених обсягів викидів в атмосферне повітря. Позивач був повідомлений про необхідність доопрацювати звіт по інвентаризації викидів з урахуванням оцінки впливу на довкілля для переоснащення енергоблоків №7,8 ДТЕК Придніпровська ТЕС для переведення котлів ТП-90 на використання вугілля газової групи. Оскільки позивачем виконано переоснащення енергоблоків №7,8 з метою їх переведення на спалювання вугілля газової групи, і наразі зазначені енергоблоки знаходяться на завершальному етапі технічного переоснащення, то можна зробити висновок, що відомості про викиди у звіті інвентаризації, які враховуються при прийнятті рішення про видачу дозволу, можуть бути встановлені та надані лише після завершення технічного переоснащення. Чинним законодавством України прямо передбачена заборона введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованим, рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом норми матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для відокремленого підрозділу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" - ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС з додатком документів, у яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин. Заява зареєстрована 15.12.2017 за № 32651/10-17.

Листом № 7/4726-17 від 21.12.2017 року Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило позивача, що Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зареєстровано, через що неможливо зробити висновки про правильність надання пропозицій щодо дозволених обсягів викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря закріплені Закон України "Про охорону атмосферного повітря".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закон України "Про охорону атмосферного повітря", встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання.

Відповідно до підпункту 18, 21 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №32 "Про затвердження Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України", Мінприроди видає, анулює, здійснює переоформлення та видачу дублікатів документів дозвільного характеру на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єктів першої групи; реєструє звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів першої групи.

За результатами розгляду заяви та документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозвільний орган має прийняти одне з передбачених Законом рішення: про видачу дозволу на викиди; про відмову у видачі дозволу на викиди.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Згідно із частиною 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є, зокрема, подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для відокремленого підрозділу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" - ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС з додатком документів, у яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин. Заява зареєстрована 15.12.2017 за № 32651/10-17.

Листом № 7/4726-17 від 21.12.2017 року Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило позивача, що Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зареєстровано, через що неможливо зробити висновки про правильність надання пропозицій щодо дозволених обсягів викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не прийнято належного рішення, у розумінні приписів Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та протиправно допущено бездіяльність в частині не прийняття рішення стосовно заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року у справі № 826/17109/13-а.

При цьому, колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.310, 315, 316, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. в адміністративній справі № 808/107/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва