Справа № 813/2003/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/2003/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.11.2017 року №1307024/2444-507, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.11.2017 року №1307024/2444-507.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2018 року.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, у підготовче засідання, призначене на 11.06.2018 року позивач не прибула та не забезпечила явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.06.2018 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача і представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд зясував, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибула і не забезпечила належного представництва.

У звязку із наведеним, неявку позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 09.07.2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2018 року позивач повторно не прибула і не забезпечила явку уповноваженого представника.

На адресу суду повернувся за закінченням терміну зберігання поштовий конверт із судовою повісткою, адресований ФОП ОСОБА_2

У звязку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено до 25.07.2018 року, про що позивача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.07.2018 року позивач та його представник втретє не прибули.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надала суду документів в обґрунтування поважності причин її неприбуття у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 25.07.2018 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із черговою неявкою позивача і його представника у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначила, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибула (зокрема, прослідковується повторність), не повідомила суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності чи у відсутності її представника суду не надала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.11.2017 року №1307024/2444-507.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 липня 2018 року.