Справа № 204/3944/17(2-а/204/170/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2018 рокусправа № 204/3944/17(2-а/204/170/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог - поліцейський роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стадєєв Олександр Леонідович про встановлення відсутності компетенції та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі за участю позивача та представника відповідача За результатами апеляційного розгляду оголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

24.07.2018 позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмові зауваження на протокол судового засідання.

Позивачем зазначено, що він просить розглянути зауваження на протокол судового засідання при розгляді його апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду від 24.01.18 року по справі № 204/3944/17.

В зауваженнях позивача від 24.07.2018 року також зазначено, що:

1. 14.06.2017 року позивач з'ясував, чи належним чином повідомлені сторони, та третя особа Стадєєв;

2. після відмови суду залучити до матеріалів справи виконавчий лист в 14-39-57 14.06.18 позивач заявив клопотання про дослідження відеозапису камер поліцейських, однак в протоколі судового засідання взагалі не вказаний зазначений факт, тому просить уточнити протокол щодо заявленого клопотання;

3. в протоколі судового засідання, що проводилося 14.06.2017 року не вказано, що позивач двічі заявляв клопотання про дослідження відеозаписів, однак судом не здійснено у встановленому законом порядку розгляд даних клопотань.

Просить протокол уточнити повторними клопотаннями про дослідження відеозаписів.

Дослідивши зауваження на протокол судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що протокол судового засідання по даній справі в апеляційній інстанції вівся з 17.05.2018 року (а.с. 189) по день прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі від 19.07.2018 (а.с. 207-208). По справі в суді апеляційної інстанції відбулося також судове засідання 14.06.2018 року про що складено протокол судового засідання (а.с. 196-199).

Таким чином, посилання позивача на дати 14.06.2017 року є такими, що не відповідають матеріалами справи. При цьому, можна припустити, що позивач допустив помилку в зазначенні року, натомість, така оцінка суду буде лише припущенням. Водночас рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 КАС України, учасники справи, мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

При цьому, в силу ч. 2 статті 230 КАС України, вказані відомості, які зазначаються в протоколі судового засідання:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в протоколі судового засідання від 14.06.2018 року відображені процесуальні дії щодо заявлених клопотань: порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, ухвала суду щодо заявленого клопотання (а.с. 197).

Слід зазначити, що аналіз ч. 2 статті 230 КАС України свідчить про відсутність у особи, що веде протокол судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому протоколі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Оскільки, при веденні протоколу судового засідання дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, то відсутні підстави для задоволення зауважень про уточнення протоколу судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.231 КАС України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відхилення зауважень.

Керуючись ст.230, 231КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Судді: О.М. Лукманова

Л.А. Божко