Справа № 766/17842/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/17842/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними, про визнання протиправними припису, постанови та їх скасування, а також про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» (далі - ТОВ «Інвестмотек») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління ДАБК Херсонської міської ради) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2016 року №34/1044/01-24 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення;

- зобов'язати поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ХС №43 від 15.05.2015 року, зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Херсонській області, шляхом скасування наказу про скасування декларації та направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №43 від 15.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Інвестмотек» зазначало декілька підстав.

По-перше, позивач вважав, що не повинен був отримувати дозвіл Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України на проведення робіт з будівництва торгово-розважального спортивного комплексу, оскільки це не вимагалось містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки, а також вказаний об'єкт будівництва не знаходився на території охоронної зони історико-культурної спадщини.

По-друге, позивач стверджував про помилковість висновків Управління ДАБК Херсонської міської ради, що будівництво торгово-розважально-спортивного комплексу відноситься до класу наслідків СС3, оскільки за своїми характеристиками даний об'єкт відноситься до класу наслідків відповідальності СС2, тобто до об'єктів ІІІ категорії складності.

Підсумовуючи викладені підстави, позивач наполягав на тому, що акт перевірки складений неправомірно з порушенням та невірним тлумаченням законодавства України, а припис та постанова про накладення штрафу у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

До того ж, на думку позивача, є протиправним скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки з боку замовника будівництва не відбувалось порушень містобудівної діяльності, а тому реєстрація вказаного документа підлягає поновленню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що ТОВ «Інвестмотек» були порушені вимоги ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки останній, не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва IV категорії складності.

Доводи позивача про те, що в містобудівних умовах та обмеженнях, а також у висновку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності були допущені технічні помилки та виправлені документи надавались органу архітектурно-будівельного контролю, судом першої інстанції були оцінені, як намагання уникнути відповідальності.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестмотек», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги надані ним докази, у зв'язку з чим зробив помилкові висновки щодо категорії складності об'єкта будівництва, а також щодо обов'язку отримати дозвіл від Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Інвестмотек» є власником об'єкта незавершеного будівництва 8-ми поверхової будівлі з підвальним поверхом, загальною площею 5 629,60 кв. м, готовністю 75,9% по проспекту Ушакова 50 у м. Херсоні та за договором оренди земельної ділянки від 28.01.2015 року з Херсонською міською радою, є орендарем землі, площею 0,2579 га (т.1 а.с.61).

Зазначена земельна ділянка надана під будівництво та обслуговування торгово-розважального спортивного комплексу (реконструкція незавершеного будівництва будинку культури Г.І. Петровського).

ТОВ «Інвестмотек» є замовником реконструкції 8-ми поверхової будівлі незавершеного будівництва з підвальним поверхом під торгово-розважальний спортивний комплекс.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2015 року № ХС3 ТОВ «Інвестмотек» приступило до будівництва.

Із зареєстрованої декларації вбачається, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

28.04.2015 року від Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради замовником отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Також в декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що загальна площа будівлі, відповідно до проектної документації складає 9156,11 кв. м.

У вересні 2015 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в процесі будівництва торгово-розважального спортивного комплексу за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 50.

Відповідно до складеного, за результатами перевірки, акта від 04.09.2015 року порушення вимог містобудівного законодавства не виявлено.

У грудні 2016 року Управлінням ДАБК Херсонської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Інвестмотек» на об'єкті будівництва за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 50.

Підставою для проведення перевірки був лист Херсонського регіонального відділення Асоціації міжнародного співробітництва від 05.12.2016 року з проханням провести перевірку дотримання містобудівного законодавства на вказаному об'єкті будівництва (т.1 а.с.143).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що є підстави вважати, що замовник ТОВ «Інвестмотек» м. Дніпро, вул. Новобудівна, 5-А, навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2015 року ХС №43, що зареєстрована Управлінням ДАБІ у Херсонській області і це є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 24, 31, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, 10, 11, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

На думку посадової особи, що здійснювала перевірку, недостовірними відомостями є:

- зазначення адреси, що не відповідає адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- проектна документація була затверджена замовником без технічних умов, які є основними складовими вихідних даних;

- відсутній дозвіл на отримання робіт від Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України;

- невірно визначений клас наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва, а саме: визначена категорія складності ІІІ, замість категорії складності V.

Пояснюючи, описані вище порушення, посадова особа Управління ДАБК Херсонської міської ради зазначила, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, вказано, що проектна документація затверджена замовником будівництва 30.04.2015 року. Натомість, технічні умови на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення від МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» отримані позивачем 02.07.2015 року, а технічні умови з підключення до централізованого опалення від ПАТ «Херсонська Теплоцентраль» отримані 10.08.2015 року.

Із викладеного, особа, що здійснювала перевірку, робить висновок, що проектна документація розроблена без урахування вихідних даних на проектування.

Далі, на підставі розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва торгово-розважального спортивного комплексу, складеного головним архітектором ПНПФ Молчанової І.А., відповідач доходить висновку, що спірний об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3, тобто до V категорії складності, а це вимагає отримання дозволу на проведення робіт з будівництва.

На підставі виявлених порушень, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом припису, від позивача вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 08.09.2017 року та отримати документ, що дає право на виконання будівельних робіт до 08.09.2017 року і на цей період здійснити консервацію будівництва.

26 грудня 2016 року начальником Управління ДАБК Херсонської міської ради винесено постанову №34/1044/01-24 про накладення штрафу на ТОВ «Інвестмотек» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з визнанням його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.(т.1 а.с.101-106).

Відповідно до листа Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №1058/01-24 від 27.12.2016 року управлінням скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2016 року № ХС 43 (т.1 а.с.107).

Позивач не погодився з актом перевірки, зазначивши про це в зауваженнях.

До того ж, будучи присутнім при розгляді матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач надавав докази на підтвердження своєї правової позиції щодо відсутності в його діях відповідних порушень.

Аналіз судового рішення та доводів апеляційної скарги свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та про відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Зазначеного висновку, суд апеляційної інстанції дійшов ураховуючи наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. п. 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. п. 16 - 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п. п. 18, 21 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як було викладено вище, головне, в чому звинувачують позивача, це наведення в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

Разом з тим, Порядок розмежовує необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених декларації про початок виконання будівельних робіт, та необхідність проведення перевірки за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, адже це є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки.

Тому, лист Херсонського регіонального відділення асоціації міжнародного співробітництва, надавав право відповідачу проводити перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Декларація про початок виконання будівельних робіт ХС №3 зареєстрована Управлінням ДАБІ у Херсонській області 15.05.2015 року.

З аналізу положень п. 7 Порядку вбачається, що перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт повинна бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, шляхом проведення позапланової перевірки.

Однак, відповідачем не була у тримісячний строк проведена позапланова перевірка достовірності даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, що позбавляє його, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому аналізувати спірну декларацію та приймати рішення про її скасування.

При цьому, слід зауважити, що рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, приймалось відповідачем на підставі ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказана норма встановлює, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або декларації про готовність об'єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже, перевірка з боку органів ДАБК наведення даних у декларації про початок виконання будівельних робіт можлива лише в законодавчо встановлені строки.

Виходячи з викладеного, не можна вважати правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачається тільки на етапі проектування будівництва та є складовою вихідних даних на будівництво.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт та розпочато будівельні роботи по реконструкції об'єкта будівництва, на законних підставах, а посилання відповідача про недостовірність інформації, зазначеної в ній не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Зазначення іншої адреси місцезнаходження, а не той, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не відноситься до такої інформації, що є вирішальною та може бути підставою для скасування відповідної декларації.

Понад те, позивач надав пояснення з цього приводу Управлінню ДАБК Херсонської міської ради, в яких зазначив, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, він дійсно був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова 14- а, але в подальшому відбулась зміна місцезнаходження на адресу, що вказана в спірній декларації.

Далі, переходячи до доводів відповідача про те, що затвердження проектної документації відбулось без технічних умов, колегія суддів зазначає наступне.

В розділі 9 містобудівних умов та обмежень вказані юридичні особи, які мали надати позивачу технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування, а в розділі 10, позивача зобов'язували в подальшому одержати вказані технічні умови.

Отже, з цього слідує висновок, що на момент розробки проектної документації не обов'язково було отримувати технічні умови з підключення до мереж водо- та газопостачання.

Слід вважати обґрунтованим довід апелянта про те, що п.10 містобудівних умов та обмежень, затверджених Управління ДАБК Херсонської міської ради, не містить таких вимог, як отримання дозволу Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України.

На підтвердження доводів апелянта про відсутність такої вимоги, також свідчить відповідь Обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації про те, що спірний об'єкт будівництва не знаходиться в межах охоронної зони історико-культурного об'єкту національного значення на честь Джона Говарда.

Колегія суддів, дослідивши довід Управління ДАБК Херсонської міської ради про те, що в його екземплярі містобудівних умов та обмежень в п.10 міститься вимога щодо отримання відповідного дозволу, вважає наступне.

В статті 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Якщо виходити з даного принципу, то слід зазначити, що позивач не повинен був доводити правомірність своїх дій щодо неотримання наведеного вище дозволу, оскільки на нього не покладений обов'язок доказувати свою невинуватість.

Суб'єкт владних повноважень, вважаючи, що наявна у позивача проектна документація будівництва є сфальсифікованою, повинен був це довести належними та допустимими доказами, зокрема рішенням суду щодо її підробки або фальсифікації містобудівних умов та обмежень.

Суд першої інстанції, залишив поза увагою наведені вище обставини та не дав їм ніякої правової оцінки, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Натомість, суд першої інстанції у своєму рішенні зосередив увагу на тому, що позивачем невірно визначений клас наслідків (відповідальності) та категорію складності будівництва, а саме визначена категорія ІІІ, замість V.

При цьому, вирішуючи вказане спірне питання, суд надав перевагу документам суб'єкта владних повноважень, а до документів позивача віднісся критично, незважаючи на те, що останнім було доведено про наявність помилки в містобудівному розрахунку, де було зазначено замість вірного класу СС2 - СС3.

Так, товариство наполягало, що про допущену помилку свідчать декларація про початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження, а також пояснення, на адресу Управління ДАБК Херсонської міської ради, головного архітектора ПНПФ Молчанової І.А.

Про вищезазначені обставини, Управління ДАБК Херсонської міської ради було повідомлено при проведенні перевірки та при розгляді справи про накладення на позивача штрафу за порушення містобудівної діяльності.

За правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача, відповідно до абзацу 4 ч.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладений штраф в сумі 144 000 грн.

Вказана норма встановлює відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отож, колегія суддів, повертаючись до своїх висновків щодо відсутності в Управління ДАБК Херсонської міської ради повноважень перевіряти Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку із закінченням відведеного для цього законодавством часу, дійшла висновку про протиправність прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень, а саме постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису.

Апелянт, заявляючи вимоги про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, така вимога не може бути задоволена, оскільки позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності у розумінні КУпАП і до нього не може бути застосована ст. 286 КАС України, яка дозволяє скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім, викладеної підстави для визнання протиправними та скасування наведених вище рішень суб'єкта владних повноважень, слід наголосити і на відсутність недостовірних відомостей у спірній декларації, про що було наголошено вище.

Апелянт, у скарзі, просить задовольнити його позовну вимогу про визнання протиправними дії щодо складання акта перевірки.

Колегія суддів вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, адже дії щодо складання акта перевірки не породжують для суб'єкта містобудування настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права й обов'язки.

Слушно зауважити, що тільки рішення, прийняті на підставі акта перевірки породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин.

Вимоги апелянта складаються також із зобов'язання поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ХС №43 від 15.05.2015 року, шляхом скасування наказу про її скасування, та направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про її поновлення.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції, вказані вимоги позивача не розглядав та не з'ясовував, чи були порушені права позивача вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи вказані вимоги, вважає, що вони можуть бути задоволені частково.

Так, відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

На виконання даних вимог законодавства, Управління ДАБК Херсонської міської ради прийняло наказ від 26.12.2016 року №92, де визнало декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ХС №43 від 15.05.2015 року ТОВ «Інвестмотек» скасованою та направило до Держархбудінспекції України копію вказаного наказу для виключення запису щодо її реєстрації.

Відповідно до пункту 24 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аргументація суду апеляційної інстанції, що була викладена вище, свідчить про відсутність у даного суб'єкта містобудівної діяльності порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому спірний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас, слід зазначити, що позовні вимоги про поновлення спірної декларації у відповідному реєстрі задоволенню не підлягають, оскільки дані повноваження покладені на Держархбудінспекцію України, до якої позивач не заявляв вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 48 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати до справи іншого відповідача, адже це допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, слід констатувати, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального права щодо офіційного з'ясування всіх обставин справи, а це є підставами, згідно з ч.1 ст.317 КАС України, для скасування судового рішення та прийняття нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, колегія суддів вважає за необхідним стягнути із Управління ДАБК Херсонської міської ради на користь позивача суму понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 11 667,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними, про визнання протиправними припису, постанови, а також про зобов'язання вчинити певні дії - нову постанову - про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 21.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.12.2016 року №34/1044/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.12.2016 року №92 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про визнання протиправними дії щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 року - відмовити.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про закриття провадження у справі про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за відсутністю складу правопорушення - відмовити.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про зобов'язання поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ХС №43 від 15.05.2015 року, зареєстрованою Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код за ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» (код за ) судові витрати в сумі 11 667 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 30.07.2018 року.