Справа № 754/7172/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/485/18
Справа №754/7172/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бірців Миколи Миколайовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мельникова, 104 в м. Києві, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив розділ 2.9 (д) Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки як вбачається із складеної постанови, працівник поліції зупинив позивача 24.05.2018 року о 10 год. 10 хв. за адресою в м.Києві, по вул. Мельникова, 104, однак дата розгляду в постанові зазначено 24.05.2018 року о 12 год. 41 хв. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач 24.05.2018 року о 10 год. 10 хв. перебував в іншому місці у присутності багатьох свідків, які зможуть підтвердити даний факт. Крім того, працівником поліції при складанні даної постанови було допущено ряд порушень, відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, а саме в постанові винесеної працівником поліції Бірців М.М., зазначено місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1, що не є адресою реєстрації позивача; не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не зазначено порядок сплати штрафу; не зазначено порядок оскарження постанови. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА № 414207 від 24.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 ЦПК України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бірців Миколи Миколайовича про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що інспектор Бірців М.М. за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази. Так, останній разом зі своїм напарником (іншим інспектором , що був в його екіпажі) під час патрюлювання визначеної території м. Києва став свідком того, як водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe д/н НОМЕР_2, під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, що є порушенням п.п. 2.9 (д) Правил дорожнього рухуУкраїни, у зв'язку з чим інспектор мав всі підстави вважати, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Тому при винесенні постанови інспектором були дотриманні всі норми чинного законодавства України та права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач у встановлений судом строк надав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав викладені ним обставини зазначені в позовній заяві, та не погодився з обставинами, викладеними у відзиві на позов, оскільки відзив оформлений з порушенням вимог, встановлених ст. 162 КАС України. Крім того, представником відповідача не зазначені жодні заперечення щодо правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, так само як і не зазначені відповідні докази та норми закону, які б підтверджували відсутність порушення в оформленні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2018 року серії ЕАА № 414207. Тому позивач повністю підтримує викладені ним позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАА № 414207 інспектора патрульної поліції Бірців М.М. від 24.05.2018 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 24.05.2018 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe д/н НОМЕР_2 по вул. Мельникова, 104 в м. Києві, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив розділ 2.9 (д) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що він не користувався засобами зв'язку під час руху. Як вбачається із постанови, працівник поліції зупинив позивача 24.05.2018 року о 10 год. 10 хв. за адресою в м.Києві, по вул. Мельникова, 104, однак дата розгляду в постанові зазначено 24.05.2018 року о 12 год. 41 хв. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач 24.05.2018 року о 10 год. 10 хв. перебував в іншому місці. Крім того, працівником поліції при складанні даної постанови було допущено ряд порушень, відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, а саме в постанові винесеної працівником поліції Бірців М.М., зазначено місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1, що не є адресою реєстрації позивача; не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не зазначено порядок сплати штрафу; не зазначено порядок оскарження постанови.

Згідно із ст. 283 КпАП України, що розглянувши справу про адміністративне праворушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 414207 зазначено про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.Мельникова, 104 в м.Києві, користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що 24.05.2018 року з 10 години позивач знаходився у приміщенні Деснянського УП ГУНП у м.Києві, куди був викликаний на допит в якості свідка, що підтверджується повісткою про виклик від 22.05.2018 р.

З урахуванням вказаних обставин можна зробити переконливий висновок про те, що позивач не керував трансапортним засобом 24.05.2018 року о 10:10:18, як про це вказано у постанові, а тому і порушення Правил дорожнього руху України в цей час не допускав.

Таким чином до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий безпідставно, оскільки його вина належними доказами не підтверджена, а факт порушення ним Правил дорожнього руху України спростований при розгляді справи належними доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бірців Миколи Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 414207 від 24.05.2018 року, винесену інспектором роти 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бірців Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: Інспектор роти 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Бірців Миколи Миколайовича (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Повний текст рішення був виготовлений 27 липня 2018 року.

Головуючий: