Справа № 804/2189/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа № 804/2189/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

Судді Захарчук - Борисенко Н.В.,

Судді Турлакової Н.В.,

при секретарі Безрученко К.В.,

за участю сторін:

представника позивача Коноваленко О.В.,

представника відповідача-1 Баранник О.В.,

представника відповідача-2 Колупаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі № 804/2189/17 та призначено її до розгляду на 27.04.2017 о 15:30.

У судовому засіданні представник відповідача -2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі №804/2189/17 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 02.03.2017 №437116/99-99-11-01-01-25 в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.12.2016 №, №. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача - 2 зазначив, що рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути визнано неправомірним та не може бути оскаржене до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача -2 у справі.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає означене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідноз п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.

З огляду на те, що іншого порядку оскарження рішення ДФС України чинним законодавством не встановлено, беручи до уваги те, що у даній справі позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 02.03.2017 №437116/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2016 № , № та суд має надати належну оцінку оскарженому рішенню, порядку та строків його прийняття, суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача -2 про закриття провадження у справі №804/2189/17 в частині означених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі №804/2189/17 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 02.03.2017 №437116/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2016 №, № відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Царікова Н.В.Захарчук -Борисенко Н.В.Турлакова