Справа № 823/1044/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа № 823/1044/18

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ПП «Зелена Країна», - про визнання протиправним та скасування попередження і зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі-позивач) з позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі-відповідач), треті особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та приватне підприємство «Зелена Країна», в якому просив визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2272/4-16 від 01.11.2017 та зобовязати відповідача зареєструвати бюджетне зобовязання за договором №225 від 30.10.2017 та додатковою угодою №1 від 30.12.2017, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Зелена Країна».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі вимог бюджетного законодавства направив на адресу відповідача реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів з проханням зареєструвати фінансове зобовязання за додатковою угодою №1 від 30.10.2017 до договору №225 від 30.10.2017, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Зелена Країна». У відповідь, відповідач направив попередження від 01.11.2017 № 2272/4-16 про неналежне виконання бюджетного законодавства, яким фактично відмовив у реєстрації бюджетних зобовязань з посиланням на порушення абзацу другого пункту 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 у звязку з відсутністю в електронній системі закупівель договору замовника Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Позивач вважає відмову в реєстрації бюджетних зобовязань протиправною, оскільки договір №225 від 30.10.2017 укладено відповідно до п.п. 36 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» централізованою закупівельною організацією - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, визначеною рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач 04.05.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Вказав, що органи Казначейства здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобовязань, бюджетних фінансових зобовязань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням вимог законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства, що не суперечать бюджетному законодавству, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач для здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність в електронній системі закупівель договору закупівлі, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю. У звязку з відсутністю в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, подання позивачем на реєстрацію бюджетних зобовязань по додатковій угоді №1 від 30.10.2017 до договору надання послуг від 30.10.2017 №225 є порушенням Порядку №309.

Відповідно до пункту 2.9 Порядку №309 органи Казначейства не реєструють бюджетні зобовязання у разі відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Вважає, що діючим законодавством не передбачено процедур закупівлі замовником Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованою закупівельною організацією, оскільки Кабінетом Міністрів України не затверджено особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій, як це передбачено пунктом 36 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, правові підстави здійснення діяльності централізованими закупівельними організаціями, визначеними органами місцевого самоврядування (зокрема, департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради) виникатимуть після затвердження Кабінетом Міністрів України та набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами, які визначатимуть особливості створення та діяльності таких організацій.

На підтвердження вказаного послався на листи Мінекономрозвитку від 17.08.2017 №3304-06/29061-03 та від 17.08.2017 №3304-06/29061-03, у яких вказано про відсутність правових підстав для створення централізованих закупівельних організацій на регіональному рівні.

У додаткових поясненнях стосовно позову відповідач вказав, що наказом Мінекономрозвитку від 30.11.2016 №20 створено державну установу «Професійні закупівлі», яка виконує функції централізованої закупівельної організації на рівні міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, та затверджено виключний Перелік товарів та послуг, закупівлю яких може здійснювати централізована закупівельна організація, яким не передбачено закупівлю послуг у сфері рослинництва, які були закуплені у ПП «Зелена країна» за договором від 30.10.2017 №225. Отже, на регіональному рівні особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій не передбачені, а закуплені позивачем послуги не підпадають під перелік товарів і послуг, дозволених до закупівлі.

Також відповідач зазначив, що після проведеного Державною казначейською службою аудиту було виявлено, що обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється без дотримання вимог законодавства про проведення публічних закупівель. Крім цього, Черкаська міська рада рішеннями №500 від 15.05.2017 та №514 від 16.05.2017 наголошувала на необхідності створення тендерних комітетів для проведення закупівель головним розпорядником бюджетних коштів, а рішенням №985 від 22.09.2017 припинила діяльність центральної закупівельної організації міста Черкаси.

Наведені обставини, на думку представника відповідача, вказують на безпідставність вимог адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради надав до суду письмові пояснення від 24.05.2018, у яких вказав, що відповідач відмовив у реєстрації бюджетних зобовязань з тієї підстави, що договір №225 від 30.10.2017 укладений без проведення процедури публічної закупівлі, оскільки в системі закупівель відсутні відомості про проведення закупівель Департаментом житлово-комунального комплексу. Проте процедура закупівлі послуг у сфері рослинництва за вказаним договором проведена згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», що підтверджується даними офіційного веб-сайту «Prozorro». У договорі зазначено два замовника - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Згідно з пунктом 36 статті 1 Закону України «Про державні закупівлі» рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022 департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами, яким і проведено процедуру закупівлі послуг за договором №78 від 22.03.2017. Вважає, що порушення при проведенні закупівель за вказаним договором відсутні. Також вказує, що вказаний договір зареєстрований відповідачем.

Зазначає, що питання законності створення та функціонування на території м.Черкаси централізованої закупівельної організації знаходиться поза межами компетенції органів казначейської служби України. Згідно з пунктом 36 частини першої статті 1 Закону України №922 «Про публічні закупівлі» органам місцевого самоврядування надано право визначати централізовані закупівельні організації. Також вказаним пунктом передбачено, що особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України. Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 набрав чинності з 19.02.201, при цьому Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності вказаним Законом зобовязаний був забезпечити прийняття нормативних актів, необхідних для реалізації положень цього Закону. Однак Кабінет Міністрів до цього часу особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій не прийняв.

Вважає, що Кабінет Міністрів України порушив принцип юридичної визначеності та його бездіяльність є втручанням в гарантоване державою право та реальну можливість територіальної громади вирішувати питання місцевого значення. Таке право не може бути свавільно обмежене, тому на його реалізацію і було прийнято рішення виконкому Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022.

Також зазначає, що лист Мінекономрозвитку України від 03.01.2017 №3302-06/12-06 носить рекомендаційний характер і не встановлює будь-яких норм права. Також у листі Мінекономіки від 01.03.2018 №3302-04/8923-06 «Щодо централізації закупівель» відсутні категоричні твердження щодо відсутності правових підстав для створення централізованої закупівельної організації.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив позов задовольнити.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив таке.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16.08.2016 №1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі - Рішення № 1022), згідно з пунктом 1 якого департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 4 Рішення №1022 відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету, визначено директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, керівників комунальних підприємств міста.

30.10.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовником № 1 за договором), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовником № 2 за договором) та приватним підприємством «Зелена країна» (постачальником за договором) був укладений договір надання послуг №225 на загальну суму 732 000 грн. 00 коп. (фінансування 2017 року - 211 200 грн. 00 коп. та фінансування 2018 року - 520 500 грн. 00 коп.), згідно пункту 1 якого постачальник зобовязується надати, а платник зобовязується прийняти і оплатити послуги у сфері рослинництва, у строк з жовтня 2017 року по грудень 2018 року.

30.10.2017 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Зелена країна» уклали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №78 від 22.03.2017, згідно з якою п. 3.1 вказаного договору виклали в наступній редакції: «ціна договору становить 732 000 грн. 00 коп., фінансування 2017 року - 99 820 грн. 00 коп. та фінансування 2018 року - 632 180 грн. 00 коп.

На підставі вимог бюджетного законодавства України, з метою реєстрації бюджетного зобовязання Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подав до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області додаткову угоду №1 від 30.10.2017 до договору про надання послуг №225 від 30.10.2017, однак останній повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попередження №2272/4-16 від 01.11.2017 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень у строк до 30 календарних днів.

Підставою застосування до позивача такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства стала відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, що на думку відповідача є порушенням абз. 2 п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 та відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що органи Казначейства діють на підставі Указу Президента України від 13.04.2011 №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України», постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», а також Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280 (далі Положення № 1280).

Згідно з вимогами Положення № 1280 управління Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів; застосовують або здійснюють заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.

Управління Казначейства в установленому порядку мають право: повертати без виконання документи, подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами і стягувачами у передбачених законодавством випадках; надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань; звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.

Зі змісту наведених законодавчих актів вбачається, що на відповідача покладені обовязки контролю відповідності та правильності оформлення документів у сфері закупівель.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Згідно статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (пункт 6); бюджетне зобов'язання це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (пункт 7); розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету Пункт 47).

Стаття 22 Бюджетного кодексу України передбачає, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Згідно статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

На підстві пункту 3 частини першої статті 46 Бюджетного кодексу України однією зі стадій виконання бюджету за видатками є взяття бюджетних зобов'язань.

Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів. Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за №419/20732, затверджено Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі Порядок № 309).

Судом встановлено, що відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 16.08.2012 № 1022, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 4 вказаного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради визначено відповідальними за підготовку та надання централізованій закупівельній організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету - директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.

Згідно пункту 1.1 Порядку №309 орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням вимог Закону України "Про міжнародні договори України", законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства України, що не суперечать бюджетному законодавству, та цього Порядку.

Пунктом 1.4 Порядку №309 визначено, що реєстрація бюджетних зобов'язань в електронній формі - це процедура внесення даних про бюджетні зобов'язання і бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) до системи Казначейства засобами електронного документообігу з використанням електронного цифрового підпису відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронний цифровий підпис".

Згідно пункту 2.2 Порядку №309 за умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовується процедура закупівлі товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає з урахуванням законодавства у сфері закупівель до органу Казначейства документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, протягом 7 робочих днів з дати оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі у разі наявності в обліку органу Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів) або протягом 7 робочих днів з дати взяття на облік органом Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів).

Згідно з п. 2.9 Порядку №309 органи Казначейства не реєструють зобовязання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів:

до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю;

вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно частини першої статті 36 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Частиною пятою статті 36 Закону №922-VIII передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Згідно пункту 2.8 Порядку №309 у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Судом встановлено, що 30.10.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовником № 1 за договором), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовником № 2 за договором) та приватним підприємством «Зелена країна» (постачальником за договором) був укладений договір надання послуг №225 на загальну суму 732 000 грн. 00 коп. (фінансування 2017 року - 211 200 грн. 00 коп. та фінансування 2018 року - 520 500 грн. 00 коп.), згідно пункту 1 якого постачальник зобовязується надати, а платник зобовязується прийняти і оплатити послуги у сфері рослинництва, у строк з жовтня 2017 року по грудень 2018 року.

30.10.2017 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «Зелена країна» уклали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №78 від 22.03.2017, згідно з якою п. 3.1 вказаного договору виклали в наступній редакції: «ціна договору становить 732 000 грн. 00 коп., фінансування 2017 року - 99 820 грн. 00 коп. та фінансування 2018 року - 632 180 грн. 00 коп.

В подальшому, з метою реєстрації бюджетного зобовязання Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подав до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області додаткову угоду №1 від 30.10.2017 до договору про надання послуг №225 від 30.10.2017, однак останній повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попередження №2272/4-16 від 01.11.2017 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень у строк до 30 календарних днів.

Відмовляючи у реєстрації бюджетного зобовязання на підставі додаткової угоди №1 від 30.10.2017, відповідач послався на ту обставину, що в електронній системі закупівель відсутня реєстрація договору про надання послуг №225 від 30.10.2017, річного плану закупівель та звіту про результати проведеної процедури закупівлі по замовнику Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. На думку відповідача ця обставина унеможливлює реєстрацію бюджетного зобовязання за вказаними додатковими угодами.

З договору надання послуг №225 від 30.10.2017 та додаткової угоди № 1 від 30.10.2017 вбачається, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є замовником №1, а позивач - замовником № 2.

Згідно пункту 9 статті 1 Закону №922-VII замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Згідно пункту 36 статті 1 Закону №922-VII централізовані закупівельні організації - це юридичні особи, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять процедури закупівель та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону. Централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом, та несуть відповідальність згідно із законами України. Особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом вказаних норм замовником при проведенні публічних закупівель є розпорядник бюджетних коштів, натомість централізована закупівельна організація лише набуває прав замовника. Відтак, проведення публічних закупівель Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради як централізованою закупівельною організацією не позбавляє позивача прав замовника.

З огляду на вказане відсутність нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України щодо особливостей створення централізованих закупівельних організацій жодним чином не впливає на правовий статус позивача як замовника за договором надання послуг №78 від 22.03.2017 та додатковими угодами №1 від 22.03.2017 та №2 від 29.12.2017.

З огляду на зазначене відмова відповідача у реєстрації зміни бюджетного зобовязання вчинена з порушенням частини пятої статті 36 Закону №922-VIII та пункту 2.8 Порядку №309, тому є протиправною.

Щодо здійснення публічних закупівель державною установою «Професійні закупівлі» та відсутності у Переліку товарів та послуг, закупівлю яких може здійснювати централізована закупівельна організація, послуг, передбачених договором надання послуг №78 від 22.03.2017 та додатковими угодами №1 від 22.03.2017 та №2 від 29.12.2017, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №928 затверджено Порядок реалізації пілотного проекту з організації діяльності централізованої закупівельної організації, який визначає особливості діяльності централізованої закупівельної організації в інтересах Секретаріату Кабінету Міністрів України та центральних органів виконавчої влади (далі - замовники) в рамках реалізації пілотного проекту з організації діяльності закупівельної організації, та зобовязано Міністерство економічного розвитку і торгівлі визначити юридичну особу, що належить до сфери управління Міністерства, відповідальну за виконання функцій централізованої закупівельної організації в рамках реалізації пілотного проекту.

На виконання вказаної постанови наказом від 12.01.2017 №20 «Про організацію діяльності централізованої закупівельної організації в рамках реалізації пілотного проекту» Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначило державну установу «Професійні закупівлі» юридичною особою, відповідальною за виконання функцій централізованої закупівельної організації, у рамках реалізації пілотного проекту та затвердило перелік товарів і послуг, закупівлю яких може здійснювати вказана закупівельна організація.

З огляду на вказане жодним чином не стосуються предмету спору доводи відповідача про те, що єдиною закупівельною організацією є державна установа «Професійні закупівлі», оскільки вказана установа виконує функції централізованої закупівельної організації на рівні міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, а згідно пункту 36 статті 1 Закону №922-VII повноваження створення централізованих закупівельних організацій надані як Кабінету Міністрів України, так і органам місцевого самоврядування.

Затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.01.2017 №20 перелік товарів та послуг стосується лише державної установи «Професійні закупівлі», відтак, посилання відповідача на відсутність послуг, передбачених договором надання послуг №225 від 30.10.2017 та додатковими угодами №1 від 30.10.2017, у вказаному переліку є необґрунтованим.

Щодо посилання відповідача на листи Мінекономіки України від 03.01.2017 №3302-06/12-06 та від 17.08.2017 №3304-06/29061-03 суд зазначає, що вказані листи не є нормативно-правовими актами, тому не обовязкові до застосування.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 21 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства є порушення порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань, включаючи необґрунтовану відмову в реєстрації або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов'язань.

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, №2272/4-16 від 01.11.2017, тому суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати попередження управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 01.11.2018 №2272/4-16.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відповідача вирішити питання про реєстрацію бюджетного зобовязання за договором від 30.10.2017 №225 та додатковою угодою від 30.10.2017 №1, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП Зелена країна, з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління відповідачів в рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 881,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати попередження управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 01.11.2018 №2272/4-16.

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області вирішити питання про реєстрацію бюджетного зобовязання за договором від 30.10.2017 №225 та додатковою угодою від 30.10.2017 №1, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП Зелена країна, з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області () на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради () судовий збір за подання позову в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 25.07.2018.