Справа № 676/2714/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2714/18
Номер провадження 2-а/676/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Тригубець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доінспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обгрунутвання позовних вимог зазначає, що 22.04.2018 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля магазину «АТЛ» був зупинений інспектором СРПП Тригубець І.І, яка повідомила, що в нього не горіли стопи і необхідно усунути порушення. Під час спілкування інспектор попросила пред'явити посвідчення водія а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Показав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, але не показав поліс страхування, мотивуючи тим, що у інспектора не було підстав вимагати його, оскільки обов'язок показати страховий поліс виникає тільки у випадках передбачених законодавством і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перервірки посвідчення водія відповдіної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Такі випадки передбачені Законом України «Про дорожній рух» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів». В зв'язку з чим з постановою не погоджується, просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницкій обалсті капрала поліції Тригубець І.І. при винесенні постанови серія НК № 872063 від 22 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії НК 872063 від 22 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій обалсті в суді позов не визнала, відзив на позов не надала, заперечила протии його задоволення пояснила, що позивач був зупинений у зв'язку з тим, що в трансопртному засобі яким він керував не горів стоп чим вчинив адміністративне правопорушення. На її вимогу пред'явити посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій відмовився пред'явити поліс, мотивуючи відстуністю в такого права. Постанова винесеня за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП винесена тому, що відповідльність за цією статею тяжче ніж відповідальність за користування трансопртним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, надав суду відзвив на позов, заперечив протии задоволення позову мотивуючи тим, що інспектор СРПП Тригубець І.І. діяла в межах своїх повноважень у відповдіності з вимогами КУпАП і виходячи із зібраних доказів та внутрішнього переконання правомірно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідлаьності. Вважає постанову серії НК № 872063 від 22 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності правомірною, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.04.2018 р. ОСОБА_1 на підставі постанови серія НК № 872063 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2018 р. О 01 год. 50 хв. в м. Кам'янці-Подільському по пр. Грушевського керував транспортним засобомMitsubishi Pajero Wagon державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів, не пред'явив на вимогу поліцейського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За скоєне правопорушення на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтями 251, 252 КУпАП, визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена інспектором СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець І.І. за місцем її перебування та виконанням посадових обов'язків, який в даному випадку була уповноважена розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення згідно ст.121 КУпАП не була складена, але при цьому інспектор повідомила про технічні несправності автомобіля, зобов'язала їх усунути, що позивач не заперечує. Крім того позивач не заперерчує той факт, що транспортний засіб, яким він керував мав технічні несправності і на вимогу інспектора позивач не пред'явив страховий поліс.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що страховий поліс пред'являється тільки в обмежених випадках, не грунтується на законні.

За таких обставин, суд вважає, що, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Вказані обставини та наведені у сукупності факти свідчать про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.122,251,283,284,287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тригубець Ірини Іванівни, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,- відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.