Справа № 823/1980/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року справа № 823/1980/18

08 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-позивач) до Управління державної служби України з питань праці у Черкаській області Державної служби України (далі-відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.05.2018 №ЧК-260/373/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-182.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що за наслідками інспекційного відвідування позивача, 08 травня 2018 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-260/373/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-182, якою за неоформлення письмових трудових договорів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на позивача накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акта інспекційного відвідування про встановлення факту використання найманої праці працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5М без належного оформлення трудових відносин та, як наслідок, застосування штрафу оскарженою постановою, оскільки такі висновки базуються на припущеннях інспекторів та не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач стверджує, що між ним та зазначеними особами фактично були укладені цивільно-правові угоди про виконання робіт, у звязку з чим висновок відповідача про наявність ознак трудового договору та порушення позивачем вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

14 червня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначається, що відповідно до цивільно-правових угод від 01.04.2018 №№63, 64, укладених ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні беруть на себе зобовязання з 01.04.2018 по 30.04.2018 надавати послуги по навчанню ФОП ОСОБА_3 приготуванню страв. Під час проведення контролюючого заходу в гастробарі «Пітбуль» 13.04.2018 посадовими особами відповідача встановлено виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роботи кухарів. При цьому, під час проведення інспекційного відвідування 13.04.2018 ФОП ОСОБА_3 у кухонному приміщенні гастробару «Пітбуль» був відсутній і факту надання послуг по його навчанню у приготуванні страв вищевказаними особами інспекторами праці не виявлено.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 16 травня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 13.04.2018 №206-Н «Про проведення інспекційного відвідування» доручено посадовим особам управління здійснити у період з 13.04.2018 до 26.04.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ФОП ОСОБА_3.

13 квітня 2018 року посадовим особам Управління Держпраці у Черкаській області видано направлення №603 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3.

13 квітня 2018 року посадові особи Управління Держпраці у Черкаській області здійснили вихід для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 в гастробарі «Пітбуль» по вул. Небесної Сотні, 5, м. Черкаси, під час якого встановили використання субєктом господарювання найманої праці 3 осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.). У звязку з відсутністю у субєкта господарювання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.04.2018 №ЧК-260/373/НД та вимогу про надання документів від 13.04.2018 №ЧК-260/373/НД/ПД. Проведення інспекційного відвідування призупинено до 16.04.2018.

16 квітня 2018 року посадовими особами відповідача продовжено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_3

З 16.04.2018 до 17.04.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 (юридична адреса); м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, гастробар «Пітбуль» (фактична адреса). За наслідками інспекційного відвідування складено акт №ЧК-260/373/АВ від 17.04.2018 (далі акт інспекційного відвідування).

В акті інспекційного відвідування встановлено, що всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, не оформляються трудові відносини з працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження. Зокрема, працівники гастробару «Пітбуль» ОСОБА_4, ОСОБА_5 допущені до роботи кухарів без укладення трудового договору.

17 квітня 2018 року посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧК-260/373/АВ/П, із визначенням строку усунення порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України до 02.05.2018.

На підставі акта інспекційного відвідування, 08 травня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 прийнято: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-260/373/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-182, згідно з якою керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з п. 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в п. 5 Порядку №295.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (п.п. 1 п. 11 Порядку №295).

Відповідно до наказу відповідача від 13.04.2018 №206-Н позаплановий захід інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_3 призначено відповідно до Конвенції Міжнародної організації парці 1947 року №81 про інспекцію праці в промисловості й торгівлі та №129 1969 року про інспекцію у сільському господарстві, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

В акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 встановлено, що в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України не оформляються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження. Зокрема, із фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено цивільно-правові договори від 01.04.2018 №№63, 64 на виконання ними роботи: по навчанню ФОП ОСОБА_3 приготуванню страв. Укладені цивільно-правові договори мають разовий характер.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Судом досліджено цивільно-правову угоду №63 від 01.04.2018, укладену між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець), та цивільно-правову угоду №64, укладену між ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець). Відповідно до умов вказаних угод, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати наступні роботи: надання послуг по навчанню ФОП ОСОБА_3В приготування страв згідно з переліком. Документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим договором є підписаний ОСОБА_6 приймання виконаних робіт на обєкті. За виконану роботу за даною Угодою Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 3800,00 грн. Термін дії угоди з 01.04.2018 до 30.04.2018.

В матеріалах справи наявні акти прийому наданих послуг до цивільно-правового договору від 30.04.2018, розрахункова відомість по нарахуванню ви нагороди за цивільно-правовими угодами за квітень 2018 року, відомість про виплату грошей №1 за цивільно-правовими угодами за квітень 2018 року, платіжні доручення про виплату винагороди за цивільно-правовими договорами.

Як видно із досліджених в судовому засіданні цивільно-правових угод їх предметом є надання послуг по навчанню приготування страв, тобто є кінцевий результат праці, праця за цим договором є юридично самостійною, і не здійснюється у межах господарської діяльності позивача із систематичним виконанням трудових функцій кухаря. Зокрема, у цивільно-правових угодах зазначається, який конкретно результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, визначено перелік завдань роботи, послуг, її види, тощо. Таким чином, суд доходить висновку, що цивільно-правові угоди, укладені між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають ознаки трудового характеру.

Згідно з актом інспекційного відвідування під час такого відвідування посадовими особами відповідача встановлено виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роботи кухарів.

Відповідно до показань свідка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8, яка проводила інспекційне відвідування позивача в гастробарі «Пітбуль», 13 квітня 2018 року під час такого відвідування вона побачила в кухонному приміщенні 3-х осіб, зайнятих приготуванням страв, в подальшому її не було допущено до кухні, пояснення у вказаних осіб - кухарів не відбирались. Після дослідження наданих під час відвідування документів, перевіряючими зроблено висновок, що двох осіб допущено до роботи кухарів без оформлення трудового договору.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5, отриманих в судовому засіданні, остання за цивільно-правовою угодою надавала послуги по навчанню позивача приготуванню страв. Навчання проходило у приміщенні кухні гастробару, приготування страв здійснювалось з продуктів ФОП ОСОБА_3 Останній не завжди знаходився в приміщенні кухні. Свідок також пояснила, що вона до роботи кухаря в гастробарі «Пітбуль» не допускалась.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, порушення позивачем ст. 24 КЗпП України, а саме: факту допуску працівника ОСОБА_4, ОСОБА_9 до роботи кухаря без оформлення трудового договору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 від 08.05.2018 №ЧК-260/373/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-182 про накладення на ФОП ОСОБА_10 штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 08.05.2018 №ЧК-260/373/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-182.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір за подання позову в сумі 2233,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні 80 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 25.07.2018.