Справа № 826/5133/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

25 липня 2018 року м. Київ № 826/5133/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення Постанови від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2016 №143-о, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2016 №143-о, поновлення на посаді головного фінансиста-економіста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України та внести відповідні зміни до трудової книжки; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення щорічної матеріальної допомоги державним службовцям у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати 9 267,5 грн. стягнення витрат на оплату правової допомоги в сумі 4 409,6 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №826/5133/1 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства фінансів України від 03.03.2016 №143-о в частині звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста-фінансиста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України. Також постановлено стягнути з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 74602,37 грн. Звернуто до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста-фінансиста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України, стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 9267,5 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 067 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства фінансів України. Відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаній постанові, а саме в назві, яку обіймала позивач та на яку її поновлено з «головного фінансиста-економіста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України» на «головного економіста-фінансиста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України».

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року заяву позивача про виправлення описку у постанові від 21.11.2016 №826/5133/16, а саме: у назві посади ОСОБА_1 з цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України» на «головного економіста-фінансиста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року - без змін.

Разом з тим, до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 21.11.2016.

Мотивуючи підстави звернення до суду з вказаною заявою, відповідач зазначає, що у штатному розписі Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України на даний час відсутня посада головного фінансиста-економіста відділу фінансів правоохоронних органів та цивільного захисту Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України, на якій підлягаю поновленню ОСОБА_1 Відтак, заявник просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на зазначеній посаді.

Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про призначене судове засідання, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Заявник просив розглядати заяву без участі представника.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги те, що Постанова у справі №826/5133/16 від 21.11.2016 року прийнята у порядку письмового провадження, відтак суд приходить до висновку, що розгляд заяви представника відповідача про роз'яснення даного судового рішення також здійснюватиметься у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №826/5133/16, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 КАС України України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в Постанові Окружного адміністративного суду від 21.11.2016, яку заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту постанови.

Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, тобто, працівник поновлюється на тій же посаді, з якої відбувалось таке звільнення, а не на іншій роботі. Тобто, суд не може поновити позивача на посаді, на якій він не працював і з якої не звільнявся.

Відтак, враховуючи вимоги частини першої статті 235 КЗпП України, суд повинен зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді, яку він займав до звільнення, а після поновлення відповідач зобов'язаний вжити заходів для призначення (переведення) позивача на відповідну посаду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства фінансів України про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №826/5133/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда