Справа № 766/12873/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12873/17

Пров. №2-а/766/403/18

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта 1 роти батальйону УПП м. Херсону Балан Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП лейтенанта поліції Балана Романа Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 19.07.2017 року о 11-30 год.; скасувати постанову серії АР №870239 від 19.07.2017 року інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Упп м. Херсона лейтенанта поліції Балана Романа Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що 19.07.2017 р. інспектором патрульної поліції роти батальйону УПП м. Херсона лейтенантом поліції Баланом Р.С. було винесено постанову серії АР №870239 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., постанова мотивована тим, що він, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того, інспектором було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

18.10.2017 року представником УПП у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові заперечення на позов, згідно яких зазначено, що 19.07.2017 р., під час патрулювання було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив стоянку з порушенням Правил дорожнього руху України та зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 д Правил дорожнього руху. Факт правопорушення підтверджено відеозаписом №. За результатами розгляду адміністративної справи, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав.

11.12.2017 р. представником УПП у м. Херсоні ДПП подано до суду письмові пояснення позивача та двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.07.2017 року, що додатково підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, крім того, долучив до матеріалів справи фотознімки.

Відповідач інспектор патрульної поліції лейтенант 1 роти батальйону УПП м. Херсону Балан Роман Сергійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії АР №870239 від 19.07.2017 р., складеної інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Балан Р.С., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що 19.07.2017 року о 11-30 год. в м. Херсоні, по вул. І. Кулика, біля будинку №114ж, здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 д Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1 начальнику УПП у м. Херсоні, останній пояснив, що 19.07.2017 року був зупинений співробітником патрульної поліції Балан Р.С. по вул. І. Кулика, 114, немовби порушив правила дорожнього руху, ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка в другому ряду. Вказує, що він нічого не порушував, так як співробітники поліції підрізали його та стали перед його автомобілем патрульною поліцією, внаслідок чого йому прийшлось зупинитись та порушити ПДР. Він не виходив з автомобілю та двигун автомобіля працював, заглушив його лише коли підійшли співробітники поліції. Останні вдягнули на нього спец засоби по невідомій йому причині, не дав йому усунути правопорушення, так як автомобіль суттєво перешкоджав другим учасникам дорожнього руху. Вказує, що були порушені його конституційні права, та права, передбачені КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 19.07.2017 року, 19.07.2017 року вона була на тренуванні за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114 біля магазину Фреш, коли вийшла з тренування біля парковки було припарковано авто, однак виїхати вона була не в змозі, так як авто було заблоковано іншим автомобілем, а саме ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 19.07.2017 року, він зупинився на парковці біля магазину Фреш за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114, коли вийшов з магазину, побачив, що за його автомобілем стоїть авто ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який стоїть другим рядом та не дає можливості виїхати.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.10 д Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наданий представником відповідача диск з відеозаписом правопорушення позивача не відкрився, місткість диску показало О байт, а відтак, суд позбавлений можливості був дослідити вказаний відеозапис.

Як вбачається з наданим позивачем фотокарток, автомобіль позивача зупинився на стоянці транспортних засобів біля магазину Фреш, по вул. І. Кулика, 114 в м. Херсоні у другому ряду. Фактично, він не створював перешкод для руху транспортних засобів по дорозі.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, позивач не здійснював стоянку в другій смузі руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові АР №870239 від 19.07.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта 1 роти батальйону УПП м. Херсону Балан Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП лейтенанта поліції Балана Романа Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 19.07.2017 року о 11-30 год.

Скасувати постанову серії АР №870239 від 19.07.2017 року інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП м. Херсона лейтенанта поліції Балана Романа Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова