Справа № 804/4701/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р. Справа № 804/4701/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, оскільки операції з придбання товарів (послуг) позивачем є реальними, що підтверджено первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.
За наслідками перевірки складено акт № 18/28-01-50/00292923 від 03.02.2016 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 15 916 607,59 грн.; пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищено відємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389 157, 24 грн.
18 лютого 2016 року на підставі висновків вказаного акта податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість усього у сумі 1 977 363,37 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За умовами вказаних договорів постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари матеріально-технічного призначення на умовах, викладених в цьому договорі. Економічний зміст даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування обладнання виробництва компанії HAVER&BOEраці пакувальної лінії з пакувальною машиною HAVER ROTO-PACKER типу 10 RSE, придбаної позивачем згідно контракту № 874 від 17.10.2006 року, укладеному з компанією HAVER&BOEp;&n (продавець), у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача, що підтверджується довідкою Служби закупівель позивача вих. № 1 від 01.06.2016 року.
Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Інтегрес» підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Оплата за товар, поставлений ТОВ «Інтегрес», у серпні, вересні, грудні 2013 року, квітні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення.
Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Лувд».
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Лувд» за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення.
Економічний зміст даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування промислового обладнання, зокрема, залізничних колій, розташованих на території Криворізького заводу позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача.
Отримання запасних частин представниками позивача від ПП «Метресурс» здійснювалося на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Оплата за отриманий товар підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення.
Господарська мета даних операцій з придбання вапняку для флюсування фракції 20 мм полягала у необхідності забезпечення позивача сировиною для виробництва основного виду продукції цементу, оскільки вапняк є сировиною для виробництва клінкеру, з якого в подальшому позивачем виготовляється цемент.
До договору контрагентами складено специфікації № 1, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, умов та строків поставки.
ТОВ «Торговий дім «Содружество» поставлено на адресу позивача вапняк, про що виписано наступні документи:
- податкова накладна № 4 від 16.01.2013 року та накладна № 4 від 16 січня 2013 року на загальну суму 308 710,20 грн., в тому числі ПДВ 51 451,70 грн., залізничні накладні № 51986743, № 51986560, № 51964351, № 51963593, прибуткові ордери № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22;
- податкова накладна № 9 від 19.01.2013 року та накладна № 9 від 19 січня 2013 року на загальну суму 470 513,59 грн., в тому числі ПДВ 78 418,93 грн., залізничні накладні № 52135993, № 52144920, № 52127560, прибуткові ордери № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30;
- податкова накладна № 10 від 20.01.2013 року та накладна № 10 від 20 січня 2013 року на загальну суму 490 125,73 грн., в тому числі ПДВ 81 687,62 грн., залізничні накладні № 52196847, № 52196854, № 52196862, прибуткові ордери № НОМЕР_31, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33;
- податкова накладна № 16 від 23.01.2016 року та накладна № 16 від 23 січня 2013 року на загальну суму 499 518,72 грн., в тому числі ПДВ 83 253,12 грн., залізничні накладні № 52336492, № 52342821, № 52336419, прибуткові ордери № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_36;
- податкова накладна № 8 від 08.02.2013 року та накладна № 26 від 8 лютого 2013 року на загальну суму 472 687,07 грн., в тому числі ПДВ 78 781,18 грн., залізничні накладні № 53096848, № 53097556, прибуткові ордери № НОМЕР_37, № НОМЕР_38;
- податкова накладна № 2 від 01.03.2013 року та накладна № 39 від 1 березня 2013 року на загальну суму 475 470,65 грн., в тому числі ПДВ 79 245,11 грн., залізничні накладні № 48158950, № 48158935, прибуткові ордери № НОМЕР_39, № НОМЕР_40;
- податкова накладна № 3 від 02.03.2013 року та накладна № 40 від 2 березня 2013 року на загальну суму 474 352,13 грн., в тому числі ПДВ 79 058,69 грн., залізничні накладні № 48225643, № 48211478, №48211536, прибуткові ордери № НОМЕР_41, № НОМЕР_42,№ НОМЕР_43;
- податкова накладна № 4 від 03.03.2013 року та накладна № 41 від 3 березня 2013 року на загальну суму 491 498,46 грн., в тому числі ПДВ 81 916,41 грн., залізничні накладні № 48282420, № 48283089, № 48282842, прибуткові ордери № НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_46;
- податкова накладна № 6 від 04.03.2013 року та накладна № 43 від 4 березня 2013 року на загальну суму 527 926,46 грн., в тому числі ПДВ 87 987,74 грн., залізничні накладні № 48328926, № 48325690, № 48326011, № 48326243, № 48328033, прибуткові ордери № НОМЕР_47, № НОМЕР_48, № НОМЕР_49, № НОМЕР_50, № НОМЕР_51;
- податкова накладна № 7 від 06.03.2013 року та накладна № 44 від 6 березня 2013 року на загальну суму 458 260,76 грн., в тому числі ПДВ 76 376,79 грн., залізничні накладні № 48435119, № 47910955, № 47910971, № 47910963, № 48420764, № 48420830, № 41920467, прибуткові ордери № НОМЕР_52, № НОМЕР_53, № НОМЕР_54,№ НОМЕР_55, № НОМЕР_56;
- податкова накладна № 20 від 27.03.2013 року та накладна № 56 від 27 березня 2013 року на загальну суму 485 359,33 грн., в тому числі ПДВ 80 893,22 грн., залізничні накладні № 49467996, № 49467939, № 49467913, прибуткові ордери № НОМЕР_57, № НОМЕР_58, № НОМЕР_59;
- податкова накладна № 21 від 28.03.2013 року та накладна № 57 від 28 березня 2013 року на загальну суму 475 928,22 грн., в тому числі ПДВ 79 321,37 грн., залізничні накладні № 49531247, № 49531122, прибуткові ордери № НОМЕР_60, № НОМЕР_61;
- податкова накладна № 22 від 29.03.2013 року та накладна № 58 від 29 березня 2013 року на загальну суму 491 676,41 грн., в тому числі ПДВ 81 946,07 грн., залізничні накладні № 45765872, прибутковий ордер № НОМЕР_62;
- податкова накладна № 23 від 30.03.2013 року та накладна № 59 від 30 березня 2013 року на загальну суму 259 749,73 грн., в тому числі ПДВ 43 291,62 грн., залізничні накладні № 49633688, № 49633639, № 49662265, прибуткові ордери № НОМЕР_63, № НОМЕР_64, № НОМЕР_65;
- податкова накладна № 24 від 31.03.2013 року та накладна № 60 від 31 березня 2013 року на загальну суму 223 067,52 грн., в тому числі ПДВ 37 177,92 грн., залізничні накладні № 49687858, № 49687999, прибуткові ордери № НОМЕР_66, № НОМЕР_67.
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «ТД «Содружество» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «ТД «Содружество».
Суд зазначає, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджується добросовісні та здійснювані з розумною обачністю дії позивача при укладенні та виконанні договорів із зазначеними контрагентами.
Операції з придбання вугілля у ТОВ «Торговельно-промислова компанія «Сігма-Ресурс» у січні 2013 року здійснювались за умовами контракту № 45/139 від 17.01.2012 року, укладеного між ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» (продавець) та позивачем (покупець).
Суд зауважує, що згідно вищевказаних договорів позивач здійснював придбання вугілля, яке використовується позивачем у якості палива для роботи обертових печей цементних заводів позивача при здійсненні основного виду господарської діяльності - виробництві цементу.
Факт реальності господарських операцій з ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська», ТОВ «Торговельно-промислова компанія «Сігма-Ресурс» підтверджується належним чином складеними первинними документами, а саме накладними, актами прийому-передачі вугільної продукції, залізничними накладними, сертифікатами якості, прибутковими ордерами, рахунками тощо.
Отримання охоронних послуг в січні - червні 2013 року здійснювались позивачем у відповідності до договорів № 1011 від 30.12.2010 року, № 02/12 (277) від 05.02.2012 року, укладених між ТОВ «Альфа-Барс» (виконавець) та позивачем (замовник).
Економічний зміст даних операцій полягав у необхідності забезпечення збереження майна публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».
Реальність господарських операцій з придбання охоронних послуг у ТОВ «Альфа-Барс» підтверджується наступними документами: акт виконаних робіт б/н від 01.01.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); акт виконаних робіт б/н від 01.01.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); акт виконаних робіт б/н від 01.02.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); акт виконаних робіт б/н від 01.02.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); акт виконаних робіт б/н від 01.03.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); акт виконаних робіт б/н від 01.03.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); акт виконаних робіт б/н від 01.04.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); розшифровка до акту від 01.04.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); акт виконаних робіт б/н від 01.04.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); розшифровка до акту від 01.04.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); акт виконаних робіт б/н від 05.04.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); розшифровка до акту від 05.04.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); акт виконаних робіт б/н від 03.05.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); розшифровка до акту від 03.05.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); акт виконаних робіт № 30 від 03.05.2013 року (договір №1011 від 30.12.2010 року); розшифровка до акту № 30 від 03.05.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); розшифровка до акту № 30 від 03.05.2013 року (договір № 1011 від 30.12.2010 року); акт виконаних робіт б/н від 03.06.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року); розшифровка до акту від 03.06.2013 року (договір № 02/12 від 05.02.2012 року).
Суд відхиляє доводи податкового органу, що акти здачі-приймання наданих послуг за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Альфа-Барс», не містять інформації щодо змісту, відпрацьованого часу, обсягу наданих послуг, через що неможливо визначити місце надання конкретних послуг ТОВ «Альфа-Барс» та не підтверджують виконання робіт.
Так, в актах, укладених між позивачем та ТОВ «Альфа-Барс», зазначено: назву документу; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, а також зазначена вартість відповідних робіт за відповідний період; одиницю виміру господарської операції, зокрема, кількість відпрацьованих годин, змін, та кількість осіб, які приймали участь у наданні охоронних послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, враховуючи наведене, акти відповідають всім ознакам первинних документів, встановленим чинним законодавством України.
Матеріалами справи підтверджується, що поставлені контрагентами-постачальниками товари були використані позивачем у господарській діяльності.
Посилання відповідача на відсутність контрагентів за місцезнаходженням або відсутність у податкового органу можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування, оскільки саме встановлення мети та факту порушення порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Відповідачем в акті перевірки не встановлено жодного порушення позивачем будь-якої з обовязкових умов, встановлених Податковим кодексом України, що дають право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, при здійсненні ним операцій з придбання товару за дослідженими договорами.
Такі висновки відповідача як не підтвердження факту реальності здійснення господарської операції внаслідок не підтвердження поставки товару по ланцюгу постачання, не є підставою для виключення сум зі складу податкового кредиту з податку на додану вартість.
Суд зазначає, що з урахуванням статті 61 Конституції України передбачено індивідуальний характер відповідальності, яка розповсюджується в тому числі і у вигляді персональної відповідальності кожного платника за ведення податкового обліку.
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання повинно нести саме це підприємство.
При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість за такими договорами у позивача не було.
Здійснений же податковим органом в акті перевірки аналіз господарських правовідносин постачальників позивача з іншими субєктами господарювання, з якими позивач не перебував у безпосередніх правовідносинах, не може впливати на оцінку реальності операцій, вчинених останнім у ланцюгу постачання платником позивачем та його безпосереднім контрагентом.
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару. Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень.
Судом встановлено, що операції з придбання товарів (послуг) позивачем за договорами, укладеними з контрагентами ТОВ «Інтегрес», ТОВ «Альфа-Барс», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська», ТОВ «Торговельно-промислова компанія «Сігма-Ресурс», є реальними, що підтверджується, в тому числі, первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, згідно яких здійснювалось постачання, отримання, оплата та оприбуткування товару (послуг).
Крім того, в ході судового розгляду встановлено придбання позивачем відповідних товарів (послуг), що підтверджується належним чином оформленими розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена чинним законодавством України; придбані товари оприбутковані позивачем в бухгалтерському та податковому обліках у відповідності до вимог чинного законодавства України; суми податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг) у відповідних контрагентів в повному обсязі підтверджені податковими накладними; позивачем у повному обсязі був здійснений розрахунок з відповідними контрагентами за придбані товари (послуги), у відповідності до умов укладених договорів.
Враховуючи викладене, висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставними і необґрунтованими, оскільки реальність господарських операцій по укладених правочинах підтверджена відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» судові витрати у розмірі 88 981,36 грн. (вісімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят одна гривня 36 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1