overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/12515/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись статтею 104-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.12 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.
Зобовязати відповідача надати до суду статут або положення про Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.
Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень осіб, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.
Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.
Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/7727/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
06 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7727/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення заборгованості, -
04 липня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення заборгованості.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись статтею 104-107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/7727/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення заборгованості.
Зобов`язати позивача надати до суду картку особового рахунку платника страхових внесків, вимогу про сплату боргу та докази її направлення боржнику.
Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.
Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень осіб, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.
Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.
Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/3391/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3391/18
Номер провадження: 2-а/161/233/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які були призначені 14.05.2018 року, 23.07.2018 року позивач не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною нею у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст..ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 166/615/17
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/615/17
провадження № 2-а/166/20/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (смт.Ратне, вул.Заболоттівська, 64/2 Ратнівського району Волинської області) до Волинської митниці Державної фіксальної служби України ( с.Римачі Любомльський район) про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0976/20500/17 від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суду з позовом до Волинської митниці ДФС про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови №0976/20500/17 про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил від 12.04.2017 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіксальної служби України про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0976/20500/17 від 12 квітня 2017 року. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 23 серпня 2018 року о 10:30 год., яке буде проводитись в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 166/616/17
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/616/17
провадження № 2-а/166/21/18
про відкриття провадження у справі
25 липня 2018 року смт. Ратне
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання 23 серпня 2018 року о 09:30 год., яке буде проводитись в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лозицький С.О.
Справа № 170/431/18
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №170/431/18 Провадження № 2-а/170/12/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської Матвійчук С.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Шацького районного суду Волинської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказаний позов надійшов на адресу суду 25 липня 2018 року.

Перевіривши позовну заяву, судом встановлено, що її не підписано позивачем, у зв'язку з чим, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 199/5177/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, позивачем надано не читаєму копію оскаржуваної постанови серії ВР №063328.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 130/1267/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ВБДР УПП у м.Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову ст. інспектора ВБДР УПП у м. Вінниця ОСОБА_2 серія ВР №124262 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; стягнути з відповідача по справі на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 18.06.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надавши телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі в апеляційному суді м.Київ.

Відповідач - ст.інспектор ВБДР УПП у м.Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2018 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/1266/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Стасюка Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Стасюка Олександра Ігоровича серія АР №656534 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; стягнути з відповідача по справі на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 18.06.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі в апеляційному суді м.Київа.

Відповідач - інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області Стасюк О.І. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2018 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/854/18
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/854/18
Провадження №2-а/148/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В И Р І Ш И В :

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду поважними і поновити його.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БР № 648004 від 28.04.2018 винесену інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Удаловим Дмитром Костянтиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.- скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя