Справа № 751/4394/18
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4394/18
Провадження №2-а/751/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 751/4394/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головій Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

І Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головій Сергія Володимировича про скасування постанови серії ВР № 059759 від 25.06.2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Головій Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 25.06.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Білоножко В.В. було винесено постанову серії ВР № 059759 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Білоножко В.В. зупинив позивача 25.06.2018 року о 11 год. 46 хв. за адресою м. Чернігів, вул.. Ціолковського, 30 та звинуватив позивача в тому, що той нібито повернув ліворуч, де це заборонено, та в зв'язку. Позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідачем допущені такі порушення: він незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Незважаючи на безпідставність та незаконність вимоги надати документи, які підтверджують право позивача на керування даним транспортним засобом 25.06.2018 року поліцейським роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Головієм С.В., що патрулював одночасно з інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Білоножко В.В. було винесено ще одну постанову серії ВР № 059759 близько 13 год. 00 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Головій С.В. у своєму відзиві від 18.07.2018 року просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а оскаржувану постанову залишити без змін. Згідно пояснень, 25.06.2018 року близько 12 год. в м. Чернігові по вул.. Ціолковського, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Чері, д.н.з. НОМЕР_1, при зупинці на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 А) ПДР. Причиною зупинки даного транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.32 «Поворот ліворуч заборонено». За дане порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії ВР № 239204 від 25.06.2018 року. Зазначено що ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора патрульної поліції повинен пред'явити документи, передбачені п.2.1 ПДР, проте позивач не надав інспектору для ознайомлення відповідні документи, а лише повертів перед собою двома пластиковими карточками, схожими на посвідчення водія. При цьому, можливість ознайомлення із їх змістом та звірити фотокартку із особою була відсутня, що підтверджується відео зйомкою. Виявивши адміністративне правопорушення, інспектор вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції органів Національної поліції (ст. 132-1 КУпАП) виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки постанова не може бути винесена без розгляду справи, тому розгляд справи здійснюється на місці вчинення правопорушення, тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення правомірно.

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду 03.07.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

10.07.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП В.В. Білоножко подано клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення проведення службової перевірки з метою самостійного врегулювання питань щодо предмета позову (а.с.23).

18.07.2018 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП С.В. Головій подано відзив по справі № 751/4394/18 в якому просять долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні відео файли з нагрудної бодікамери інспектора, відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а оскаржувану постанову залишити без змін (а.с.29-34).

20.07.2018 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду відхил мирової угоди (а.с.42-43).

ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

25.06.2018 року інспектором взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Головій С.В. винесено постанову серії ВР № 059759 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул.. Ціолковського, буд. 30, керуючи транспортним засобом Chery Elara д.н.з. НОМЕР_2, при зупинці на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.4 А) Правил дорожнього руху (а.с.9).

Згідно постанови від 10.07.2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2018 року серії ВР № 239204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано і справу закрито (а.с.40-41).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Згідно п.1-9 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку НКР дійшла висновку: під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок НКР ґрунтувався на тому, що положення ст. 258 КУпАП не розповсюджувалися на ст. 122 КУпАП.

Окрім того, проаналізувавши п. 2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, суд приходить до висновку, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, Висновку, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР (ст. 126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З досліджених обставин встановлено, що зупинка 25.06.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 30 транспортного засобу Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася з порушенням положень ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки суду не надані докази правомірності зупинки транспортного засобу та вимоги працівника поліції в частині пред'явлення водієм документів, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху, дії відповідача не відповідають положенням ст. 19 Конституції України, а тому судом не встановлено порушення позивачем вимог п. 2.4 Правил Дорожнього руху і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини суд визнає адміністративний позов обґрунтованим, і приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ВР № 059759 від 25.06.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Головій Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ВР № 059759 від 25.06.2018 року, винесену роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Головієм Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Мороз