Справа № 826/11004/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2018 року 09:58 № 826/11004/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

до Державної служби України з питань праці

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

за участю представників сторін:

представник позивача: Карпенко В.В.

представник відповідача: Мельничук І.В.

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною відмову Державної служби з питань праці в продовженні строку дії Дозволу № 169.11.30 від 08 грудня 2011 року виданого Публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» на п'ять років; зобов'язати Державну службу з питань праці продовжити строк дії Дозволу № 169.11.30 від 08 грудня 2011 року виданого Публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» на п'ять років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.09.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14.02.2018 р.

Відповідно до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 14.02.2018 р. розгляд справи відкладено на 21.03.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 21.03.2018 р. розгляд справи відкладено до 30.04.2018 р. у зв'язку з організаційно-технічних причин.

Відповідно до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 30.04.2018 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2018 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 22.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на навчанні.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не надав доказів порушення Позивачем умов Дозволу № 169.11.30, а також той факт, що під час строку дії Дозволу виникнення будь - яких аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних із переліком робіт зазначеним у ньому зафіксовано не було, у ДЕРЖПРАЦІ не було жодних правових підстав застосовувати до спірних правовідносин положення абзацу 3 п. 15 Порядку, а тому дії Відповідача є протиправні.

В судовому засіданні представник Позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що під час проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМ України №1232 від 30.11.2011 р., за період дії Дозволу № 169.11.30 з 08.12.2011 р. по 08.12.2016 р. в ПАТ "Мотор Січ" зареєстровано нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, а саме: один - смертельний випадок та три - з тяжкими наслідками.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 08.12.2011р. видано Публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» (надалі - АТ «МОТОР СІЧ») Дозвіл № 169.11.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварій), випробування під тиском понад 0,05 МПа: балонів стальних середнього об'єму (V=0,04 м 3) для газів (азоту, аргону, ацетилену, вуглекислоти, кисню) з робочим тиском не більше 19,6 МПа, виготовлених за ГОСТ 949 (далі - Дозвіл № 169.11.30).

АТ «МОТОР СІЧ» 22.12.2016 р. звернулося до Державної служби з питань праці (надалі -ДЕРЖПРАЦІ) з заявою УГЭ/07 - 24594 про продовження строку дії Дозволу № 169.11.30 та додано Оригінал Дозволу від 08.12.2011 р. № 169.11.30.

Листом від 25.01.2017 р. № 857/1/12-ДП-17 ДЕРЖПРАЦІ повернула Позивачу подані документи та відмовила у продовженні строку дії Дозволу № 169.11.30, з підстав того, що за період дії дозволу 08.12.2011 р. по 08.12.2016 р. зареєстровано два нещасних випадки пов'язаних з виробництвом (один випадок - зі смертельним наслідком, один - із тяжкими наслідком).

AT «МОТОР СІЧ» 13.03.2017 р. повторно звернулося до ДЕРЖПРАЦІ із заявою про продовження строку дії Дозволу №169.11.30 зазначивши про безпідставність відмови продовжувати строк дії Дозволу та необґрунтованість необхідності подання нового висновку експертизи.

Листом ДЕРЖПРАЦІ №4402/1/12-ДП-17 від 13.04.2017р. повернуто AT «МОТОР СІЧ» подані документи та повторно відмовила у продовженні строку дії Дозволу № 169.11.30, з підстав того, що за період дії дозволу 08.12.2011 р. по 08.12.2016 р. зареєстровано два нещасних випадки пов'язаних з виробництвом (один випадок - зі смертельним наслідком, один - із тяжкими наслідком).

Позивач вважає відмову ДЕРЖПРАЦІ в продовженні строку і її Дозволу № 169.11.30 протиправною у зв'язку з чим звертаємося до суду з даним адміністративним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України "Про охорону праці"

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.92 р. №2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, ч. 5 - 7 ст. Закону України "Про охорону праці", встановлено, що строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково. Підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Підставою для відмови у переоформленні, видачі дубліката дозволу є: подання роботодавцем неповного пакета документів, необхідних для переоформлення, видачі дубліката дозволу згідно із встановленим законодавством вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих роботодавцем, недостовірних відомостей; зміна ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, зазначеного у дозволі.

З 26.10.2011 р. набрав чинності Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р. (надалі - Порядок №1107).

Згідно з п. 6 Порядку №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У відповідності до п. 15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що спеціальний дозвіл продовжується на наступні 5 років виключно, якщо під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, а в разі допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків (пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками) дозвіл продовжується при наявності позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (надалі - Порядок №1232).

У відповідності до п. 1, пп. 1 п. 2 Порядку №1232, цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства). Дія цього Порядку поширюється на власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці).

Згідно з п. 61 Порядку №1232 облік ведуть: підприємства та їх органи управління - усіх нещасних випадків; робочі органи виконавчої дирекції Фонду - страхових нещасних випадків; органи державного пожежного нагляду - осіб, які постраждали під час пожежі; заклади державної санітарно-епідеміологічної служби та робочі органи виконавчої дирекції Фонду - облік осіб, які постраждали від гострих професійних захворювань (отруєнь); Держпраці, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві держадміністрації - оперативний облік нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню. Збирання статистичних даних та розроблення форм державної статистичної звітності про осіб, які постраждали внаслідок нещасних випадків на підприємствах, здійснюють органи державної статистики.

Як вбачається з матеріалів справи, що за період дії Дозволу № 169.11.30, з 08.12.2011 р. по 08.12.2016 р. в ПАТ «МОТОР СІЧ» зареєстровано чотири нещасних випадки пов'язаних з виробництвом: один випадок - зі смертельним наслідком стався з ОСОБА_3 11.12.2012 р. (травма шиї); три - із тяжкими наслідком: ОСОБА_4 стався 14.09.2016 р. (травма голови - тяжка), ОСОБА_5 стався 23.03.2015 р. (травма перелом шийного відділу хребта), ОСОБА_6 стався 01.08.2014 р. (несмертельна, підчас руйнування покрівлі сталось руйнування даху і потерпілий провалився з матеріалами на підлогу), що підтверджується Повідомленнями про нещасні випадки (№ 22.050.2016, №08.023.2015, №08.073.2012, №22.034.2014).

Суд звертає увагу, що Позивач не заперечує та документально не спростував наявність вищезазначених нещасних випадків, які мали смертельних та тяжкі наслідки з працівниками Товариства.

Позивач в позовні заяві зазначає, що нещасні випадки про які зазначало ДЕРЖПРАЦІ у своєму листі, трапилися з двома працівниками які захворіли малярією під час перебування у закордонному відрядженні, один нещасний випадок трапилися під час виконання робіт на ковальско - пресовому обладнанні, а один нещасний випадок трапився при здійсненні транспортування вантажу. Зазначені види робіт виконувалися не на підставі Дозволу № 169.11.30, а на підставі Декларації з питань охорони праці та промислової безпеки від 23.04.2012 року № 063 та Дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 01.04.2013 року № 233.13.23-30.30.

В матеріалах справи відсутні дані, що один нещасний випадок трапилися під час виконання робіт на ковальско - пресовому обладнанні, а один нещасний випадок трапився при здійсненні транспортування вантажу трапилися з працівниками які захворіли малярією під час перебування у закордонному відрядженні про які зазначає Позивач.

Суд звертає увагу, що Позивач при поданні Заяв на продовження дії Дозволу № 169.11.30 не зазначав про наявність нещасних випадків з його працівниками на виробництві та не надавав докази того, що дані випадки не мали місце під час дії Дозволу № 169.11.30.

Крім того, Суд звертає, що Відповідачем не відмовлено Позивачу в продовженні дії спеціального дозволу, а повернуто Дозвіл №169.11.30 та зобов'язано Позивач отримати позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправною відмову Державної служби з питань праці в продовженні строку дії Дозволу № 169.11.30 від 08 грудня 2011 року виданого Публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» на п'ять років є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Державну службу з питань праці продовжити строк дії Дозволу № 169.11.30 від 08 грудня 2011 року виданого Публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» на п'ять років не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" (адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудіфвників, 15; ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук