Справа № 744/564/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 744/564/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смага С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко О. А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 р. серії ПН МЧГ № 022871 інспектора роти № 3 батальону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко О. А. від 08.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року позов задоволено частково.

Винесену інспектором роти № 3 батальону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко О. А. постанову від 11 квітня 2018 року серії ВР № 178286 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд інспектору роти № 3 батальону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко О. А. або іншій компетентній посадовій особі управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позиція апелянта обґрунтована тим, що відеозаписом підтверджено, що позивач факту проїзду на заборонений сигнал другого світлофора не спростував. Рух на жовтий сигнал першого світлофора позивач визнав.

Також відповідач зазначає, що постанова про адмінправопорушення була складена інспектором під час перевірки позивача на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Апелянт зауважує, що позивач відмовився від ознайомлення з постановою та її отримання.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 24.07.2018 р. за вх. № 24743, в якому позивач посилається на порушення відповідачем норм КУпАП, відповідно до яких йому належало роз`яснити права і обов`язки, дослідити докази та розглянути заявлені клопотання.

Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ зафіксованого факту правопорушення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 8 квітня 2018 року близько 09 години позивач керував автомобілем марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по Русанівській набережній у м. Києві.

Поблизу будинку № 8 по Русанівській набережній в м. Києві позивач був зупинений інспектором роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в м. Києві Самойленко О. А., після чого йому було повідомлено про проїзд на заборонний сигнал світлофора, здійснено перевірку документів та перевірку позивача на стан алкогольного сп`яніння.

18.04.2018 р. позивачем було отримано за місцем реєстрації оскаржувану постанову № 178286, датовану 08.04.2018 р., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. п. «е» п. 8.7.3 р. 8 ПДР та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. «ґ», «д», «е» п. 8.7.3 Р. 8 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

- червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення п. п. «е» п. 8.7.3 Р. 8 ПДР (проїзд на червоний сигнал), відтак обставини проїзду позивача на заборонний жовтий сигнал світлофору у даній справі предмет доказування не становлять та колегією суддів не досліджуються (а. с. 20).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається колегією суддів з відеозапису, позивач заперечив проїзд на червоний сигнал та заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписом, що зафіксував факт правопорушення.

Інспектором було відмовлено у задоволенні його клопотання на тій підставі, що посадові особи органів Національної поліції України не зобов`язані показувати відеозаписи.

У відповідь на це позивач повідомив, що у такому випадку він також не зобов`язаний нічого підписувати, після чого інспектор зазначив, що постанова про притягнення до відповідальності буде направлена позивачу за місцем його реєстрації.

Як встановлено колегією суддів, з наданих відповідачем доказів не вбачається дотримання останнім та іншими посадовими особами вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема щодо роз`яснення позивачу права на правничу допомогу, права відмови давати показання або пояснення щодо себе, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

При реалізації позивачем права знайомитися з матеріалами справи (з відеофіксацією факту порушення) інспекторами було відмовлено у такому ознайомленні.

Зазначені докази також відсутні в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розумінні вказаної норми доводи апелянта про неспростування позивачем факту проїзду на заборонний сигнал другого світлофора не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстави для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що у даній категорії справ невинуватість особи презюмується.

Підставою для направлення судом першої інстанції справи на новий розгляд стало встановлене порушення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України в частині нероз`яснення прав позивачу та складення оскаржуваної постанови у його відсутність.

Апеляційна скарга не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів роз`яснення позивачу прав, передбачених вказаними нормами, що становить грубе порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови, та є самостійною підставою для її скасування.

Дії апелянта по складенню постанови у присутності позивача, однак під час перевірки його на стан алкогольного сп`яніння та без повідомлення його про розгляд справи, носять символічний характер та не містять ознак правомірних.

Факт наявності/відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення колегією суддів не перевіряється з огляду на межі апеляційного перегляду та допущення відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює дослідження судом апеляційної інстанції цього факту без попереднього належного розгляду справи посадовою особою органів Національної поліції України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 30.07.2018 р.)