Справа № 812/1686/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

30 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1686/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмови від позову по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області №221 о/с від 18.05.2018 щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 18.05.2018 позивача було звільнено на підставі наказу №221 о/с від 18.05.2018 за ч.1 п.7 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", а саме за власним бажанням. Позивач не погоджується із звільненням, вважає його таким, що проведено з порушенням діючого законодавства, оскільки відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бут трудового договору. Тим самим законодавець урівняв в правах і роботодавця надавши йому можливість на підбір працівника протягом двох тижнів забезпечивши безперервність роботи, і так само працівника, надавши йому можливість залишитись на роботі у випадку зміни рішення.

Так, 07.05.2018 року позивач подав до відповідача рапорт про звільнення з органів Національної поліції за власним бажанням. 18.05.2018 позивача було звільнено.

На підставі того, що рішення щодо звільнення позивачем було прийнято поспішно під впливом особистих обставин, він до спливу двотижневого терміну попередження про звільнення передумав звільнятись та хотів відкликати свій рапорт, натомість з 14.05.2018 до 18.05.2018 він знаходився на амбулаторному лікуванні у ДУ "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області", у зв'язку із чим не міг за станом свого здоров'я з'явитись на роботу та відкликати свій рапорт про звільнення.

19 травня 2018 року, коли позивач вийшов з лікарняного, йому стало відомо що, незважаючи на те, що не сплив строк попередження про звільнення, а також те, що позивач знаходився на лікарняному, його було звільнено на підставі наказу №221 о/с від 18.05.2018, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом осіб у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року.

За клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 30 липня 2018 року.

30 липня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про відмови від позову з посиланням на поновлення його на посаді, з якої було звільнено та надав витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.07.2018 № 309 о/с. Також в заяві ОСОБА_1 зазначив, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням поданих сторонами заяв та наявних в матеріалах справи доказів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в межах ст.72-90 КАС України, розглянувши обгрунтованість клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.189 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивача звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області №221 о/с від 18.05.2018.

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.07.2018 № 309 о/с капітана поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, з 19.05.2018. Тобто поновлено на посаді з наступного дня після звільнення.

З огляду на зазначені докази суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 189, ч.1 ст.238 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 241, 243, 248, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова