Справа № 766/7195/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 12 квітня 2018 року Інспектором ВБДР УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР, № 845617, якою визнано ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та вирішено накласти на позивача штраф в розмірі 1020грн. Згідно постанови, позивач будучи відповідальною посадовою особою за утримання вуличної дорожньої мережі у м. Херсоні, не забезпечив належного утримання та своєчасних заходів по ліквідації ямковитості, чим порушив ПДР.

Зазначає, що з його сторони було прийнято всіх можливих в межах бюджетного законодавства дій.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2018 року БР № 845617 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив в якому останні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року Інспектором ВБДР УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР, № 845617, якою визнано ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП а саме: будучи відповідальною посадовою особою (завідуючим сектору відновлення дорожньої мережі ХМР) за утримання вулично-дорожньої мережі у м. Херсоні, не забезпечив належного утримання та своєчасних заходів по ліквідації ямковості за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе в районі щляхопроводів.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97: Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.5. ПДР: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У ст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух» зазначено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо- транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, інспектором ВПДР УПП в Херсонській області Марченко А. С. було вірно встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою (завідуючим сектору відновлення дорожньої мережі ХМР) за утримання вулично-дорожньої мережі у м. Херсоні, не забезпечив належного утримання та своєчасних заходів по ліквідації ямковості за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе в районі щляхопроводів, чим порушив п.п. 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. П. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух» та підлягає адміністративній відповідальності передбаченій ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджено фотознімками зробленими на місці правопорушення, та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом, суд вважає, що адміністративний позов, в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська