Справа № 805/2615/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Справа№805/2615/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Горічевої С.В., позивача ОСОБА_6, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Голуба П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування наказу, та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування наказу, та визнання неправомірними дій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно провів інспекційне відвідування позивача. Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статті 4, 6, 7 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просив:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №260 від 19.03.2018 щодо інспекційного відвідування невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_6;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 з 21.03.2018 по 22.03.2018;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо складання акту №ДЦ 147/557/НД/АВ від 22.03.2018 неправомірними.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач всупереч «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.12.2017 провів інспекційне відвідування позивача: останній не був повідомлений про таке відвідування, під час проведення інспектування посадові особи не повідомили про це та не надалі посвідчення, відвідування почалося у відсутність позивача. В акті інспекційного відвідування зазначено про відеофіксацію, але відеотехніка не застосовувалася. Захід контролю був здійснений посадовими особами відповідача з порушенням вимог Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Неправомірними діями відповідача були порушені права, свободи та інтереси позивача.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інспекційне відвідування було здійснено на підставі пунктів 2, 3, 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.12.2017. За заявою фізичної особи, стосовно якої були порушені правила оформлення трудових відносин, було видано наказ про проведення інспекційного відвідування позивача. На підставі зазначеного наказу посадовими особами було проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого було складено акт. Під час інспекційного відвідування посадові особи пред'явили позивачу службові посвідчення. За місцем проведення інспекційного відвідування позивач не мала всіх необхідних документів, а тому вимогу посадових осіб надала ці документи до відділу контролю західного напрямку Головного управління Держпраці у Донецькій області. Посадові особи діяли відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому не порушували цей закон.

13 квітня 2018 року в порядку частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України судом розглянута заява позивача про забезпечення позову: в забезпеченні позову було відмовлено.

17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

У судових засіданнях, які відбулися 06 та 18 липня 2018 року, представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач - ФОП ОСОБА_6 пояснила, що 21 березня 2018 року про інспекційне відвідування їй телефоном повідомив її працівник. В приміщенні магазину, розташованому за адресою м. Покровськ, вул. Шосейна, 16, перебували особи, які представилися їй як інспектори праці, пред'явили службові посвідчення, вона ознайомилася з повідомленням на проведення інспекційного відвідування. На вимогу інспекторів праці надавала документи, необхідні для перевірки. Деякі документи були подані до відділу контролю західного напрямку Головного управління Держпраці у Донецькій області. З актом інспекційного відвідування ознайомилася 22 березня 2018 року.

У судових засіданнях, які відбулися 06 та 18 липня 2018 року, представники відповідача надали пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додатково пояснили, що допуск позивачем інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування унеможливлює оскарження дій відповідача щодо призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю). Дії інспекторів праці по складенню акту є службовою діяльністю і самі по собі не створюють правових наслідків для позивача. Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №260 від 19.03.2018 щодо інспекційного відвідування невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_6 є актом індивідуальної дії одноразового застосування, який після застосування вичерпав свою дію, а тому не може бути скасований або змінений.

Допитана 06 липня 2018 року в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що 21 березня 2018 року в приміщення магазину, розташованому за адресою м. Покровськ, вул. Шосейна, 16, увірвалося декілька осіб, які пізніше представилися інспекторами праці. На вимогу цих осіб була викликана ФОП ОСОБА_6 Інспектори праці залякували її тим, що викличуть міліцію, якщо їм будуть заважати проводити перевірку. Один із інспекторів праці постійно знаходився біля неї. Вона писала пояснення в присутності інспектора праці.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 липня 2018 року, в якості свідків були допитані посадові особи відповідача, яки проводили інспекційне відвідування.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 21 березня 2018 року вона у складі групи проводила інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, яка на початок проведення інспекційного відвідування була відсутня і приїхала пізніше. Після отримання її згоди на проведення контрольного заходу, перевіряючи з'ясували хто був присутній на об'єкті відвідування. Вона опитувала працівника на ім'я ОСОБА_7, яка власноручно писала пояснення на поставлені запитання. ФОП ОСОБА_6 не заперечувала проти проведення інспекційного відвідування.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 21 березня 2018 року вона у складі групи проводила інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 Інспекційне відвідування почалося з огляду приміщення, через 20-30 хвилин приїхала ФОП ОСОБА_6 Особу ФОП ОСОБА_6 встановили за паспортом. Інспектори пред'явили службові посвідчення. З направленням на перевірку ФОП ОСОБА_6 ознайомилася після прибуття в магазин. Відео зйомку інспекційного відвідування за допомогою камери робив начальник відділу Звягільський. Вона зробила світлини з копій договорів та паспортів, які надали працівники та ФОП ОСОБА_6 Решту документів ФОП ОСОБА_6 самостійно привезла до приміщення відділу контролю західного напрямку Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 21 березня 2018 року вона у складі групи проводила інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 В приміщенні магазину були клієнти, вона разом з іншими інспекторами праці представилися продавцю, який підійшов до них. Другий продавець знаходився за столом перед комп'ютером. Вона ставила запитання працівнику позивача ОСОБА_11, яка надавала відповіді письмово, власноручно написавши пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 липня 2018 року, судом були досліджені відео- та звукозаписи, які булі надані сторонами: оптичний носій інформації DR5A03-01866 - позивачем (а.с. 100), оптичний носій інформації CMOD-B2580217 - відповідачем (а.с. 104).

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

09 лютого 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області зареєстровано за №Б-57 письмове звернення громадянина про порушення його трудових прав ФОП ОСОБА_6 (а.с. 117).

19 березня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області виданий наказ №260 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_6» на підставі письмової звернення громадянина від 09 лютого 2018 року зареєстрованого за №Б-57 (а.с. 88).

19 березня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 21-22 березня 2018 року. З яким 21 березня 2018 року була ознайомлена ФОП ОСОБА_6 (а.с. 54-55).

22 березня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складений «Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ147/557/АВ». З яким 22 березня 2018 року була ознайомлена ФОП ОСОБА_6 (а.с. 45-48)

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 4 статті 2 Закон №877-V заходи контролю здійснюються […] органами [...] державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами [...].

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

08 вересня 2004 року Законом України №1985-IV «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» була ратифікована «Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (далі - Конвенція).

За приписами статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; [...].

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади […] який реалізує державну політику [...] з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю [...] з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю [...] фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 1 наказу Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голова Донецької обласної державної адміністрацій координує діяльність Управління Держпраці і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області.

Відповідно до пункту 2 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад.

За змістом підпункту 1 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування […], якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню [...], може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування [...], від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку №295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку №295).

За приписами пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 14 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

За результатами інспекційного відвідування […] складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування […] у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною (пункти 19, 20, 21 Порядку №295).

За наслідками судового розгляду суд дійшов наступних висновків.

Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 19 березня 2018 року №260 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 був виданий на підставі звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

21 березня 2018 року ФОП ОСОБА_6 перевірила в інспекторів праці наявність службових посвідчень, направлення на перевірку та допустила їх до проведення інспекційного відвідування. Конвенція та Порядок №295 не зобов'язують відповідача попередньо повідомляти позивача про проведення інспекційного відвідування. Частина 5 статті 2 Закону №877-V вимагає від відповідача забезпечити дотримання вимог частини 3 статті 6 цього Закону, що власне і було виконано відповідачем: суб'єкт господарювання був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6, яке мало місце 21-22 березня 2018 року, відбулося у відповідності до Конституції та законів України, постанови Уряду та Конвенції, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України.

Акт за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 був складений інспекторами праці правомірно, оскільки такі дії є службовою діяльністю посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання відповідачем законодавства про працю. Акт інспекційного відвідування не є правовим актом індивідуальної дії, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки позивача. Акт інспекційного відвідування має інформативний характер, на підставі якого керівник відповідача в разі наявності порушень приймає відповідну постанову.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 про її залякування з боку інспекторів праці, оскільки вони спростовуються показними свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, електронними доказами.

Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що інспекційне відвідування (перевірка документів) почалася у відсутність позивача. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що інспектори праці знайомилися з документами, які були розміщені в «Куточку споживача». Згідно «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, вказана інформація є загальнодоступною.

Суд не бере до уваги посилання представників позивача на те, що знеособлення персональних даних громадянина, який подав заяву про порушення його трудових прав, ставить під сумнів правомірність наказу про призначення інспекційного відвідування позивача. За приписами Закону України від 01 червня 2010 року № 2297-VI «Про захист персональних даних» обробка персональних даних можлива лише за добровільним волевиявленням фізичної особи, яка таку згоду не надавала. Крім цього, підпунктом 6 пункту 13 Порядку №295 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Перевіривши рішення та дії відповідача - суб'єкта владних повноважень - на предмет дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають (стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (місце проживання: 85300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, буд. 82, ) про:

визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області №260 від 19.03.2018 щодо інспекційного відвідування невиїзного інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_6;

визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з 21.03.2018 по 22.03.2018;

визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо складання акту №ДЦ 147/557/НД/АВ від 22.03.2018 неправомірними, - відмовити повністю.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 липня 2018 року.

Повний рішення складене 27 липня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.