Справа № 742/1669/18
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/67/18
Єдиний унікальний № 742/1669/18
РІШЕННЯ
24 липня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Прилуцької міської ради №26 від 16 травня 2018 року, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради №26 від 16.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у виді 510 (п»ятсот десять) грн. штрафу.
Аргументує свої вимоги тим, що відповідачем було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. За змістом постанови, вона 12.04.2018 року, близько 19 год. 00 хв. на робочому місці в магазині «Нива» по вул.Зелена продала одну пляшку горілки та пачку тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, не врахував її пояснення про те, що вона не продавала неповнолітній особі спиртних та тютюнових виробів. У зв»язку з чим вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Тому позивач звернулась з даним позовом до суду.
23 липня 2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, пояснюючи, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно, а її посилання, що 12.04.2018 року неповнолітньому ОСОБА_4 спиртних напоїв вона не продавала, а пояснення нею було написано під тиском, є необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року протокольно відкладено розгляд справи до 09 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року протокольно відкладено розгляд справи до 08 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року протокольно відкладено розгляд справи до 08 год. 00 хв. 24 липня 2018 року.
ІІІ. Позиції сторін викладені в судовому засіданні, під час вступної промови.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що під час винесення постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем не було допитано неповнолітнього ОСОБА_4, речові докази не досліджувалися, не з»ясовано всі фактичні обставини справи, не взято до уваги заперечення позивача щодо вчинення нею адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
12 квітня 2018 старший інспектор з ЮП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 склала протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 12 квітня 2018 року, близько 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в якості продавця в магазині «Нива» по вул.Зелена в м.Прилуках, продала одну пляшку горілки «Медофф» ємністю 0,5 л. та пачку цигарок «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.30)
16 травня 2018 року постановою №26 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради притягнуто гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (п»ятсот десять) грн. за те, що ОСОБА_1, 12 квітня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Нива» по вул.Зелена в м.Прилуках, продала одну пляшку горілки та пачку тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7)
Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 16.05.2018 року, під час розгляду адміністративного протоколу про правопорушення гр.ОСОБА_1, встановлено, що згідно змісту справи остання продала неповнолітньому пляшку горілки та пачку тютюнових виробів. ОСОБА_1 пояснила, що вона вказане не продавала, а написала те, що їй сказала поліція. Документи та речові докази не досліджувались. За результатами розгляду адміністративного протоколу було вирішено призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (п»ятсот десять) грн.(а.с.34)
12 квітня 2018 року ОСОБА_1 надала розписку про повернення грошових коштів в сумі 120 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за придбання ним у неї товар 1 пляшки горілки «Медофф» об»ємом 0,5 л та пачку цигарок «Ротманс»(а.с.31)
Відповідно до свідоцтва про народження серія І-ЕЛ №065799 від 15 серпня 2003 року, ОСОБА_4 народився 25 червня 2003 року в м. Прилуках Чернігівської області(а.с.32)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до вимог статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.( Пункт 19 статті 4 КАСУ)
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю( стаття 5 КАСУ).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження( стаття 19 КАСУ).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів( стаття 77 КАСУ)
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(стаття 245КУпАП).
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затв. ПКМУ № 854 від 30.07.1996р., продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу(стаття 254).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( стаття 251КУпАП).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283КУпАП).
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання(стаття 279КУпАП).
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Аналізуючи доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як встановленого в судовому засіданні, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради, розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, не заслуховувала пояснення свідка неповнолітнього ОСОБА_4, не досліджувала речові докази, не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1, не з»ясувала всі фактичні обставини справи, а передчасно винесла постанову, якою притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та піддала її адміністративному стягненню у виді штрафу. Таким чином адміністративна комісія при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради встановила винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №094034 від 12.04.2018 року, розписки ОСОБА_1 та письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4, що на переконання суду не може бути достатнім доказом для доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення № 26 від 16.05.2018 р. щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246,250, 251,271, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Прилуцької міської ради №26 від 16 травня 2018 року задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради №26 від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваленко А.В.