Справа № 616/322/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Нестайко Ю.В.

24 липня 2018 р. Справа № 616/322/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шатохіна Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням уточненого позову /а.с. 25-29/, просить скасувати постанову серії ЕАА № 356548 від 11.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Шатохіним Ю.О. (подалі - інспектор поліції, відповідач).

Також позивач просив прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Дніпропетровській області він рухався по трасі М04, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1. Його зупинили працівники патрульної поліції та склали постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 31.3.а ПДР України, що він повністю заперечує. Позивач посилається на те, що працівником поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення, а відразу винесена постанова, не надано жодного доказу про вчинення ним правопорушення. Також вказує, що автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, не обладнаний газобалонним обладнанням і постанова про накладення на нього штрафу винесена безпідставно.

Правом подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 інспектор поліції не скористався.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06.06.2018 року (рішення виготовлено 06.06.2018 року) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений наступним чином: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №356548 від 11.04.2018 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Шатохіним Ю.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду вмотивовано висновком про те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування позивачем транспортним засобом, переобладнаним для роботи на газовому моторному паливі.

Зі змісту DVD-R диска, який надійшов від УПП в Дніпропетровської області, неможливо встановити, хто саме знятий на відео, про що, відносно кого, коли і який саме було складено процесуальний документ. Посилання на рапорт, як доказ у справі, суд оцінив критично, оскільки його зміст не спростовує обставини, на які посилається позивач.

Суд визначився, що відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, УПП в Дніпропетровській області ДПП просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, і як наслідок, судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Скаржник зазначає, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу відповідачем встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, йому роз'яснені права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи.

Вказує, що суд першої інстанції не проаналізував такий доказ у справі, які відеозапис, не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення, а також пояснення позивача під час розгляду справи, але всупереч цьому, прийняв рішення про скасування постанови, спираючись тільки на доводи позивача, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи.

Отже, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Щодо правомірності подання апеляційної скарги УПП в Дніпропетровській області ДПП скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Враховуючи положення ст. ст. 15, 19 Закону України «Про Національну поліцію» рішення у справі може вплинути на права та обов'язки УПП в Дніпропетровській області ДПП, відтак, скаржник вважає правомірним подання цієї апеляційної скарги, та просить її задовольнити у повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 та інспектора поліції не надходили.

Відповідач у справі - інспектор поліції та позивач ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 11 квітня 2018 року інспектором поліції винесена постанова серії ЕАА №356548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним п. 31.3.а ПДР України, а саме: за керування легковим автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, кваліфікувавши при цьому дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП /а.с. 9, 31/.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: &?ф; &?а; статті 124-1 - 126, &?а; &?.;.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 222 КУпАП саме інспектор поліції мав повноваження щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Шатохіним Ю.О.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03.05.2018 року замінено первісного відповідача - УПП в Дніпропетровської області належним відповідачем - інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Шатохіним Ю.О., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи &la; &gp;.

Частиною 2 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у випадках, визначених ст. 94 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що серед доводів апеляційної скарги скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП відсутнє посилання на те, що при розгляді та вирішенні цієї справи судом вирішено питання про права та обов'язки саме УПП в Дніпропетровський області ДПП. Відповідно в апеляційній скарзі скаржником не зазначено, - у чому це полягає і до апеляційної скарги не надані належні докази в обґрунтування такої позиції. Означена інформація не надійшла до суду апеляційної інстанції і після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скаржник визначився лише про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги УПП в Дніпропетровський області ДПП, колегія суддів вважає, що скаржником не доведений суду той факт, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його (скаржника - УПП в Дніпропетровський області ДПП) права та обов'язки.

Колегія суддів зауважує, що поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю і несе відповідальність за свої рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 292, 293, 305, 308, 310, 313, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року, - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Постанова складена і підписана 24 липня 2018 року.