overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/18089/18
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/342/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 286, 248, 294-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 127/6594/18
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6594/18
Провадження № 2-а/127/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №121 від 23.10.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ОСОБА_1, винесену директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією №623419 від 23.03.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 212/5451/18
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5451/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, Голопристанського РВ Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із адміністративним позовом, вважаю за необхідне на підставі ст. 169 КАС України залишити його без руху з таких підстав.

Позивачем не зазначено повне найменування позивача, відповідача, а саме: не зазначені паспортні данні та / або РНОКПП позивача, його електронна пошта (за наявності); повне найменування, ЄДРПОУ, електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

В порушення п. 5,11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, Голопристанського РВ Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 225/3557/18
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 225/3557/18
Провадження № 2-а/225/82/2018
26 липня 2018 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Скиба М.М.,
секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана вище адміністративна справа.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.
В підготовче засіданні позивач не прибув, однак надав до суду заяву з проханням провести підготовче засідання в його відсутність, а також не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
В підготовче судове засідання відповідач не прибув з невідомої суду причини, про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.
Відзив на позов не було подано.
Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.
На виконання ст. 179 КАС України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 180 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 180, 183, 248 КАС України, суд, -
Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м.Торецьк , вул. Дружби,4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/3842/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала на посаді судді Дзержинського міського суду Донецької області до 21 грудня 2016 року. Оскільки суддя Качаленко Є.В. певний час з жовтня 2016 року працював в Дзержинському міскому суді разом з ОСОБА_1, це може викликати сумнів щодо безсторонності та неупередженості суду та спричинити виникнення потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

З метою забезпечення обєктивного і неупредженого розгляду цієї справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.36 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за єдиним унікальним номером № 225/3842/18 (провадження №2-асз/225/2/18) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4388/17
Суддя: Лопатко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/40/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Дружківці, третя особа Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про скасування рішення та зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи.

24 липня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надано відзив із клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області (, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Я.Мудрого, 40) на належного відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25).

Відповідно до частини п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про заміну належного відповідача, суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Суд враховує те, що позовну заяву подано до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області (, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Я.Мудрого, 40), проте, у зв'язку з проведенням реорганізації, з 01.06.2018 року ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Дружківці більше не здійснює свою діяльність. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) в якості належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області (, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Я.Мудрого, 40) на належного Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа № 185/7168/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7168/17
Провадження № 6-а/185/9/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 13:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/729/18
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 186/729/18

26 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРНГ №3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відхилити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 206/1546/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1546/17
Провадження № 2-а/206/62/17
У Х В А Л А

09.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Дубовик Г.Е.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначенню позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні судом було поставлено питання щодо можливості закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закінчення попереднього розгляду справи та призначення розгляду справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача, третьої особи, суд вважає за доцільне закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарської районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/5350/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5350/17
Провадження № 2-а/206/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання неправомірними дії та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання неправомірними дії та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя : А.О. Сухоруков
Справа № 206/5621/17
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5621/17
Провадження № 2-а/206/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем 01 грудня 2017 року направлено на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

За наведених вище обставин, суд вважає, що без отримання від позивача та відповідача особистих пояснень по суті адміністративного позову, судом неможливо повно, всебічно та об'єктивно розглянути позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 120, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Визнати обов'язковою особисту участь відповідача інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд справи на 18 грудня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101) за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу та відповідачу.

У разі невиконання вимог суду та порушення внаслідок цього ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вчиняє дії, передбачені ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук