overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/20047/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МН-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/15949/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 липня 2018 року Справа № 2а/0470/15949/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/15949/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

25.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/15949/11.

25.07.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було перезподілено судді Жуковій Є.О., у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у тривалій відпустці, відповідно до розпорядження від 25.07.2018 року №2020д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Керуючись ст.379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні на 03 серпня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О.

Зобов`язати заявника повідомити належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання та надати докази належного повідомлення.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 2а/0470/13932/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техмарк» про обєднання справ, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 116, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Техмарк» про обєднання справ відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15574/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рєгєнза» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рєгєнза» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/5123/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2018 р. Справа №805/5123/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги Ю №88714-45 від 04.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги Ю №88714-45 від 04.04.2018 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк протягом трьох днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору на загальну суму 4096,14 грн.

Вказана ухвала суду була вручена позивачу 04 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем, станом на 23 липня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги Ю №88714-45 від 04.04.2018 року, - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 804/3079/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2018 року

Справа №804/3079/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТК Україна" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2018 року № 2316-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "АТК Україна".

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до розгляду Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у справі № 752/4110/17.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року - скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.237, ст.243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи призначити на 27.08.2018р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 804/8492/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. Справа №804/8492/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до державного підприємства - Спеціалізоване управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №804/8492/15 адміністративний позов позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до державного підприємства - Спеціалізоване управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Від Криворізького центрального об'єднання Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу реорганізовано шляхом злиття у Криворізьке центральне об'єднання Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/8492/15 - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу - його правонаступником Криворізьким центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду Дніпропетровської області (вул. Подбєльського, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 805/3998/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 р. Справа №805/3998/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Картавих Г.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третьої особи Орендне підприємства Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третьої особи Орендне підприємства Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04 червня 2018 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі №805/3998/18-а та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини (далі КАС України) та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180, 181, 183, 248, 205, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2018 року.

Ухвала складена та підписана 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 1140/1994/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1994/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

відповідач: приватне підприємство "Агроплодінвест" (25001, АДРЕСА_1, )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Агроплодінвест" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 105,12 грн.

Ухвалою судді від 18.07.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19.07.2018 року, однак у встановлений судом строк - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали - недоліки позовної заяви ним не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини 4, частиною 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 805/4805/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2018 р. Справа №805/4805/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк протягом трьох днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору на загальну суму 1762,00 грн. або заяви про звільнення від сплати судового збору із відповідними доказами в її обґрунтування.

Вказана ухвала суду була вручена позивачу 27 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем, станом на 23 липня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Лазарєв В.В.