Справа № 592/9599/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9599/18
Провадження №2-а/592/384/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сумського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2018 р. до Ковпаківського районного суду міста Суми поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сумського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач просить скасувати протокол про адміністративне відносно позивача, як особи, що перебувала за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилилася від медичного огляду в лікарні та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 р. по справі № 760/9462/16-а, провадження № К/9901/12359/18).

З позовної заяви вбачається, що спір виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України на дану позовну заяву не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд розяснює позивачу на те, що він не позбавлений можливості викласти свої заперечення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сумського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап