Справа № 676/1473/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1473/18
Номер провадження 2-а/676/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника СРПП № 4 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обгрунутвання позовних вимог зазначає, що 27.02.2018 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Л.Українки в м. Кам'янці-Подільському був зупинений працівником поліції та в подальшому притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя вул. Л.Українки та вул. Пушкінської на заборонений сигнал світлофора. З постановою не погоджується оскільки здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. За таких обставин вважає дії поліцейського ОСОБА_2 протиправними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи, при прийнятті рішення інспектор не врахував його заперечення, доказів правопорушення не надано, свідків, які б могли бачити правопорушення не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався, факт порушення встановлений на припущеннях поліцейського. Просить визнати дії начальника СРПП № 4 Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії БР № 113776 від 27.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником СРПП № 4 Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу закрити.

В суді позивач позов підтримав, просив задовольнити.

В суді відповідач начальник СРПП № 4 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивуючи тим, що позивач здійснив проїзд перехрестя вул. Л.Українки та вул. Пушкінської в м. Кам'янці-Подільського на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується записом відео з відео реєстратора службового автомобіля. Даний відеозапис був продемонстрований позивачу на місці зупинки. Оскільки подія відбувалась в нічну пору добу свідки не залучались. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надав суду відзвив на позов, заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що начальник СРПП № 4 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень у відповідності з вимогами КУпАП і виходячи із зібраних доказів та внутрішнього переконання правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає постанову серії БР № 113776 від 27 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірною, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27.02.2018 р. ОСОБА_1 на підставі постанови серія БР № 113776 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.02.2018 р. 0 20 год. 45 хв. в м. Кам'янці-Подільському, керуючи транспортним засобом Lexus LX 470 державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Л.Українки на перехресті вул. Л.Українки з вул. Пушкінською, здіснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За скоєне правопорушення на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 .

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третястатті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача у звязку з не складанням протоколу про адміністратвине правопорушення є помилковими.

За правилами частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтями 251, 252 КУпАП, визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор, який був розміщений в службовому автомобілі відповідача.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з відео реєстратора. Позивач в суді не заперечував наявність такого відеозапису, і підтвердив що з цим відеозаписом був ознайомлений начальником СРПП № 4 ОСОБА_2 на місці зупинки.

На 26 сек. відеозапису вбачається що позивач зупинившись перед перехрестям, розпочав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора і зелений сигнал світлофору увімкнувся, коли водій вже проїхав перехрестя.

Позивачем доказів на спростування відеозапису не надано.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19,72-77, 241-245, 286 КАС України, ст.122,251, 276, 283,284,287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до начальника СРПП № 4 Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.