Справа № 816/2050/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2050/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника Головного УПФУ в Полтавській області - ОСОБА_3

представника Полтавського об'єднаного УПФУ Полтавської області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12 січня 2018 року № 314;

зобов'язання комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про підтвердження роботи, передбаченої пунктом "з" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 19 квітня 1983 року по 23 липня 2008 року на посаді водія міського пасажирського транспорту в Полтавському автотранспортному підприємстві;

визнання протиправним та скасування рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07 березня 2018 року № 147;

зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити позивачу пенсію відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27 лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів відсутності необхідного стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. Наполягає на наявності необхідного трудового стажу, а також на наявності усіх документів на його підтвердження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 червня 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

26 червня 2018 року до суду надійшов відзив Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що Комісією позивачу відмовлено у підтвердженні пільгового стажу в період з 19 квітня 1983 року по 23 липня 2008 року через відсутність відомостей про постійну зайнятість позивача на посаді водія на міському пасажирському транспорті, а також відомостей про оплату праці /а.с. 126-127/.

У відзиві на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26 червня 2018 року відповідач позовних вимог не визнав, висловив доводи аналогічні за змістом доводам співвідповідача /а.с. 129-130/.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з мотивів, викладених у їхніх заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився 12 липня 1962 року /а.с. 13-14/.

27 лютого 2018 року позивач звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" /а.с. 61/.

У зв'язку з ліквідацією Полтавського автотранспортного підприємства, з яким у трудових відносинах перебував позивач, Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За результатами розгляду зазначеного звернення рішенням Комісії від 12 січня 2018 року № 314 відмовлено в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 19 квітня 1983 року по 23 липня 2008 року /а.с. 10/.

На підставі рішення Комісії від 12 січня 2018 року № 314 Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області рішенням від 07 березня 2018 року № 147 відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку /а.с. 11-12/.

Не погодившись рішеннями відповідачів та заперечуючи висновки, які стали підставою для прийняття спірних рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи в судовому засіданні, що на час звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії на пільгових ОСОБА_1 досяг 55 років.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 червня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку № 637 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для визнання пільгового стажу є: встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; наявність спеціального трудового стажу, а також його належне документальне підтвердження.

Згідно записів трудової книжки позивача /а.с. 16-17/ ОСОБА_1 працював у Полтавському АТП 16012 (з 11 липня 1984 року реорганізовано в АТП 21720, з 29 квітня 1986 року перейменовано на АТП 15327):

з 19 квітня 1983 року - на посаді водія 3 класу на автомобілі всіх типів і марок з різними умовами праці,

з 22 травня 1989 року - присвоєно 2 клас;

з 01 листопада 2000 року - присвоєно 1 клас водія;

23 липня 2008 року - звільнений за угодою сторін.

Вищевказані відомості відображені також в архівних довідках, виданих архівним відділом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, від 14 листопада 2017 року № 5-08.7-13/46 /а.с. 18-20/.

Архівними довідками Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14 листопада 2017 року № 5-08.7-13/46 також підтверджено, що в особових рахунках нарахування заробітної плати працівникам Полтавського АТП 16012 (з 11 липня 1984 року - Полтавське АТП 21720, з 29 квітня 1986 року - Полтавське АТП 15327) значиться ОСОБА_1, а також підтверджено розмір його заробітної плати /а.с. 21-22/.

Судом також встановлено, що позивач працював водієм в окремо виділеному структурному підрозділі АТП 16012, а саме: в автоколоні № 1, створеній для обслуговування лише міських маршрутів. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копіями наказів АТП 16012 від 20 лютого 1979 року № 93 та від 03 травня 1979 року № 230 /а.с. 30-34/.

Крім того, архівні довідки Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14 листопада 2017 року № 5-08.7-13/46 /а.с. 18-22/, особова картка працівника /а.с. 24-25/, довідка ВAT "Полтавське АТП 15327" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 23 липня 2008 року № 01/05-376 /а.с. 26/, накази Полтавського АТП 16012 від 15 січня 1983 року № 17, від 19 квітня 1983 року № 72, від 20 лютого 1979 року № 93 "Про поділ міської колони", від 03 березня 1979 року № 230 "Про поділ міської колони" /а.с. 27-34/, наказ ВАТ "Полтавське АТП 15327" від 22 липня 2008 року № 83 по особовому складу, низка рапортів та витягів з наказів щодо роботи ОСОБА_1 долучені позивачем до поданих до органів Пенсійного фонду України заяв свідчать про постійну зайнятість позивача на зазначених роботах.

Таким чином, записами у трудовій книжці підтверджується факт роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту, наявність у ОСОБА_1 загального трудового стажу понад 30 років, у тому числі спеціального трудового стажу (який дає право на пенсію на пільгових умовах) не менше 12 років 6 місяців.

Вищевказані обставини свідчать про наявність передбачених пунктом "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" умов для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом із тим, наявними в матеріалах справи архівними довідками Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14 листопада 2017 року № 5-08.7-13/46 про розмір заробітної плати позивача не підтверджується факт отримання останнім заробітної плати у квітні 1983 року, жовтні 1998 року та червні 2000 року.

За викладених обставин суд вважає, що вказані періоди не підлягають включенню до спеціального трудового стажу ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Слід також зауважити, що вищевказані обставини не впливають на наявність у позивача права на призначення пенсії на підставі пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки наявний у ОСОБА_1 документально підтверджений спеціальний трудовий стаж значно перевищує мінімально необхідний.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12 січня 2018 року № 314; зобов'язати комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про підтвердження роботи, передбаченої пунктом "з" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 19 квітня 1983 року по 23 липня 2008 року на посаді водія міського пасажирського транспорту в Полтавському автотранспортному підприємстві; визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07 березня 2018 року № 147; зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити позивачу пенсію відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27 лютого 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12 січня 2018 року № 314.

Зобов'язати комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про підтвердження роботи ОСОБА_1, передбаченої пунктом "з" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 19 квітня 1983 року по 23 липня 2008 року за виключенням періоду квітень 1983 року, жовтень 1998 року та червень 2000 року на посаді водія міського пасажирського транспорту в Полтавському автотранспортному підприємстві 16012 (АТП21720, АТП 15327);

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07 березня 2018 року № 147.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27 лютого 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5