Справа № 0540/5993/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 р. Справа №0540/5993/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що працював в Костянтинівському державному хімічному заводі на посаді слюсаря з ремонту 5-го розряду, з якої наказом від 26 грудня 2016 року №290 звільнений у зв'язку із скороченням штату працівників через ліквідацією вказаного заводу.

За період роботи перед ним виникла заборгованість із заробітної плати у розмірі 23237,85 грн., яка в подальшому була стягнута з Костянтинівського державного хімічного заводу на його користь судовими наказами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: від 23 листопада 2016 року в справі №233/5821/16-ц в сумі 6177,20 грн. та від 13 березня 2017 року в справі №233/1267/17 в сумі 17060,65 грн.

Відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року №905/20/16 вказаний завод визнано банкрутом.

Процедуру ліквідації заводу завершено, однак з суми 23237,85 грн., яка стягнута на його користь судовими наказами, він отримав лише 16107,13 грн., залишок становить 7130,72 грн., які не виплачено.

Вважав, що оскільки засновником Костянтинівського державного хімічного заводу є Міністерство промислової політики України, повноваження якого перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, тому зобов'язання з виплати йому заробітної плати також перейшли до останнього.

У зв'язку з наведеним просив:

- стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 7130,72 грн.;

- стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Судом оглянуто Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановлено, що в ньому за кодом міститься Костянтинівський державний хімічний завод, який відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року №905/20/16 перебуває в стані припинення. В Реєстрі міститься прізвище, ім'я, по батькові особи, яка призначена до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, - ОСОБА_2 (з 07.10.2015 року виконуючий обов'язки). Зазначено міститься прізвище, ім'я, по батькові голови комісії з припинення або ліквідатора - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, до вказаного Реєстру запису про припинення Костянтинівського державного хімічного заводу, який був роботодавцем позивача, не внесено. Це свідчить про те, що вказаний завод не ліквідовано, і він існує як юридична особа та має відповідати за зобов'язаннями з виплати заборгованості по заробітній платі перед колишнім працівником (позивачем).

Між позивачем та Костянтинівським державним хімічним заводом існують певні правовідносини.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не викладено обставин, які б могли свідчити про наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві та доданих до неї документах містяться розбіжності.

Так, позивач у позовній заяві зазначав, що з суми заборгованості 23237,85 грн. йому виплатили 16107,13 грн., і різницю між цими сумами просить стягнути з відповідача.

Разом з тим, з доданих до позову документів (історії карткового рахунку з 01.11.2017 року по 31.03.2018 року та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків) вбачається, що позивачу виплачено 16113,13 грн., а не 16107,13 грн., як він помилково вважав, у зв'язку з чим невиплачена сума менша, ніж він просить стягнути з відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги в частині суми невиплаченої заробітної плати, яку слід стягнути з відповідача, підлягають уточненню та приведенню у відповідність до документів, копії яких додані до позову, або ж навпаки.

В позовній заяві йдеться про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Між тим, в порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача.

В порушення вимог статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи, які додані до позовної заяви, не скріплені власноручним підписом позивача (його представника).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу необхідно в позовній заяві викласти обставини, які б свідчили про наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, та якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві потрібно позовні вимоги в частині суми невиплаченої заробітної плати, яку слід стягнути з відповідача, уточнити та привести у відповідність до документів, копії яких додані до позову, або ж навпаки - додані до позову документи привести у відповідність до вказаних позовних вимог.

Необхідно зазначити обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача.

В позовній заяві потрібно зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копії документів, які додані до позовної заяви, слід скріпити власноручним підписом позивача (його представника).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.