Справа № 826/2935/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Літвіної Н.М., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (надалі за текстом - «СП «Хімопол») звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та скасувати її рішення від 14 травня 2013 року № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та зобов'язати відповідача прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року - скасовано та ухвалено нову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним і скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 року - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 року - скасовано та ухвалено нову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: - зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); - зазначення вимог апеляційної скарги; - обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

20 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною 4 вказаної статті, при відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч.2 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1

Заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_2, проте, довіреність на підтвердження його права представляти апелянта відсутня.

Отже, ОСОБА_2 в розумінні статей 55,59 КАС України є неналежним представником у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Н.М.Літвіна