Справа № 509/1649/18
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції м.Одеса,

Поліцейського 2 батальйону УПП в Одеській області Бексив Василя Васильовича

про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати дії протиправними скасувати постанову поліцейського 2 батальйону УПП в Одеській області Бексива Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення вимог п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП серії АР № 488733 від 08.04.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, 08.04.2018 р. близько о 00.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Одеса, по вулиці Комарова, він був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з поліцейськими він дізнався, що начебто рухався в лівій крайній смузі при вільній правій смузі без наміру повороту ліворуч, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України. Позивач зазначив, що в ліву смугу виїхав для обгону поліцейського автомобіля, який рухався без включених проблискових маячків із дуже малою швидкістю (біля 30 км/ч). При цьому, жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. На заперечення позивача, що він виконав вимоги правил, інспектор повідомив, що буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, яке він начебто вчинив. Позивач попросив поліцейського надати йому для ознайомлення відеозапис або інші наявні у нього докази, проте інспектор проігнорував його клопотання, порушивши цим його право на ознайомлення з матеріалами справи. Також позивач зазначив, що інспектор поліції виніс дану постанову за його відсутності, порушивши його право на правову допомогу та право на ознайомлення з матеріалами справи, не були допитані свідки, які знаходились у нього в автомобілі. Поліцейським не дотримано принципу об'єктивності та всебічності під час розгляду справи, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального законодавства, та підлягає скасуванню. Копії постанови йому не вручено та повідомлено про те, що він отримає свій примірник поштою.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на не підтвердження факту вчинення ним вказаного правопорушення, повністю підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, просив відмовити в задоволенні позову.

Крім того, за клопотанням позивача судом допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 08.04.2018 року знаходились разом із позивачем у автомобілі, а тому достеменно знають, що він не порушував правил дорожнього руху.

Так, допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 08.04.2018 року біля 00.20 год. вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Вони рухалися по вулиці Комарова в м. Одесі від проспекту Небесної сотні (Маршала Жукова) в сторону площі Толбухіна по правій смузі. В правій смузі поперед них рухався поліцейський автомобіль без включених проблискових маячків із дуже малою швидкістю, водій увімкнувши поворот почав здійснювати об'їзд патрульного автомобіля по лівій смузі. При цьому, жодних порушень ПДР України водієм допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав суду покази про те, що в ліву смугу водій ОСОБА_1 перестроївся лише для об'їзду патрульної машини, які рухалися в правій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/ч. Водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, взявши до уваги письмове заперечення відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 488733 від 08.04.2018 року, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно - є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач категорично заперечував факт порушення Правил дорожнього руху, а тому вважав оскаржувану постанову незаконною.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Так як в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували пояснення позивач та покази свідків, дану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського 2 батальйону УПП в Одеській області сержанта поліції Бексива Василя Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 488733, винесену 08.04.2018 року поліцейським 2 батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Бексивим Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя А.І.Бочаров