Справа № 522/22590/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/22590/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що не була присутня під час проведення перевірки, а також під час складання акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач стверджує, що Департамент ДАБІ в Одеській області не повідомив її належним чином про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в результаті чого, порушив вимоги статті 268 КУпАП, зокрема, позбавив її участі у розгляді вказаної справи та правової допомоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року позов задоволено.

Суд скасував постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачку безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки відсутні докази щодо скоєння цього адміністративного правопорушення та за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд закрив справу.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент ДАБІ в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги Департамент ДАБІ в Одеській області посилається на те, що ним належними та допустимими доказами доведено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також апелянт зазначає, що з отриманого позивачкою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про час, дату та місце розгляду справи, а тому посилання на те, що вона не була сповіщена належним чином не відповідає обставинам справи.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Обґрунтовуючи дане твердження Департамент ДАБІ в Одеській області наголошує на тому, що ОСОБА_2 було притягнуто не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, а до відповідальності за правопорушення, що передбачено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.08.2017 року посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області, в присутності ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва складу за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що на території Тузлівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Лебедівка, за вказаною адресою, розташована земельна ділянка державної власності загальною площею 0,5688 га, яка надана в довгострокове (25 років), платне користування ФОП ОСОБА_3.

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування обловно- пропускних каналів та причалу з рибоприймальним пунктом, яку ОСОБА_3 здав в суборенду частку вищевказаної земельної ділянки, площею 0,2000 га ФОП ОСОБА_2

До того ж перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 самовільно, без повідомлення, що надає право на виконання будівельних робіт, здійснила нове будівництво нежитлової будівлі складу, улаштувавши монолітний залізобетонний фундамент з подальшим монтажем безкаркасного арочного перекриття з метало профілю та здійснює експлуатацію даного об'єкту без прийняття до експлуатації у встановленому законом порядку.

Департамент ДАБІ в Одеській області встановив, що позивачем порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.5, п.13 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461.

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт № 905 від 11.08.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року щодо виконання ФОП ОСОБА_2 будівельно-монтажних робіт з нового будівництва складу без отримання будь-якого документу дозвільного характеру та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року щодо здійснення ФОП ОСОБА_2 експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію.

До того ж, Департаментом ДАБІ в Одеській області був винесений припис про усунення ОСОБА_2 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017 року.

26 жовтня 2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо виконання вимог припису від 11.08.2017 року, за результатами якої встановлено, що вимога вказаного припису, у встановлений термін, не виконана та у зв'язку з цим складений відповідний акт №1353 (а.с.91-95).

Далі, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2017 року та призначено розгляд справи на 09.11.2017 року.

09 листопада 2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову №181/1015-05/1-10541, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 25 260 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково, посилаючись на норми КУпАП, розглянув даний спір по суті.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені правила предметної юрисдикції, встановлені статтею 20 КАС України, з огляду на наступне.

Предметна підсудність адміністративних справ на момент звернення позивачки до суду регулювалась статтею 18 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, п.2 ч.1 якої передбачав, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма закріплена і в оновленому КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року.

Так, п.1 ч.1 ст.20 цієї редакції КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

Слід звернути увагу на те, що адміністративна відповідальність, це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Питання порядку застосування адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Тобто, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення вимог КУпАП.

Аналіз фактичних обставин справи дає, суду апеляційної інстанції, підстави стверджувати, що Департаментом ДАБІ в Одеській області притягнуто позивача до відповідальності за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз суб'єктного складу та характеру спірних правовідносин свідчать, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Вимога апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову в задоволенні позову, не може бути задоволена, адже суперечить ст. 318 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив правила предметної юрисдикції, визначені статтею 20 КАС України, колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції та направляє справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 318, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - направити на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 26.07.2018 року.