Справа № 804/3201/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Справа №804/3201/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представника:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/3201/18 передано на розгляд судді Верба І.О.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року у справі №804/3201/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.155).
4. 25 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.
5. Ухвалою суду від 4 червня 2018 року відкрито спрощене провадження із призначенням судового засідання на 10 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.
6. 21 червня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов із додатками (а.с.169-181).
7. 21 червня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача, суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Судом оголошено перерву до 9 липня 2018 року 13 год. 00 хв. для складення відповіді на відзив та витребувано докази по справі від позивача.
8. 9 липня 2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.232-235).
9. 17 липня 2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10. 26 липня 2018 року позивачем на виконання протокольної ухвали суду були надані до суду додаткові докази.
11. Ухвалою від 26 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за письмовою заявою сторін у день закінчення підготовчого провадження.
12. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ОСОБА_5 ПОЗИВАЧА
13. Під час перевірки податковим органом зроблено помилковий висновок, про порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит в жовтні 2017 року на суму 114565 грн., що призвело до порушення пункту 200.1 статті 200, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 114565 грн.
15. Контролюючий орган в акті перевірки належно та чітко відображає факт наявності відповідних первинних документів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «CAB 2007» та ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2», які в ході проведення перевірки були надані перевіряючим, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки - фактури, акти приймання-передачі, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні та інші документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій.
16. Контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодного доводу та факту про те, що в ході перевірки ПрАТ «ДКХЗ» були відсутні відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та те, що отримані товари (послуги) були використані не у господарській діяльності.
17. Перевіркою в повній мірі підтверджується факт реальності проведених господарських операцій ПрАТ «ДКХЗ» з ТОВ «CAB 2007», ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2»,
18. Жодною нормою законодавства України, в тому числі Податковим кодексом України для платників податків (покупців) не передбачається а ні обов'язків, а ні прав, вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності їх державної реєстрації як СПД, реєстрації платником ПДВ, стану їх «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією придбання або продажу товарів, кількості та наявності робочого персоналу, підтвердженні та перевірки виробничих можливостей, визначення осіб, від яких походять дані товари і, тим паче, відомості, що стосується безпосередньо третіх осіб, які є контрагентами самого постачальника,
19. Відповідач орган безпідставно пов'язує право платника податку на формування податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ із діями контрагентів.
ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
20. При проведенні перевірки було встановлено, що у ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» відсутні матеріально-технічні і технологічні можливості здійснення виробництва та зберігання товару.
21. ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» у 2017 році не придбавало у жодного з постачальників насос DP-Pumps DPNT 65-250/37-2, який був проданий позивачу, а також не здійснювало імпортні операції.
22. Відсутність матеріально-технічної можливості здійснення виробництва, придбання та зберігання товару, не встановлення джерела походження поставленого товару свідчить про нереальність господарської операції.
23. Також, при проведенні перевірки було встановлено, що ТОВ «САВ 2007» не має трудових ресурсів для самостійного виконання робіт на ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
24. За даними єдиного реєстру податкових накладних в жовтні 2017 року ТОВ «САВ 2007» придбало ідентичні послуги у ТОВ «Вісонс», які в подальшому поставлені ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
25. Податковий кредит ТОВ «Вісонс» сформовано за рахунок придбання запчастин, дизельного палива та надання послуг з вантажних перевезень на суму 712022,58 грн. Податкові зобовязання ТОВ «Вісонс» у жовтні 2017 року складають 837396,25 грн., але на суму 722138,87 грн. (86,2%) існують розбіжності з покупцями у звязку із зупинкою реєстрації податкових накладних жовтня 2017 року.
26. Таким чином, ані ТОВ «САВ 2007», ані ТОВ «Вісонс» не мали фізичної можливості надавати послуги ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
ІV. ПРАВОВЕ ВРЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
29. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
30. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
31. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
32. Згідно пункту 198.1 статі 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
33. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
34. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
35. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
36. Згідно пункту 198.6 статті 186 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
37. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
38. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
39. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV.
40. Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
41. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
42. Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
43. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
44. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають від ображенню в бухгалтерському обліку.
45. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
46. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
47. Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
48. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
49. Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх від ображення в обліку платника податків.
V. ОСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_6 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
50. На підставі направлень від 14.12.2017 року №404/28-10-46-12, № 405/28-10-46-12, №406/28-10-46-12, №407/28-10-46-12, виданих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС співробітниками Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС №2819 від 13.12.2017 року, та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» (код за ЄДРІЇОУ 05393085) (далі - ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод») з питань перевірки формування відємного значення податку на додану вартість по декларації податку на додану вартість за жовтень 2017 року.
51. Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (код 05393085) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищений суми податкового кредиту в жовтні 2017 року на 114565 грн. Вищевикладене призвело до порушення пункту 200.1, статті 200 абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України в частині завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 114565 грн.
(1) обставини, відображені в акті перевірки
54. В ході проведення перевірки ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» надано первинні документи (рахунки-фактури, акти надання послуг) (додаток №3.14.2.1, №3.14.2.2, №3.14.2.3 до акту перевірки) та договір на надання послуг по поводженню відходів від 06.08.2015 року №2307/419 по взаємовідносинам з TOB «САВ 2007» за період, що перевірявся.
55. Між ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» (Замовник) та ТОВ «САВ 2067» (Виконавець) укладено договір на виконання послуг по поводженню з відходами від 06.08.2015 року №2307/419, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати, а замовник - отримати послуги по поводженню з відходами: передача та перевезення відходів 4-го класу небезпеки для подальшого видалення (знищення) або утилізації. Перевезення відходів здійснюється Виконавцем. Завантажувальні роботи здійснюються Замовником.
56. Станом на 01.10.2017 року кредиторська заборгованість по розрахункам TOB «САВ 2007» складає 852037,76 грн.
57. Станом на 31.10.2017 року кредиторська заборгованість по розрахункам ТОВ «САВ 2007» складає 793 899,98 грн.
58. На виконання умов договору №2307/419 ТОВ «САВ 2007» на ПрАТ «Дніпровська коксохімічний завод» надаю послуги з поводженню з відходами: передача відходів четвертого класу небезпеки для подальшого видалення (знищення) або утилізації.
60. Тобто, ТОВ «САВ 2007» не має трудових ресурсів для самостійного виконання робіт на ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
62. За даними провченого аналізу АІС «Податковий блок» встановлено наступне: TOB «ВІСОНС» зареєстроване в 467 ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС; основний вид діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; дата державної реєстрації - від 06.09.2017 року; інформація щодо основних фондів відсутня; кількість працівників - 1 особа, згідно звіту «Нарахування єдиного внеску» за жовтень 2017 року, в єдиній особі директора ОСОБА_7. Реєстрація в якості платника ПДВ від 01.10.2017 року.
63. За період взаємовідносин ТОВ «САВ 2007» та TOB «ВІСОНС», податкову накладну від 09.10.2017 року №26 на придбання послуг з вантажних перевезень було призупинено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
64. За даними Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит жовтня 2017 року по ТОВ «ВІСОНС» сформовано за рахунок придбання запчастин, дизельного палива та перевиставлення послуг з вантажних перевезень на загальну суму 712022,58 грн. При цьому, податкові зобовязання ТОВ «ВІСОНС» у жовтні 2017 року складають 837396,25 грн., але на суму 722138,87 грн. (86,2%) існують розбіжності з покупцями у звязку з зупинкою реєстрації податкових накладних жовтня 2017 року.
65. Зважаючи на викладене, а ні ТОВ «САВ 2007», а ні ТОВ «ВІСОНС» не мали фізичної можливості надавати послуги ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
66. Згідно підпункту 2.1.1 договору №2307/419, Виконавець зобовязується виконувати послуги по дійсному Договору власними силами, а також з залученням сил та інших засобів спеціалізованих підприємств. При цьому відповідальність за виконання вказаних послуг перед Замовником несе Виконавець.
67. ТОВ «САВ 2007» складено документи для ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «САВ 2007» (відсутність трудових ресурсів та основних засобів, як власних так і орендованих, для надання задокументованих послуг).
68. Реальність фінансово-господарських відносин між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» з ТОВ «САВ 2007» не встановлена.
70. Протягом періоду, що перевіряється, ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» згідно укладеного договору від 10.01.2017 року №17/60, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси (далі - продукція) на умовах даного договору.
71. Станом на 01.10.2017 року кредиторська заборгованість по розрахункам ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» складає 267681,26 грн.
73. В ході проведення перевірки ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» надано первинні документи (видаткова накладна, рахунок-фактури, платіжне доручення) (додатки №3.14.3.1, №3.14.3.2, №3,14.3.3 до акту перевірки) по взаємовідносинам з ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» за період, що перевіряється.
74. На виконання умов договору №17/60 ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» на ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» в жовтні 2017 року поставило товар імпортного походження.
75. За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника» AIС «Податковий блок» встановлено наступне:
77. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» в 2017 році не придбавало насос DP-Pumps DPNT 65-250/37-2 у жодного з постачальників.
78. Згідно даних AІC «Інспектор 2006», ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» не здійснювало імпортні операції а ні в 2017 році, а ні в 2016 році.
79. Враховуючи зазначене, відсутність матеріально-технічної та технологічної можливості здійснення виробництва, придбання та зберігання товару, поставленого ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» на ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
80. Вищевикладене вказує на відсутність реальності вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.
81. Реальність фінансово-господарських відносин між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» з ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» не встановлена.
82. Не підтверджені взаємовідносини між ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» та постачальниками TOB «САВ 2007» і ТОВ «Строй Інвест Сервіс 2» свідчать про порушення пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 Декларації), до завищення відємного значення (рядок 19 Декларації), до завищення податкового кредиту, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3 Декларації), та до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), в жовтні 2017 року на загальну суму 114545 грн.
( 2) обставини, на які посилається позивач
83. Сторони не заперечили проти наявності первинних документів та відображених в них відомостей, спір заявлений щодо правомірності відображення операцій з огляду на достатність доказів та доводів контролюючого органу щодо нереальності операцій.
84. На підтвердження наявності товару, позивачем надані документи його введення в експлуатацію та обліку у складі основних фондів, зокрема, акт приймання-передачі основного засобу інвентарний №10035228 від 18.12.2017 року; акт №3 про готовність змонтованого обладнання від 18.12.2017 року; інвентарна картка обліку основних засобів №3364; акт приймання-передачі основного засобу інвентарний №10035227 від 18.12.2017 року; акт №2 про готовність змонтованого обладнання від 18.12.2017 року; інвентарна картка обліку основних засобів №3363; horizontal centrifugal norm pumps, Installation and operation instructions series: DPNT у двох примірниках; схематичне креслення електродвигуна DPNT 65-250 + 37 Kw (2950 RPM) (50 Hz); гарантійний талон від 13.10.2017 року; паспорт на двигун асинхронний трьохфазний з короткозамкнутим ротором; лист вихідний №287/10 від 18.10.2017 року; інструкція з експлуатації електродвигуна АИР у двох примірниках; центробіжні горизонтальні насоси Посібник з монтажу та експлуатації, серія: DPNT; гарантійний талон від 13.10.2017року; паспорт на двигун асинхронний трьохфазний з короткозамкнутим ротором; податкова накладна №1 від 18.10.2017 року на суму 376853,00 грн.; журнал-ордер «розрахунки з кредиторами» за жовтень 2017 року.
85. Позивачем надано договір №2307/419 про надання послуг з поводженням з відходами від 06.08.2015 року, згідно умов якого здійснено виведення відходів будівельних матеріалів.
86. Разовими перепустками та їх корінцями дозволено ТОВ «САВ-2007» заїзд на територію заводу та зазначено про залишення автомобілями території заводу (а.с.185-198):
- №3073 від 04.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_8, АЕ4713ІВ, АЕ5657ХМ п-п, відмітка про вибуття 11:40 04.10.2017 року;
- №3074 від 04.10.2017 року, 08:25, ОСОБА_9, АЕ3929ВМ, АЕ1938ХО п-п, відмітка про вибуття 11:44 04.10.2017 року;
- №3085 від 05.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_10, АЕ3945НМ, АЕ5658ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:32 05.10.2017 року;
- №3086 від 05.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_11, АЕ2265ІВ, АЕ5565ХМ п-п, відмітка про вибуття 11:34 05.10.2017 року;
- №3089 від 05.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_9, АЕ3929ВМ, АЕ1938ХО п-п, відмітка про вибуття 12:30 05.10.2017 року;
- №3090 від 05.10.2017 року, 08:30, ОСОБА_12, АЕ2199НІ, АЕ3109ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:38 05.10.2017 року;
- №3100 від 06.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_10, АЕ3945НМ, АЕ5658ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:02 05.10.2017 року;
- №3101 від 06.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_12, АЕ2199НІ, АЕ3109ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:06 06.10.2017 року;
- №3102 від 06.10.2017 року, 08:25, ОСОБА_13, АЕ8865ЕІ, АЕ0972ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:04 06.10.2017 року;
- №3103 від 06.10.2017 року, 08:25, ОСОБА_9, АЕ3929ВМ, АЕ1938ХО п-п, відмітка про вибуття 11:57 06.10.2017 року;
- №3118 від 09.10.2017 року, 08:215, ОСОБА_13, АЕ8865ЕІ, АЕ0972ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:03 09.10.2017 року;
- №3119 від 09.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_9, АЕ3929ВМ, АЕ1938ХО п-п, відмітка про вибуття 12:02 09.10.2017 року;
- №3120 від 09.10.2017 року, 08:20, ОСОБА_10, АЕ3945НМ, АЕ5658ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:08 09.10.2017 року;
- №3121 від 09.10.2017 року, 08:25, ОСОБА_12, АЕ2199НІ, АЕ3109ХМ п-п, відмітка про вибуття 12:10 09.10.2017 року.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
88. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
89. Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
90. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
91. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
92. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
93. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
94. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
95. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
96. Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
97. Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
98. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
99. Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які від ображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
100. У судовому засіданні встановлено, що контролюючий орган зробив висновок про неможливість постачання товару на підставі відомостей інформаційних баз даних, та вхідного акту, проте відповідно до норм податкового законодавства не ініціював та не забезпечив проведення зустрічної звірки, зробивши висновки, не підтверджені належними та допустимими доказами.
101. Документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх від ображення в обліку платника податків здійснюється шляхом проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.
102. У розглянутому випадку контролюючим органом не забезпечено реалізацію функції контролю шляхом ініціювання проведення зустрічної звірки, отже, належними та допустимими доказами документально не підтверджено висновок, здійснений у ході перевірки.
103. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
104. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
105. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
106. Таким чином, контролюючий орган із сукупністю доказів, якими володів на дату винесення податкового повідомлення-рішення, не довів нереальність операцій, підтвердив рух товарів, безпідставно встановив отримання товару від невстановлених осіб, не надав жодного документу, у тому числі судового рішення, на підтвердження безтоварності операцій.
107. Рух коштів між покупцем та продавцями товару та послуг забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій, платник податків використовував придбані товари у власній господарській діяльності, про що свідчать надані документи про наявність товару у платника податків, введення його в експлуатацію, будівельні відходи були зважені та фактично вивезені з території позивача.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
109. Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження руху товарів та їх використання у господарській діяльності позивача, підтвердження факту отримання послуг по вивезенню будівельних відходів, та суд про правомірність відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку спірних операцій зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі, присуджуючи позивачу понесені витрати на сплату судового збору.
110. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 1762 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Повне рішення складено 27 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1