Справа № 815/1525/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю: секретаря - Левчук О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грищенка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 (67700, АДРЕСА_1) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом (т.1 а.с.101-110) до Одеської митниці ДФС (далі Одеська митниця), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ №211-о від 22.03.2018 року про притягнення його - заступника начальника митного поста - начальнику відділу митного оформленню №4 митного поста «Аккерман» Одеcької митниці ДФС (далі заступник начальника МП - начальник ВМО №4 МП «Аккерман») ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивач зазначив, що підставою для прийняття вказаного наказу стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС (далі - Комісія) №375/15-70-04 від 12.03.2018 року, в якому зазначено про неналежне виконання ним вимог листа ДФС України №14263/7/99-99-05-03-17 від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки» (далі Лист ДФС від 02.06.2017 року).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 02.06.2017 року Лист ДФС від 02.06.2017 року надійшов до Одеської митниці з вимогою провести тематичну перевірку дотримання посадовими особами митниці вимог законодавства в частині забезпечення умов зберігання та розпорядження майном, що швидко псується або має обмежений строк зберігання, а саме товарів «Овочі свіжі: часник - 2500 пакунків, загальною вагою брутто 25000 кг в контейнері МNBU 034250, вилученого Одеською митницею ДФС у справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року.

В цей же день 02.06.2017 року начальником митниці надано письмове розпорядження заступнику начальника митниці ОСОБА_5 та йому - ОСОБА_4 опрацювати вказаний лист та підготувати необхідні матеріали. В межах своїх повноважень він підготовив на ім'я заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5. службову записку №1528/15-70-65 від 08.06.2017 року, якою запропонував розглянути питання щодо створення робочої групи для проведення перевірки з питання дотримання посадовими особами митниці Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, розпорядження майном, що швидко псується або має обмежений строк зберігання щодо товару вказаного у Лист ДФС від 02.06.2017 року. На вказану службову записку заступник начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 наклав резолюцію «З пропозиціями згоден. Прошу підготувати наказ», «Прошу письмово доповісти про виконання в строк до 18.12.2017 року».

На виконання цієї резолюції він підготовив проект листа до Першого заступника Голови ДФС України ОСОБА_6, за підписом начальника митниці ОСОБА_3, в якому повідомлено ДФС України про те, що вирішується питання щодо ініціювання проведення перевірки. Позивач зазначив, що відповідальними за виконання Листа ДФС від 02.06.2017 року були ОСОБА_5 та він, при цьому нічим не було закріплено саме його обов'язок попередньо погодити проект листа, оскільки виконавцями було призначено двох осіб, а тому на його думку посилання Дисциплінарної комісії на даний факт як на порушення є помилковим та не відповідає дійсності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначив, що подальші дії працівників Одеської митниці щодо оформлення та видачі наказів на виконання Листа ДФС від 02.06.2017 року йому не підконтрольні, тому він не міг знати про те, що наказ не був виданий та з яких підстав. Крім того, в періоди з 10.07.2017 року по 28.07.2017 року, з 28.08.2017 року по 01.09.2017 року він знаходився в щорічній основній відпустці, що не було враховано Комісією.

Позивач не згодний з посиланням в оскаржуваному наказі на погодження 09.06.2017 року заступником начальника ОСОБА_5 пропозицій та надання йому розпорядження видати відповідний наказ, оскільки до нього ніякого розпорядження не доводили та з ним не ознайомлювали. Позивач зазначив, що обов'язки Голови дисциплінарної комісії Одеської митниці ДФС він виконував з 24.01.2017 року по 20.10.2017 року, разом з тим до 20.10.2017 року на виконання вимог Листа ДФС від 02.06.2017 року на адресу Комісії від керівника відповідного структурного підрозділу Одеської митниці не надходило документів для формування дисциплінарної справи.

Крім того, оскільки кінцевий термін виконання резолюції на Листі ДФС від 02.06.2017 року був встановлений до 18.12.2017 року, він 18.12.2017 року підготував доповідну записку № 3281/15-70-65 на ім'я заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 з приводу перевірки по фактам, зазначеним у Листі ДФС від 02.06.2017. Також 20.12.2017 року направив доповідну записку №3299/15-70-65 на ім'я начальника Одеської митниці ОСОБА_3 про результати проведення перевірки та запропонував управлінню матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеські митниці ДФС надати дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ матеріалі перевірки по зазначеним фактам згідно зі ст.73 Закону України «Про державну службу», а після отримання листа ГУ Держпродспоживслужби № 9021/05 від 07.11.2017 року вжити заходи щодо розпорядження товаром вилученим за справою про ПМП № 0770/10000/16 від 21.11.2016 та розміщеним згідно акту прийому-передачі б/н від 02.12.2016.

Позивач вважає порушенням ст. 69 Закону України «Про державну службу» головування ОСОБА_7 комісією, створеною для перевірки фактів неналежного їм вимог Листа ДФС від 02.06.2017 року, так як головний державний інспектор відділу митного оформлення № 4 поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 знаходився у його прямому підпорядкуванні.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що ним, як заступником начальника МП - начальником ВМО №4 МП «Аккерман», вимоги Листа ДФС від 02.06.2017 року та резолюція від 08.06.2017 року заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 на вказаному Листі ДФС були виконані у зазначений строк - до 18.12.2017 року, тому з його сторони не було вчинено протиправної винної дії або бездіяльності чи прийнято рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні мною своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до має бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху та йому наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 15.05.2018 року продовжений строк на усунення недоліків позову (т.1 а.с.53-56,114-116).

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позовна заява ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнята до розгляду, по справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т.1 а.с. 2-4).

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі (т.2 а.с.190-193), зазначивши, що Комісією було надано подання № 375/15-70-04 від 12.03.2018 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника МП - начальника ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 у вигляді оголошення догани.

Здійснено дисциплінарне провадження відносно позивача та сформована дисциплінарна справа Комісією згідно з наказом Одеської митниці ДФС від 15.02.2018 №62 "Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4."

До видання вказаного наказу від 15.02.2018 року №62 щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 на підставі наказу Одеської митниці № 1 від 04.01.2018 року "Про проведення перевірки" проведена перевірка фактів, викладених в доповідній записці заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 №1707/15-70-00-05 від 21.12.2017 року щодо неналежного виконання заступником начальника МП - начальником ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 вимог Листа ДФС від 02.06.2017 року. Зазначена перевірка проводилась комісією під головуванням ОСОБА_7 у період з 09.01.2018 року по 25.01.2018 року. Представник відповідача зазначив, що всупереч викладеним в листі ДФС України вимогам ОСОБА_4 не було вжито жодних заходів щодо встановлення винних працівників митниці, які допустили порушення, не забезпечено виконання доручення заступника начальника митниці ОСОБА_5 щодо видання наказу про проведення перевірки, не розпочато дисциплінарне провадження за даними обставинами, чим порушено вимоги наказів Одеської митниці ДФС №155 від 22.03.2017 року "Про затвердження положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС" (зі змінами), №578 від 22.12.2016 року "Про затвердження Регламенту Одеської митниці ДФС" (зі змінами) та від 28.02.2017 року "Про затвердження положення про митний пост "Акерман" Одеської митниці ДФС".

Представник відповідача зазначив, що бездіяльність ОСОБА_4 щодо вжиття заходів для визначення причин та умов, що стали підставою для направлення скарги ТОВ "Фрутарія", а також встановлення винних осіб, які причетні до викладених в листі фактів, унеможливили своєчасно керівництву митниці прийняти рішення для недопущення в подальшому аналогічних порушень, а також надати вмотивовану відповідь на скаргу, яка перебуває на контролі в Генеральній прокуратурі України. Позивач, перебуваючи на посаді заступника начальника МП - начальникам ВМО №4 МП «Аккерман» виконував, серед іншого, обов'язки начальника МП, а відповідно до Розділу 3 Наказу "Про затвердження положення про митний пост "Акерман" Одеської митниці ДФС" заступник начальника МП, виконуючи обов'язки начальника, зобов'язаний забезпечувати контроль за виконанням митним постом доручень керівництва митниці, організовувати роботу щодо виконання контрольних доручень, проте ОСОБА_4 вимоги зазначеного наказу виконані не були.

Представник відповідача також зазначив, що обов'язки заступника начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 кореспондуються з його обов'язками як голови дисциплінарної комісії та покладають на нього персональну відповідальність за відсутність контролю за їх неналежним виконанням або невиконанням.

На думку представника відповідача з урахуванням викладених обставин притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу Одеської митниці ДФС №211-о від 22.03.2018 року здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для скасування зазначеного наказу відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (т.4, а.с. 235-238), в якому зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп. 3.6.2 пункту 3.6 Розділу 3 наказу Одеської митниці ДФС №578 від 22.12.2016 року «Про затвердження Регламенту Одеської митниці ДФС» не відповідають дійсності, оскільки підготовлений позивачем лист від 13.06.2017 року, був підписаний начальником митниці ОСОБА_3, разом з тим позивачем самостійно, без погодження, жодних листів до ДФС України не надсилалось. Подальші дії працівників Одеської митниці щодо оформлення та видачі наказів ОСОБА_4 не підконтрольні, тому він не міг знати про те, що наказ не був виданий та з яких підстав. Представник позивача вказує, що до 20.10.2017 року на виконання вимог Листа ДФС від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки», на адресу дисциплінарної комісії від керівника відповідного структурного підрозділу Одеської митниці ДФС не надходило документів для формування дисциплінарної справи.

Представник позивача вважає, що ОСОБА_4 були вжиті всі необхідні заходи на виконання наданого йому доручення та не було допущено протиправної дії/бездіяльності, що нібито стало підставою для дисциплінарного стягнення. Водночас, Комісією при вирішення справи було суто формально досліджено всі обставини, не було враховано наданих пояснень та доданих до них документів. Відповідно прийняте Комісією рішення та виданий на підставі цього наказ є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, представник позивача стверджує, що позивачем не було вчинено протиправної винної дії або бездіяльності чи прийнято рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього має бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження з публічної служби позивача, який проходив цю службу в Одеській митниці.

Статтею 569 МКУ визначено, що працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у ст.544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Питання притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані Законом України «Про державну службу».

Судом встановлено, що позивач є державним службовцем, працює з 28.02.2017 року на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформленню №4 митного поста «Аккерман» Одеcької митниці ДФС.

Крім того, позивач згідно з наказом Одеської митниці №543 від 02.12.2016 року «Про дисциплінарну комісію» увійшов до складу Дисціплінарної комісії з розгляду дисціплінарних справ Одеської митниці ДФС (т.1 а.с.79-81).

У період з 24.01.2017 року по 20.10.2017 року виконував обов'язки голови Дисціплінарної комісії. Згідно з протоколом №32 Дисціплінарної комісії розглянуто питання щодо внесення змін до складу комісії відповідно до наказу Одеської митниці від 20.10.2017 року №499 головою Дисціплінарної комісії обрана заступник начальника митниці ОСОБА_9 (т.1 а.с.227-230).

Наказом Одеської митниці від 22.01.2018 року «Про затвердження Складу дисциплінарної комісії» затверджений новий склад Комісії, наказ №543 від 02.12.2016 року визнаний таким, що втратив чинність.

02.06.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов Лист ДФС від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки» з вимогою у зв'язку з розглядом скарги ТОВ «Фрутарія» провести тематичну перевірку дотримання посадовими особами митниці вимог законодавства в частині забезпечення умов зберігання та розпорядження майном, що швидко псується або має обмежений строк зберігання, а саме товарів «Овочі свіжі: часник - 2500 пакунків, загальною вагою брутто 25000 кг в контейнері MNBU 034250», вилученого Одеською митницею ДФС у справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року. За результатами тематичної перевірки розглянути питання щодо наявності підстав ініціювати відповідне дисциплінарне провадження (т.1, а.с. 73-76).

Розпорядженням начальника Одеської митниці опрацювати вказаний лист та підготувати необхідні матеріали доручено заступнику начальника митниці ОСОБА_5, та заступнику начальника МП-начальнику ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 (т.3 а.с.43)

08.06.2017 року заступником начальника МП-начальнику ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 службовою запискою №1528/15-70-65 від 08.06.2017 року на ім'я заступника начальника митниці ОСОБА_5 запропоновано створити робочу групу для проведення перевірки та дотримання посадовими особами митниці розпорядження майном, що швидко псується або має обмежений строк зберігання, а саме товарів «Овочі свіжі: часник - 2500 пакунків, загальною вагою брутто 25000 кг в контейнері МNBU 034250, вилученого Одеською митницею ДФС у справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року. Після проведення відповідної перевірки розглянути питання щодо доцільності або недоцільності відкриття стосовно вищевказаного факту дисциплінарного провадження.

Розпорядженням заступника начальника ОСОБА_5 погоджені пропозиції та доручено ОСОБА_10 підготувати наказ (т.2 а.с.92). На вказаній службовій записці заступником начальника митниці ОСОБА_5 накладена також резолюція «ОСОБА_4 Прошу письмово доповісти про виконання. Строк до 18.12.2017 року» (т.1, а.с. 77).

13.06.2017 року позивачем підготовлений та підписаний начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 лист на ім'я першого заступника голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, в якому повідомлялось, що за результатами розгляду Листа ДФС від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки» Одеською митницею вирішується питання щодо ініціювання проведення перевірки по вказаних у листі фактах. Також ДФС повідомлено, що у разі виявлення дисціплінарних проступків посадовими особами митниці за результатами перевірки, матеріали будуть передані на розгляд Дисциплінарної комісії (т.1 а.с.78).

На виконання розпорядження заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 про підготовку наказу - позивачем 03.07.2017 року складено та направлено для погодження проект наказу Одеської митниці про проведення перевірки щодо Листа ДФС від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки» (т.2, а.с. 72-74).

Судом встановлено, що підготовлений позивачем зазначений проект наказу керівництвом Одеської митниці не був реалізований, тобто наказ не був виданий.

Позивач відповідно до наказу Одеської митниці від 21.06.2017 року №1375-ов у період з 10.07.2017 року по 28.07.2017 року знаходився у відпустці (т.2 а.с.75).

18.12.2017 року на виконання резолюції заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 на службовій записці позивача №1528/15-70-65 від 08.06.2017 року ОСОБА_4 надано доповідну записку № 3281/15-70-65 на ім'я заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5, в який повідомлялось, що співробітниками управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури була проведена перевірка по зазначеним у Листі ДФС від 02.06.2017 року фактам, а також викладені обставини встановлені вказаною перевіркою (т.2, а.с. 78-82).

20.12.2017 року таку ж доповідну записку за № 3299/15-70-65 ОСОБА_4 направив на ім'я начальника Одеської митниці ОСОБА_3 (т.2, а.с. 83-87).

20.12.2017 року на адресу Одеської митниці надійшов повторний лист Державної фіскальної служби України №35515/7/99-99-05-03-02-17 від 20.12.2017 року «Про надання інформації» щодо результатів проведеної перевірки фактів, викладених в попередньому Листі ДФС від 02.06.2017 року та проведеного дисциплінарного провадження з копіями відповідних матеріалів.

На наступний день після отримання вказаного листа ДФС, а саме 21.12.2017 року заступником начальника Одеської митниці ОСОБА_5 направлено доповідну записку №1707/15-70-00-05 на ім'я начальника Одеської митниці ОСОБА_3 за темою щодо проведення перевірки по факту невиконання заступником начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 письмових розпоряджень керівництва Одеської митниці, що призвело до невиконання Одеською митницею вимог Листа ДФС від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки». У доповідної записці зазначено: - 13.06.2017 року ОСОБА_4 підготовлено та надано на підпис начальнику митниці лист без погодження з ним - заступником начальника митниці ОСОБА_11; - станом на 20.12.2018 року заступником начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 не були виконані письмові розпорядження його - заступником начальника митниці ОСОБА_11 та начальника Одеської митниці, що в свою чергу призвело до невиконання Листа ДФС від 02.06.2017 року. Також у доповідної записці запропоновано провести перевірку по вказаним фактам невиконання або неналежного виконання заступником начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків. Головою комісії призначити ОСОБА_7 (т.2, а.с. 89-90).

Наказом №1 від 04.01.2018 року в.о. начальника Одеської митниці ОСОБА_9 «Про проведення перевірки» з метою проведення перевірки у період з 09.01.2018 року по 29.01.2018 року фактів можливого невиконання або неналежного виконання заступником начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 своїх обов'язків, викладених в доповідній записці заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 від №1707/15-70-00-05 від 21.12.2017 року, створено комісію у складі ОСОБА_7 (голова комісії), ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т.2, а.с. 88).

Головою комісії ОСОБА_7 подана начальнику Одеської митниці ОСОБА_3 доповідна записка про результати перевірки №184/15-70-65 від 29.01.2018 року Відповідно до результатів перевірки, викладених у доповідній записці №184/15-70-65 від 29.01.2018 року, було встановлено неналежне виконання позивачем вимог листа ДФС від 02.06.2017 року «Про проведення тематичної перевірки» (т.2, а.с. 55-61).

У доповідної записці зазначено, що опрацювання Листа ДФС від 02.06.2017 року було доручено письмовим розпорядженням начальника Одеської митниці заступнику начальника ОСОБА_5 та заступнику начальника МП - начальнику ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4

Під час опрацювання Листа ДФС від 02.06.2017 року заступником начальника митниці ОСОБА_5 09.06.2017 року погоджені пропозиції ОСОБА_4, викладені ним в службовій записці від 08.06.2017 року про необхідність створення робочої групи та проведення перевірки щодо доцільності або недоцільності відкриття дисциплінарного провадження проведення, та надано розпорядження ОСОБА_4 видати відповідній наказ про проведення перевірки.

Також зазначено, що 13.06.2017 року ОСОБА_4 підготовлено та надано на підпис начальнику митниці лист на адресу голови ДФС без погодження з заступником начальника митниці ОСОБА_11

Крім того, у доповідної записці вказано, що згідно з листами ДФС скарги надходили від ТОВ «Фрутарія» щодо належного зберігання товару «Овочі свіжі: часник - 2500 пакунків, загальною вагою брутто 25000 кг в контейнері MNBU 034250», вилученого Одеською митницею ДФС у справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року та переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Толк Консалтинг».

В період з дати вилучення товару та передачі його на склад ТОВ «Толк Консалтинг» згідно акту прийому-передачі від 02.12.2016 між Одеською митницею ДФС відбувалось листування як з скаржником по справі так із відповідальним підприємством, з іншими установами щодо умов та з інших питань.

Підприємство з метою захисту порушених прав звернулось до суду. Постановою Одеською окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року по справі №815/2881/17, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року, визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не розмитнення свіжого часнику заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у передбачені Митним кодексом України. Визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується ТОВ "Толк Консалтинг".

Враховуючи наявність вказаного судового рішення про визнання бездіяльності протиправною ТОВ «Фрутарія» 14.12.2017року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення 2476000,00грн шкоди.

Голова комісії ОСОБА_7 у поданій начальнику Одеської митниці ОСОБА_3 доповідної записці зазначив, що з встановлених обставин справи у період з грудня 2016 року ТОВ «Фрутарія» неодноразово вживало заходи з метою захисту порушених прав, що полягало в зверненнях до Одеської митниці ДФС, до Генпрокуратури, суду. Вказані обставини вимагали вжиття митницею відповідних заходів. Проте всупереч викладеним в листі ДФС України вимогам відповідальним за виконання вказаного контрольного доручення - ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо встановлення винних працівників митниці, які допустили вище перелічені порушення, не забезпечено виконання доручення заступника начальника митниці ОСОБА_5 щодо видання наказу про проведення перевірки, не розпочате дисциплінарне провадження за даними обставинами, чим порушені вимоги наказів ДФС від 22.03.2017 року №155 «Про затвердження положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС», від 22.12.2016 №578 «Про затвердження Регламенту Одеської митниці ДФС» та від 28.02.2017 «Про затвердження положення про митний пост «Акерман» Одеської митниці ДФС», а також не враховано обставини, за якими Закон виключає можливість притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Бездіяльність ОСОБА_4 щодо вжиття заходів для визначення причин та умов, що стали підставою для направлення скарги ТОВ «Фрутарія», а також встановлення винних осіб, які причетні до викладених в листі фактів унеможливили своєчасно керівництву митниці прийняти рішення для недопущення в подальшому аналогічних порушень, а також надати вмотивовану відповідь на скаргу, яка перебуває на контролі в Генеральній прокуратурі України.

ОСОБА_4 не виконано контрольного документу, а саме Листа ДФС від 02.06.2017 року, підготовлено лист про зобов'язання провести перевірку фактів, який залишається не реалізованим, тобто жодних дій на його виконання ОСОБА_4 не вжито.

Голова комісії ОСОБА_7 у поданій начальнику Одеської митниці ОСОБА_3 доповідної записці також зазначив, що обов'язки заступника начальника МП -начальника ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 кореспондуються з його обов'язками як голови дисциплінарної комісії та покладають на нього персональну відповідальність за відсутність контролю за їх неналежним виконанням або невиконанням. Висновки: заступником начальника МП -начальника ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 неналежно виконані вимоги Листа ДФС від 02.06.2017 року, допущено зволікання з відкриттям дисциплінарного провадження з перевірки фактів, викладених в ньому, а також не здійснено перевірку, яка повинна була бути проведена згідно листа Одеської митниці ДФС від 16.06.2017 №901/8/15-70-65 (виконавець - ОСОБА_4) (т.2 а.с.60-61)

На підставі вищезазначеної доповідної записці від 29.01.2018 року голови комісії ОСОБА_7 начальником Одеської митниці ОСОБА_3 15.02.2018 року виданий наказ №62 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4М.», яким наказано здійснити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_4, контроль за здійсненням дисциплінарного провадження покласти на голову дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ОСОБА_9 (т.2, а.с. 52).

Листом №289/15-70-04 від 19.02.2018 року голова Комісії ОСОБА_9 доручила члену Комісії ОСОБА_14 організувати та здійснити заходи з дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 та матеріали, проекти висновків, подань суб'єкту призначення надати секретарю комісії за один робочий день до засідання комісії з питання розгляду результатів даних дисциплінарних проваджень (т.2, а.с 54).

Дисциплінарною комісією за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 підписаний висновок, в якому встановлені обставини зазначені таки ж, які відображені у доповідної записці від 29.01.2018 року голови комісії ОСОБА_7 (комісія створена наказом №1 від 04.01.2018 року в.о. начальника Одеської митниці ОСОБА_9 «Про проведення перевірки фактів можливого невиконання або неналежного виконання заступником начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 своїх обов'язків, викладених в доповідній записці заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5 від №1707/15-70-00-05 від 21.12.2017 року). Дисциплінарна комісія вважає за доцільне рекомендувати начальнику Одеської митниці прийняти рішення про притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.2 а.с.44-51).

Комісією за підписом голови Комісії ОСОБА_9 на ім'я начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 направлено подання № 375/15-70-04 від 12.03.2018 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника МП - начальника ВМО№ 4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 у вигляді оголошення догани. У поданні також викладені обставини, які були зазначені у висновку Комісії та доповідної записці від 29.01.2018 року ОСОБА_7 (т.2 а.с. 36-51).

22.03.2018 року Одеською митницею виданий наказ №211-о від 22.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», в якому обставини щодо наявності підстав його притягнення до відповідальності викладені у відповідності з поданням Комісії. Наказом №211-о від 22.03.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення Розділу 3 наказу Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року «Про затвердження положення про митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС», підпункту 3.6.2, пункту 3.6 Розділу 3 наказу Одеської митниці ДФС від 22.12.2016 року № 578 «Про затвердження Регламенту Одеської митниці ДФС», пункту 3.16 Розділу 3 наказу від 22.03.2017 року № 155 «Про затвердження положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС» на підставі ст.64, п.5 ч.2 ст.65,п.2 ч.1 ст.ст.66, 67,69 Закону України «Про державну службу» (т.1, а.с 211-216).

Частино 1 ст. 65 України «Про державну службу» встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності відповідно до є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, ст.65 Закону України визначає поняття дисциплінарного проступку, його об'єктивну та суб'єктивну сторону.

Обов'язковими ознаками дисциплінарного проступку є наявність його суб'єктивної сторони - наявності вини та об'єктивної сторони - протиправної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.65 Закону встановлений перелік дисциплінарних проступків державного службовця, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65).

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3,6,7 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Таке дисциплінарне стягнення накладається виключно за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.9,10 ст.69 Закону подання дисциплінарної комісії є результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст.73 Закону встановлено, що дисциплінарна справа формується дисциплінарною комісією з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Таким чином, Законом України «Про державну службу» встановлено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження є скоєння державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

Дослідивши матеріали справи та документи, які були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд дійшов висновку про недоведеність Дисціплінарною комісією Одеської митниці наявності у позивача дисціплінарного проступку та відповідно відсутність підстав для прийняття оскаржуваного наказу суб'єктом призначення.

Згідно з оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Розділу 3 наказу Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року «Про затвердження положення про митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС», підпункту 3.6.2, пункту 3.6 Розділу 3 наказу Одеської митниці ДФС від 22.12.2016 року № 578 «Про затвердження Регламенту Одеської митниці ДФС», пункту 3.16 Розділу 3 наказу від 22.03.2017 року № 155 «Про затвердження положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС».

Підпунктом 3.6.2 пункту 3.6 Розділу 3 Регламенту Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 22.12.2016 року № 578, встановлено, що документи, що готуються у митниці, візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, у разі потреби - керівниками заінтересованих структурних підрозділів (співвиконавцями доручення), а також першими заступниками (заступниками) начальника митниці відповідно до розподілу обов'язків (якщо лист підписується начальником митниці). У разі потреби (з метою недопущення зриву термінів виконання контрольного завдання) керівник або відповідальний виконавець структурного підрозділу митниці має право під особисту відповідальність отримати вихідний номер митниці на документ та забезпечити своєчасну доставку «нарочно» адресату (т.1 а.с.199) .

Судом встановлено, що при опрацюванні за розпорядженням начальника Одеської митниці Листа ДФС від 02.06.2017 року заступником начальника митниці ОСОБА_5 та заступником начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман» ОСОБА_4, останнім 08.06.2017 року службовою запискою №1528/15-70-65 від 08.06.2017 року запропоновано створити робочу групу для проведення перевірки та після проведення відповідної перевірки розглянути питання щодо доцільності або недоцільності відкриття стосовно вищевказаного факту дисциплінарного провадження. Вказані пропозиції були погоджені ОСОБА_4 з ОСОБА_5, який доручив ОСОБА_4 підготувати відповідний наказ про проведення перевірки та письмово доповісти про виконання у строк до 18.12.2017 року. 13.06.2017 року позивачем також підготовлено та надано на підпис начальнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 лист на ім'я голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 про вирішення Одеською митницею питання щодо ініціювання проведення перевірки по вказаних у листі фактах.

Судом встановлено, що у Листі ДФС від 02.06.2017 року зазначено, що інформацію про результати перевірки, прийняте рішення щодо ініціювання дисциплінарного провадження та копії відповідних матеріалів необхідно надати у строк до 14.06.2017 року (т.1 а.с.22).

Таким чином, підготовлення та надання на підпис начальнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 листа від 13.06.2017 року на ім'я першого заступника голови ДФСУ ОСОБА_6 про вирішення Одеською митницею питання щодо ініціювання проведення перевірки по вказаних у листі фактах,- є виконанням ОСОБА_4 як одним з виконавців, визначених начальником митниці, Листа ДФС від 02.06.2017 року щодо надання інформації на адресу ДФС у встановлений нею строк та відображає вказаний лист погоджене з іншим виконавцем ОСОБА_5 рішення щодо виконання вказаного Листа ДФС від 02.06.2017 року.

Підготовлений позивачем лист від 13.06.2017 року, як виконавцем доручення, щодо опрацювання Листа ДФС від 02.06.2017 року, підписаний начальником митниці ОСОБА_3, що є логічно-послідовним з огляду на встановлений контрольний строк виконання листа Державною фіскальною службою України - 14.06.2017 року.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає неспроможним твердження відповідача в оскаржуваному наказі про порушення позивачем вимог 3.6.2 пункту 3.6 Розділу 3 Регламенту Одеської митниці ДФС.

Щодо порушення позивачем Розділу 3 наказу Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року «Про затвердження положення про митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС» в оскаржуваному наказі зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман» виконував, серед іншого, обов'язки начальника митного поста, а відповідно до Розділу 3 наказу митниці від 28.02.2017 року «Про затвердження положення про митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС» виконуючи обов'язки начальника зобов'язаний забезпечувати контроль за виконанням митним постом доручень керівництва митниці, організовувати роботу щодо виконання контрольних доручень та ін. Проте з матеріалів справи вбачається, що заступником начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 не виконано контрольного документу, а саме Листа ДФС від 02.06.2017 року та без погодження з керуючим заступником начальника митниці ОСОБА_5, підготовлено лист про зобов'язання провести перевірку фактів, який залишається не реалізованим, тобто жодних дій на його виконання ОСОБА_4 не вжито.

При цьому в наказі зазначено, що 09.06.2017 року заступником начальника митниці ОСОБА_5 погоджені пропозиції, викладені ОСОБА_4 в службовій записки, та надано розпорядження видати відповідній наказ про проведення перевірки.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що позивачем не порушені вимоги Розділу 3 Положення про митний пост «Аккерман», який встановлює функції керівництва митного поста (т.а.с.109-112). Зазначені функції керівника митного поста направлені на організацію роботи саме митного поста та виконання митним постом доручень керівництва митниці, контрольних доручень.

Жодним чином, визначені у вказаному Положенні функції керівника митного поста «Аккерман» не стосуються виконання ОСОБА_4 розпорядження начальника Одеської митниці щодо доручення йому (як співвиконавцю разом із заступником начальника митниці) виконання листа ДФС від 02.06.2017 року.

Зазначення в наказі, що ОСОБА_5 надано розпорядження ОСОБА_4 видати наказ про проведення перевірки є неспроможним, оскільки ОСОБА_4 відповідно до своєї посади не мав таких повноважень, а саме видати наказ про проведення перевірки по фактам, викладеним у Листі ДФС від 02.06.2017 року. Суд вважає обґрунтованими и доведеними доводи позивача, що він на виконання доручення співвиконавця - заступника начальника митниці ОСОБА_5 підготував проект вказаного наказу та направив його на погодження, оскільки сам не мав повноважень видавати такий наказ.

Крім того, аналізуючи: - обставини справи; - зміст Листа ДФС від 02.06.2017 року, зокрема щодо повідомлення ДФСУ про прийняття Одеською митницею рішення щодо ініціювання дисциплінарного провадження за викладеними у листі фактами про порушення посадовими особами митниці законодавства в частині умов зберігання та розпорядження майном, що швидко псується або має обмежений строк зберігання, а саме товарів «Овочі свіжі: часник 2500 пакунків, загальною вагою брутто 25000 кг в контейнері МNBU 034250, вилученого Одеською митницею ДФС у справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року товару; - зміст підготовленої позивачем 08.06.2017 року службової записки №1528/15-70-65 від 08.06.2017 року щодо пропозиції створити робочу групу для проведення перевірки та після проведення відповідної перевірки розглянути питання щодо доцільності або недоцільності відкриття стосовно вищевказаного факту дисциплінарного провадження; - займану посаду ОСОБА_4 заступника начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман», а також враховуючи, що позивач на той період часу був головою дисциплінарної комісії Одеської митниці, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 був визначений начальником Одеської митниці співвиконавцем Листа ДФС від 02.06.2016 року разом із заступником начальника митниці ОСОБА_5 саме як голова Дисциплінарної комісії, оскільки інших жодних повноважень як службова особа на посаді заступника начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман» щодо виконання вимог Листа ДФС від 02.06.2016 року та обставин зазначених у ньому він не мав, а в Листі ДФС від 02.06.2017 року вставилось питання про надання інформації щодо проведення перевірки та прийняття рішення про ініціювання дисциплінарного провадження.

Висновок суду підтверджується тим, що в оскаржуваному наказі також зазначено, що у своєї скарзі ТОВ «Фрутарія» детально викладено обставини справи, які вимагали вжиття митницею відповідних заходів та ін. Проте всупереч викладеним в листі ДФСУ вимогам відповідним за виконання вказаного контрольного доручення - ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо встановлення винних працівників митниці, які допустили вище перелічені порушення, не забезпечено виконання доручення заступника начальника митниці ОСОБА_5 щодо видання наказу про проведення перевірки, не розпочато дисциплінарне провадження за даними обставинами, чим порушено вимоги, у тому числі наказу від 22.03.2017 року № 155 «Про затвердження положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС».

Також в оскаржуваному наказі зазначено, що обов'язки заступника начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман» кореспондуються з його обов'язками як голови дисциплінарної комісії та покладають на нього персональну відповідальність за відсутність контролю за їх неналежним виконанням або невиконанням.

Між тим, виконання ОСОБА_4 у період з 24.01.2017 року по 20.10.2017 року обов'язків голови Дисціплінарної комісії не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, встановлений ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, оскільки відповідно до ч.5 ст.69 Закону України «Про державну службу» члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Щодо посадових обов'язків то посадовими обов'язками ОСОБА_4, як державного службовця, є лише обов'язки за посадою заступника начальника МП-начальником ВМО№4 МП «Аккерман».

Відповідно до наданого йому та заступнику начальника ОСОБА_5 доручення начальником Одеської митниці по виконанню листа ДФС від 02.06.2017 року судом встановлено, що він виконав усі залежні від нього дії відповідно до його повноважень та наданих йому розпоряджень.

Суд вважає, що не ґрунтується на вимогах законодавства посилання в оскаржуваному наказі, що ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо встановлення винних працівників митниці, які допустили вище перелічені порушення, не забезпечено виконання доручення заступника начальника митниці ОСОБА_5 щодо видання наказу про проведення перевірки, не розпочато дисциплінарне провадження за даними обставинами, оскільки до повноважень позивача не відноситься встановлення винних працівників митниці, які допустили порушення, зазначені у листі ДФС від 02.06.2017 року (обставини не стосуються митного поста «Аккерман»). Саме з цих підстав ОСОБА_4 пропонував співвиконавцю доручення заступнику митниці ОСОБА_5 у своєї службової записці призначити перевірку вказаних обставин для визначення вказаних осіб, проте безпосередньо видання такого наказу не відноситься до його повноважень. Крім того, він не міг розпочати самостійно будь-яке дисциплінарне провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження зініціюються виключно суб'єктом призначення.

Відповідно до ст.2 Закону суб'єктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади( п.7 ч.1 ст.7); керівником державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п.3 ч.1 ст.7).

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Таким чином, дисциплінарна комісія формує дисциплінарну справу після порушення дисциплінарного провадження, тобто має право виконувати свої повноваження щодо визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, після порушення дисциплінарного провадження.

Частиною 2 ст.73 Закону визначений перелік документів, які повинні міститись у дисциплінарній справі, у тому числі дату і місце формування, підстави для відкриття дисциплінарного провадження.

Закон не регламентує яким документом оформлюється відкриття дисциплінарного провадження, з зазначенням підстав відкриття дисциплінарного провадження, але враховуючи, що ініціювати вказане дисциплінарне провадження може лише суб'єкт призначення (особисто або за клопотанням безпосереднього керівника державного службовця), а також положення ч.1 ст.77 Закону, відповідно до якої рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення; рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення, суд вважає, що повинен бути у дисциплінарній справі відповідний акт суб'єкта призначення про відкриття дисциплінарного провадження, що є підставою для здійснення повноважень комісією. У сукупності з положеннями ч.1 ст.68 Закону щодо виключного права суб'єкта призначення, ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, відкриття дисциплінарного провадження є його виключним правом, яке повинно бути оформлено відповідним актом (наказом, розпорядженням).

З урахуванням викладеного зазначення в оскаржуваному наказі, як на підставу застосування дисциплінарного стягнення на те, що ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо встановлення винних працівників митниці, які допустили вище перелічені порушення, не розпочато дисциплінарне провадження за даними обставинами, є не спроможним. ОСОБА_4 як голова дисциплінарної комісії таких повноважень не має, Комісія може починати дисциплінарне провадження та формувати дисциплінарну справу лише після порушення дисциплінарного провадження суб'єктом призначення.

Відповідач не спростував твердження позивача, що жодного дисциплінарного провадження суб'єктом призначення по фактам викладеним у Листі ДФС від 02.06.2017 року не було порушено, до Комісії не надходило не надходило документів для формування дисциплінарної справи по зазначеним фактам за час його роботи головою цієї Комісії.

Крім того, судом встановлено, що в строк, зазначений у резолюції заступника начальника Одеської митниці на службовій записці №1528/15-70-65 від 08.06.2017 року, а саме до 18.12.2017 року позивачем було доведено доповідними записками від №3281/15-70-65 від 18.12.2017 року до заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 та №3299/15-70-65 від 20.12.2017 року до начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, про результати проведення перевірки, яка була здійснена співробітниками управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу суд виходить із того, що висновок наказу має прийматися на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які повинні досліджуватись під час перевірки і відповідати вимогам закону про їх належність та допустимість.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи. Отже, розслідування повинно бути ретельним, тобто необхідно добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Необхідно вживати усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Комісією не вжито заходів щодо об'єктивного та оперативного встановлення обставин, оскільки саме проведення перевірки було поверховим та неповним, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства, а суб'єктом призначення при прийнятті оскаржуваного наказу прийнятий такий висновок Комісії як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що стало результатом прийняття необґрунтованого та неправомірного рішення.

Разом з тим, принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

В рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, суд вважає, що Комісією при здійсненні дисциплінарного провадження відносно позивача, та відповідно суб'єктом призначення при прийнятті оскаржуваного наказу, порушений принцип безсторонності (неупередженості). У справі "Дактарас проти Литви" Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. По - друге, такий орган повинен бути безстороннім з об'єктивного погляду, тобто, він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього. Згідно з критерієм об'єктивної безсторонності, необхідно з'ясувати, чи існують факти, встановлення яких може викликати сумніви щодо безсторонності органу.

Між тим, судом встановлено, що співвиконавцями опрацювання Листа ДФС від 02.06.2017 року за дорученням начальника Одеської митниці були заступник Одеської митниці ОСОБА_5 та заступник начальника МП - начальник ВМО №4 МП «Аккерман» ОСОБА_4 При отриманні Одеською митницею другого листа ДФС 20.12.2017 року про надання інформації щодо виконання Листа від 02.06.2017 року на другий день 21. 12.2017 року заступником начальника Одеської митниці ОСОБА_5 направлено доповідну записку №1707/15-70-00-05 на ім'я начальника Одеської митниці ОСОБА_3 за темою щодо проведення перевірки по факту невиконання заступником начальника МП - начальника ВМО №4 МП "Аккерман" ОСОБА_4 письмових розпоряджень керівництва Одеської митниці, що призвело до невиконання Одеською митницею вимог Листа ДФС від 02.06.2017 року.

Після проведеної перевірки згідно з наказом №1 від 04.01.2018 року в.о. начальника Одеської митниці ОСОБА_9 на підставі доповідної записки начальником митниці виданий наказ від 15.02.2018 року №62 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4М.», контроль за здійсненням дисциплінарного провадження покладений на голову дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ОСОБА_9

Листом №289/15-70-04 від 19.02.2018 року голова Комісії ОСОБА_9 доручила члену Комісії ОСОБА_14 організувати та здійснити заходи з дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 та матеріали, проекти висновків, подань суб'єкту призначення надати секретарю комісії за один робочий день до засідання комісії з питання розгляду результатів даних дисциплінарних проваджень.

Таким чином, організувати та здійснити заходи з дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 доручено не просто члену Комісії та одному з керівників митниці (заступник начальника), а й посадовій особі, яка була співвиконавцем за розпорядженням начальника митниці опрацювання Листа ДФС від 02.06.2017 року, та який не був виконаний належним чином. Вказані обставини свідчать про порушення принципу безсторонності (неупередженості).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не було вчинено протиправної винної дії або бездіяльності, що полягала у невиконанні або неналежному виконанні ним своїх посадових обов'язків та інших вимог, за яке до нього має бути застосоване дисциплінарне стягнення, відповідно наказ відповідача №211-о від 22.03.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 03.04.2018 року (т.1, а.с. 52), позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці ДФС, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 (67700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №211-о від 22.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.