Справа № 823/1967/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа № 823/1967/18

13 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма Євгенія до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма Євгенія (далі-позивач) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі-відповідач), в якому позивач просить

- визнати незаконною та скасувати відмову у видачі сертифікату від 29.03.2018 видану відповідачем;

- зобовязати відповідача видати позивачу сертифікат на обєкт будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Г. Сталінграду, 42/1 в м. Черкаси.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що за наслідками розгляду заяви приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма Євгенія про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката, відповідачем прийнято відмову у видачі сертифіката від 29.03.2018 №ЧК 44, з підстав неподання документів необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; наявності в поданих документах розбіжностей в найменуванні замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника; некоректного зазначення строків початку та закінчення будівельних робіт.

Позивач зазначає, що з метою отримання сертифіката на обєкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Припортова, 42/1 в м. Черкаси» ним подано передбачений законом пакет документів: заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката і акт готовності обєкта до експлуатації від 20.03.2018. Відповідач не звертався до позивача із запитами про надання інших документів, у звязку з чим доводи відповідача про неподання документів необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката є безпідставними. Позивач також звернув увагу, що оскаржуване рішення відповідача не містить переліку неподаних необхідних документів для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Позивач зазначає, що оскаржувана відмова у видачі сертифіката порушує його права на введення обєкта в експлуатацію та реалізацію свого права власності на площу обєкта будівництва. Вказана відмова також тягне за собою порушення зобовязань позивача перед фізичними особами, які внесли паї на будівництво квартир в обєкті будівництва.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

13 червня 2018 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначається, що відмова у видачі сертифіката від 29.03.2018 №ЧК 44 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Для підтвердження інформації яка зазначена в акті готовності обєкта до експлуатації від 20.03.2018 замовник до розгляду не надав такі документи: по п. 1 не надано ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт на підрядника, який будував обєкт; по п. 2 не надано проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, надано тільки: Том 2 Архітектурне рішення та генеральний план РП 1257.2-1-РП. Без повного комплекта проектної документації неможливо перевірити виконання всіх робіт на обєкті, які передбачені проектною документацією. Замовник не надав до розгляду: Том 1. Загальна пояснювальна записка, Том 4. Конструктивне рішення, Том 5. Технологічне рішення, Том 6. Сантехнічне рішення, Том 7. Електротехнічне рішення, Том 8. Проект організації будівництва, яку зазначив в акті готовності; по п. 3 не надано документ про затвердження проектної документації, результати експертної документації; по п. 4 не надано документ, що дає право на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Продовження дозволу №2429 від 14.09.2007 на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 №695-9; по п. 6 не зазначено в таблиці черги, яка здається в експлуатацію, так як в проекті визначена І, ІІ черга будівництва, і до розгляду наданий сертифікат, яки засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта 1-ої черги будівництва. В таблиці «Житловий будинок має такі показники:» які зазначені в акті готовності в графі «за проектом» відрізняються від показників, які вказані в проектній документації, що є недостовірними даними; по п. 14 до розгляду не надані документи про проведену технічну інвентаризацію обєкта. Замовником також не надано до розгляду виконавча документація; документи про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт.

В заяві про прийняття в експлуатацію та в акті готовності обєкта до експлуатації в найменуванні закінченого будівництвом обєкта не назначена черга будівництва, що є також недостовірними даними.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

20 березня 2018 року приватне підприємство «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» звернулось до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката на обєкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Припортова, 42/1, в м.Черкаси». До заяви додано акт готовності обєкта до експлуатації від 20.03.2018.

29 березня 2018 року відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката №ЧК 44, згідно з яким за результатами розгляду заяви позивача встановлено:

- відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, та видачі сертифікату, яку надав головний спеціаліст відділу контролю ОСОБА_3, зазначено, що не надано в повному обсязі документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- найменування замовника у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката та в акті готовності обєкта до експлуатації не узгоджується з найменуванням замовника, вказаного в дозволах на виконання будівельних робіт. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» не має скороченої назви;

- найменування генерального підрядника в акті готовності обєкта до експлуатації не узгоджується з найменуванням генерального підрядника, вказаного в дозволі на виконання будівельних робіт;

- найменування генерального проектувальника в акті готовності обєкта до експлуатації не узгоджуються з найменуванням генерального проектувальника, вказаного в дозволах на виконання будівельних робіт;

- некоректно вказані строки початку та закінчення будівельних робіт.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-ХІV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно із статтею 1 Закону № 687-ХІV архітектурна діяльність - це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною другою статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта статті 39 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 39 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з пунктом 23 Порядку сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (пункт 24 Порядку).

Відповідно до пункту 25 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктом 26 Порядку встановлено, що у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Згідно з пунктом 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката та акт готовності об'єкта до експлуатації.

Подання до заяви проектної, виконавчої документації та інших документів вимогами чинного законодавства не передбачено.

Водночас, відповідно до п. 25 Порядку відповідач в межах спірних правовідносин мав право одержати від позивача проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта.

Матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу запиту щодо надання додаткових матеріалів з метою з'ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил та доказів неподання запитуваних документів приватним підприємством Будівельно-виробнича фірма Євгенія.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, який складав довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, та видачі сертифіката, під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Припортова, 42/1 в м. Черкаси», було досліджено подані документи, здійснено огляд вказаного обєкта будівництва у присутності директора приватного підприємства «Будівельно-виробнича форма «Євгенія»» ОСОБА_4 Свідок пояснив, що інші документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, у позивача не запитувались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Крім того, відповідно до абз. 7, 8 п. 27 Порядку у разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Суд звернув увагу, що оскаржувана відмова відповідача у видачі сертифіката від 29.03.2018 №ЧК44 з підстав неподання документів необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, не містить переліку таких документів. Така нечіткість і необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, позбавляє позивача можливості усунути недоліки, що стали підставою для відмови у видачі сертифіката, та, як наслідок, права повторного звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката після усунення недоліків.

Суд зазначає, що загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Дана позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.12.2009 № 09/236.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову у видачі сертифікату є необґрунтованим, а також нечітким та незрозумілим, не тільки для позивача, а й для інших суб'єктів правовідносин та суду.

Суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на вичерпний перелік неподаних позивачем документів, які необхідні для підтвердження інформації акта готовності обєкта до експлуатації, та зазначає, що субєкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи свої рішення, посилатись на підстави, які не були зазначені в рішенні та не були враховані ним при ухваленні такого рішення.

Крім того, частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно наявності в поданих документах розбіжностей в найменуванні замовника, генерального підрядника (ПП «БВФ «Євгенія» і ПП БВФ «Євгенія»), генерального проектувальника та неможливості застосування скороченої назви юридичної особи з огляду на відсутність її реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для відмови у видачі сертифікату.

Суд звернув увагу, що Статут приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія», затверджений рішенням засновників №15 від 20.08.2013, містить скорочене найменування юридичної особи ПП «БВФ «Євгенія».

Щодо посилань відповідача на некоректне зазначення строків початку та закінчення будівельних робіт в п. 5 акту готовності обєкта до експлуатації від 20.03.2018, суд зазначає, що відповідне відображення строків будівельних робіт передбачено формою такого акта, яка є Додатком 9 до Порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 29.03.2018 №ЧК 44 про відмову у видачі сертифіката є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача видати позивачу сертифікат на обєкт будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Г. Сталінграду, 42/1 в м. Черкаси, суд зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 прийнятих на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин .

Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Тобто, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищенаведене, вимога щодо зобов'язання відповідача видати сертифікат на об'єкт є формою втручання в дискреційні повноваження.

За вказаних обставин, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача вирішити питання щодо видачі приватному підприємству Будівельно-виробнича фірма Євгенія сертифіката на обєкт будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Припортова, 42/1 в м. Черкаси та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма Євгенія задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 29.03.2018 №ЧК44 про відмову у видачі сертифіката на обєкт будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Припортова, 42/1 в м. Черкаси.

Зобовязати управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради вирішити питання щодо видачі приватному підприємству Будівельно-виробнича фірма Євгенія сертифіката на обєкт будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул.Припортова, 42/1 в м. Черкаси та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради () на користь приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма Євгенія () судовий збір за подання позову в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 25.07.2018.