Справа № 815/715/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/715/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Час і місце ухвалення: 11.04.2018 р., м.Одеса
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Джабурії О.В.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойка А.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування доручення, наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування доручення, наказу, повернено позивачу на підставі ч.4 ст.169 КАС України.

26.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень до резолютивної частини ухвали від 21.03.2018 року з вказівкою про те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 16.04.2018 року подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою колегії суддів від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження.

10.07.2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бойка А.В., вмотивована тим, що у висловленій суддею окремій думці по справі №815/1136/17 допущено помилку, зокрема, замість «ексгумації тіла» вказано «експлуатації тіла», та не виправлено вказану помилку, що зашкодило моральному самопочуттю позивача, ускладнило її соціальні зв'язку з оточуючими.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника викладені в заяві про відвід необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій ОСОБА_3 заяві не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бойка А.В. або в чому полягає необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує посиланням на допущену помилку в окремій думці, висловленій суддею по справі №815/1136/17, у виправленні якої позивачу відмолено ухвалою від 22.08.2017 року з тих підстав, що окрема думка судді не є судовим рішенням в адміністративній справі, не має обов'язкового характеру, не підлягає оскарженню чи виконанню, а тому відсутні підстави для внесення у неї виправлень чи уточнень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойка А.В. у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді через її необґрунтованість, то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа №815/715/18 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Бойка А.В.

Зупинити провадження у справі №815/715/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойка А.В. для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.В.Єщенко