Справа № 826/5584/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

25 липня 2018 року місто Київ№826/5584/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення пенсійної виплати з обмеженням максимального розміру (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною);

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплачувати призначену (перераховану) позивачу пенсійну виплату без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною);

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю між нарахованою позивачу та отриманою ним пенсією за період з 20 квітня 2012 року по 1 червня 2016 року (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною);

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю між нарахованою позивачу та отриманою ним пенсією за період з 1 червня 2016 року по день винесення судового рішення (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно обмежив максимальним розміром належну до виплати позивачу пенсію, чим порушив гарантії соціального захисту позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №826/2896/18 та запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому, суд звертає увагу, що відзив Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не відповідає суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Пунктом 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьої вказаної статті передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 05.04.2018.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строки звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог.

Так, в тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому було відомо про виплату пенсії в обмеженому розмірі з дати виходу на пенсію та не обґрунтовано при цьому строки звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд додатково зауважує, що вперше не отримавши належну пенсію особа повинна була дізнатись про порушення її прав, а отже мала право на звернення до суду, проте відповідний позов подано ОСОБА_1 лише 05.04.2018.

Керуючись частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовна заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення пенсійної виплати з обмеженням максимального розміру по 04.10.2017, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю між нарахованою позивачу та отриманою ним пенсією за період з 20.04.2012 по 01.06.2016 та з 01.06.2016 по 04.10.2017 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України за №1425/11/13-10 від 13.10.2010, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судам необхідно врахувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного суду України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення пенсійної виплати з обмеженням максимального розміру до 04.10.2017 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю між нарахованою позивачу та отриманою ним пенсією за період з 20.04.2012 до 01.06.2016 та з 01.06.2016 до 04.10.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.