Справа № 585/1244/18
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1244/18
Номер провадження 2-а/585/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПС рядового поліції Гетьмана Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПС рядового поліції Гетьмана Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 березня 2018 року він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським роти № 2 БУПП в Житомирській обл.. ДПС Гетьман О.А. відповідач повідомив, що він їхав з вимкненими ближнім світлом фар в денну пору доби, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він пояснив відповідачу, що при виїзді з АЗС 10 хвилин тому він вмикав ближнє світло фар. В той же час поліцейський проігнорував його та склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки він рухався поза населеним пунктом у світлу пору доби з увімкненими попереджувальними сигналами (ближнє світло фар) і на час зупинки фари були увімкнені. Крім того, відповідальність за не увімкнення ближнього світла фар автомобіля передбачена ст.. 125 КУпАП , в той же час його притягнено за ч.2 ст. 122 КУпАП. Неувімкнення ближнього світла фар в світлу пору доби не може бути визнано як порушення правил використання приладів попереджувальних сигналів , оскільки в даному випадку мають бути саме дії водія, тобто використання з порушенням правил та стандартів, а не бездіяльність, що мала б місце у разі не увімкнення ним ближнього світла фар.

Тому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПС рядового поліції Гетьман О.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ВР № 134447, винесену 21 березня 2018 року поліцейським роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПС рядовим поліції Гетьман О.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити посилаючись на викладені в позові обставини та пояснив, що дійсно 21 березня 2018 року його було зупинено працівниками поліції та складено відносно нього постанову , якою накладено штраф в сумі 425 грн. за ст.. ч.2 ст. 122 КУпАП. Він керував автомобілем і ближнє світло фар у нього було ввімкнене. Потім він заїхав на заправку , а коли виїздив із заправки, то не знає точно чи було у нього ввімкнене ближнє світло фар. Постанову було складено,що ближнє світло фар не горить. Працівники поліції показували йому відео , яким було зафіксовано правопорушення та говорив працівникам поліції, що з порушенням згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що з правопорушенням він згоден , але не згоден із штрафом.

Відповідач та представник відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській обл.. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Від представника до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що згідно чинного законодавства на водія покладено обов'язок з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Визначення денних ходових вогнів наведено у п.1.10 Правил. Не слід путати денні ходові вогні з габаритними вогнями, які мають набагато меншу яскравість і призначені для позначення габаритів автомобіля в темний час доби та в умовах недостатньої видимості. Тому висновки позивача щодо невірної кваліфікації його порушення є необґрунтованими та такими що не заслуговують уваги. Факт вчиненого правопорушення було зафіксовано на камеру відео спостереження зі стаціонарного посту, де інспектор поліції 21.03.2018 року ніс службу. Крім того , як вбачається з запису нагрудного реєстратору, на запитання патрульного поліцейського «Чи згодні з правопорушенням» позивач відповідав, що згоден та пояснив , що виїхав із заправки та забув включити фари. Позивач був ознайомлений з записом з камери відео спостереження стаціонарного посту. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши докази, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 134447 від 21.03.2018 року, винесеною відповідачем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що 21.03.2018 року о 13 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп водій транспортного засобу ОСОБА_1 рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9,8 ПДР України , з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Зі змісту ч.2 ст. 122 КУпАП вбачається, що ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Тобто, перелік попереджувальних сигналів у розумінні Правил дорожнього руху є вичерпним.

При цьому, у розумінні положень абз. 1 п. 9.8 ПДР України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальними сигналами тільки під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

Інших випадків віднесення ближнього світла фар у світлу пору доби до попереджувальних сигналів не передбачено.

Абзацом 2 пункту 9.8 ПДР України визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Розділом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його неввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому , суд приходить до висновку про помилковість посилання позивача на те, що у межах спірних правовідносин увімкнені денні ходові вогні чи ближнє світло фар поза межами населених пунктів у період з 1 жовтня по 1 травня належать до попереджувальних сигналів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухався поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів чи фар ближнього світла, чим, як вірно зафіксовано в оскаржуваній постанові, порушив п. 9.8 ПДР України.

Крім того, із змісту відеозапису який було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського , вбачається, що сам ОСОБА_1 під час складення постанови про накладення адміністративного правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав та пояснював, що як виїхав із заправки забув ввімкнути світло фар.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Тому суд приходить до висновку , що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПС рядового поліції Гетьмана Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів , з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 липня 2018 року.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець