Справа № 826/8851/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8851/16
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання № 25, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4236 від 06.04.2016 р.; визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №11 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання № 24, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4237 від 06.04.2016 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 р. апеляційні скарги ОСОБА_2, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, зареєстроване 19.07.2018 р. за вх. № 23996, про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 143 КАС України, які позивач поніс у зв'язку з отриманням правничої допомоги.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції було залишене без змін, підстави для розподілу судових витрат в розумінні чинних положень КАС України були відсутні, про що також було зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 р.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі № 826/8851/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. А. Губська

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 26.07.2018 р.)