Справа № 156/521/18
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/521/18
Номер провадження: 2-а/156/18/18
Рядок статзвіту №18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 156/521/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БУПП у Волинській області Косинського М.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматисчному режимі,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського БУПП у Волинській області Косинського М.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматисчному режимі. Адміністративний позов мотивує тим, що 17 травня 2018 року поліцейським БУПП в Волинській області рядовим поліції Косинським М.Ф. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 444860 . Відповідно до постанови він притягнутий до адміністративної відповідальноті за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Згідно постанови він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. ПДР України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Вважає дану Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

17 травня 2018 року о 12.25 год. він здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Конякіна 39, м. Луцьк, територія автостанції № 1 на автомобілі MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2. До нього підійшли троє поліцейських, наказали надати документи водія та вказали на неправомірну зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».Він не погодився з даним твердженням, просив мотивувати їхні припущення на рахунок неправомірної зупинки та скласти протокол про адміністративне правоворушення, однак поліцейські ніяк не зреагували на його заперечення та почали оформляти постанову про адміністративне правопорушення. Його обурила дана поведінка поліцейських, він зателефонував на 102 та викликав наряд патрульної поліції для фіксування порушення його прав. За деякий час прибув наряд поліції, ним була написана скарга на ім'я начальника управління патрульної поліції Волинської області про протиправність дій поліцейських та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 444860.

05 травня 2018 року на його адресу поштовим зв'язком було направлено постанову, яку отримала дружина, так як він до 10 травня 2018 року знаходився за кордоном. По приїзді дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф, в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Відповідь на його скаргу, написану 17 травня 2018 року на ім'я начальника управління патрульної поліції Волинської області про скасування постанови Серія АР № 444860, не отримав досі.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною і скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшов відзив на позовну заяву , в якому зазначає, що позов не визнає повністю. Вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення , оскільки в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП , наявні відеоматеріали з камер нагрудного реєстратора поліцейського ZMO322 від 17.05.2018, що були враховані поліцейським Косинським М.Ф. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення . Згідно даних відеозапису можна встановити, що поліцейський особисто зняв на бодікамеру наявність знаків 3.34 по обидві сторони дороги.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АР № 444860 по справі про адміністративне правопорушення , винесеної поліцейським УПП в Волинській області Косинським М.Ф. , ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Згідно постанови він 17 травня 2018 року приблизно о 12 год. 25 хв. , керуючи автомобілем марки " Mersedes- Benz Sprinter 319 CDI" , державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що існують докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення відповідачем , зокрема - відеоматеріали з камер нагрудного реєстратора поліцейського, однак докази на підтвердження цього суду не надані.

Посилання на будь-який із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно підп. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). У зв'язку із вищевикладеним, позовна заява в частині закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 19, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Постанову серії АР № 444860 від 17.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Нєвєров