Справа № 810/2400/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року 810/2400/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДСНС України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.04.2018 №138.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки від 17.04.2018 №138, створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного об'єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що запропонований позивачем спосіб застосування заходів реагування передбачає фактично припинення на необмежений і невизначений строк діяльності лікарні, що істотно вплине на права та інтереси осіб, пов'язаних із трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності.

Крім того, відповідач зазначив, що неможливо залишити поза увагою і ту обставину, що Комунальний заклад Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" надає вторинну медичну допомогу і обслуговує близько 100 тисяч населення міста Біла Церква, а тому зупинення подальшої роботи лікарні позбавить людей отримати гарантоване Конституцією України право на лікування.

При цьому, відповідач зауважив, що заявлені заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров'я. Звертаючись із даним позовом позивачем не враховано, що зупинення подальшої роботи лікарні призведе до невиконання взятих на себе зобов'язань та позбавить лікарню можливості надавати послуги у сфері охорони здоров'я громадянам України, що потягне за собою ряд негативних наслідків.

Також, відповідач зазначив, що з метою недопущення настання таких наслідків, Комунальним закладом Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" вжито всіх можливих заходів для усунення більшої частини виявлених під проведення перевірки порушень. Усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, позивач потребує додаткового часу для виконання таких робіт.

Також, відповідачем було подано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що 22.06.2018 позивачем була проведена позапланова перевірка КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1" щодо додержання об'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт від 22.06.2018 №316, з якого вбачається, що 34 із 47 порушень, які були зафіксовані в акті від 17.04.2018 №138, виправлені, а ті що залишились, можуть бути усунуті за наявності фінансування з місцевого бюджету.

При цьому, відповідач зауважив, що більшість порушень усунуто, а щодо інших незначних порушень ведуться роботи по їх усуненню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Комунальний заклад Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" зареєстрований як юридична особа 06.03.1995 та знаходиться за адресою: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2018 №.

Головним управлінням ДСНС України у Київській області на виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок" видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" від 06.04.2018 №312, відповідно до якого у період з 16.04.2018 по 17.04.2018 вирішено провести позапланову перевірку Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

У період з 16.04.2018 по 17.04.2018 на підставі зазначеного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 06.04.2018 №1899 головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Сюрхою А.С. проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 17.04.2018 №138.

Під час проведення вказаної перевірки було встановлено, що будівлі та приміщення Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1"за вказаною вище адресою експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

Загальні порушення:

1) пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, таб. А.1 пункту 8 ДБН В.2.5-56:2014 - не виконаний монтаж автоматичної пожежної сигналізації в щелепно-лицевому, неврологічному, кардіологічному, офтальмонологічному, приймальному відділеннях та поліклініки;

2) пункт 1.1 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не виконаний ремонт автоматичної пожежної сигналізації в харчоблоках, гастроентерологічному, пульманологічному, хірургічному, лор відділеннях, лабораторії;

3) пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано вогнезахистну обробку наявних дерев'яних конструкцій горищ будівель міської лікарні №1 вогнетривким розчином;

4) пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункти 10.1, 10.6.2 ДБН В.2.5-56:2014 - не виконаний монтаж системи димовидалення із архівних приміщень поліклініки;

5) пункт 2 статті 57 Кодекс ЦЗУ, пункт 6 розділу І НАПБ А.01.001-2014 - суб'єкти господарювання, що орендують приміщення, не надали декларацію відповідності матеріально-технічної бази у сфері пожежної, техногенної безпеки;

6) підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні пожежні крани внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані згідно вимог;

7) підпункт 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні пожежні кран-комплекти не розміщуються у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, а також не передбачено в них місце для зберігання двох вогнегасників;

8) пункт 1.22 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - не виконано перевірку блискавкозахисту будівель, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" із складанням відповідних документів;

Поліклініка:

9) пункти 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не в повній мірі приміщення будівлі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів що знаходяться в будівлі;

10) пункт 21 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - допускається на першому поверсі будівлі реконструкція, без підстави проектної документації;

11) пункт 2.17 глави 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014 - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (кабінет №107, приміщення приймальні 2-й поверх);

12) пункти 2.31, 2.32 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.1.10 ДБН В.1.1-7:2016 - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016;

13) пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ ISO 6309:2007;

14) пункт 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 - двері евакуаційних виходів до сходових клітин типу СК1 не обладнано пристроями для самозачинення та ущільнення в притул (всі поверхи крім 1-го поверху);

Кардіологічний корпус:

15) пункти 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не в повній мірі приміщення будівлі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів що знаходяться в будівлі;

16) пункт 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 - вихід на горище не улаштовано через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м;

17) пункт 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 - двері до сходових клітин типу СК1 не обладнано пристроями для самозачинення та ущільнення в притул;

18) пункт 2.17 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (приміщення холу 2-го поверху, кабінети № 4, 7, 10, приміщення їдальні 2-й поверх);

Офтальмологічне відділення:

19) підпункт 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні пожежні кран-комплекти не розміщуються у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, а також не передбачено в них місце для зберігання двох вогнегасників;

ЛОР відділення:

20) підпункт 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні пожежні кран-комплекти не розміщуються у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, а також не передбачено в них місце для зберігання двох вогнегасників;

Гастроентерелогічне відділення:

21) пункт 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - наявні евакуаційні виходи з будівлі не позначені покажчиками "ВИХІД" із підключенням до електроживлення;

Пульманологічне відділення:

22) пункти 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не в повній мірі приміщення будівлі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів що знаходяться в будівлі;

Неврологічне відділення:

23) пункти 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не в повній мірі приміщення будівлі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів що знаходяться в будівлі;

24) пункт 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - наявні евакуаційні виходи з будівлі не позначені покажчиками "ВИХІД" із підключенням до електроживлення;

Харчоблок:

25) пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено будівлю (приміщення) відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

26) пункт 1.17 глави 2 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається встановлення електророзеток на горючу основу (конструкцію) без підкладнання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

Матеріальний склад:

27) підпункт 12 пункту 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - дерев'яні конструкції будинку не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

28) пункт 2.9 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - для будівель та приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (складська будівля та приміщення для зберігання);

Хірургічне відділення:

29) підпункт 3 пункту 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - ПК №6 не укомплектовано пожежним рукавом однаковим з ним діаметром та стволом;

30) підпункт 7 пункту 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран-комплекти не забезпечені отворами для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду;

31) пункти 2.31, 2.32 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.1.10 ДБНВ.1.1-7:2016 - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016;

32) пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ ISO 6309:2007;

33) пункт 1.8 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електромереж (приміщення ординаторської);

34) пункт 1.16 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - електрощитки в будівлі закладу не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту;

35) пункт 2.17 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (приміщення їдальні на 3-му поверсі);

36) пункт 21 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - здійснено реконструкцію в приміщенні коридору 1-го поверху з улаштуванням приміщення холу без погодження проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

37) пункт 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 - вихід на покрівлю будівлі не улаштовано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м, висотою не менше ніж 1,5 метра;

38) пункт 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 - двері евакуаційних виходів до сходових клітин типу СК1 не обладнано пристроями для самозачинення та ущільнення в притул (всі поверхи);

39) пункт 2.15 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - стаціонарні зовнішні протипожежні драбини типу П1 утримуються не пофарбованими (будівля хірургічного корпусу);

40) пункт 1.10 глави 1 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - на території об'єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин типу П1 (будівля хірургічного корпусу);

Лабораторія:

41) пункт 21 розділу II НАПБ А.01.001-2014 - при вході до будівлі лабораторії встановлена перегородка (яка утворює підсобне приміщення) без підстави проектної документації;

42) пункт 1.17 глави 2 розділу IV НАПБ А.01.001 -2014 - в приміщенні лабораторії допускається встановлення перемикачів (вимикачів) на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра;

Захисна споруда:

43) пункт 2.2.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведено технічний огляд фільтрів поглиначів ФП-100У;

44) пункт 2.2.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведено перевірку сховища на герметичність (1 раз на квартал);

45) пункт 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не перевірений на придатність стан резервуарів для питної води сховища;

46) пункт 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведена перевірка стану питної води сховища з відповідними актами СЕС;

Техногенна безпека:

47) пункти 9, 10, 11 ПКМУ від 19.08.2002 №1200, статтю 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 4.3 наказу МНС від 15.08.2007 №557 "Правила техногенної безпеки" - не забезпечено в повній мірі працюючий персонал підприємства відповідно до встановлених вимог забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту.

Враховуючи те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Головне управління ДСНС України у Київській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

У той же час, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки в Комунальному закладі Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" та усунення більшості порушень, виявлених перевіркою.

Так, відповідач представив суду докази, з яких вбачається, що він усунув більшість виявлених перевіркою порушень правил пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- видано наказ від 20.04.2018 №121 "Про заходи з усунення недоліків по дотриманню протипожежної безпеки за результатами позапланової перевірки Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України в Київській області", згідно з яким затверджено комісію для організації заходів по усуненню недоліків по дотриманню пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- затверджено план усунення недоліків по дотриманню пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- позивачем було направлено листи суб'єктам господарювання, що орендують приміщення в лікарні, з вимогою надати декларації відповідності матеріально-технічної бази у сфері пожежної, техногенної безпеки та переобладнати грати на вікнах;

- комісією складено Акт проведення контролю якості ФПУ-200 захисної споруди №148042 КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1", згідно з яким було встановлено, що максимальний термін придатності ФПУ-200 закінчився, але на основі технічного огляду та контрольної перевірки комісія рекомендує продовжити термін придатності до серпня 2018 року;

- згідно акту від 05.04.2018 комісією встановлено, що наявні пожежні крани внутрішнього протипожежного водопроводу укомплектовані згідно вимог та знаходяться в робочому стані;

- згідно акту від 20.04.2018 №1 комісією встановлено, що в каб. №107 (1 пов.), приміщеннях холів поліклініки (2 поверх) оздоблення стін демонтовано; в приймальні головного лікаря можливе перебування максимум 5 осіб, а облицювання стін та стель забороняється при можливому перебуванні 50 і більше осіб, тому оздоблення стін демонтуванню не підлягає;

- згідно акту від 20.04.2018 №2 комісією встановлено, що шлях евакуаційного виходу звільнений від устаткування та меблів;

- згідно акту від 20.04.2018 №3 комісією встановлено, що приміщення поліклініки забезпечено відповідними знаками згідно ДСТУ ISO 6309:2007;

- згідно акту від 20.04.2018 №4 комісією встановлено, що двері евакуаційних виходів до сходових клітин обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притул (крім 1-го поверху);

- згідно акту від 23.04.2018 №5 комісією встановлено, що в кардіологічному корпусі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, що знаходяться в будівлі;

- згідно акту від 23.04.2018 №6 комісією встановлено, що двері до сходових клітин в кардіологічному корпусі обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притул (крім 1-го поверху);

- згідно акту від 24.04.2018 №7 комісією встановлено, що наявні евакуаційні виходи з будівлі гастроентерологічного відділення позначені покажчиками "ВИХІД" із підключенням до електроживлення;

- згідно акту від 24.04.2018 №8 комісією встановлено, що приміщення будівлі пульмонологічного відділення в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, що знаходяться в будівлі;

- згідно акту від 24.04.2018 №9 комісією встановлено, що приміщення будівлі неврологічного відділення в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, що знаходяться в будівлі;

- згідно акту від 25.04.2018 №10 комісією встановлено, що наявні евакуаційні виходи з будівлі неврологічного відділення позначені покажчиками "ВИХІД" із підключенням до електроживлення;

- згідно акту від 26.04.2018 №11 комісією встановлено, що приміщення харчоблоку забезпечено відповідними знаками згідно ДСТУ ISO 6309:2007;

- згідно акту від 26.04.2018 №12 комісією встановлено, що у приміщенні харчоблоку електророзетки встановлено на негорючу основу;

- згідно акту від 26.04.2018 №13 комісією встановлено, що приміщенню матеріального складу визначено В категорію щодо вибухопожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 і П-ІІ а клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01;

- згідно акту від 27.04.2018 №14 комісією встановлено, що у приміщенні хірургічного відділення ПК №6 укомплектовано пожежним рукавом однаковим з ним діаметром та стволом;

- згідно акту від 27.04.2018 №15 комісією встановлено, що у приміщенні хірургічного відділення пожежні кран-комплекти забезпечені отворами для провітрювання і пристосовані для опломбування;

- згідно акту від 27.04.2018 №16 комісією встановлено, що у приміщенні хірургічного відділення шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016;

- згідно акту від 27.04.2018 №17 комісією встановлено, що у приміщенні хірургічного відділення забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до вимог ДСТУ ISO 6309:2007;

- згідно акту від 30.04.2018 №18 комісією встановлено, що у приміщенні хірургічного відділення електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту;

- згідно акту від 30.04.2018 №19 комісією встановлено, що двері евакуаційних виходів до сходових клітин в хірургічному відділенні обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притул;

- згідно акту від 30.04.2018 №20 комісією встановлено, що зовнішня пожежна дробина будівлі хірургічного корпусу забезпечена освітленням;

- згідно акту від 04.05.2018 №21 комісією встановлено, що у приміщенні лабораторії перемикачі (вимикачі) встановлено на негорючу основу;

- згідно акту від 04.05.2018 №22 комісією встановлено, що питна вода в резервуарах відсутня, резервуари необхідно замінити в ході капітального ремонту захисної споруди;

- згідно акту від 07.05.2018 №23 комісією встановлено, що п. 18 не підлягає виконанню, так як в приміщенні кардіологічного відділення можливе перебування максимум 35 чол., а згідно п. 2.17 гл. 2 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, якщо перебуває 50 і більше осіб, облаштування стін та стель заборонено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2;

- згідно акту від 07.05.2018 №24 комісією встановлено, що перегородку (яка утворювала підсобне приміщення) при вході до лабораторії демонтовано;

- згідно акту від 07.05.2018 №25 комісією встановлено, що стаціонарна зовнішня протипожежна драбина типу П1 (будівля хірургічного відділення) пофарбована згідно вимог;

- згідно акту від 08.05.2018 №26 комісією встановлено, що приміщення поліклініки в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, що знаходяться в будівлі;

- начальнику Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради направлено лист від 24.05.2018 №352 з проханням порушити клопотання перед міською радою про виділення коштів для проведення заходів по усуненню порушень вимог чинного законодавства в питаннях забезпечення пожежної та техногенної безпеки в лікарні, оскільки в бюджеті лікарні відсутні кошти для повного усунення виявлених під час перевірки порушень, а без фінансування вказані недоліки усунути неможливо;

- начальнику Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України в Київській області направлено лист від 23.05.2018 №351, в якому було надано інформацію про стан усунення порушень вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- начальнику Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради направлено лист від 23.05.2018 №350, в якому повідомлялось, що 15.05.2018 на виконання протокольного рішення засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 29.03.2017, наказу керівника цивільного захисту м. Білої Церкви від 12.04.2018 №03/ЦЗ було проведено комісійне обстеження захисної споруди №149042, яка знаходиться на балансі КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1", та зроблено висновки, що сховище оцінюється як обмежено готово до прийняття осіб, які укриваються, та надано пропозиції щодо покращення стану утримання (використання) захисної споруди: провести гідроізоляцію стін та плиточного перекриття для ліквідації сирості; провести капітальний ремонт; дообладнати сховище всім необхідним майном згідно наказу МНС від 09.10.2006 №653 "Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час". Відповідно до попередніх розрахунків на виконання наданих пропозицій потрібно кошти, які в бюджеті лікарні відсутні, а без фінансування вказані недоліки усунути неможливо;

- докази звернення відповідача до Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради з метою виділення коштів для проведення заходів по усуненню порушень вимог чинного законодавства в питаннях забезпечення пожежної та техногенної безпеки в лікарні, а саме листи від 19.01.2018 №47, від 19.09.2017 №770, від 29.06.2017 №535, від 28.02.2017 №167, від 01.09.2016 №782, від 22.09.2015 №739, від 09.09.2014 №793, від 18.11.2013 №1260, від 27.02.2008 №166, від 28.12.2007 №1209, від 17.01.2007 №26;

- начальником Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради листом від 05.06.2018 №01-21-802 повідомлено відповідача про те, що питання виділення додаткових коштів КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1" перебуває в процесі вирішення;

- надано план-схеми першого та другого поверху лікарні;

- здійснено купівлю наклейок "заборонено користуватися вогнем", "заборонено курити", "заборонено користуватися електронагрівальними приладами", "обережно вибух", "обережно електронапруга", "пожежний водоісточник", "пожарний кран", що підтверджується видатковою накладною від 01.02.2018 №17/29/01;

- здійснено купівлю аварійного (евакуаційного) освітлення, що підтверджується видатковою накладною від 02.04.2018 №440;

- здійснено купівлю вогнегасників ВП-2, що підтверджується видатковою накладною №РН-00158;

- здійснено купівлю пружини дверної оцинкованої та скоб кріплення до пружини, що підтверджується видатковою накладною №СМ-0015201;

- надано довідку ТОВ "ВК Алькасар" від 05.06.2018 №05/06/2018-1, згідно якої в ході виконання робіт "Капітальний ремонт приміщень 2-го поверху хірургічного корпусу КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1" по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ІІ черга)" враховані всі вимоги чинного законодавства у сфері протипожежного захисту, а саме: проведено монтаж автоматичної пожежної сигналізації; проведено монтаж пожежних кран-комплектів, розміщених у навісних щитах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без їх розкривання; шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1-7-2016;

- надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 21.05.2018 №8, згідно з яким в приміщенні 2-го поверху будівлі хірургічного корпусу КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1" по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області проведено монтування системи пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Крім того, судом встановлено, що 22.06.2018 позивачем була проведена позапланова перевірка Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49, за результатами якої складено акт перевірки від 22.06.2018 №316.

Слід зазначити, що під час вказаної позапланової перевірки з'ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, тобто, перевірено, чи усунуті ті порушення, що були виявлені в ході позапланової перевірки, яка здійснювалась в квітні 2018 року.

Так, з акту перевірки від 22.06.2018 №316 вбачається, що відповідачем усунуто 34 (тридцять чотири) із 47 (сорока семи) виявлених порушення, які були зафіксовані в акті від 24.11.2017 №123.

Вказаною перевіркою встановлено, що залишились не усунутими лише 13 порушень, а саме:

Загальні порушення:

1) пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, таб. А.1 пункту 8 ДБН В.2.5-56:2014 - не виконаний монтаж автоматичної пожежної сигналізації в щелепно-лицевому, неврологічному, кардіологічному, офтальмонологічному, приймальному відділеннях та поліклініки (п. 1 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

2) пункт 1.1 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не виконаний ремонт автоматичної пожежної сигналізації в харчоблоках, гастроентерологічному, пульманологічному, хірургічному, лор відділеннях, лабораторії (п. 2 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

3) пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано вогнезахистну обробку наявних дерев'яних конструкцій горищ будівель міської лікарні №1 вогнетривким розчином з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності (п. 3 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

4) пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункти 10.1, 10.6.2 ДБН В.2.5-56:2014 - не виконаний монтаж системи димовидалення із архівних приміщень поліклініки (п. 4 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

5) підпункт 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні пожежні кран-комплекти не розміщуються у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, а також не передбачено в них місце для зберігання двох вогнегасників (п. 7 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

6) пункт 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - будівлі не обладнанні зовнішніми установками захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (будівля поліклініки, будівля бухгалтерії, будівля гастроеторологічного відділення, кардіологічний корпус, будівлі гаражів, будівля майстерень, будівля пульмонології, будівля лабораторії) (в Акті перевірки від 17.04.2018 №138 вказане порушення не було встановлено);

7) пункти 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - будівлі та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів що знаходяться в будівлі (п. 9 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

Кардіологічний корпус:

8) пункт 22 глави 2 розділу II НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 - вихід на горище не улаштовано через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м (п. 16 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

Хірургічне відділення:

9) пункт 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 - вихід на покрівлю будівлі не улаштовано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м, висотою не менше ніж 1,5 метра (п. 37 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

Захисна споруда:

10) пункт 2.2.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведено перевірку сховища на герметичність (1 раз на квартал) (п. 44 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

11) пункт 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не перевірений на придатність стан резервуарів для питної води сховища (п. 45 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

12) пункт 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведена перевірка стану питної води сховища з відповідними актами СЕС (п. 46 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

Техногенна безпека:

13) пункти 9, 10, 11 ПКМУ від 19.08.2002 №1200, статтю 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 4.3 наказу МНС від 15.08.2007 №557 "Правила техногенної безпеки" - не забезпечено в повній мірі працюючий персонал підприємства відповідно до встановлених вимог забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 47 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138).

При цьому, відповідачем було надано суду докази, що ним вживаються заходи щодо усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується наступним.

Так, 22.06.2018 між ПП "Пожбудкласік" (Підрядник) та КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1" (Замовник) укладено договір №48, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе виконання послуг із виконання проектування системи блискавкозахисту, вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищ, системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті: КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня №1", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконання послуг.

ПП "Пожбудкласік" на виконання вказаного договору складено кошториси на проектні роботи, загальна вартість яких становить 188683,68 грн.

З метою виконання вказаного договору відповідач звернувся до начальника Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради з листом від 26.06.2018 №417, в якому просив порушити клопотання перед міською радою про виділення коштів з місцевого бюджету на оплату таких послуг.

Також, відповідачем розміщено пожежні кран-комплекти у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, а також передбачено в них місце зберігання двох вогнегасників, що підтверджується актом від 22.06.2018 №28.

Крім того, відповідачем здійснюється купівля первинних засобів пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, що знаходяться в будівлі, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000290.

Отже, наведене свідчить, що відповідачем усунуто більшість порушень, які були зазначені в Акті перевірки від 17.04.2018 №138, та ним й надалі здійснюються заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДСНС у Київській області просить прийняти рішення по застосуванню заходів реагування. Таке рішення має відповідати частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосовуючи принцип пропорційності та добросовісності суд повинен встановити чи не призведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб та суспільного інтересу.

В даній справі позов заявлено щодо виконання функцій держави по забезпеченню громадської безпеки та здоров'я. Однак, спосіб забезпечення таких функцій (повне зупинення лікарні) передбачає обмеження конституційного права громадян передбаченого ст. 49 Конституції України.

Частиною другою статті 2 Конституції України встановлено, що держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Право на охорону здоров'я гарантоване також Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини (статті 2 право на життя).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суди при обмеженні гарантованого конвенцією права повинні дотримуватись вимог щодо встановлення необхідності такого обмеження в демократичному суспільстві та визначення розумного балансу між суспільним інтересом обмежувальним правом.

Разом з тим, у даній справі має місце вирішення судом балансу суспільного інтересу як щодо громадської безпеки, так і щодо суспільного інтересу в забезпеченні прав громадян на охорону здоров'я.

Матеріали даної справи приводять суд до висновку, що заявлені заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров'я.

Більш того, зупинення експлуатації приміщень будівлі Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме позбавлення великої кількості хворих осіб права на лікування.

Разом з тим, звертаючись із даним позовом ГУ ДСНС у Київській області не враховано, чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1", а якщо неможливо - то чому.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Законом №877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В той же час, всупереч вказаному позивач як суб'єкт владних повноважень не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі лікарні.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №810/4274/18.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи лікарні - відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.