Справа № 820/2302/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2302/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018, суддя Сагайдак В.В., (повний текст рішення складено 23.05.2018) по справі № 820/2302/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕВСТИЛЬ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРЕВСТИЛЬ" (далі - ТОВ "ДРЕВСТИЛЬ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Головне управління ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУДФС у Харківській області № від 19.02.2018 в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з ввезення на територію України товарів на суму 18400 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4600 грн., усього на суму 23000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 820/2302/18 адміністративний позов ТОВ "ДРЕВСТИЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 19.02.2018 в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з ввезення на територію України товарів на суму 18400,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4600,0 грн., усього на суму 23000,0 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ДРЕВСТИЛЬ" відмовити в повному обсязі. Стверджує про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, а саме: неповне з'ясування обставин справи через ненадання оцінки всім аргументам учасників справи.

В аргументування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в митних деклараціях заявлені транспортні витрати до пункту пропуску згідно довідок про транспортні витрати, але в актах виконаних робіт та видаткових (податкових) накладних, що оформлені по закінченню виконання перевезення, перевіркою встановлено недекларування експедиторських (транспортно - експедиторських) послуг за перевезення імпортованих товарів. Вказує на те, що факт отримання товарів (робіт, послуг), зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції повинен бути підтверджений видатковою (податковою) накладною або актом прийому - передачі виконаних робіт, а не довідкою про транспортні витрати, яка є інформаційним документом, оскільки відсутні ознаки первинного документа. Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура митного оформлення завершена без коригування митної вартості, а тому може бути доказом відсутності порушень з боку позивача.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на необґрунтованість висновків відповідача про порушення ТОВ «ДРЕВСТИЛЬ» вимог Митного кодексу України. Зазначає, що судом першої інстанції надана вірна оцінка обставинам визначення митної вартості товару, оскільки її визначення відбувалося на підставі належним чином складених довідок про транспортні витрати, згідно яких здійснено розподіл витрат до та після перетину митного кордону України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до наказу від 14.12.2017 № 7776 Головним управлінням ДФС у Харківській області, посвідчення на право проведення перевірки №11550 від 22.12.2017, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ДРЕВСТИЛЬ" з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 (том 2 а.с.42-43).

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 08.02.2018 №470/20-40-14-15-07/38492540 (а.с.18-41), в якому містяться висновки про порушення ТОВ "ДРЕВСТИЛЬ":

- ч. 9, п. 5 ч. 10 та ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України частини 9, пункту 5 частини 10 та частини 11 статті 58 Митного кодексу України, в частині невірного визначення рівня митної вартості товарів;

- ч. 1, п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України та п. 187.8. ст. 187, п.190.1. ст. 190 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18400,0 грн., в тому числі по митним деклараціям:

МД №807100000/2016/17910 від 19.05.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/21124 від 08.06.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/22879 від 21.06.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/24010 від 29.06.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/25667 від 08.07.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/27338 від 20.07.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/29896 від 04.08.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/30885 від 11.08.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/1697 від 18.08.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/1785 від 27.08.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/1843 від 03.09.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/1994 від 24.09.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/2058 від 01.10.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/2143 від 11.10.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/2247 від 25.10.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/2363 від 16.11.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/2298 від 01.11.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №UA807120/2017/300977 від 08.07.2017 на суму 200,00 грн.;

МД №UA807120/2017/300976 від 08.07.2017 на суму 200,00 грн.;

МД №UA807120/2017/300975 від 08.07.2017 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/1708 від 19.08.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807140000/2016/1784 від 27.08.2016 на суму 200,00 грн.;

МД №807100000/2016/6704 від 29.02.2016 на суму 2000,00 грн.;

МД №807100000/2016/9919 від 22.03.2016 на суму 2000,00 грн.;

МД №807100000/2016/11201 від 30.03.2016 на суму 2000,00 грн.;

МД №807100000/2016/40249 від 13.10.2016 на суму 2000,00 грн.;

МД №807100000/2016/47842 від 28.11.2016 на суму 2000,00 грн.;

МД №807100000/2016/48586 від 02.12.2016 на суму 2000,00 грн.;

МД №UА807170/2017/302234 від 15.03.2017 на суму 2000,00 грн.

Сума грошових зобов'язань була визначена контролюючим органом, відповідно до п. п. 54.3.6, п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів всього на 23000,0 грн., з яких за податковим зобов'язанням 18400,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4600,0 грн (а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у кожній митній декларації зазначені довідки про транспортні витрати, згідно яких здійснено розподіл витрат до та після перетину митного кордону України, а тому висновки відповідача про порушення ТОВ "ДРЕВСТИЛЬ" ч. 9, п. 5 ч. 10 та ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України, в частині невірного визначення рівня митної вартості товарів та ч. 1, п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України та п. 187.8. ст. 187, п.190.1. ст. 190 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно приписів п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У випадках, передбачених ст. 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов'язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Згідно з п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до ст. 391 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.57 Податкового кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.58 Податкового кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відповідності до 5-6 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Таким чином, витрати на транспортування після ввезення товарів не включаються до митної вартості за умови дотримання декларантом вимог щодо їх виділення з ціни, документального підтвердження та можливості обчислення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Згідно з ч. 9 ст. 257 Митного кодексу України органам доходів і зборів забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

За приписами ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачем при митному оформлені отриманого товару та подачі митних декларацій були заповнені, зокрема, графи 22 (валюта та загальна сума за рахунком ( в ЄВРО)), графа 23 (курс валюти), графа 12 (відомості про вартість).

Пунктом 11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються, зокрема, у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено виключного переліку документів за їх видом та назвою, які можуть бути використанні при визначенні митної вартості товару.

Разом з тим, з метою офіційного з'ясування обставин надання послуг експедитора при перевезенні товару, зважаючи на правові висновки, які були висловлені Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/7250/14, судом апеляційної інстанції були витребувані у позивача копії міжнародних автомобільних накладних (CMR), в яких відображено пункти відправлення та призначення вантажу, маршрут і термін експедитування. Зазначені накладні, в розумінні ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV, є єдиним міжнародним перевізним документом, який дає підстави, в силу вимог п.п. «а» 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, для застосування податкової пільги.

При дослідженні первинних документів, які впливають на визначення митної вартості товару, було встановлено здійснення розподілу витрат на транспортно-експедиційні послуги до та після перетину митного кордону України, про що свідчать наявні у справі наступні документи:

акт №19052016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 19.05.2016, рахунок-фактура №19052016/1 2016р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. №1 від 17.05.2016, договір - заявка №16.05/01 від 16.05.2016, платіжне доручення № 252 від 20.05.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/017910 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 268781,39, графа 23 - курс валюти - 0,38819000, графа 12 - відомості про вартість - 112338,25), що відповідає даним CMR № від 06.06.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 112338,25 - (268781,39х0,3881900) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. №1 від 17.05.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт № 09062016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 08.06.2016, рахунок-фактура № 09062016/1 2016р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 2 від 06.06.2016, договір - заявка № 06.06/01 від 06.06.2016, платіжне доручення № 322 від 10.06.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/021124 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 268781,39, графа 23 - курс валюти - 0,38280000, графа 12 - відомості про вартість - 134968,12), що відповідає даним CMR № від 17.05.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 134968,12- (268781,39х0,38280000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 2 від 06.06.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт № 09062016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 21.06.2016, рахунок-фактура № 21062016/1 2016р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 3 від 17.06.2016 , договір - заявка № 14.06/01 від 14.06.2016, платіжне доручення № 361 від 22.06.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/022879 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 315534,24, графа 23 - курс валюти - 0,38064000, графа 12 - відомості про вартість - 128104,95), що відповідає даним CMR № . Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 128104,95 - (315534,24х0,38064000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 3 від 17.06.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт № 29062016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 29.06.2016, рахунок-фактура № 29062016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 3 від 29.06.2016, платіжне доручення № 384 від 29.06.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/024010 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 329908,32, графа 23 - курс валюти - 0,37958000, графа 12 - відомості про вартість - 133226,60), що відповідає даним CMR № . Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 133226,60 - (329908,32х0,37958000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 3 від 29.06.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №08072016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 08.07.2016, рахунок-фактура № 08072016/1 2016р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 5 від 06.07.2016, договір - заявка № 04.07/01 від 04.07.2016, платіжне доручення № 419 від 11.07.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/025667 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 332690,40, графа 23 - курс валюти - 0,38743000, графа 12 - відомості про вартість - 136894,24), що відповідає даним CMR № від 06.07.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 136894,24 - (332690,40х0,38743000) = 8000 грн., що відповідає сумі, зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 5 від 606.07.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №20072016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 20.07.2016, рахунок-фактура № 20072016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 6 від 19.07.2016, договір - заявка № 15.07/01 від 15.07.2016, платіжне доручення № 466 від 21.07.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/027338 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 310665,60, графа 23 - курс валюти - 0,39395000, графа 12 - відомості про вартість - 130386,71), що відповідає даним CMR № від 18.07.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 130386,71 - (310665,60х0,39395000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 6 від 19.07.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт № 04082016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 04.08.2016, рахунок-фактура №04082016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 4 від 02.08.2016, договір - заявка № 27.07/01 від 27.07.2016, платіжне доручення № 512 від 08.08.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/029896 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 268781,39, графа 23 - курс валюти - 0,37182000, графа 12 - відомості про вартість - 107938,30), що відповідає даним CMR № від 02.08.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 107938,30 - (268781,39х0,37182000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 4 від 02.08.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №11082016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 11.08.2016, рахунок-фактура №11082016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 7 від 09.08.2016, договір - заявка № 05.08/01 від 05.08.2016, платіжне доручення № 526 від 11.08.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/030885 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 312288,48, графа 23 - курс валюти - 0,38289000, графа 12 - відомості про вартість - 127572,14), що відповідає даним CMR №. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 127572,14 - (312288,48х0,38289000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 7 від 09.08.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №18082016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 18.08.2016, рахунок-фактура №18082016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 8 від 1.08.2016, договір - заявка № 12.08/01 від 12.08.2016, платіжне доручення № 559 від 22.08.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/001697 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 384830,22, графа 23 - курс валюти - 0,39205000, графа 12 - відомості про вартість - 158872,68), що відповідає даним CMR № від 16.08.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 158872,68 - (384830,22х0,39205000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 8 від 16.08 2016 ФОП ОСОБА_1;

акт № 29082016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 29.08.2016 , рахунок-фактура №29082016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 9 від 25.08.2016, договір - заявка №19.08/01 від 19.08.2016, платіжне доручення № 582 від 30.08.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/001785 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 268781,39, графа 23 - курс валюти - 0,39000000, графа 12 - відомості про вартість - 112824,74), що відповідає даним CMR № . Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 112824,74 - (268781,39х0,39000000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 9 від 25.08.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №03092016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 03.09.2016, рахунок-фактура №03092016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. №10 від 02.09.2016, договір - заявка № 26.08/01 від 26.08.2016, платіжне доручення № 602 від 07.09.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/001843 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 314375,04, графа 23 - курс валюти - 0,40787000, графа 12 - відомості про вартість - 136224,15), що відповідає даним CMR № від 01.09.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 136224,15 - (314375,04х0,40787000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 10 від 02.09.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №03092016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 23.09.2016, рахунок-фактура 23092016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. №11 від 23.09.2016, договір - заявка № 16.09/01 від 16.09.2016, платіжне доручення № 643 від 26.09.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/001994 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 341268,48, графа 23 - курс валюти - 0,40635000, графа 12 - відомості про вартість - 146674,45), що відповідає даним CMR № від 22.09.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 146674,45 - (341268,48х0,40635000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 11 від 23.09.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №02102016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 02.10.2016, рахунок-фактура №02102016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 15 від 29.09.2016, договір - заявка № 26.09/01 від 26.09.2016, платіжне доручення № 661 від 03.10.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/002058 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 268781,39, графа 23 - курс валюти - 0,41027000, графа 12 - відомості про вартість - 118272,94), що відповідає даним CMR № від 28.09.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 118272,94 - (268781,39х0,41027000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 15 від 29.09.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №11102016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 11.10.2016, рахунок-фактура №11102016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. №16 від 10.10.2016, договір - заявка № 04.10/01 від 04.10.2016, платіжне доручення № 684 від 12.10.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/002143 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 324344,16, графа 23 - курс валюти - 0,41397000, графа 12 - відомості про вартість - 142268,75), що відповідає даним CMR № від 08.10.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 142268,75 - (324344,16х0,41397000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 16 від 10.10.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №25102016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 25.10.2016, рахунок-фактура №25102016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. № 17 від 25.10.2016, договір - заявка № 21.10/01 від 21.10.2016, платіжне доручення № 724 від 25.10.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/002247 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 351018,48, графа 23 - курс валюти - 0,41200000, графа 12 - відомості про вартість - 152619,61), що відповідає даним CMR № від 23.10.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 152619,61 - (351018,48х0,41200000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 17 від 25.10.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №16112016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 16.11.2016, рахунок-фактура №11112016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу вих. №19 від 15.11.2016, договір - заявка № 11.11/01 від 11.11.2016, платіжне доручення № 774 від 16.11.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/002363 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 307188,00, графа 23 - курс валюти - 0,39679000, графа 12 - відомості про вартість - 129889,13), що відповідає даним CMR № від 14.11.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 129889,13 - (307188,00х0,39679000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 19 від 15.11.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт №02112016/1 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 02.11.2016, рахунок-фактура №02112016/1 2016 р., довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. №18 від 31.10.2016, договір - заявка № 28.10/01 від 28.10.2016, платіжне доручення №742 від 02.11.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/002298 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 268781,39, графа 23 - курс валюти - 0,40361000, графа 12 - відомості про вартість - 116482,86), що відповідає даним CMR . Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 116482,86 - (268781,39х0,40361000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажа вих. № 18 від 31.10.2016 ФОП ОСОБА_1;

акт № 141 від 08.07.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 141216 від 14.12.2016, рахунок № 141 від 08.07.2017, довідка про транспортні витрати № 71 від 03.07.2017, заявка на перевезення вантажу від 29.06.2017, платіжне доручення № 597 від 10.0.72017, декларація форми МД-2 № 807120/2017/300976 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 322022,01, графа 23 - курс валюти - 0,43259000, графа 12 - відомості про вартість - 147303,50), що відповідає даним CMR № 051837 від 05.07.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 147303,50 - (322022,01х0,43259000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати вих. № 71 від 03.07.2017 ФОП ОСОБА_2;

акт № 140 від 8 липня 2017 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 141216 від 14.12.2016, рахунок № 140 від 08.07.2017, довідка про транспортні витрати № 70 від 03.07.2017, заявка на перевезення вантажу від 29.06.2017, платіжне доручення № 597 від 10.07.2017, декларація форми МД-2 № 807120/2017/300977 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 291121,31, графа 23 - курс валюти - 0,43259000, графа 12 - відомості про вартість - 133936,17), що відповідає даним CMR № 051809 від 05.07.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 133936,17 - (291121,31х0,43259000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати вих. № 70 від 03.07.2017 ФОП ОСОБА_2;

акт № 139 від 08.07.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 141216 від 14.12.2016, рахунок № 139 від 08.07.2017, довідка про транспортні витрати № 69 від 03.07.2017, заявка на перевезення вантажу від 29.06.2017, платіжне доручення № 597 від 10.07.2017, декларація форми МД-2 № 807120/2017/300975 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 276461,19, графа 23 - курс валюти - 0,43259000, графа 12 - відомості про вартість - 127594,35), що відповідає даним CMR № 047339 від 05.07.2016.Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 127594,35 - (276461,19х0,43259000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати вих. № 69 від 03.07.2017 ФОП ОСОБА_2;

акт №19082016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 19.08.2016, рахунок-фактура № 16р. за 19.08.2016, платіжне доручення № 564 від 23.08.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/001708 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 317620,80, графа 23 - курс валюти - 0,39609000, графа 12 - відомості про вартість - 133806,42), що відповідає даним CMR № .Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу ФО-П ОСОБА_3 згідно розрахунку: 317620,80 - (133806,42х0,39609000) = 8000грн., що відповідає сумі зазначеної у довідці про транспорті витрати по перевезенню вантажа вих. № 01 від 19.08.2016 ФОП ОСОБА_3;

акт № 29082016 про прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на 29.08.2016, рахунок-фактура № 16 р. за 29.08.2016, платіжне доручення № 578 від 30.08.2016, декларація форми МД-2 № 807140000/2016/001784 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (RUB) - 332226,72, графа 23 - курс валюти - 0,39000000, графа 12 - відомості про вартість - 137568,42), що відповідає даним CMR від 24.08.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу ФОП ОСОБА_3 згідно розрахунку: 137568,42 - (332226,72х0,39000000) = 8000 грн., що відповідає сумі зазначеної у довідці про транспорті витрати по перевезенню вантажа вих. № 02 від 26.08.2016 ФОП ОСОБА_3;

акт № ОК-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2016, рахунок-фактура № ОК-0000041 від 29.02.2016, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 29.02.2016, платіжне доручення № 91 від 02.03.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/006704 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 5641,91, графа 23 - курс валюти - 29,77606100, графа 12 - відомості про вартість - 168943,86), що відповідає даним CMR від 25.02.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 168943,86 - (5641,91х29,77606100) = 950 грн., що відповідає сумі зазначеної у довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 29.02.2016 ФОП ОСОБА_4;

акт № ОК-0000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2016, рахунок-фактура № ОК-0000064 від 22.03.2016, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 18.03.2016, платіжне доручення № 139 від 24.03.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/009919 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 5685,07, графа 23 - курс валюти - 29,98163300, графа 12 - відомості про вартість - 171397,68), що відповідає даним CMR № 001366 від 16.03.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 171397,68 - (5685,07х29,98163300) = 950 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати від 18 березня 2016 ФОП ОСОБА_4;

акт № ОК-0000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016, рахунок-фактура № ОК-0000078 від 30.03.2016, платіжне доручення № 158 від 01.04.2016, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 25.03.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/011201 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 6893,83, графа 23 - курс валюти - 29,59600900, графа 12 - відомості про вартість - 204979,85), що відповідає даним CMR № 079105 від 25.03.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 204979,85 - (6893,83х29,59600900) = 950 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати від 25 березня 2016 ФОП ОСОБА_4;

акт № ОК-0000218 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.10.2016, рахунок-фактура № ОК-0000218 від 13.10.2016, платіжне доручення № 690 від 13.10.2016, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 11.10.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/040249 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 5782,66 (графа 23 - курс валюти - 28,43975500, графа 12 - відомості про вартість - 165407,43), що відповідає даним CMR №000380 від 10.10.2016.Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 165407,43 - (5782,66х28,43975500) = 950 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати від 11.10.2016 ФОП ОСОБА_4;

акт № ОК-0000257 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2016, рахунок-фактура № ОК-0000257 від 28.11.2016, платіжне доручення № 820 від 29.11.2016, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 24.11.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/047842 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 14243,32, графа 23 - курс валюти - 27,24731200, графа 12 - відомості про вартість - 407092,18), що відповідає даним CMR № 75833406 від 23.11.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 407092,18 - (14243,32х27,24731200) = 19000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати від 24.11.2016 ФОП ОСОБА_4;

акт № ОК-0000261 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.12.2016, рахунок-фактура № ОК-0000261 від 02.12.2016, платіжне доручення № 836 від 05.12.2016, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 29.11.2016, декларація форми МД-2 № 807100000/2016/048586 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 5943,79, графа 23 - курс валюти - 27,24572500, графа 12 - відомості про вартість - 162892,87), що відповідає даним CMR № 000269 від 29.11.2016. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 162892,87 - (5943,79х27,24572500) = 950 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати від 29.11.2016 ФОП ОСОБА_4;

акт № ОК-0000075 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, рахунок-фактура № ОК-0000075 від 15.03.2017, платіжне доручення № 223 від 15.03.2017, довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 14.03.2017, декларація форми МД-2 № 807170/2017/302234 (графа 22 - валюта та загальна сума за розрахунком (EUR) - 13354,81, графа 23 - курс валюти - 28,60195700, графа 12 - відомості про вартість - 400973,71), що відповідає даним CMR № 76032488 від 10.03.2017. Таким чином, при заповненні графи 12 були враховані витрати на транспортування вантажу згідно розрахунку: 400973,71 - (13354,81х28,60195700) = 19000 грн., що відповідає сумі зазначеної в довідці про транспортні витрати від 14.03.2017 ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в довідках про транспортні витрати по перевезенню вантажа містилася вся необхідна інформація щодо маршруту перевезення, транспортних засобів, на яких здійснювалось перевезення, а також сум транспортних витрат, понесених від місця відвантаження до кордону України. Зазначені довідки надавались до митного органу під час митного оформлення товарів, що відповідачем не заперечується.

Доводи органу доходів і зборів про те, що розподіл транспортних витрат та їх вартість до митного кордону та після повинні відображатися лише в актах виконаних робіт та видаткових (податкових накладних) є необгрунтованими, оскільки ст. 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про такі виключні умови документального підтвердження диференціації витрат (витрати, що понесені на транспортування товару до митної території України, та витрати, що понесені після ввезення товару на митну територію України).

В свою чергу, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Такі відомості щодо розмежування вартості перевезення товару чітко визначені у довідці про транспортні витрати, які не містять суперечностей з іншими наданими до митного органу первинними документами, пов'язаними з переміщенням товару на митну територію України.

Посилання представника відповідача на норми розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2014 № 599 щодо вимог при заповненні графи 20 до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не є достатнім доказом наявного виключного переліку документів на підтвердження відомостей, оскільки їх зміст свідчить лише про можливість використання відомостей з певних документів, а не про їх виключний доказовий характер щодо вартості перевезення.

Слід зазначити, що довідки про транспортні витрати, хоча і не є первинним документом в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, проте є належним чином складеним та оформленим документом, що містить інформацію щодо витрат, понесених суб'єктом господарювання під час транспортування товару, та надає змогу виокремити витрати, понесені на транспортування до митного кордону, від витрат, понесених на транспортування імпортованого товару після перетину митного кордону України, й обчислити їх.

Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 по справі №804/11461/14 (№ в ЄДРСР 72532001).

Крім того, діючи у відповідності до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, висловленої, зокрема, у рішенні у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

У відповідності до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 55 Митного кодексу України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи щодо наявності достатніх відомостей з наданих позивачем до митного оформлення первинних документів про понесені ним витрати на перевезення товару до і після перетину митного кордону України, достовірність яких не викликає сумніву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу підстав для здійснення коригування митної вартості ввезеного позивачем товару.

Доводи представників заявника апеляційної скарги, викладених у письмових поясненнях від 19.07.2018 про недостовірність даних, зазначених у актах здачі-прийняття робіт міжнародним товарно-транспортним накладним № 079105, № 000269, № 75833406, № 76032488, №001366, № 000380, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені відмінності у первинних документах не відносяться до митних деклараціях, вказаних на аркуші 22-23 акту перевірки (а.с. 35-36 т. 2), які слугували підставою для прийняття податковим органом оскарженого податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з положень ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів констатує недоведеність висновків податкового органу про невірне визначення митної вартості товару, в тому числі викладених у письмових поясненнях від 23.07.2018. Зокрема, ствердження про неврахування до митної вартості переміщеного товару 500 грн. винагороди за послуги організації перевезення за митною декларацією № 807170/2017/302234 не підтверджуються жодним доказом. Такі ствердження відповідача є за своїм змістом лише припущенням щодо невірного визначення митної вартості товару за такою митною декларацією, що, в свою чергу, спростовується позивачем, який надав до суду довідку про транспортні витрати з перевезення вантажу від 14.03.2017 щодо розмежування понесених ним витрат у сумі 29000 грн. на 10000 грн. по території України та 19000 грн. за межами кордону, які були включені до митної вартості імпортованого товару з врахуванням 500 грн. вищезазначеної винагороди.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки під час апеляційного провадження колегія суду не встановила допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, у справі відсутні підстави для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування рішення суду.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду справи, вимоги ст. 139 КАС України, новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 820/2302/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду , з врахуванням вимог передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.О. Донець Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 31.07.2018.