Справа № 520/9161/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9161/17
Провадження № 2-а/520/247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 325/17 від 28.07.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., винесену начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 вказує, що, згідно з постановою нею, як забудовником, не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено вимоги ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Однак порушення фактично не допустила, так як, згідно з чинним законодавством, будівництво господарських будівель та споруд не вимагає видачі містобудівних умов і обмежень.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, відповідно до якого просив у задоволені позовної заяви відмовити, посилаючись на те що позивачка здійснювала самочинне будівництво двоповерхового будинку, а не господарських споруд та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з додержанням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого були складені акт перевірки від 31.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП (в редакції від 27.07.2016 року) від 31.08.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2016 року та терміном усунення виявлених порушень до 30.09.2016 року.

Під час виїзду 31.08.2016 року на місце, за адресою: АДРЕСА_1, було зафіксовано виконання будівельних робіт з будівництва окремо розташованого двоповерхового будинку замість нежитлової будівлі сараю під літ. «Б», душу літ. «Ж» та вбиральні під літ. «В» відповідно до технічного паспорту від 02.12.2011 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В Єдиному реєстрі дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо одержання відповідачем права на виконання підготовчих або будівельних робіт за зазначеною адресою.

Постановою № 325/17 від 28.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно з вказаною постановою, винесеною начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, щодо приведення самочинно реконструйованого об'єкта до попереднього стану, чим порушила абз.3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.77КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» №26-01.18/035 від 12 лютого 2018 року вбачається, що будівля господарського блоку літ «Н», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не може експлуатуватися у якості житлового будинку, та встановлена технічна можливість подальшої експлуатації будівлі за її цільовим призначенням - господарчий блок (без утримання в ній худоби та птиці).

Відповідно до статті 293КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративногосудочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем доводи позивача не спростовані.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивачки ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови № 325/17 від 28.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.6-9,73,77,242-246,295 КАС України,

-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 325/17 від 28.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.