Справа № 520/13930/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/13930/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тріско Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тріско Олександра Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2ї роти 3го батальйону лейтенанта поліції Тріско Олександра Олександровича серії БР № 520206 від 04.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки на відеозаписі правопорушення не видно номерів автомобіля, а тому не можливо становити, що маневр обгону на перехресті здійснено позивачем. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт здійснення позивачем правопорушення, а саме факт маневру обгону на перехресті автомобілем НОМЕР_1, зафіксований на нагрудну відеокамеру інспектора.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовної заяви. Зокрема, апелянт зазначає, що на відеозапису факту правопорушення зафіксовано, як легковий автомобіль здійснює обгін вантажного транспортного засобу, який рухається в крайній лівій смузі для руху, на Т - подібному перехресті. Враховуючи, що суд першої інстанції зазначив про відсутність на відеозапису маневру «обгін», апелянт зазначає про ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам по справі.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

04 листопада 2017 року інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тріско Олександром Олександровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 04.11.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 о 14 год 00 хв на 110 км автомобільнрї дороги М14 (Е-58)здійснив маневр обгону на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту здійснення позивачем маневру «обгін».

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з п. «а» 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з реєстратора відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається, що легковий автомобіль здійснює обгін вантажного транспортного засобу, який рухається в крайній лівій смузі для руху, на Т-подібному перехресті. Враховуючи, що на відео чітко видно місце розташування вантажного авто - у крайній лівій смузі, для його об'їзду здійснено виїзд на зустрічну смугу руху, а отже легковим автомобілем в порушення ПДР здійснено маневр обгону на Т - подібному перехресті.

Крім того, на відеозаписі зафіксоване переслідування та зупинка транспортного засобу порушника працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_3 в адміністративному позові, а також в поясненнях, наданих управлінню патрульної поліції, не стверджує, що ним не скоєно вказане адміністративне правопорушення, а лише наголошує на тому, що на відеозапису дійсно видно автомобіль Kia Cerato, але не видно номерів автомобіля.

Вказані пояснення, на думку судової колегії, не спростовують доводів відповідача про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис фіксував не лише сам факт здійснення обгону, а й переслідування та зупинку автомобілю під керуванням позивача.

Посилання апелянта на неправомірне складання постанови про адмінправопорушення на місці його вчинення, спростовується положеннями ст.258 КУпАП, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 341/91/17, яка відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тріско Олександра Олександровича - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 25 липня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.О.Турецька