Справа № 716/559/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/559/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Платашем В.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року (м. Заставна, 25 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Шкроб Артура Олександровича, інспектора ГРПП Заставнівського ВП старшого лейтенанта Дубанича В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення cерії ВР № 057753 від 10.03.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року вважає незаконною та такою, що порушує його права, виходячи з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідач не з`ясував всебічно, повно і об`єктивно обставин справи на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки він п. 9.8 ПДР не порушував, бо рухався без увімкненого ближнього світла фар в населеному пункті.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те що він 10.03.2018 року біля 07-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням м. Заліщики м. Чернівці, рухався без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Так, в силу абз. 8 п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Позивач, не заперечуючи, що керував вказаним автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, стверджує, що рухався у межах населеного пункту, підтвердженням чого є зміст рапорта інспектора Дубанич В.І. про несення ним служби у селі Звенячин і зупинення там же автомобіля позивача.

На спростування доводів позивача, відповідач не надав суду жодного доказу. Також не надано було жодного доказу у підтвердження події і складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення cерії ВР № 057753 від 10.03.2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.