Справа № 804/199/9078/17-ц
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 рокусправа № 804/199/9078/17-ц

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича, інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта Горобцова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта Яцківа Б.М., інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта Горобцова М.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича серії АР № 244279 від 14.12.2017 року.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича щодо затримання ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних засобів (кайданок) та доставлення до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протиправними.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону старшого лейтенанта Горобцова Михайла Олександровича щодо затримання ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних засобів (кайданок) та доставлення до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протиправними.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що при поданні позову, якій містить вимоги щодо визнання дій посадової особи неправомірними, позивач повинен був сплатити судовий збір.

Також зазначено, що чинним законодавством не передбачено визнання дій посадових осіб протиправними при розгляді справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лукіна А.А. апеляційну скаргу підтримала.

Горобцов М.О. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 14.12.2017 інспектором управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенантом Яцків Богданом Миколайовичем винесено постанову серії АР №244279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за порушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КупАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, номерні знаки НОМЕР_1 в м.Дніпрі по вул. Набережна Заводська в районі будинку 55 під час руху не ввімкнув сигнал повороту праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б та під час перевірки документів позивач не мав при собі посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимогу п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Відповідно до рапортів відповідачів на ім'я начальника УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Калюжного А.П., які долучені до матеріалів справи, інспектор Яцків Б.М. візуально виявив транспортний засіб, який під час руху не ввімкнув сигнал повороту та здійснив зупинку автомобіля за кермом якого був позивач, який потім пересів на пасажирське сидіння та відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, спираючись на незаконність зупинки авто. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 260-263 КУпАП за непред'явлення поліцейському будь-якого документу, що посвідчує особу із застосуванням спеціальних засобів (кайданки) та доставлений до відділу поліції в порядку ст.259 КУпАП для встановлення особи. Про застосування вказаних заходів позивача було попереджено. Оскільки відповідно до ст. 263 КУпАП строк затримання особи не може бути більше трьох годин та враховуючи, що на момент перебування особи у Новокадацькому ВП були вичерпані всі заходи впливу відносно затриманої особи, який представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне затримання АА157826. Документів, що підтверджують його особу надано не було і вказана особа покинула відділ поліції.

Позивачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та дії патрульних поліцейських було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи судом були досліджені постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №244279, рапорти інспекторів, інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122, 1 ст. 126 КУпАП, суду не було надано.

За висновками суду першої інстанції, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та вчинено затримання із застосуванням спеціальних засобів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було враховано те, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змістуст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявні в матеріалах справи постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №244279, рапорти інспекторів не вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122, 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що рапорти складено 16.05.2018 та 14.12.2017, в той час, як позивача було затримано 02.11.2017.

Крім того, вірно судом першої інстанції було взято до уваги те, що доводи відповідачів, викладені у відзиві та рапортах, стосуються притягнення до відповідальності позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, в той час як в оскаржуваній постанові вказано також ч.2 ст.122 КУпАП, про правомірність застосування якої жодних пояснень не надано.

Вірно судом першої інстанції було враховано також положення ст. 29 Закону України «Про національну поліцію», якими визначено вимоги до поліцейського заходу. А саме: поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Відтак, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та вчинено затримання із застосуванням спеціальних засобів.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича, інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта Горобцова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 липня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш