Справа № 826/248/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/248/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

- вважати дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-Х11 - протиправними;

- зобов'язати юридичну особу, Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві - організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві - оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов'язати відповідачів: юридичну особу, Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві, 2 Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві вести паспортний облік щодо неповнолітнього ОСОБА_4: за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч за серією та номером паспорту), без внесення інформації про нього до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/2/18 (806/3265/17).

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет і підстава позову у зразковій справі №Пз/9901/2/18 (806/3265/17) ідентичні предмету і підставі у даній справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не вказано, чому об'єктивно неможливо розглянути дану справу та за якими підставами суд дійшов висновку про типовість справ.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 9 ч. 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 7 статті 290 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Положенням п. 21 ч. 1 статті 4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною 1 статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року на офіційному веб-порталі судової влади України розміщена ухвала від 15 лютого 2018 року про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі № Пз/9901/2/18 (806/3265/17) за позовом ОСОБА_5 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, у якій позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоформлення їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки та, відповідно, просить зобов'язати відповідача оформити та видати їй бланк паспорта у формі паспортної книжечки.

Відповідно до вказаної ухвали Верховного Суду ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення зразкової справи, є такі:

- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальні підрозділи Державної міграційної служби України);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з відмовою територіального підрозділу Державної міграційної служби України видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки після набрання чинності змін до Закону України від 20 листопада 2012 року № 5492-VI «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», внесеними згідно із Законом України від 14 липня 2016 року № 1474-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, спрямованих на лібералізацію Європейським Союзом візового режиму для України»).

При цьому, судом І інстанції вірно встановлено, що в даному випадку позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірною відмову відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки (або визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки) та зобов'язати відповідача видати позивачеві (чи особі, законним представником якої він є) бланк паспорта/паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2235-ІІІ).

Таким чином, дана справа за ознаками щодо суб'єктного складу та предмету спору, що наведені в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року про відкриття провадження у зразковій справі 806/3265/17, є типовою справою.

При цьому, ч. 3 статті 291 КАС України вказано, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені за результатами розгляду зразкової справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів про те, що в даній справі вимогою є оформлення та видання бланку паспорта неповнолітній по досягненню 16 річного віку, тоді як у зразковій справі Верховного Суду підставою для заміни паспорту була зміна прізвища після реєстрації шлюбу, оскільки обставини справи обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм, що свідчить про правомірність висновку суду І інстанції про типовість даної справи.

Таким чином, дана справа за ознаками щодо суб'єктного складу та предмету спору, що наведені в ухвалі Верховного Суду від 15.02.2018 про відкриття провадження у зразковій справі 806/3265/17, є типовою справою.

При цьому, ч. 3 статті 291 КАС України вказано, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені за результатами розгляду зразкової справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів про те, що в даній справі вимогою є оформлення та видання бланку паспорта неповнолітній по досягненню 16 річного віку, тоді як у зразковій справі Верховного Суду підставою для заміни паспорту була зміна прізвища після реєстрації шлюбу, оскільки обставини справи обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм, що свідчить про правомірність висновку суду І інстанції про типовість даної справи.

Відносно твердження апелянтів про відмінний суб'єктивний склад у вказаних справах слід зазначити, що відповідачем у них є територіальні підрозділи Державної міграційної служби України (районний відділ Управління ДМС - у зразковій справі; Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві - територіальний підрозділ ДМС України у даній справі), що спростовує доводи апелянтів.

Інших аргументів які б впливали на правомірність прийняття оскаржуваної ухвали апелянтами не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав зупинення провадження у справі, з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.