Справа № 818/1384/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. Справа № 818/1384/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., суддів Прилипчука О.А., Кравченко Є.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №818/1384/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі №818/1384/17, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" задоволено, зобов'язано Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області на строк 15 років. Вирішено питання відшкодування судового збору, а також зобов'язано Державну службу геології та надр України подати до суду звіт про виконання рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили (а.с.170-176).

Державна служба геології та надр України не погодилась з рішення суду першої інстанції та подала до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України повернуто без розгляду заявнику (а.с.57).

25.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" звернулось до суду з клопотанням про здіснення судового контролю за виконанням рішення у справі №818/1384/17 (а.с.77-79 Т.2), у якому просить за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 накласти на керівника Державної служби геології та надр України штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 07.11.2017 протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою, яка буде постановлена за наслідками розгляду цього клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з'явилися.

16.07.2018р. від представника позивача надійшли додаткові пояснення по даній справі в яких зазначається про те, що керівник Держгеонадр всупереч рішення у даній справі ігнорує виконання норм чинного законодавства, зокрема ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання, ухиляється від належного виконання рішення у даній справі. На даний час спеціальний дозвіл на користування надрами відповідачем на виконання рішення у справі №818/1384/17 на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області не видано.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що клопотання позивача про здійснення заходів в межах судового контролю за виконанням рішення підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.129,129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У свою чергу за правилами ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суд зазначає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по цій справі набрала законної сили з дня Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали повернення апеляційної скарги Державній службі геології та надр України - 17.01.2018р.

Таким чином, відповідач протягом одного місяця з дня набрання постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 законної сили, а саме в період з 17.01.2018 по 17.02.2018 зобов'язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання до суду.

Однак, після набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду (з 17.01.2018р.) і по даний час відповідач не подавав до суду звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Відповідач належним чином повідомлений про звернення позивача до суду з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, однак пояснень з обґрунтуванням своєї позиції щодо клопотання про здійснення судового контролю відповідачем до суду не надано.

Станом на момент вирішення питання про накладення штрафу відповідачем - Державною службою геології та надр України не надано до суду будь-яких доказів виконання рішення суду по справі №8181384/17 або ж доказів того, що відповідачем наразі вживаються заходи до виконання судового рішення у даній справі, до суду не надано жодних пояснень щодо причин такого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Оскільки неподання звіту про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі №818/1384/17 супроводжується його невиконанням, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що керівником Державної служби геології та надр України та особою, відповідальною за виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/ 1384/17 є Тимчасово виконуючий обов'язки Голови Державної служби геології та надр України - Кирилюк Олег Васильович, який перебував на цій посаді як під час виникнення спірних відносин, під час прийняття рішення у даній справі судом І-ї інстанції, в період оскарження рішення суду в апеляційному порядку. Кирилюк Олег Васильович і на даний час залишається на посаді Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України, отже, фактично є керівником Державної служби геології та надр України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 липня 2018 року (тобто на дату розгляду заяви позивача про вжиття заходів судового контролю) становить - 1841 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення з приводу неподання звіту про виконання постанови допущено відповідачем вперше.

Таким чином, у зв'язку з неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі №818/1384/17 та відсутністю доказів його виконання, суд вважає за необхідне накласти на керівника - Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка Олега Васильовича штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36820 грн. (1841грн. х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 18410 грн. належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок", іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду у справі №818/1384/17 щодо спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" про здійснення заходів судового контролю за виконанням рішення у справі №818/1384/17 - задовольнити.

2. Накласти на керівника - тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, 03057, ) Кирилюка Олега Васильовича штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. за неподання звіту про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у адміністративній справі № 818/1384/17.

3. Половину штрафу у розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" (вул.Харківська, 127, м. Суми, 40007, ), іншу половину штрафу в сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м.Сумах/м.Суми/22030101, МФО 899998, , рахунок 4030)

4. Встановити Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у адміністративній справі № 818/1384/17 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

5. Попередити керівника - тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка Олега Васильовича про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Попередити керівника - тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка Олега Васильовича про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Судді О.А. Прилипчук

Є.Д.Кравченко