Справа № 826/12861/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2018 року № 826/12861/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГ» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у місті Києві (далі - ГУ ДСУНС у м. Києві, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГ» (далі - ТОВ «ВІП-АГ», відповідач) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: вул. Оранжерейна, 3 літ. «П» у Шевченківському районі міста Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «ВІП-АГ», розташованих за адресою: вул. Оранжерейна, 3 літ. «П» у Шевченківському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ «ВІП-АГ» щодо додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб було виявлено ряд порушень, що стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Тому просить застосувати до ТОВ «ВІП-АГ» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: вул. Оранжерейна, 3 літ. «П» у Шевченківському районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «ВІП-АГ»; обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року відкрито скорочене провадження у вказаній справі.

У запереченнях на позовну заяву ТОВ «ВІП-АГ» не визнало позовних вимог та зазначило, що виявлені під час перевірки порушення не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а висновки акта перевірки про порушення є необгрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року зобов'язано ГУ ДСУНС у м. Києві провести повторну перевірку ТОВ «ВІП-АГ» та надати до суду акт перевірки.

03 травня 2017 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача на акт позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 20 квітня 2017 року № 44.

Посилаючись на зазначений акт позапланової перевірки, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вказаною позаплановою перевіркою виявлено порушення вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме: не надано підтверджуючі документи щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕI 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у складських та електрощитових приміщеннях, відповідно до п. 2.14 табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва; п. 2.63 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що унеможливлює перевірку вогнестійкості дверей та що в разі НС сприятиме швидкому розповсюдженню вогню на інші приміщення; складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними перегородками, що в разі НС сприятиме розповсюдженню вогню на інші приміщення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року справу № 826/12861/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року.

14 листопада 2017 року відповідач подав до суду копію акта позапланової перевірки від 13 жовтня 2017 року № 130, копію листа ТОВ «ВІП-АГ» від 13 жовтня 2017 року № 82/1 та копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АВТО СЕРВІС» від 18 жовтня 2017 року № 16.

Позивач у судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та враховуючи подану представником позивача заяву про розгляд справи без його участі, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 277 та посвідчення № 410 від 16.06.2016 з 18 липня 2016 року по 29 липня 2016 року було здійснено планову перевірку ТОВ «ВІП-АГ» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 532.

Під час перевірки встановлено, що приміщення ТОВ «ВІП-АГ» за адресою: вул. Оранжерейна, 3 літ. «П» у Шевченківському районі міста Києва експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

1) відстань від автостоянки до адміністративної будівлі становить менше 10 м (вимога п. 7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»);

2) приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3) двері складських (підсобних), елекрощитових приміщень не замінено на протипожежні дверні блоки 2-го типу ЕI 30;

4) на шляхах евакуації влаштовано горюче оздоблення підлоги (ковролін) з невизначеними показниками пожежної небезпеки, а саме: горючістю, займистістю, поширенням полум'я поверхнею та димоутворювальною здатністю;

5) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

6) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

7) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

8) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (проводиться не рідше одного разу на шість місяців);

9) пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання;

10) допускається зберігання сторонніх предметів в електрощитовій;

11) складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними перегородками;

12) допускається: складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок;

13) на об'єкті не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

14) під сходовою клітиною влаштоване підсобне приміщення;

15) сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

16) допускається стоянка транспорту на відстані менше 5 м від пожежного гідранта (у зазначеному місці має бути встановлено (вивішено) відповідні заборонні знаки).

Вважаючи вказані порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно акта позапланової перевірки ТОВ «ВІП-АГ» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20 квітня 2017 року № 44 виявлено такі порушення вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки:

1) двері складських (підсобних), елекрощитових приміщень не замінено на протипожежні дверні блоки 2-го типу ЕI 30;

2) складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними перегородками.

Посилаючись на виявлені під час позапланової перевірки порушення, позивач у додаткових поясненнях від 03 травня 2017 року просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно акта позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13 жовтня 2017 року № 130, у ТОВ «ВІП-АГ» виявлено такі порушення вимог законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки: складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами 1 та 4 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України) .

З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, під час розгляду справи відповідачем з 16 порушень усунуто 15, тобто практично всі порушення, за винятком: складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них.

При цьому, відповідач є орендарем вказаного приміщення відповідно до договору оренди нежилого приміщення № 2016/04 від 31.12.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП АВТО СЕРВІС».

Відповідно до пункту 5.1 вказаного Договору ТОВ «ВІП-АГ» має право використовувати майно на власний розсуд відповідно до планів і мети своєї господарської діяльності та умов цього Договору, утримувати майно в належному технічному, санітарному та протипожежному стані до повернення його Орендодавцю.

Таким чином, до прав відповідача у справі в частині орендованого майна належить саме утримання майна в належному протипожежному стані, а не здійснення будь-яких будівельних робіт, в тому числі, по відокремленню приміщень.

Крім того, позивачем 05.06.2013 видано відповідачу Дозвіл № 524 на початок роботи приміщень станції технічного обслуговування, орендованих у ТОВ «ТОП АВТО СЕРВІС».

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані й на усунення останнього порушення, а саме - 13.10.2017 ТОВ «ВІП-АГ» звернулось з листом № 82/1 до ТОВ «ТОП АВТО СЕРВІС», у якому зазначало, що усунення зафіксованого порушення потребує втручання в конструктивні елементи будівлі, яку орендує відповідач. З огляду на наведене та відповідно до умов договору оренди просило узгодити умови та порядок усунення зазначеного порушення.

На вказаний лист відповідач отримав відповідь ТОВ «ТОП АВТО СЕРВІС» від 18.10.2017 № 16, у якій останнє запропонувало ТОВ «ВІП-АГ» самостійно винайти можливості для здійснення робіт з відокремлення складських приміщень будівлі СТО від інших приміщень протипожежними перегородками у 2018 році з обов'язковим погодженням усіх заходів з ТОВ «ТОП АВТО СЕРВІС».

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання (ч. 2 ст. 12 Закону).

Зважаючи на встановлені обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, суд приходить до висновку, що на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: вул. Оранжерейна, 3 літ. «П» у Шевченківському районі міста Києва.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ідентифікаційний код 38620155) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко