overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4887/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. справа № 804/4887/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

2 серпня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про стягнення заборгованості у розмірі 5 545,45 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 24.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 01 листопада 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/19682/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Промзахист» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Промзахист» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 24 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8699/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2013 р. Справа № 804/8699/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 30 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611вр-14/804/1612/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Справа № 611вр-14/804/1612/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1612/14, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1612/14 призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/2167/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 р. Справа № 804/2167/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9064/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2013 р. Справа № 804/9064/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» судові витрати у розмірі 1343,92 грн. (одна тисяча триста сорок три гривні девяносто дві копійки).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 09 жовтня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601вр-14/2а/0470/8088/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Справа № 601вр-14/2а/0470/8088/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Юніон стандард банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі №2а/0470/8088/12 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» про стягнення заборгованості.

20 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року надійшла адміністративна справа №2а/0470/8088/12.

Згідно реєстру передачі справ №5486/14 від 18.12.2014 року вказану справу було передано судді Степаненко В.В. 26 січня 2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні питання відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» про відстрочення виконання рішення суду по справі №2а/0470/8088/12 призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/1692/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Справа № 804/1692/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 26.10.2017 р., № НОМЕР_2 від 26.10.2017 р. та № НОМЕР_3 від 26.10.2017 р., -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 26.10.2017 р., № НОМЕР_2 від 26.10.2017 р. та № НОМЕР_3 від 26.10.2017 р. відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 03.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 132вр-15/2а/0470/1428/11
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Справа № 132вр-15/2а/0470/1428/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі №2а/0470/1428/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати і щомісячного грошового утримання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/9173/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. справа № 804/9173/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

27 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд приймає заяву позивача як відкликання позовної заяви та повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 15зр-15/804/8083/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Справа № 15зр-15/804/8083/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про скасування заходів реагування у справі за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо негайного зупинення виробництва.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства, та підлягає розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко