Справа № 826/18160/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 липня 2018 року № 826/18160/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
доДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
простягнення податкового боргу у розмірі 335 515 092,46 грн.,
за участю:

представників позивачів: Мостовича О.В., Демченка С.В.,

представника відповідача - Ковтонюк Ю.А.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 липня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд стягнути з наявних банківських рахунків Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" () податковий борг перед бюджетом в сумі 335 515 092, грн.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, які не були сплачені у встановлений строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було сформовано податковий борг, є неправомірними, а тому позивач має намір оскаржувати їх до Верховного суду України, крім того вимога про стягнення податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу також є предметом оскарження на день подання заперечень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 справу №826/18160/16 призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №826/18160/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/9587/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 335 515 092, 46 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Так, зазначений податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015:

№, яким збільшено податок на прибуток в сумі 201 641 281, 50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 134 427 521, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 67 213 760, 50 грн.;

№ з податку на додану вартість у розмірі 169 543 906, 50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 113 029 271, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 56 514 635, 05 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 №826/14818/15 у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 №826/14818/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі №826/14818/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 03.03.2017 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №826/14818/15 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №826/14818/15.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 відмовлено в задоволенні позовної заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 07.06.2016 №77-18 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2016 №12670/10/28-10-17-2-23.

Тобто, вище зазначеними рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено наявність у Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" податкового боргу відповідно до податкової вимоги від 07.06.2016 №77-18.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень,

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 07.06.2016 №77-18.

Як зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2017 в адміністративній справі №826/9587/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 відмовлено в задоволенні позовної заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 07.06.2016 №77-18 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2016 №12670/10/28-10-17-2-23.

Зазначені судові рішення, станом на 26.07.2018 набрали законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи зазначене, податкова вимога від 07.06.2016 №77-18 є чинною та підлягає виконанню, при цьому, Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" не надано суду доказів погашення спірної податкової заборгованості.

Крім того, доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, не беруться судом до уваги, адже рішення судів, якими встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень на підставі яких було сформовано податкову вимогу та правомірність самої вимоги, набрали законної сили та є обов'язковими до виконання відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з наявних банківських рахунків Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" () податковий борг перед бюджетом в сумі 335 515 092, 46 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2018.

Суддя Літвінова А.В.