Справа № 0340/1331/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1331/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України з неприйняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року; 2) визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо надсилання документів на доопрацювання; 3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно надіслати документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» на адресу Міністерства оборони України; 4) зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи, надіслані Волинським обласним військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей», затвердженого наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Ухвалою від 16 липня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху з причин не подання позивачем заяви про поновлення строку на звернення до суду.

При вивченні позовної заяви суддею було встановлено, що у позовній заяві позивач вказує, що комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги на засіданні 13.01.2017 року вирішила повернути документи позивача на доопрацювання, у зв`язку з відсутністю документа про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Позивач зазначає, що повідомлення про таке рішення комісії він отримав у лютому 2017 року, в той час як позовна заява надійшла до суду 10.07.2018 року, тобто, поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

23 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви з заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що про оскаржувані дії та бездіяльність, оформлені Протоколом засідання Міністерства оборони України №2 від 13.01.2017 року, позивач взнав у лютому 2017 року шляхом отримання інформації поштою. Після цього копія вказаного протоколу з усіма наявними у позивача документами було передано представнику ОСОБА_2 для подальшого юридичного супроводу справи. Представник запевнив, позивача, що робота почата, позовна заява буде подана вчасно. Позивач з причин відсутності в нього юридичної освіти та спеціальних знань не міг перевірити роботу представника, а відтак змушений був повністю довіритись останньому. Однак, як виявилось в травні 2018 року, представником було проявлено халатність та грубу недбалість, у зв`язку з чим позовна заява так і не була подана до суду, про що представник ОСОБА_2 інформацію приховав. Після виявлення даних обставин юридичною фірмою ТОВ «Правова організація «Захист», де працює ОСОБА_2 , йому було винесено догану, а документи передано іншому представнику.

До заяви представником позивача додано копію наказу директора ТОВ «Правова організація «Захист» №17К від 29 травня 2018 року про винесення догани ОСОБА_2 , юристу ТОВ «ПО «Захист», у зв`язку із порушенням трудової дисципліни недбалому ставленні до виконання своїх трудових обов`язків, що полягає у недотриманні строків подачі документів до суду клієнта ОСОБА_1 , приховуванні цієї інформації від клієнта, підстава: письмове пояснення ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року.

На підставі наведеного представник позивача просить суд визнати причини пропуску позивачем строку на звернення до суду поважними та поновити даний процесуальний строк.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши подану представником позивача заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску вказаного строку, а відтак про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас приписами статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суддею в ухвалі від 16 липня 2018 року встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав в лютому 2017 року, що не заперечується позивачем та підтверджується представником позивача у позовній заяві та в заяві про поновлення строку на звернення до суду.

Із змісту наданої до заяви про поновлення строку на звернення до суду копії наказу №17К від 29 травня 2018 року про винесення догани ОСОБА_2 вбачається, що останнім було допущено службову недбалість, яка полягає в недотриманні строків подачі документів позивача до суду та в приховуванні цієї інформації від останнього.

При цьому з копії вказаного наказу неможливо встановити, які саме документи не подані вчасно до суду, яких правовідносин стосуються такі документи, коли саме позивач передав документи представнику, в чому саме полягає суть представництва ОСОБА_2 інтересів позивача.

Тобто, з інформації, що містить вказаний наказ, неможливо встановити його належність до фактичних обставин, які підлягають встановленню при вирішенні питання про поважність причин пропуску позивачем строків на звернення до суду у даній справі.

Також суд звертає увагу, що представником позивача не надано суду копію письмових пояснень ОСОБА_2 , що стали підставою для винесення вказаного наказу, та могли б підтвердити фактичні обставини викладені в заяві представника позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Відтак, надана суду представником позивача копія наказу №17К від 29 травня 2018 року про винесення догани ОСОБА_2 не є належним доказом на підтвердження обставин викладених у заяві про поновлення строку на звернення до суду.

Жодних інших доказів поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду ні позивачем і його представником надані не були.

Правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації суб`єктивного права особи на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Зважаючи на фактичні обставини встановлені судом, які не заперечуються позивачем та його представником, а також відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з позовом.

Приписами частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, належить повернути позиву.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер