Справа № 2040/6008/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 липня 2018 р. № 2040/6008/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсії у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду;

- звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по сьогоднішній день;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії позивача, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, та виплатити пенсію починаючи з 1 січня 2016 року, з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, якого вимагає законодавство України та відшкодувати збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем в поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати сум грошового забезпечення і зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення, та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача, згідно наданої довідки про грошове забезпечення та виплатити пенсію з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії), а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1409,60 грн.

З наданої позивачем квитанції №26 вбачається, що ним 26.07.2018 р. сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплати судовий збір за подання адміністративного позову, що містить дві вимоги немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, суд зазначає, що позивач просить суд зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії позивача, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, та виплатити пенсію починаючи з 1 січня 2016 року, з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, якого вимагає законодавство України та відшкодувати збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Поряд із тим, позивачем на вказано згідно якої саме довідки необхідно Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії позивача.

Суд зазначає, що позовна заява містить вимоги щодо перерахунку та виплати пенсії починаючи з 1 січня 2016 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, якого вимагає законодавство України та відшкодувати збитків, заподіяних забезпеченням позову, однак жодних обґрунтувань вказаних вимог позовна заява не містить.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, також не зазначено про неможливість надання таких доказів в обґрунтування доводів, вказаних у позовній заяві.

Крім того, відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин