Справа № 821/343/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 липня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/343/18

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід одного із членів колегії у розгляді справи №821/343/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді - Димерлій О.О., Шеметенко Л.П.

16.07.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шеметенко Л.П. від розгляду адміністративної справи №821/343/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Шеметенко Л.П. приймала участь у справі №2а-590/10, в якій вирішувалось питання щодо наявності підстав для перерахунку позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Оскільки у вказаній справі необґрунтовано ухвалено рішення про відсутність підстав для здійснення заявленого перерахунку пенсії, а подальша участь вказаного судді у вирішенні цієї справи свідчить про його заінтересованість в результаті розгляду справи, вбачаються всі обставини для відводу судді від участі у справі №821/343/18.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_2 щодо відводу одного із членів колегії, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких суддя відводиться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про відвід одного із членів колегії.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, - до вирішення питання по заяві іншим суддею.

Заяву про відвід судді направити до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя Л.П. Шеметенко