Справа № П/811/250/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокусправа № П/811/250/18
(суддя Сагун А.В., м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № П/811/250/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 січня 2018 року звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з яким, просить визнати протиправними дії відповідача в частині проведення перевірок з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., які оформлено актами від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1 та від 19.12.2017 р. №592/11-28-13-03/НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідачем неправомірно вчинено дії по проведенню документальної планової перевірки, результати якої оформлено актом від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1, без оприлюднення плану графіку документальних планових перевірок на поточний рік на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в порушення п.77.1 ст.77 ПК України. Також, відповідачем, в порушення п.78.1.5 ст.78 ПК України, проведено позапланову перевірку, результати якої оформлено актом від 19.12.2017 р. №592/11-28-13-03/НОМЕР_1, з питань які не були предметом оскарження, що викладені в запереченнях до акта планової документальної перевірки від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваних дій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його до суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про недотримання відповідачем вимог ст. 78 ПК України в частині проведення документальної позапланової перевірки виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Зазначає, що суд не перевірив доводів позивача щодо відсутності документальної планової перевірки у відповідному плані-графіку та не затвердження такого плану на 2017 рік.

Звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст. 257 КАС України в частині зясування думки сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без зясування думки сторін з цього питання. Порушення судом принципу верховенства права у звязку з наданням переваги органу виконавчої влади. Невзяття до уваги судом обставин того, що першим заступником Голови ДФС було встановлено протиправність та упередженість дій відповідача. Не зазначення в рішенні підстав з яких суд відхилив надані йому докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем на підставі плану-графіка, затверджено листом ДФС України від 11.10.2017 року №27515/7/99-99-13-04-02-17 (т.1 а.с.214) прийнято наказ №1286 від 12.10.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2А.» (т.1 а.с.211).

Відповідно до вказаного наказу та плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року. За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 21.11.2017 №454/11-28-13-03/НОМЕР_1 (т.1 а.с.110-201).

Позивач, не погодившись з висновками акта документальної планової виїзної перевірки від 21.11.2017 № 454/11-28-13-03/НОМЕР_1 подав до ГУ ДФС у Кіровоградській області заперечення від 27.11.2017 №б/н (вх.№1639/ФОП від 27.11.2017 року) з наданням первинних документів (т.1 а.с.219-220).

Відповідачем під час розгляду вказаних заперечень позивача, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження та видано наказ від 04.12.2017 року №1631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (т.1 а.с.221)

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 19.12.2017 №592/11-28-13-03/ (т.2 а.с.1-33).

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача щодо проведення перевірки позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені дії відповідача є правомірними, оскільки факт відсутності оприлюднення плану-графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади не є підставою для не проведення планової перевірки або не допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу при предявленні належним чином оформлених документів, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України.

Крім того, щодо проведення позапланової перевірка позивача, суд зазначив, що оспорювані дії щодо проведення перевірки та змісту висновків акта перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Зазначена норма кореспондується з положеннями п. 77.1 ст. 77 ПК України, згідно з яким документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 жовтня 2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено наказ № 1286 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2А.», яким встановлено необхідність проведення з 25.10.2017 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року тривалістю 10 робочих днів (т.1 а.с. 211).

Того ж дня, 12.10.2017 позивачу було поштою направлено повідомлення та копія наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки, які було отримано позивачем 18.10.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення від 12.10.2017 року, квитанції від 12.10.2017 року, поштового повідомлення №151 (т.1 а.с. 212-213).

Пунктом 77.6 ст. 77 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать про те, що відповідач не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки позивачу. Дотримавшись тим самим, передбаченого законодавством терміну.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції факт відсутності оприлюднення плану-графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади не є підставою для не проведення планової перевірки або не допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу при предявленні належним чином оформлених документів, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України.

При цьому, слід враховувати те, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена також і Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року №826/12612/17 (К/9901/29186/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В розглядуваній ситуації спірну перевірку проведено відповідно до наказу від 12.10.2017 року №1286 та направлення на перевірку, які були направлені позивачу, до початку перевірки. Позивачем було допущено посадових осіб відповідача до перевірки, що підтверджується актом перевірки від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1.

Також, слід враховуючи те, що після допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, наказ відповідача про проведення перевірки вичерпав свою дію як акт індивідуальної дії.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних відносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії (рішення) якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних відносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи допуск позивачем контролюючого органу до перевірки, також є безпідставними доводи позивача щодо необхідності встановлення обставин щодо не оприлюднення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади плана-графіка документальних планових перевірок на поточний рік та не перевірки судом першої інстанції обставин відсутності документальної планової перевірки у відповідному плані-графіку відповідача та не затвердження такого плану відповідачем на 2017 рік є безпідставними.

Отже, вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними стосовно проведення перевірки на підставі наказу від 12.10.2017 №1286 з питань дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., які оформлено актом від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., яку оформлено актом від від 19.12.2017 р. №592/11-28-13-03/НОМЕР_1 слід зазначити наступне.

Згідно з пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем було видано наказ від 04.12.2017 за №1631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2А.» яким встановлено необхідність проведення з 06.12.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року тривалістю 10 робочих днів (т.1 а.с.221).

Відповідачем, відповідно до вказаного наказу, зі згоди позивача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої викладено в акті від 19.12.2017 № 592/11-28-13-03/ (т.2 а.с.1-33).

Так, згідно з зазначеним актом перевірки відповідачем було проведена перевірка позивача, в тому числі з питань, які не були предметом оскарження відповідно до заперечень позивача від 27.11.2017 №б/н (т.1 а.с.219-220), зокрема, вході позапланової перевірки встановлено наступні порушення, які не були предметом оскарження позивача:

-п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пункту 4.4. розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015р. № 4 в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 3 квартал 2015 року було відображено з недостовірними даними та помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку №1-ДФ, що призвело до зміни даних платника податків.

-п.57.1 статті 57, пп. е) п.176.1 статті 176, п.п. 250.2.1 п. 250.2 статті 250 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за З квартал 2014 рік.

-п. 188.1 статті 188 п. 189.1 статті 189, п.198.5 п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 55605,26 грн., завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2016 року на суму 6771 грн.

Проте, згідно з пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Отже під час проведення позапланової перевірки відповідач порушив вказані положення законодавства вийшовши за межі питань, що стали предметом оскарження.

При цьому допустивши посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки позивач не знав та не повинна була знати про те, що перевірка буде проводитися з питань, які не були предметом оскарження.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині проведення документальної позапланова перевірка позивача з питань, які не були предметом оскарження відповідно до заперечень позивача від 27.11.2017 №б/н.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначений обовязок відповідач виконав лише частково.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на підставі наказу від 04.12.2017 за №1631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2А.» з питань, що не були предметом оскарження.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з урахуванням задоволення однієї з двох позовних вимог, підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 1409,60 грн. + 2114,40 грн. = 35246 грн. : 2 = 1762 грн. (т.1 а.с.14, т. 2 а.с. 65).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови якою позов слід задовольнити частково.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № П/811/250/18 скасувати та прийняти нову постанову якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на підставі наказу від 04.12.2017 за №1631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2А.» з питань, що не були предметом оскарження.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 липня 2018 року.

Повне судове рішення складено 27 липня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко