Справа № 2а-16764/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Справа № 2а-16764/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участю:

представника позивача Лебідя О.П.

представника відповідача Козлова О.В., Борисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля про зобов'язання вчинити пенні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Державне підприємство «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля виконати п.п. 2-9, 11 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 15.06.2009 р. № 05-05-15/4967, а саме:

- відшкодувати витрати, проведені всупереч законодавству, на суму 453 197,51 грн.;

- відшкодувати завищену вартість виконаних робіт на суму 106 550, 08 грн. з ПП «Гідробуд» - 88 084 грн., ТОВ ВП «Теплогазбуд» - 5 121, 26 грн., ТОВ «Спецмонтажсервіс» - 13 344, 82 грн.;

- відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату на суму 56 490, 75 грн. та завищену суму перерахувань до державних цільових фондів на суму 23 905, 09 грн.;

- стягнути з ПП ОСОБА_4 орендну плату за користування автостоянкою на суму 23 824, 66 грн.;

- відшкодувати витрати земельного податку під будівлями, які належать фізичній особі на суму 63 379, 51 грн., витрати на перевезення багажу на суму 19 193, 37 грн., понадлімітних витрат мобільного зв'язку на суму 7 823, 8 грн., нестачу паливно-мастильних матеріалів на суму 8 071, 51 грн.;

- списати з активів підприємства дебіторську заборгованість у сумі 780 033, 98 грн.;

- зменшити вартість нематеріальних активів на суму обліку комп'ютерних програм без наявності на них авторських прав на загальну суму 402 471, 97 грн.;

- вартість прийнятого в експлуатацію житлового будинку у сумі 8 989 455 грн. відобразити у складі основних засобів.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині зобов'язання ДП «КБ «Південне» виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 15.06.2009 р. № 05-05-15/4967 щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт на суму 106 550, 08 грн. та відшкодування нестачі паливно-мастильних матеріалів на суму 8 071,51 грн., та в цій частині провадження у справі № 2а-16764/09/0470 закрито (т. 2 а.с. 83).

В обґрунтування решти заявлених вимог, позивач посилається на те, що КРУ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля за період з 01.07.2007 р. по 21.12.2008 р. Під час проведення ревізії були встановлені порушення відповідачем фінансової дисципліни та недоліки, які викладені в акті ревізії № 05-21/28 від 05.05.2009 р., у зв'язку з чим на адресу ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля направлено вимогу № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р. про усунення порушень, виявлених ревізією. Крім того, листом № 05-05-15/7530 від 23.09.2009 р. на адресу відповідача направлено нагадування про обов'язкове виконання вимог контрольно-ревізійної служби. Натомість, станом на дату подання зазначеного адміністративного позову до суду відповідачем не виконані обов'язкові вимоги контрольно-ревізійної служби. Посилаючись на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля виконати п.п. 2-9, 11 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р. (т.1 а.с. 2-13).

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-14511/09/0470 за позовом ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля про визнання нечинними вимог КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р. (т.1 а.с. 82).

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. провадження у справі поновлено, допущено заміну позивача з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Східний офіс Держаудитслужби та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с. 95).

21.06.2018 року ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля надано відзив на позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби, в якому зазначено, що на даний час сформована певна судова практика у подібних спірних правовідносинах, відповідно до якої, виявлені під час проведення заходів фінансового контролю збитки, завдані державі чи об'єкту контролю, не можуть бути примусово стягнуті шляхом надіслання на адресу суб'єкта ревізії вимоги або за адміністративним позовом про зобов'язання останнього вчинити певні дії (в даному випадку - виконати окремі пункти вимоги), такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду суб'єктом владних повноважень з адміністративним позовом про стягнення таких збитків (т. 2 а.с. 102-106).

В судовому засіданні 10.07.2018 року представник позивача за довіреністю Лебідь О.П. просив суд задовольнити заявлені у справі позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представники відповідача за довіреністю Козлов О.В. та Борисенко М.В. просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши доводи, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, судом встановлені наступні обставини.

В період з 23.03.2009 р. по 05.05.2009 р. відповідно до плану роботи контрольного - ревізійного управління в Дніпропетровській області на І квартал 2009 р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р.

За результатом ревізії складено акт «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р.» № 05-21/28 від 05.05.2009 р., в якому викладені встановлені порушення фінансової дисципліни та недоліки щодо діяльності підприємства (т.1 а.с. 14-46).

За наслідками проведеної ревізії, КРУ у Дніпропетровській області було направлено письмову вимогу «Про усунення порушень, виявлених ревізією» № 05-05-15/4967 від 18.06.2009 р. (т.1 а.с. 47-48).

Через невиконання відповідачем обов'язкових вимог контрольно-ревізійної служби,викладених у п.п. 2-9, 11 вимоги КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р., позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

В подальшому, позивач відмовився від позову в частині вимог про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 (відшкодувати завищену вартість виконаних робіт на суму 106 550, 08 грн., в тому числі з ПП «Гідробуд» - 88 084 грн., ТОВ ВП «Теплогазбуд» - 5 121, 26 грн., ТОВ «Спецмонтажсервіс» - 13 344, 82 грн.), та в частині - пункт 6 (відшкодувати нестачу паливно-мастильних матеріалів на суму 8 071,51 грн.) обов'язкових вимог КРУ, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині вимог було закрито.

Також, за результатами судового оскарження Державним підприємством КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р., постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. у адміністративній справі № 2а-14511/09/0470 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 р. в частині визнання недійсним пункту 5 обов'язкових вимог КРУ про стягнення з ПП ОСОБА_4 орендної плати за користування автостоянкою на суму 23 824, 66 грн. (т. 2 а.с. 91-94).

Цим же рішенням суду апеляційної інстанції залишено без змін постанову суду першої інстанції в частині визнання недійсним пункту 4 обов'язкових вимог КРУ про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати на суму 56 490, 75 грн. та завищеної суми перерахувань до державних цільових фондів на суму 23 905, 09 грн. (т. 2 а.с. 91-94).

Таким чином, з урахуванням відмови позивача від позову в частині заявлених вимог, а також наявності судових рішень, які набрали законної сили, станом на час поновлення провадження та продовження розгляду даної справи судом залишаються актуальними вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 2 (відшкодувати витрати, проведені всупереч законодавству, на суму 453 197,51 грн.), пункт 6 (в частині відшкодування витрат земельного податку під будівлями, які належать фізичній особі на суму 63 379, 51 грн., витрат на перевезення багажу на суму 19 193,37 грн.), пункт 7 (відшкодувати понадлімітні витрати мобільного зв'язку на суму 7 823, 8 грн.), пункт 8 (списати з активів підприємства дебіторську заборгованість у сумі 780 033, 98 грн.); пункт 9 (зменшити вартість нематеріальних активів на суму обліку комп'ютерних програм без наявності на них авторських прав на загальну суму 402 471, 97 грн.), пункт 11 (вартість прийнятого в експлуатацію житлового будинку у сумі 8 989 455 грн. відобразити у складі основних засобів).

Водночас, позивач наполягає на розгляді та вирішенні по суті вимог, які вже визнані нечинними за судовими рішеннями, наведеними вище.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 3.1.12 пункту 3.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України №111від 09.01.2001 р., чинного на час пред'явлення вимоги, управління, відповідно до покладених на нього завдань, а також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.п. 1, 7, 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом як власне Інспекції, так і юридичної особи, яку перевіряли.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки чи інші суми, які підлягають стягненню, відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю чи господарюючого суб'єкта, правильність їх обчислення та обґрунтованість вимог перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Зазначену правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 25 травня 2018 року у справі № К/9901/17291/18 (№ 810/4712/14).

Відповідно до ч. 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що розглядається, позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби, як правонаступника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, спрямовані на зобов'язання відповідача виконати вимоги контролюючого органу, викладені в п.п. 2, 4-9, 11 вимог КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р. (з урахуванням відмови від частини позовних вимог).

Частина цих вимог, зокрема, пункт 2 (відшкодувати витрати, проведені всупереч законодавству, на суму 453 197,51 грн.), пункт 6 (в частині зобов'язання відшкодувати витрати земельного податку під будівлями, які належать фізичній особі на суму 63 379, 51 грн., витрати на перевезення багажу на суму 19 193,37 грн.), пункт 7 (відшкодувати понадлімітні витрати мобільного зв'язку на суму 7 823, 8 грн.), стосуються відшкодування коштів або зобов'язання суб'єкта контролю вчинити дії, направлені на відшкодування завданих збитків.

Тобто, позивачем у цій справі не ставиться питання про стягнення з відповідача виявлених під час проведення ревізії збитків, натомість пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

З урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позивач намагається вжити заходи по відшкодуванню виявлених під час ревізії відповідача збитків не у спосіб, визначений законом: шляхом направлення на адресу суб'єкта ревізії вимоги про їх відшкодування, та в подальшому - звернення до суду з позовною заявою про зобов'язання виконати цю вимогу, замість звернення до суду з відповідним позовом про стягнення завданих державі або об'єкту контролю збитків.

Натомість, збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, і не можуть бути відшкодовані за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно пунктів 4, 5 обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р., матеріалами справи підтверджено, що вони визнані недійсними в судовому порядку судовими рішеннями, які набрали законної сили.

У відповідності до ч. 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

В частині решти заявлених вимог - зокрема, про виконання пункту 8 вимоги (списати з активів підприємства дебіторську заборгованість у сумі 780 033,98 грн.); пункту 9 (зменшити вартість нематеріальних активів на суму обліку комп'ютерних програм без наявності на них авторських прав на загальну суму 402 471, 97 грн.), пункту 11 (вартість прийнятого в експлуатацію житлового будинку у сумі 8 989 455 грн. відобразити у складі основних засобів), суд зазначає наступне.

Зазначені пункти вимоги КРУ в Дніпропетровській області також були предметом судового розгляду в межах справи № 2а-14511/09/0470. Судовими рішеннями у цій справі, які набрали законної сили, їх не визнано недійсними (т.1 а.с. 84-91, т. 2 а.с. 91-94).

Водночас, станом на час розгляду даної справи судом після поновлення провадження, відповідачем надані докази на підтвердження відсутності зазначених порушень.

Так, довідкою № 7/257 від 23.06.2018 р. за підписом головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ОСОБА_5 (оригінал залучено до матеріалів справи) підтверджено, що вартість нематеріальних активів, які були зазначені в акті ревізії № 05-21/28 від 05.05.2009 р., станом на 01 липня 2018 року на підприємстві обліковується за нульовою вартістю.

В судовому засіданні представник відповідача Козлов О.В. підтвердив, що вказана довідка стосується вартості нематеріальних активів щодо обліку комп'ютерних програм без наявності на них авторських прав на загальну суму 402 471, 97 грн. (пункт 9 вимоги).

Щодо вимоги (пункт 11) відобразити вартість прийнятого в експлуатацію житлового будинку в сумі 8 989 455 грн. у складі основних засобів, суд враховує, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2226 від 10.06.2010 р. «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по пров. Людмили Сталь, 7», житловий будинок літ. А-10, а-1 загальною площею 3520,9 кв.м за вказаною адресою, який 12.06.2008 року було введено в експлуатацію Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» - прийнято у комунальну власність територіальної громади міста на баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району. Цим же рішенням Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» доручено внести відповідні зміни в облікові дані, а Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради - внести зазначений житловий будинок до реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста (т. 2 а.с. 116).

Актом приймання-передачі житлового будинку в комунальну власність, затвердженим міським головою ОСОБА_6, підтверджено прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по пров. Людмили Сталь, 7, та передача його на баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (т. 2 а.с. 117-119).

Таким чином, відобразити вказаний об'єкт у складі основних засобів Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» на даний час неможливо.

Стосовно позовної вимоги про списання з активів підприємства дебіторської заборгованості у сумі 780 033,98 грн. (т. 1 а.с. 13, п. е) прохальної частини позову), судом встановлено, що у обов'язковій вимозі КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р. вимога на таку суму - відсутня. Натомість, пунктом 8 вимоги відповідачу було запропоновано списати з активів підприємства дебіторську заборгованість, по якій існує впевненість про її неповернення боржником та по якій минув строк позовної давності на суму 564 513,98 грн. (т. 1 а.с. 47 звор. бік). Тобто, сума у вимозі є значно меншою, ніж сума, яку позивач заявляє у прохальній частині позову.

Вказані розбіжності позивачем під час розгляду справи не усунуті, позовні вимоги в цій частині не уточнені, докази на підтвердження наявності у відповідача станом на липень 2018 року порушень, виявлених ревізією в 2009 році, які зазначені у п.п. 8, 9, 11 вимог - не надані, контрольні заходи з метою перевірки стану виконання обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області № 05-05-15/4967 від 15.06.2009 р. - не вжито.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.

В даному випадку, позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача або інших винних осіб виявлених під час проведення ревізії збитків, заподіяних державі або об'єкту контролю за фактами порушень, викладених у п. 2, п. 6, п. 7 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 18.06.2009 р. № 05-05-15/4967 (належний спосіб захисту).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 липня 2018 року.

Суддя В.В. Чорна