Справа № 400/613/18
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/613/18
Провадження № 2-а/400/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП м.Кропивницький ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року серія ВР №169357,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що 19 травня 2018 року о 05 год. 27 хв. рухаючись автомобілем марки TOYOTA, модель «LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер ВА 8603 ВН автомобільною дорогою сполученням Знам'янка-Луганськ-Ізварине, де здійснив обгін транспортного засобу. Після того як позивач здійснив обгін транспортного засобу мене зупинили працівники роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області, після чого інспектором Кукурудзою Б.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Серія BP № 169357 за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Отже, постановою серії BP № 169357 від «19» травняя 2018 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмрі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог підпункту «в» пункту 14.6 ПДД України.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства та підлягає скасуванню .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати дії незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року серія ВР №169357.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Позивач ОСОБА_1, 19 травня 2018 року о 05 год. 27 хв. рухаючись автомобілем марки TOYOTA, модель «LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер ВА 8603 ВН автомобільною дорогою сполученням Знам'янка-Луганськ-Ізварине, де здійснив обгін транспортного засобу. Після того його зупинили працівники роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області, та інспектором Кукурудзою Б.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Серія BP № 169357 за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Отже, постановою серії BP № 169357 від «19» травняя 2018 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмрі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог підпункту «в» пункту 14.6 ПДД України (а.с.6).

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, в постанові було зазначено, що водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті. При цьому не було вказано назву населеного пункту, а лише вказано автомобільну дорогу Знам'янка-Луганськ-Ізварине, що не дає підстав вважати наявність порушення правил обгону, адже відповідно до підпункту «в» пункту 14.6 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадової особою або представником організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 цього кодексу (стаття 254 КУпАП).

У свою чергу, статтею 258 КУпАП передбачено, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області не беручи до уваги те, що позивачем оспорювалася дана постанова та порушуючи вимоги чинного законодавства, протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5- рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те,що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно- територіальним устроєм України».

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22а, де розташоване Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Проте, Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив права позивача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП також справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 19.05.2018 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову. Крім цього, до постанови не долучено матеріалів та доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови були порушенні вимоги ст.ст., 258,268, 276, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження по справі.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.122, 251, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії BP № 169357 в справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень незаконними.

Постанову серії BP № 169357 в справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року, складену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман