Справа № 826/10632/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Київ № 826/10632/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову

Корпорації "Артеріум"

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання протиправною та скасування Постанови від 27.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася корпорація "Артеріум" із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 27.06.2018 №КВ369/57/АВ/ПТ/ФС-273.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію постанови від 27.06.2018 №КВ369/57/АВ/ПТ/ФС-273.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова може бути пред'явлена відповідачем до виконання протягом трьох місяців, а саме до 27.09.2018, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам та оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

При цьому, обґрунтовуючи зазначені твердження, позивач посилається на доводи, що містяться у позовній заяві, зокрема, що повідомлення від 19.06.2018 про проведення перевірки було отримано позивачем за 1 день до дати її призначення, у зв'язку з чим вважає, що відповідачем була порушена процедура Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. На підтвердження вказаного додав витяг із сайту Укрпошта.

Однак суд зазначає, що позивачем не подано належних доказів, які підтверджують вчинення Головним управлінням Держпраці у Київській області дій, пов'язаних із пред'явленням оскаржуваної постанови до виконання до розгляду адміністративної справи по суті, а відтак, позивач не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Корпорації "Артеріум" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур