Справа № 826/1169/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Справа № 826/1169/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі:

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

Коваленка Олександра Володимировича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ «ФІДОБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги є передчасними, оскільки на теперішній час триває перевірка правочинів, укладених між Банком і фізичними особами, позивачу не відмовлено у виплаті, а лише призупинено порядок випалти до закінчення перевірки.

Крім того, апелянт посилається на те, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Уповноваженою особою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою відкрито кримінальне провадження, і наразі Комісія з перевірки правочинів співпрацює з органами досудового слідства для отримання правильного результату перевірки та виявлення ознак нікчемності правочинів.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наполягає на тому, що він набув право на отримання відшкодування коштів за його вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством.

У судове засідання 25.07.2018 р. учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи на підставі ст. 311 КАС України, здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_2, відповідно до умов якого Банком відкрито позивачу банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_1 у валюті - гривня на умовах, погоджених з Банком.

На банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я позивача у ПАТ «Фідобанк», від ОСОБА_4 надійшли грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. з призначенням платежу: «поповнення картки».

20.05.2016 р. НБУ прийнято рішення № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі зазначеного рішення НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 р. № 783«Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

На підставі вказаного рішення виконавчої дирекції ФГВФО розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 р. до 19.06.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк», Коваленку О.В.

25.05.2016 р. з метою визначення згідно приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав можливого обмеження здійснення в ПАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» Коваленком О.В. видано Наказ № 29 «Про перевірку в ПАТ «Фідобанк» вкладів фізичних осіб», яким створено комісію та зобов'язано провести перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників - фізичних осіб.

У подальшому строк повноважень комісії з проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, продовжувався до 20.01.2018 р. на підставі наказу від 05.08.2016 р. № 35.

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.06.2017 р. № 2267 та від 03.08.2017 р. № 3359 продовжено строки проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

07.06.2016 р. відповідачем видано наказ № 94, яким на підставі висновків Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом засідання Комісії, тимчасово обмежено здійснення в ПАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками, у тому числі і щодо рахунків позивача.

Під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великої суми коштів іншого клієнта - ОСОБА_4.

18.07.2016 р. Правлінням НБУ прийнято рішення № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

На підставі зазначеного рішення Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 р. № 1265 «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 20.07.2016 р. по 19.07.2018 р. включно Коваленку О.В.

11.07.2016 р. позивач звернувся з заявою до ПАТ «Фідобанк» про включення його до загального реєстру вкладників для виплати коштів як вкладнику за договором банківського рахунку. Матеріали справи не місять відповіді на вказане звернення.

21.07.2016 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 22.07.2016 р. Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Фідобанк» і що з 22.07.2016 р. по 02.09.2016 р. включно для отримання коштів вкладники ПАТ «Фідобанк» можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: ПАТ «АЛЬФА Банк»; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПАТ «КРЕДОБАНК»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ «ПІВДЕННИЙ»; АБ «УКРГАЗБАНК».

Наказом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2016 р. № 3359 продовжено строк повноважень Комісії з перевірки правочинів до 20.01.2018 р., а наказом від 01.02.2018 р. № 312 - до 20.02.2012 р.

Станом на час розгляду даної адміністративної справи з банківських операцій за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «Фідобанк», тимчасові обмеження не зняті.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вкладником у розумінні чинного законодавства, а кошти на його рахунку - вкладом, що підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах встановленої законом суми гарантованого відшкодування, і відповідачем не доведено зворотного.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 р. № 14 (далі - Положення № 14), Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердденим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 р. № 826 (далі - Порядок № 826).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частинами 2, 3 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

При цьому, процедуру здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними деталізована Порядком № 826.

Так, згідно з пунктами 1, 2, 4-6 розділу II Порядку № 826 протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Обов'язковість проведення перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв, зокрема, вчинених (укладених) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.

До прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих положень, надає підстави стверджувати, що правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на її рахунок.

Разом з тим, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Втім, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

При цьому, положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 826/1476/15, та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковою для врахування колегією суддів при вирішенні даної справи.

Отже, єдиною та необхідною умовою для не включення осіб (клієнтів банку) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з нікчемністю відповідного правочину є наявність підстав, виключний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також приймає до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у вказаному рішенні, щодо кола обставин, які належить встановити суду у справах даної категорії, а саме: 1) на якій підставі кошти потрапили на рахунок позивача; 2) які саме умови договору, укладеного між позивачем і Банком, передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами Банку; 3) на якій підставі позивачу відмовлено у включенні до переліку вкладників; 4) який саме правочин за твердженням Уповноваженої особи є нікчемним та на який конкретно пункт частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI вона при цьому посилається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд встановив, що грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. потрапили на банківський (поточний) рахунок позивача № НОМЕР_1 шляхом зарахування їх Банком на умовах договору, укладеного з позивачем, від іншої особи - ОСОБА_4 з призначенням платежу: «поповнення картки».

Водночас, зарахування коштів на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Фідобанк» від ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачами.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не було надано жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б надавали підстави вважати, що такі кошти не є вкладом, а позивачем вкладником банку у розумінні ст. 2 Закону № 4452-VI.

Також судом не встановлено, а відповідачами не доведено, що будь-які умови договору, укладеного між позивачем і Банком, передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами Банку.

З 20.05.2016 р. у ПУАТ «Фідобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а 25.05.2016 р. Уповноваженою особою створено комісію з перевірки правочинів за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються кошти фізичних осіб у вказаному банку.

Разом з тим, відповідачами не доведено наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних договору, укладеного між позивачем і банком, та/або правочину із зарахування коштів на її банківський рахунок.

При цьому, доводи апелянта про те, що заявлені позивачем вимоги є передчасними, оскільки на теперішній час триває перевірка правочинів, укладених між Банком і фізичними особами, і що позивачу не відмовлено у виплаті, а лише призупинено порядок виплати до закінчення перевірки, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки частиною 2 статті 38 Закону № 4452-VI чітко визначено строк, протягом якого уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку на предмет виявлення нікчемних правочинів: протягом дії тимчасової адміністрації.

Однак, з 19.07.2016 р. розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та призначено Уповноважену особу на ліквідацію вказаного банку, відповідно, дія тимчасової адміністрації припинена.

При цьому, Порядком № 826 передбачено, що в разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку та що за рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Однак, навіть з урахуванням вказаних положень Порядку № 826, граничним терміном завершення перевірки правочинів ПУАТ «Фідобанк» мало бути 19.07.2017 р.

Крім того, апелянтом не доведено перед судом наявності будь-яких з правових підстав, чітко регламентованих ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, для визнання нікчемними правочинів, вчинених між позивачем і Банком та/або Банком для позивача, зокрема щодо укладення договору банківського рахунку та зарахування на нього коштів від іншої особи.

Таким чином, апелянтом не доведено правомірності не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів по їх вкладам за рахунок Фонду.

Посилання апелянта на те, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Уповноваженою особою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою відкрито кримінальне провадження, і наразі Комісія з перевірки правочинів співпрацює з органами досудового слідства для отримання правильного результату перевірки та виявлення ознак нікчемності правочинів, також жодним чином не доводять наявності законодавчо визначених підстав для не включення позивача до відповідного переліку вкладників.

Більш того, всі наявні у справі копії матеріалів кримінального провадження, на яке посилається апелянт, не стосуються безпосередньо позивача, а містять відомості про допит в якості свідка ОСОБА_4 та не надають підстав вважати нікчемним правочин із зарахування коштів на рахунок позивача та, тим більше, для невизнання за ним права на відшкодування вкладу за рахунок Фонду.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року - без змін.

При цьому, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 25 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: