Справа № 817/613/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 липня 2018 року м. Рівне №817/613/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідно до отриманих довідок від Управління праці та соціального захисту населення від 20.02.2018 №660 та від 22.02.2018 №776 органом ДФС було внесено зміни до реєстру страхувальників щодо статусу позивача, відтак в інтегрованих карках платника податків - позивача проведено корегування шляхом скасування неправомірних нарахувань. Станом на 26.04.2018 по даному платнику заборгованість по єдиному соціальному внеску відсутня. В зв'язку з вищевикладеним просить провадження в справі закрити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Рівненській області №Ф-1156-17У від 14.04.2017, яка на даний час залишається не скасованою. На даний час старшим державним виконавцем здійснюється виконавче провадження ВП №55564655 по примусовому виконанню оскарженої вимоги. а отже, на думку представника позивача відсутні підстави для закриття провадження справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно з п.п. 60.1.1 п. 60.1, п. 60.2 ст. 60 Кодексу податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Отже, податкова вимога ГУ ДФС в Рівненській області від №Ф-1156-17У від 14.04.2017 вважається відкликаною.

Приписами п.8 ст.238 КАСУ зазначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких підстав, враховуючи відкликання відповідачем в автоматичному режимі відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України спірної вимоги, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Керуючись статтями п.8 ч.1 ст. 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.