Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2018 рокусправа № 872/2а-4/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду з адміністративним позовом до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка виявилися у не вжитті заходів щодо усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 24.04.2018р. з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби;

- зобов'язати голову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів прийняти постанову, рішення, яке приведе до вжиття заходів до усунення причин подання заяви (запиту) від 24.04.2018р. до установи відповідно до ст.ст. 7,18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 24.04.2018р. та права викривати недоліки в роботі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- захистити права позивача на звернення до суду, для надання ОСОБА_4 можливості з'ясувати процесуальні строки поважності пропуску строку звернення до суду, причин неможливості отримання доказів поважності пропуску строку звернення до суду у справі №215/4700/17-а після скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018р. про залишення без розгляду позову у справі №215/4700/17-а та надати можливість ОСОБА_4 скористатися даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»;

- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що останнім 24.04.2018р. до відповідача подано заяву (запит) в якій останній просив: розпорядженням до 03.05.2018р. надати матеріали справ №215/1175/16-а, №215/3324/17-а, судді Коноваленко М.І. для з'ясування поважності пропуску строку звернення до суду у справі №215/4700/17-а; забезпечити присутність розпорядника на судовому засіданні 08.05.2018р. на 12:00 годин у справі №215/4700/17-а з архівними справами №215/1175/16-а, №215/3324/17-а для надання ОСОБА_4 можливості з'ясувати процесуальні строки поважності пропуску строку звернення до суду, причин неможливості отримання позивачем доказів, тобто справ №215/1175/16-а, №215/3324/17-а відповідно до ухвали від 13.04.2018р. у справі №215/4700/17-а. Проте відповіді на вищевказану заяву (запит) позивач так і не отримав, через що звернувся з означеним позовом до суду апеляційної інстанції.

Так, подаючи означений позов до суду апеляційної інстанції, позивач зазначає, що згідно приписів ст. 28 КАС України підсудність зазначеного позову визнається ухвалою суду вищої інстанції, а саме: Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. При цьому позивач вказує, що поданий адміністративний позов підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 6 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

При цьому згідно ч.7 ст.29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що для реалізації судом вищої інстанції приписів ч.1 ст.28 КАС України, позивач спочатку повинен звернутися з позовом до суду першої інстанції.

Означене також кореспондується з приписами ч.1 ст. 168 КАС України, відповідно до якої позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За таких обставин, позивач має звернутися з даним позовом до відповідного суду першої інстанції та останній, в свою чергу, у разі необхідності передасть означений позов до суду вищої інстанції для визначення підсудності відповідно до ч.1 ст.28 КАС України.

З урахуванням зазначеного та враховуючим приписи ч.4 ст.298 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, що подала позовну заяву, без розгляду.

Роз'яснити, що з означеним позовом ОСОБА_3 може звернутися до суду першої інстанції, а саме: Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва