overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/4020/18
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4020/18
пр.№ 2-а/464/169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

позивач ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовна заява після усунення позивачем недоліків відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням характеру справи, вважаю слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання по суті.

Керуючись ст.ст. 268-269, 286 КАС України,суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У десятиденний строк з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження він має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному КАС України, лише у звязку з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 456/2892/18
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2892/18
Провадження № 2-а/456/108/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2018 р. місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР №232562 про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ВР №232562 про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року.

Дана позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а також при її поданні до суду дотримані положення зазначеної норми Закону.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 171 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР №232562 про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-3579/11
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3579/11
Провадження № 6-а/336/38/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про зміну способу і порядку виконання судового рішення на 26.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати головного державного виконавця, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 465/4378/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2018 року у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2018 року у справі про порушення митних правил.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання по суті.

З наведених міркувань та керуючись 12, 171, 257, 288, 289 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2018 року у справі про порушення митних правил.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 487/5999/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5999/17
Провадження № 2-адр/487/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду с заявою про винесення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018 року, суд не допустив негайного виконання рішення відповідно до п.1 ч.2 ст. 371 КАС України.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалах справи позивачем була заявлена вимога про негайне виконання постанови суду, яка не була розглянута.

Суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, так як ст. 371 ч.1 п.1 КАС України передбачено негайне виконання рішення суду в разі присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, стягується негайно знову призначена пенсія.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення про негайне виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 363/2691/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"18" липня 2018 р. Справа № 363/2691/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Груп» до Новопетрівської сільської ради про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 160 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано. Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до заяви належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 94, 160 і 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 07 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1672/18
Суддя: Гумбатов В. А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1672/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив визнати постанову інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП протиправною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2018 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Гумбатову В.А.

25 липня 2018 року суддя Гумбатов В.А. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач являється працівником Бородянського районного суду Київської області, що може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, передбачених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що заявлений суддею самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.36-39 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гумбатова Володимира Алієвича задовольнити.

Відвести суддю Гумбатова Володимира Алієвича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 490/5942/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/338/2018 Справа № 490/5942/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пантелєєвича до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову серії НК №951691 від 15.07.2018 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Так, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, проте вказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки ним надано не читаєму копію постанови серії НК №951691.

Також, у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте вказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 Пантелєєвича - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 490/4797/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/319/2018 Справа № 490/4797/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову серії БР №143041 р. від 10.05.2018 р.

Ухвалою судді від 12.06.2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав особисто 27.06.2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.07.2018 року вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправдено до ЄДРСР.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.