Справа № 316/888/17(2-а/316/126/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокусправа № 316/888/17(2-а/316/5/18)
(суддя 1-ї інстанції Капустинський М.В., м. Енергодар)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергодарської міської ради Запорозької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2018 року у справі № 316/888/17(2-а/316/5/18) за позовом Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1 Міністерства охорони здоров'я України" до Енергодарської міської ради Запорозької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1 Міністерства охорони здоров'я України" 20 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до Енергодарської міської ради Запорозької області, згідно з яким, просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 24.05.2017 року №65 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1 Міністерства охорони здоров'я України».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з процесуальними порушеннями, без належного попереднього розгляду по суті цього рішення постійними комісіями Енергодарської міської ради.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що Енергодарською міською радою не було опубліковано та доведено до відома як позивача по справі так і громади м. Енергодара, а також відсутніх депутатів Енергодарської міської ради, усіма можливими засобами (сайт міської ради, телебачення, тощо), у строк встановлений законодавством, інформації про те, що сесією сьомого скликання Енергодарської міської ради 24.05.2017 року буде розглядатися питання «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1» Міністерства охорони здоров'я України», враховуючи те, що зазначена інформація має суспільний інтерес та безпосередньо стосується усіх працівників ДЗ «СМСЧ №1».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що задоволення позовних вимог у цій справі вкрай негативно відображається на суспільних процесах міста і фактично є втручанням у робочі процеси органу місцевого самоврядування в частині подальшого медичного забезпечення мешканців міста. Вказує на дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, зазначає про те, що правомірність рішення від 24.05.2017 року №65 вже було предметом спору у справах №316/735/17, №316/745/17 та №316/746/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 24 травня 2017 року відповідачем було прийнято рішення №65 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1 Міністерства охорони здоров'я України» (а.с.11).

Законність та обґрунтованість зазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Порядок діяльності Енергодарської міської ради, депутатських фракцій, груп, депутатів встановлений Регламентом Енергодарської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 03.12.2015 р. №1 разом із змінами, внесеними Рішенням Енергодарської міської ради № 4 від 30.12.2015 р. (а.с.103-111).

Регламент міської ради має силу нормативного акта, який встановлює порядок скликання і проведення сесій міської ради, її засідань, формування виконавчих органів, визначає порядок здійснення контрольної діяльності, процедуру окремих видів діяльності міської ради, її органів і організацій, депутатів, посадових осіб та інші процедури, а також функції виконавчих органів та їх посадових осіб, які випливають з їх повноважень, встановлених Конституцією України і законами України (ст.1 Регламенту).

Частиною 2 ст. 23 зазначеного Регламенту передбачено, що рішення про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів (у виняткових випадках - не пізніше як за день) до сесії.

Тобто, твердження відповідача про те, що рішення про скликання сесії міської ради доводилося до відома депутатів і населення не свідчить про доведення до відома останніх наявності у Порядку денному на розгляді сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради питання за результатами якого прийнято оскаржуване рішення.

Посилання відповідача на статтю 33 Регламенту у відповідності до якої міська рада може прийняти рішення і про інший час проведення пленарних засідань свідчить виключно про надання міській раді права приймати рішення про проведення пленарних засідань в саме інший час, проте не звільняє відповідача від дотримання порядку процедури розгляду питань у міській ради встановленого статтею 15 Регламенту.

Крім того, згідно з п.1 та 2 ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Не пізніш як за 20 днів мають оприлюднюватися не лише ті проекти рішень розпорядника, що підлягають обговоренню, а всі нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом.

Вимога частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обумовлена тим, що внесення проектів рішень без попереднього оприлюднення може призводити до зловживань.

Тому така практика внесення проектів рішень є допустимою лише в дійсно екстрених ситуаціях - під час стихійних лих, техногенних аварій і катастроф, інших надзвичайних подій та обставин непереборної сили.

Згідно з пунктами 2, 6, 7 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації (в тому числі й органи місцевого самоврядування - ст. 13 цього Закону) зобов'язані оприлюднити нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації, плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань. При цьому, за приписами ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації, у тому числі, про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном.

Тобто, відповідач повинен був оприлюднити усі акти та проекти актів, які стосуються розгляду сесією сьомого скликання Енергодарської міської ради, зокрема, питання «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я України».

Згідно з ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів оприлюднення актів та проектів актів, які стосуються розгляду сесією сьомого скликання Енергодарської міської ради, зокрема, питання «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я України».

Згідно зі ст. 19 Регламенту, не пізніше, як за 15 календарних днів до сесії підготовлені і оформлені належним чином проекти рішень у друкованому і електронному вигляді подаються у відділ по забезпеченню роботи ради. Цей відділ їх реєструє, на вимогу ініціатора робить позначку про реєстрацію на копії проекту рішення та організовує попередній розгляд у постійних комісіях міської ради. На протязі 10 днів, що передують даті проведення сесії, постійні комісії на своїх засіданнях розглядають проекти рішень, висновки юридичного управління та виконавчих органів міської ради і готують власні висновки у формі рекомендацій міській раді.

Доказів дотримання відповідачем положень статті 19 Регламенту відповідач суду також не надано.

Враховуючи те, що підставою для звернення до суду з цим позовом стало недотримання відповідачем порядку прийняття рішень міською радою, а також те, що відповідач як субєкт владних повноважень не довів та не надав доказів суду дотримання ним цієї процедури, що на думку суду могло вплинути на його правильність, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Слід зазначити й те, що доводи скаржника про те, що задоволення цього позову вкрай негативно відображається на суспільних процесах міста, не звільняє відповідача від прийняття рішень з дотриманням встановленої законом процедури.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що правомірність рішення від 24.05.2017 року №65 вже було предметом спору у справах №316/735/17, №316/745/17 та №316/746/17, оскільки ці справи хоча і мали спільний предмет спору, проте спір, який був розглянутий у цих справах виник між іншими сторонами та мав інші підстави позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорозької області - залишити без задоволення, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2018 року у справі №316/888/17(2-а/316/5/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 липня 2018 року.

Повне судове рішення складено 27 липня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко