Справа № 804/2606/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Справа № 804/2606/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ПАК" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову зазначено:
- прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення здійснено на підставі необгрунтованих відомостей акту перевірки від 19.01.2018 року №1694/04-36-14-22/38197831 про відсутність реального характеру господарських операцій з ТОВ «Рамбутан». Дані відомості не відповідають чинному законодавству України та фактичним обставинам провадження господарської діяльності ТОВ «ВІТА-ПАК»;
- в акті перевірки не наведено жодних конкретних відомостей, що виступили підставами для висновків про порушення норм податкового законодавства ТОВ «ВІТА-ПАК», а усі зауваження щодо здійснення господарських операцій зроблено по відношенню до ТОВ «Рамбутан»;
- посилання акту перевірки на вирок Галицького районного суду м.Львова, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, є безпідставними і такими, що не мають відношення до господарських взаємовідносин за участі ТОВ «ВІТА-ПАК»;
- акт перевірки не має посилання на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ВІТА-ПАК», які свідчать про неправильне формування витрат операційної діяльності.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Відповідачем надано до суду відзив на позову заяву, в якому ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи тим, що контролюючим органом було проведено перевірку позивача та встановлено, що за перевіряємий період, позивач мав фінансово-господарські операції з ТОВ «Рамбутан». На запит відповідача, позивачем не надано жодних документів, внаслідок чого вважається, що документи були відсутні у ТОВ «ВІТА-ПАК» на час складання звітності та проведення перевірки. ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року, яким визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) та ч.1 ст.366 КК України. Відповідач зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, тому контролюючим органом зроблено висновок, що первинні документи, які складені ТОВ «Рамбутан» по взаємовідносинах з ТОВ «ВІТА-ПАК» носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт реального здійснення господарських операцій.
У відповіді на відзив представник позивача додатково зазначила, що відомості, викладені у вироку Галицького районного суду не мають відношення до справи №804/2606/18, оскільки ОСОБА_5 не була посадовою особою ТОВ «Рамбутан». ТОВ «Рамбутан» було засновано ОСОБА_6, яка з моменту його державної реєстрації і до даного часу є єдиним учасником вказаного підприємства і його директором.
15.05.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2018 року для надання додаткових доказів.
25.05.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.06.2018 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
06.06.2018 року перенесено розгляд справи на 14.06.2018 року, у звязку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні та відпустці.
14.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2018 року.
В судовому засіданні 26.06.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «ВІТА-ПАК» зареєстровано як юридична особа Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 07.06.2012 року та перебуває на обліку у Державній податкові інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки складено акт №1694/04-36-14-22/38197831 від 19.01.2018 року, в якому встановлені, зокрема, порушення:
- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 ПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), ТОВ «ВІТА-ПАК» занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 59 143 грн.
З акту перевірки вбачається, що на запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Рамбутан», позивачем не надано відповіді та до перевірки не надано первинні документи. Позивачем вартість придбаних товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Рамбутан» за період березень 2014 року на загальну суму 328574,50 грн. було враховано в рядку 2050 собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у звіті про фінансові результати за 2014 рік (форма №2) та враховано у декларації з податку на прибуток за 2014 рік у рядку 5 «Витрати операційної діяльності» в сумі 328574,50 грн. Результати дослідження діяльності ТОВ «Рамбутан» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобовязань іншими підприємствами, в т.ч. ТОВ «ВІТА-ПАК». В акті перевірки проаналізовано, окрім даних інформаційних баз ДФС України, вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 року.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що у березні 2014 року ТОВ «ВІТА-ПАК» мало взаємовідносини з ТОВ «Рамбутан», за наслідком яких між вказаними субєктами були складені наступні документи:
1) видаткові накладні №7 від 03.03.2014 року на суму 58 356 грн., №12 від 04.03.2014 року на суму 59 040 грн., №32 від 06.03.2014 року на суму 57 915 грн., №36 від 07.03.2014 року на суму 59 027, 40 грн., №47 від 11.03.2014 року на суму 48 006 грн., №49 від 12.03.2014 року на суму 42 225 грн., №57 від 14.03.2014 року на суму 48 480 грн., №69 від 18.03.2014 року на суму 21 060 грн.;
2) податкові накладні №7 від 03.03.2014 року на суму 58 356 грн., №12 від 04.03.2014 року на суму 59 040 грн., №32 від 06.03.2014 року на суму 59 915 грн., №36 від 07.03.2014 року на суму 59 207,40 грн., №47 від 11.03.2014 року на суму 48 006 грн., №49 від 12.03.2014 року на суму 42 225 грн., №57 від 14.03.2014 року на суму 48 480 грн., №69 від 18.03.2014 року на суму 21 060 грн.;
3) товарно-транспортні накладні на перевезення товару №7 від 03.03.2014 року, №12 від 04.03.2014 року, №32 від 06.03.2014 року, №36 від 07.03.2014 року, №47 від 11.03.2014 року, №49 від 12.03.2014 року, №57 від 14.03.2014 року, №69 від 18.03.2014 року.
До матеріалів справи позивачем надано акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 31.03.2014 року, попередні калькуляції вартості виробництва, акти списання сировини від 30.04.2014 року, штатний розклад ТОВ «ВІТА-ПАК», податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку за формою №1ДФ за 1 квартал 2014 року, довідку про наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ «Рамбутан» у сумі 394289,40 грн.
У вказаному вироку суду встановлено наступні обставини:
«Так, маючи умисел на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, невстановлені на даний час особи спільно із якими діяла ОСОБА_5, у відповідності до відведених ним ролей, протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років, достовірно знаючи, що придбавають підприємства без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, організували реєстрацію та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан».
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на здійснення фіктивного підприємництва, невстановлені на даний час особи, спільно із якими діяла ОСОБА_5, у відповідності до відведених ним ролей, для створення видимості фінансово-господарської діяльності, після придбання кожного з вказаних підприємств, з допомогою підставних осіб, на яких придбавались такі підприємства, провели їх перереєстрацію в реєстраційних службах та відкрили рахунки у банківських установах.
Також, з метою здійснення спільної злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, в групі з якими, у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_5, виготовили печатки суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, якими в подальшому завіряли завідомо неправдиві документи фінансово-господарської діяльності.
Водночас, у вказаних фіктивних підприємств, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, відомого усім учасникам злочинної групи, згідно із попередньо розприділеними ролями, злочинна діяльність ОСОБА_5 полягала у спілкуванні та наданні суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки на території Львівської області податкових та банківських реквізитів фіктивних підприємств: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402 та подальшого оформлення фіктивних господарських операцій, спрямованих на ухилення ними від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.
Окрім цього в обов'язки ОСОБА_5 входило сприяння у складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів про господарські взаємовідносини між фіктивними та реально діючими підприємствами, які нею підписувались від імені директорів фіктивних підприємств та завірялись печатками.
Свою незаконну діяльність ОСОБА_5 спільно із невстановленими на даний час особами здійснювали з середини 2013 року до 02.07.2014 року на підшуканій невстановленими особами квартирі за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 3/10, яка використовувались ними як тіньовий офіс де зберігалась компютерна техніка та засоби зв'язку, за допомогою яких підтримувався зв'язок між членами злочинної групи та їхніми клієнтами (контрагентами) і виготовлялись неправдиві документи, а також зберігались печатки фіктивних підприємств, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ- ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, якими завірялись виготовлені документи.
Використовуючи реквізити, надані ОСОБА_5, суб'єктам підприємницької діяльності, що діяли на території Львівської області, останні на розрахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували кошти в якості оплати за нібито виконані роботи, надані послуги чи поставлені товарно-матеріальні цінності. Оформляючи за допомогою ОСОБА_5 фіктивні документи про господарські взаємовідносини із фіктивними підприємствами, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, реально діючі суб'єкти підприємницької діяльності ухилялись від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань та безпідставно формуючи і відображаючи у податковій звітності суми податкового кредиту від вказаних фіктивних підприємств.
Перераховані на рахунки фіктивних підприємств кошти, невстановленими на даний час особами, спільно із якими у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_5, знімалися з рахунку цих товариств, шляхом перерахування на розрахункові рахунки не платників ПДВ, карткові рахунки фізичних осіб та поверталися суб'єктам господарської діяльності готівкою за мінусом певної відсоткової ставки від перерахованих суми, яку члени злочинної групи розподіляли між собою».
ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень та визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на шість місяців.
Вирок Галицького районного суду м. Львові від 28.10.2015 року у справі №461/10058/15-к набрав законної сили 30.11.2015 року.

Таким чином, вищевказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що ТОВ «Рамбутан» () є фіктивним підприємством, яке використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, та у них фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в статті 9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Системний аналіз норм свідчить про те, що обвинувачення особи у вчиненні злочинів, повязаних з фіктивністю підприємства, навіть за умови звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.

Така правова позиція співпадає з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 2а-1870/5800/12 (К/9901/1608/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 26.01.2016 у справі № 2а-15327/12/2670, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

За певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 у справі №826/20366/13-а (номер судового рішення в ЄДРСР № 66031900).

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Рамбутан» є правомірними, оскільки така нереальність обумовлена тим, що фіктивність створення товариства з моменту його державної реєстрації доводить відсутність законодавчо передбаченої мети створення суб'єкта господарювання, внаслідок чого, господарські операції позивача з вищевказаним контрагентом не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача, що ОСОБА_5 не мала ніякого відношення до ТОВ «Рамбутан», оскільки директором останнього була ОСОБА_6

Так, у вироку встановлено, що свою незаконну діяльність ОСОБА_5 здійснювала спільно із невстановленими особами; крім іншого, до обовязків ОСОБА_5 входило сприяння у укладанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів про господарські взаємовідносини між фіктивними (в т.ч. ТОВ «Рамбутан») та реально діючими підприємствами.

Таким чином, перебування на посаді директора ТОВ «Рамбутан» ОСОБА_6 не спростовує встановленого вироком суду факту протиправної діяльності ТОВ «Рамбутан».

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.п.14.1.228. п.14.1. ст.14 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

На підставі п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2. ст.138 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, за наслідком розгляду справи, підтверджено заниження позивачем податку на прибуток за 2014 року у сумі 59143 грн.

Щодо доводів представника позивача про невідповідність акту перевірки вимогам, зазначеним в Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому наказом Міністерство фінансів України N 727 від 20.08.2015 року (далі Порядок №727), в частині відсутності посилань на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, які свідчать про порушення, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні з'ясовано та не заперечувалось представником позивача, що позивачем не надано на запит контролюючого органу жодних первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Рамбутан». Зазначене зумовило відображення в акті перевірки такого факту та дослідження відповідачем під час перевірки інших документів та баз, наявних в розпорядженні податкового органу.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 09.02.2018 року №.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА-ПАК» (адреса: 49006, м. Дніпро, вул.Чичеріна, 21/537; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38197831) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 06 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1