Справа № 751/4258/18
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4258/18
Провадження №2-а/751/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 14000) до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Котлобай К.В. (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Котлобай К.В., згідно якого просить визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПЛ в Чернігівській області лейтенанту поліції Котлобай К.В. при безпідставному притягненні його до адміністративної відповідальності та при розгляді справи про адміністративне правопорушення з численними порушеннями норм КУпАП; скасувати постанову ВР 192393 від 14.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПЛ в Чернігівській області лейтенант поліції Котлобай К.В.; справу відносно нього про адміністративне правопорушення - закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 14.06.18. інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області Котлобаєм К.В. не зважаючи на його пояснення, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР 192445, якою за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП було накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

Винним в скоєнні правопорушення себе не визнає, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

16.06.18. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-01 з м. Чернігова по напрямку до м. Києва, поблизу села Ягідне він був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив ПДР України так як їхав у лівому ряду, а правий був вільним.

Позивач надав інспектору пояснення з даного приводу, однак він його слухати не став та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вважає такі дії інспектора неправомірними, оскільки він не надав відповідної уваги та оцінки поясненням позивача та невмотивовано їх відхилив, вчинив низку порушень вимог КУпАП, при винесенні постанови інспектор повністю знехтував вимогами ст. 280 КУпАП, тобто не встановив, і не намагався це зробити, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також обставини які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не були враховані інспектором і вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Такими своїми діями при розгляді адміністративної справи інспектор Котлобай К.В. грубо порушив вимоги ст. 245 ч. 1 КУпАП, а тому за таких умов, при такому розгляді справи права позивача були грубо порушені, що має для нього істотне значення.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 27.06.18. до участі у ній в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позивачем були порушені вимоги п. 11.2. та 11.5. ПДР України, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Котлобай К.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 192393, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4). В постанові зазначено, що 14.06.2018 року о 04 год. 48 хв. на а/д Н.Яриловичі-Чернігів-Київ, 129 км, він керував т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone 22 f д.н.з. НОМЕР_3 на ділянці дороги, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух у крайній лівій смузі при вільній правій не маючи наміру здійснити розворот чи поворот ліворуч, чим порушив п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП; щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно п.п. 11.2 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того, п.п. 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Котлобай К.В. уповноважений, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого відеозапису порушення та з пояснень сторін, при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оспорюваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що позивачем були порушені п.п. 11.2. та 11.5 ПДР України, а тому притягнення його до відповідальності є правомірним та обґрунтованим. Одночасно, пояснення позивача, надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 192393, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Котлобай К.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Постанову серії ВР № 192393 від 14.06.2018 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Котлобай К.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач