Справа № 2-а-98/10
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-98/10
Провадження № 6-а/209/7/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та Центру по нарахуванню та виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових допомог Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2010 року у справі № 2-а-98/2010 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та Центру по нарахуванню та виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових допомог Дніпропетровської обласної держаної адміністрації про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену одноразову щорічну допомогу інваліду війни задоволено частково. Дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська по нарахуванню та виплаті щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_2 як інваліду війни відповідно до ст. 13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнано протиправними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська перерахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни відповідно до ст. 13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2005-2009 роки у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, тобто:

- за 2005 рік у розмірі семи величин прожиткового мінімуму за кожний рік для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про затвердження прожиткового мінімуму» за 2005 рік;

- за 2006-2009 роки - у розмірі семи величин прожиткового мінімуму за кожний рік для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідно законами України «Про державний бюджет України» за 2006-2009 роки.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 року, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2010 року - задоволено частково. Скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2010 року в частині задоволення позовних вимог за 2005-2008 роки та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

14.01.2014 року на виконання постанови по зазначеній адміністративній справі Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист.

08.08.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено померлого ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови від 16 червня 2010 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2а-98/2010 його правонаступником ОСОБА_1.

30.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2016 року, залишено без змін.

10.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови суду по справі № 2а-98/2010 від 16.06.2010 року шляхом зміни зобов'язання перерахувати та виплатити на стягнення цих виплат. Обгрунтовує свою заяву тим, що при її зверненні до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, їй було повідмовлено про неможливість виконання постанови суду від 16.06.2010 року та відмовлено у перерахунку та виплаті недоплаченої щорічної разової грошової допомоги через відсутність у постанові суду зобов'язання стягнути вказану допомогу.

З цих підстав, у своїй заяві заявник просить змінити резолютивну частину постанови суду шляхом зміни зобов'язання перерахувати та виплатити на стягнення цих виплат.

Сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Як встановлено судом на підставі листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Ч-179 від 06.06.2018 року, до теперішнього часу не виконуються постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2010 року та постановаДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 2-98/10, з підстав зобов'язання судами здійснити перерахунок та виплату допомоги, а не стягнути.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України показує, що для зміни порядку і способу його виконання необхідні такі підстави: обставини, що ускладнюють виконання та обставини, які роблять виконання неможливим. Тобто, за їх наявності закон надає можливість для вжиття адміністративним судом нових заходів, направлених на виконання рішення. При цьому такі заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

В даному випадку обставини, що ускладнюють належним чином виконати судове рішення у справі, є ухилення боржника від його виконання, оскільки вказаними рішеннями судів боржника зобовязано перерахувати та виплатити стягувачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни відповідно до ст. 13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2009 рік у розмірі сім величин прожиткового мінімуму на відповідний рік для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідно до Закону України «Про державний бюджет України за 2009 рік».

Отже, при винесенні даної ухвали суд бере до уваги, що рішення суду у вказаний ним спосіб не виконано і не втратило своєї законної сили.

Варто також зазначити, що тривале багаторічне невиконання Управлінням соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської радисудового зобовязання в частині перерахунку та виплати допомоги, є вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

У свою чергу у ст. 245 КАС України передбачені рішення, які може прийняти суд, зокрема у п. 6 ч. 2 ст. 245 КАС України зазначено про прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. При цьому у пунктах 1 4 цієї статті визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що зазначені правові норми гарантують право особи на звернення за захистом її порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантоване ст. 6 вказаної Конвенції право на справедливий суд, включає виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини, та, враховуючи неможливість виконання судового рішення без відповідної зміни, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 щодо зміни способу та порядку виконання постанови підлягає задоволенню, оскільки зміна словосполучення "перерахунку та виплати" на "стягнення", не змінює по суті зміст резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст.ст 248, 295, 378, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та Центру по нарахуванню та виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових допомог Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги- задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови суду по справі № 2а-98/2010 від 16.06.2010 року шляхом зміни зобов'язання перерахувати та виплатити на зобов'язання стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2009 рік у розмірі сім величин прожиткового мінімуму на відповідний рік для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідно до Закону України «Про державний бюджет України за 2009 рік».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Замкова