Справа № 826/16066/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Кабінету Міністрів України третя особа Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» з підстав сплати судового збору в неналежному розмірі.

09 липня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року. У заяві зазначено, що позивачу є незрозумілими: мотиви, з яких суд дійшов висновків, зазначених у судовому рішенні; використання певних слів; порядок призначення судді на посаду та інше.

Перевіривши матеріали справи та викладені в заяві доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.ч.1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз'яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 255 КАС України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Зазначена процесуальна дія пов'язана з роз'ясненням, як правило, резолютивної, а також мотивувальної частини судового рішення, яке оформлюється ухвалою з додержанням загальних норм статті 248 КАС України. Описане підтвердження питань права чи факту узгоджується з принципами верховенства права, юридичної визначеності згідно зі ст.. 3, ч. 1 ст.. 8 Конституції України; п.п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Bellet v. France», «L. та V. проти Австрії», «S. L. проти Австрії», «Брумареску проти Румунії» (§ 61), «Голдер проти Сполученого Королівства», «Функе проти Франції».

Між іншим, вважаю за необхідне наголосити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» внаслідок сплати судового збору в неналежному розмірі.

У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року зазначено таке: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» – залишити без руху. Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.».

Звертаю увагу на те, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що в якості підстав для роз’яснення рішення Позивач визначає свою незгоду з мотивами та висновками ухвали суду від 04.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, що, на переконання суду, є підставою для оскарження судового рішення у встановленому процесуальним законом порядку та не охоплюється правовим регулюванням положень ст. 254 КАС України.

Отже, доводи, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства та не стосуються виконання зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене, текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя В.О. Аліменко