Справа № 825/2330/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2330/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17024, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м.Чернігів,14005, код 21390940) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо перерахунку з 01 січня 2016 року пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобовязати здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення..

Позов мотивовано тим, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни в статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначені зміни набрали чинності з 01.05.2014. В той же час, в попередній редакції Закону максимальний розмір пенсії, призначеної відповідно до статті 13, встановлювався у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Позивач вважає, що оскільки він був звільнений на пенсію 15.03.2005, норма про обмеження максимального розміру пенсії до 70% на нього не розповсюджується.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що перерахунок пенсії позивачу проведений відповідно до норм чинного законодавства на момент такого перерахунку. Пенсія позивачу за весь час перебування на обліку зменшена не була, а під час перерахунку основний розмір пенсії обчислений до 70% грошового забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачу призначено пенсію за 30 років вислуги в розмірі 85% грошового забезпечення відповідно до розрахунку № 101/9920, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розрахунку та перерахунку пенсії за вислугу років (а.с.17, 18).

В листі відповідача від 01.06.2018 № 3200/03/Г-12 (а.с.15) зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 в розмірі 70% грошового забезпечення за посадою поліцейського (прирівняною посадою), а саме:

- посадовий оклад - 2950 грн. 00 коп.,

- оклад за військове звання - 2200 грн. 00 коп.,

- надбавка за вислугу років (45 %) - 2317 грн. 50 коп.,

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 442 грн. 50 коп.,

- премія (0,32%) - 25 грн. 31 коп.

Всього: 7935 грн. 31 коп.

Основний розмір пенсії становить 5554 грн. 72 коп. (7935 грн. 31 коп. х 70%).

Загальний розмір пенсії з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю особі, віднесеної до 4 категорії (56 грн. 94 коп.) складає 5611 грн.66 коп.

Доплата пенсії за січень-квітень 2018 року в розмірі 6309 грн. 56 коп. (1577 грн. 39 коп. х 4) виплачена у квітні поточного року. При цьому виплату різниці пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 37857 грн. 36 коп. буде проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (а.с.15-16).

Згідно частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону № 2262 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

В дану статтю Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668 були внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80% від відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166 від 27.03.2014 також внесені зміни до статті 13 Закону № 2262 та змінено до 70% максимальний розмір пенсії від сум грошового забезпечення.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166 від 27.03.2014 зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262 щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо зміни позивачу максимального розміру пенсії з 85% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17 (К/9901/849/17).

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 у частині зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області проводити подальшу виплату пенсії у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки суд захищає вже порушене право позивача, та не може приймати рішення на майбутнє.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзацу 2 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» встановлено, що із принципу права випливає, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада.

Щонайменше, це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17024, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м.Чернігів,14005, код 21390940) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м.Чернігів,14005, код 21390940) щодо перерахунку з 01 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 17024, ІПН НОМЕР_1) у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м.Чернігів,14005, код 21390940) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 17024, ІПН НОМЕР_1) у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (проспект Миру, буд. 44, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17024, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 469,87 (чотириста шістдесят девять) грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код 21390940) подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 30 липня 2018 року.

Суддя О.Є. Ткаченко