Справа № 804/5648/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2018 р.Справа №804/5648/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5648/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/5648/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов у якій задоволений постановою суду від 7 жовтня 2016 року.

2. 19 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5648/16.

3. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було направлено до державної виконавчої служби м. Камянське, однак його було повернуто у звязку з невідповідним стягувачем який подав виконавчий лист, а також з пропущеним строком предявлення виконавчого документа до виконання.

4. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року №1952д у звязку із закінченням повноважень у судді Турової О.М., під головуванням якої була розглянута адміністративна справа №804/5648/16, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 19 липня 2017 року.

5. Ухвалою суду від 23 липня 2018 року подану заяву призначено до судового розгляду.

6. Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

7. З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2017 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №804/5648/16.

8. 30 листопада 2018 року представнику Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (стягувача) за його заявою видано виконавчий лист по справі №804/5648/16, згідно якого судове рішення набрало законної сили 6 вересня 2017 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 6 грудня 2017 року.

9. Згідно положень частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

10. Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

11. Зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк предявлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач позбавлений можливості предявити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

12. Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

13. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

14. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

15. Також, Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

16. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

17. З огляду на викладені обставини, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

18. З огляду на викладені обставини, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

19. Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

20. Заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5648/16 задовольнити.

21. Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №804/5648/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

22. Копію ухвали направити сторонам.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

24. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба