Справа № 814/394/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

23 липня 2018 р.справа № 814/394/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза А.О., суддів: Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.18 р.;

представника відповідача: не прибув;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.18 р.;

розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", пр-т Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042

проскасування наказу від 08.12.16 р., зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" (далі - третя особа), в якому просить суд скасувати наказ відповідача, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 8 грудня 2016 р. в частині визначення переможця за маршрутом "Миколаїв-Київ через Первомайськ" (рейси 831/832) та зобовязати відповідача достроково позбавити третю особу дозволу на здійснення перевезень пасажирів за вказаним маршрутом та видати позивачу дозвіл на здійснення перевезень за цим маршрутом.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що третя особа подала до конкурсної комісії недостовірні відомості щодо параметрів комфортності автобусів, що і призвело до невірного визначення переможця конкурсу.

Відповідач адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що третя особа надала діючі свідоцтва відповідності автобусів параметрам комфортності, що і є належним підтвердженням відповідності транспортних засобів вимогам законодавства (т. 1 а. с. 83-86).

Третя особа також заперечила проти позовних вимог, вважає, що надані нею до конкурсу документи відповідають вимогам законодавства та доводять відповідність транспортних засобів параметрам комфортності (т. 1 а. с. 32-34).

27 лютого 2017 р. в даній адміністративній справі відкрито провадження (т. 1 а. с. 2-3).

5 квітня 2017 р. судом відмовлено в задоволенні клопотань позивача про забезпечення доказів і про забезпечення позову (т. 1 а. с. 68-69, 71-72).

12 травня 2017 р. за клопотання позивача судом призначено комплексу автомобільну техніко-товарознавчу експертизу і одночасно зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (т. 1 а. с. 121-122).

20 вересня 2017 р. провадження у справі поновлено (т. 1 а. с. 175-176).

20 вересня 2017 р. змінено ухвалу суду від 12 травня 2017 р. про призначення експертизи, на вирішення експерта поставлені додаткові запитання та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (т. 1 а. с. 178-179).

28 листопада 2017 р. після повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа прийнята до провадження суддею Морозом А.О. (т. 1 а. с. 210).

23 квітня 2018 р. після надходження результатів експертизи провадження у справі поновлено (т. 1 а. с. 215-216).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У грудні 2016 р. відповідач провів конкурс на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Київ через Первомайськ". Переможцем конкурсу було визнано третю особу, при цьому найбільшу кількість балів їй було нараховано за наявність свідоцтв про відповідність автобусів параметрам комфортності.

Позивач наполягає на тому, що транспортні засоби третьої особи не відповідають вимогам до комфортності, які вказані у свідоцтвах, а тому ці свідоцтва не повинні були братись до уваги відповідачем при визначенні переможця конкурсу. Зазначає, що про ці обставини він повідомив організатора конкурсу - відповідача, але останній не приділив цьому уваги та не провів перевірку зазначених обставин (т. 1 а. с. 9-10).

Як визначено ст. 43 ч. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (далі - Порядок № 1081), в редакції чинній на час проведення конкурсу, цей порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно п. 42 Порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності (п. 46 Порядку № 1081).

Як визначено п. п. 1.1.-1.3. Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 12 квітня 2007 р. № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2007 р. за № 499/13766 (далі - Порядок № 285), цей Порядок установлює вимоги до параметрів комфортності автобусів, процедуру визначення їх класу комфортності та сферу їхнього використання за видами сполучень та режимами руху. Вимоги цього Порядку застосовуються при організації перевезень на автобусних маршрутах загального користування. Класифікація автобусів за комфортністю є добровільною процедурою для виробників автобусів та автомобільних перевізників, які використовують автобуси для перевезення пасажирів, а вимоги щодо сфери використання автобусів за видами сполучень та режимами руху є обов'язковими при організації пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування.

Пункт 6.6. Порядок № 285 передбачає, що визначення класу комфортності здійснюють випробувальні лабораторії (центри) будь-якої форми власності (далі - Органи класифікації).

Згідно норм п. 6.12.2. і п. 6.12.3. Порядку № 285, у разі позитивних результатів за Протоколом заявнику на кожен автобус окремо надається Свідоцтво терміном на три роки. Заявники можуть використовувати Свідоцтво при участі в конкурсах на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування та з метою реклами. У разі негативних результатів за Протоколом Орган класифікації повинен повідомити письмово про це заявника у десятиденний термін з обґрунтуванням відмови.

Отже, відповідно до наведених приписів законодавства, єдиним належним та допустимим доказом проходження перевірки відповідності транспортних засобів критеріям комфортності, є відповідне свідоцтво.

Відповідно до ст. 74 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Третя особа надала свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності із терміном дії з 14 листопада 2016 р. до 13 листопада 2019 р., а також протоколи перевірки на відповідність параметрам комфортності до цих свідоцтв (т. 1 а. с. 35-37, 56-64).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач, при проведенні конкурсу, правомірно взяв до уваги дані свідоцтв, а третя особа належними засобами доказування підтвердила відповідність своїх транспортних засобів критеріям комфортності.

Що стосується висновку № 17-337 автотехнічного експертного дослідження по дослідженню автобусу "Mersedes-Benz" державний номер НОМЕР_1 від 4 квітня 2017 р. та висновку № 17-663/664/665 судової автотехнічної експертизи від 12 квітня 2018 р., то вони не містять даних, які б спростовували те, що транспортні засоби третьої особи відповідають параметрам комфортності та не позбавляють сили свідоцтва (т. 1 а. с. 159-169, 184-195).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007, код 05465809) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135, код 39816845) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметна спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" (пр-т Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042) про скасування наказу від 8 грудня 2016 р., зобов'язання достроково позбавити ТОВ "Гаджиев" дозволу на здійснення перевезень пасажирів за маршрутом "Миколаїв - Київ через Первомайськ", відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено

26 липня 2018 р.

Головуючий суддя А.О. Мороз

судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4