Справа № 826/11600/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Київ № 826/11600/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКомунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2
провизнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про:

- визнання протиправним та скасування припису КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №182597 від 06.06.2018р.;

- визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2018р. комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересування дрібнороздрібної торгівельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) щодо надання доручення Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити демонтаж об'єкту нерухомого майна гараж (літ. «Г»), що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (код ід. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код ід. НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування доручення від 11.06.18р. № 064-4246 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видане Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині вжиття заходів шляхом демонтажу об'єкту нерухомого майна гараж (літ. «Г»), що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (код ід. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код ід. НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу об'єкту нерухомого майна гараж (літ. «Г»), що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (код ід. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код ід. НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальну підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (вул. Вишгородська, 21, 04074, м. Київ, ) та будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів щодо демонтажу, пошкодження, знищення об'єкту нерухомого майна гараж (літ. «Г») р/н № 000 в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, загальною площею 31,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних рішень.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних рішень відповідачів повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що суд у порядку забезпечення позову може ухвалою зупинити дію індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборонити відповідачу вчиняти певні дії; встановити обов'язок відповідачу вчинити певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, проте позивач обрав спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін