Справа № 361/1893/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1893/18
Провадження № 2-а/361/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекторароти № 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Банківського Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить скасувати постанову серії ВР № 222819 від 30 березня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Банківським І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 березня 2018 року інспектором роти № 1 БУПП

у м. Києві ДПП Банківським І.І. винесено постанову серії ВР № 1222819 та накладено штраф

у розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що він, рухаючись на автомобілі марки "SkodaOctaviaTour", д.н.з.НОМЕР_2, близько 11 год. 07 хв. здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 "місце стоянки" з додатковою табличкою 7.17 "інваліди", чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не погоджувається зі спірною постановою інспектора поліції під час її винесення та із застосуванням до нього адміністративного стягнення, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП зобов'язує уповноважену посадову особу скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак такий протокол складено не було.

Окрім того, згідно із п. 18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (їй) розглядати справи про адміністративне правопорушення. Проте справа була розглянута і спірна постанова винесена інспектором роти № 1 БУПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Банківським І.І. на місці вчинення правопорушення.

Також при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що водій перевозив у своєму автомобілі ОСОБА_3, інваліда ІІІ групи та зупинився для її супроводження, за що не передбачена відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ВР № 222819 від 30 березня 2018 року, винесена інспектором роти № 1 БУПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Банківським І.І. з порушенням повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією України і нормами чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Крім того суду повідомив, що 30 березня 2018 року він підвозив свою тещу ОСОБА_3 до лікаря (на той час в неї був перелом ноги), вони повинні були зустрітися із лікарем біля ТЦ "Гулівер". Приїхавши на місце, він здійснив зупинку в межах дії знаку "інвалід", але перед цим уточнивши чи взяла із собою ОСОБА_3 посвідчення інваліда. Оскільки посвідчення було, він поставив автомобіль на зупинці, теща вийшла на зустріч до лікаря, а він пішов до себе на роботу в ТЦ "Гулівер". Через деякий час він повернувся до місця де поставив автомобіль, але його там не було, в цей же час підійшла і ОСОБА_3 Позивач передзвонив на телефон 102, та його повідомили, що автомобіль був забраний на евакуаторі, та вказали адресу де його можна було забрати. Він найняв таксі, відправив тещу додому, а сам поїхав забрати автомобіль. Приїхавши до відділення патрульної поліції він повідомив, що перевозив пасажира з інвалідністю, тому і зупинився в межах знаку "інвалід", але була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. Щоб забрати автомобіль із штрафмайданчику він заплатив кошти за штрафмайданчик, та послуги евакуатора. Вважає, складену відносно нього постанову незаконною, винесену без з'ясування обставин в справі.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП у м. Києві ДПП Банківський І.І.,в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу даного позову до суду не надав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є інвалідом 3 - ї групи загального захворювання. 30 березня 2018 року вони із зятем ОСОБА_1 поїхали до Києва, так як їй необхідна була консультація лікаря. Вони зупинились в зоні дії знаку "інваліди", і вона пішла на зустріч з лікарем, коли повернулась, то побачила свого зятя ОСОБА_1 в розпачі, автомобіля не було. Що сталося їй не відомо, ОСОБА_1 винайняв таксі та відправив її додому, а сам зайнявся пошуком автомобіля. Згодом вже їй стало відмово, що автомобіль був відправлений на евакуаторі на штрафмайданчик. Також суду пояснила, що дійсно перед тим як зупинятися на місці стоянки для інвалідів ОСОБА_1 запитав чи має вона із собою посвідчення інваліда, і тільки після того вони поставили автомобіль на зупинці для інвалідів.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП

у м. Києві ДПП рядовим поліції Банківським І.І складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії

ВР № 222819, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зі змісту постанови серії ВР № 222819, вбачається, що 30 березня 2018 року

об 11 год. 07 хв., у м. Києві по вул. Еспланадна, 34/2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "SkodaOctaviaTour", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 "місце для стоянки" з додатковою табличкою 7.17 "Інваліди", чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122КУпАП.

Згідно із пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортнихзасобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Табличка 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

За змістом п. 3 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

У розділу ІV Інструкції зазначається, щоз оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно

до статті 222 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП

у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283КУпАП.Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України . Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства

є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальностісторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхпереконливості.

Згідноіз ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, діючи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, щовизначені законом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку

з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точнійвідповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30 березня 2018 року

об 11 год. 07 хв. вона дійсно перебувала у транспортному засобі "SkodaOctaviaTour", д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який зупинився по вул. Еспланадна, 34/2 у м.Києві за її вимогою.

Із копії посвідчення серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3, яка на момент вчинення правопорушення перебувала у автомобілі позивача, є інвалідом ІІІ групи (а.с.7)

Таким чином всупереч зазначеним обставинам відповідачем, при винесені оскаржуваної постанови не було повністю з'ясовано обставин справи, інспектор патрульної поліції не дочекався повернення тещі позивача ОСОБА_3, як особи з інвалідністю, яку перевозив позивач, так самого позивача, для з'ясування причин зупинки та її правомірності, у зв'язку з чим не було повністю перевірено правомірності підстав здійснення позивачем стоянки в межах дії знаку 7.17 "Інваліди".

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасуватирішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, серія ВР № 222819, складена інспекторомроти

№ 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Банківським Ігорем Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закриттю.

Керуючисьст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову від 30 березня 2018 року, серія БР № 222819, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Банківським Ігорем Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.