Справа № 826/11505/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 липня 2018 року м. Київ № 826/11505/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКиївської обласної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру в Київській області
провизнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

визнання протиправним і скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2017 №426;

визнання протиправними дій Головного управління держгеокадастру в Київській області щодо скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видалення з Публічної кадастрової карти відомостей про земельні ділянки комунальної власності загального користування Тарганської сільської ради Володарського району кадастровий номер НОМЕР_1 площею 15,0079 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 21,1355 га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 14,537 га.

зобов'язання Головного управління держгеокадастру в Київській області відновити у публічній кадастровій карті відомості про земельні ділянки загального користування комунальної власності Тарганської сільської ради Володарського району кадастровий номер НОМЕР_1 площею 15,0079 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 21,1355 га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 14,537 га.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Головному управлінню держгеокадастру в Київській області вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність або користування земельних ділянок, утворених внаслідок розподілу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 15,0079га; НОМЕР_3 площею 14,537 га; НОМЕР_2 площею 21,1355 га, зокрема наступних земельних ділянок:

- НОМЕР_4 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ);

- НОМЕР_5 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_6 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_7 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_8 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_9 площею 5,0079 га землі запасу;

- НОМЕР_10 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_11 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_12 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_13 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_14 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_15 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_16 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_17 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_18 площею 3,0625 га землі запасу;

- НОМЕР_19 площею 2,0721 га землі запасу;

- НОМЕР_20 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_21 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_22 площею 2 га для ОСГ;

- НОМЕР_23 площею 6,537 га для ОСГ.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації від 11.05.2017 за позивачем зареєстровано право комунальної власності на вказані у ньому земельні ділянки, розпорядження є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, тому не може бути в подальшому скасоване державною адміністрацією вищого рівня, а відтак рішення і дії відповідачів є очевидно протиправними.

У заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення інтересів позивача та його односельців.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як уже зазначалось, позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову очевидною протиправністю рішень і дій відповідачів, оскільки на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2017 №81 за позивачем зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки, а отже воно вичерпало свою дію та не може бути скасованим. Також позивач зазначає, що підстави припинення права власності на земельну ділянку визначені статтею 140 Земельного кодексу України та є вичерпним.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 зареєстровані за Тарганською сільською радою, доказів щодо реєстрації за позивачем права власності на земельні ділянки до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Щодо очевидної протиправності розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2017 №426, то суд зазначає, що відповідні повноваження передбачені частиною третьою статті 43 Закон України "Про місцеві державні адміністрації" 09.04.1999 №586-XIV, за якою розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

У заяві та позові як правову підставу очевидної протиправності розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2017 №426 зазначено рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 7-рп/2009. У цьому рішенні Конституційним Судом України розглядалось, зокрема, питання можливості органом місцевого самоврядування скасовувати власні рішення, в тому числі з питань надання землі. У мотивувальній частині рішення Конституційний Суд України висловив правову позицію: ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (абзац шостий пункту 5). У даному випадку позивачем не надано доказів того, що розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області від 11.05.2017 №81 було виконано по відношенню до позивача як власника, про що зазначено в позовній заяві.

Наведені доводи суду також є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець