Справа № 475/455/18
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/455/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №608480, посилаючись на те, що 27 квітня 2018 року поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2винесено постанову, відповідно до якої, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як обставини правопорушення, зазначені в постанові не відповідають дійсності. В обґрунтуваня позову позивач зазначає, що категорія, необхідна на управління транспортного засобу, яким він керував, на момент його зупинення працівником поліції, відкрита, про що свідчать посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №608480, як незаконну.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2та представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області,в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається , що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №608480 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1, 01.05.1981р. Народження, який має посвідчення водія НІА № 186476 від 18.05.2004р., категорії А і В, 27.04.2018року, о 19год.на автошляху Первомайськ-Ганівка керував автомобілем Сітроен -джампер, вантажний С1, д/н НОМЕР_1, без відповідної категорії та не маючи права керувати даним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посадовою особою, при складанні постанови не заначено, який з пунктів ПДР України, було порушено ОСОБА_1

Аналізуючи склад зазначеного правопорушення, суд не може погодитися з висновком поліцеського із слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі , яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2.1 ПДР України зазначено, що водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Досліджуючи копію посвідчення водія ОСОБА_1 за №186476, долученого до позову, судом встановлено, що водій має право керувати транспортними засобами категорії А,В.

Дане посвідчення надавалось водієм посадовій особі, а саме поліцейському СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, про що свідчить запис в графі серія та номер посвідченняводія або назва ,серія та номер документу,що посвідчує особу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Цетром обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області на транспортний засіб марки CITROEN, модель JUMPER з реєстраційним номером ВЕ0792ВК, вбачається, що тип транспортного засобу платформа вантажний- С повною масою 3300, категорія - В.

Відповідно до п.2.13 ПДР України,транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема до категорії :В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належало довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідачами не надано суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивачем надано суду достатньо доказів, які підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч 2 ст.126 КупАП, та доводять правомірність керування ним транспортним засобом на законних підставах.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. .. 20,286, 241-246, 250 КАСУ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 608480 від 27.04.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст.126 КупАП у виді штрафу в сумі 510 грн.- скасувати, справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- з моменту отримання його копії.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..293, 294 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 27 липня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_4