Справа № 0740/799/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 липня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/799/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Хустської районної ради Закарпатської області, Голови Хустської районної державної адміністрації Павлій Назарія Івановича та Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_9 (АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_10 (АДРЕСА_10, РНОКПП НОМЕР_10) до Хустської районної ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ), Голови Хустської районної державної адміністрації Павлій Назарія Івановича (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ) та Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 Код ) в якому просять суд: "1. Прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення X сесії Хустської районної ради VII скликання № 448 від 17.05.2018 р.; 3. Визнати протиправною бездіяльність Голови Хустської районної державної адміністрації Павлія Н.І. щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу Хустської районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 770 від 30.05.2018 р. в порядку ч. 4 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та скасувати Наказ начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації № 770 від 30.05.2018 р. "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки."

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації №770 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки".

Заява мотивовано тим, що у зв'язку з поданням до суду позову про визнання протиправним та скасування рішення районної ради VII скликання № 448 від 17 травня 2018 року "Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "Хустської районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення" та визнання протиправною бездіяльність голови Хустської районної державної адміністрації та скасування Наказу начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації № 770 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки", який почне діяти з 01 серпня 2018 року виникла необхідність зупинити дію вказаного наказу, оскільки з 01 серпня 2018 року головним лікарем Хустської районної стоматологічної поліклініки буде затверджено штатний розпис у новій редакції, що призведе до зміни істотних умов праці та до порушень трудових прав працівників поліклініки. Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду позивачам та істотно ускладнить відновлення порушених трудових прав колективу Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Проаналізувавши мотиви, якими заявники обґрунтовують дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявників до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Зокрема, позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації №770 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки", посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до зміни істотних умов праці та до порушень їх трудових прав, як працівників поліклініки, однак в матеріалах справі відсутні докази перебування позивачів у трудових відносинах з Хустською районною стоматологічною поліклінікою.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачами не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко