Справа № 816/1583/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1583/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Тімакіної Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" /надалі - позивач; ТОВ "Глобинський переробний завод"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року № /1204.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки від 10.04.2015 №503/16-03-22-02-12/30547403, складений за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по господарським операціям з ТОВ "Ледімпекс", ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ "Зерно-Агротрейд", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Рунд", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Продакшнгруп", ТОВ "Карма-А", ТОВ "Макрос-Опт", ПП "Реджина Плюс", оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується договорами, податковими накладними, первинними документами бухгалтерського обліку та платіжними документами. Зазначає, що господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 816/1583/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 травня 2015 року № /1204. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 816/1583/15 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 по справі № 816/1583/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2017 року у справі №816/1583/15 (к/с № К/800/9984/16) касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 816/1583/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року справу № 816/1583/15 прийнято до провадження судді Сич С.С. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області його правонаступником Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області/ та розгляд справи відкладено.

02 червня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову /том 23 а.с. 187-201/, у яких представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод", оформленої актом від 10.04.2015 №503/16-03-22-02-12/30547403. Зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ "Ледімпекс", ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ "Зерно-Агротрейд", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Рунд", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Продакшнгруп", ТОВ "Карма-А", ТОВ "Макрос-Опт", ПП "Реджина Плюс" носять безтоварний характер та полягали лише в документальному їх оформленні з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів. Серед іншого, посилається на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к, на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі № 527/7/17, на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі № 527/1338/16-к, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 у справі № 527/2497/16-к, висновок № 320 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000003, складений 29.08.2016, висновок № 1200 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000003, складений 18.12.2015, а також на податкову інформацію, що надійшла з інших контролюючих органів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) зареєстроване як юридична особа 15.10.1999 та станом на 25.05.2015 мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /том 15 а.с. 103-110/.

ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстроване платником податку на додану вартість з 12.08.1999, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200035563, виданим Кременчуцькою ОДПІ (Глобинське відділення) 26.03.2012 /том 13 а.с. 174/.

У термін з 16.03.2015 по 03.04.2015 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності, за результатами якої складено акт від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" /том 24 а.с. 97-259/.

У акті перевірки від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 зафіксовано порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп.

На підставі акту перевірки від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № /1204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 13492998 грн. 02 коп., у тому числі: за основним платежем - на суму 8995332 грн. 01 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 4497666 грн. 01 коп. /том 1 а.с. 24-35/.

Встановлене порушення відповідач обґрунтовує безтоварним характером господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ "Ледімпекс", ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ "Зерно-Агротрейд", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Рунд", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Продакшнгруп", ТОВ "Карма-А", ТОВ "Макрос-Опт", ПП "Реджина Плюс", у зв'язку з чим вважає, що позивачем завищено суми податкового кредиту та відповідно занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, за відповідні податкові періоди.

Позивач не погодився з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням від 05 травня 2015 року № /1204, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 05 травня 2015 року № /1204, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статі 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ "Ледімпекс" (постачальник) укладено договір поставки № 13/09/2014-С /том 3 а.с. 218-220/, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором. поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2014 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки № 13/09/2014-С від 05.09.2014 складено додатки №№1, 2, 3, 4, 5 /том 3 а.с. 221-230/, у яких, серед іншого, вказано, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах : "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. К.Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору.

ТОВ "Ледімпекс" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 1023892 грн. 45 коп., копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 239-246/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість 1023892 грн. 45 коп.

Вказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 11315763 від 11.06.2015, копія якого наявна у матеріалах справи /том 4 а.с. 13/.

Станом на час виписки податкових накладних ТОВ "Ледімпекс" було зареєстровано платником податку на додану вартість, реєстрація була анульована за самостійним рішенням контролюючого органу лише 07.07.2015 /том 29 а.с. 104/.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2014 та на 18.09.2014 підтверджено, що ТОВ "Ледімпекс" зареєстроване як юридична особа 08.02.2012, має право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин /том 27 а.с. 47-54/.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Ледімпекс" у перевіряємому періоді позивач підтверджує видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 231-284, том 22 а.с. 32-47, том 24 а.с. 225-231/.

Також на підтвердження отримання від ТОВ "Ледімпекс" товару та його отрибуткування по бухгалтерському обліку позивачем надано до суду копії: журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за вересень 2014 року /том 20 а.с. 162-165/, оборотів рахунку 631 /том 20 а.с. 89, том 28 а.с. 179, том 21 а.с. 166/, реєстрів ТТН на прийняте зерно з визначення якості по середньому зразку форми №ЗХС-3 /том 15 а.с. 134-251, том 16 а.с. 1-17/, карток аналізу зерна.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отриманий товар ТОВ "Ледімпекс" підтверджується платіжними дорученнями /том 4 а.с. 1-12/.

ТОВ "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) зареєстроване як юридична особа 15.10.1999 та станом на 25.05.2015 мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /том 15 а.с. 103-110/.

За ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс по переробці сої, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Маркса К., будинок 203, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 22755977, копія якого наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 111/. Отже у позивача наявні потужності для переробки сої.

Таким чином, соя у ТОВ "Ледімпекс" придбавалася позивачем з метою здійснення господарської діяльності.

Згідно висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеного 16.05.2018, в межах компетенції експерта економіста, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп., документально не підтверджуються. /том 28 а.с. 140-176/.

У вказаному висновку №1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеному 16.05.2018, зазначено: "З врахуванням вищезазначеного, у межах компетенції експерта-економіста відсутні підстави для неврахування в ході дослідження наданих на дослідження оплачених та оформлених у відповідності з вимогам п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року на суму 1023892,45 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Ледімпекс"" /том 28 а.с. 151/.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про недоліки оформлення видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Відповідач вважає господарські операції з ТОВ "Ледімпекс" безтоварними, посилаючись на відсутність ТОВ "Ледімпекс" за зареєстрованим місцезнаходженням, про що зазначено у аналізі опрацювання наявної в органі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області податкового інформації по ТОВ "Ледімпекс" за період січень-листопад 2014 року № 59/14-03-22-02/38086325 від 23.12.2014 /том 3 а.с. 160-173/.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2015 підтверджено, що 31.10.2014 до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Ледімпекс" та 18.12.2014 до ЄДР внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Ледімпекс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема, зміна місцезнаходження (м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2) /том 3 а.с. 182-184/, натомість, як зазначено в аналізі опрацювання наявної в органі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області податкового інформації по ТОВ "Ледімпекс" за період січень-листопад 2014 року № 59/14-03-22-02/38086325 від 23.12.2014, фахівець ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндохоів у Миколаївській області здійснив вихід за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28 /том 3 а.с. 160/.

З огляду на вищевикладене, суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Ледімпекс" з посиланням на відсутність останнього за його зареєстрованим місцезнаходженням.

Суд зауважує, що будь-які можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Ледімпекс" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання позивачем, факту прийняття та оприбуткування отриманого товару позивачем, проведеного розрахунку за товар та використання товару у подальшій господарській діяльності позивача.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Ледімпекс", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Ледімпекс" не встановлені.

З огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Ледімпекс" у вересні 2014 року за договором поставки №13/09/2014-С від 05.09.2014.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ "Рунд" (постачальник) укладено договір поставки №25/08/2014-С /том 10 а.с. 230-232/, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором. поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2014 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки №25/08/2014-С від 20.08.2014 складено додатки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 /том 10 а.с. 233-237, 239-245, том 11 а.с.1-2/, у яких, серед іншого, вказано, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах: "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. К.Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору. Крім того 27.08.2014 укладено додаткову угоду №1 до додатку № 3 від 26.08.2014 до договору поставки №25/08/2014-С від 20.08.2014 /том 10 а.с. 238/.

ТОВ "Рунд" виписано позивачу податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи /том 10 а.с. 10-16/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість 931222 грн. 44 коп.

Вказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №11315800 від 11.06.2015, копія якого наявна у матеріалах справи /том 10 а.с. 116/.

ТОВ "Рунд" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2014, реєстрація була анульована за самостійним рішенням контролюючого органу лише 17.10.2014 /том 29 а.с. 108/.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2014 та на 20.08.2014 підтверджено, що ТОВ "Рунд" зареєстроване як юридична особа 14.08.2013 та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт /том 27 а.с. 93-96/.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2015 підтверджено, що 05.09.2014, 09.09.2014, 18.09.2014, 26.09.2014, 07.10.2014 до ЄДР було внесено записи про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Рунд" /том 3 а.с. 190-192/, відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Рунд" з посиланням на відсутність останнього за його зареєстрованим місцезнаходженням.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Рунд" у перевіряємому періоді позивач підтверджує накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, копії яких наявні у матеріалах справи /том 10 а.с. 3-85, том 22 а.с. 164-184, том 25 а.с. 18-28/.

Також на підтвердження отримання від ТОВ "Рунд" товару та його отрибуткування по бухгалтерському обліку позивачем надано до суду копії: журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за серпень 2014 року-жовтень 2014 року /том 20 а.с. 125-131/, оборотів рахунку 631 /том 20 зворот а.с. 91, том 28 а.с. 189/, карток аналізу зерна.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отриманий товар ТОВ "Рунд" підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с. 86-115/.

Згідно інформації, наданої відповідачем /том 24 а.с. 169/, ТОВ "Рунд" мало чисельність працівників згідно 1ДФ за 3 квартал 2014 року - 4 особи, відтак, суд критично оцінює доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ "Рунд" трудових ресурсів.

ТОВ "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) зареєстроване як юридична особа 15.10.1999 та станом на 25.05.2015 мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /том 15 а.с. 103-110/.

За ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс по переробці сої, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Маркса К., будинок 203, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 22755977, копія якого наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 111/. Отже у позивача наявні потужності для переробки сої.

Таким чином, соя у ТОВ "Рунд" придбавалася позивачем з метою здійснення господарської діяльності.

Згідно висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеного 16.05.2018, в межах компетенції експерта економіста, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп., документально не підтверджуються. /том 28 а.с. 140-176/.

У вказаному висновку №1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеному 16.05.2018, зазначено: "З врахуванням вищезазначеного, у межах компетенції експерта-економіста відсутні підстави для неврахування в ході дослідження наданих на дослідження оплачених та оформлених у відповідності з вимогам п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року на суму 931222,44 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Рунд"" /том 28 зворот а.с. 162/.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про недоліки оформлення видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарських операцій з посиланням на те, що ТОВ "Рунд" не було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року, оскільки будь-які можливі порушення ТОВ "Рунд" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зауважує, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій факту перевезення товару та його отримання позивачем, факту прийняття та оприбуткування отриманого товару позивачем, проведеного розрахунку за товар та використання товару у подальшій господарській діяльності позивача.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Рунд", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Рунд" не встановлені.

З огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Рунд" у вересні 2014 року за договором поставки №25/08/2014-С від 20.08.2014.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" (постачальник) укладено договір поставки №28/08/2014-С від 20.08.2014 /том 11 а.с. 144-146/, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором. поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2014 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Відповідно до п. 4.2 договору загальна кількість товару за цим договором визначається сумою фактичних поставок товару, поставлених постачальником та прийнятих покупцем протягом строку дії цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки №28/08/2014-С від 20.08.2014 складено додатки №№1, 2 /том 11 а.с. 147-150/, у яких, серед іншого, вказано, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах : "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. К.Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору.

Також між позивачем (покупець) та ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" (постачальник) укладено договір поставки №17/07/2014-С від 08.07.2014 /том 11 а.с. 151-153/, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2013 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Відповідно до п. 4.2 договору загальна кількість товару за цим договором визначається сумою фактичних поставок товару, поставлених постачальником та прийнятих покупцем протягом строку дії цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки №17/07/2014-С від 08.07.2014 складено додаток №1 /том 11 а.с. 154/, у якому, серед іншого, вказано, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах : "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Карла Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору.

ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 137476 грн. 82 коп., копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с. 158-160/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту липня 2014 року суму податку на додану вартість 137476 грн. 82 коп.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №11315806 від 11.06.2015, копія якого наявна у матеріалах справи /том 11 а.с. 172/.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2014 та на 14.07.2014 підтверджено, що ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" зареєстроване як юридична особа 23.05.2014 та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин /том 27 а.с. 85-92/.

ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2014, реєстрація була анульована за самостійним рішенням контролюючого органу лише 25.01.2017 /том 29 а.с. 110/.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" у перевіряємому періоді позивач підтверджує видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с. 155-158, том 22 а.с. 185-186, том 25 а.с. 50-51/.

Також на підтвердження отримання від ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" товару та його отрибуткування по бухгалтерському обліку позивачем надано до суду копії: журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за липень 2014 року /том 20 а.с. 133/ та оборотів рахунку 631 /том 20 зворот а.с. 90, том 28 а.с. 188/.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отриманий товар ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" підтверджується платіжними дорученнями /том 11 а.с. 169-171/.

ТОВ "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) зареєстроване як юридична особа 15.10.1999 та станом на 25.05.2015 мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /том 15 а.с. 103-110/.

За ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс по переробці сої, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Маркса К., будинок 203, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 22755977, копія якого наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 111/. Отже у позивача наявні потужності для переробки сої.

Таким чином, соя у ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" придбавалася позивачем з метою здійснення господарської діяльності.

Згідно висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеного 16.05.2018, в межах компетенції експерта економіста, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп., документально не підтверджуються. /том 28 а.с. 140-176/.

У висновку №1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеному 16.05.2018, зазначено: "З врахуванням вищезазначеного, у межах компетенції експерта-економіста відсутні підстави для неврахування в ході дослідження наданих на дослідження оплачених та оформлених у відповідності з вимогам п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на суму 137476,82 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Продакшингруп"" /том 28 а.с. 171/.

Суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій позивача з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" з посиланням на акт від 14.11.2014 №2660/16-03-22-02-12/39225162, складений за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дельта Трейд Груп" за липень 2014 року /том 3 а.с. 157-159/, оскільки будь-які можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання позивачем, факту прийняття та оприбуткування отриманого товару позивачем, проведеного розрахунку за товар та використання товару у подальшій господарській діяльності позивача.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" не встановлені.

З огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" у липні 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ "Макрос-Опт" (постачальник) укладено договір поставки №7/11/2013-С /том 11 а.с. 323-238/, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору). Згідно п. 1.5 договору постачальник передає покупцю товар без упаковки-насипом.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Відповідно до п. 4.2 загальна кількість товару за цим договором визначається сумою фактичних поставок товару, здійснених протягом строку дії цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки №7/11/2013-С від 05.11.2013 складено додатки №№2, 3 /том 11 а.с. 239-240/, у яких, серед іншого, вказано, що поставка товару по цьому додатку здійснюється на умовах : "DDR" згідно Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.). Адреса поставки (передачі) товару: м. Глобине, вул. К.Маркса, 203 /том 11 а.с. 240/.

ТОВ "Макрос-Опт" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 28568 грн. 87 коп., копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с. 249-250, том 12 а.с. 1-2/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2014 року суму податку на додану вартість 9537 грн. 51 коп. та до складу податкового кредиту червня 2014 року - суму податку на додану вартість 19031 грн. 36 коп.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №111315808 від 11.06.2015, копія якого наявна у матеріалах справи /том 12 а.с. 7/.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.11.2013 та на 25.11.2013 підтверджено, що ТОВ "Макрос-Опт" зареєстроване як юридична особа 09.08.2011 та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин /том 27 а.с. 55-62/.

ТОВ "Макрос-Опт" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 25.11.2011, отже, станом на час виписки податкових накладних ТОВ "Макрос-Опт" було зареєстровано платником податку на додану вартість, реєстрація була анульована за самостійним рішенням контролюючого органу лише 16.04.2014 /том 29 а.с. 112/.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Макрос-Опт" за укладеним договором підтверджується накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с.241-250, том 12 а.с. 1-2, том 22 а.с. 189-191, том 25 а.с. 57-60/.

Також на підтвердження отримання від ТОВ "Макрос-Опт" товару та його отрибуткування по бухгалтерському обліку позивачем надано до суду копії: журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за листопад 2013 року /том 20 а.с. 166/ та оборотів рахунку 631 /том 20 а.с. 87, том 28 а.с. 184/.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отриманий товар ТОВ "Макрос-Опт" підтверджується платіжними дорученнями /том 12 а.с. 3-6/.

ТОВ "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) зареєстроване як юридична особа 15.10.1999 та станом на 25.05.2015 мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /том 15 а.с. 103-110/.

За ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс по переробці сої, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Маркса К., будинок 203, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 22755977, копія якого наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 111/. Отже у позивача наявні потужності для переробки сої.

Таким чином, соя у ТОВ "Макрос-Опт" придбавалася позивачем з метою здійснення господарської діяльності.

Згідно висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеного 16.05.2018, в межах компетенції експерта економіста, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп., документально не підтверджуються. /том 28 а.с. 140-176/.

У висновку №1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеному 16.05.2018, серед іншого зазначено: "З врахуванням вищезазначеного, у межах компетенції експерта-економіста відсутні підстави для неврахування в ході дослідження наданих на дослідження оплачених та оформлених у відповідності з вимогам п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ суму 28568,87 грн., в.ч.: травень 2014 року суму 9537,51 грн.; червень 2014 року суму 19031,36 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Макрос-Опт"" /том 28 а.с. 174/.

Суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій позивача з ТОВ "Макрос-Опт" з посиланням на акт від 21.02.2014 №78/2204/37846050/268 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макрос-Опт" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 по 31.12.2013 /том 3 а.с. 139-145/, оскільки будь-які можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Макрос-Опт" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зауважує, що 23.10.2013 до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Макрос-Опт" і лише 15.04.2014 до ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2015 /том 3 а.с. 207-208/.

Отже, станом на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій у листопаді 2013 року у ЄДР містилася інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Макрос-Опт".

Суд також зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про недоліки оформлення видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання позивачем, факту прийняття та оприбуткування отриманого товару позивачем, проведеного розрахунку за товар та використання товару у подальшій господарській діяльності позивача.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Макрос-Опт", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Макрос-Опт" не встановлені.

З огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Макрос-Опт" згідно договору поставки №7/11/2013-С від 05.11.2013.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Зерно-Агротрейд" (виконавець) укладено договір про надання послуг №36/01/2014 від 31.01.2014 /том 11 а.с. 118-119/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати визначені цим договором послуги, а саме: надання вагонів під завантаження та доставку вантажу залізничним транспортом. Відповідно до п. 1.2 вид (найменування) послуг, що доручаються виконавцю до виконання, вказуються замовником в усній або письмовій заявці та в подальшому фіксуються в акті прийманні-передачі наданих послуг (виконаний робіт).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору вартість послуг за 1 тонну з ПДВ встановлюється відповідно до маршруту та часу фактичного користування вагонами та зазначається в акті виконаних робіт кожного місяця. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 30 банківських днів з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), шляхом переказу грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок виконавця.

Відповідно до п. 9.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30 грудня 2014 р., а в частині не виконаних грошових зобов'язань-до повного їх виконання. У разі, якщо жодна із сторін за один календарний місяць до закінчення строку дії цього договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії, то цей договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний рік.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Зерно-Агротрейд" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 932426 грн. 32 коп., копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с. 127-135/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість 932426 грн. 32 коп.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №11315805 від 11.06.2015, копія якого наявна у матеріалах справи /том 11 а.с. 143/.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.2014 та на 31.01.2014 підтверджено, що ТОВ "Зерно-Агротрейд" зареєстроване як юридична особа 14.08.2012 /том 27 а.с. 11-18/.

ТОВ "Зерно-Агротрейд" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.12.2012, отже, станом на час виписки податкових накладних ТОВ "Зерно-Агротрейд" було зареєстровано платником податку на додану вартість /том 29 а.с. 109/.

Факт здійснення господарських операцій за укладеним з ТОВ "Зерно-Агротрейд" договором про надання послуг №36/01/2014 від 31.01.2014 підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 238 від 30.06.2014, № 278 від 31.08.2014, № 280 від 31.08.2014, № 281 від 31.08.2014, № 279 від 31.08.2014, № 292 від 30.09.2014, копії яких наявні у матеріалах справи /том 11 а.с. 120-126/.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення /том 18 а.с. 31-32/, у яких зазначив, що необхідність укладення та виконання договору з ТОВ "Зерно-Агротрейд" було викликано тим, що ТОВ "Глобинкий переробний завод", виробивши власну продукцію - соєвий шрот, уклав низку договорів купівлі-продажу, які передбачали продаж товару на умовах доставки до складу покупця та позивач взяв на себе зобов'язання здійснити доставку готової продукції власного виробництва на склади покупців залізничним транспортом, у зв'язку з чим виникла необхідність в оренді вагонів, оплаті залізничного тарифу, експедиторських послугах, подачі вагонів під завантаження та поверненні вагонів, послуг стеження (фіксації проходження завантажених вагонів відповідним маршрутом), на підтвердження чого до суду позивачем надано копії: деталізацій послуг стеження до актів, залізничних накладних, додатків до актів виконаних послуг, реєстрів вагонів по відвантаженню готової продукції, договорів поставки, специфікацій, договору транспортного експедирування №75/07-13 від 09.07.2013 з додатковими договорами, договору оренди вагонів № 69/05-13 від 29.05.2013 з додатковими угодами, актів виконаних робіт, а також аналітичні таблиці /том 13 а.с. 212- 250, том 14, том 15 а.с. 1-70, том 18 а.с. 61-86/.

Господарські операції з ТОВ "Зерно-Агротрейд" відображено у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 та картками рахунку 631 /том 13 а.с. 154-185/.

Фактичне перерахування позивачем коштів за отримані послуги ТОВ "Зерно-Агротрейд" підтверджується платіжними дорученнями /том 11 а.с. 136-142/.

Таким чином, сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, сторони один до одного претензій не мають.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарської операції за укладеним договором з ТОВ "Зерно-Агротрейд".

Згідно висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеного 16.05.2018, в межах компетенції експерта економіста, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "Прайм Гарант Груп" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп., документально не підтверджуються. /том 28 а.с. 140-176/.

У висновку №1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеному 16.05.2018, зазначено: "З врахуванням вищезазначеного, у межах компетенції експерта-економіста відсутні підстави для неврахування в ході дослідження наданих на дослідження оплачених та оформлених у відповідності з вимогам п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року на суму 932426,32 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за надання залізничних послуг ТОВ "Зерно-Агротрейд"" /том 28 зворот а.с. 169/.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Зерно-Агротрейд", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Зерно-Агротрейд" не встановлені.

Таким чином, з огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Зерно-Агротрейд" за договором про надання послуг №36/01/2014 від 31.01.2014.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс", суд зазначає наступне.

Позивачем надано до суду копію договору поставки № 08/10-1 від 08.10.2013, укладеного з ТОВ "Олімп-Агро" /том 6 а.с. 161-166/, за умовами якого постачальник (ТОВ "Олімп-Агро") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою без ГМО (надалі іменується-"товар"), а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки № 08/10-1 від 08.10.2013 складено додатки №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13 /том 6 а.с. 167-178/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Олімп-Агро" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, /том 6 а.с. 179-250, том 7 а.с. 1-250, том 8 а.с. 1-250, том 9 а.с. 1-180/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Олімп-Агро", позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 1729250 грн. 94 коп.

Також позивачем надано до суду копію договору поставки №10/09/13А від 10.09.2013, укладеного з ТОВ "Вторметекспорт" /том 4 а.с. 209-213/, за умовами якого постачальник (ТОВ "Вторметекспорт") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою без ГМО (надалі іменується-"товар"), а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки №10/09/13А від 10.09.2013 складено додатки №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 /том 4 а.с. 214-223/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Вторметекспорт" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків на оплату /том 4 а.с. 224-250, том 5 а.с. 1-250, том 6 а.с. 1-158, том 28 а.с. 2-85/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Вторметекспорт", позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 1605166 грн. 35 коп.

Позивачем надано до суду копію договору поставки №13/08/2014-С від 13.08.2014, укладеного з ТОВ "Піраміда-ЛТД" /том 10 а.с. 87-89/, за умовами якого постачальник (ТОВ "Піраміда-ЛТД") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою (надалі іменується-"товар"), врожаю 2014 р., насипом, а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки №13/08/2014-С від 13.08.2014 складено додатки №№1,2,3,4,6 та додаткова угода № 1 /том 10 а.с.90-100/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Піраміда-ЛТД" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, рахунків - фактур /том 10 а.с. 101-228, том 24 а.с. 232-250, том 25 а.с. 1-5/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Піраміда-ЛТД", позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в загальному розмірі 1185901 грн. 91 коп., у тому числі: до складу податкового кредиту серпня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 484215 грн. 52 коп.; до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 655567 грн. 13 коп.; до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 46119 грн. 16 коп.

Крім того, позивачем надано до суду копію договору поставки №2/09/2014-С від 02.09.2014, укладеного з ТОВ МНВП "СТС" /том 9 а.с. 183-185/, за умовами якого постачальник (ТОВ МНВП "СТС") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою (надалі іменується-"товар"), врожаю 2014 р., насипом, а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки №2/09/2014-С від 02.09.2014 складено додатки №№1,2,3,4,5,6 /том 9 а.с.186-195/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ МНВП "СТС" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, рахунків - фактур /том 9 а.с. 196-251, том 10 а.с. 1-85, том 25 а.с. 6-17/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ МНВП "СТС", позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 402803 грн. 93 коп.

Позивачем надано до суду копію договору поставки №23/09/2014-С від 09.09.2014, укладеного з ТОВ "Прайм Гарант Груп" /том 4 а.с. 14-16/, за умовами якого постачальник (ТОВ "Прайм Гарант Груп") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою (надалі іменується-"товар"), врожаю 2014 р., насипом, а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки №23/09/2014-С від 09.09.2014 складено додатки №№1,2,3,4,5,6,7 /том 4 а.с.17- 30/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Прайм Гарант Груп" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків /том 4 а.с. 31-206, том 25 а.с. 29-51, 64/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Прайм Гарант Груп", позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в загальному розмірі 923259 грн. 26 коп., у тому числі: до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 159265 грн. 37 коп.; до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 763993 грн. 89 коп.

Також позивачем надано до суду копію договору поставки №158/11/2013-С від 21.11.2013, укладеного з ТОВ "Карма-А" /том 11 а.с. 173-178/, за умовами якого постачальник (ТОВ "Карма-А") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою (надалі іменується-"товар"), а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки №158/11/2013-С від 21.11.2013 складено додатки №№1,3 та додаткову угоду № 2 /том 11 а.с. 178-180/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Карма-А" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків /том 11 а.с. 181-203, том 25 а.с. 52-56/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Карма-А", позивачем включено до складу податкового кредиту червня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 52592 грн. 89 коп.

Позивачем надано до суду копію договору поставки №24/01/2014-С від 23.01.2014, укладеного з ТОВ "Реджина плюс" /том 11 а.с. 205-210/, за умовами якого постачальник (ТОВ "Реджина плюс") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою (надалі іменується-"товар"), а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

До вказаного договору поставки №24/01/2014-С від 23.01.2014 складено додатки №№1,2,3 /том 11 а.с.211-213/.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Реджина плюс" у перевіряємому періоді позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків /том 11 а.с. 214-228, том 25 а.с. 61-63/.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Реджина плюс", позивачем включено до складу податкового кредиту червня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 42769 грн. 83 коп.

Відповідач вважає, що вказані вище господарські операції з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс" носять безтоварний характер, у зв'язку з чим вважає, що позивачем завищено суми податкового кредиту та відповідно занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за відповідні податкові періоди на загальну суму 5941745 грн. 11 коп.

Верховний Суд України у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входить до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Верховним Судом в ухвалі від 25.04.2018 у справі № 2а-18587/10/2670 висловлено правову позицію, що право на віднесення сум до складу витрат при обчисленні об'єкту оподаткування податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

У постанові від 15.06.2018 у справі № 812/4507/13-а Верховним Судом зазначено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані від імені осіб, які заперечують здійснення господарської діяльності, а також заперечують підписання будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, а також формування витрат на підставі таких документів є безпідставним.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 826/16865/14.

Суд також враховує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №21-4953а15 від 20.01.2016, сам факт того, що на момент розгляду справи не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к, який набрав законної сили 06.01.2015, затверджено угоду від 26 вересня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000090 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Демяненком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_10 Визнано винним ОСОБА_10. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн. /том 3 а.с. 211-213/.

Вказаним вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к, який набрав законної сили 06.01.2015, встановлено, що ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж листопада 2011 - жовтня 2013 років, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкти підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Салкон-2012» (код 37996449), ТОВ «Інтербуд-Центр» (код 38950646), ТОВ «Будресурс-К» (код 38688468), ТОВ «Санжарк» (код 38317325). Після реєстрації ТОВ «Салкон-2012» (код 37996449),ТОВ «Санжарк» (код 38317325), ТОВ «Будресурс-К» (код 38688468) та ТОВ «Інтербуд-Центр» (код 38950646) ОСОБА_10 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_10, як директора ТОВ «Салкон-2012» (код 37996449), ТОВ «Санжарк» (код 38317325), ТОВ «Будресурс-К» (код 38688468), ТОВ «Інтербуд-Центр» (код 38950646) необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи зазначених підприємств по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому невстановлені слідством особи використали печатки, статутні документи та реквізити ТОВ «Салкон-2012» (код 37996449), ТОВ «Санжарк» (код 38317325), ТОВ «Будресурс-К» (код 38688468) та ТОВ «Інтербуд-Центр» (код 38950646) для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтербуд-Центр» та ТОВ «Будресурс-К» вказані у графах "Автопідприємство" товарно-транспортних накладних, за якими, як стверджує позивач, здійснювалося перевезення товару від ТОВ "Олімп-агро" /том 8 а.с. 224-250, том 9 а.с. 1- 122/.

Таким чином, статус ТОВ «Інтербуд-Центр» та ТОВ «Будресурс-К», що вказані у графах "Автопідприємство" товарно-транспортних накладних, за якими, як стверджує позивач, здійснювалося перевезення товару від ТОВ "Олімп-агро", як фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, тому господарські операції цих підприємств з надання послуг перевезення не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а відповідно вказані товарно-транспортні накладні не є належними доказами на підтвердження перевезення товару від ТОВ "Олімп-агро".

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №527/7/17, який набрав законної сили 24.02.2017 /том 23 а.с. 233-235/, угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2016 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Гаврильченко А.С. та підозрюваним ОСОБА_13 в присутності захисника - адвоката Радченка С.О. - затверджено. ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень); - ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Вказаним вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №527/7/17, який набрав законної сили 24.02.2017, встановлено, що ОСОБА_13, знаючи, що ТОВ «Глобинський переробний завод» приймає сою лише від підприємств з якими укладений договір поставки, попередньо отримав у невстановленої особи незаповнені бланки ТТН з відбитками печаток і підписами директорів: ТОВ «Олімп-Агро», ТОВ МНВП «СТС», ТОВ «Піраміда ЛТД», ПСП «Огульчанське» та повністю усвідомлюючи, що соя не належить зазначеним підприємствам, реквізити яких вказано на ТТН, оскільки самостійно домовлявся з її власниками про продаж останньої, власноручно заповнив в графі «Вантажовідправник» недостовірні відомості про підприємство вантажовідправник сої, з метою їх використання, як особисто так і іншими особами для ввезення на територію ТОВ «Глобинський переробний завод» раніше придбаної сої. За вказаний вище період ОСОБА_13 власноручно частково заповнив реквізити в наступних товарно-транспортних накладних: від ТОВ «Олімп-Агро»: 01АА №435633 від 12.10.2013 року водій ОСОБА_15, 01АА №310857 від 27.10.2013 року водій ОСОБА_16, 01АА №3110-в від 31.10.2013 року водій ОСОБА_17, 01АА №435637 від 10.10.2013 року водій ОСОБА_18, 01АА №000019 від 01.11.2013 року водій ОСОБА_19, БЗС №010938 від 02.11.2013 року водій ОСОБА_20, БЗС №006666 від 04.11.2013 року водій ОСОБА_21, БЗС №006664 від 04.11.2013 року водій ОСОБА_22, БЗС №010949 від 05.11.2013 року водій ОСОБА_20, БЗС №006667 від 06.11.2013 року водій ОСОБА_20, БЗС №010939 від 06.11.2013 року водій ОСОБА_23, БЗС №006674 від 09.11.2013 року водій ОСОБА_24, БЗС №006675 від 09.11.2013 року водій ОСОБА_25, БЗС №010964 від 10.11.2013 року водій ОСОБА_25, 01АА №1211д1 від 13.11.2013 року водій ОСОБА_26, 01АА №1211д2 від 14.11.2013 року водій ОСОБА_26, 01АА №1311д від 14.11.2013 року водій ОСОБА_25, БЗС №010968 від 15.11.2013 року водій ОСОБА_26, БЗС №010969 від 15.11.2013 року водій ОСОБА_25 01АА №21112 від 21.12.2013 року водій ОСОБА_27, 01АА №21/111 від 21.12.2013 року водій ОСОБА_28, №27/1 від 27.01.2014 року водій ОСОБА_29, №602-1 від 06.02.2014 року водій ОСОБА_15, №1102 від 11.02.2014 року водій ОСОБА_29; від ТОВ МНВП «СТС»: №125983 від 12.09.2014 року водій ОСОБА_30, №125984 від 12.09.2014 року водій ОСОБА_15, №125985 від 13.09.2014 року водій ОСОБА_15; від ТОВ «Піраміда ЛТД»: №0008556 від 18.08.2014 року водій ОСОБА_31, №0008559 від 20.08.2014 року водій ОСОБА_32, №0008560 від 20.08.2014 року водій ОСОБА_33, №0008561 від 22.08.2014 року водій ОСОБА_34, №0008571 від 29.08.2014 року водій ОСОБА_35; від ПСП «Огульчанське»: №809/1 від 08.09.2014 року водій ОСОБА_36, №809/1 від 08.09.2014 року водій ОСОБА_37, №809/1 від 08.09.2014 року водій ОСОБА_38, №110 від 01.10.2014 року водій ОСОБА_39, №1102 від 01.10.2014 року водій ОСОБА_40, № 311 від 03.11.2014 року водій ОСОБА_41

Таким чином, ОСОБА_13 з метою використання ТТН як особисто, так і іншими особами під час транспортування та здачі сої на територію ТОВ «Глобинський переробний завод», діючи умисно, підробив вказані товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Олімп-Агро», ТОВ МНВП «СТС», ТОВ «Піраміда ЛТД», ПСП «Огульчанське» форми №1-ТН у паперовому вигляді, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, тобто являються офіційними документами шляхом внесення до них недостовірних відомостей про вантажовідправника з метою їх використання, а саме: для завезення та оплати сої на територію ТОВ «Глобинський переробний завод».

Також у вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №527/7/17, який набрав законної сили 24.02.2017, зазначено, що ОСОБА_13 будучи суб'єктом господарської діяльності, проводив посередницьку діяльність з приводу купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у населення на території Полтавської області, яку в подальшому поставляв на адресу юридичної особи - ТОВ «Глобинський переробний завод» та в період часу з 12.10.2013 року по 15.04.2015 року, з метою використання ТТН як особисто так і іншими особами, діючи умисно, використав:

- завідомо підроблені ним в період з 12.10.2013 року по 03.11.2014 року вищезазначені товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Олімп-Агро», ТОВ МНВП «СТС», ТОВ «Піраміда ЛТД», ПСП «Огульчанське»;

- підроблені товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Сі Гейт» №9/4-1 від 9.04.2015 року водій ОСОБА_42, №9/4-2 від 9.04.2015 року водій ОСОБА_43, №15/1 від 15.04.2015 року водій ОСОБА_44, №15/4-2 від 15.04.2015 року водій ОСОБА_20

Вказані підроблені документи ОСОБА_13 надав водіям-перевізникам та іншим посередникам для підтвердження обставин транспортування, здачі сої та які стали підставою для проведення оплати у безготівковій формі по банківським реквізитам ТОВ «Олімп-Агро», ТОВ МНВП «СТС», ТОВ «Піраміда ЛТД», ПСП «Огульчанське», ТОВ «Сі Гейт». Крім того, надав за невстановлених обставин для заповнення іншим особам з метою використання, під час транспортування та здачі сої, незаповнені бланки ТТН з відбитками печаток та підписом директора, а саме: від ТОВ «Олімп-Агро»: 01АА №435654 від 15.10.2013 водій ОСОБА_32, 01АА №435653 від 15.10.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №435652 від 15.10.2013 водій ОСОБА_20, 01АА №435675 від 24.10.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №435674 від 24.10.2013 водій ОСОБА_20, ААБ №11918 від 24.10.2013 водій ОСОБА_20, 01АА №261001 від 26.10.2013 водій ОСОБА_46, 01АА №281001 від 28.10.2013 водій ОСОБА_47, 01АА №011101 від 01.11.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №021101 від 02.11.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №011 від 05.11.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №00015 від 07.11.2013 водій ОСОБА_48, 01АА №00020 від 08.11.2013 водій ОСОБА_49, БЗС №006673 від 8.11.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №00021 від 9.11.2013 водій ОСОБА_50, 01АА №00017 від 10.11.2013 водій ОСОБА_51, 01АА №00022 від 11.11.2013 водій ОСОБА_52, 01АА №00013 від 13.11.2013 водій ОСОБА_50., 01АА №00018 від 13.11.2013 водій ОСОБА_53, 01АА №00025 від 14.11.2013 водій ОСОБА_54, 01АА №00026 від 15.11.2013 водій ОСОБА_45; від ТОВ «Піраміда ЛТД»: №0008563 від 24.08.2014 водій ОСОБА_55, №0008564 від 25.08.2014 водій ОСОБА_20, №0008566 від 26.08.2014 водій ОСОБА_47, №0008565 від 27.08.2014 водій ОСОБА_55, №0008570 від 28.08.2014 водій ОСОБА_56, №0008567 від 01.09.2014 водій ОСОБА_56, №0008568 від 02.09.2014 водій ОСОБА_45; від ПСП «Огульчанське»: №809/1 від 08.09.2014 водій ОСОБА_57, №909/3 від 09.09.2014 водій ОСОБА_58, №909/1 від 09.09.2014 водій ОСОБА_20, №909/4 від 09.09.2014 водій ОСОБА_59, №909/5 від 09.09.2014 водій ОСОБА_58, №909/2 від 09.09.2014 водій ОСОБА_45, №0710/1 від 07.10.2014 водій ОСОБА_45, №12/1 від 12.10.2014 водій ОСОБА_60, №12/2 від 12.10.2014 водій ОСОБА_61, №16/1 від 16.10.2014 водій ОСОБА_56, №171 від 17.10.2014 водій ОСОБА_62, №172 від 17.10.2014 водій ОСОБА_60, №202 від 20.10.2014 водій ОСОБА_45

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №527/1338/16-к, який набрав законної сили 13.09.2016 /том 23 а.с. 237-239/, угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчук 22 червня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченком А.С. та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_63, в присутності захисника Чернявського К.А. - затверджено. Визнано винуватим ОСОБА_63 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №527/1338/16-к, який набрав законної сили 13.09.2016, встановлено, що в період часу з 13.09.2014 по 24.10.2014 року ОСОБА_63 не будучи суб'єктом господарської діяльності, проводив посередницьку діяльність з приводу купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у населення на території Полтавської області, яку в подальшому за підробленими документами поставляв в адресу юридичної особи - ТОВ «Глобинський переробний завод»: м.Глобине, вул. К.Маркса, 203. Так, ОСОБА_63 не будучи офіційно працевлаштованим, з метою отримання прибутку від посередницьких господарських операцій З приводу купівлі-продажу сої, отримував від невстановленої в ході досудового слідства особи на ім'я ОСОБА_65, готівкові кошти для закупівлі сої та бланки товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року (із змінами та доповненнями), із частково заповненими в них реквізитами юридичної особи ТОВ «Прайм гарант груп» , а саме: -в графі «Замовник» - ТОВ «Прайм гарант груп», 03194, м.Київ, Святошинський район, бульвар Кольцова, буд.14д; -в графі «Вантажовідправник» - ТОВ «Прайм гарант груп», 03194, м.Київ, Святошинський район, бульвар Кольцова, буд.14д; -в графі «Вантажоодержувач» - ТОВ «Глобинський переробний завод», 39000, Полтавська обл., м.Глобине, вул.Карла Маркса, буд.203; -в графі «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) - ОСОБА_66 директор з підписом; -в графі відпуск дозволив ОСОБА_66 директор з підписом та відбитком круглої печатки ТОВ «Прайм гарант груп» ідентифікаційний код 39271342;-в графі здав (відповідальна особа вантажовідправника) ОСОБА_66 директор з підписом та відбитком круглої печатки ТОВ «Прайм гарант груп», ідентифікаційний код 39271342, яків містили на собі реквізити офіційних документів та були складені від імені вищевказаного підприємства. В подальшому, ОСОБА_63 під час особистих зустрічей та шляхом ведення телефонних розмов домовлявся з фізичними особами - продавцями сої про продаж наявної у них сої за готівкові кошти. Не маючи договірних відносин щодо поставки сої на ТОВ «Глобинський переробний завод», ОСОБА_63 використав офіційні бланки товарно-транспортних накладних ТОВ «Прайм гарант груп», які попередньо отримав у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім'я ОСОБА_65, для перевезення та здачі придбаної ним сої у населення. В результаті чого, в період з 13.09.2014 по 24.10.2014 року ОСОБА_63 достовірно знаючи, що соя, яка була ним особисто придбана, не має відношення до діяльності ТОВ «Прайм гарант груп», безпідставно надав водіям та продавцям сої, для здійснення перевезення від місця фактичного завантаження до місця ввезення на територію ТОВ «Глобинський переробний завод», за адресою: Полтавська область м.Глобине вул.Карла Маркса, 203 наступні товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Прайм гарант груп» код ЄДРПОУ- 39271342: № 02 від 13.09.2014 року водій ОСОБА_32; №1309 ВІД 13.09.2014 року водій ОСОБА_67; №1/3 від 03.10.2014 року водій ОСОБА_68; №1 від 06.10.2014 року водій ОСОБА_6; № 2 від 06.10.2014 року водій ОСОБА_6; № 00/7 від 06.10.2014 року водій ОСОБА_32; № 1/10 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_69; № 27075 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_67; № 27076 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_67; № 1/10 від 16.10.2014 року водій ОСОБА_70; № 2208 від 22.10.2014 року водій ОСОБА_32; №1/10 від 23.10.2014 року водій ОСОБА_71; № 1/10 від 24.10.2014 року водій ОСОБА_72

При цьому ОСОБА_63, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №558 від 27.05.2016, виконаного Полтавським НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса власноручно заповнив графи в наступних товарно - транспортних накладних з реквізитами ТОВ «Прайм гарант груп» : № 1/10 від 23.10.2014 року водій ОСОБА_18М.(графи «№ та дата», «Автомобіль», «Автомобільний перевізник», «Водій», «Пункт навантаження», «Пункт розвантаження», «Вантаж наданий для перевезення у стані, що», «Отримав водій/експедитор», «Найменування вантажу», «Одиниця виміру», «Прийняв водій/експедитор», «Здав водій/експедитор»); № 1/10 від 24.10.2014 року водій ОСОБА_72 (графи «пункт навантаження», «Пункт розвантаження», «Найменування вантажу»); № 1/10 від 16.10.2014 року водій ОСОБА_70.( графи «№ та дата» , «Автомобіль», «Причіп/напівпричіп», «Автомобільний перевізник», Водій», «Пункт навантаження», «Пункт розвантаження», «Вантаж наданий для перевезення у стані, що», «Отримав водій/експедитор», «Найменування вантажу», «Одиниця виміру», «Прийняв водій/експедитор», «Здав водій/експедитор» ); № 1/10 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_69 (графи «№ та дата» , «Автомобіль», «Автомобільний перевізник», «Водій», «Пункт навантаження», «Пункт розвантаження», «Вантаж наданий для перевезення у стані, що», «Отримав водій/експедитор», «Найменування вантажу», «Одиниця виміру», «Прийняв водій/експедитор», «Здав водій/експедитор»).

Під час завезення сої на територію ТОВ «Глобинський переробний завод» за адресою: Полтавська область м.Глобине, вул.Карла Маркса, 203 вказані документи були надані для підтвердження обставин завезення та стали підставою для проведення оплати у безготівковій формі по реквізитам ТОВ «Прайм гарант груп».

Також, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 у справі № 527/2497/16-к, яка набрала законної сили 26.12.2016 /том 23 а.с. 230-232/, клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Михайлова М.Ю. задоволено. На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000022 (судовий номер справи 527/2497/16-к, провадження 1-кп/527/254/16) - закрито.

В ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 у справі №527/2497/16-к, яка набрала законної сили 26.12.2016, зазначено, що ОСОБА_8, знаючи, що TOB «Глобинський переробний завод» приймає сою лише від підприємств, з якими укладений договір поставки, попередньо отримав у невстановленої особи незаповнені бланки товарно-транспортних накладних (далі по тексту ТТН) з відбитками печаток і підписами директорів: TOB «Вторметекспорт» (код СДРПОУ- 30127924 юридична адреса: м. Київ вул. Глибочицька 6.17 літ.ІА корпус №2 кім.101 ), TOB «Олімп-Агро» (код СДРПОУ-35091107 юридична адреса: Полтавська область Лубенський район с. Тишки) та усвідомлюючи, що соя не належить підприємствам, реквізити яких вказано на ТТН ( адже самостійно домовлявся з її власниками про продаж останньої), власноручно заповнив в графі «Вантажовідправник» недостовірні відомості про підприємство - вантажовідправник сої, з метою їх використання, як особисто так і іншими особами для ввезення раніше придбаної сої на територію TOB «Глобинський переробний завод». За вказаний вище період ОСОБА_8 власноручно частково заповнив реквізити в наступних товарно-транспортних накладних: від TOB «Олімп-Агро»:-01АА №435655 від 15.10.2013 водій ОСОБА_74,-01АА №435656 від 15.10.2013 водій ОСОБА_75,-ААБ №11912 від 18.10.2013 водій ОСОБА_47,-01АА №435641 від 18.10.2013 водій ОСОБА_67,-ААБ№ 11917 від 23.10.2013 водій ОСОБА_76,-ААБ №11916 від 24.10.2013 водій ОСОБА_76,-ААБ №11922 від 30.10.2013 водій ОСОБА_77,-01АА №АН03 від 31.10.2013 водій ОСОБА_25,-01 АА №АН04 від 31.10.2013 водій ОСОБА_78,-01 АА №АН001 від 01.11.2013 водій ОСОБА_79,-01АА №АН05 від 02.11.2013 водій ОСОБА_87.,-01АА №АН04 від 02.11.2013 водій ОСОБА_77,-01АА №010937 від 02.11.2013 водій ОСОБА_80,-01АА№АН06 від 03.11.2013 водій ОСОБА_77,-БЗС №010951 від 04.11.2013 водій ОСОБА_78,-БЗС №010952 від 04.11.2013 водій ОСОБА_25,-БЗС №010953 від 05.11.2013 водій ОСОБА_25,-БЗС №010955 від 05.11.2013 водій ОСОБА_68,-БЗС №010954 від 05.11.2013 водій ОСОБА_80,-БЗС №010958 від 06.11.2013 водій ОСОБА_81,-БЗС №010956 від 06.11.2013 водій ОСОБА_82,-01 АА №АН111113 від 11.11.2013 водій ОСОБА_67,-БЗС №010950 від 11.11.2013 водій ОСОБА_76,-01АА №141113 від 13.11.2013 водій ОСОБА_76,-01АА №АН131113 від 13.11.2013 водій ОСОБА_78.„-01 АА №АН141113 від 14.11.2013 водій ОСОБА_76,-01АА №АН151113 від 15.11.2013 водій ОСОБА_76, та від TOB «Вторметекспорт»:-№БЗС 848171 від 19.11.2013 року водій ОСОБА_83, -№БЗС №831283 від 21.11.2013 року водій ОСОБА_77 а також, за невстановлених обставин, надав для заповнення іншим особам, незаповнені бланки ТТН з відбитками печаток та підписом директора для використання їх під час транспортування та здачі сої, а саме: від TOB «Олімп-Агро»: - 01АА №435657 від 22.10.2013 водій ОСОБА_76, - БЗС №010935 від 02.11.2013 року водій ОСОБА_76, від TOB «Вторметекспорт»: -БЗС №845607 від 13.10.2013року водій ОСОБА_76; -БЗС №846057 від 03.11.2013 року водій ОСОБА_76; -БЗС №846056 від 4.11.2013 року водій ОСОБА_76 -БЗС №846058 від 05.11.2013 року водій ОСОБА_76 ; -БЗС №846059 від 19.11.2013 року водій ОСОБА_76; -БЗС №831276 від 21.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831288 від 24.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831189 від 24.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831277 від 25.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831293 від 27.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831296 від 28.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831297 від 29.11.2013 водій ОСОБА_76; -БЗС №831298 від 02.12.2013 водій ОСОБА_76 Вказані документи мають всі необхідні реквізити, видані від імені підприємств, та за своїм змістом є однією з підстав для здійснення розрахунків між підприємствами.

Таким чином, ОСОБА_8, маючи достовірні відомості про походження сої, з метою використання ТТН як особисто, так і іншими особами під час транспортування та здачі сої на територію TOB «Глобинський переробний завод», діючи умисно, підробив вказані товарно-транспортні накладні з реквізитами TOB «Олімп-Агро», TOB «Вторметекспорт» форми №1-ТН (затверджена Наказом Міністерства транспорту, Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.1995 року та Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року (із змінами та доповненнями)), тобто в офіційні документи вніс недостовірні відомості про вантажовідправника з метою їх використання для завезення сої на територію TOB «Глобинський переробний завод» та її оплати.

За таких обставин товарно-транспорті накладні, копії яких позивачем надано до суду на підтвердження транспортування товару від зазначених вище контрагентів: ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", не є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт перевезення товарів від вказаних суб'єктів господарювання, та вказаними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, спростовано факт здійснення постачання саме від зазначених вище суб'єктів господарювання.

Згідно з висновком № 320 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000003, складеного 29.08.2016 /том 23 а.с. 113-123/, підписи від імені ОСОБА_84 у податкових накладних, виписаних ТОВ "Олімп-Агро" на адресу ТОВ "Глобинський переробний завод": №113 від 11.10.2013, №114 від 11.10.2013, №162 від 14.10.2013, № 163 від 14.10.2013, № 191 від 16.10.2013, №215 від 17.10.2013, №216 від 17.10.2013, №217 від 17.10.2013, №218 від 17.10.2013, №219 від 17.10.2013, №220 від 17.10.2013, №221 від 17.10.2013, №222 від 17.10.2013, №259 від 21.10.2013, №260 від 21.10.2013, №261 від 21.10.2013, №262 від 21.10.2013, №263 від 21.10.2013, №264 від 21.10.2013, №265 від 21.10.2013, №266 від 21.10.2013, №279 від 23.10.2013, №280 від 23.10.2013, №281 від 23.10.2013, №282 від 23.10.2013, №283 від 23.10.2013, №284 від 23.10.2013, №296 від 24.10.2013, №297 від 24.10.2013, №305 від 24.10.2013, №306 від 25.10.2013, №307 від 25.10.2013, №308 від 25.10.2013, №309 від 25.10.2013, №310 від 25.10.2013, №327 від 25.10.2013, №328 від 25.10.2013, №329 від 25.10.2013, №330 від 25.10.2013, №306 від 25.10.2013, №331 від 25.10.2013, №335 від 25.10.2013, №351 від 25.10.2013, №352 від 28.10.2013, №353 від 28.10.2013, №359 від 28.10.2013, №360 від 28.10.2013, №361 від 28.10.2013, №362 від 28.10.2013, №363 від 28.10.2013, №364 від 28.10.2013, №365 від 28.10.2013, №366 від 29.10.2013, №425 від 29.10.2013, №426 від 30.10.2013, №427 від 30.10.2013, №428 від 30.10.2013, №429 від 30.10.2013, №430 від 31.10.2013, №431 від 31.10.2013, №432 від 31.10.2013, №433 від 31.10.2013, №434 від 31.10.2013, №435 від 31.10.2013, №436 від 31.10.2013, №437 від 31.10.2013, №438 від 31.10.2013, №439 від 31.10.2013, №440 від 31.10.2013, №441 від 31.10.2013, №442 від 31.10.2013, №14 від 04.11.2013, №15 від 04.11.2013, №16 від 04.11.2013, №17 від 04.11.2013, №18 від 04.11.2013, №19 від 04.11.2013, №20 від 04.11.2013, №21 від 04.11.2013, №22 від 04.11.2013, №23 від 04.11.2013, №24 від 04.11.2013, №25 від 04.11.2013, №26 від 04.11.2013, №27 від 04.11.2013, №28 від 04.11.2013, №29 від 04.11.2013, №30 від 04.11.2013, №31 від 04.11.2013, №32 від 04.11.2013, №33 від 04.11.2013, №34 від 04.11.2013, №35 від 04.11.2013, №36 від 04.11.2013, №37 від 04.11.2013, №38 від 04.11.2013, №39 від 04.11.2013, №40 від 04.11.2013, №41 від 04.11.2013, №42 від 04.11.2013, №48 від 04.11.2013, №49 від 04.11.2013, №50 від 04.11.2013, №51 від 04.11.2013, №52 від 04.11.2013, №53 від 04.11.2013, №54 від 04.11.2013, №55 від 04.11.2013, №56 від 04.11.2013, №56 від 04.11.2013, №57 від 04.11.2013, №58 від 04.11.2013, №59 від 04.11.2013, №60 від 05.11.2013, №61 від 05.11.2013, №62 від 05.11.2013, №66 від 05.11.2013, №67 від 05.11.2013, №68 від 05.11.2013, №81 від 05.11.2013, №82 від 05.11.2013, №83 від 06.11.2013, №84 від 06.11.2013, №85 від 06.11.2013, №93 від 06.11.2013, №94 від 06.11.2013, №95 від 06.11.2013, №96 від 06.11.2013, №97 від 06.11.2013, №98 від 06.11.2013, №99 від 06.11.2013, №100 від 06.11.2013, №101 від 06.11.2013, №102 від 07.11.2013, №107 від 07.11.2013, №108 від 07.11.2013, №109 від 07.11.2013, №110 від 07.11.2013, №111 від 07.11.2013, №112 від 07.11.2013, №113 від 07.11.2013, №117 від 07.11.2013, №118 від 07.11.2013, №119 від 07.11.2013, №120 від 08.11.2013, №125 від 08.11.2013, №126 від 08.11.2013, №127 від 08.11.2013, №128 від 11.11.2013, №177 від 11.11.2013, № 178 від 11.11.2013, № 179 від 11.11.2013, № 180 від 11.11.2013, № 181 від 11.11.2013, №182 від 11.11.2013, № 183 від 11.11.2013, № 184 від 11.11.2013, № 185 від 12.11.2013, №186 від 12.11.2013, №187 від 12.11.2013, №188 від 12.11.2013, №189 від 12.11.2013, №190 від 12.11.2013, №191 від 12.11.2013, №192 від 12.11.2013, №193 від 12.11.2013, №194 від 12.11.2013, №195 від 12.11.2013, №196 від 12.11.2013, №197 від 12.11.2013, №198 від 12.11.2013, №199 від 12.11.2013, № 200 від 12.11.2013 №201 від 12.11.2013, №202 від 12.11.2013, №203 від 12.11.2013, №204 від 13.11.2013, №205 від 13.11.2013, №206 від 13.11.2013, №207 від 13.11.2013, №208 від 14.11.2013, №209 від 14.11.2013, №210 від 14.11.2013, №211 від 14.11.2013, №212 від 14.11.2013, №213 від 15.11.2013, № 214 від 15.11.2013, №215 від 15.11.2013, №216 від 15.11.2013, №217 від 15.11.2013, №218 від 15.11.2013, № 219 від 15.11.2013, №220 від 18.11.2013, №221 від 18.11.2013, №222 від 18.11.2013, №223 від 18.11.2013, №224 від 18.11.2013, №225 від 18.11.2013, №226 від 18.11.2013, №227 від 18.11.2013, №96 від 23.12.2013, №97 від 23.12.2013, №104 від 24.12.2013, №107 від 25.12.2013, №108 від 25.12.2013, №141 від 25.12.2013, №142 від 25.12.2013, №36 від 29.01.2014, №14 від 10.02.2014, №15 від 10.02.2014, №32 від 14.02.2014, у графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну _ ОСОБА_84", виконані не ОСОБА_84 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), а іншою особою (особами).

Відповідно до висновку 1200 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000003, складеного 18.12.2015 /том 19 а.с. 169-174/, підписи від імені ОСОБА_85 у податкових накладних, виписаних ТОВ "Карма-А" на адресу ТОВ "Глобинський переробний завод": № 2 від 16.01.2014 на суму 105253,03 грн., № 3 від 06.12.2013 на суму 29632,32 грн., № 60 від 30.11.2013 на суму 78921,18 грн., № 46 від 27.11.2013 на суму 26833,21 грн., № 25 від 25.11.2013 на суму 74917,60 грн., у графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну", виконані не ОСОБА_85 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), а іншою особою.

За таких обставин податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Карма-А" та ТОВ "Олімп-Агро" не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За результатами відпрацювання ПП "Реджина плюс" обстежено податкову адресу м. Київ, вул. Туполєва, 12А, за результатами чого не встановлено місцезнаходження платника. Директор підприємства - ОСОБА_86 надіслав заяву про свою непричетність до діяльності підприємства та його реєстрації, що підтверджується актом ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.06.2014 №1473/26-59-22-03/35828333 /том 24 а.с. 173-179/.

Таким чином, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента позивача, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставним.

Недоведеність фактичного здійснення господарських операції (нездійснення операцій) за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс" позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних, та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд не враховує висновок №1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складений 16.05.2018 /том 28 а.с. 140-176/, в частині висновку по взаємовідносинам ТОВ "Глобинський переробний завод" з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс", оскільки надання правової оцінки договірним відносинам, встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, не відносяться до компетенції експерта-економіста, а здійснюється судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат за операціями з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "Прайм Гарант Груп", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс", за якими позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 5941745 грн. 11 коп., належними, допустимими і достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 №/1204 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за цими операціями - за основним платежем - на суму 5941745 грн. 11 коп.

Досліджуючи питання застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Із розрахунку застосування штрафних санкцій згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України по ТОВ "Глобинський переробний завод" до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 встановлено /том 1 а.с. 25, том 24 а.с. 55/, що штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання визначено у зв'язку з повторністю визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку на підставі акта перевірки від 16.01.2015 № 48/16-03-22-02-12/30547403 /том 24 а.с. 46-54/.

Так, 04.02.2015 Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів (Глобинське відділення) на підставі акта перевірки від 16.01.2015 № 48/16-03-22-02-12/30547403 винесено податкове повідомлення - рішення №/519, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг)" в загальній сумі 1836146 грн. /том 24 а.с. 37/.

Однак, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі № 816/2561/15 /том 22 а.с. 20-25/, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 /том 21 а.с. 235-238/, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 04 лютого 2015 року № /519.

Таким чином судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 04 лютого 2015 року №/519.

Будь-яких інших доказів повторного, протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку або зменшення суми бюджетного відшкодування, відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання, замість штрафної (фінансові) санкції (штрафу) в розмірі 25 відсотків від суми правомірно нарахованого грошового зобов'язання (5941745 грн. 11 коп. х 25% = 1485436 грн. 28 коп.).

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05.05.2015 №/1204 в частині збільшення ТОВ "Глобинський переробний завод" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 7427181 грн. 39 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 5941745 грн. 11 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1485436 грн. 28 коп. (25%) винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Натомість, спірне податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 травня 2015 року №/1204 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 6065816 грн. 63 коп., з них: за основним платежем - в сумі 3053586 грн. 90 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 3012229 грн. 73 коп. (4497666 грн. 01 коп. - 1485436 грн. 28 коп.), - є необґрунтованим, тобто винесене без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" /у редакції чинній на час звернення позивача до суду/ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014, № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру становить 4872 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № С8-3396 від 12.05.2015 /том 1 а.с. 4/.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403, вул. Володимирська, 203, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000) судовий збір у розмірі 2194 грн. 58 коп. (дві тисячі сто дев'яносто чотири гривні п'ятдесят вісім копійок) на розрахунковий рахунок 6001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі висновку судової економічної експертизи № 1695/1696 по адміністративній справі №816/1583/15 є первинним документом, що підтверджує факт проведення судової експертизи, проте, не є належним доказом фактичної сплати коштів за її проведення.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактичної оплати вартості судової експертизи, а саме розрахункових документів (квитанції, платіжного доручення тощо), та не подано заяви щодо стягнення коштів, сплачених за проведення судової експертизи.

За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача частини судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403, вул. Володимирська, 203, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 травня 2015 року №/1204 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 6065816 грн. 63 коп. (шість мільйонів шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень шістдесят три копійки), з них: за основним платежем - в сумі 3053586 грн. 90 коп. (три мільйони п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень дев'яносто копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 3012229 грн. 73 коп. (три мільйони дванадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень сімдесят три копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403, вул. Володимирська, 203, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000) судовий збір у розмірі 2194 грн. 58 коп. (дві тисячі сто дев'яносто чотири гривні п'ятдесят вісім копійок) на розрахунковий рахунок 6001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя С.С. Сич