Справа № 823/1563/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1563/18 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у встановленні надбавок до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на утримання непрацездатних членів сім'ї, яка викладена у листі № 2726/02 від 27.02.2018 - протиправною;

- на підставі положень ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства та іншого діючого законодавства, що регламентує застосування аналогії закону та аналогії права, визнати наявність у мене, як у інваліда II групи, права на встановлення надбавок до пенсії по інвалідності на утримання непрацездатних членів сім'ї та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області встановити надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пенсійний вік досягнуто ІНФОРМАЦІЯ_4, яка також одночасно має статус одинокого пенсіонера, за яким я доглядаю), доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірах та за умов, передбачених законами України, з урахуванням законодавчих змін щодо суми таких надбавок, виплачувати їх у подальшому до досягнення дітьми повноліття, а також довічно по матері, виплатити невиплачені надбавки за кожен місяць з починаючи з 06.10.2014 по сину ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, та додатково надбавку з дати народження ІНФОРМАЦІЯ_3 доньки ОСОБА_5, по фактичну дату початку виплати надбавок до моєї пенсії на даний час, тобто виплати різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з надбавками на утримання непрацездатних членів сім'ї з урахуванням змін у законодавстві щодо сум вказаних надбавок за минулий період.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Закону України «Про прокуратуру», не передбачено призначення надбавки до пенсії по інвалідності на непрацездатних членів сім'ї.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 04.09.2015 року звільнився з органів прокуратури.

З 06.10.2014 року позивач отримує пенсію по інвалідності, яка призначено відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ в редакції, чинній на момент призначення пенсії, у розмірі 70 відсотків від середньомісячного заробітку як інвалід II групи загального захворювання.

23.02.2018 року позивач звернувся до Черкаського відділу обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про встановлення надбавок до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. в редакції, чинній на момент призначення пенсії, ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ від 14.10.2014 р. зі змінами та доповненнями, виплати надбавок у подальшому, а також виплати раніше невиплачених вказаних надбавок до пенсії за кожен місяць з часу призначення пенсії, тобто виплатити різницю між фактично отриманою сумою пенсії та належною до сплати сумою.

На даний час непрацездатними членами сім'ї, які перебувають на утриманні позивача, є двоє дітей - донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,і є одиноким пенсіонером, за яким доглядає позивач.

На підставі викладеного, позивач вважає, що має право на встановлення надбавок до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї.

Відповідач листом № 2726/02 від 27.02.2018 року відмовив позивачу у встановленні надбавок до пенсії. Відмова мотивована тим, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено встановлення надбавки до пенсії по інвалідності на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером, а тому немає законних підстав для перерахунку його пенсії.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною 8 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (чинного на момент призначення пенсії відповідачу) встановлено, що прокурорам і слідчим, що визнані інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною першою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Умовами призначення пенсії по інвалідності є обіймання посади прокурора чи слідчого прокуратури, наявність групи інвалідності, наявність 10 років спеціального стажу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що пенсію по інвалідності позивачу призначено з 06.10.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (чинного на момент призначення пенсії відповідачу) до пенсії за вислугу років, призначеної згідно з цією статтею, встановлюються надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером у розмірах і за умов, передбачених законами України.

Також, в ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, зазначено, що до пенсії за вислугу років, призначеної згідно з цією статтею, встановлюються надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером у розмірах і за умов, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про прокуратуру», не передбачено призначення надбавки до пенсії по інвалідності на непрацездатних членів сім'ї.

Аналогічного висновку у своїй постанові від 11.10.2012 року (К/9991/46277/12) дійшов Вищий адміністративний суд України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. За відсутності нормативного регулювання відносин щодо умов і підстав для встановлення надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером для працівників прокуратури, що отримують пенсію по інвалідності, підстави для такого перерахунку відсутні. Тому відповідач, відмовляючи позивачу у встановлені надбавок з підстав, про які зазначено вище, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 24 липня 2018 року.