Справа № 820/4486/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2018 р. № 820/4486/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - не прибув

представника відповідача - Москаленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,63503, код НОМЕР_1) до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Леонова, буд. 4-а, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чугуївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в якому просить визнати протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у формі відповіді від 15.05.2018 року № 160-6/1 про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року та без урахування розміру посадового окладу працюючого судді в сумі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 року та зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум та с урахуванням посадового окладу працюючого судді в розмірі 16000,00 грн., на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04- 50/743 від 08.12.2016 року, починаючи з 01.12.2016 року та проводити такі нарахування та виплати в подальшому.

Позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року по справі № 636/3074/17 скасовано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017 р. по справі №636/3074/17 та прийнято нову постану, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у здійсненні перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року і зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 08.10.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15.01.2018 року про виправлення описки щодо дати « 07.10.2016 р.» на « 08.10.2016 р.».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В порядку виконання цього рішення Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснило нарахування та виплату на користь позивача перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017р. за період з 08.10.2016 року по 30.11.2016 року, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в частині здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 з 01.12.2016 року, про що свідчить письмова відповідь Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.12.2017 року № 245-Б/1 на звернення ОСОБА_2 від 28.11.2017 року.

Позивач звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення вищезазначеного судового рішення, на що цим судом прийнята ухвала від 26.04.2016 року про відмову у задоволенні заяви, де було в мотивувальній частині зазначено, що рішення є зрозумілим і підлягає виконанню.

На підставі цього, позивач звернулась до відповідача із заявою від 05.05.2018 року про виконання судового рішення від 02.11.2017 року по справі №636/3074/17 в повному обсязі, а саме: про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 322/04-50 від 13.06.2017, починаючи з 01.12.2016 року та в подальшому, в чому було відмовлено, про що свідчить відповідь від 15.05.2018 року № 160-6/1, яка отримана позивачем 02.06.2018 року.

Суд зазначає, що на підставі вказаного вище судового рішення Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснило перерахунок і виплату на користь позивача щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04-50/317 від 09.06.2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 08.10.2016 року по 30.11.2016 року.

Починаючи, з 01.12.2016 року відповідач проводить нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, без урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області №04-50/317 від 09.06.2017 року та з урахуванням посадового окладу судді 14500,00 грн., який зазначено у цій довідці, а не з посадового окладу судді 16000,00 грн., який було встановлено з 01.12.2016 року, та що було вже раніше враховано в перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, посилаючись на те, що назване судове рішення не містить вказівки щодо подальшого такого нарахування та виплати.

Норми ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачають право особи на перерахунок раніше призначених пенсій.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач визнав право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, про що свідчить нараховане та виплачене останнє за період з 08.10.206 року по 30.11.2016 року та с 01.12.2016 року, внаслідок збільшення посадового окладу працюючого судді в розмірі 16000,00 грн., на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області №04- 50/743 від 08.12.2016 року, а потім неправомірно позбавив такого права.

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону № 2453-УІ незалежність судді забезпечується окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установлених законом, належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Відповідно до п.7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. № 8-рп/2005 право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді. В цьому ж рішенні Конституційний Суд України вказав, що надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України у Рішенні від 03.06.2013р. № 3-рп/2013 зазначив, що будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя та права людини і громадянина на захист прав і свобод незалежним судом, оскільки призводить до обмеження можливостей реалізації цього конституційного права, а отже, суперечить частині першій статті 55 Конституції України (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно з п. З Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016р. за № 4- рп/2016щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов'язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

Відповідно до ст. 6.4. Європейської хартії про статус суддів - суддя, що досяг встановленого законом віку для виходу у відставку з суддівської посади, яку займав протягом певного часу, повинен отримувати пенсію по виходу у відставку, рівень якої повинен бути як можна ближче до рівня останньої заробітної плати в якості судді.

Статтями 133-134 цього Закону визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді, за науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, а при наданні щорічної відпустки - виплачується, крім суддівської винагороди, допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода у грошовому виразі, що виплачується працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначено структуру заробітної плати до якої входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і Законами України. Матеріальне забезпечення суддів, в тому числі суддів у відставці, та гарантії їх соціального захисту є одним із складових елементів принципу незалежності суддів.

У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013 зазначено, що конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв'язку із досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання).

Викладене відповідає положенням Європейської хартії про закон «Про статус суддів», яка проголошує, що рівень виплат, який має отримувати суддя у відставці має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді.

Суд вказує, що пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у формі відповіді від 15.05.2018 року № 160-6/1 про відмову у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року та без урахування розміру посадового окладу працюючого судді в сумі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 року.

Зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о № 04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум та с урахуванням посадового окладу працюючого судді в розмірі 16000,00 грн., на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації у Х/о №04- 50/743 від 08.12.2016 року, починаючи з 01.12.2016 року та проводити такі нарахування та виплати в подальшому.

Стягнути з Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Леонова, буд. 4-а, секція А, м. Чугуїв, Харківська область,63503, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 63503, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.