Справа № 523/5836/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5836/18
Провадження №2-а/523/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Львові Туранського Богдана Михайловича (м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19), Управління патрульної поліції у м. Львові (м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Львові Туранського Богдана Михайловича, Управління патрульної поліції у м. Львові, про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд скасувати постанову серії ВР023066 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року, складену інспектором Управління патрульної поліції м.Львова третього батальйону Туринським Б.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем, інспектором патрульної служби Туринським Б. М. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР№023066 за те, що ОСОБА_1, того ж дня 11.04.2018 року, керуючи автомобілем автомобілю DAF модель РТ ХР105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом KRONE модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Київ-ЧОП (503км+300м) перевозив вантаж, при зважуванні на пересувному пункті габаритно-вагового контролю було встановлено порушення- фактична маса осьового навантаження на строєну вісь 45,550 ( 7,0+ 10,45+9,35+ 8,85+9,9=45,55т) при тому, що нормативно допустимим показником навантаження на строєну вісь згідно акту 0018423 від 11.04.2018 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів є 44,88 т, чим порушено п.22.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП та наклав стягнення в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена при порушенні норм діючого законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так, постанова не містить відомостей про те, яким саме пристроєм зафіксоване порушення ПДР, не зазначені його характеризуючі ознаки. Крім цього позивач вважає, що показники отримані в результаті габаритно-вагового контролю є хибними, оскільки пересувний пункт габаритно-вагового контролю на якому перевіряли транспортний засіб, не перебував у справному стані, на місці перевірки службовцями відповідача не представлено жодного документа, який би засвідчував проведення періодичної повірки (метрологічної атестації) такого обладнання, а тому відсутні докази, які б доводили перевантаження автомобіля. На вимогу щодо надання сертифікату на вимірювальний прилад, яким було встановлено перевантаження автомобіля позивачу інформації від відповідача надано не було.

Враховуючи зазначене, позивач просив скасувати постанову, котра винесена щодо нього, як незаконну та провадження по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. (а.с. 25).

Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не сповістили, заперечень, відгуків чи будь-яких пояснень на адресу суду не надали. (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби Туринським Б. М. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР№023066 за те, що ОСОБА_1, того ж дня 11.04.2018 року, керуючи автомобілем автомобілю DAF модель РТ ХР105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом KRONE модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Київ-ЧОП (503км+300м) перевозив вантаж, при зважуванні на пересувному пункті габаритно-вагового контролю було встановлено порушення- фактична маса осьового навантаження на строєну вісь 45,550 ( 7,0+ 10,45+9,35+ 8,85+9,9=45,55т) при тому, що нормативно допустимим показником навантаження на строєну вісь згідно акту 0018423 від 11.04.2018 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів є 44,88 т, чим порушено п.22.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП та наклав стягнення в сумі 510 грн. (а.с. 9).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги недоведеність вини ОСОБА_1, враховуючи те, що відповідачами в порядку ст. 77 КАС України не надано будь яких доказів правомірності свого рішення при накладенні на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 132-1 КУпАП, суд прийшов до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 263 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Львові Туранського Богдана Михайловича (м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19), Управління патрульної поліції у м. Львові (м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР023066 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року, складену інспектором Управління патрульної поліції м.Львова третього батальйону Туринським Б.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн., справу провадженням закрити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя