Справа № 818/2366/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 р. Справа № 818/2366/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправним рішення відповідача від 12.04.2018 року за №7943/07-49 щодо відмови у вчиненні дій з метою повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, помилково сплаченого ним у сумі 4823,96 грн. при укладанні договору купівлі - продажу квартири від 21.12.2017 р.;
- зобовязати відповідача звернутись з поданням, передбаченим Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, до відповідного органу Державної казначейської служби України про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого позивачем у сумі 4823,96 грн. при укладанні договору купівлі - продажу квартири від 21.12.2017 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2017 позивачем придбано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
При укладенні договору позивач сплатив збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості обєкта купівлі-продажу, що становить 4823,96 грн.
Позивач придбав житло вперше, а тому вважає, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» сплатив такий збір безпідставно.
05.04.2018 звернувся до відповідача з заявою про повернення помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування, проте отримав відмову у поверненні вказаних коштів.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджує саме факт власності позивача на квартиру, і не може бути підтвердженням придбання житла вперше. Крім цього, щодо скасування рішення про відмову у вчиненні дій з метою повернення позивачу збору, відповідач зазначає, що до завдань адміністративного судочинства належить захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист, яке закріплене ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Як підтверджено матеріалами справи, звернення (заява) позивача, розглянуте відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і за результатами розгляду звернення йому надані письмова відповідь (12.04.2018р. №7943/07-49), в якій роз'яснено норми законодавства щодо порядку повернення збору. (а.с. 17-18).
Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з позицією відповідача і просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 22-23).
Ухвалою суду від 21.06.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Проте, суд вважає наведене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч.6 зазначеної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.12.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2622, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат» сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаного житла, що становить 4823,96 грн. відповідно до квитанції від 21.12.2017 р. №0.0.923227371.1 (а.с. 12).
05.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просив повернути безпідставно сплачений збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4823,96 грн.
Листом від 12.04.2017 №7943/07-49 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивача, що органи Пенсійного фонду України не мають інформації відносно прав власності на нерухоме майно, особою, що придбаває житло вперше, громадянин може бути визнаний лише в судовому порядку (а.с. 13).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне
Пунктом 15-3 постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
У зв'язку із наведеним, 21.12.2017 позивачем було сплачено 4823,96 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наданою квитанцією №0.0.923227371.1.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту15-1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (номер інформаційної довідки 131965699), сформованої 24.07.2018, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2622 (а.с. 34).
Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно 21.12.2017 позивач вперше придбав житло і при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу безпідставно сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 4823,96 грн.
Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.
Відповідно до пункту 5 даного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.
Відмова Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в частині повернення позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4823,96 грн., є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_1 сплачено помилково, за відсутності обовязку здійснювати такий платіж, у зв'язку з чим кошти в сумі 4823,96 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. А тому, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., який сплачено відповідно до квитанції №3788839 від 16.05.2018 (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.04.2018 р. №7943/07-49 щодо відмови у вчиненні дій з метою повернення ОСОБА_1 збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, помилково сплаченого ним у розмірі 4823 грн. 96 коп., при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2017 р.
Зобов'язати Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області звернутись з поданням, передбаченим Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 р., до відповідного органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири від 21.12.2017 року в сумі 4823,96 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук