Справа № 815/2244/18
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2244/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. по справі № 815/2244/18

позивач ОСОБА_1

відповідач Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. позов ОСОБА_1 до Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначене рішення суду Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування на відповідні видатки.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, виключено п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону, яким Пенсійному фонду України та його органам встановлювалися пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судовий збір".

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржувана постанова суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст. 3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем фізичною особою, заявлено немайнову вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 704, 8 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1057, 2 грн.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 ,банк:Казначейство України, код банку:899998 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 1057, 2 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1057, 2 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Арцизькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Скрипченко В.О.