Справа № 808/2049/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2018 року о/об 09 год. 30 хв.Справа № 808/2049/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.6; )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; )

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (надалі позивач, ТОВ «Метпромсервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00177 від 06.04.2018.

У позові (а.с.4-10) позивач зазначив, що 08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» було укладено контракт №0806-СН (надалі Контракт) відповідно до якого, Interlink Metals Ц Chemicals AG зобов'язувалося поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту. 11.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals Ц Chemicals AG уклали додаткову угоду №14 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов'язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,558 тн., на загальну суму 37850,80 USD. Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Метпромсервіс» 26.03.2018 подало відповідачу митну декларацію №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018, відповідно до якої митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом, виходячи з ціни, встановленої сторонами у додатковій угоді №14 від 11.03.2018 контракту №0806-СН від 08.06.2017 та визначеної у інвойсі, виставленому продавцем. Враховуючи умови поставки DAP Запоріжжя, митна вартість складає: титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, 37850,80 USD за 14,558 тн., 2,6 USD за 1 кг фізичної ваги. Разом з МД позивачем були надані відповідачу документи на підтвердження якості, кількості та ціни поставленої продукції. 05.04.2018 позивачем, на вимогу відповідача надані додаткові документи. 06.04.2018 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018, відповідно до якого відповідач визначив митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, за резервним шостим методом. А саме, відповідачем була визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ у розмірі 6,8 USD/кг. Також, 06.04.2018 в оформлені МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018 було відмовлено, про що відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00177 від 06.04.2018. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові у митному оформленні (випуску) товарів вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення, що вимагає внесення змін до МД. В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової МД згідно з рішенням про коригування заявленої митної вартості. Позивач вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам частини другої ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні. Таким чином, висновок відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту, є протиправним.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.70-77), в якому зазначено, що 26.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» до митного контролю та митного оформлення засобами електронного зв'язку надіслано митну декларацію (надалі МД) з довідковим номером 534, режим ІМ 40, якій було присвоєно №UA112080/2018/006765 на товар: «1. Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 14558кг. Ті - основа. Партія №№17160163 (вміст Ті &g7;=97.75%) , 17160178 (вміст Ті &g7;=97.75%), 17160191 (вміст Ті 97.15%), 17160193 (вміст Ті 97.25%), 17160200 (вміст Ті &g7;=97.75%), 17160202 (вміст Ті &g7;=97.75%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції - 12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Упаковано у 88 мет. бочки на 22 дер.палетах. Виробник - "Корпорація ВСМПО-АВИСМА". Країна виробництва - RU.». До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з МД було надіслано скановані копії наступних документів: товаросупровідні документи від 07.11.2017 за №№17160191, 17160193, 17160202, від 08.11.2017 за №№17160163, 17160178, 17160200; пакувальний лист від 11.03.2018 за №14; інвойс від 11.03.2018 за №ISА10153; автомобільна транспортна накладна СМR від 13.03.2018 за №МЕТ-04; довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 13.03.2018 за №136; додаткова угода від 11.03.2018 за №14 до контракту від 08.06.2017 за №0806-СН, що підтверджується витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»). Ніякі інші документи, про які зазначає представник позивача в позові від 29.05.2018, до зазначеної МД не надсилались. Контракт від 08.06.2017 за №0806-СН, додаткова угода від 25.07.2017 за №3, додаткова угода від 15.11.2017 за №6 та лист ТОВ «Метпромсервіс» від 06.07.2017 за №06.07 про призначення до митниці не надсилалися. Зазначені документи були надіслані раніше за іншими митними деклараціями і були наявні у митниці, що підтверджується гр.44 МД та витягом з АСМО «Інспектор». При виконанні митних формальностей за МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Тобто, необхідно здійснити посилений контроль перевірки правильності визначення митної вартості товарів. За результатом аналізу документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, посадовою особою митниці встановлено, що документи, які надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) Довідку про транспортні витрати від 13.03.2018 №106 видав ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), але згідно наданої до митного оформлення автотранспортної накладної від 13.03.2018 №МЕТ-04 перевізником є РЕ «VIZIT» (код 32786165), що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України; 2) В наданих до митного оформлення сертифікатах якості від 08.11.2017 за №№17160163, 17160178, 17160200, від 07.11.2017 №№17160191, 17160193, 17160202 зазначено що товар переміщується транспортним засобом №Е168ОК 750/ЕЕ8216 50 за СМR №131117 та контрактом від 14.12.2016 №756/05785388/00467(8), які до митного оформлення не надано, що не дає можливості однозначно ідентифікувати вищезазначені сертифікати якості із задекларованою партією товару оскільки товар доставлено в Україну транспортним засобом №АІ1885ЕЕ/АІ4271ХК за СМR від 13.03.2018 №МЕТ-04 та контрактом №0806-СН від 08.06.2017. Фізико-хімічні характеристики імпортованого товару, що зазначені в сертифікатах якості впливають на рівень митної вартості заявленого товару. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки ТG-ТV на рівні 6,8 дол.США/кг у березні 2018 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна на титанову губки марки TG-TV у березні 2018 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 01.03.2018 по 10.03.2018 склала 6,8 дол.США/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV є нижчим за світові ціни на даний товар. Враховуючи це, засобами електронного звязку митницею направлено електронне повідомлення декларанту та запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення. 05.04.2018 декларантом ТОВ «Метпромсервіс» листом від 05.04.2018 №б/н на вимогу митниці було надано скановані копії наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: інвойс виробника від 13.11.2017 за №319840/01; експортної декларації країни відправлення від 13.11.2017 за №10411020/091117/0007441; СМR виробника від 13.11.2017 за №131117; супровідний лист до СМR від 13.11.2017 за №131117; договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 за №Б322; договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 11.05.2017 за №Б136; рахунок-фактура від 13.03.2018 за №408; платіжне доручення від 28.03.2018 за №233; Договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.03.2018 за №01/03-01; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2018 за №408; лист «Argus Media LTD» від 11.12.2017 відносно цін на «титан губчатий». За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності: експортна декларація країни відправлення (виробника) від 13.11.2017 за №10411020/091117/0007441 не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; лист «Argus Media LTD» від 11.12.2017 відносно цін на губку не несе жодної інформації стосовно вартості «титану губчатого марки ТГ-ТВ фракції -12+0». Вищезазначені документи надані на усунення розбіжностей, але не підтверджують митну вартість товару. Протягом терміну в 10 календарних днів декларант не надав додаткові документи у повному обсязі, відповідно до положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com ціна задекларованої продукції 2,6785 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку марки TG-TV чи еквівалент. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (01.03.2018 по 10.03.2018). Визначена митна вартість титану губчатого марки TG-TV складає 6,8 дол.США/кг. Враховуючи той факт, що декларантом підприємства надано неповні відомості щодо митної вартості товару відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України та не були надані додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів, органом доходів і зборів здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації, наявної в органі доходів і зборів та було прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 06.04.2018 №UA112080/2018/000018/2 із застосуванням другорядного методу (резервного) у відповідності з вимогами ст.64 Митного кодексу України. У митному оформленні МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018 було відмовлено, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2018 за №UA112080/2018/00177. Товар випущено у вільний обіг за МД від 10.04.2018 №UA112080/2018/008230 під гарантію відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено Контракт №0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals Ц Chemicals AG зобов'язувалося поставити та передати у власність, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту (а.с.11-19).

11.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals Ц Chemicals AG уклали додаткову угоду №14 до Контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобовязувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,558 тн., на загальну суму 37850,80 USD з умовами поставки FCA Maardu, Estonia (а.с.20).

У вказаному Контракті №0806-СН від 08.06.2017, зокрема, зазначено: «… 2.3.Ціни на Товар, який постачається за цим Контрактом, розуміються на умовах, зазначених у Додатках та Доповненнях до цього Контракту. … 5.7.Продавець повинен надати Покупцю наступні оригінали документів на момент надходження Товару Покупцю: 1.Рахунок (Інвойс) - 3 оригінали, 2.Пакувальний лист - 3 оригінали, 3.Сертифікат якості - 3 оригінали, 4.СМR - 3 оригінали. Не надання вказаних документів вважається не своєчасною поставкою. …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №0806-СН від 08.06.2017 декларантом позивача 26.03.2018 по електронній системі до митного посту «Запоріжжя-центральний» подано митну декларацію з довідковим номером 534, режим ІМ 40, якій присвоєно №UA112080/2018/006765 (а.с.21-22, 80-81).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 14558кг. Ті - основа. Партія №№ 17160163 (вміст Ті &g7;=97.75%) , 17160178 (вміст Ті &g7;=97.75%), 17160191 (вміст Ті 97.15%), 17160193 (вміст Ті 97.25%), 17160200 (вміст Ті &g7;=97.75%), 17160202 (вміст Ті &g7;=97.75%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Упаковано у 88 мет.бочки на 22 дер.палетах. Виробник - "Корпорація ВСМПО-АВИСМА". Країна виробництва - RU».

Згідно з графою 43 МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018) FCA ЕЕ Maardu, Estonia.

При поданні МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: товаросупровідні документи від 07.11.2017 за №№17160191, 17160193, 17160202, від 08.11.2017 за №№17160163, 17160178, 17160200; пакувальний лист від 11.03.2018 за №14; інвойс від 11.03.2018 за №ISА10153; автомобільну транспортну накладну СМR від 13.03.2018 за №МЕТ-04; довідку про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 13.03.2018 за №136; додаткову угоду від 11.03.2018 за №14 до контракту від 08.06.2017 за №0806-СН.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно з яким документи, що надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) Довідку про транспортні витрати від 13.03.2018 №106 видав ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), але згідно наданої до митного оформлення автотранспортної накладної від 13.03.2018 №MET-04 перевізником є PE «VIZIT» (код 32786165), що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України; 2) В наданих до митного оформлення сертифікатах якості від 08.11.2017 №№17160163, 17160178, 17160200, від 07.11.2017 №№17160191, 17160193, 17160202 зазначено що товар переміщується транспортним засобом №Е168ОК 750/ЕЕ8216 50 за СМR №131117 та контрактом від 14.12.2016 №756/05785388/00467(8), які до митного оформлення не надано, що не дає можливості однозначно ідентифікувати вищезазначені сертифікати якості із задекларованою партією товару оскільки товар доставлено в Україну транспортним засобом №AI1885EE/AI4271XK за СМR від 13.03.2018 №MET-04 та контрактом №0806-CH від 08.06.2017. Фізико-хімічні характеристики імпортованого товару, що зазначені в сертифікатах якості впливають на рівень митної вартості заявленого товару. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки TG-TV на рівні 6,8 дол.США/кг у березні 2018 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна на титанову губки марки TG-TV у березні 2018 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 01.03.2018 по 10.03.2018 склала 6,8 дол.США/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки TG-TV є нижчим за світові ціни на даний товар (а.с.96).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, враховуючи норми ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.96).

05.04.2018 декларантом ТОВ «Метпромсервіс» листом від 05.04.2018 на вимогу відповідача надано скановані копії наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: інвойсу виробника від 13.11.2017 за №319840/01; експортної декларації країни відправлення від 13.11.2017 за №10411020/091117/0007441; СМR виробника від 13.11.2017 за №131117; супровідного листа до СМR від 13.11.2017 за №131117; договору про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 за №Б322; договору про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 11.05.2017 за №Б136; рахунок-фактуру від 13.03.2018 за №408; платіжного доручення від 28.03.2018 за №233; Договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.03.2018 за №01/03-01; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2018 за №408; листа «Argus Media LTD» від 11.12.2017 відносно цін на «титан губчатий» (а.с.97-116).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 06.04.2018 Запорізькою митницею за №UA112080/2018/000018/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00177 від 06.04.2018 (а.с.55-58, 121-124).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. … Відповідно до даних ресурсу www.argusmedia.com у органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки ТG-ТV чи еквівалент), мінімальна ціна на яку в березні 2018 року, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (01.03.2018-10.03.2018), відповідно до методології частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.15 №689, склала 6,8 дол.США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com ціна задекларованої продукції 2,6785 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку марки TG-TV чи еквівалент. Митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документи за власним бажанням декларанта, враховуючі зазначені митницею зауваження та розбіжності. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. Декларантом не надано в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з частиною 3 статті 53 Згідно з вимогами частини 4 статті 57 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог та умов статей 59, 60 Кодексу. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статей 62 та 63 Кодексу. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень статті 64 Кодексу. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 № 689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (01.03.18 по 10.03.18). Визначена митна вартість титану губчатого марки TG-TV складає 6,8 дол.США/кг. …» (а.с.56, 122).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA112080/2018/008230 від 10.04.2018 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.125-126).

Протягом дії гарантійних зобовязань за МД №UA112080/2018/008230 від 10.04.2018 декларантом не було надано органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обовязок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобовязаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документи.

Так, в автомобільній транспортній накладній СМR від 13.03.2018 за №МЕТ-04 вказано умови постачання FCA Maardu, Estonia; перевізником є PE «VIZIT» (а.с.87).

У Довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу (вих.№136 від 13.03.2018), оформленої ФОП ОСОБА_1, зазначено наступне: «… ціна транспортних витрат по перевезенню вантажу підприємству ТОВ «Метпромсевріс» (, юр.адреса Україна, 69014, м.Запоріжжя вул.Харчова, 6, р/р 2834 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399); - титан губчатий; за контрактом №0806-СН від 08.06.2017 автомобілем АП885ЕЕ/АІ4271ХК (СМР МЕТ-04) вага брутто 17371,14 кг - від місця завантаження м.Маарду (Естонія) до митного перетину ОСОБА_2 (Україна) становить 30000,00 грн., без ПДВ. - від м/п ОСОБА_2 (Україна) до м.Запоріжжя становить 19433,38 грн., без ПДВ. Страхування вантажу не проводилось. …» (а.с.88).

Судом досліджено ОСОБА_3 про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів №Б322, укладений 01.11.2017 позивачем з ФОП ОСОБА_1 як експедитором, та ОСОБА_3 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №Б136, укладений 11.05.2016 ФОП ОСОБА_1 з Приватним підприємством «ВІЗИТ» (PE «VIZIT») як безпосереднім перевізником (а.с.103-110).

З урахуванням умов Контракту №0806-СН від 08.06.2017, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №UA112080/2018/006765 від 26.03.2018 товару вартості витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Зясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» (а.с.96) не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та оформлення документів, окрім щодо транспортних витрат.

При цьому, на усунення розбіжності щодо транспортних витрат позивачем надано відповідачу ОСОБА_3 про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів №Б322, укладений 01.11.2017 позивачем з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №Б136, укладений 11.05.2016 ФОП ОСОБА_1 з Приватним підприємством «ВІЗИТ», Рахунок-фактуру №408 від 13.03.2018, платіжне доручення №223 від 28.03.2018, Договір-заявку №01/03-01 від 01.03.2018 на надання транспортно-експедиційних послуг, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №408 від 20.03.2018 (а.с.103-114).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 судом взято до уваги, що джерело для визначення митної вартості: «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого ТG-ТV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (з 01.03.2018 по 10.03.2018). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 6,8 дол.США/кг.» є узагальненим.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов'язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Стосовно ж обраного відповідачем джерела інформації з сайту www.argusmedia.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV 10х30мм (а.с.118), то, як зясовано судом, позивачем імпортувався інший товар, а також товар іншої фракції.

Інформація, викладена у ОСОБА_1 з ЄАІС не є обєктивною, оскільки вказані в ній джерела митної інформації сформовані з урахуванням Рішень про коригування митної вартості товарів, які у подальшому, скасовані судом (а.с.119-120).

Позивачем надано до суду лист компанії Argus Media Ltd, в якому міститься відповідь на запит ТОВ «Метпромсервис» щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракції -70+12мм та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракції -12+0мм. (а.с.115-116).

Зокрема, у листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що Argus Media Ltd публікує котирування по спотовому ринку на губчатий титан фракції 10х30мм, який є кусковим матеріалом. На Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017 було на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг.

Водночас, компанією Argus Media Ltd вказано, що матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12+0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін.

Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу від 11.03.2018 №ISА10153 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №ISА10153 від 11.03.2018, можливості його застосування для визначення митної вартості «Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 …» (а.с.86).

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 …» та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «Метпромсервис» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00177 від 06.04.2018 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткового документу.

Отримавши від декларанта додаткові документи, які, на думку суду, з урахуванням інших наявних у відповідача інших документів, підтверджували правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00177 від 06.04.2018, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000018/2 від 06.04.2018 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00177 від 06.04.2018.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.6; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018.

Суддя О.О. Прасов