Справа № 208/7095/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7095/17
№ провадження 2-а/208/125/18
УХВАЛА

04 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Севастьянової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання адміністративних справ за № 2а/208/367/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, за № 2а/208/366/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, та адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244.

Також в провадженні суду у судді Івченко Т.П. знаходяться матеріали адміністративних справ за № 208/7129/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, за № 208/7109/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244.

До суду від представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 надішли клопотання про обєднання вказаних справи в одне провадження, у звязку з тим, що вказані справи повязані одна з одною.

Суд, вивчивши надані суду матеріали адміністративних справ за № 208/7095/17, № 208/7109/17, № 208/7129/17 вважає, що клопотання представника позивача про обєднання вказаних справ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про обєднання справ в одне провадження або розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, враховуючи викладене та те, що дійсно у зазначених справах один відповідач, а також одні й ті ж вимоги до відповідача, а тому вказані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про обєднання адміністративних справ за № 208/7129/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5, за № 208/7109/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 та адміністративної справи № 208/7095/17 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, в одне провадження, задовольнити.

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовних вимог за № 208/7129/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, та за № 208/7109/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244, та адміністративної справи за № 208/7095/17 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міської ради «Благоустрій» про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті ОСОБА_2» таким, що не відповідає Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України» від 21.10.2011 року № 244.

Об'єднаній адміністративній справі присвоїти № 208/7095/17.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.