Справа № 635/3658/18
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3658/18
Провадження № 2-а/635/109/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Максима Юрійовича про скасування постанови серії ВР № 099599 у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Максима Юрійовича, яким просить скасувати постанову серії ВР №099599 у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року винесену інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Кравченко Максимом Юрійовичем, про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 позивача було зупинено екіпажем патрульної поліції та інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Кравченко Максимом Юрійовичем та винесено відносно нього постанову серії ВР № 099599 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255, 00 грн. Вважає постанову такою, що винесена неправомірно, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи виходячи з наступного. Так, 23 травня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухався на автомобілі НОМЕР_1 в Харківській області по трасі Харків - Сімферополь. Раптом, його було зупинено на посту «Високий» та винесено постанову серії ВР № 099599, мотивувавши її тим, що він нібито не зупинився на знак «СТОП», при цьому будь - яких доказів вказаним обставинам інспектор поліції відмовився надати окрім свого телефону, на якому якийсь автомобіль, схожий на автомобіль позивача, рухаючись по Сімферопольській трасі здійснив поворот у бік сторони Мерефи, що, навіть у цій ситуації не схоже на правопорушення. Під час розмови з інспектором позивач просив надати йому юридичну допомогу, але в цьому було відмовлено, посилаючись на те, що відповідач не зобов'язаний це робити. Після цього позивач просив відкласти розгляд даної адміністративної справи на інший час, для залучення адвоката. Дане клопотання також не було задоволено, що є грубим порушенням його прав. Все це позивач виклав в своїх додаткових поясненнях які були долучені до зазначеної постанови. Отже, позивач вважає, що обвинувачення з боку патрульної поліції повинна як мінімум підтверджуватися зафіксованими доказами фото чи відеотехніки здобутими законним шляхом та передбаченим Законом способом. При складанні постанови про правопорушення позивач наполягав на присутності адвоката, вимагав відкласти розгляд справи на інший день та час для його залучення, ознайомлення з доказами причетності позивача до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, але у всіх заявлених клопотаннях було необґрунтовано відмовлено, при чому навіть не мотивувавши в постанові такі відмови.

Крім того, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 099599 у відношенні позивача є незаконною ще з тих підстав, що закріплена печаткою, яка не є зрозумілою , оскільки незрозуміло якому органу вона належить.

Також, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право на користування юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області 04 червня 2018 року прийнятий до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Максима Юрійовича про скасування постанови серії ВР № 099599 у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року підготовче провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю , в якій просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву та заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

23 травня 2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 099599, згідно якої 23 травня 2018 року о 20 годині 31 хвилина на 19 кілометрі автодороги М-18 водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) , а саме здійснив проїзд без зупинки повз знак 2.2, чим порушив вимоги підтримку 8.4 ПДР України.

Вказаною постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255, 00 грн.

Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, залучити до участі у розгляді справи захисника, ознайомитись з матеріалами справи .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо роз'яснення інспектором поліції прав та обов'язків позивачу під час винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Крім того, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, зокрема вона не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з підстав недотримання інспектором встановленого законом порядку її винесення, фактичні обставини адміністративного правопорушення, питання винності чи невинності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також питання оцінки доказів в адміністративному провадженні суд не вирішує.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України , суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме, до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

З приводу посилання позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляду її на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача передбачені статтею 268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції)

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (Пункт 2 розділу ІІІ).

Відтак доводи позивача щодо протиправного розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

Положення КУпАП, що стосуються процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на які посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини 4 статті 258 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Максима Юрійовича про скасування постанови серії ВР № 099599 у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (бланк серії ВР № 099599), винесену 23 травня 2018 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Максимом Юрійовичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач 1 - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а,

Відповідач 2 - Інспектор роти №5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравченко Максим Юрійович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а, -

Повне рішення суду складено 31 липня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук