Справа № 826/14641/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових-повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року становить 342 205 грн. 15 коп. (228 136,77*150%).

У тексті апеляційної скарги викладено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Клопотання вмотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» перебуває у стані ліквідації, не здійснює господарську діяльність та не отримує прибуток.

Перевіривши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач посилається на пп.1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», де зазначено що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В якості доказу незадовільного майнового стану позивач подає до суду довідки з ПАТ «Універсал Банк», АТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Національний кредит», ПАТ «КБ «Стандарт» про те, що його рахунки у вищезгаданих установах закриті.

Суд звертає увагу, що довідки, надані позивачем, датовані 2015-2016 роками, не є документами, із якого можливо встановити розмір річного доходу особи, а отже, не є належним підтвердженням незадовільного майнового стану юридичної особи.

На час подання апеляційної скарги відомості щодо майнового стану не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року.

Повторну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року зареєстровано судом І інстанції 13 липня 2018 року за вх№72725/18.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, встановленого КАС України.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року. Клопотання вмотивоване наступним.

Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року позивач отримав 03 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 261).

Первинну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року зареєстровано судом І інстанції 06 квітня 2018 року за вх№39182/18.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Позивач вказує, що він не отримував копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, внаслідок чого був позбавлений можливості виконати її вимоги.

Перевіривши клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції при відкритті провадження визначеня ст. 298-305 КАС України. Повноваження суду апеляційної інстанції при апеляційному розгляді скарги визначені ст. 306-326 КАС України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом для визначення правомірності та обгрунтованості винесення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги. А отже, не може надавати правову оцінку ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Так, у пп. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії», Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Тобто, належним способом захисту процесуальних прав апелянта є оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, а не повторне її подання.

Суд звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у касаційному порядку не оскаржена.

У силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 342 205 грн. 15 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 1055, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СКС-Інвест» 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова