Справа № 804/1780/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2018 року Справа № 804/1780/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання за участі сторін: позивача представник відповідачаПрудника С.В. Стогній К.В., ОСОБА_3, Воронова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/208/1780/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2015 р. № 112-15 на суму 5106,80 грн.; від 17.06.2016 р. № 19388-1303 на суму 7531,00 грн.; від 21.06.2017 р. № 4539-1302 на суму 1357,31 грн..

26 квітня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до суду подано клопотання про вирішення питання залучення до справи у якості відповідача по справі Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 р. № 112-15 на суму 5106,80 грн. та від 17.06.2016 р. № 19388-1303 на суму 7531,00 грн. винесені саме Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а не Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

У судове засіданні 02.05.2018 року прибули позивач та представник відповідача.

Представник відповідача клопотання про залучення другого відповідача підтримав та просив задовольнити.

Позивач проти залучення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у якості другого відповідача не заперечував.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача у справі, виходячі з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2015 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 112-15 про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 5106,80 грн.

17.06.2016 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 19388-1303 про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 7531,00 грн.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частин 5 та 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 804/1780/15 в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (пров. Універсальний, будинок 12, м.Дніпро, 49087).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С. В. Прудник