Справа № 805/332/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2018 року справа №805/332/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (складене в повному обсязі 26 березня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/332/18-а (суддя в І інстанції Кониченко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є пенсіонером за віком з 14.05.2003 р. Він звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії. З розрахунком нарахованої УПФУ пенсії позивач не згоден, оскільки відповідач не зарахував в пільговий стаж позивача роботу в районах Крайньої Півночі період з 22.07.1970 р. по 01.02.1971 р., з 02.02.1971 р. по 29.04.1971 р., з 30.05.1976 р. по 01.05.1978 р. незважаючи на те, що відповідач при розрахунку заробітної плати врахував довідку за період з 01.06.1973 р. по 31.12.1978 р., де зазначено районний коефіцієнт 1,8. Вказує на те, що позивачем при призначенні пенсії були надані до УПФУ наступні документи: трудова книжка з відповідними записами в ній та архівні довідки. Згідно запису в трудовій книжці позивач працював в районах Крайньої Півночі в період з 22.07.1970 р. по 01.02.1971 р., з 02.02.1971 р. по 29.04.1971 р., з 29.05.1973 р. по 01.05.1978 р. На підставі викладеного, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що УПФУ неправомірно не зарахувало до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з період з 22.07.1970 р. по 01.02.1971 р., з 02.02.1971 р. по 29.04.1971 р., з 30.05.1976 р. по 01.05.1978 р. в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах, оскільки позивач має право на пільгове обчислення стажу за вищевказаний період, так як достатньою підставою для пільгового обчислення стажу в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них районів є записи в трудовій книжці позивача та відповідні довідки. Вказав також, що відповідач, отримавши від позивача заяву, в порушення пунктів 3.3, 4.2 Порядку № 22-1 не надав позивачу роз'яснення та допомогу з питання правильності оформлення заяви про призначення пенсії, а прийнявши таку заяву, не виконав вимог щодо прийняття процесуального рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні. Просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 22.07.1970 р. по 01.02.1971 р., з 02.02.1971 р. по 29.04.1971 р., з 30.05.1976 р. по 01.05.1978 р. в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах та зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи період з 22.07.1970 р. по 01.02.1971 р., з 02.02.1971 р. по 29.04.1971 р., з 30.05.1976 р. по 01.05.1978 р. в районі Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат з 01.01.2004 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 805/332/18-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив с того, що позивачем заяву про перерахунок пенсії оформлено у довільній формі, яка зареєстрована відповідачем як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони її правонаступником.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області реорганізовані шляхом злиття в Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити відповідача Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись статтями 23, 33, 52, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони по справі 805/332/18-а - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 805/332/18-а Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов