Справа № 822/1508/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1508/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 СТОРІН

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" (далі ТОВ "Онікс Трейдінг", позивач) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідач), в якому просить скасувати повністю податкові повідомлення - рішення №, № від 10.01.2018, винесені на підставі акту №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг", ПН 39332150, з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017".

2. Свій позов мотивує тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, зроблених з порушенням норм податкового законодавства, з перевищенням повноважень посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області, за відсутності законних підстав та без урахування наданих документів. Зазначив, що податкова перевірка ТОВ "Онікс Трейдінг" проведена незаконно, тому така перевірка не може спричиняти правових наслідків. Вказав, що відповідач не наділений правом визначати наявність або відсутність економічного ефекту взаємовідносин між ТОВ "Онікс Трейдінг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), приватним акціонерним товариством "Нова Лінія" (далі - ПрАТ "Нова Лінія") за господарськими операціями, пов'язаними з наданням останніми позивачу маркетингових послуг щодо товару, поставленого ТОВ "Онікс Трейдінг" цим контрагентам.

3. 11.05.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зазначив, що податковий орган, проводячи позапланову документальну перевірку діяв з дотриманням вимог чинного законодавства України, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом. Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 встановлено його заниження всього у сумі 4871063 грн. Перевіркою встановлено, що платником податків віднесено до складу інших операційних витрат суму 4871063 грн, по документально оформлених операціях з отриманих маркетингових послуг від ПрАТ "Нова Лінія" в сумі 281752 грн та послуг по просуванню товарів ТОВ "Епіцентр К" на суму 4589311 грн. Враховуючи значний обсяг поверненого товару від ТОВ "Епіцентр К" за накладними складеними з 01.01.2016 на суму ПДВ 4552384,69 грн (80% від реалізованого товару ТОВ "Онікс Трейдінг" для ТОВ "Епіцентр К" за період з 01.01.2016), припинення поставок на ТОВ "Епіцентр К" та значному розмірі вартості послуг по організації за просування товару ПДВ в сумі 917929 грн, надані послуги є економічно недоцільними для ТОВ "Онікс Трейдінг". Крім того, ТОВ "Онікс Трейдінг" не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг з просування товарів та маркетингових послуг, обґрунтування їх вартості та використання їх в господарській діяльності товариства.

4. 29.05.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що твердження відповідача щодо ненадання ТОВ "Онікс Трейдінг" документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг з просування товарів та маркетингових послуг, обґрунтування їх вартості, та використання їх в господарській діяльності товариства, не є свідченням ненадання маркетингових послуг товариству, адже ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне незаповнення у первинних облікових документах окремих операцій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

5. 23.05.2018 до суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказав, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та сплата грошових коштів не можуть слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

6. 17.07.2018 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту. Доказів розширення ринку збуту продукції ТОВ "Онікс Трейдінг" не наведено; наявність перспективи отримати будь-який економічний ефект за наслідками придбання послуг з просування товарів у ТОВ "Епіцентр К" та маркетингових послуг у ПрАТ "Нова Лінія" позивачем не наведено. Крім того, ТОВ "Онікс Трейдінг" не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг з просування товарів та маркетингових послуг, обґрунтування їх вартості та використання їх в господарській діяльності. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податку суми податкового кредиту.

7. Представник позивача у судовому засіданні додатково пояснив, що договори, укладені з ТОВ "Епіцентр К" та ПрАТ "Нова Лінія" є чинними. Перевіряючі не дослідили кількість повернутого товару в співвідношенні до поставленого та реалізованого товару, часу його поставки, договірних умов повернення товару та оплати за нього. Не враховано, що однією з причин повернення товару є, зокрема, припинення позивачем своєї діяльності. Також не проведено зустрічної звірки з контрагентами позивача. Вказав, що договірні відносини мають триваючий характер та під час проведення попередніх перевірок, порушень не було виявлено.

8. Представники відповідача у судовому засіданні зазначили про повернення 80% та 67% товарів, що свідчить про відсутність надання контрагентами позивача - ПрАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К" послуг ТОВ "Онікс Трейдінг" та, як наслідок, відсутність економічного ефекту. Зазначену обставину також підтверджує відсутність конкретизації в актах і звітах, складених позивачем та його контрагентами. Підтвердили, що не досліджували кількість повернення товару в співвідношенні до кількості його реалізації, причини його повернення.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

9. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2018.

10. 14.05.2018 у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, підготовче засідання відкладено на 23.05.2018.

11. 23.05.2018 підготовче засідання відкладено на 18.06.2018.

12. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду на 10.07.2018.

13. 10.07.2018 судове засідання відкладено в зв'язку з відпусткою судді.

14. У судовому засіданні 18.07.2018 оголошено перерву до 23.07.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15. На підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2017 №2611, від 22.11.2017 №2638, від 17.11.2017 №2612, відповідно до ст. 20, 75, 78, 81, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.09.2017 №2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг", наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2017 №3715 "Про внесення змін до наказу від 18.09.2017 №2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" та наказу від 22.11.2017 №3796 "Про внесення змін до наказу від 18.09.2017 №2828 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" в зв'язку з надходженням до ГУ ДФС у Хмельницькій області ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2017 (справа №686/6598/17) про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Онікс Трейдінг" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

16. Перевірка проводилась з 20.11.2017 по 24.11.2017. Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.11.2017 №3837 термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" продовжено на 2 робочих дні з 27.11.2017 по 28.11.2017.

17. За результатами перевірки складено акт №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017.

18. Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Онікс Трейдінг":

п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.9 п.140.5 ст.140 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.6 П(С) БО 16 "Витрати", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 876791 грн, у тому числі: за півріччя 2016 року в сумі 876791 грн, за 2016 рік в сумі 876791 грн;

абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 647678 грн, у тому числі за серпень 2016 року в сумі 532880 грн, листопад 2016 року в сумі 114798 грн та завищено залишок від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) у сумі 326602 грн, у тому числі за квітень 2017 року в сумі 326602 грн;

абз. 11 п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничний термін реєстрації податкових накладних;

п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України ТОВ "Онікс Трейдінг" не подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, граничний термін подання 20.06.2017.

19. Відповідно до пункту 86.7 ст.86 ПК України, 19.12.2017 ТОВ "Онікс Трейдінг" подано до ГУ ДФС у Хмельницькій області заперечення до акта перевірки №48, в якому зазначено, що ТОВ "Онікс Трейдінг" не погоджується з твердженнями про порушення законодавства і висновками, викладеними в акті перевірки. До заперечень додано копії договорів, специфікації, видаткові накладні, акти здачі-прийняття послуг, запити про надання документів, адресний лист та електронну відповідь.

20. За результатами розгляду заперечення на акт перевірки №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017, ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 04.01.2018 №257/10/22-01-14-06-10 повідомило ТОВ "Онікс Трейдінг", що враховуючи значний обсяг товару на повернення за накладними, складеними з 01.01.2016 на суму ПДВ 784855,86 грн (на 239577,75 грн більше від реалізованого товару ТОВ "Онікс Трейдінг" для ПрАТ "Нова лінія" за період з 01.01.2016), припинення поставок на ПрАТ "Нова Лінія" та значному розмірі вартості послуг по організації за просування товару, надані послуги є економічно недоцільними для ТОВ "Онікс Трейдінг". Зазначені обставини: перехід права власності на товар, повернення товару та економічна неефективність придбаних послуг у ПрАТ "Нова лінія" з організації просування товарів, свідчать про відсутність підтвердження зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю ТОВ "Онікс Трейдінг". Таким чином, висновки викладені в акті перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" щодо встановлених перевіркою порушень відповідають вимогам чинного законодавства.

21. На підставі висновків акту №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017, відповідачем 10.01.2018 винесено, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1095989 грн, у тому числі 876791 грн за податковими зобов'язаннями, 219198 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 971517 грн, у тому числі 647678 грн за податковими зобов'язаннями, 323839 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 326602 грн.

22. Не погоджуючись з висновками перевірки та зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України про результати розгляду справи від 26.03.2018 №10655/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.01.2018 №, № та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, також залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.01.2018 №, №, а скаргу частково задоволено.

23. Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, № протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, він звернувся з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

24. Щодо правомірності проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

25. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

26. Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

27. Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

28. Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

29. З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

30. Позивач зазначає, що податкова перевірка, на підставі якої складено акт, була призначена та проведена незаконно, адже пред'явлені до перевірки документи не відповідали вимогам, встановленим ПК України, а саме:

- підставою для перевірки були накази ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2017 №3715 та від 22.11.2017 №3796 про внесення змін до наказу від 18.09.2017 №2828, тобто, накази, які по своїй суті не є наказами про проведення перевірки, а є наказами про внесення змін до іншого наказу, який вже було реалізовано перевіряючими шляхом виходу на перевірку 19.09.2017;

- дані накази не лише не були документами, на підставі яких може бути проведена податкова перевірка, а й не містили мети перевірки, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, визначених ПК України, періоду діяльності, який буде перевірятися;

- пред'явлені до перевірки направлення від 17.11.2017 №2611, №2612 та №2612 не містили реквізитів наказу про проведення перевірки, на підставі якого вони прийняті.

- перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленого пунктом 7 частини 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України, строку дії ухвали слідчого судді, суду.

31. Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

32. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/19797/18), від 13.03.2018 у справі №804/1113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18), від 17.04.2018 у справі №826/12612/17 (адміністративне провадження №К/9901/29186/18).

33. Таким чином, оскільки позивачем допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, предметом розгляду в даній справі є лише встановлення наявності та суті виявлених порушень податкового та іншого законодавства, на підставі яких винесені податкові повідомлення - рішення №, № від 10.01.2018.

34. Оскільки єдиною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 № та № слугували висновки відповідача щодо відсутності економічного ефекту за наслідками придбання позивачем послуг з просування товарів у ТОВ "Епіцентр К" та маркетингових послуг у ПрАТ "Нова Лінія", для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

35. Згідно матеріалів справи, позивач у перевірений період відобразив придбання в податковому обліку та придбав послуги з просування товарів у ТОВ "Епіцентр К" та маркетингові послуги у ПрАТ "Нова Лінія".

36. Так, 19.01.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено договір поставки №1570, відповідно до якого:

- постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору (пункт 1.1 договору);

- предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно умов договору, підписаних постачальником та покупцем (пункт 1.2 договору);

- з метою просування товарів (торгової марки) постачальника, покупець може надавати постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з умовами, визначеними в додаткових договорах, угодах, додатках (пункт 2.5 договору);

- оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень (пункт 9.2 договору);

- договір вступає в дію з дати укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. Сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік (пункт 12.1 договору);

- у випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торговельну мережу покупця, покупець має право повернути її в період дії договору. Постачальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги покупцем забрати цей товар та/або замінити його (рішення за вибором покупця). Товар при такому поверненні має відповідати вимогам якості і маркування. Крім того, покупець має право повернути постачальнику товар, що не відповідає вимогам якості та маркування, а також товар у неналежній/відсутній упаковці (тарі), у кількості, що не перевищує 20% від загальної вартості товару у кожній поставленій партії. У випадку порушення постачальником строків повернення товару, встановленого цим пунктом, постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця штраф в розмірі вартості товару, що підлягає поверненню. При отриманні товару, постачальник разом з товаром отримує від покупця накладні на повернення товару. Постачальник зобов'язаний в строк не пізніше 5 календарних днів з дати отримання товару надати покупцю розрахунок коригування до податкової накладної. У випадку невиконання зобов'язань за даним абзацом, покупець має право застосовувати до постачальника штрафні санкції, передбачені пунктом 3.5 договору (пункт 4.12 договору).

37. 17.04.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено додаткову угоду до договору поставки за №1570 від 19.01.2015 в частині зміни реквізитів постачальника.

38. 27.10.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено додаткову угоду по EDI до договору поставки №1570 від 19.01.2015, відповідно до якої сторони дійшли згоди про запровадження системи електронного документообігу та організації електронного обміну документами, передбаченими договором з метою оптимізації документообігу між сторонами, підвищення рівня збереження та захисту переданих документів та інформації, що міститься в них.

39. 03.02.2016 між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено додаткову угоду до договору поставки №1570 від 19.01.2015, викладено в новій редакції пункт 3.6 договору.

40. На виконання умов договору №1570 від 19.01.2015 позивачем надано Специфікації до вказаного договору (Т.1 арк. спр. 204-216, Т.3 арк. спр. 129-148, 155-161, 169-179, 193-219, 223-236, 238-239).

41. Суд зазначає, що пунктом 2.5 договору №1570 від 19.01.2015 заперечуються висновки відповідача щодо того, що послуги з розміщення товару на окремих стелажах та площадках ТОВ "Епіцентр К", формування ТОВ "Епіцентр К" споживчого кошику покупця поденно, проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг", та цільового опитування клієнтів, як фактичних, так і потенційних, інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету, надання інформації ТОВ "Онікс Трейдінг" стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів ТОВ "Епіцентр К" та інформування про зміну попиту на товари, що постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг", проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій, не пов'язаний з господарською діяльністю позивача, оскільки зазначені послуги стосуються товару, який не належить ТОВ "Онікс Трейдінг", а належить іншій юридичній особі ТОВ "Епіцентр К".

42. Також зміст пункту 4.12 договору №1570 від 19.01.2015 вказує на хибність висновку відповідача щодо відсутності послуг з просування товарів, які зазначені в актах виконаних робіт (послуг) по організації просування товарів, наданих ТОВ "Епіцентр К" внаслідок повернення товару ТОВ "Епіцентр" у зв'язку з відсутністю попиту на придбаний у ТОВ "Онікс Трейдінг" товар. Крім того, оплата проводилась виключно за реалізований товар відповідно до пункту 9.2 договору №1570 від 19.01.2015.

43. З метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів, що поставляються за договорами поставки між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №1670 від 19.01.2015, відповідно до якого:

- виконавець надає замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги (пункт 1.1 договору);

- послуги щодо просування товару (торгової марки) передбачають надання наступної консультаційної інформації: розміщення товару на окремих стелажах та площадках виконавця (пункт 1.3.1 договору); формування виконавцем споживчого кошику покупця поденно (пункт 1.3.2); проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються замовником, та цільового опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних (пункт 1.3.3); інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету (пункт 1.3.4); надання інформації замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів виконавця та інформування про зміну попиту на товари, що постачаються замовником (пункт 1.3.6); проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій (пункт 1.3.7);

договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року та автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання (пункт 7.1).

44. 19.01.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено додаткову угоду до договору №1670 надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 19 січня 2015 року, відповідно до якої вказаний договір доповнено п.п.4.1.3 такого змісту: "В період проведення акцій, розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві може бути збільшено у зв'язку з наданням додаткового обсягу послуг у відповідному звітному періоді. Остаточна сума оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві, зазначається сторонами у рахунку та в акті прийому передачі послуг, які оформлюються виконавцем та підписуються сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення".

45. 11.02.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено додаткову угоду до договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) за №1670 від 19.01.2015 щодо доповнення пункту 4.1, яким визначено розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві.

46. 17.04.2015 11.02.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено додаткову угоду до договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) за №1670 від 19.01.2015 в частині зміни реквізитів постачальника.

47. На виконання договору №1670 від 19.01.2015 надано акти виконання робіт (надання послуг) №Ком/00-0013501, №Ком/00-0014249, №Ком/00-0014534, №Ком/00-0015019, №Ком/00-0015454, №Ком/00-0019291, №Ком/00-0007351, №Ком/00-0007942, №Ком/00-0010426, №Ком/00-0010033, №Ком/00-0009158, №Ком/00-0008761, а також звіти від 31.05.2016, 09.08.2016, від 10.10.2016 до договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №1670 від 19.01.2015 з додатками до них (Т.2 арк. спр. 19-44).

48. 09.09.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №149580, відповідно до якого з метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів за асортиментом відділу виконавця "Вироби з дерева", що поставляються замовником за договорами поставки між замовником та виконавцем, виконавець надає замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги (пункт 1.1); предметом даного договору є надання виконавцем послуг щодо просування товару (торгової марки) в регіонах України на умовах, передбачених договором (пункт 1.2 договору); договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року та автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання (пункт 7.1).

49. 09.09.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено додаткову угоду до договору №149580 надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 09 вересня 2015 року, відповідно до якої доповнено п.п.4.1.3 такого змісту: "В період проведення акцій, розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'заний сплатити виконавцеві може бути збільшено у зв'язку з наданням додаткового обсягу послуг у відповідному звітному періоді. Остаточна сума оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві, зазначається сторонами у рахунку та в акті прийому передачі послуг, які оформлюються виконавцем та підписуються сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення".

50. На виконання договору №149580 від 09.09.2015 позивачем надано акти виконання робіт (надання послуг) №Ком/00-0010361, №Ком/00-0012467, звіт від 05.07.2016 до договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №149580 від 09.09.2015.

51. 19.01.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №24660, відповідно до якого з метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів за асортиментом департаменту "Меблі", що поставляються замовником за договорами поставки між замовником та виконавцем, виконавець надає замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги (пункт 1.1 договору); предметом даного договору є надання виконавцем послуг щодо просування товару (торгової марки) в регіонах України на умовах, передбачених договором (пункт 1.2 договору); договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року та автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання (пункт 7.1 договору).

52. 19.01.2015 між ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено додаткову угоду до договору №24660 надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 19 січня 2015 року, відповідно до якої доповнено п.п.4.1.3 такого змісту: "В період проведення акцій, розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві може бути збільшено у зв'язку з наданням додаткового обсягу послуг у відповідному звітному періоді. Остаточна сума оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві, зазначається сторонами у рахунку та в акті прийому передачі послуг, які оформлюються виконавцем та підписуються сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення".

53. На виконання договору №24660 від 19.01.2015 надано акти виконання робіт (надання послуг) №Ком/00-0012469, №Ком/00-0010362.

54. Також на підтвердження виконання господарських операцій на підставі зазначених вище договорів, укладених між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "Епіцентр К", надано акт звіряння взаємних розрахунків на 17.11.2016 (Т.3 арк. спр. 10-112), видаткові та товарні накладні, довіреності (Т.3 арк. спр. 25-65, 69-199, 201-206).

55. 16.01.2015 між ПрАТ "Нова лінія" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено договір поставки №192970, відповідно до якого:

- постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору (пункт 1.1);

- предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно умов договору, підписаних постачальником та покупцем (пункт 1.2);

- у випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торговельну мережу покупця, покупець має право замінити такий товар на інший товар з асортименту, зазначеного у підписаній сторонами специфікації. У випадку, якщо заміна одного товару на інший є неможливою, покупець має право повернути товар постачальнику. Покупець має право повернути нереалізовану частину товару постачальнику у наступних випадках: у випадку погодження питання повернення товару сторонами договору; у випадку, якщо такий товар не користується попитом у споживача протягом розумного строку; у разі закінчення сезону для сезонних товарів; у разі, якщо прийнято рішення (інший документ) контролюючими (перевіряючими) органами про заборону чи зупинення реалізації товару, поставленого постачальником; у випадку припинення дії договору. Товар при такому поверненні має відповідати вимогам якості і маркування. Крім того, покупець має право повернути постачальнику товар, що не відповідає вимогам якості та маркування, а також товар у належній/відсутній упаковці (тарі), у кількості, що не перевищує 20% від загальної вартості товару у кожній поставленій партії. Постачальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги покупцем забрати цей товар та/або замінити його (рішення за вибором покупця). У випадку порушення постачальником строків повернення товару, встановленого цим пунктом, постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця штраф в розмірі вартості товару, що підлягає поверненню. При отриманні товару постачальник разом з товаром отримує від покупця накладні на повернення товару. Постачальник зобов'язаний в строк не пізніше 5 календарних днів з дати отримання товару надати покупцю розрахунок коригування до податкової накладної. У випадку невиконання зобов'язань за даним абзацом, покупець має право застосувати до постачальника штрафні санкції, передбачені пунктом 3.5 договору (пункт 4.11);

- оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень (пункт 9.2).

- договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. Сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік (пункт 12.1).

56. Не враховуючи пункт 4.11 договору №192970 від 16.01.2015, відповідачем зроблено хибні висновки, щодо того, що послуги з вивчення попиту на товари, придбані у ТОВ "Онікс Трейдінг", аналізу динаміки попиту; дослідження кон'юктури ринку; аналізу порядку взаємодії замовника з покупцями та постачальниками, методів продаж; послуги із збору та надання ТОВ "Онікс Трейдінг" інформації щодо відгуків споживачів стосовно товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг"; інформування покупців, які перебувають у торговельній мережі ПрАТ "Нова Лінія", про товари, що постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг"; підготовка товару до продажу; ознайомлення споживачів з якісною характеристикою товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг"; впровадження та аналіз перспективних видів торгових операцій для збільшення конкурентоспроможності товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг"; надання інформації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення ремаркетинга по відношенню до товарів; надання інформації про обсяг збільшення реалізації товарів та розширення ринку збуту товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг" в торговельній мережі ПрАТ "Нова Лінія" порівняно з аналогічним періодом попереднього року, не пов'язаний з господарською діяльністю ТОВ "Онікс Трейдінг", оскільки зазначені послуги стосуються товару, який не належить ТОВ "Онікс Трейдінг", а належить іншій юридичній особі ПрАТ "Нова Лінія".

57. 17.04.2015 між ТОВ "Нова Лінія" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (постачальник) укладено додаткову угоду про зміну умов договору №192970 в частині зміни реквізитів постачальника.

58. На виконання умов договору №192970 від 16.01.2015, надано специфікації (Т.3 арк. спр. 149-154, 162-168, 180-192, 220-222).

59. 16.01.2015 між ПрАТ "Нова Лінія" (виконавець) та ТОВ "Онікс Трейдінг" (замовник) укладено договір про надання маркетингових послуг №193070, відповідно до якого за завданням замовника, виконавець зобов'язується надавати замовнику маркетингові послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів та послуги по стимулюванню збуту товарів відділу (направлення) "70-Сантехніка" (надалі послуги), які постачались, постачаються або плануються в майбутньому до постачання замовником через торговельну мережу виконавця, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1); маркетингові послуги за цим договором надаються виконавцем щомісячно (пункт 1.2); послуги за цим договором надаються за усними завданнями замовника (пункт 1.3); договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання грошового зобов'язання, до повного його виконання. Сторони домовилися, що у випадку, якщо у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік (пункт 8.1).

60. Відповідно до умов додаткової угоди від 16.01.2015, укладеної до вказаного договору, " період проведення акцій, розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві може бути збільшено у зв'язку з наданням додаткового обсягу послуг у відповідному звітному періоді. Остаточна сума оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві, зазначається сторонами у рахунку та в акті прийому-передачі послуг, які оформляються виконавцем та підписуються сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення".

61. 17.04.2015 між ТОВ "Нова Лінія" (покупець) та ТОВ "Онікс Трейдінг"(постачальник) укладено додаткову угоду про зміну умов договору №193070 в частині зміни реквізитів постачальника.

62. На виконання договору №193070 від 16.01.2015 надано акти здачі-прийняття послуг БУ-00038376 (за квітень 2016 р.), БУ-00049855 (за травень 2016 р.), БУ-00060861 (за червень 2016 р.), звіти до зазначених актів здачі-прийняття послу від 30.04.2016 року, від 31.05.2016 року, від 30.06.2016 року з додатками до них (Т.2 арк. спр. 45-63).

63. Також на підтвердження виконання господарських операцій на підставі зазначених вище договорів, укладених між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "Нова Лінія", надано довіреності, видаткові та транспортні накладні (Т.4 арк. спр. 200, 208-250, Т.5 арк. спр. 1-36, 41).

64. Суд зазначає, що у відповідача не було жодних зауважень щодо чинності укладених договорів, реальності здійснених господарських операцій.

65. Постачанням товарів згідно підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

66. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

67. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

68. За результатами укладених договорів, позивачем задекларовано суми податкового кредиту у податкових деклараціях та в розрахунках коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додані вартість.

69. За визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

70. Згідно з пунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

71. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

72. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

73. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

74. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

75. Абзац 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

76. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

77. Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

78. Відповідно до 1 та 2 абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

79. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

80. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України, від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996-XIV).

81. Зі змісту статтей 1, 2 Закону №996-XIV випливає, що первинний документ це будь-який документ, який фіксує факт здійснення господарської операції та містить відомості про неї.

82. Частинами 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

83. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

84. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

85. Відповідач стверджує, що оскільки акти мають знеособлений характер та не містять конкретної інформації про проведення виконавцем дії, а звіти по суті являють собою довідникові та статистичні матеріали та не підтверджують спрямованість цих послуг на досягнення конкретних цілей товариства, тому не можуть бути належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій.

86. Суд вважає дане твердження хибним, оскільки законодавством не визначений ні ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі, ні вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, тобто такими, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

87. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

88. Крім того, якщо послуги дійсно придбані платником податку, то дефекти в первинних документах, у разі якщо зазначена в них інформація дозволяє можливість ідентифікувати суб'єктів господарювання та господарські операції, не можуть розглядатися як підстава для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

89. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №0870/9721/12 (касаційне провадження №К/9901/2774/18).

90. Зокрема, позивачем надано документи по взаємовідносинам з ТОВ "Епіцентр К", зокрема, акти виконання робіт (надання послуг) з додатками; звіти до договорів надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) з додатками до них, про які зазначено вище. В кожному із зазначених актів вказано, що виконавцем були надані послуги по організації просування товарів (торгової марки), сторони претензій одна до одної не мають. Щодо вказаних звітів, то в них зазначено:

- перелік наданих послуг (проведення оптимального розміщення товарів на площах гіпермаркетів ТОВ "Епіцентр К", з метою удосконалення рівня попиту на товари, що постачає замовник проведено цільове опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних, у т.ч. вивчення не задоволеного попиту; інформування замовника стосовно залишків та реалізації асортиментних позицій на торгівельних (складських) площах ТОВ "Епіцентр К" для здійснення оптимального розподілу товару; проведено аналіз рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; розміщення товару на окремих стелажах та площадках виконавця);

- вказано мету наданих послуг (збільшення обсягів продажу товарів, які постачає замовник);

- визначено перелік гіпермаркетів мережі де надавались послуги по організації просування товарів (відображено в таблиці - Додаток А до звіту);

- наведено структуру товарообігу товарів, які постачає ТОВ "Онікс Трейдінг" (відображено у таблиці та на рисунку);

- відображено інформацію щодо залишку товару по гіпермаркетам, що відображено у таблиці - Додаток Б до звіту);

- наведено розподіл залишків товару по гіпермаркетам, що відображено у таблиці - Додаток В до Звіту;

- наведено обсяг продажів з розбивкою згідно АВС аналізу, що відображено в таблиці - Додаток Г до звіту;

- зазначено, які рекомендації висловили клієнти в процесі опитування (зменшити ціну; надавати знижки; впроваджувати більше акцій з акційною ціною);

- у висновку надано рекомендації за результатами проведеної роботи (враховуючи побажання висловлені потенційними покупцями при їх опитуванні, пропонуємо спільно визначити та погодити декілька акційних позицій на наступний період (звіт від 31.05.2016); на основі даних про товарний запас, пропонуємо здійснити оптимізацію залишків товару по позиціях групи С згідно АВС аналізу (звіт від 10.10.2016).

91. Згідно актів здачі-прийняття послуг, в них вказано місце їх складання та те, що вони складені на підставі договору №193070 від 16.01.2015 (контрагент ПрАТ "Нова Лінія"), із зазначенням, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): вивчення та аналіз динаміки попиту на товар; дослідження кон'юктури ринку; розміщення інформації про товар; впровадження, розвиток та аналіз перспективних видів торгових операцій; забезпечення відповідним вимогам замовника щодо викладки товару на полицях. Також зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

92. Крім того, до кожного із зазначених актів надано звіти, які є їх невід'ємною частиною та в них відображено:

- завдання надання послуг (збільшення замовником об'ємів продажу товарів, підготовка продажу та організація продажу товарів, отримання замовником максимального прибутку, зростання іміджу замовника, задоволення попиту споживачів товарів замовника та сприяння просуванню товарів замовника на ринку аналогічних товарів);

- наведено перелік гіпермаркетів мережі де проводились маркетингові послуги (відображені у вигляді таблиць - додаток А до Звіту);

- визначено сортимент товару ТОВ "Онікс Трейдінг" (відображено в таблиці - додаток Б до Звіту);

- визначено перелік наданих послуг (вивчення попиту на товари, аналіз динаміки попиту; дослідження кон'юктури ринку; збір та надання замовнику інформації, щодо відгуків споживачів стосовно товарів замовника; інформування покупців, які перебувають у торгівельній мережі, про товари, що постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг"; підготовка товару до продажу; ознайомлення споживачів з якісною характеристикою товарів, шляхом надання їм відповідної інформації; впровадження, розвиток та аналіз перспективних видів торгових операцій для збільшення конкурентоспроможності товарів; надання інформації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення ремаркетинга по відношенню до товарів);

- наведено обсяг продажів у визначений в кожному звіті період з розбивкою згідно АВС аналізу в таблиці - Додаток В до звіту;

- розподіл товарів замовника на групи за ступенем важливості;

- визначену мету наданих послуг та їх вплив на господарську діяльність товариства.

93. Суд враховує, що усі послуги контрагентами позивача ТОВ "Епіцентр К" та ПрАТ "Нова Лінія" проведені відповідно вищевказаних договорів, та мають відповідні акти, якими підтверджується належне виконання вищевказаних договірних обов'язків сторонами. Крім того, самі по собі звіти, у яких повинні бути викладені результати є факультативними або додатковими документами, які розкривають суть наданих послуг, більш детальніше надають можливість сторонам договору проаналізувати в деталях послуги, що надаються. Оспорюючи зазначені акти та звіти, відповідач не оспорює вищевказані договори, не приводить жодного факту, яким встановлено недійсність вказаних правочинів, що не заперечувалось під час розгляду справи.

94. Разом з тим, суд критично оцінює надані позивачем фото- підтвердження проведення дослідження та опитування на підтвердження надання маркетингових послуг, оскільки в них відсутні дата та час, що унеможливлює встановлення проміжку часу їх виготовлення.

95. Поняття економічного ефекту не розкрито в ПК України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

96. Водночас, підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

97. Суд зазначає, що не є обов'язковим аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в результаті об'єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Поряд з цим обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

98. Таким чином, витрати визначаються такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту, є необхідними для забезпечення економічної діяльності платника з отримання прибутку.

99. Відповідачем помилково ототожнено господарський характер витрат платника на поставку продукції та послуг з економічною ефективністю таких витрат. Висновки акту перевірки в цій частині зроблені податковим органом на основі припущень, оскільки норми ПК України не містять положень, які визначають умови, за наявності яких можна говорити про наявність економічної ефективності.

100. Власне ж ефективність використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності не належить до повноважень податкового органу. Економічна ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником. Для цілей оподаткування витрати визначаються такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту, зумовлені виробничою необхідністю, є необхідними для забезпечення економічної діяльності платника з отримання прибутку.

101. Позивачем до позовної заяви надано обороти рахунку 361 за січень 2014 року - грудень 2017 року, зі змісту яких встановлено, що по ПрАТ "Нова Лінія" реалізовано на суму 43415102,20 грн, отримано - 25287555,95 грн, повернуто - 18127546,25 грн, а по ТОВ "Епіцентр К": реалізовано - 286589230,97 грн, отримано - 201057747,27 грн, повернуто - 85556305,52 грн. Також надано накладні на повернення товару (Т.3 арк. спр. 240-250, Т.4 арк. спр. 1-24, Т.4 арк. спр. 207, Т.5 арк. спр. 37-38)

102. При цьому, з аналізу зазначених документів, відповідачем зроблено висновок, що продаж товарів не зріс, а навпаки знизився і в подальшому взагалі припинився, тому дані обставини підтверджують той факт, що мета отриманих позивачем послуг не досягнута, відповідно, не можна стверджувати про реальність проведення господарської операції.

103. Суд вважає такі висновки відповідача хибними, оскільки ним не здійснено аналіз повернутих товарів у їх співвідношенні з реалізованими товарами, часом поставки товарів та договірними умовами їх повернення. Перевіряючими не враховано, що повернення товарів відбувалось не лише за період, який підлягав перевірці, але й за попередні періоди, а оплата (відповідно до умов заключних з ПрАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К2 договорів) проводилася саме за реалізований товар, а тому відповідно до порядку оплати послуг виконавця, останні проводились у відсотковому співвідношенні до суми реалізованого товару.

104. Повернення частини нереалізованого контрагентами товару ТОВ "Онікс Трейдінг", що здійснювалося відповідно до договірних умов, погоджених між сторонами, жодним чином не спростовує ані фактичного здійснення господарських операцій з надання ТОВ "Епіцентр К" і ПрАТ "Нова Лінія" послуг, ані економічного ефекту даних операцій.

105. Крім того, господарська діяльність, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект у вигляді прибутку, а відсутність прибутку чи збитковість господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю платника податків, оскільки при здійсненні господарської діяльності існує звичайний комерційний ризик не отримати економічної вигоди.

106. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/20817/13-а (адміністративне провадження №К/9901/4226/18).

107. Економічно ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником, а оцінка витрат з точки зору їх ефективності, раціональності не охоплюється сферою податкового контролю.

108. Податковий орган не наділений повноваженнями втручатися у підприємницьку діяльність юридичних осіб, які її проводять, а тому не може вирішувати, яка діяльність по просуванню продажу продукції, та збільшення об'єму продаж, повинна бути проведена, а яка ні.

109. Між тим, відповідач не вказує на підставі якого нормативно-правового акту, позивачу заборонено вільно здійснювати підприємницьку діяльність, яка, як правило, проводиться на свій ризик. Законодавство України не обмежує юридичну особу реалізовувати підприємницьку діяльність на свій ризик, вона має повне право на вільне волевиявлення у прийнятті своїх рішень, що реалізуються укладанням договорів та їх виконанням, а лише зобов'язує дотримуватися закону, при здійсненні підприємницької діяльності.

110. Відсутність складу податкових правопорушень, покладених в основу збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість обумовлює протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

111. Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

112. При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

113. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

114. В той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

115. Пункт 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

116. Враховуючи наведене, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області № та № від 10.01.2018.

117. Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

118. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

119. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

120. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" (АДРЕСА_1, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000, ідентифікаційний код 39332150) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код - 39492190) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.01.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.01.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" (АДРЕСА_1, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000, ідентифікаційний код 39332150) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 19471 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 79 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_6