Справа № 815/2055/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2055/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом представництва "Рисоіл СА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнання протиправною та скасування постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про визнання «Рисоіл СА» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 52860,00 грн., прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Савко Євгена Вікторовича до ухвалення рішення в адміністративній справі № 815/2055/18 по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що постановою про арешт коштів боржника від 24.05.2018 року, ВП 56383579, яка прийнята державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.В. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Акціонерного банку «Південний», 328209, Акціонерного банку «ОПТ БАНК», 300528, Філії Акціонерного банку «Південний» в Києві, 320917, у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 59 146,00 грн. Кошти на рахунках представництва «Рисоіл СА» фактично заблоковані, що підтверджується листом АБ «Південний» від 20.07.2018 року № 023-38697 БТ.

Також представник позивача вказує, що раніше Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який втратив чинність 02.06.2016 року, передбачав обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення. Проте, чинним Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а саме п. 2 ч. 1 ст. 34 визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином є всі підстави вважати, що існує ймовірність істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про накладення на «Рисоіл СА» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52 860,00 грн.

12 травня 2018 року державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.В. відкрито виконавче провадження № 56383579 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року.

24 травня 2018 року в межах виконавчого провадження № 56383579 винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках Акціонерного банку «Південний», 328209, Акціонерного банку «ОПТ БАНК», 300528, Філії Акціонерного банку «Південний» в Києві, 320917, та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Представництву «Рисоіл СА».

Таким чином, оскаржувану постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року звернуто до виконання та здійснюється стягнення.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735).

Згідно п. 28, 29 вказаного Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Разом з тим, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій, серед яких відсутня така підстава як оскарження постанови про накладення штрафу, на підставі якої відкрито виконавче стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає заяву представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Представництва «Рисоіл СА» про забезпечення позову по справі № 815/2055/18 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 20/1015-05/1-3172 від 12.04.2018 року про визнання «Рисоіл СА» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 52860,00 грн., прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Савко Євгеном Вікторовичем до ухвалення рішення в адміністративній справі № 815/2055/18 по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 липня 2018 року.

Суддя Левчук О.А.