Справа № 766/10221/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Марцинкевича Олега Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 06.06.2017 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні Марцинкевич О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №868414 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У вказаній постанові вказано, що позивач 06.06.2017 року о 09.50 год. на автомобілі Toyota Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, при цьому не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з викладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №868414 від 06.06.2017 року, винесену інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні Марцинкевич О.О., якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано диск з відеофайлом, на якому зафіксовано вчинене позивачем адміністративне правопорушення. Крім того просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 06.06.2017 року о 09.50 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на автомобілі Toyota Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Внаслідок цього, 06.06.2017 року постановою інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Марцинкевича О.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Марцинкевича Олега Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська