Справа № 686/13781/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Бучковського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 червня 2017 року він одержав в Ізяславському районному відділі Державної виконавчої служби виклик по виконавчому провадженні відповідно до постанови № 296 від 24.11.2016 р., яка винесена інспектором Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області та встановлено, що ним допущено адміністративне правопорушення за ч. б cт. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5950 грн.

Посилається на те, що означена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, про яке зазначено посадовою особою у постанові.

Оформлення матеріалів, які були предметом розгляду державного інспектора щодо виявлення порушень, проводилось без його та його представника участі, йому ніхто не повідомляв та не пропонував взяти участь у перевірці та оформлені матеріалів.

Просить поновити строк на оскарження постанови .

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24 листопада 2016 року № 296.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити, з підстав, викладених у позовній заяві, просив скасувати постанову, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. б cт. 96 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки означений позов є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Управління здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що у період з 03.11.2017 року по 09.11.2017 року на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у від 8.09.2015 р. № 976 та звернення Ізяславської міської ради від 12.10.2016 року № 1158 проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та стандартів ОСОБА_3 на об'єкті будівництва добудова до будівлі по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено відповідний акт головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Хмельницької області від 09.11.2016 р.

Відповідно до акту перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, встановлено, що на земельній ділянці площею 1482 кв. м., яка знаходиться у комунальній власності Ізяславської міської ради за адресою АДРЕСА_1, розташоване одноповерхове цегляне складське приміщення. яке належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу від 10.04.1997 року серія ААІ № 5893, площа будівлі 85,5 кв. м та витягу про реєстрацію права власності майна № 15098262 від 3.07.2007 року.

ОСОБА_3 надано документи на означений об'єкт будівництва, а саме: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (площею 0,0150 га). який станом на 9.11.2016 р. не затверджений, технічний паспорт, виданий 20.10.2014 року КП "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації", у якому відображено прибудову до складського приміщення загальною площею 24,5 кв. м, яка побудована у 2014 році, та складське приміщення загальною площею 88,7 кв. м., яке побудовано у 1968 році.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 виконані будівельні роботи з добудови до складу: будівництво фундаменту, монтаж несучих стін та перекриття. Будівельні роботи виконуються без документів на право власності чи користування земельною ділянкою, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та проектної документації.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України означене будівництво є самочинним.

ОСОБА_3 порушив ст. 29, ч. 2 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", а також ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ДБН А.2.2-3 -2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво."

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від підписання означеного акту (а. с. 32).

09.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від підписання означеного протоколу (а. с. 34).

09.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказані документи направленні ОСОБА_3 рекомендованим листом № 432 від 10.11.2016 р.

На підставі зазначених документів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року №296, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення направлено позивачу рекомендованим листом № 373 від 28.11.2016 р.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 14 червня 2017 року, що підтверджується заявою позивача, а тому пропустив строк на її оскарження, який передбачений ст. 289 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.11.2016 р., оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Суд також приходить до висновку, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.06.2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Логінова С.М.