Справа № 559/920/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 БУПП у Віницькій області ДПП лейтенанта поліції Остапчука Павла Леонідовича (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії БР№ 210104, винесену 05 травня 2018 року інспектором роти № 1 БУПП у Віницькій області ДПП Остапчуком П.Л. про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а саме: поліцейський незаконно розглянув справу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ч.І ст.268 КУпАП; поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП; висновок про вчинення адміністративних правопорушень поліцейський зробив на підставі тільки припущень, що суперечить положенням ст.62 Конституції України.

Зазначає, що дійсно, 05 травня 2018 року, о 11:50 год., він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, в м. Вінниця на вул. Данила Нечая здійснив вимушену зупинку через поломку автомобіля. Увімкнув аварійну сигналізацію і став лагодити автомобіль. До нього підійшов інспектор поліції та попросив пред`явити документи на перевірку. Він надав посвідчення водія, технічний паспорт, але при собі не виявилось поліса обов`язкового страхування. Він просив інспектора перевірити по базі МТСБУ наявність страхового поліса на автомобіль. Проте, не зважаючи на його пояснення, інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПРАТ «Українська транспортна страхова компанія», про що він повідомив працівникам поліції. Крім того, постанова була винесена одразу на місці зупинки транспортного засобу, без з`ясування усіх обставин справи. Розглядом справи посеред вулиці його було позбавлено можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпаП. Це унеможливило об`єктивний і справедливий розгляд справи. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просить скасувати постанову (а.с. 19).

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав (а.с. 18).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2018 інспектором роти № 1 БУПП у Віницькій області ДПП Остапчуком П.Л. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало у порушенні правил зупинки та стоянки, а при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. (г) ПДР України. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. До постанови не додавались жодні докази (а.с. 8).

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зауваживши, що

здійснив вимушену зупинку через поломку автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію, а цивільно-правова відповідальність застрахована в ПРАТ «Українська транспортна страхова компанія». Копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надана суду (а.с. 9).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача. А згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР№ 210104 від 05 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: