Справа № 804/7804/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2016 року справа №804/7804/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року.

5 грудня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача у справі.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що позивачем збільшено розмір позовних вимог, серед яких вимога про скасування наказу від 14.11.2016 року №323 о/с заявлена до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, тож позивач просить суд залучити управління у якості відповідача у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В той же час, частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити третю особу Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в якості відповідача 2 у справі та витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 11, 52, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача 2 у справі Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з копією заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачам.

Розгляд справи здійснювати спочатку одноособово суддею Степаненко В.В..

Відповідачу 2, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Витребувати від Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області:

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію наказу від 14.11.2016 року №323 о/с та інших документів, що стали підставою для звільнення позивача.

Письмові докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5), до 16 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1