Справа № 710/1148/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1148/17
Провадження № 2-а/710/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_7 управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_3 насильства в сімї та порушення правил зберігання зброї, складений 12.10.2017 старшим інспектором сектору превенції Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ОСОБА_7 управління національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5С про анулювання дозволу № 658 на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної зброї ІЖ-12 12 кал. № Г00530 та ІЖ-26Е 12 калібру № 14588, виданого 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я ОСОБА_3, з терміном дії до 20.04.2020 та стягнути з ОСОБА_7 управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача кошти у розмірі 35000,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень, в тому числі - матеріальної шкоди в розмірі 25000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Позивач мотивує свій позов тим, що 08.09.2017, о 13год. 00 хв. позивач за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 у справі № 710/1012/17 про адміністративні правопорушення, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд, врахувавши щире каяття позивача, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та одиничний інцидент притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сім'ї звільнив позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Одночасно в день вчинення позивачем вищевказаної сварки з дружиною, працівниками Шполянського відділення поліції, які прибули на виклик потерпілої, було здійснено перевірку дотримання позивачем порядку зберігання власної мисливської зброї, в ході якої було виявлено, що позивач зберігав вогнепальну зброю в сейфі без замка, чим порушив встановлені правила зберігання зброї, в зв'язку з чим інспектором Шполянського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено із володіння позивача мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю, що також стверджується відповідним протоколом. 29.09.2017 постановою Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/981/17 про адміністративні правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення штрафу. Одночасно у резолютивній частині постанови суд зазначив про те, що вилучена мисливська гладкоствольна зброя ІЖ-12 12 калібру № Г00530, 1Ж-26Е 12 калібру М 14588 (надалі - зброя) та дозвіл на зброю № 658 (надалі - дозвіл), виданий на ім'я позивача підлягають поверненню власнику. 10.10.2017 постанова набрала законної сили. 12.10.2017 позивач звернувся до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області керуючись постановою суду із вимогою повернути вилучену зброю та дозвіл. Втім відповідач відмовився повертати належну позивачу зброю зазначивши, що у нього відсутні на те підстави, та надав позивачу для ознайомлення висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_3 насильства в сім 'ї та порушення правил зберігання зброї складений 12.10.2017, відповідно до змісту якого анульовано дозвіл №658 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ЇЖ 12 12 кал. № Г00530 та 1Ж-26Е 12 калібру № 14588 виданий 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я позивача з терміном дії до 20.04.2020 Крім цього вказаним рішенням позивача зобов'язано в 15-денний строк передати зброю на комісійний продаж або переоформити на особу що має відповідний дозвіл на її придбання. Позивач вважає, що даним рішенням відповідача грубо порушені права, свободи та інтереси, позивача. Позивачем не було вчинено порушень, за якими можна анулювати наданий йому дозвіл на зберігання та носіння мисливської та гладкоствольної зброї, а саме порушень передбачених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та пристроїв для відстрілу патронів і т.д., затвердженого наказам МВС України № 3622 від 21.08.1998 (надалі- Інструкція), оскільки відповідно до положень Інструкції, зокрема п. 5.1 глави 5 Інструкції, на які посилається відповідач, - анулювання дозволів можливе лише при наявності даних про систематичне порушення (два чи більше разів) особою, яка має дозвільні документи, - громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних засобів без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. Крім цього згідно п.4 Інструкції лише після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї власник зобов'язаний здати зброю. При чому, у даному пункті визначено, що у разі незгоди власника з рішенням органу внутрішніх справ про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї. Так, анулювавши дозвіл на право носіння зброї до позивача з боку відповідача фактично було застосовано адміністративну санкцію передбачену підпунктом 3 ст. 24 КУпАП. - оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Тобто, законодавець передбачає вилучення зброї виключно на підставі рішення суду. Таким чином в зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була нанесена майнова шкода, яку він оцінює у 25000,00 грн., що включає розмір ринкової вартості мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. № Г00530 та ІЖ-26Е 12 калібру № 14588, яку позивач вимушений був безвідплатно оформити на іншу особу та виграти по сплаті адміністративних послуг, які позивачу доведеться понести при повторному оформленні дозволів на придбання та носіння і зберігання зброї. Так, в зв'язку з незаконним рішенням відповідача, щодо анулювання дозволу, позивач вимушений був у примусовому порядку відчужити належне йому майно, що не могло не відобразитися на його здоров'ї, оскільки позивач зазнав душевних страждань. Тому незаконними діями відповідача позивачу була нанесена і моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Позивач та його представнику судове засідання з'явилися, вказали, що позов підтримують повністю та надали пояснення аналогічні до позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що твердження позивача, що йому незаконно анулювали дозвіл на носіння та зберігання зброї не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки є два рішення Шполянського районного суду Черкаської області про визнання винним позивача у двох адміністративних правопорушеннях, а саме: постанова від 29.09.2017 у справі № 710/1012/17 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП та постанова від 29.09.2017 у справі № 710/981/17 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. З огляду на вищевикладене, старший інспектор сектору превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, який у своїй діяльності керується Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 зі змінами та доповненнями. Відповідно до частини 4 при виявленні порушень правил дозвільної системи органи поліції мають право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). А відповідно до п.п. 5.1., органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. На основі вищевикладеного ОСОБА_9 прийняв рішення, що відповідно до глави 4, яка вказує, що у випадках передбачених п.5.1 частини 5 Інструкції, а саме «... скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально...» органи внутрішніх справ анулюють дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї. Що стосується матеріальної шкоди завданої позивачу, яку він оцінює у 25000,00 грн., то позивач зазначає, що дана шкода йому ще не завдана, а буде завдана в майбутньому. Чинне законодавство не передбачає відшкодування шкоди, яка буде завдана в майбутньому. Тобто зазначена позовна вимога - є передчасною. Також на підтвердження завданої майнової шкоди позивач повинен надати до суду докази, якими вона підтверджується. Щодо саме безоплатного переоформлення належної позивачу зброї на його приятеля ОСОБА_10, ні старший інспектор сектору превенції, ні Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ні ГУНП в Черкаській області не вимагало від позивача вчинення вказаних ним дії. Дані дії він вчинив на власний розсуд та ризик. У п.п. 2.2. висновку, який оскаржує позивач, зазначається, що у 15-денний строк він має передати мисливську гладко ствольну зброю на комісійний продаж, якби позивач вчинив зазначені дії, то отримав би кошти, знову ж таки від продажу належної йому зброї. Що стосується моральної шкоди завданої позивачу, слід зазначити, що позивачем не надано розрахунку суми моральної шкоди, не вказано з яких саме міркувань він виходив визначаючи розмір завданої шкоди та якими доказами це підтверджується. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що моральна шкода в сумі 10000,00 грн., є абсолютно необґрунтованою та надуманою.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що приймаючи рішення про анулювання дозволу на носіння зброї капітан поліції ОСОБА_9 керувався п. 4 та п.5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та пристроїв для відстрілу патронів і т.д., затвердженого наказам МВС України №3622 від 21.08.1998, про що він зазначив у своєму рішенні та відповідно до яких органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, за наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сімї, що підтверджується документально. Документально підтвердженими підставами про прийняття відповідного рішення були: постанова Шполянського районного суду від 29.09.2017 у справі № 710/1012/17 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та від 29.09.2017. Постановою Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/981/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Однак, не можна погодитися з такою позицією відповідача. За змістом ч. 1 ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В свою чергу адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку визначаються Главою 14 КУпАП куди зокрема входять статті 174-183 та положення яких окреслюють протиправну поведінку громадян, що посягає на громадський порядок та відповідно встановлюють відповідальність осіб, до якої в свою чергу і був притягнутий позивач у вигляді попередження рішенням Шполянського районного суду: від 29.09.2017 у справі № 710/1012/17 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Одночасно іншим рішенням Шполянського районного суду від 29.09.2017 у справі № 710/981/17 про притягання ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, яке відповідач взяв до уваги разом з попереднім, як доказ систематичного порушення позивачем громадського порядку, - ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що за своєю класифікацією відноситься до правопорушень, які посягають на встановлений порядок управління та визначаються статтями 184-1 - 221-6 ОСОБА_1 15 КУПАП і не є письмовим доказом порушення громадського порядку. Одночасно враховуючи, що навіть у разі доведення позивачем під час розгляду даної справи неправомірності рішення відповідача. - відновити становище, яке існувало до прийняття незаконного рішення неможливо, оскільки особову справу позивача за анульованим дозволом уже здано до архіву відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та пристроїв для відстрілу патронів і т.д., затвердженого наказам МВС України №3622 від 21.08.1998 (надалі-Інструкція), а тому відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України позивач має законне право на стягнення моральної і матеріальної шкоди. За рахунок неправомірного рішення відповідача були порушені права позивача як власника на вільне володіння та користування належними йому мисливськими гвинтівками, оскільки саме на підставі рішення відповідача позивач був примушений відчужити належне йому майно. Позивач вважає, що має законне право на компенсацію від відповідача моральної та матеріальної шкоди. Разом з тим до матеріальних втрат, які були спричинені в зв'язку із прийнятим рішенням відповідача, позивач відносить вартість безоплатно переданої ним зброї ОСОБА_10 та витрат, які позивач вимушений буде понести на отримання повторного дозволу на зберігання та носіння зброї та дозволу на придбання зброї, - на оформлення яких необхідно буде оплатити адміністративні послуги, адміністративний збір та одночасно понести витрати на неодноразовий проїзд до м. Черкаси, де безпосередньо проводиться видача вказаних дозволів.

Відповідач ОСОБА_5С проти позову заперечував та підтримав позицію іншого відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 було відкрите провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_7 управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб'єкта владних повноважень передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 адміністративну справу №710/1148/17 за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_7 управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб'єкта владних повноважень передано для подальшого розгляду до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.03.2018 прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб'єкта владних повноважень .

Ухвалами судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.01.2018, 25.04.2018, 09.07.2018 вирішено судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб'єкта владних повноважень, провести в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 по справі № 710/1012/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрито провадженням (а.с.9).

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 по справі №710/981/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, піддано адміністративному впливу та накладено мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., без оплатного вилучення зброї. Вирішено повернути ОСОБА_3 вилучені мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-12 12 калібру № ГО0530, ІЖ-26Е 12 калібру М 14588 та дозвіл на зброю № 658, виданий на імя ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно з висновком перевірки за фактом вчинення ОСОБА_3 насильства в сім'ї та порушення правил зберігання зброї від 12.10.2017, складеним старшим інспектором Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5, анульовано дозвіл № 658 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. №Г00530 та ІЖ-26Е 12 калібру № 14588 виданий 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області терміном дії до 20.04.2010, наданий ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до характеристики на жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 від 26.09.2017, наданої головою вуличного комітету ОСОБА_11 проживаючим за даною адресою з 1973 року та по теперішній час ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стриманий товариський характер дозволив йому завоювати повагу сусідів. За період, який він тут мешкає, порушень дисципліни та правопорушень не спостерігалось. Завжди привітний, ввічливий та чемний. Підпис голови вуличного комітету вул. Перемоги ОСОБА_11 стверджено секретарем Шполянської міської ради ОСОБА_12 26.09.2017 (а.с.12).

Згідно з дозволом на зброю №658 від 20.04.2017, виданого Шполянським ВП Смілянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 має право на зберігання та носіння зброї ІЖ-12 12кал №Г00530 та ІЖ-26Е 12 кал. №14538. Дозвіл дійсний до 20.04.2020 (а.с.13).

Відповідно до роздруківки повідомлення на сайті https://www.uahunter.com.ua/forum/prodam-ruixe-kalibr-t78714.html продається рушниця ІЖ-12, 12 калібру, за ціною 15000,00 грн. (а.с.107).

Згідно з роздруківкою повідомлення на сайті https://www.ss.ua/msg/uk/entertainment/hunting-fishing/weapon/hunting/cikfp.html ринкова вартість мисливської рушниці моделі ІЖ 27, 12 калібру, становить 17000,00 грн. (а.с.108).

Як вказано в п. 5.1 ОСОБА_1 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Відповідно до глави 4 Інструкції згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Анулювання дозволу на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання може застосовуватись до підприємства, установи чи організації.

Як встановлено з матеріалів справи позивач лише одного разу вчинив насильство в сімї, даних про те, що він іншим чином порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, вживав наркотичні речовини без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, відсутні.

Таким чином відсутня ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обовязковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Посилання в висновку на те, що позивач порушив правила зберігання зброї не є підставою для анулювання наданого фізичній особі дозволу на зберігання та носіння зброї.

Таким чином дії Старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо винесення висновку перевірки за фактом вчинення ОСОБА_3 насильства в сімї та порушення правил зберігання зброї від 12.10.2017, яким анульовано дозвіл № 658 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. № Г00530 та ІЖ-26Е 12 калібру № 14588, виданого 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я ОСОБА_3 не відповідають вимогам законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування зазначеного висновку підлягають до задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що вартість вилученої в нього зброї становить саме 25000,00 грн. Таким чином суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Позивач не зазначив, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Таким чином наявність моральної шкоди позивачем не доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-9, 72-77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_3 насильства в сімї та порушення правил зберігання зброї, складений 12.10.2017 старшим інспектором сектору превенції Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5С про анулювання дозволу № 658 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. № Г00530 та ІЖ-26Е 12 калібру № 14588, виданого 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я ОСОБА_3, з терміном дії до 20.04.2020.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 25000,00 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складене 30.07.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_13