Справа № 820/7231/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №820/7231/15

адміністративне провадження №К/9901/6081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Харківського міського управління юстиції ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 постановлену у складі суддів: Яковенко М.М., Лях О.П., Старосуд М.І. у справі №820/7231/15 за позовом Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", Підприємства "Пласт Трейд" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Підприємство "Пласт Трейд" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів" звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати недійсною державну реєстрацію Підприємства "Пласт Трейд" громадської організації "Фонд підтримку інвалідів" ();

- припинити юридичну особу - Підприємство "Пласт Трейд" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів ();

- визнати неправомірними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду заяви Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" від 09.07.15 щодо необхідності визнання недійсною (скасування) державної реєстрації підприємства "Пласт Трейд" та припинення даної юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року визнано дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду заяви Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" від 09.07.2015 щодо необхідності визнання недійсною (скасування) державної реєстрації підприємства "Пласт Трейд" та припинення даної юридичної особи неправомірними.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 14.07.2015 вих. № 04-13-10/16437 про залишення документів без розгляду.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року або винесення додаткового рішення щодо того, як повинен діяти державний реєстратор про виконанні судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2016 року, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити заяву відділу державної реєстрації про роз'яснення або винесення додаткового рішення та вказати, як повинен діяти державний реєстратор при виконанні судового рішення від 09.12.2015. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказав, що державним реєстратором разом з повідомленням про залишення документів без розгляду було повернуто заявнику усі документи, які подавалися для проведення реєстраційної дії відповідно до опису, що безпосередньо перешкоджає виконанню судового рішення.

Позивачами відзив на касаційну скаргу до суду не подано.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд покликався на відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення. Крім того зазначив, що згідно ст. 170 КАС України, роз'яснювати має рішення саме суд, який ухвалив його по суті, тобто, суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції до 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що в даній справі відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві відповідач просив роз'яснити, як саме повинен діяти державний реєстратор при виконанні судового рішення.

Встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Підприємства "Пласт Трейд" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року зазначена постанова залишена без змін.

Таким чином, оскільки апеляційний суд лише підтвердив законність прийнятої судом першої інстанції постанови, якою було вирішено спір по суті та яке фактично буде підлягати виконанню, з огляду на положення ст.170 КАС України, звернення за роз'ясненням судового рішення слід здійснювати до Харківського окружного адміністративного суду, як суду, який приймав рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду