Справа № 806/3193/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

25 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/3193/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від 27.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.07.2018 представником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф. В обґрунтування зазначено, що суддею при вирішенні справи між тими ж сторонами допущено порушення норм Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 23.07.2018 суддя Нагірняк М.Ф. відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючого судді і зупинив провадження по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №806/3193/18 визначено суддю Панкеєву В.А.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано наявністю підстав, визначених статтею 36 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

По змісту заяви про відвід, відповідач стверджує про неправосудність рішення по справі №806/2884/18 винесеного суддею Нагірняком М.Ф.

Суд наголошує, що відповідач не може надавати оцінку рішенням суду, у разі виникнення сумніву має право ініціювати перегляд такого рішення у апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на наведене, вказані аргументи не можуть свідчити про неупередженість судді по справі, а тому відповідачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви відповідача у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва