Справа № 826/109/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2018 року № 826/109/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправною та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 та/або позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (надалі - ГПУ та/або відповідач), в якому просить :

- визнати протиправними та скасувати наказ Генерального прокурора України № 13-дк від 03.11.2017 про застосування до прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, винесений на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 207 дп-17 від 18.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом його неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки у діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Представник відповідача в письмовому відзиві проти позову заперечував, з підстав, які викладені в даному відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ Генерального прокурора України № 13-дк від 03.11.2017 винесений на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 207 дп-17 від 18.10.2017 року виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -встановив.

Наказом Генерального прокурора України від 07.06.2016 № 665-ц ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів (далі - Комісія) за результатами розгляду дисциплінарної скарги представника Бучанської міської ради Шаправського Т.О. 18.10.2017 прийнято рішення № 207дп-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани (п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону).

Комісією встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у м. Буча Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_1

Правомірність рішення Комісії від 18.10.2017 № 207дп-17, на підставі якого прийнятий оскаржуваний наказ перевірялася Верховним Судом та до розгляду та вирішення справи якого зупинялось провадження у даній справі.

22.02.2018 Верховним Судом прийнято постанову у справі № П/9901/227/18 (800/505/17), якою в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 18.10.2017 № 207дп-17відмовлено. Суд дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що є підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Рішення Комісії визнано таким, що прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Копію рішення Комісії 24.10.2017 направлено Генеральному прокурору України для застосування до прокурора ОСОБА_1 накладеного дисциплінарного стягнення.

Наказом Генерального прокурора України від 03.11.2017 № 13-дц до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. З вказаним наказом він ознайомився під розпис 30.11.2017, про що свідчать матеріали справи.

Оскаржуваний наказ Генеральним прокурором України видано на підставі рішення Комісії від 18.10.2017 № 207дп-17 та у межах повноважень, передбачених п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону Генеральний прокурор у встановленому цим Законом порядку на підставі рішення Комісії приймає рішення про застосування до прокурора Генеральної прокуратури України дисциплінарного стягнення.

Вказана норма Закону є імперативною і зобов'язує Генерального прокурора на виконання рішення Комісії прийняти рішення про застосування до прокурора відповідного дисциплінарного стягнення. Тобто, наказ про застосування до прокурора дисциплінарного стягнення видається Генеральним прокурором суто на виконання рішення Комісії.

У силу ч. 2 ст. 9 Закону Генеральний прокурор України видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Також суд звертає увагу, що дослідження та оцінювання обставин, які слугували підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, не належить до компетенції Генеральної прокуратури України, а є виключною компетенцією Комісії, що відображається в її рішенні.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону, п. п. 104, 108 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі - Положення), проведення перевірки даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом. Повноваження члена Комісії під час здійснення перевірки визначаються ст. ст. 46, 77 Закону та Положенням. Права прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, передбачено ч. 6 ст. 47 Закону.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, визначених ст. З Закону, зокрема верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Генеральним прокурором України на підставі рішення Комісії видано наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

За наведених обставин, оскаржуваний наказ Генерального прокурора України видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено суду правомірність оскаржуваного рішення (наказу).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 78, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій