Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Бойко А.В., судді Димерлій О.О. та Єщенко О.В.) перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бойка А.В. по справі №815/7790/13-а.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Бойка А.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Скрипченка В.О. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві ОСОБА_3 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бойка А.В. або в чому полягає необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин також не встановлено.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує посиланням на допущену орфографічну (технічну) помилку в окремій думці, висловленій суддею по справі №815/1136/17, у виправленні якої позивачу відмолено ухвалою від 22.08.2017 року з тих підстав, що окрема думка судді не є судовим рішенням в адміністративній справі, не має обов'язкового характеру, не підлягає оскарженню чи виконанню, а тому відсутні підстави для внесення у неї виправлень чи уточнень. Також, ОСОБА_3 просить передати зазначену справу судді Шеметенко Л.П., яка раніше заявила самовідвід, для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бойка А.В. у даній справі.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В. по справі №815/7790/13-а за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування доручення, наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Скрипченко