Справа № 310/2378/18
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2378/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парибик Віталія Юрійовича про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парибик В.Ю. про скасування рішення, в якому зазначив, що 06.04.2018 року відповідачем було винесено постанову серія БР №067595 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а саме проїзд перехрестя пр. Східного з вул. Волонтерів на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушували його права. Зазначив, що 06.04.2018 року близько 18 годин 20 хвилин він рухався від початку пр. Східного в напрямку вул. Волонтерів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Східного та вул. Волонтерів на зелений сигнал світлофора, він помітив, що режим роботи світлофора змінився на зелений миготливий, що відповідно до п. 8.7.3. (в) ПДР України, дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Оцінивши дорожню обстановку та зрозумівши, що не зможе зупинити автомобіль перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, він не порушуючи п. 12.9 (г) ПДР (який забороняє різко гальмувати), вирішив продовжити проїжджати перехрестя. Коли керований ним автомобіль знаходився безпосередньо біля стоп-лінії, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. Впевнившись, що не зможе зупинити автомобіль перед стоп-лінією та що подальший рух буде безпечний він продовжив рух. Вважає, що виїжджаючи з перехрестя не створював перешкод іншим транспортним засобам та пішоходам. Після проїзду перехрестя він, рухаючись до постійного місця проживання, повернув в проїзд між будинками 100 та 94 по пр. Східному, де був наздогнаний та зупинений автомобілем патрульної поліції. Співробітник поліції, який вийшов з автомобіля не представився та одразу звинуватив його в порушення правил ПДР, не зважаючи на його пояснення та почав знайомити його з постановою, що була винесена фактично без надання доказів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим не дав йому можливості скористатись його правами передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Вважає, що автомобіль поліції, в якому знаходився співробітник поліції, був розташований на значній відставні від перехрестя, тому він не міг точно встановити момент перетину стоп-лінії відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофора внаслідок обмеженого кута огляду, про що свідчить роздруківка кадру з відеозйомки камери реєстратора його автомобіля. Просив постанову серія БР №067595 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія БР №067595 від 06.04.018 року зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY MK CROSS реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.04.2018 року о 18 годині 18 хвилин в м. Бердянську на перехресті пр. Східного та вул. Волонтерів почав їхати на жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с. 5).

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не зазначено в постановах та не надано суду докази на підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

31.05.2018 року відповідач надав суду диск та посилався на існування в ньому запису правопорушення, але судом встановлено, що наданий диск не містить жодної інформації. 31.05.2018 року судом направлено листа відповідачу з проханням усунути недоліки та надати відеозапис скоєного позивачем правопорушення. Зазначений лист відповідач отримав 25.06.2018 року, але витребуваний доказ суду не надав. Судом повторно 09.07.2018 року направлено аналогічний запит, який також отримано відповідачем, але залишено без виконання.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 251 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парибик Віталія Юрійовича про скасування рішення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №067595 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя