Справа № 804/3384/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2018 р.Справа №804/3384/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №804/3384/16 за позовом Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 липня 2018 року поштовим звязком (відправлено 10 липня 2018 року) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в який заявник (відповідач по справі) просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі №804/3384/16.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року розгляд заяви провадження 11н-18/804/3384/16 передано на розгляд судді І. Верба.

3. Ухвалою від 23 липня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/3384/16, призначено розгляд заяви на 13:00 27 липня 2018 року, встановлено строки на подання відзиву на заяву.

4. 27 липня 2018 року Камянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. У судове засідання прибув заявник (відповідач по справі) та його представник, позивач клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ЗАЯВНИКА (ВІДПОВІДАЧА)

6. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у Дніпропетровській області місто Камянське (Дніпродзержинськ) АДРЕСА_1, займався підприємницькою діяльністю та являвся фізичною особою-підприємцем з 2002 року по 2015 рік та знаходився на обліку як платник податку у Дніпродзержинській обєднаній ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

7. 18 березня 2015 року заявник припинив підприємницьку діяльність про, що було офіційно повідомлено Дніпродзержинську обєднану ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

8. У червні 2018 року позивач недотримав в повному обсязі пенсійне забезпечення, яке отримує як пенсіонер з 2011 року.

9. При зясуванні обставин та підстав виплати пенсійного забезпечення не в повному обсязі заявнику було повідомлено, що з сум пенсійного забезпечення утримуються грошові кошти на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції від 04.01.2018 року, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №804/3386/16, виданого 24.11.2016 року Дніпропетровським окружними адміністративним судом.

10. Про те, що відносно заявника було подано позов про стягнення заборгованості стало відомо тільки в червні 2018 року після отримання копії рішення суду.

11. Місце проживання заявник не змінював, постійно мешкає за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) вулиця Матросова б.31кв.58, повідомлень з суду не отримував.

12. Про те, що в у заявника, як у фізичної-особи підприємця, станом на 19.05.2016 року обліковується податковий борг за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну не повідомлялось, боргову вимогу заявник не отримував. При припиненні підприємницької діяльності з боку Дніпродзержинської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимог про сплату боргу не надходило.

13. Згідно вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

14. Згідно вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

15. Згідно вимог частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

16. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

18. У судовому засіданні позивач пояснив, що при здійсненні процедури припинення підприємницької діяльності контролюючий орган не повідомляв про наявність заборгованості.

ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

19. Позивач проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

20. Станом на 27 липня 2018 року, згідно інтегрованої картки платника що ведеться ОДПІ, за платником обліковується податковий борг в розмірі 17000 грн. по адміністративному штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

21. Податковий борг виник відповідно до рішення від 27 березня 2015 року №8060.

22. Податкова вимога від 8 липня 2015 року №24-5023 направлена платнику 13 липня 2015 року засобами поштового звязку, боржником не отримана, повернула ОДПІ 14 серпня 2015 року.

23. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна боржника проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надсилання податкової вимоги.

24. Згідно пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобовязань чи податкового боргу, стосовно фізичної особи-підприємця є така фізична особа.

ІV. ПРАВОВЕ ВРЕГУЛЮВАННЯ

25. Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27. Згідно частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

28. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (частина пята статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України).

29. Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

30. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

31. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

32. Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

33. Відповідно до пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність є така фізична особа.

34. За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі Закон №481/95-BP) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

35. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 5 частини другої статті 17 Закону №481/95-BP).

36. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закон №481/95-BP приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

37. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

38. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

39. 18 березня 2015 року проведено фактичну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

40. 19 березня 2015 року платник податків був знятий з обліку в ДПІ за заявою платника.

41. Рішенням про застосування фінансових санкцій від 27 березня 2015 року №8060 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на підставі акту фактичної перевірки від 18 березня 2015 року №568/2/04-03-21-35/НОМЕР_1, яким встановлено порушення статті 15 Закону №2755-VІ, на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно абзацу 5 частини другої статті 17 Закону №2755-VІ, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.10).

42. Направлене поштовим звязком рішення про застосування фінансових санкцій від 27 березня 2015 року №8060 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.12).

43. Направлена поштовим звязком податкова вимога від 8 липня 2015 року №2450-23 на суму штрафу в розмірі 17000 грн. повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.11).

44. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі №804/3384/16 адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 17000,00 грн. по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

45. 2 травня 2018 року платником податків зареєстровано підприємницьку діяльність.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

46. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови суду від 11 липня 2016 року у справі 804/3384/16 за нововиявленими обставинами.

47. У постанові суду надано оцінку наявності податкового боргу та права податкового органу на подання позову про стягнення сум штрафу.

48. В цій частині заявник ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

49. Відсутність інформації позивача про нарахування сум штрафних санкцій за результатами фактичної перевірки, неотримання відповідного рішення про застосування фінансових санкції, винесених відповідно до статті 17 Закону №№2755-VІ, яке не є податковим повідомленням-рішенням, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

50. Неотримання відповідачем повістки про виклик до суду, у звязку із поверненням поштової кореспонденції з підстав закінчення строку її зберігання, не є нововиявленою обставиною, а виключно підставою для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

51. Доводи відповідача про неправомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 27 липня 2015 року №8060 мають заявлятись у спорі, предметом якого є оскарження такого рішення, однак не стягнення сум заборгованості на його підставі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

52. Розглянувши подану заяву, відзив та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №804/3384/16 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року.

Суддя І.О. Верба