Справа № 804/4813/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2018 р. Справа № 804/4813/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши матеріали позовної зави Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлитє» до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю завод «Спецлитє» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 9082101 від 09.06.2018 року, вчинену державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про таке.

Так, предметом спору у даній справі є реєстраційна дія № 9082101 від 09.06.2018 року, вчинену державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо зміни складу або інформації про засновників.

Вказана реєстраційна дія вчинена на виконання протоколу № 2А2018 Загальних позачергових Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Спецлитє», згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Спецлитє».

В обґрунтування позовних вимог зазначається про порушення порядку вчинення нотаріальних дій, вимог наказу Міністерства юстиції України № 296/5.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?к;…&? ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lп;…&?х;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами частини 1 статті 1 Господарського кодексу України, останній визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (стаття 2 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зважаючи на викладене, можливо стверджувати, що спір між сторонами стосується не стільки правомірності реєстраційної дії № 9082101 від 09.06.2018 року, скільки є спором, що виник з корпоративних відносин у спорі між ОСОБА_2, який виступає від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлитє» та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Спецлитє». При цьому, спірною реєстраційною дією виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Спецлитє» ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи те, що у даному випадку спірні правовідносини повязані із питанням правомірності реєстраційної дії № 9082101 від 09.06.2018 року, і як наслідок вирішення питання корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Спецлитє», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також спір повязаний з діяльністю, управлінням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Спецлитє», правами та обовязками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як учасниками, які вибули, суд доходить висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд проходить до висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлитє» до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування реєстраційної дії належить відмовити.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлитє» до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування реєстраційної дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5