Справа № 804/13606/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2018 р. Справа № 804/13606/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
при секретарі Трайдук С. В.
за участю:
представника заявника представника відповідача не прибув не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі по справі №804/13606/15 з Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (); поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/13606/15 до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж", постановою від 25.12.2015 року адміністративний позов було задоволено. Станом на 20.03.2018 року строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/13606/14 до виконання сплинув. Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/13606/15 до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року було призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Усі сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), таучасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та заміни сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2015 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксхіммонтаж" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксхіммонтаж" на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області боргу в сумі 2318,79 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року адміністративний позов було задоволено, та стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Коксхіммонтаж" на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 2318, 79 грн.

19.07.2017 позивачем було отримано виконавчий лист по справі, але, у зв'язку із тим, що стягувачем у ньому було зазначено управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявник звернувся з відповідною заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року (суддя Дєєв М.В.) було задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та замінено позивача правонаступником з управлііння Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Отже, судом встановлено, що з моменту реорганізації Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, який є правонаступником Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року набрала законної сили 21.06.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 09.06.2016 р. та 08.06.2017 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 19.07.2017 р. уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 22.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року (суддя Боженко Н.В.) було задоволено заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13606/15 в межах трьох місяців з дати набрання законної сили ухвалою.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року (суддя Боженко Н.В.) представником позивача було отримано 06.03.2018 року, тобто, після сплину строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ухвалу з відміткою про набрання законної сили отримано представником позивача після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з об'єктивних причин, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/13606/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 804/13606/15 з Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 804/13606/15 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/13606/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксхіммонтаж" на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області боргу в сумі 2318,79 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський