Справа № 820/3664/16
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2018 р. Справа № 820/3664/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Блюхера, буд. 13 А, кв. 297,м. Харків, 61168) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ,04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" ОСОБА_4 (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3 щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу №2620/50/205437 від 01.07.2014 ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_4 щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу №2620/50/205437 від 01.07.2014 ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування вкладу в розмірі 183858,44 грн. за банківським вкладом, відповідно до договору банківського вкладу №2620/50/205437 від 01.07.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

Повернуто ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп., сплачений згідно квитанції № 31 від 06.07.2016 у відділенні "Центральне" публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит Дніпро".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.06.2018 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції закону чинній станом на дату подачі позовної заяви позивачем) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (в редакції закону чинній станом на дату подачі позовної заяви позивачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1, 2 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. становив 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (551,20 грн.+551,20 грн.) та одна вимога майнового характеру (1838,58 грн.) сума судового збору за подачу даного позову становить 2940,98 грн.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. судовий збір позивачу повернуто.

З огляду на вказане, судовий збір за подачу даної позовної заяви позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2940,98 грн. або докази на підтвердження того, що позивачем згідно ухвали суду від 06.09.2016 р. судовий збір з Державного бюджету України не повернуто.

Керуючись ст. ст. 5, 132, 160, 161, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Блюхера, буд. 13 А, кв. 297,м. Харків, 61168) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ,04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" ОСОБА_4 (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.