Справа № 826/10537/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2018 року № 826/10537/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" Луньо І.В. про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Луньо І.В., в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Артем-банк» Луньо І.В. від 06 червня 2017 року № 1680 про визнання нікчемними правочинів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 23.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" про нікчемність правочину є протиправним, оскільки усі операції здійсненні в рамках укладених позивачем угод, були здійсненні до введення тимчасово адміністрації в банк.

Станом на момент розгляду справи по суті відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, що може свідчити про визнання відповідачем заявленого позову.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017р.), у зв'язку з неприбуттям відповідача у судове засідання суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2015 року між ККУП «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» та АТ «АРТЕМ-БАНК» укладено Договір №2287 на відкриття та обслуговування банківського рахунку №901, який використовувався для обліку коштів по Фонду функціонування будівництва ж/б за адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82.

26 серпня 2015 року між ККУП «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено Договір №КНТР-000030/кв про участь у фонді фінансування будівництва.

За погодженням з ТОВ «Алекс Буд», 27 жовтня 2016 року Фінансовою компанією «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» з вказаного вище рахунку перераховані кошти загальною сумою 2 959 803.50 грн., з яких:

- 1 792 000, 00 грн. - повернення коштів по Угоді від 27.10.2016 року про припинення дії договору про № КНТР-000030/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 26.08.2015 року;

- 1 167 803,50 грн. - перераховано ТОВ «Спецбудексплуатація» на фінансування будівництва за рахунок коштів оперативного резерву ж/б по пр. Правди. 80-82 як оплату за виконані роботи.

Рішенням правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 416-рш/БТ ПАТ «АРТЕМ-БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

16 листопада 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «АРТЕМ -БАНК» Луньо Іллю Вікторовича.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857, «Про початок процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» з 16 грудня 2016 р. до 15 грудня 2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовичу строком на два роки з 16 грудня 2016 до 15 грудня 2018 включно.

13 червня 2017 року на адресу ККУП "Фінансова Компанія "Житло-1нвест" надійшов лист № 1680 із повідомленням від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" про визнання нікчемними правочинів по Перерахуваннях, відповідно до Договору №2287 від 29 липня 2015 року.

Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача щодо визнання нікчемним правочину, звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказаний Закон є спеціальним, ним врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За правилами частин першої-другої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантуванні вкладів фізичних осіб» уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з частин 2-4 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, а саме: правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

За п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, листом від 06.06.2017 р. №1680 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» І.В. Луньо зазначено, що в результаті Перевірки виявлено обставини, які вказують на те, що внесення запису до АБС «SCROOGE-III» про зазначені банківські операції здійснено:

- в період дії обмежень, встановлених для АТ «АРТЕМ-БАНК» рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.08.2016 №834 «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» операцій;

- в період чинності рішення Правління Національного банку України від 27.10.2016 №385-рш/БТ «Про віднесення АТ «АРТЕМ-БАНК» до категорії проблемних»;

- з метою надання переваг одних кредиторів над іншими;

- з метою заміни кредитора з юридичної особи, яка не мала права на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, на фізичну особу;

- без наявності у Банка коштів, які б могли б забезпечити проведення платежів у вказаній сумі.

У якості підстав визнання правочинів нікчемними зазначено:

ст. 38 ч.3 п.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: банк прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій;

ст. 38 ч.3 п.7 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

ст. 38 ч.3 п.9 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Слід зазначити, що згідно частини першої ст. 34 вказаного Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Судом встановлено, що тимчасову адміністрацію АТ «АРТЕМ-БАНК» призначено 16.11.2016 року. При цьому, відповідно до частини 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» недійсними є правочини вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №2287 від 29.07.2015 року на відкриття та обслуговування банківського рахунку №901, угода від 27.10.2016 року про припинення дії договору №КНТР- 000030/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 26.08.2015 року та договір № КНТР-000030/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 26.08.2015 року укладено позивачем до введення тимчасової адміністрації.

Разом з тим, усі операції в рамках зазначених вище угод проведені до 16.11.2016 року, шо підтверджується платіжними дорученнями від 27.10.2016 року №3, 4, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.3.2.2 Договору №КНТР-000030/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 26.08.2015 року Довіритель має право на умовах, передбаченими Правилами ФФБ, відмовитись від участі в ФФБ.

Пунктами 2.3, 2.4 та 2.7 зазначеного Договору передбачений порядок відмови Довірителя від інвестування та повернення йому коштів.

Відтак судом встановлено, що у разі дотримання всіх положень зазначеного договору КУУП «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» мало усі законні підстави для укладання Угоди від 27.10.2016 року про припинення дії Договору №КНТР-000030/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 26.08.2015 року та здійснення перерахування коштів у розмірі 1 792 000 грн. в межах своєї основної статутної діяльності.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного повідомлення, Уповноваженою особою Фонду не зазначено, які умови укладеного Договору №2287 від 29.07.2015 року на відкриття та обслуговування банківського рахунку №901 передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг КУУП «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-ІНВЕСТ» чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

В даному випадку, слід зазначити, що банк здійснив перерахування коштів в межах виконання своїх зобов'язань за договором №2287 від 29.07.2015 року на відкриття та обслуговування банківського рахунку №901.

При цьому, перерахування коштів не є правочином за своєю природою, оскільки не відповідає ст. 202 ч. 1 Цивільного кодексу України, згідно якого правочином є дія особи, спрямована на набуття. зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В даному випадку перерахування коштів не є дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а є виконанням своїх зобов'язань за договором № 2287 від 29.07.2015 року, який відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та є укладеним до оголошення банку неплатоспроможним.

За наслідком розгляду документів наявних в матеріалах адміністративної справи, судом не встановлено підстав для визнання нікчемними правочинів з перерахування грошових коштів позивача, зокрема не доведено, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; або, що банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, в ході розгляду справи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб ПАТ "Артем-Банк" з приводу укладення вказаного договору.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що кошти на виконання договору №2287 від 29.07.2015 року були перераховані до запровадження тимчасової адміністрації банку. В свою чергу, відповідачем не надано доказів того, що зазначені кошти фактично були внесені з порушенням існуючого законодавства, тощо.

Разом з цим, суд зазначає, що договір обслуговування банківського вкладу (рахунку) може бути визнаним недійсним з відповідними наслідками, встановленими законом, однак, доказів визнання договору недійсним, суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Артем-банк» Луньо І.В. від 06 червня 2017 року № 1680 про визнання нікчемними правочинів, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 77, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42 ) - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Артем-банк» Луньо І.В. від 06 червня 2017 року № 1680 про визнання нікчемними правочинів.

3. Стягнути на користь Комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 42 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600, 00 грн. (одна шістсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда