Справа № 817/1770/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об’єднання в одне провадження декількох справ

30 липня 2018 року

м. Рівне

№817/1770/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання сторін про об’єднання в одне провадження адміністративних справ, у справі за позовом

Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ"

до

Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СОФТ ДРІМ" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

На адресу суду 11.07. та 30.07. 2018 року надійшли клопотання Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" та представника відповідача про об’єднання в одне провадження адміністративних справ №817/1770/18, №817/1768/18. Клопотання мотивовані тим, що в провадженні суду перебуває справа № 817/1768/18 за позовною заявою Приватного підприємства «Вайт Хауз» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». Тобто, враховуючи предмет позову у даній адміністративній справі та справі № 817/1768/18, об’єктивно існують підстави стверджувати про необхідність об'єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки в них не лише один і той самий відповідач - Міністерство юстиції України, а й позовні вимоги пов’язані між собою підставою виникнення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання про об’єднання в одне провадження справ за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ, у якому зазначено зяву про його розгляд за відсутності представника відповідача.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про об’єднання в одне провадження справ №817/1770/18, №817/1768/18, у письмовому провадженні.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити та об’єднати в одне провадження адміністративні справи №817/1770/18, №817/1768/18, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об’єднання справ в одне провадження або роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).

Так, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 817/1768/18 за позовом Приватного підприємства «Вайт Хауз» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2018 об 11:00год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Також, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі № 817/1770/18 за позовом Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2018 о 15:30 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що зазначені справи мають різних позивачів, однак позовні заяви подані до одного й того самого відповідача - Міністерства юстиції України, та пов’язані між собою підставою виникнення, а саме протиправність на думку позивачів пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Частиною 8 ст.172 КАС України встановлено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуюч, що провадження у справі № 817/1768/18 відкрито раніше, та з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне об’єднати вказані справи №817/1770/18, №817/1768/18 в одне провадження та передати на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі, присвоївши об'єднаній справі № 817/1768/18.

Керуючись статтями 172, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об’єднати у одне провадження, шляхом передачі на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, адміністративної справи № 817/1770/18 за позовом Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5, для об’єднання зі справою № 817/1768/18 за позовом Приватного підприємства «Вайт Хауз» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року за № 412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», присвоївши об'єднаній справі № 817/1768/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.