Справа № 804/3049/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 804/3049/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вода Основа" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 104/4.1-3/367 про накладення на ТОВ "Вода Основа" штрафу у сумі 480 000,00 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням законодавства та порушує права і законні інтереси позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено. Суд дійшов висновку щодо законності постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №104/4.1-3/367 від 19.04.2017р. про накладення штрафу на позивача з тих підстав, що встановлені відповідачем під час перевірки обставини свідчать про допущення підприємством певних фізичних осіб до виконання робіт підвищеної небезпеки без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням приписів трудового законодавства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, згідно якої просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачем зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відсутність в рішенні аналізу доказів, що надавались позивачем в обґрунтування власних доводів, які спростовують твердження відповідача щодо фактів вчинення порушення.

В судове засідання не прибув представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У клопотаннях про відкладення розгляду справи представником відповідача зазначено в якості причин неявки в судове засідання перебування у відпустці та призначення на цей день до розгляду інших справ, у яких відповідач бере участь.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з урахуванням передбачених приписами КАС України строків розгляду справи, а також відсутністю судового рішення, яким би участь відповідача в судовому засіданні визнавалась обов'язковою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні наведеному в ній.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 20.03.2017 по 29.03.2017 на підставі наказу №124-П від 13.03.2017 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вода Основа" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за результатами якої складений акт №104/4.1-3 від 29.03.2017р.

Згідно акта, перевіркою встановлено, що на підприємстві існують випадки укладання цивільно-правових угод, які мають ознаки трудових договорів, та повинні укладатись у відповідності до норм трудового законодавства.

Так, протягом перевіряємого періоду позивачем укладалися договори підряду з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Роботи, на виконання яких ТОВ "Вода Основа" укладало договори підряду з зазначеними фізичними особами за своїм технологічним процесом пов'язані з бурінням свердловин.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що такі роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки та потребують спеціального дозволу на їх виконання, який у фізичних осіб - підрядників відсутній. Відповідно до умов договорів підряду фізичні особи для виконання робіт використовували матеріали та устаткування ТОВ "Вода Основа".

Згідно Довідки АА №508294 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основним видом діяльності ТОВ "Вода Основа" за КВЕД-2010: є 43.13 Розвідувальне буріння.

Отже, суд зазначив, що такі роботи за КВЕД відносяться до робіт постійного характеру ТОВ "Вода Основа", а тому їх можуть виконувати штатні працівники підприємства, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

Крім наведеного, суд першої інстанції встановив, що устаткування для буріння, яким користуються підрядники, відповідно до Додатку 7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатується (застосовується) на підставі декларації відповідальності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, враховуючи специфіку роботи підприємства, а саме розвідувальне буріння та інші спеціалізовані будівельні роботи, директором ТОВ "Вода Основа" фактично було допущено громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до робіт підвищеної небезпеки без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова №104/4.1-3/367 від 19.04.2017р. про накладення штрафу на позивача, винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає помилковим зазначений висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної відповідачем перевірки та на підставі акта перевірки №104/4.1-3 від 29.03.2017р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № 104/4.1-3/367 від 19.04.2017 на ТОВ "Вода Основа", за порушення вимог ч.3 ст. 24 та ст.31 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Далі, відповідачем на підприємство накладено штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Наведеною нормою передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно наведеної норми, склад правопорушення передбачає наступні обов'язкові складові, такі, як:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту),

- оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві,

- виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Жодного з наведених об'єктивних ознак, які характеризують об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення відповідачем під час перевірки не встановлено.

Більш того, під час перевірки відповідачем виявлені факти укладання підприємством господарських договорів з фізичними особами на виконання відповідних робіт. В першу чергу, колегія суддів зазначає, що виходячи з проаналізованих під час перевірки доказів такі роботи не носили постійного характеру. Так, до кожного договору було долучено акт виконаних робіт, та у своїй сукупності зазначені акти свідчили про разовий характер таких робіт.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено фактів допуску працівників, які постійно працювали на підприємстві, до роботи без оформлення трудового договору або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, або виконання таким працівником роботи, не обумовленої трудовим договором.

Також не виявлено під час перевірки фактів виплати підприємством заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Отже, за відсутності всіх ознак даного виду порушення у їх сукупності, а відповідно за відсутності складу порушення, висновок суду щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідача №104/4.1-3/367 від 19.04.2017р. про накладення штрафу не узгоджується з вище приведеними приписами матеріального законодавства, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Окремо колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції під час вирішення даної справи взагалі не надано правової оцінки доводам та доказам позивача щодо характеру робіт, які виконувались за договорами підряду, укладеними підприємством з фізичними особами (ар.с.95-120), не враховано відсутність будь-яких доказів, в тому числі виходячи зі змісту акту перевірки №104/4.1-3 від 29.03.2017р., які б підтверджували використання фізичними особами машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для виконання таких робіт, не звернуто увагу на докази утримання та перерахування до бюджетів і фондів відповідних податків і зборів, відрахованих під час здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи (ар.с.137-169).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, якими спростовані висновки, наведені у судовому рішенні.

Суд першої інстанції невірно та не у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 р. по справі № 804/3049/17- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 104/4.1-3/367 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" штрафу у сумі 480 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко