Справа № 182/2217/18(2-а/0182/79/2018)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року м. Дніпросправа № 182/2217/18(2-а/0182/79/2018)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Якимця Романа Павловича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року (суддя Рибакова В.В., м. Нікополь, повний текст рішення складено 05.06.2018 року) у справі № 182/2217/18 (2-а/0182/79/2018) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Якимця Романа Павловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Якимця Р.П. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії ВР № 264038 від 20.03.2018 року про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенант поліції Якимець Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором патрульної поліції 20.03.2018 року було помічено транспортний засіб КАМАЗ 54112, який їхав по дорозі та здійснював буксирування на жорсткому кріпленні автомобіля DAF XF 105-40 з напівпричепом Schmits S01, з фактичною масою буксируваного транспортного засобу, що перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що з запису відеореєстратора видно буксировку КАМАЗ великогабаритного транспортного засобу DAF XF, що є забороненим. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що позивач виконав вимоги ПДР, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, здійснював буксирування транспортного засобу DAF XF 105.410 з державними номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом «SСНМІТZ S 01» з державними номерними знаками НОМЕР_5 на жорсткому зчеплені з причини поламки гальм та з вимкненими фарами ближнього світла.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Якимцем Р.П. 20.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 було складено постанову серії ВР № 264038, відповідно до якої, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 54112, номерний знак НОМЕР_1 28.06.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Марійська буд. 38, здійснював буксирування автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом SСНМІТZ S 01 номерний знак НОМЕР_3 на жорсткому зчепленні з фактичною масою буксируваного транспортного засобу, що перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, чим порушив п. 23.10а Правил дорожнього руху. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_3 постанову підписав та отримав її копію.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відповідачем та наявного в матеріалах справи, не підтверджується вчинення ОСОБА_3 дій, описаних у постанові. На відеозаписі, зафіксовано процедуру ознайомлення та підписання ОСОБА_3 постанови про адміністративне правопорушення, з відео вбачається рух по дорозі транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім вищевказаного, колегія суддів зазанчає наступне.

Згідно п. 23.1, п. 23.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Буксирування забороняється, зокрема, якщо фактична маса буксированого транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує.

Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Якимцем Р.П. не встановлено маси транспортного засобу, що буксирувався та маси КАМАЗ 54112. Тобто для складання постанови про порушення Правил дорожнього руху у частині порушення правил буксировки транспортного засобу за п. 23.10.а, інспектору слід було встановити масу транспортних засобів.

Окрім того, Правилами дорожнього руху забороняється буксировка якщо фактична маса буксированого транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує. При складанні постанови серії ВР № 264038, інспектором не було встановлено, що у транспортного засобу, що буксирувався DAF XF 105.410 несправна або взагалі відсутня гальмівна система.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил.

Пункт 23.10а Правил дорожнього руху встановлює заборону на буксировку транспортного засобу у разі якщо фактична маса буксированого транспортного засобу перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, однак така заборона діє у разі коли у буксируваного транспортного засобу несправна або відсутня гальмівна система.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Якимця Романа Павловича - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі № 182/2217/18 (2-а/0182/79/2018) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова