Справа № 808/988/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року м.Дніпро справа № 808/988/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. (суддя Лазаренко Максим Сергійович ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років у розмірі 76% місячного грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по теперішній час з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 69083, АДРЕСА_1) в розмірі 76 % від суми грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням проведених виплат.

Присуджено на користь ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Основний розмір пенсії становить 76% грошового забезпечення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 15.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було задоволено частково, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3 від 18.08.2017 у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" починаючи з 01.01.2016 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою № 86/13640 від 18.08.2017. В решті позовних вимог - відмовлено.

Листом від 27.11.2017 № 1203/К-9 відповідач повідомив позивача про перерахунок його пенсії на підставі вказаного судового рішення. Доплата за період з 01.01.2016 по 30.11.2017 склала 54 253,17 грн. Відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років Автоматизованою системою розрахунку пенсій станом на 01.12.2017 основний розмір пенсії складає 70% грошового забезпечення (вислуга років 27).

Не погоджуючись із встановленням відповідачем, під час здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності зменшення відповідачем відсотку основного розміру пенсії позивача під час здійснення її перерахунку на виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначено вище, оскаржувані дії відповідачем вчинено при перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду від 15.09.2017 року.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що пенсію за вислугу років позивачу було призначено відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 76% грошового забезпечення.

Відповідно до ст.13 Закону №2262-ХІІ, в редакції, діючій на час призначення позивачу пенсії, було передбачено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" N3668-VI від 8 липня 2011 року який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, до ст.13 Закону №2262-XII було внесено зміни, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності 1 квітня 2014 року, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 13 Закону №2262-XII, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Саме в такій, зміненій редакції положення Закону № 2262-XII були застосовані відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку проти чого представник відповідача не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перерахунок пенсії позивачу здійснювався на виконання постанови суду, якою відновлено порушене право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі, ніж було призначено, то застосування відповідачем при перерахунку пенсії положень ст.13 Закону № 2262-XII в редакції, яка була чинна на час перерахунку пенсії позивачу на виконання постанови суду, суперечить нормам чинного законодавства, тому що право на пенсію у громадянина виникає не в момент перерахунку вже призначеної пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 8 липня 2015 року у справі №732/48/15 та Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 523/4930/15-а та від 27 лютого 2018 року у справі №642/3284/17.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на положення ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення незначної складності, у зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова