overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/15377/18
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки в силу вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належним відповідачем є Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні надав згоду на заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, то воно задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року була отримана позивачем лише 14.06.2018 року, а тому поданий 21.06.2018 року позов є таким, що поданий без пропуску строку звернення до адміністративного суду, що досліджувалося судом при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 122-123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 належним відповідачем - Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 14) та встановити йому строк для подачі відзиву на позов до 31 липня 2018 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 16.30 год. 01 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2091/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/2091/14-а
УХВАЛА

про призначення справи

26 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.378 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 06 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 233/3055/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/3055/14-а
УХВАЛА

про призначення справи

26 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.378 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 06 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 234/11027/18
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у адміністративній справі №234/11027/18

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по даній справі не відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/3537/18
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.07.2018 Провадження № 6-а/235/8/18
Справа № 235/3537/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за рішенням Будьннівського районного суду м.Донецька по адміністративній справі № 2а-2999/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року заява була залишена без руху.

24 липня 2018 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 242/2166/18
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2166/18
Провадження №2-а/242/140/18
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (85400, АДРЕСА_1) до УПП в Харьківській області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 а) про скасування постанови від 28.04.2018 року серії, ЕАА 3380189,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харьківській області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харьківській області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.04.2018 року серії, ЕАА 3380189 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки податків, серія та номер паспорту позивача. Також до позовної заяви не додана її копія та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

До теперішнього часу недоліки усунуто не було, тоді як, згідно поштового повідомлення, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області суду від 12.06.2018 року повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У звязку з тим, що позивач не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (85400, АДРЕСА_1) до УПП в Харьківській області поліцейського рядового поліції ОСОБА_2 (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 а) про скасування постанови від 28.04.2018 року серії, ЕАА 3380189 - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 241/1271/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

241/1271/18
2-а/241/39/2018 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.
Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В :
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 21.08.2018 року об 11:40 годині в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області за адресою смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області, вул. Котанова, 102.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 298/1205/18
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1205/18
Номер провадження 2-а/298/21/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у страві про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України. Підстав відмови у відкритті провадження передбачених ст. 170 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у страві про адміністративне правопорушення.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11:00 год. 07 серпня .2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду ( смт. Великий Березний, вул. Шевченка,22).

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до зазначених вище дати та часу відзив на адміністративний позов та докази, які у нього є, розяснивши його обовязок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 199/3982/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3982/18
(2-а/199/106/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову серії ВР №191511 по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 243/8025/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/8025/17
Справа № 2-а/243/10/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про визнання незаконною відмови в отриманні статусу члена родини учасника бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про визнання незаконною відмови в отриманні статусу члена родини учасника бойових дій, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/3284/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2
Справа №303/3284/18 2а/303/128/18
ряд. стат. звіту 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель та Державного інспектора відділу контролю за використання та охороною земель у Воловецькому, Міжгірському, Мукачівському, Свалявському районах та м. Мукачево управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель та Державного інспектора відділу контролю за використання та охороною земель у Воловецькому, Міжгірському, Мукачівському, Свалявському районах та м. Мукачево управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимога ст.160 КАС України і надано представнику позивача пятиденний строк з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель та Державного інспектора відділу контролю за використання та охороною земель у Воловецькому, Міжгірському, Мукачівському, Свалявському районах та м. Мукачево управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень - повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4