Справа № 826/15942/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

20 липня 2018 року м. Київ № 826/15942/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід складу суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови від 07.06.2017 р., №397,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває справа №826/15942/17, (далі - справа), за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України треті особи - Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №397 "Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 травня 1997 року №526" та скасування її.

В судовому засіданні 21 березня 2018 року позивачем було заявлено відвід головуючому судді Літвіновій А.В., проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року (суддя Васильченко І.П.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В., відмовлено.

Також, в судовому засіданні 18 квітня 2018 року позивачем повторно було заявлено відвід головуючому судді Літвіновій А.В., проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року (суддя Чудак О.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Літвінової А.В., було відмовлено.

Поряд з цим, 18 липня 2018 року позивачем, ОСОБА_1 подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В., та суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., (далі - подана заява).

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (колегія суддів Літвінова А.В., Аблов Є.В., Мазур А.С.,) від 18 липня 2018 року подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В., та суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., справу передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року для розгляду поданої заяви визначено суддю Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позовну заяву було подано 06 грудня 2017 року, проте розподілено для визначення складу суду 07 грудня 2017 року, в порушення вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року, де зазначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Розглянувши подану заяву суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 36, ч.ч. 1-3 ст. 39, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи ОСОБА_1 є упередженними оскільки він посилається на підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року, де зазначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.1 вказаного Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Так, на виконання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва було прийнято внутрішнє Розпорядження від 07 квітня 2015 року №2, де зазначено, що реєстрація судових справ в Окружному адміністративному суді міста Києва, що подані до суду протягом останньої години роботи суду, здійснюється не пізніше наступного робочого дня.

Враховуючи наведене, суд наголошує, що порушення законодавства відсутнє, а адміністративну справу №826/15942/17 зареєстровано та розподілено у відповідності з нормами чинного законодавства. Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 40, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В., та суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., від розгляду адміністративної справи №826/15942/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко