Справа № 462/969/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5028/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник відповідачів Яцюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 462/969/18 (головуючий суддя Румілова Н.М., проголошено у м.Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Зджанської Ірини Михайлівни, старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Львові, ДПП майора поліції Шкурпіта Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Макарука Андрія Андрійовича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Зджанської Ірини Михайлівни, старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Львові, ДПП майора поліції Шкурпіта Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, в якому просив визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській обл. лейтенанта поліції Макарука Андрія Івановича щодо винесення 30 грудня 2017 року о 02 год. 06 хв. за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13 постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 213447; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 213447, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській обл. лейтенантом Макаруком А.А. 30 грудня 2017 року о 02 год. 06 хв. за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13; визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенанта поліції Зджанської Ірини Михайлівни щодо складання 30 грудня 2017 року о 01 год. 05 хв. за адресою м. Львів, вул. Патона - вул. Виговського, перехрестя координати 49.89227/23.9670 схеми ДТП; скасувати схему ДТП, складеної інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Зджанською Іриною Михайлівною 30 грудня 2017 року о 01 год. 05 хв. за адресою м. Львів, вул. Патона - вул. Виговського, перехрестя координати 49.89227/23.9670; визнати протиправними дії старшого інспектора з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Львові ДПП майора поліції Шкурпіти Андрія Ярославовича щодо складання 04 січня 2018 року за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19. протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044447, складеного о 10 год. 50 хв. та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044448, складеного о 11 год. 00 хв.; скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія БД №044447, складений старшим інспектором з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Львові ДПП майором поліції Шкурпітою Андрієм Ярославовичем 04 січня 2018 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19; скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія БД №044448, складений старшим інспектором з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Львові ДПП майором поліції Шкурпітою Андрієм Ярославовичем.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними в частині скасування постанови серія БР № 213447 від 30 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку підставам пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом, відтак помилково вважав вказані позивачем причини пропуску такого строку неповажними, а як результат необгрунтовано прийшов висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить суд відхилити її.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що постановою серії БР №213447 від 30 грудня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, в частині визнання протиправною та скасування постанови серії БР №213447 від 30 грудня 2017 року, залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія судді апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,або якщо підстави,вказані ним у заяві,будуть визнані судом неповажними,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі судом встановлено, що постановою серії БР №213447 від 30 грудня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу за вимог правил Дорожнього руху України, передбачених п.15.10 а), 15.10 д), 15.9 е).

Оскаржену постанову позивач отримав наручно 30 грудня 2017 року про, що свідчить його підпис на бланку постанови. Штраф сплачено позивачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що з адміністративним позовом, частиною вимог якого є скасування постанови серії БР №213447 від 30 грудня 2017 року, позивач звернувся лише 26 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначав, що сплатив штраф за вчинене правопорушення усвідомлюючи свою відповідальність, однак зрозумів, що вказана постанова порушує його права лише після отримання юридичної допомоги від адвоката. Крім того, позивач стверджував, що в період січень-лютий 2018 року не мав змоги звернутись до суду, оскільки перебував у відрядженнях в силу виконання своїх трудових обов'язків.

Суд першої інстанції відхилив такі доводи та вважав їх не поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на те, що позивач об'єктивно не був позбавлений змоги відразу, після сплати штрафу, у випадку виникнення сумніву щодо законності дій відповідачів, звернутись за кваліфікованою юридичною допомогою. Перебування позивача у службових відрядженнях також не може бути визнано як об'єктивна поважна причина пропуску строку на звернення до суду, з огляду на те, що подання позову можливе як в письмовій, так і електронній формі. Позивач вправі подати позов як власноручно, так і через пошту або ж мережу інтернет.

На переконання суду доводи апеляційної скарги не містять обгрунтованих пояснень щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, а є лише дублюванням доводів адміністративного позову, тобто є доводами по суті справи та не можуть братись до уваги в ході перегляду апеляційним судом законності процесуального судового рішення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 462/969/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.