Справа № 826/10311/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2018 року м. Київ № 826/10311/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) строку на подання кредиторської вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнку Юрію Петровичу та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) кредитором акціонерного "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 34527,72 євро (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) євро 72 євроцента та 2003,65 грн. (дві тисячі три) грн. 65 коп. та внести дану суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 залишено позовну заяву без руху та з метою дотримання процесуальних прав позивача надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивач в установлені строки звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 Вказана територія відноситься до території проведення антитерористичної операції на якій запроваджені певні обмеження, зокрема: у м. Макіївка не працює жодного відділення ПАТ "Державний ощадний банк України", де б позивач міг сплати судовий збір, крім того ДП "Укрпошта" зупинило приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, у зв'язку з чим, позивач не могла вчасно звернутися за захистом порушеного права до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається матеріалів справи та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права від 25.04.2017, з огляду на вказане, позивач звернувся до суду із пропущенням строку на звернення.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, суд не вбачає із змісту клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що посилання на те, що остання була позбавлена можливості вчасно сплатити судовий збір не приймається судом до уваги з огляду на те, що позивач могла скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду вчасно із заявою про відстрочення сплати судового збору, згідно вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані, відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя А.С. Мазур