Справа № 638/10512/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/10512/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, м. Харків, від 24.06.2016, суддя Семіряд І.В., повний текст складено 24.06.2016, по справі № 638/10512/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Поліщука Руслана Григоровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.16 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Поліщука Руслана Григоровича (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача, інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Поліщука Руслана Григоровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 876198 від 10.06.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Також в позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі № 638/10512/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, через несплату судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі № 638/10512/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Поліщука Руслана Григоровича визнано неподаним та повернуто позивачу.

22.11.2016р. позивач, не погодившись із ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 про залишення позовної заяви без руху , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі № 638/10512/16-а про залишення адміністративного позову без руху та поновити розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.4 ст.288 КУпАП України позивач зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується. Зазначив, що в адміністративному позові ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП України, яке суд першої інстанції вважає безпідставним, оскільки даною нормою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору. Також посилається на те, що при винесенні даної ухвали суд першої інстанції проігнорував постанову № 2 від 23.01.2015 року пленуму Вищого адміністративного суду України " Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір".

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 17.07.2018р. (а.с. 37).

Крім того, позивач повідомлявся на електронну адресу, яка містяться а матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній до 15.12.2017р.) ухвала про залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Колегія суддів вважає ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі № 638/10512/16-а такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

За висновком суду першої інстанції, для усунення недоліків позовної заяви, позивач повинен був оплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки до спірних відносин в частині сплати судового збору слід застосовувати норми Закону України "Про судовий збір", а не ч.4 ст.288 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного до редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позову) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) за подачу до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слід відмітити, що спірні відносини склалися внаслідок незгоди позивача з постановою у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (в редакції, чинній на час подання позову) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позову), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ч.4 ст.288 КУпАП).

Таким чином, наведеною статтею КУпАП передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Визначальним у цій нормі є припис про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

При цьому, відповідно до положень ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають сплачувати судовий збір, та об'єктів справляння судового збору, немає таких, які б мали його сплачувати за подання заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, та які б постанову про адміністративне правопорушення відносили до об'єктів справляння судового збору.

Слід відмітити, що припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб, які мають такі пільги за цим Законом, та позовних вимог, які не є об'єктом справляння судового збору, не є вичерпним.

У цьому випадку норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України, в даному випадку, статтею 288 КУпАП.

Зазначена норма КУпАП є спеціальною нормою в питаннях оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає переважному застосуванню порівняно з положеннями Закону України "Про судовий збір".

Отже, в разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. До того ж, позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 876198 від 10.06.2016 року, не повинен сплачувати судовий збір.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 24.06.2016 р. про залишення без руху помилково зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до частини 5 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

А обмеження передбачені ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції до 15.12.2017р.) рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишенні позовної заяви без руху на те , що ч.4 ст. 288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору є помилковими, оскільки в даному випадку державне мито є тотожним поняттям судового збору.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що як зазначено вище, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, ухвала про залишення позовної заяви без буху підлягала оскарженню, а відповідно і могла бути скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи положення п. 12 Перехідних положень КАС України суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. про залишення без руху позовної заяви і в теперішній час.

З урахуванням того, що діючою редакцією КАС України оскарженню підлягає саме ухвала про повернення позовної заяви під час перегляду якої перевіряється і правомірність ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягає скасуванню й ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова 10.10.2016р. про повернення позовної заяви прийнята на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. про залишення без руху позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. про залишення без руху позовної заяви та ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова 10.10.2016р. про повернення позовної заяви скасуванню, оскільки дані ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. про залишення без руху позовної заяви та ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова 10.10.2016р. про повернення позовної заяви по справі № 638/10512/16-а підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по справі № 638/10512/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло