Справа № 804/8085/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2018 року, м.Дніпро

справа № 804/8085/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/8085/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/8085/18 адміністративний позов Товариства з обмеженною відповідальністю «Август Пром» задоволено в повному обсязі. /а.с. 218-220/.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 23.07.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 225-227/.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження та не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 29.05.2018р. в порядку письмового провадження /а.с. 218-220/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини та враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження з дати отримання повного тексту рішення суду.

В матеріалах справи відсутня інформація про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 29.05.2018р.у даній справі направлена поштою до суду першої інстанції 23.07.2018р., у апеляційній скарзі відсутня інформація про дату отримання копії рішення суду першої інстанції / а.с. 218-220/.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

Але враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, які надають право учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, вважаю що строк апеляційного оскарження у даному випадку може бути поновлено за умови звернення відповідача до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідачем разом з апеляційною скаргою не було подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, то відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 22.02.2018р. у даній справі із зазначенням причин його пропуску.

Щодо порушень відповідачем вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, то ним до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.05.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 19 575 грн. / а.с. 15/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 29362,5 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/8085/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/8085/18, у якій зазначити поважність причин пропуску цього строку;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29362,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/8085/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №804/8085/18, у якій зазначити поважність причин пропуску цього строку;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29362,5 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Коршун