Справа № П/811/2304/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 рокусправа № П/811/2304/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.,

секретарі судового засідання Федосєєвій Ю.В.,

за участі представника відповідача Поліщука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №П/811/2304/17 (головуючий 1-ї інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом негайного зупинення експлуатації опалювальних водогрійних котлів «Універсал-6» заводський номер №5673, НИИСТУ-5 без заводського та без реєстраційного номера (Помічнянська ЗШ І-ІІІ ступенів №2), опалювальних котлів НИИСТУ -5 (2 шт.) без заводського та без реєстраційного номера (КЗ Піщанобрідське НВО ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ), опалювальних водогрійних котлів без паспортів, заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) (Гнатівський НВК ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Мрія») та опалювальних водогрійних котлів без паспортів, заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) (Липнязька ЗШ І-ІІІ ступенів).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (, Кіровоградська обл., Добровеличківськ р-н, смт.Добровеличківка, вул.Леваневського, буд.1, шляхом негайного зупинення експлуатацію опалювальних водогрійних котлів «Універсал-6» заводський номер №5673, НИИСТУ-5 без заводського та без реєстраційного номера (Помічнянська ЗШ І-ІІІ ступенів №2), опалювальних котлів НИИСТУ -5 (2 шт.) без заводського та без реєстраційного номера (КЗ Піщанобрідське НВО ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ), опалювальних водогрійних котлів без паспортів, заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) (Гнатівський НВК ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Мрія») та опалювальних водогрійних котлів без паспортів, заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) (Липнязька ЗШ І-ІІІ ступенів).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити вимоги скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, прочас, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.12.2017 року по 05.12.2017 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (), розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, смт.Добровеличківка, вул.Леваневського, буд.1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.12.2017 року №1338/08.3, яким встановлено 54 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначене у рядку №№ 1, 2, 10, 23, 33 та 38 таблиці розділу V, можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не отримано дозвіл в Управлінні Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів Помічнянська ЗШ І-ІІІ ступенів №2 «Універсал-6» заводський номер №5673 теплопровідністю більше 0.01 МВт та котел НИИСТУ-5 без заводського та без реєстраційного номера теплопровідністю більше 0.01МВт; КЗ Піщанобрідське НВО ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів НИИСТУ-5 (2 шт.) без заводських та реєстраційних номерів теплопровідністю більше 0.01 МВт; Гнатівський НВК ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Мрія» на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів без паспортів, без заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) теплопровідністю більше 0.01 МВт; Липнязька ЗШ І-ІІІ ступенів на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів без паспортів, без заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) теплопровідністю більше 0.01 МВт, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- не проведено технічний огляд (опосвідчення) опалювальних водогрійних котлів, а саме на: Помічнянській ЗШ І-ІІІ ступенів №2 «Універсал-6» заводський номер №5673 теплопровідністю більше 0.01 МВт та котел НИИСТУ-5 без заводського та без реєстраційного номера теплопровідністю більше 0.01 МВт; КЗ Піщанобрідське НВО ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів НИИСТУ-5 (2 шт.) без заводського та реєстраційного номерів теплопровідністю більше 0.01 МВт; Гнатівській НВК ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Мрія» на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів без паспортів, без заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) теплопровідністю більше 0.01 МВт; Липнязькій ЗШ І-ПІ ступенів, на експлуатацію та технічне обслуговування опалювальних водогрійних котлів без паспортів, без заводських та реєстраційних номерів (2 шт.) теплопровідністю більше 0.01 МВт, спеціалізованою організацією, що є порушенням вимог пунктів 1, 11 НПАОП 0.00-8.18-04 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687, пункту 1.4 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 року №67;

- на манометрах у приміщенні котельні, які встановлені на трубопроводах і котлах відсутні пломби, або клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням вимог пункту 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском, затверджених 27.11.1987 року Держгіртехнагляд СРСР, пункту 1.1 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 року №67 (Помічнянська ЗШ І-ІІІ ступенів №2);

- на манометрах у приміщенні котельні, які встановлені на трубопроводах і котлах відсутні пломби, або клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням вимог пункту 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском, затверджених 27.11.1987 року Держгіртехнагляд СРСР, пункту 1.1 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 року №67 (КЗ Піщенобрідське НВО ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ);

- на манометрах у приміщенні котельні, які встановлені на трубопроводах і котлах відсутні пломби, або клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням вимог пункту 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском, затверджених 27.11.1987 року Держгіртехнагляд СРСР, пункту 1.1 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 року №67 (Гнатівський НВК ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Мрія»);

- на манометрах у приміщенні котельні, які встановлені на трубопроводах і котлах відсутні пломби, або клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням вимог пункту 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском, затверджених 27.11.1987 року Держгіртехнагляд СРСР, пункту 1.1 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012 року №67 (Липнязька ЗШ І-ІІІ ступенів) (а.с.20-24).

Позивач, посилаючись на частину 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом негайного зупинення експлуатації опалювальних водогрійних котлів в перелічених навчальних закладах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. В рішенні зазначено, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Будь-якого мотивування таким висновкам суду в рішенні не наведено.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року№877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 1 статті 2 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч.3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Закон України «Про охорону праці» 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ (далі по тексту - Закон №2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з частини 1 статті 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 11.1 Наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області №1796 від 01.12.2017 року визначено Головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Кіровоградській області провести з 04.12.2017 року по 28.12.2017 року позапланову перевірку у відділі освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (), який знаходиться за адресою: вул.Леваневського, 1, смт.Добровеличківка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл. (а.с.14-18).

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний Наказ не містить визначення мети чи предмету перевірки.

Згідно направлення на проведення перевірки №742 від 01.12.2017 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відповідно до наказу від 01.12.2017 року №1796 направляється головний державний інспектор відділу нагляду в АПК та СКС для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих на нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки у Відділі освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації вул.Леваневського, 1, смт.Добровеличківка, Кіровоградська обл. (а.с.19).

Предметом перевірки та найменування виробничого об'єкта суб'єкта господарювання в направленні визначено «Службу охорони праці, виробничі об'єкти».

Таким чином, і Наказом, і направленням на проведення перевірки визначено суб'єкт, відносно якого повинна проводитись перевірка та місце знаходження вказаного суб'єкта - Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації вул.Леваневського, 1, смт.Добровеличківка, Кіровоградська обл.. Будь-яких інших об'єктів перевірки, або їх структурних підрозділів (та їх адреси) вказані розпорядчі документи не містять.

Проте, як вбачається з акту перевірки суб'єкта господарювання від 05.12.2017 року №1338/08.3 фактично перевірялись шкільні заклади, зокрема, Помічнянська ЗШ І-ІІІ ступенів №2, КЗ Піщанобрідське НВО ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ, Гнатівський НВК ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Мрія», Липнязька ЗШ І-ІІІ ступенів (а.с.20-24).

До речі, в акті перевірки навіть не зазначені адреси, за яким знаходяться вказані шкільні заклади.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що фактично позивачем перевірялись об'єкти, які не зазначені ані в Наказі, ані в направленні про проведення перевірки.

Ані позивачем, ані судом першої інстанції не обґрунтовано, з яких підстав фактичне проведення перевірки відбулось у перелічених шкільних закладах, які є юридичними особами, кожний із закладів має окремий Статут, не знаходиться у адміністративному підпорядкуванні відповідача та не є його структурним підрозділом.

Згідно Положення про відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, (затвердженого розпорядженням голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №231-р від 29.07.2014 року), вказаний суб'єкт сам є структурним підрозділом Добровеличківської районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації, є підзвітним і підконтрольним голові районної державної адміністрації, департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.112-113).

Відповідно до вказаного Положення Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації не є роботодавцем для працівників шкільних закладів, не фінансує їх облаштування (в тому числі будь-яким устаткуванням та приладами) та здійснює лише організацію навчального та виховального процесів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не може нести відповідальність за порушення, які встановлені на об'єктах, які не знаходяться у його підпорядкуванні.

Таким чином, судом першої інстанції при задоволенні адміністративного позову, всупереч вимог ч.5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не наведено мотивування обґрунтованості вжиття визначених в рішенні заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №П/811/2304/17 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №П/811/2304/17 скасувати.

В задоволенні позову Управління Держпраці у Кіровоградській області до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак