Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2276/2016-а
2-а/214/187/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 12.02.2018 року дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю з посиланням на ст. 20 КАС України (у ред. від 15.12.2017 року), який своєю ухвалою від 30.03.2018 року повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вмотивувавши її тим, що, оскільки Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справу було прийнято до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому слід продовжувати розгляд справи саме цим судом, що передбачено ч. 3 ст. 30 КАС України (в ред. від 15.12.2017 року).

24 липня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Однак суддею Поповим В.В. заявлено про самовідвід за тих підстав, що вказана справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, позаяк суддя Чернова Н.В. не приймала остаточного рішення у справі, а відтак справа не підлягає автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 36, 37 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4», про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.