Справа № 826/9524/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2018 року м. Київ № 826/9524/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 02 липня 2018 року.

11 липня позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач повідомляє, що ним не може бути додано до позовної заяви копію оскаржуваного рішення, оскільки дане рішення було прийнято та видане сторонній для позивача особі, позивач навіть не знає кому.

Проте суд ввважає такі посилання позивача необгрунтованими, оскільки відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Отже, позивач в позовній заяві повинен чітко зазначити, яке саме рішення Київської міської державної адміністрації він оскаржує, з яких саме підстав, та обгрунтовано зазначити про порушення прав позивача оскаржуваним рішенням. Крім того, позивачем не викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачка в позовні заяві посилається на те, що вона звернулась до відділу Держгеокадастру щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, проте отримала відмову у зв'язку з наявністю рішення Київської міської державної адміністрації по цій же земельній ділянці. Проте, позивачем до позовної заяви не додане таке звернення, докази його надіслання, сам лист-відповідь Держгеокадастру та конверт в якому він надійшов.

В ухвалі суду від 25.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху позивачу було повідомлено про зазначені недоліки.

В ухвалі про залишення позову без руху було вказано також на необхідність подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки спірні правовідносини, як вбачається з позову, виникли влітку 2017 року, після отриманння позивачем меж земельної ділянки та звернення до відділу Держгеокадастру.

Однак клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем подано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

А згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства Україн кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, не зазначення позивачем в позові конкретного рішення Київської міської державної адміністрації та/або листа-відповіді Держгеокадастру свідчить про відсутність, навіть теоретичну, будь-якого порушеного права у ОСОБА_1 в даному конкретному позові.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій