Справа № 2а/1770/2801/2012
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2018 року

Р і в н е

№2а/1770/2801/2012

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення до виконання у адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2016 державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПСП “Нове життя” на користь Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованості відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” прийнято постанову про повернення виконавчого листа від 11.10.2012 №2а/1770/2801/2012. Дана постанова, як стверджує державний виконавець у своїх відповідях заявнику, відправлена на адресу органу Пенсійного фонду України 29.03.2017, однак не отримана ним. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало позов щодо визнання протиправними дій органів ДВС щодо цього, однак ухвалою суду від 15.06.2018 позовна заява повернута позивачу. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа від 11.10.2012 №2а/1770/2801/2012.

Розглянувши подану заяву повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 у справі №2а/1770/2801/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто із Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області заборгованість з відшкодування фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, за травень-червень 2012 року на суму 8991,70 грн.

11.10.2012 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення у справі №2а/1770/2801/2012 було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 24 серпня 2013 року.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки зазначеним пунктом не передбачено спеціальних вимог для заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то суду слід застосувати загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, ст. 1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Із дослідженого змісту заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судом встановлено, що до заяви не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як передбачено пунктом 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України та ст. 1 Закону України "Про судовий збір". Твердження органу Пенсійного фонду України щодо звільнення його від сплати судового збору та понесення відповідних судових витрат державною виконавчою службою, відхиляються судом, як безпідставне, оскільки розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України здійснюється при ухваленні судового рішення та не може звільняти заявника від сплати судового збору при поданні заяви. Таким чином, дана заява подана без додержання вимог частини першої ст. 167 КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України передбачено видачу стягувачу дубліката виконавчого документа лише при сплаті судового збору, то суду слід повернути дану заяву заявнику без розгляду.

Разом з тим, як зазначалося судом, відповідно до п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, який виданий у справі №2а/1770/2801/2012, закінчився 24.08.2013.

Таким чином, звернення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред’явлення його до виконання є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист у даній справі виданий судом 11.10.2012. Як зазначив сам заявник, державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа 21.12.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження 09.02.2018.

Однак, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 № 3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2011за № 1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Тобто, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави здійснюється в порядку звірки виконавчих документів щокварталу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо власної необізнаності понад два роки про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа №2а/1770/2801/2012.

Оскільки зазначену заяву подано без додержання вимог частини першої ст. 167 КАС України та вона є очевидно безпідставною, то суду слід повернути дану заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у справі №2а/1770/2801/2012 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.