Справа № 813/1826/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1826/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 813/1826/18 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов'язати Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанову державного виконавця Буйної С.В. про арешт майна боржника від 06.11.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 55078436;

- зняти арешт з майна, що належить померлому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом внесення відповідних даних до державного реєстру прав на рухоме та нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 06.11.2017 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, ОСОБА_2 та внесені дані до єдиного державного реєстру.

Позивач не згідна із спірною постановою про арешт майна боржника, оскільки померлий ОСОБА_2 - боржник у виконавчому провадженні та позивач, є співвласниками квартири по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 виданого 10.01.1996 року приватизаційним органом Червоноградського управління житлово-комунального господарства в/о «Укрзахідвугілля», відтак, винесення арешту на всю квартиру порушує законні права та обов'язки позивача у її розпорядженні. Позивач вказує, що автоматично стає боржником виконавчого провадження, проте через накладення арешту на всю квартиру неможливо оформити спадщину на неї.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 03220438, однак у зазначений в ухвалі строк відповідач відзиву до суду не подав.

Судом встановлені наступні обставини:

06.11.2017 державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55078314.

06.11.2017 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна божника.

26.12.2017 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 55078314.

12.03.2018 року начальником Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надано відповідь № В-8/2638/09-13/4758, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що боржник помер згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 17.10.2017 року Червоноградським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, державним виконавцем керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірну постанову протиправною, оскільки така порушує її законні права у розпорядженні квартирою по АДРЕСА_1.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати постанову державного виконавця Буйної С.В. про арешт майна боржника від 06.11.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 55078436 та про зняття арешту з майна, що належить померлому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом внесення відповідних даних до державного реєстру прав на рухоме та нерухоме майно, оскільки згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Законодавцем чітко встановлено спосіб захисту порушеного права, а саме звернення до суду з вимогою про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, відтак позивач помилився в обраному способі захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 цього ж Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: зазначена норма встановлює підстави та порядок зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 287, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (80100, АДРЕСА_1) до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 16) про скасування постанови, зняття арешту з майна - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складно в повному обсязі 25.07.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.