Справа № 810/1092/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1092/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Вовк Л.В.,

представника відповідача - Олешко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 в адміністративній справі №810/1092/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, задоволено позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу та стягнуто з ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 грн.

На виконання постанови суду 28.07.2016 видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 в адміністративній справі задоволено заяву Центрального територіального департаменту НКЦФР про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/1092/13-а та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №810/1092/13-а про стягнення з ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 85000 грн.

31 травня 2017 року ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТзДВ "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТзДВ "Броварський шиноремонтний завод" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТзДВ "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 і відмовити Центральному територіальному департаменту НКЦПФР у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До Київського апеляційного адміністративного суду 23.07.2018 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" залишити без задоволення.

У судовому засіданні 26 липня 2018 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Як убачається із заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що 02.12.2013 Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/4366/13 про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13 роз'яснено, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 2 грудня 2013 року (дати порушення провадження у справі про банкрутство заявника) вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вимоги за постановою Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.07.2012 №119-ЦД-1-Е вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважаються такими, що не підлягають виконанню.

ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" вважає обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду судом у даній адміністративній справі заяви Центрального територіального департаменту НКЦФР про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та постановлення ухвали від 26.09.2016, обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13 не існували, а тому вказані обставини не можуть визнаватися нововиявленими.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, як було зазначено вище, позивач вважає нововиявленою обставиною обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13, якою зазначено, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 - дати порушення провадження у справі №911/4366/13 про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод", вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012, №1120-ЦД-1-Е від 18.07.2012, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент розгляду судом у даній адміністративній справі заяви Центрального територіального департаменту НКЦФР про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та постановлення ухвали від 26.09.2016, обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13 не існували.

Таким чином, зазначені позивачем нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, виконавчий лист в адміністративній справі №810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 85000 грн. 00 коп., виданий Київським окружним адміністративним судом 28 липня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 26 липня 2018 року.