Справа № 214/1572/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1572/18
2-а/214/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи №214/1572/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали суду від 11.04.2018 року повернуто матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвалою від 12.02.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю з посиланням на положення ст.20 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, з тих підстав, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2018 передав на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №214/1572/18 для продовження судового розгляду. Свою ухвалу мотивував тим, що спір фактично виник з приводу дій/бездіяльності субєктів владних повноважень посадових осіб УПП в м. Кривий Ріг ДПП, а саме т.в.о. начальника ОСОБА_5 та інспектора ПП ОСОБА_6 щодо не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 із вимогою про зобовязання вказаних субєктів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Оцінка цим обставинами, серед іншого, за чинним законодавством надається судом під час розгляду відповідної справи щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В силу п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії/бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справі, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

26.07.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволення самовідводів, матеріали справи розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає неможливим прийняти справу до свого провадження, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст.31 КАС України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п5 ч1 ст36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

В силу ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36-38 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, самовідвід це обовязок судді, метою якого є гарантування неупередженості, обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи №214/1572/18 року суддею встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, проте Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2018 передав дану адміністративну справу на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як слідує зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями суддя Чернова Н.В. виключена з розподілу, зокрема, з тої підстави, що слухала поєднану справу.

Однак, суддя Чернова Н.В. не приймала кінцеве процесуальне судове рішення, не вирішувала питання про закриття провадження в адміністративній справі №214/1572/18, що виключало б можливість передання їй справи для продовження розгляду, в той час як справа надійшла з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження судового розгляду, у звязку з чим вона не підлягала автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

Всупереч ст. 35 КАС України здійснено розподіл справи як вона надійшла вперше, що відображено в п.5 Обліково-статистичної картки на адміністративну справу в розділі Реєстрація. Зазначення стадії, на якій надійшла справа в суд є «надійшла вперше» з датою надходження «13.06.2018», що суперечить матеріалам справи, так як позов зареєстрований 13.03.2018 (а.с.2). Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер справи: 214/1572/18 (а.с.15), який справа має також після розподілу 13.06.2018 (а.с.28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів, забезпечення обєктивності та законності при ухваленні рішення належно визначеним складом суду заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 37 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №214/1572/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи 3214/1572/18 передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.