Справа № 815/372/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/372/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі за позовом Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - позивач, Саратське ОУПФУ в Одеській області) звернулося з позовом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28.12.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення на Саратське ОУПФУ в Одеській області штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа №515/709/17, виданого 18.07.2017 Татарбунарським районним судом Одеської області; закриття провадження та стягнення з Саратського ОУПФУ в Одеській області на користь ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Саратським ОУПФУ на виконання постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року у справі № 515/709/17 були здійснені перерахунок та виплата призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу - 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки, виданої Територіальним управлінням ДСА в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року з врахуванням фактично виплачених сум, про що було складено протокол (винесено відповідне розпорядження). Саратське ОУПФУ про виконання постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2017 у справі №515/709/17 неодноразово повідомляло ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області шляхом надсилання поштою та електронною поштою відповідного повідомлення про виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54400886 судового рішення, за яким було видано виконавчий лист, з наданням доказів виконання судового рішення. Таким чином, винесені 28.12.2018 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області постанови у виконавчому провадженні № 54400886: постанова про накладання штрафу у розмірі 10200 грн.; постанова про закінчення виконавчого провадження №54400886; постанова про стягнення виконавчого збору 12800 грн. є незаконними і необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ "Про виконавче провадження".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року позов Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.07.2017 у виконавчому провадженні №54400886 в частні стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн..

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 у виконавчому провадженні №54400886 про накладення на Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2017 у виконавчому провадженні № 54400886 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

В апеляційній скарзі, ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначав про правомірність прийнятих відповідачем постанов від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження. Крім того, апелянт посилався на те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Саратське ОУПФУ в Одеській області зазначало про правомірність судового рішення та протиправність постанов від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області, розглянувши адміністративну справу №515/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Саратського ОУПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, прийняв постанову якою: задовольнив позов ОСОБА_1 Визнав протиправним та скасував розпорядження Саратського ОУПФУ №129287 від 22 травня 2017 р.; визнав відмову Саратського ОУПФУ, викладену в листі за № 2/ч-02 від 19.05.2017 року, у призначенні (перерахунку) та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді Чебан А.П. у розмірі 86% - протиправною. Зобов'язав Саратське ОУПФУ прийняти розпорядження, яким зарахувати-Чебан А.П. до судового стажу роботи за вислугою років, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86%, виходячи із стажу 23 роки 4 місяці 12 днів, в тому числі стаж роботи на посаді слідчого Татарбунарського районного відділу УМВС в Одеській області з 01.11.1993 р. по 04.09.1998 р. та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу - 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року з врахуванням фактично виплачених сум.

При цьому постанову суду в частині здійснення призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми-платежу за один місяць допустив до негайного виконання.

02 червня 2017 року до відкриття виконавчого провадження №54400886 з примусового виконання виконавчого листа №515/709/17, виданого 18.07.2017р. Татарбунарським районним судом Одеської області, Саратським ОУПФУ на виконання постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі №515/709/17 у межах суми платежу за один місяць були здійснені перерахунок та виплата призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи зі стажу - 23 роки 4 місяці 12 днів, відповідно довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області про заробітну плату, починаючи з 14.03.2017 року з врахуванням фактично виплачених сум, про що було складено відповідний протокол. Про проведений перерахунок та виплату щомісячного довічного грошової утримання судді у відставці свідчить протокол Саратського ОУПФУ 129287 від 02.06.2017р., в якому зазначено, що загальний процент розрах. утримання від заробітку складає 86, а розмір утримання з обмеженням складає 22016,00 грн.. Також про проведений перерахунок та виплату свідчить довідка Саратського ОУПФУ від 08.09.2017р. за особовим рахунком 129287, з якої вбачається, що розмір виплаченої ОСОБА_1 у червні 2017 р. пенсії складає 22016,00 грн..

Вже після самостійної сплати відповідачем суми допущеної судом до негайного виконання, 18.07.2017р. Татарбунарським районним судом Одеської області у справі №515/709/17 був виданий виконавчий лист.

28 липня 2017 року державний виконавець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №515/709/17, виданого 18.07.2017 Татарбунарським районним судом Одеської області постановив: відкрити виконавче провадження №54400886 з виконання виконавчого листа №515/709/17, виданого 18.07.2017р. Татарбунарським районним судом Одеської області запропонував боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривень.

28 грудня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову у виконавчому провадженні № 54400886 про накладення на Саратське ОУПФУ в Одеській області штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа №515/709/17.

Цього ж дня державним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження № 54400886 з примусового виконання виконавчого листа та про стягнення з Саратського ОУПФУ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби , приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у даному випадку слід відмовити Саратському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі за позовом Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - скасувати.

Винести нову постанову, якою в задоволенні позову Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.07.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.