Справа № 826/10865/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року м. Київ № 826/10865/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, нежилі приміщення № 38, ІІ поверх, ідентифікаційний код 32072825) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 37471912), в якому просить суд:

визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України O.A. Ткачука з винесення рішення №1 від 12 січня 2018 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва»;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю ""Пателі Лізинг".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З тексту позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень поновити дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 -1762,00 грн.

Сума судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, як видно з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення останнього від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, у порушення вимог частини 6 статті 160 КАС України, у позовній заяві додатково не зазначено відомості, визначені у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України стосовно представника.

Також суд зазначає, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що довіреність видана Негоді Іллі Антоновичу від ТОВ «Пателі Лізинг» від імені керівника Рокицького А.Ю., проте не додано документів, що підтверджують права останнього представляти ТОВ «Пателі Лізинг» в суді та доручати вчинення окремих процесуальних дій іншій особі.

Частиною 4 статті 161 КАС України, передбачено , що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У тесті позовної заяви неодноразово згадується дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.07.2010, проте вказаного документа суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) відомостей про представника у відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

4) документів, що підтверджують право Рокицького А.Ю. на представництво інтересів ТОВ «Пателі Лізинг», зокрема статут товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

5) належним чином завіреної копії дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.07.2010;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко