Справа № 826/7452/18
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7452/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Глущенко Я.Б.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КРАЇНИ» - Черевко Лесі Михайлівни на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КРАЇНИ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КРАЇНИ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала часткова сплата судового збору (позивачу було необхідно доплатити 42 288, 00 грн. (26 * 1 762, 00 грн. = 45 812, 00 грн. - 3 524, 00 грн. (сплачено) = 42 288, 00 грн.) судового збору та не підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Черевко Л.М. (позовну заяву підписано адвокатом Черевко Л.М., при цьому з договору про надання правової допомоги не убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КРАЇНИ» уповноважувало адвоката на підписання позовних заяв.).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Черевко Л.М. надано договір про надання правової допомоги від 02.05.2018, відповідно до п. 1 якого довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі й на умовах, передбачених даним договором, у захисті прав та інтересів (майнового та немайнового характеру) довірителя у процесі здійснення господарської діяльності останнім.

Колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративний позов підписано адвокатом Черевко Л.М., при цьому з договору про надання правової допомоги не убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КРАЇНИ» уповноважувало адвоката на підписання позовних заяв. (п. 2.1.2 договору від 02.05.2018)

Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, на підписання позовної заяви повинні бути чітко визначені в договорі про надання правової допомоги, зі змісту якого суд визначає обсяг повноважень, наданих довірителем адвокату.

У вказаній ухвалі судом встановлено спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості.

04 червня 2018 року представнико позивача на виконання вимог ухвали суду від 21 травня 2018 року подано до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжне доручення № 107 від 29.05.2018 на підтвердження доплати судового збору в розмірі 42 288, 00 грн.

Надаючи оцінку правову оцінку зазначеному вище, наданим додатковим поясненням та доказам сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

- договір про надання правової допомоги;

- довіреність;

- ордер;

- доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративне правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегія суддів приходить звертає увагу на те, що адвокатом позивача долучено до матеріалів адміністративного позову крім договору, оригінал ордеру.

Одних обмежень повноважень представника позивача встановлено не було, а тому про них в ордері зазначено не було.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що представник ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА» - Черевко Леся Михайлівна діяла в межах наданих повноважень та має право на підписання, подання адміністративного позову до суду першої інстанції з метою надання правових допомоги позивачеві - ТОВ «КЛІМАТ УКРАЇНА».

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді Окружного адміністративного суду м. Києва щодо повернення позовної заяви у зв'язку із тим, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме у повному розмірі сплачено судовий збір, проте не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Черевко Л.М на підписання позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ КРАЇНИ» - Черевко Лесі Михайлівни - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 31 липня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Я.Б. Глущенко