Справа № 826/4447/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

26 липня 2018 року № 826/4447/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування класифікаційного рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (оформлене актом №н45/17/28-10-14-09/ від 27.12.2017) про класифікацію товарів "Іригатор ротової порожнини Оral-B MD 20" за кодом 8509 90 80 00 згідно з УКТ ЗЕД та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.01.2018 № та № 000171409 .

Ухвалою суду від 2 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.05.2018 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2668/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017.

Ухвалою суду 15.05.2018 зобов"язано позивача надіслати на адресу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України копію клопотання про зупинення провадження у справі та надано відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії клопотання про зупинення провадження у справі для висловлення своєї правової позиції з вказаного питання.

Станом на 26.07.2018 відповідачем на надано суду письмових пояснень щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі зазначив, що предметом розгляду справ № 826/4447/18 та № 826/2668/18 є правомірність класифікації згідно з УКТ ЗЕД ідентичних товарів "Іригатор ротової порожнини Оral-B MD 20". При цьому, представник позивача вказав, що правильність класифікації даного товару по обом справам обгрунтовується одними і тими самими доказами, які подані в межах справи № 826/2668/18.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що дослідженню підлягають речові докази, залучені до матеріалів справи № 826/2668/18, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2668/18.

Керуючись положеннями ст. 236, ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2668/18.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева