Справа № 489/4698/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4698/17
Провадження №2-а/489/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №002085 від 20.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він правил дорожнього руху не порушував, патрульним поліції при розгляді справи не було досліджено всіх доказів та обставин справи, не складено протокол про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, а не на місці вчинення правопорушення або за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відеозапис реєстратора, який використовувався інспектором як доказ вчинення адміністративного правопорушення не містить даних, які можуть ідентифікувати його транспортний засіб, як такий, на якому було здійснено правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву та диск з відео файлом. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що 20.09.2017 року під час патрулювання по Херсонському шосе на перехресті з вул. 2-а Інгульська інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3, разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 з державним номерним знаком ВЕ2045ВН, здійснив проїзд світлофорного об'єкта на заборонний сигнал світлофору, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», так щоб бачити сигнали світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.10 та 16.3 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", водієм виявився ОСОБА_2, належним чином представились, пояснили суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросили предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення винести постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 20 вересня 2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул.. Херсонське шосе та вул.. 2 Інгульська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150 з державним номерним знаком ВЕ2045ВН не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), що стояв на його шляху та вїхав на перехрестя та заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.п. 8.10, 16.3 ПДР України, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 «а» ПДР України. Водій відмовився виконувати вимогу патрульного.

Внаслідок цього, 20 вересня 2017 року постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху. Незнання Правил дорожнього руху не звільняє від відповідальності за їх порушення.

Відповідно до п.п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху га інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.п. 2.3.б) ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Зазначене правило спрямоване на те, щоб водії розраховували процес гальмування перед перехрестям при ввімкненні заборонних сигналів або в місцях, де вони повинні дати дорогу.

Відповідно до п.п. 8.7.3.в) ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Миготливий зелений сигнал дозволяє рух, проте інформує учасників дорожнього руху про наступне увімкнення заборонного сигналу. Тривалість миготіння зеленого сигналу становить близько 3- 4 секунди, цього має бути достатньо для завершення маневру, пересування через перехрестя і зупинки транспортного засобу без застосування екстреного гальмування перед перехрестям.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України, перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Щоб уникнути можливих конфліктів. Правилами спеціально обумовлюється порядок черговості руху учасників дорожнього руху. Таким чином, дане поняття сприяє виявленню ознаки першочерговості в русі для його учасників, що дозволяє попередити конфліктну ситуацію, яка може привести до дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п.п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Виходячи із значення терміну «перевага» як право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, водій, що не користується правом переваги, повинен в процесі руху надавати право проїзду іншим учасникам дорожнього руху шляхом зупинки транспортного засобу, яким він керує, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.7.3.е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Зазначене правило забороняє рух транспортного засобу у разі ввімкнення червоного сигналу світлофору і передбачає зупинку транспортного засобу у місцях зазначених у п.п. 8.10 ПДР України, у тому числі з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі та пішоходам, які переходять проїзну частину.

Відповідно до п.п. 8.7.3.г) ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Жовтий сигнал світлофору так само як і червоний забороняє рух.

Виходячи з вищевказаного, вимоги зазначені в п.п. 8.10., 16.3. ПДР України не суперечать один одному та не виключають дію іншого, а спрямовані на безпечне регулювання дорожнього руху та визначення місця зупинки транспортного засобу, коли подальший рух заборонено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На відеозаписі під назвою «video» на 03 хв. 27 секунді чітко видно як на основному та дублюючому світлофорі по Херсонському шосе, по якому рухався транспортний засіб під керуванням Позивача, горить червоний сигнал світлофору, що підтверджується й горінням зеленого сигналу на пішохідному світлофорі, оскільки одночасно на пішохідному і на транспортному світлофорі не може горіти зелене світло. Та в цей час Позивач керуючи позашляховиком TOYOTA LAND CRUISER 150 чорного кольору з незатемненими вікнами, за умови, що забороняючий рух сигнал світлофору, яким він повинен був керуватись, горить вже достатньо довгий проміжок час, не виконує вимоги п.п. 8.10 та 16.3 ПДР України, та не зупиняється на червоний сигнал світлофору перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», чи хоча б перед світлофором, так щоб бачити його сигнали та проїжджає його більш ніж як на півтора корпусу автомобіля, та здійснює виїзд на перехрестя проїзних частин.

Крім того, світлофорні обєкти на перехрещенні проїзних частин, які зафіксовані на зазначеному відеозаписі являються синхронними. Тобто, на світлофорному обєкті, яким керувався Позивач не міг горіти дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, доки на світлофорному обєкті, яким керувався Інспектор горить зелений сигнал світлофору. Так, на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що для інспектора горить зелений сигнал світлофору, а позивач керуючи позашляховиком чорного кольору з незатемненими вікнами TOYOTA здійснює проїзд перехрещуваної ділянки дороги на забороняючий рух сигнал світлофора, оскільки для інспекторів вже горить зелений сигнал.

Крім того зелений миготливий сигнал інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тривалість миготіння зеленого сигналу становить близько 3-4 секунди, цього має бути достатньо для завершення маневру, пересування через перехрестя і зупинки транспортного засобу без застосування екстреного гальмування перед перехрестям або світлофорним обєктом.

Після виявлення правопорушення вчинене водієм вказаного гюзашляховика, інспекторами було здійснено переслідування даного транспортного засобу, який не покидав поля зору правоохоронців, ідентифіковано та негайно зупинено.

На відеозаписі під назвою «», зафіксовано все той же позашляховик чорного кольору TOYOTA LAND CRUISER 150 чорного кольору з незатемненими вікнами, який здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не зупинився у встановленому ПДР України місці під час горіння забороняючого руху сигналу світлофору.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 028817, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл.., від 19.01.1996 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «26» липня 2018 року.