Справа № 820/3696/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду за наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду

24 липня 2018 р. справа № 820/3696/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Жепко А.В., представника Міністерства Оборони України - Мазур Л.Б., Начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку - Леонченко О.В., представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку, треті особи: 1) Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 2)Начальник Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника Леонченко О.В., 3) Міністерство Оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника О.В. Леонченко №70-Г від 26.03.2018 року «Про результати службового розслідування»;

- скасувати параграф 2 наказу Начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника О.В. Леонченко №8-РС від 28 березня 2018 року «По особовому складу» відносно звільнення з військової служби у запас ОСОБА_6 через службову невідповідність;

- поновити молодшого сержанта ОСОБА_6 на службі в Збройних Силах України на посаді стрільця групи охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку;

- стягнути з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку на користь ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

202.07.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем процесуальних строків звернення до суду із даним позовом. Мотивуючи вказане клопотання, представника відповідача зазначив, що ОСОБА_6 власноруч подав рапорт по підпорядкованості, в якому зазначив, що він справи та посаду здав, претензій до Харківського ЗВ ВСП не має, а також позивачем було надано обхідний лист, а відтак позивачем був завчасно обізнаний про обставини звільнення. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем не мав поважних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду за захистом своїх прав у встановлені законодавством строки, на підставі чого просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні 24.07.2018 року судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача.

Позивач, заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання вказав, що відповідачем не повідомлено позивача про факт існування оскаржуваних наказів №70-Г від 26.03.2018 року та №8-РС від 28 березня 2018 року ані в особистому порядку (під підпис), ані засобами поштового зв'язку. Більше того, ОСОБА_6 не було повідомлено навіть реквізитів вказаних наказів, що об'єктивно перешкоджали позивачу реалізувати його право на звернення до суду з позовом про оскарження наказів про звільнення та про результати службового розслідування.

Дізнавшись реквізити оскаржуваних наказів шляхом неодноразових звернень до суб'єкта владних повноважень із заявами, позивач звернувся до суду із даним позовом. З огляду на зазначене, зважаючи на наявність поважних причин, як перешкоджали позивачу реалізувати своє право на судовий захист, позивач просив поновити строки звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи 1 та третя особа 2 підтримали правову позицію відповідача.

Представник третьої особи 3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування наказу Начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника О.В. Леонченко №70-Г від 26.03.2018 року «Про результати службового розслідування» та параграфу 2 наказу Начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника О.В. Леонченко №8-РС від 28 березня 2018 року «По особовому складу» відносно звільнення з військової служби у запас ОСОБА_6 через службову невідповідність.

Водночас, матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем оскаржуваних наказів на адресу відповідача та/чи відмітки про ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом оскаржуваних наказів або інших доказів, які б вказували на факт обізнаності позивача про існування вказаних рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі чого позивач міг би реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у межах законодавчо встановлених строків.

При цьому, відповідачем до суду не надано жодних доказів повідомлення позивача про прийняття оскаржуваних наказів та/чи запрошення на особисте ознайомлення зі змістом оскаржуваних рішень.

Поряд з цим, позивач в судовому засіданні надав запити від 25.04.2018 року та від 06.04.2018 року, адресовані Начальнику Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника О.В. Леонченко з проханням видати копії наказів №70-Г від 26.03.2018 року та №8-РС від 28 березня 2018 року, з моменту отримання яких позивач отримав можливість реалізувати своє право на захист та звернутись до суду із даним позовом.

Також, позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав намір оскаржити накази №70-Г від 26.03.2018 року та №8-РС від 28 березня 2018 року, однак був позбавлений такої можливості, оскільки не був обізнаний про реквізити (номер, дату прийняття) вказаних рішень суб'єкта владних повноважень, а відповідачем не було надіслано/вручено вказаних наказів позивачу, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано, що, в свою чергу, вказує на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, вищезазначені обставини суд розцінює як поважні причини, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у законодавчо визначені строки за захистом своїх прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду із вказаним позовом за наявності поважних, об'єктивних причин, в зв'язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, а відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 820/3696/18 за позовом ОСОБА_6 до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Начальник Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника Леонченко О.В., Міністерство Оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі № 820/3696/18 за позовом ОСОБА_6 до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Начальник Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника Леонченко О.В., Міністерство Оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_6 строків звернення до суду по адміністративній справі № 820/3696/18.

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду по адміністративній справі № 820/3696/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.