Справа № 820/3466/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3466/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Курило Л.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Городової АО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. (суддя Шевченко О.В., м. Харків) по справі №820/3466/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ФОП ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області від 06.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56126094 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ізюмської ОДПІ суми заборгованості по сплаті недоїмки по єдиному соціальному внеску у сумі 9119,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. було задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 63801, АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 32), третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області від 06.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56126094.

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ().

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий документ (вимога про сплату недоїмки) від 06.02.2018 р. № ф-56528-17 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області від 06.04.2018 року на підставі вимоги ГУ ДФС у Харківській області від 06.02.2018р. №Ф56528-17 відкрито виконавче провадження ВП №56126094 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Ізюмської ОДПІ заборгованості по сплаті недоїмки по єдиному соціальному внеску у сумі 9119 грн.

З вимоги №Ф56528-17 від 06.02.2018р. вбачається, що податковий орган визначив дату набрання чинності виконавчим документом 26.02.2018р.

Заява ГУ ДФС у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018 року №6180/9/20-40-17-04-22 надійшла до виконавчої служби 05.04.2018р.

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №820/6494/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2017 року №Ф-56528-17 на суму 2112 грн., провадження по якій відкрито 09.01.2018 року.

У звязку з збільшенням недоїмки позивача зі сплати єдиного соціального внеску, 06 лютого 2018 року ГУ ДФС у Харківській області сформовано нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) за цим же номером на суму 9119 грн.

Вимогу від 06.02.2018 року позивач отримав 17.02.2018 року засобами поштового звязку.

19 лютого 2018 року позивачем засобами поштового звязку до Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/6494/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2017 року №Ф-56528-17 на суму 2112 грн., в порядку ст.47 КАС України направлено заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області від 06.02.2018 року №Ф-56528-17 на суму 9119 грн.

Позивачем на адресу ГУ ДФС у Харківській області з метою повідомлення про оскарження вимоги направлено копію вказаної заяви, яка отримана податковим органом 22 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області від 06.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56126094 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ізюмської ОДПІ суми заборгованості по сплаті недоїмки по єдиному соціальному внеску у сумі 9119,00 грн. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, який не набрав чинності, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 року №Ф-56528-17 є неузгодженою, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015р. № 449 затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів (далі Інструкція №449).

Пунктом 5 розділу VI Інструкції №499 визначено, що протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до органу доходів і зборів вищого рівня або суду платник зобов'язаний одночасно письмово повідомити орган доходів і зборів, який направив вимогу.

Тобто, визначення податковим органом дати набрання чинності вимоги від 06.02.2018 року №Ф-56528-17 про сплату боргу (недоїмки) саме 26 лютого 2018 року є помилковим, оскільки вказану вимогу позивач отримав 17 лютого 2018року, отже дата набрання чинності вказаної вимоги, за умови відсутності інформації у податкового органу про оскарження вказаної вимоги в адміністративному або судовому порядку, є дата 28.02.2018 року.

Пунктом 5 розділу VI Інструкції №499 визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначених у вимозі сум недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), орган доходів і зборів протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Колегія судів вказує на те, що 19 лютого 2018 року позивачем засобами поштового звязку було оскаржено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2017 року №Ф-56528-17 на суму 2112 грн., та в подальшому змінив свої вимоги та просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області від 06.02.2018 року №Ф-56528-17 на суму 9119 грн. Також позивачем на виконання вимог п.5 розділу VI Інструкції №499 було повідомлено ГУ ДФС у Харківській області про оскарження вимоги направлено копію вказаної заяви, яка отримана податковим органом 22 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у ГУ ДФС у Харківській області були відсутні підстави звертатися до виконавчої служби для здійснення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 року №Ф-56528-17 на суму 9119 грн.

Оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, який не набрав чинності (вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 року №Ф-56528-17 є неузгодженою), а тому для повного захисту прав позивача необхідно скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 по справі № 820/3466/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлено 26.07.2018 року.