Справа № 804/3154/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 липня 2016 р.Справа №804/3154/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-
Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування наказу №6 від 18.04.2016 року.
Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
13 липня 2016 року від позивача надійшло до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просить до вирішення справи по суті зупинити дію оскаржуваного наказу Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року №6 «Про проведення планових перевірок» в частині призначення планової перевірки ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та заборонити відповідачу проводити перевірку приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на підставі оскаржуваного наказу.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ознаки протиправності оскаржуваного наказу є очевидними, зазначений наказ суперечить вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допускається якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд звертає увагу, що видання Орджонікідзевським міським відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
З аналізу викладених норм та наведених позивачем обставин не вбачається підстав для забезпечення позову в даному судовому провадженні, оскільки позивачем не доведено жодної з вичерпних обставин, перелічених у вказаній статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного наказу, фактично є вирішенням позовних вимог позивача. Призначена оскаржуваним наказом перевірка є предметом розгляду даного спору, а тому зупинення його дії може розцінюватись як оцінка правомірності винесеного відповідачем рішення, що є недопустимим при постановленні процесуальної ухвали.
При цьому, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності дій Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при прийнятті наказу від 18.04.2016 року №6 «Про проведення планових перевірок» в частині призначення планової перевірки ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та потребує встановленню під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1