Справа № 359/4260/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу позовної заяви за підсудністю

25 липня 2018 року м. Київ № 359/4260/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л. про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л., у якому просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л. щодо прийняття рішення про евакуацію автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1;

- стягнути з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль на користь ОСОБА_3 720,00 грн. - за транспортування та 144,00 грн. за зберігання, здійсненні у зв'язку з незаконними діями інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л. про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Питання про відкриття провадження у справі Бориспільським міськрайонним судом не вирішувалось.

За результатом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження за вказаною позовною заявою не відкривалось, суд приймає позовну заяву до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л. щодо прийняття рішення про евакуацію автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оспорювані дії відповідачем було вчинено у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Зокрема судом встановлено, що 10.01.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції Новохацькою М.Л. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №514061, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Одночасно з накладенням штрафу на підставі вказаної постанови, 10.01.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції Новохацькою М.Л. був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, на підставі частини 3 статті 122, статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Саме з діями інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л., що полягають у затриманні та доставленні на спеціальний майданчик автомобіля не погоджується позивач. При цьому у якості підстави позову позивач стверджує про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2018 у справі №359/416/18.

Наведені обставини свідчать про очевидний зв'язок предмету і підстав позову з правовідносинами, що стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У контексті викладеного, суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, беручи до уваги, що позивач оспорює дії (рішення) інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л., вчинені (прийняті) нею під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки місцем проживання позивача є с. Глибоке Броварського району, Київської області, даний спір територіально і предметно підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції Новохацької М.Л. про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.