Справа № 308/7760/18
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7760/18
У Х В А Л А

01.08.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (ухвали від 04.05.2018 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення (ухвали від 04.05.2018 року), в якій зазначає, що 04.05.2018 року без його відома (повідомлення належним чином) Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу. Вказує, що дане рішення ухвалено протиправно. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить винести ухвалу, згідно з якою призначити перегляд заочного рішення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначено ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2018 року у справі № 2-а-519/11 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поворот виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15 Розділу VII КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку ухвалення заочного рішення в адміністративній справі та відповідно перегляд такого.

Відтак, у даному випадку вказана заява ОСОБА_1 не підлягала розподілу в порядку автоматизованого розподілу справи між суддями.

При цьому, законодавець не визначив порядку повернення такої заяви, а тому, є необхідним застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 167, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (ухвали від 04.05.2018 року) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст. ст. 293-297 КАС України з урахуванням п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2