Справа № 264/3711/18
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3711/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 22 червня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме за паління у громадському місці біля будинку № 194 по проспекту Нахімова в м. Маріуполі. Просив суд скасувати постанову, оскільки вказане місце не відноситься до громадських в розумінні ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Позивач в судове засідання не з*явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив про законність своїх дій. Крім відзиву в якості доказу також надав відеозапис скоєного правопорушення.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не зявилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на підставі постанови АА № 123673 від 22 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, що на думку особи, яка ухвалювала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, полягало у палінні в громадському місці.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів : 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і

спорту; 6) у підїздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях обєктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення

громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах.

Місцем скоєння правопорушення є територія біля будинку 194 по проспекту Нахімова в м. Маріуполі. З відеозапису вбачається, що вказана територія не відноситься до переліку місць, куріння в яких заборонено вищевказаним спеціальним законом.

За таких обставин суд вважає, що позивача ОСОБА_1 було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Посилання позивача на розгляд справи інспектором патрульної поліції в його відсутність в даному випадку не є слушним, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а порушення вказаної категорії не передбачає обовязкової участі порушника в його розгляді за умови належного повідомлення. До того ж позивач, як і будь-який інший громадянин, має право на судовий захист своїх прав та інтересів, що і було ним використано.

Відзив на позов, поданий відповідачем, містить тільки загальні фрази в обґрунтування правомірності притягнення до адміністративної відповідальності і жодним чином не спростовує позицію позивача в даній справі.

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із позовом також підлягає задоволенню, оскільки ніким не спростовується та не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.

Постанову АА № 123673 від 22 червня 2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області ДПП ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. О. Матвєєва