Справа № 372/1630/18
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1630/18
Провадження № 2-а-43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Туровського Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до поліцейського інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Туровського О.І. про скасування постанови серії ВР №308075 від 07.05.2018р. в справі про адміністративне правопорушення. Вимоги позову обґрунтовував тим, що згідно з оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07.05.2018р. близько 22 год. 50 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на 86 км, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 був закріплений не в установленому для цього місці, при цьому водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.9 в та 2.1 ґ, вважає оскаржувану постанову незаконною та просив її скасувати, оскільки на його думку поліцейським Туровським О.І. було незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушив його права та не дав можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Так, позивач зазначає, що автомобілем не керував, а лише перетинав кордон країн Європейського союзу: Данія, Німеччина, Польща, а після того як придбав транспортний засіб і пройшовши процедуру розмитнення прямував на тимчасових номерах НОМЕР_1 до МРЕО Обухівського району з метою реєстрації транспортного засобу за місцем реєстрації. Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не міг оформити в силу об'єктивних обставин, а саме відсутності технічного реєстраційного талону на транспортний засіб, який мав намір отримати в МРЕО.

12.06.2018 року винесено ухвалу про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Туровського Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.07.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.07.2018 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та вказав, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки, а саме склав постанову в службовому автомобілі при цьому не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання та не досліджені докази, що виявились в грубому порушенні вимог законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на 86 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 якого був закріплений не в установленому для цього місці, при цьому водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.9 в та 2.1 ґ чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

07 травня 2018 року відповідачем було складено оскаржувану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач не заперечив факт керування автомобілем у час та в місці, зазначеному у оскаржуваній постанові, факт відсутності освітлення заднього номерного знаку та не заперечив факт відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а посилався лише на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не вирішив клопотання, не дослідив докази та не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, чим порушив його права.

Суд вважає, що такі пояснення не спростовують викладених у оскаржуваній постанові обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не подавав.

При цьому із фотокарток доданих до матеріалів справи вбачається що номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу Volkswagen Touareg був закріплений не в установленому для цього місці та відтвореного у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається факт відмовлення ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови, а також факт дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про наявність підстав щодо незаконності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу поліцейським щодо ненадання можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також ігнорування вимог ч.2 ст. 33 КУпАП щодо розгляду справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не знайшли об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача неспроможними, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби державний номерний знак був неосвітлений, а також водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що згідно положень ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП є підставою для накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова ґрунтується на матеріалах справи та містить об'єктивні дані про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Також із пояснень позивача у судовому засіданні та відтвореного відеозапису вбачається, що йому відповідачем було роз'яснено причину зупинки, повідомлено суть правопорушення, оголошено права, запропоновано отримати копію постанови, у постанові вірно зазначено час і місце його складення, тому суд виходить із того, що позивачем не повідомлено суду відомостей, які б об'єктивно підтверджували його твердження про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його скоєння не ґрунтуються на законі. Доводи про невідповідність обраної відповідачем міри стягнення скоєному також не ґрунтуються на законі, оскільки визначене постановою стягнення відповідає приписам ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

08.05.2018 року на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом за №5392 було направлено оскаржувану постанову та присвоєно №095, що згідно відповіді з Укрпошти від 11.06.2018 року за №547 вбачається що рекомендований лист вручено особисто 07.06.2018 року у ВПЗ Українка.

Вказані вище обставини свідчать, що оскаржуване рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП.

Будь-яких доказів, які б вказували на відсутність в діях позивача складу або події зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення суду не подано.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, з встановлених судом обставин вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху, посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності матеріалами справи не доведено, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, тому вимоги про визнання дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 77, 241-246 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Туровського Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко