Справа № 814/721/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. Справа № 814/721/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. 2 Госпітальна, 5, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,ОСОБА_1,54020
про:визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2017 № 99/11,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач, ГТУЮ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.05.2018 року (вхід. № 7673), просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ № 142/07 від 23.02.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у вигляді догани.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтувала тим, що до неї неправомірно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Так, під час проведенням службової перевірки Відповідачем по факту безпідставного припинення обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська, 108, Відповідачем не встановлено що саме ОСОБА_2 вчинила дії (як держ. реєстратор) по припиненню обтяження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9725757. В сою чергу, позивач надавала пояснення під час проведення службової перевірки, та зазначала, що не вчиняла дії по припиненню обтяження на вищезазначене майно. Позивач зверталася до правоохоронних органів з заявою про встановлення осіб, які вчинили цю реєстраційну дії під її ключем яким заволоділи не законним шляхом. Нею же здійснювались лише реєстраційні дії по обтяженню № 2818836 датою 21.02.2017 року, реєстраційні дії було закінчено 21.02.2018 року. В подальшому невстановленою особою (або особами) здійснено втручання в Систему, та якимись махінаціями було викрадено законне рішення позивача та невідомим способом здійснено припинення обтяжень 25.02.2017 року № 9725757 та № 9725053. У позивача на виконанні, як і у відділі, не перебували та не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ДП «Торжок», також ніяких постанов в автоматизованій системі виконавчого провадження (як це передбачено законом) у відношенні даного підприємства не виносились, не видавались та ніяких припинень обтяжень нею не здійснювалось.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами проведеної службової перевірки встановлено безпідставність припинення державним реєстратором Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС) ОСОБА_2 обтяжень нерухомого майна за номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9725757. Вчинення державним реєстратором даних порушень тягне за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 16.03.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 з 13.01.2010 року та по даний час працює в системі органів юстиції Миколаївської області; з 19.10.2015 року перебуває на посаді заступника начальника Центрального ВДВС та є державним службовцем категорії «В».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015 року по справі № 915/473/15 задоволено заяву ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про забезпечення позову та накладено арешт на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1; нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2 загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. Б; належні на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 837373 від 16.11.2012 року та серії САЕ № 837374, виданих Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.2012 року № 1144, дочірньому підприємству «Торжок» ().

Вказану ухвалу направлено на виконання до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС).

05.05.2015 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47429490. Також, 05.05.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на обєкти нерухомого майна, зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області. Вказану постанову направлено на виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

20.05.2015 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 року ВП № 47429490, виданої заступником начальника Заводського ВДВС, зареєстровано обтяження № 9725757 (особа, майно/права якої обтяжуються Дочірнє підприємство «Торжок», , адреса: вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, Миколаївська область; обтяжував Заводський ВДВС, , адреса: вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область; опис предмета обтяження нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4. 108, м. Миколаїв та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ А1-6. А загальною площею 2134714 кв. м. з навісом за літ. Б).

26.05.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47429490 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

04.08.2017 року до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 щодо проведення перевірки припинення обтяження нерухомого майна за адресою м. Миколаїв вул. Мала Морська, 108.

Наказом ГТУЮ від 08.08.2017 року № 415/05 призначено службову перевірку.

22.09.2017 року складено акт службової перевірки, яким встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.02.2017 року о 11:09:57 реєстратором Центрального ВДВС ОСОБА_2 припинено обтяження № 9725757 на підставі рішення № 33961789 від 21.02.2017 року, прийнятого за результатами розгляду заяви за реєстраційним номером 21081190 від 21.02.2017 року. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підстава державної реєстрації припинення обтяження № 9725757 постанова від 24.02.2017 року № 67554677, видана Центральним ВДВС.

Водночас, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2017 року № 33961789, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно Центрального ВДВС ОСОБА_2 розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21.02.2017 року за реєстраційним номером 21081190, яку подано ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та вирішено провести державну реєстрацію обтяження, припинення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заява №21081190 від 21.02.2017 зареєстрована реєстратором Центрального ВДВС ОСОБА_2 для припинення обтяження арешту нерухомого майна на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2017 року № 50217459, яка видана Центральним ВДВС в межах виконавчого провадження № 50217459 з виконання виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Згідно постанови від 21.02.2017 року припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно за адресою м. Миколаїв вул. Мала Морська, 108 після припинення обтяження неодноразово змінювало власника. На даний час власником нерухомого майна є ТОВ «Нікінвест 2017».

Позивач надала пояснення, в яких заперечувала факт вчинення саме нею дисциплінарного проступку та зазначала, що ці дії вчинені невідомими особами.

За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновків, що у діях заступника начальника Центрального ВДВС ОСОБА_2 вбачається порушення вимог ч. 4 ст. 18 , ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пп. 36, 37 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, а саме: безпідставність припинення державним реєстратором Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 обтяжень нерухомого майна за номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9725757.

Копія акту службової перевірки направлена до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області.

26.10.2017 року, на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», комісією Міністерства юстиції України проведено камеральну перевірку дій державного реєстратора ОСОБА_2 та складено довідку камеральної перевірки, відповідно до якої в діях державного реєстратора ОСОБА_2 виявлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 12, ч. 4 ст. 18 вказаного Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2017 року № 3522/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2» вирішено скласти відносно державного реєстратора ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Вказаний протокол направлено до суду.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018 року по справі № 490/11479/17 провадження по справі закрито у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказану постанову оскаржено в апеляційному порядку ТОВ «КИТ Єкатеринбург».

19.02.2018 року Апеляційним судом Миколаївської області апеляційну скаргу потерпілого ТОВ «КИТ Єкатеринбург» задоволено: постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018 року по справі № 490/11479/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_2 передано керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 для дослідження, оцінки та прийняття рішення в порядку Кримінального процесуального кодексу України. Провадження по справі закрито.

Наказом ГТУЮ від 19.02.2018 року № 130/07 «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2А.» відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі подання заступника начальника ГТУ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_7

За наслідками розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісія дійшла висновків, що в діях державного реєстратора ОСОБА_2 наявні порушення вимог ч. 4 ст. 18 , ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пп. 36, 37 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі Порядок № 1127).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний виконавець є державним реєстратором в разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Вхід до державного реєстру прав на нерухоме майно здійснюється реєстратором за допомогою електронного цифрового підпису та сертифікату. Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронний цифровий підпис» та Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1452 «Про затвердження порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності».

Відповідно до ст. 7 Закону «Про електронний цифровий підпис», підписувач зобовязаний зберігати особистий ключ у таємниці. Аналогічні норми містить п. 18 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 36 Порядку № 1127 встановлено, що державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує заяву в електронній формі з обовязковим долученням до неї електронних копій оригіналів документів, необхідних для такої реєстрації, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів електронних документів з обовязковим накладенням власного електронного цифрового підпису.

Державний реєстратор здійснює розгляд заяви в електронній формі відповідно до цього Порядку з прийняттям відповідних рішень (п. 37 Порядку № 1127).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що одним із видів дисциплінарного проступку є невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. В разі вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 вказаного Закону).

Вчинені позивачем порушення мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу та є підставою для застосування дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Наказом ГТУЮ № 142/07 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2А.» позивачу оголошено догану.

В своїх поясненнях державний реєстратор ОСОБА_2 заперечувала факт вчинення саме нею дисциплінарного проступку та зазначала, що ці дії вчинені невідомими особами. В подальшому ОСОБА_2 заявляла про те, що хтось інший використав її ключ та паролі, адже вона неодноразово лишала диск з ключем в компютері, що створювали придатні умови для його копіювання третіми особами а також вказала на той факт, що нею були виявлені на її робочому компютері програми віддаленого доступу, які дозволяли (на її думку) скопіювати її ключ та пароль і в наступному використовувати їх сторонніми особами зі злочинною метою.

Відповідач зазначив, що при огляді персонального компютера ОСОБА_2 провідним інженером відділу матеріально-технічного забезпечення Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення ГТУЮ виявлено, що на компютері наприкінці вересня 2016 року дійсно було встановлено програму віддалено доступу. В останнє цією програмою користувалися в жовтні 2016 року, що підтверджується скріншотом за результатами моніторингу робочого персонального компютера ОСОБА_2 Крім того, дана програма не придатна для копіювання файлів чи зчитування паролів при їх вводі. При запуску даної програми всі дії відображаються на моніторі компютера (використання програми можливе лише при включеному компютері), що виключає можливість копіювання ключа без відома позивачки.

Про наявність можливості несанкціонованого копіювання ключа ОСОБА_2 нікого не повідомила, жодних службових записок, докладних про несанкціонований доступ до персонального компютера, некоректну роботу компютера тощо від позивач на адресу керівництва не надходило. Станом на момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо кримінальних проваджень за фактом несанкціонованого копіювання ключа ОСОБА_2 та його використання невідомими особами.

Щодо твердження позивача про порушення застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. З ст. 65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. Аналогічні норми містить ч. 5 ст. 74 вказаного Закону.

Шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення обраховується з дня, коли керівник державної служби дізнався або міг дізнатись про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Річний строк застосування дисциплінарного стягнення обраховується з дати вчинення дисциплінарного проступку.

Безпідставне припинення обтяження державним реєстратором ОСОБА_2 мало місце 25.02.2017 року о 11:09:57. Таким чином, річний строк з моменту вчинення дисциплінарного проступку закінчився 25.02.2018 року.

Факт безпідставного припинення державним реєстратором ОСОБА_2 обтяження нерухомого майна встановлено актом службової перевірки від 22.09.2017 року. З вказаним актом начальника ГТУЮ (керівника державної служби) ознайомлено 22.09.2017 року. Таким чином, шестимісячний строк з моменту, коли керівник державної служби довідався про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, закінчився 22.03.2018 року.

Посилання позивача на те, що про наявність порушень керівник державної служби дізнався 04.08.2017 року з адвокатського запиту адвоката ОСОБА_8 судом не приймаються, оскільки в адвокатському запиті лише вказано про наявність припинення обтяження нерухомого майна і даний запит був підставою для призначення та проведення перевірки дій державного реєстратора ОСОБА_2, а не встановлював факт вчинення нею будь-яких протиправних дій.

Таким чином оскаржуваний наказ від 23.02.2018 № 142/07 видано в межах строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача про порушення її прав у звязку з не доведенням службового розслідування є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону. Натомість відповідачем надано усі необхідні докази та пояснення, що підтверджують законність та обґрунтованість наказу від 23.02.2018 року № 142/07.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (вул. 2 Госпітальна, 5, м. Миколаїв, 54001) до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 25.07.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська