Справа № 2-а-2805/11
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2805/11
Провадження №6-а/377/6/18
26 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
До суду надійшла зазначена заява, у якій заявник в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 просила замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48788252, зазначивши стягувачем її, ОСОБА_1, яка є правонаступником стягувача ОСОБА_3.
Заява обґрунтована тим, що 05.04.2011 року постановою Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-2805/11/1023 зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, як особі, що відноситься до категорії 1, переведений на 2 групу інвалідності з третьої групи інвалідності, захворювання повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у вигляді різниці у компенсаціях, виходячи з розміру пятнадцяти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент встановлення інвалідності, з урахуванням фактично виплаченої суми компенсації. 15.02.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Оскільки заявниця є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину, а однією з складових спадщини є одноразова компенсація за шкоду заподіяну здоровю за рішенням суду, то у неї виникла необхідність у зверненні з даною заявою до суду.
Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити, пославшись на обставини, які зазначені в заяві.
Боржник в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.
Вислухавши пояснення заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року у справі № 2-а-2805/11/1023, яка набрала законної сили 22 травня 2013 року, позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про перерахунок та стягнення сум одноразової компенсації як учаснику ЛНА, задоволено частково. Визнано неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_3 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи у вигляді різниці у компенсаціях при встановленні другої групи інвалідності інваліду 3 групи. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХП, як особі, що відноситься до категорії 1, переведений на 2 групу інвалідності з третьої групи інвалідності, захворювання повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у вигляді різниці у компенсаціях, виходячи з розміру пятнадцяти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент встановлення інвалідності, з урахуванням фактично виплаченої суми компенсації.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 321936, виданого 17 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 помер 15 лютого 2015 року у віці 69 років.
Відповідно до заповіту серії АЕА № 610647, посвідченого 08.06.2001 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3 заповів все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належить на день смерті і на що він за законом матиме право, ОСОБА_1.
Нормою ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником надано належні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, що є підставою для задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 379 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48788252, зазначивши стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є правонаступником ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька