Справа № 2040/5136/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23.07.2018 р. Справа № 2040/5136/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ПО МАНУФАКТУРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних:

- визнати протиправними накази Головного Управління ДФС у Харківській області від 21.02.2018 №1235, від 14.03.2018 № 1763, від 18.06.2018 №4331;

- скасувати накази Головного Управління ДФС у Харківській області від 21.02.2018 №1235, від 14.03.2018 № 1763, від 18.06.2018 №4331.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі № 752/21240/17, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ПО Мануфактура» задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства, проведення перевірки у встановлені ПК України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД, надано співробітникам ГУ ДФС у Xарківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки. 28.02.2018 на адресу відповідача було направлено лист про те, що у зв'язку із пошкодженням ПП «ПО Мануфактура» первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, надати останні для перевірки неможливо. Після чого на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2018 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки перенесено до дати відновлення та надання документів. Позивач вважає, що прийнятті відповідачем накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки підставою для винесення оскаржуваних наказів стала вказана ухвала суду, проте, на теперішній час вказана ухвала є такою, що не набрала чинності. Водночас, позивач зауважив, що 31.05.2018 позивачем до суду подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, отже, відповідно ч.3 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді не набрала законної сили, у зв'язку з чим у відповідача не має законних підстав для прийняття оскаржуваних наказів.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.11 п..78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначив, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є отримання рішення суду про призначення перевірки, в даному випадку, ухвали від 24.01.2018 по справі №1кс/752/716/18 про призначення перевірки ПП «ПО Мануфактура», яка набрала законної сили 24.01.2018 відповідно з відміткою на даній ухвалі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиву на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне підприємство "ПО МАНУФАКТУРА" (далі - ПП "ПО МАНУФАКТУРА") зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником ГУ ДФС у Харківській області було прийнято наступні накази:

- від 21.02.2018 №1235 (а.с.8), у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «ПО Мануфактура» (податковий номер 36817590) за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0008451, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ПО МАНУФАКТУРА";

- від 14.03.2018 №1763 (а.с.9), розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, у зв'язку з пошкодженням ПП «ПО Мануфактура» первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (лист підприємства від 28.02.2018 №б/н вх. від 28.02.2018 № 9027/10), відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, перенести термін проведення документальної позапланові ї виїзної перевірки ПП «ПО Мануфактура» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПК України;

- від 18.06.2018 №4331 (а.с.46), у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі № 752/21240/17 щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «ПО Мануфактура» (податковий номер 36817590) за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0008451, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ПО МАНУФАКТУРА".

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ПО Мануфактура» задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства, проведення перевірки у встановлені ПК України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебуває на обліку покупці вищезазначених СГД, надано співробітникам ГУ ДФС у Xарківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Згідно наданій відповідачем копії, на останній мається відмітка суду про те, що вказана ухвала набрала законної сили (а.с.71-74).

При цьому, суд зазначає, що на вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі № 752/21240/17 ПП "ПО МАНУФАКТУРА" подано апеляційну скаргу. На підтвердження подачі вказаної апеляційної скарги позивачем до матеріалів справи надано копію вказаної апеляційної скарги, на якій міститься штамп канцелярії Апеляційного суду м. Києва про прийняття апеляційної скарги 31.05.2018 (а.с.18).

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Апеляційного суду м. Києва, копія якої долучена до матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді був призначений на 09.08.2018 (а.с.16-17).

Виходячи зі змісту положень ст. 532 КПК України, з часу подачі апеляційної скарги ухвала слідчого судді, є такою, що не набрала законної сили.

Таким чином, станом на момент винесення відповідачем спірного наказу від 18.06.2018 №4331 ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17 була такою, що не набрала законної сили.

При цьому, суд зазначає. що відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України, У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, положеннями п.44.5 ст. 44 ПК України платнику податків при втраті первинної документації законодавчо надано 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повідомлено податковий орган про пошкодженням первинних документів 28.02.2018, через щодо уповноваженою особою контролюючого органу складено доповідну записку від 01.03.2018, про що не заперечується представники сторін. Відповідачем винесено наказ від 14.03.2018 № 1763, яким перенесено термін проведення документальної перевірки, яка первісно була призначена на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на викладене, оскаржуваний наказ від 18.06.2018 №4331 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України та винесено поза межами строку, передбаченого ПК України, оскільки виходячи з положень п.44.5 ст. 44 ПК України, наказ на проведення перевірки мав бути прийнятий 30.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки від 18.06.2018 №4331, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Водночас, суд зауважує, що в офіційному листі - роз'ясненні ДФС України від 12.06.2017 №958/2/99-99-23-01-10-1, яке міститься на сайті ДФС України, надано роз'яснення стосовно того, що на сьогодні у КПК України відсутні прямі норми щодо повноважень прокурорів та слідчих самостійно або через судові органи призначати проведення документальних позапланових перевірок або ревізій суб'єктів господарювання, а також обов'язку та порядку розгляду слідчими суддями відповідних клопотань.

Вказані роз'яснення не взяті до уваги відповідачем при винесенні спірних наказів.

Оскільки підстава для винесення наказів від 21.02.2018 №1235, від 14.03.2018 №1763 - ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17, не набрала законної сили, такі накази будуть порушувати права позивача, відтак, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування наказів від 21.02.2018 №1235, від 14.03.2018 № 1763, від 18.06.2018 №4331, через що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вказане, відповідно до положень ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 3524 грн., що підтверджується квитанцією від 05.07.2018 №29 (а.с.48).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного Управління ДФС у Харківській області від 21.02.2018 №1235, від 14.03.2018 № 1763, від 18.06.2018 №4331.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" (, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, буд. 16а) у розмірі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 липня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.