Справа № 824/526/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 липня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/526/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "Завод Сітка Захід"

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

про визнання протиправними дій та скасування річного плану здійснення заходів нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Завод Сітка Захід" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення приватного підприємства "Завод Сітка Захід" до переліку суб`єктів господарювання із середнім ступенем ризику за декількома критеріями;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області щодо направлення приватному підприємству "Завод Сітка Захід" повідомлення №03/29 від 21.05.2018 р. про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- скасувати п. 7833 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України №710 від 30.11.2017 р.

23.07.2018 р. представником позивача в судовому засіданні подано заяву про закриття провадження у адміністративній справі №824/526/18-а та повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 26.06.2018 р. державною екологічною службою у Чернівецькій області на адресу приватного підприємства "Завод Сітка Захід" направлено лист про скасування заходу проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Представники Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення поданої заяви.

Державна екологічна інспекція України, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття Державної екологічної інспекції України, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення заяви поданої представником позивача.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, підставою закриття провадження у адміністративній справі є виправлення суб'єктом владних повноважень вчинених ним порушень за умови відсутні підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення приватного підприємства "Завод Сітка Захід" до переліку суб`єктів господарювання із середнім ступенем ризику за декількома критеріями; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області щодо направлення приватному підприємству "Завод Сітка Захід" повідомлення №03/29 від 21.05.2018 р. про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства; скасувати п. 7833 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України №710 від 30.11.2017 р.

26.06.2018 р. Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області листом №03/1592 повідомила приватне підприємство "Завод Сітка Захід" про те, що у зв`язку із змінами в законодавстві повідомлення №03/29 від 21.05.2018 р. про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства - вважати недійсними.

З огляду на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законних прав, свобод та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому закриває провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стосовно повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів справи за звернення до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН 46 від 07.06.2018 р. та платіжними дорученнями №255 від 07.06.2018 р., №256 від 07.06.2018 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №824/526/18-а за позовом приватного підприємства "Завод Сітка Захід" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування річного плану здійснення заходів нагляду (контролю).

3. Повернути приватному підприємству "Завод Сітка Захід" (вул. Прутська, 1, смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 5286,00 грн згідно квитанції №ПН 46 від 07.06.2018 р., платіжного доручення №255 від 07.06.2018 р., платіжного доручення №256 від 07.06.2018 р.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 26.07.2018 р.