Справа № 826/10412/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 липня 2018 року м. Київ № 826/10412/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, (також далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №344 від 22.09.2017 року Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 14.04.2017 року №КС71 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Заміська 8, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області; від 14.04.2017 року № КС50 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Подільська, 5, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області; від 14.04.2017 року №КС97 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Подільська, 7, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.09.2017 року №387 відповідача "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" від 14.04.2017 року №КС71 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Заміська 8, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області; від 14.04.2017 року № КС50 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано- прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Подільська, 5, в с. Крюківіщина, Києво-Святошинського району, Київської області; від 14.04.2017 року №КС97 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Подільська, 7, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2607/3 від 26.07.2017 року відповідача Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2607/4 від 26.07.2017 року відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Разом з тим, через канцелярію до суду від представника позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову, (далі - подана заява), шляхом зупинення дії: Приписів від 26.07.2017 року С-2607/3 та №С-2607/4; рішення №344 від 22.09.2017 року; наказу відповідача "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" від 14.04.2017 №КС71 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Заміська 8, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області; від 14.04.2017 року №КС50 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Подільська, 5, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області; від 14.04.2017 року №КС97 на об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями", що розташований за адресою: вул. Подільська, 7, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області, наказу відповідача від 22.09.2017 року №387 відповідача "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" від 14.04.2017 року, (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилався, зокрема, на наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень, якими порушуються законні права та інтереси позивача та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Зокрема, представник позивача звертав увагу на очевидну протиправність висновку експерта в сфері будівництва, на те, що відповідач та його працівники не мали повноважень самостійно визначати категорію складності об'єктів щодо яких розроблена проектна документація, а також, що прийняття рішень про скасування декларацій не очікуючи закінчення терміну усунення порушень, наданого вище вказаними приписами, свідчить про упереджене ставлення відповідача до позивача.

Окремо представник позивача звертав увагу, що зупинення будівельних робіт на тривалий час може негативно позначитись на їх технічному стані, що консервація об'єктів будівництва та підтримання їх в належному стані є коштовною процедурою, формує у позивача непередбачувані витрати, що може мати несприятливі наслідки фінансового характеру, а отже затягування або припинення будівництва, що, в свою чергу завдасть непоправної шкоди як позивачу, так і інвесторам будівництва - фізичним особам і для відновлення порушених прав та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, зупинення дії оскаржуваних рішень, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко