Справа № 826/774/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2018 року № 826/774/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, оскільки відмова позивачу у внесенні його до переліку вкладників є необгрунтованою та безпідставною,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_4 (ордер від 27.12.2017 серії КВ № 391827),

представника відповідача - Яцюк Артур Олександрович (довіреність від 30.03.2018 № 146),

представника третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, оскільки відмова позивачу у внесенні його до переліку вкладників є необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 25.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Вектор Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на всю суму грошових коштів, яка обліковувалась на особовому рахунку позивача № 126 за відсутності на те правових підстав. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про те, що при перевірці цих трансакцій (правочинів) ПАТ "Вектор Банк" та обставин їх вчинення було встановлено, що фактичного внесення готівкових коштів 11 фізичними особами, включаючи позивача та видачі ОСОБА_6 готівкових коштів з каси Банку в сумі 1 966 200,00 грн. насправді не відбувалося, а штучне створення в АБС Банку 11 облікових записів з нібито внесення фізичними особами готівкових коштів на свої поточні рахунки на загальну суму 1 965 000,00 гривень, серед яких є й обліковий запис із внесення позивачем готівкових коштів у сумі 185 000,00 гривень, та створення в АБС Банку облікового запису із нібито зняття ОСОБА_6 готівкових коштів зі свого поточного рахунку у сумі 1 966 200,00 грн. було здійснено виключно з метою перерозподілу (заміни) зобов'язань ПАТ «Вектор Банк» з повернення коштів фізичній особі - ОСОБА_6 на зобов'язання з повернення коштів цим 11 фізичним особам, у тому числі і позивачу, що в свою чергу є підставою нікчемності правочину, яка визначена пунктами 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позову та зазначає про те, що повноваження на формування Переліку рахунків вкладників за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, покладено на відповідача. Також третя особа в поясненнях зазначила про те, що чинним законодавством передбачено право відповідача виявляти нікчемні правочини, а саме ті правочини, які були проведені з порушенням норм чинного законодавства України та повідомляти сторін договору про нікчемність такого правочину.

Відповідно до частини третьої статті 194 та частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд у судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

26.12.2016 між ОСОБА_1 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" укладено договір № ПФ-1778/3126 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи, відповідно до якого для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України банк відкриває клієнту поточний рахунок № 2620 9 01013125 в національній/іноземній валюті.

27.12.2016 ОСОБА_1 було внесено через касу банку на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 185000,00 грн. Факт проведення операції підтверджується квитанцією від 27.12.2014 № 158.

Рішенням Правління Національного банку України від 26.01.2017 № 51-рш/БТ ПАТ «Вектор Банк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 02.03.2017 №112-рш/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВЕКТОР БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2017 №853 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора Банку"

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ВЕКТОР БАНК" видано наказ від 06.03.2017 № 29 "Про перевірку вкладів фізичних осіб".

На підставі рішення Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВЕКТОР БАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2017 № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» Савельєвій Анні Миколаївні строком на 2 роки з 22.03.2017 по 21.03.2019 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВЕКТОР БАНК" видано наказ від 22.03.2017 № 46 "Щодо продовження перевірки вкладів фізичних осіб".

27.07.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВЕКТОР БАНК" видано наказ № 84 "Про встановлення факту нікчемності правочинів".

ОСОБА_1 отримано повідомлення (в порядку ст.ст. 37,38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") від 28.07.2017 вих. № 1496 в яким було повідомлено про те, що відповідно до положень частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) нею з банком, а саме: транзакція ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016, час вчинення транзакції 19:47.

В зазначеному повідомлені було вказано наступне: "У ході перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виявлено правочин, що був вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_1, а саме:

1. Транзакція ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо перерахування на користь ОСОБА_7 грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12,2016, час вчинення транзакції 19:47.

Системний аналіз даних щодо вказаного правочину у взаємозв'язку з іншими правочинами, котрі перевірялись, засвідчив про протиправне внесення інформації про його вчинення до АБС Банку в післяопераційний час та поза межами операційного дня, що фактично призвело до надання одному кредитору переваги над іншими, тому він е нікчемним з підстав, передбачених частиною 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: а. 1 - «банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог»; п. 7 - «банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку»."

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови їй у включенні до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом та вважаючи що її має було включено до вказаного реєстру звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 7 частини першої цієї статті суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою цієї статті, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, правовідносини між вкладниками та Фондом щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг гарантованого відшкодування вкладникам.

Наведене свідчить про те, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду в межах гарантованого державою відшкодування за вкладами є публічно-правовим, має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами, тому його не можна вважати спором у зв'язку з процесом ліквідації банку.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 813/921/16, від 23.05.2018 року у справі № 820/3770/16 та від 27.06.2018 у справі № 804/15260/15.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 26 вказаного Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено перелік випадків за наявності яких Фонд не здійснює відшкодування коштів за вкладами.

Таким чином, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантує повернення кожному вкладнику банку суми відшкодування коштів за вкладом, у межах гарантованої суми відшкодування; відмовлено у відшкодуванні коштів за вкладом може бути лише за наявності підстав, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду регламентовано статтями 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860.

Відповідно до наведених норм вказана процедура включає наступні етапи: формування протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", переліку рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане, переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону (кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак); передача вказаних переліків рахунків уповноваженою особою Фонду до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; підстави для визначення правочинів (договорів) нікчемними; право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду повідомляти сторони за договорами про нікчемність договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів встановлено частинами другою та третьою, четвертою статті 38 та пунктом 4 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Отже, законодавчо визначене право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність договору.

В повідомленні (в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") від 28.07.2017 вих. № 1496, яким позивачу було повідомлено про нікчемність транзакції ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 18500,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016, час вчинення транзакції 19:47, відповідач, як на обґрунтування вказаного посилається на те, що у ході перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку за результатами системного аналізу даних щодо вказаного правочину у взаємозв'язку з іншими правочинами, котрі перевірялись, встановлено протиправне внесення інформації про його вчинення до АБС Банку в післяопераційний час та поза межами операційного дня, що фактично призвело до надання одному кредитору переваги над іншими, тому він е нікчемним з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В наданому суду відзиві відповідачем зазначено про те, що при перевірці транзакцій (правочинів) ПАТ "Вектор Банк" та обставин їх вчинення було встановлено, що фактичного внесення готівкових коштів 11 фізичними особами, включаючи позивача та видачі ОСОБА_6 готівкових коштів з каси Банку в сумі 1 966 200,00 грн. насправді не відбувалося, а штучне створення в АБС Банку 11 облікових записів з нібито внесення фізичними особами готівкових коштів на свої поточні рахунки на загальну суму 1 965 000,00 грн., серед яких є й обліковий запис із внесення позивачем готівкових коштів у сумі 185 000,00 грн., та створення в АБС Банку облікового запису із нібито зняття ОСОБА_6 готівкових коштів зі свого поточного рахунку у сумі 1 966 200,00 грн. було здійснено виключно з метою перерозподілу (заміни) зобов'язань ПАТ «Вектор Банк» з повернення коштів фізичній особі - ОСОБА_6 на зобов'язання з повернення коштів цим 11 фізичним особам, у тому числі і позивачу, що в свою чергу є підставою нікчемності правочину, яка визначена пунктами 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, відповідачем надано суду копію наказу від 27.07.2017 № 84 "Про встановлення факту нікчемності правочинів" яким враховуючи наявність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів), передбачених пунктами 1, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо банківських операцій, які здійснювались ПАТ «Вектор Банк» (транзакцій в АБС банку про зарахування чи списання коштів за рахунками вкладників з метою протиправної зміни фінансових зобов'язань Банку перед особами, вклади яких не гарантується ФГВФО, на зобов'язання перед особами, вклади яких підпадають під такі гарантії, без фактичного внесення чи зняття готівки, у позаопераційний час банку, в період дії обмежень, встановлених рішенням. Правління ІІБУ від 26.01.2017 за № 51-рш/БТ із наступними змінами), встановлено факт нікчемності правочинів згідно з переліком та з підстав, зазначеними у Додатку № 1, зокрема транзакції ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про нікчемність транзакції ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн., відповідно до положень пунктів 1,7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з тим, що вказана операція була проведена працівником банку у позаопераційний час та фактично кошти зараховані 27.12.2016 на розрахунковий рахунок позивача були внесені нею не через касу банку, а зараховані на її рахунок за рахунок коштів, які знаходились на поточному рахунку ОСОБА_6 та щодо яких в АБС Банку створено обліковий запис із зняття ОСОБА_6 готівкових коштів зі свого поточного рахунку.

З аналізу договору № ПФ-1778/3126 від 26.12.2016 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи вбачається, що він не містить в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до предмету вказаного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № 2620 9 01013125 в національній/іноземній валюті для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів передбачене статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для всіх вкладників банків фізичних осіб, а тому відсутні підстави стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими посилання на пункти 1 та 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на підставу для віднесення договору банківського вкладу (депозиту) від 26.06.14 №41905 до нікчемних правочинів.

Доказів на підтвердження наявності взаємозв'язку транзакції ПАТ "Вектор Банк" щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн. та створення в АБС Банку облікового запис із зняття ОСОБА_6 готівкових коштів зі свого поточного рахунку у розмірі 1 966 200,00 грн. відповідачем суду надано не було, як і не було надано зазначено про причини неможливості їх надання

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином, здійснення зарахування коштів на рахунок позивача в позаопераційний час не може бути доказом нікчемності укладеного договору, оскільки позивач, як вкладник банку, не має доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку, а тому не повинен нести відповідальність за дії інших осіб - співробітників банку, навіть за умови неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків.

Крім того, суди звертає увагу, що зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до прийняття постанови Правління Національного банку України від 26.01.2017 № 51-рш/БТ.

Докази визнання у встановленому законом порядку недійсним договору № ПФ-1778/3126 від 26.12.2016 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав, кошти у розмірі 185 000,00 грн. на поточному рахунку позивача, який відкритий за договором № ПФ-1778/3126 від 26.12.2016 про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи , є вкладом у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду.

Доказів, які б спростовували зазначене або підтверджували наявність підстав для відмови у відшкодуванні коштів за вкладом, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідачем не надано.

Таким чином, визнання нікчемним транзакції ПАТ "Вектор Банк" щодо перерахування на користь позивача грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн. суперечить нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для визнання протиправним відповідного рішення відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 № 826/15126/17.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною дію відповідача щодо відмови їй у включенні до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом а ПАТ "ВЕКТОР БАНК", водночас враховуючи те, що фактично відповідна відмова полягає у прийняття відповідачем наказу від 27.07.2017 № 84, суд дійшов висновку, що належним способом захисту є визнання протиправним та скасування вказаного наказу, з огляду на що вказана позовна вимога підлягає задоволенню в зазначеній спосіб.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Тобто, в даному випадку, відповідач наділений повноваженнями на подання додаткової (уточнюючої) інформації про вкладників, які мають право на відшкодування.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, як має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ВЕКТОР БАНК" за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 185 000,00 грн.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 0.10.2017 №К/800/33749/17 та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 №825/504/17.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (03141, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни від 27.07.2017 № 84 в частині встановлення факту нікчемності транзакції ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо перерахування на її користь грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1» на суму 185 00,00 грн., дата вчинення транзакції 27.12.2016, час вчинення транзакції 19:47.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Вектор Банк" за рахунок Фонду гаранту вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку ОСОБА_1 (03141, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) НОМЕР_3 на суму 185000,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.)

4.Присудити з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 (03141, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов