Справа № 820/3682/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2018 р. № 820/3682/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представників позивача - Надолі Є.В.,Покотило А.М.,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,

третьої особи -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РЕАЛ-Т" (61019, м. Харків, пров. Шепетівський,17-А), Приватного підприємства "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 А) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, Приватне підприємство "РЕАЛ-Т" та Приватне підприємство "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ", звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області () про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0156/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ПП "РЕАЛ-Т" () у розмірі 111690,0 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці Харківській області () про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0154/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" () у розмірі 111690,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області№ХК0156/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, №ХК0154/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" та ПП "РЕАЛ-Т" ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивачів у судове засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Приватного підприємства "РЕАЛ-Т" та Приватного підприємства "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, у судовому засіданні проти позовних вимог Приватного підприємства "РЕАЛ-Т" та Приватного підприємства "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2018 р. звернувся зі скаргою до Головного Управління Держпраці у Харківській області та просив провести комплексну перевірку з питань господарсько - фінансової діяльності, дотримання трудового законодавства та законодавства з питань охорони праці на ПП "РЕАЛ-Т" та ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ"(а.с.141).

На підставі вказаного звернення начальником Головного Управління Держпраці у Харківській області прийнято наказ «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» від 22.03.2018 р. №01.01-07/193(а.с.142).

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного Управління Держпраці у Харківській області на підставі направлень від 22.03.2018 р. №01.01-94/02.03/394, №01.01-94/02.03/396 (а.с.143-144) проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ПП "РЕАЛ-Т" та ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ".

За результатами інспекційного відвідування позивачів складено акти інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК0154/22/АВ (ПП «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»)(а.с.13-38) та №ХК0156/22/АВ (ПП "Реал-Т") від 06.04.2018 (а.с.39-59).

З матеріалів справи вбачається, що повідомленнями від 11.04.2018 р. про розгляд справи про накладення штрафу було здійснено виклик директора позивачів або уповноважених осіб на 24.04.2018 р.(а.с.180-181).

Зазначені вище повідомлення отримані особисто директором позивачів 11.04.2018 р.

На засіданні комісії з розгляду справи про накладення штрафу, яке відбулось 03.05.2018 р., вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПП "РЕАЛ-Т" та ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ".

У зв'язку з чим, начальником Головного Управлінням Держпраці у Харківській області прийняті:

- постанова №ХК0156/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 про накладення штрафу на ПП "РЕАЛ-Т" у розмірі 111690,0 грн.(а.с.65-68);

- постанова №ХК0154/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 про накладення на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" у розмірі 111690,0 грн.(а.с.60-63).

Один примірник постанов отримано директором позивачів 03.05.2018 р., що підтверджується підписом вказаної особи (а.с.63,68 зворотній бік).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з п. 3 Положення, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю; реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

Відповідно до п.п. 1 п. 4 цього ж Положення №386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Відповідно до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.

Відповідно до п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться:1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформаціями; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

В акті інспекційного відвідування від 06.04.2018 року щодо ПП "РЕАЛ-Т" вказано, що адміністрацією ПП "Реал-Т" порушено вимоги частини 1 статті 24 КЗпП України (трудові договори не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП), ч.3 ст. 24 КЗпП України (працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу), ПКМУ № 413 (повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором), частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ №108 "Про оплату праці" (проведення виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.).

В акті інспекційного відвідування від 06.04.2018 року щодо ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" вказано, що адміністрацією ПП "Земстройпроект" порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України (трудові договори не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених ч.1 ст. 24 КЗпП), ч. 3 статті 24 КЗпП України (працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийнятті працівника на роботу).

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень директором позивачів, його давня знайома звернулась до нього з метою працевлаштування сина, якого звільнено з попереднього місця роботи в прокуратурі.

Директор Покотило А.М. надав пояснення, що він бажав якимось чином допомогти сину своєї знайомої - ОСОБА_4, однак він не мав необхідної для працевлаштування освіти та досвіду роботи за напрямком діяльності підприємств. Він фактично не міг виконувати роботу, яку виконують інші працівники позивачів, а саме виконання проектів геології та геодезії. На посаді юриста, на яку претендував останній, вже тривалий час працювала інша особа.

За таких обставин ОСОБА_4 неможливо було прийняти на роботу, але Покотило А.М. бажав допомогти сину своєї знайомої в отриманні необхідного досвіду та в подальшому працевлаштуванні, у зв'язку з чим ОСОБА_4 запропоновано ознайомитись зі специфікою роботи на підприємстві. ОСОБА_4 було надано досить вільний доступ до приміщень позивачів, він брав участь у корпоративах.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП "РЕАЛ-Т" є виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик(а.с.121). Основним видом діяльності ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах(а.с.122).

У зв'язку з необхідністю внесення змін до КВЕД підприємства ПП "РЕАЛ-Т" директором було оформлено на ім'я ОСОБА_4 довіреність від 01.12.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 246 довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Слід вказати, що довіреність видана виключно для інтересів підприємства ПП "РЕАЛ-Т" в Управлінні державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації ХМР та діяла з 01.12.2017 р. по 31.12.2017 р.(а.с.147).

На підставі виданої директором довіреності ОСОБА_4 були здійснені відповідні дії та в результаті було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

В підтвердження того, що ОСОБА_4 було прийнято на роботу до ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ", останній надав трудовий договір від 24.11.2017 р., який укладено між ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" в особі директора Покотило А.М. (в якості роботодавця) та ОСОБА_4 (в якості працівника) (т. 1 а.с.77-80, том 3 а.с. 200 -202).

Третьою особою ОСОБА_4 на підтвердження свого працевлаштування та виконання покладених на нього посадових обов'язків, також надано: довіреність від 01.12.2017 р. ПП "РЕАЛ-Т"(т. 1 а.с.85, том 1 а.с. 250); заяву форми 3 ПП "РЕАЛ-Т", рішення засновника №3 від 06.11.2017 р. ПП "РЕАЛ-Т"(а.с.89 т. 1 а.с. 224, 225-226); трудовий договір №1 від 24.11.2017 р. ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (а.с.77-80); листи міських та сільських рад від генерального директора ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ», штатний розпис ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" від 01.12.2017 р.; перелік номерів та прізвищ працівників ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ"; додаткову угоду про розірвання договору №236-17 ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ"; додаткову угоду про розірвання договору №80-17 від 03.11.2017 р. ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ"; список днів народжень працівників ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ"(а.с.118-120); фото кабінету, приймальні, робочого місця та фото ОСОБА_4 на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ"(а.с.114-117).

Дослідивши надані до суду копії зазначених документів судом встановлено, що зазначені докази не можуть свідчити про неналежне працевлаштування ОСОБА_4 в ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ".

Під час розгляду справи судом досліджено копію та оригінал трудового договору, з якого встановлено, що останній не містить підпису роботодавця, а містить лише печатку підприємства. В судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення, що він мав вільний доступ до печатки. На зазначеному трудовому договорі печатку він поставив самостійно.

Таким чином, ОСОБА_4 надав в підтвердження свого працевлаштування до суду трудовий договір, що не підписаний посадовою особою роботодавця, та на якому він особисто, скориставшись можливістю доступу до печатки, та не маючи на це права, зробив відтиск печатки.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З огляду на вказане, трудовий договір не може вважатись належним чином укладеним без підпису роботодавця та з урахуванням вищевикладеного у вказаних відносинах мали місце цивільно-правові відносини, згідно яких визначено обсяг робіт та її кінцевий результат.

Відносно фото ОСОБА_4 в офісних приміщеннях позивача, судом встановлено, що останній без перешкод приходив і міг знаходитись в зазначених приміщеннях. Він отримав від директора певний обсяг довіри, оскільки був сином знайомої директора. Це також є поясненням того, що до суду надано документи з печаткою підприємства, без наявного підпису директора. З цього приводу судом встановлено, що доступ до печатки мають різні працівники позивачів, оскільки підприємства займаються, зокрема серед іншого, розробкою проектної документації, яку необхідно завіряти печаткою. Позбавлення працівників доступу до печатки ускладнить виконання працівниками своєї роботи. Наявність документу з печаткою підприємства, без підпису посадової особи позивачів, та фото третьої особи в офісних приміщеннях, суд не вважає доказом неналежного оформлення трудових відносин ОСОБА_4 з підприємствами позивачів.

Така думка суду підтверджується наданими ОСОБА_4 суду поясненнями, що він є юристом із високим рівнем компетенції, в тому числі щодо представництва в суді, і є співзасновником підприємства, яке займається діяльністю у сфері права. ОСОБА_4 мав можливість належним чином оформити договір про надання послуг з підприємством, в якому він є співзасновником, чи оформити трудові відносини з підприємствами позивачів в разі, якщо на його думку, він був фактично допущений до роботи.

Суду не надано доказів того, що він написав заяву щодо прийняття на роботу, надав трудову книжку. Час, який ОСОБА_4 міг у вільному доступі знаходитись у приміщеннях позивачів, є досить суттєвим для того, щоб визначитись саме ОСОБА_4, чи є в нього достатній рівень кваліфікації, чи буде його прийнято на роботу.

Суд вважає обґрунтованою позицію позивача стосовно того, що ОСОБА_4 як знайомому було надано можливість ознайомлення із роботою підприємств у вільному доступі до приміщень позивачів, без будь яких обмежень щодо робочого часу, без нарахування та виплати заробітної плати чи іншої грошової винагороди. Доказів зворотного суду не надано.

Суд зазначає, що наказом ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" від 05.02.2015 р. прийнято на постійну роботу ОСОБА_5 на посаду юриста за переводом з ПП "РЕАЛ-Т" з 05.01.2015 р.(а.с.96). Зазначена обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_5А.(а.с.101-103).

Таким чином посада юриста, на яку претендував ОСОБА_4, не була вакантною та підприємства позивача не потребували працівника на зазначену посаду.

До того ж, посада начальника юридичного відділу, яка зазначена у трудовому договорі, взагалі відсутня в ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ", що підтверджується штатними розписами(а.с.97-100).

Згідно з журналами реєстрації вхідної кореспонденції з 24.11.2017 р. по 05.01.2018 р. заява про прийняття на роботу від ОСОБА_4 не надходила.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду пояснення про те, що ОСОБА_4 на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" та ПП "РЕАЛ-Т" не працював, лише іноді приходив до офісу за власним бажанням.

Надані третьою особою списки днів народжень та номерів телефонів працівників (а.с.237-239) жодним чином не підтверджують неналежне оформлення ОСОБА_4 на роботі.

У зв'язку з отриманням інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" та ПП "РЕАЛ-Т" доходів у вигляді заробітної плати без сплати податку до бюджету ГУДФС у Харківській області прийнято накази про проведення фактичних перевірок ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" та ПП "РЕАЛ-Т" від 22.03.2018 р.(а.с.57-58 том 4).

За результатами проведеної фактичної перевірки ПП "РЕАЛ-Т" складено акт від 05.04.2018 р., згідно з висновками якого при використанні праці найманих осіб та законодавства про працю господарських об'єктів ПП "РЕАЛ-Т" порушень не встановлено(а.с.59-60 том 4).

За результатами проведеної фактичної перевірки ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" складено акт (довідку) від 05.04.2018 р., згідно з висновками якого при використанні праці найманих осіб та законодавства про працю господарських об'єктів ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" порушень не встановлено(а.с.61-62 том 4).

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК0156/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, №ХК0154/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" та ПП "РЕАЛ-Т" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "РЕАЛ-Т" (61019, м. Харків, пров. Шепетівський,17-А), Приватного підприємства "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 А) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області () про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0156/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ПП "РЕАЛ-Т" () у розмірі 111690,0 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці Харківській області () про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0154/22/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.05.2018 року про накладення штрафу на ПП "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" () у розмірі 111690,0 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь Приватного підприємства "РЕАЛ-Т" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1762.0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь Приватного підприємства "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1762.0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 липня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.