Справа № 335/15666/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП старшого лейтенанта поліції Звєрякова Олександра Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645455 від 9 жовтня 2017 р. та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП старшого лейтенанта поліції Звєрякова Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645455 від 9 жовтня 2017 р. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку із допущенням нею порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення її прав, передбачених КУпАП. Зокрема, зазначала, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що під час руху на керованому нею транспортному засобі не були ввімкнені ні денні ходові вогні, ні ближнє світло фар, що дійсності не відповідає, оскільки конструкція її транспортного засобу передбачає автоматичне ввімкнення денного освітлення під час запуску двигуна. Відповідач після складання постанови її копію на адресу позивача не надіслав, копія була отримана лише на адвокатський запит представника. З наведених підстав просила задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву - 5 днів з дня вручення ухвали.

31.01.2018 надійшло клопотання від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі за текстом УПП в Одеській області ДПП) про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 17).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2018 клопотання УПП в Одеській області ДПП задоволено, внаслідок чого вказане Управління залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 60).

Від третьої особи УПП в Одеській області ДПП в особі представника Гузенко А.М. надійшли пояснення щодо позову, в яких представник зазначив про законність винесеної інспектором поліції постанови та недоведеність позовних вимог позивача. Зокрема, вказав, що твердження ОСОБА_2 з приводу того, що вона була впевнена, що функція денних ходових вогнів на її транспортному засобі є автоматичною та ці вогні ввімкнулись з моменту запуску двигуна, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також стежити за його станом. В даному випадку законодавством не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, а виноситься постанова на місці вчинення правопорушення. Вказував на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 33-37).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 645455 від 09.10.2017, прийнятої відповідачем, 09.10.2013 о 13:45 год. позивач, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухалась в Одеській області по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поза населеним пунктом, та на її автомобілі не були ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушила вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху. За вчинення правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що дата вчинення правопорушення у постанові вказана як 09.10.2013, хоча фактично події мали місце 09.10.2017. Однак, жодних виправлень вказаної дати в постанові немає.

Відповідно до вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене в низці випадків. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Позивач у позові вказувала, що технічна конструкція її автомобіля передбачає автоматичне ввімкнення денних ходових вогнів, а тому зазначення у постанові про те, що вони не були ввімкнені, є необґрунтованим.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.10.2017 вона вранці приблизно о 10:00 год. зустрілась в місті Одесі із ОСОБА_2 та вони поїхали до м. Запоріжжя на автомобілі позивача «Renault Logan», який вона купила у 2017 році. Коли ОСОБА_2 її забирала на автомобілі, вона звернула увагу, що на автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. На її запитання ОСОБА_2 пояснила, що фари постійно ввімкнені, оскільки на автомобілі вони загораються автоматично. На автодорозі автомобіль ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, які пояснили, що будуть складати відносно ОСОБА_2 постанову, оскільки на автомобілі не ввімкнені габаритні вогні, на що вона заперечувала. Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не чула, оскільки під час зупинки знаходилась на задньому сидінні автомобіля.

Крім того, відповідно до наданої позивачем Інструкції автомобіля, денні ходові вогні вмикаються автоматично в момент запуску двигуна та вимикаються разом із ним (а.с. 6-7).

Згідно із інформаційним листом офіційного дилера автомобілів марки «Renault» в Запорізькій області ІП «АІС - Запоріжжя» від 21.11.2017 № 121-11/17, вказана компанія підтверджує, що здійснила реалізацію автомобіля «Renault Logan», двигун НОМЕР_2-Кузов НОМЕР_3, та підтверджує, що на момент продажу автомобіль мав перелік опцій, встановлених заводом-виробником, у т.ч. денні ходові вогні (а.с. 70).

Згідно із відповіддю офіційного дилера автомобілів марки «Renault» в Запорізькій області ІП «АІС - Запоріжжя» від 21.06.2018 вих. № 36-06/18 на адвокатській запит представника позивача, технічна конструкція автомобіля «Renault Logan», 2016 року випуску, передбачає згідно з керівництвом з експлуатації автомобіля автоматичне увімкнення денних ходових вогнів в момент запуску двигуна та наявність постійного освітлення під час руху (а.с. 81).

Суд не бере до уваги заперечення представника третьої особи про відмову у долученні вказаної відповіді до матеріалів справи через неподання доказів у встановлені судом строки (а.с. 85), оскільки перед початком судового розгляду справи по суті представником позивача було повідомлено суду, що нею здійснено адвокатський запит, проте відповіді на нього станом на час розгляду справи не надійшло, що є об'єктивною причиною неможливості подання доказу у встановлені ст. 79 КАС України строки.

Крім того, заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем та третьою особою не було надано суду жодного доказу на обґрунтування правомірності прийнятої постанови.

Таким чином, в даному випадку суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, та враховуючи відсутність доказів протилежного, доходить висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП).

Інші доводи позовної заяви та пояснень третьої особи (зокрема, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи не у передбаченому КУпАП місці) при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними при винесенні спірної постанови задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова від 09.10.2017 АР № 645455, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку позивач звільнена від сплати судового збору в порядку ч. 4 ст. 288 КУпАП, однак помилково сплатила до Державного бюджету судовий збір в розмірі 640 грн.

Отже, помилково сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645455 від 9 жовтня 2017 р., прийняту інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП старшим лейтенантом поліції Звєряковим Олександром Сергійовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією № 27 від 13 грудня 2017 р.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 липня 2018 р.

Повне судове рішення складене 18 липня 2018 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова