Справа № 826/11383/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року м. Київ № 826/11383/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (, адреса: вул.Кловський узвіз, б.7-А, Київ, 01021) (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) (далі – відповідач), у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.05.2018, оформленого протоколом №75/222/7 в частині відхилення тендерної пропозиціїпозивача щодо закупівлі машин для обробки продуктів харчування, виробництва напоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 6-8 рівнів та 16 рівнів);

визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.05.2018, оформленого протоколом №75/222/8, в частині визначення переможцем відкритих торгів та прийняття рішення щодо наміру укласти договір з ТОВ "ЄВРО КЛАСС" про закупівлю машин для обробки продуктів харчування, виробництва нопоїв та обробки тютюну (4221) (Пароконвекційна піч у комплекті з двома направляючими візками-рамами на 6-8 рівнів та 16 рівнів);

- визнати недійсним договір №286/2/18/54 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений 25.06.2018 між Міністерством оборони України та ТОВ "ЄВРО КЛАС".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом підпункту 4 пункту першого частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З тексту позовної заяви слідує, що пункт 4 прохальної частини позовної заяви містить позовні вимоги щодо визнання договору недійсним. Проте, вказана вимога не належать до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги до відповідності Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов