Справа № 822/1683/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1683/18
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ОСОБА_4 ОСОБА_5 СТОРІН

1. Фізична особа-підриємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась в суд з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2018 № 22/115 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю в сумі 111 690,00 грн.

2. Свій позов мотивує тим, що відповідачем зроблено хибні висновки щодо притаманності правовідносинам між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6С.) впродовж періоду з 03.03.2018 по 13.03.2018 включно, ознак, властивих трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. Зазначає, що між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено цивільно-правовий договір від 03.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) по реалізації товарів магазину "Рукавичка" в строк з 03.03.2018 по 31.03.2018. Вказаний цивільно-правовий договір укладений між позивачем та ОСОБА_6 за своєю формою та змістом не є трудовим договором та не може породжувати трудових відносин між вказаними особами. Вважає, що актом перевірки не встановлено обставин, які є достатніми для виникнення трудових відносин між ОСОБА_6 та позивачем, а тому відсутні підстави вважати наявність порушення норм частин 1, 3 статті 24 КЗпП України. Зазначила, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, оскільки в неї не відбирались пояснення від 15.03.2018, а висновки зроблені інспектором з її суб'єктивної точки зору.

3. 05.06.2018 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що під час підготовки до інспекційного відвідування, згідно з вимогами пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспектором праці було отримано письмове пояснення від ФОП ОСОБА_3 Підприємець у поясненні зазначила, що з 25.02.2018 по 13.03.2018 в її магазині "Рукавичка" (смт. Стара Синява, вул. Грушевського 54/1) на підставі цивільно-правового договору працювала продавець ОСОБА_6 Проте, за результатами співставлення цивільно-правового договору від 03.03.2018, письмових пояснень ФОП ОСОБА_3О та акту прийому-передачі наданих послуг, встановлено надання ОСОБА_6 послуг без юридичного оформлення з 25.02.2018.

4. У судовому засіданні позивач зазначила, що пояснення не підписувала. Була разом з чоловіком та ОСОБА_6 на робочомі місці інспектора з метою з'ясування обставин. Внаслідок поганого самопочуття ОСОБА_6 після її суперечки з інспектором Хуторян Т.А., вийшла за нею. Потім сама повернулася в адміністрацію за чоловіком.

5. Представник позивача у судовому засіданні додатково зазначив, що 15.03.2018 інспектор, порушивши норми статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, відбирала пояснення в період відсутності в неї направлення на інспекційне відвідуванняі. Порядок від 26.04.2017 №295 дозволяє лише запитувати документи. Тому просив визнати письмові пояснення ОСОБА_3 недопустимим доказом.

6. У судовому засіданні представник відповідача додатково зазначила, що наданий позивачем цивільно-правовий договір не передбачав виконання робіт, які фактично виконувала ОСОБА_6

7. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що неодноразово бачила порушення трудової дисципліни в магазині, в якому часто купує продукти. Побачивши в середині лютого 2018 року нового продавця, спитала, чи її офіційно оформлено. Згодом зазначене запитувала ще тричі. Вказала, що ОСОБА_6 відпускала їй товар. Провівши попередні заходи до інспекційного відвідування, передбачені Порядком від 26.04.2017 №295, відібрала усні пояснення у ОСОБА_6 та взяла у неї договір. В її кабінеті давав письмові пояснення ОСОБА_8, оскільки в позивача була зламана рука, а підписала позивач.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 позовну заяву залишено без руху.

9. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засіданні на 26.06.2018.

10. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 задоволено клопотання Управління Держпраці у Хмельницькій області про виклик свідка. Викликано в судове засідання, призначене на 26.06.2018, свідка ОСОБА_7.

11. У судовому засіданні 26.06.2018 вирішено допитати ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості свідків. Оголошено перерву до 24.07.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №239968, ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

13. 03.03.2018 між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги) по реалізації товарів в магазині "Рукавичка" смт. Стара Синява в строк з 03 березня 2018 року по 31 березня 2018 року. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не під дію правил внутрішнього розпорядку, немає права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на народження або поховання (пункт 1.1 договору); за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду в сумі 1000,00 грн за домовленістю (пункт 2.1. договору); оплата проводиться не пізніше 01 квітня 2018 року після прийняття роботи замовником за актом (пункт 2.2 договору).

14. 14.03.2018 складено акт приймання-передачі наданих послуг смт Стара Синява №1, відповідно до якого виконавець - ОСОБА_6 надав, а замовник - ФОП ОСОБА_3 прийняв наступні послуги: прибирання приміщення та прилавків магазину (03.03.2018, 09.03.2018 з 20:00 по 21:00 год.); здійснення розгрузки та розстановки товару (05.03.2018 з 10:00 до 12:00 год., 08.03.2018 з 14:00 до 16:00 год., 12.03.2018 з 07:00 до 09:00 год.).

15. Згідно платіжних доручень від 08.05.2018 №426 та №425 сплачено утримання із зарплати та військовий збір по договору цивільно-правового характеру, укладеному між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3,

16. У період часу з 19.03.2018 по 20.03.2018 інспектором Хуторян Т.А., на підставі службового посвідчення №522, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, у присутності ФОП ОСОБА_3, проведено інспекційне відвідування в магазині "Рукавичка", який знаходиться за адресою: смт. Стара Синява вул. Грушевського 54/1.

17. Підстава для здійснення інспекційного відвідування: доповідна записка головного державного інспектора Хуторян Т.А. від 12.03.2018; пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

18. За результатами інспекційного відвідування складено акт №22-28/312-ІВ від 20.03.2018. Встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 при використанні праці найманого працівника ОСОБА_6 вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, а також порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 "Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу". ФОП ОСОБА_3 не повідомляла про прийняття на роботу продавця ОСОБА_6 в магазин "Рукавичка" до територіального органу Державної фіскальної служби за місцями обліку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника.

19. 22.03.2018 позивачем подано заперечення щодо проведення інспекційних відвідин та складення за його результатами акта від 20.03.2018. Зазначено, що ОСОБА_6 самостійно не надавала послуги по реалізації товару в магазині.

20. 11.04.2018 управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від №22/115, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю в сумі 111 690,00 грн.

21. 14.03.2018 між ФОП ОСОБА_10 (роботодавець) і ОСОБА_6 (працівник) укладено трудовий договір, відповідно до якого роботодавець надає, а працівник бере на себе зобов'язання виконати роботу на посаді продавця продовольчих товарів.

ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

22. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

23. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295).

24. Пункт 2 Порядку №295 визначає, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

25. Відповідно до пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

26. Аналізуючи зазначені правові норми, суд вважає, що інспектор під час підготовки до проведення інспекційного відвідування мав право одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування.

27. У даній справі, об'єкт відвідування - ФОП ОСОБА_3

28. Всупереч наведеного, інспектор до інспекційного відвідування отримала усні пояснення та цивільно-правовий договір від ОСОБА_6, яка не є об'єктом відвідування. Отримання зазначених даних також не можна вважати аналізом наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

29. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі - Конвенція), ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, визначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

30. Отже, лише після отримання направлення на проведення інспекційного відвідування, інспектор мала право отримувати дані від ОСОБА_6

31. Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

32. Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

33. У цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

34. Суд критично оцінює твердження відповідача щодо наявності між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 трудових відносин у період з лютого по березень 2018 року, оскільки зазначена обставина спростовується даними акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2018 та поясненнями свідків.

35. Так, свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 з початку березня 2018 року приходила допомагати розкладати товар, а 14.03.2018 її взяли на посаду продавця. Пояснення інспектору 15.03.2018 писав з тексту, написаного ОСОБА_7 Позивач під час написання ним пояснень не була присутня.

36. Свідок ОСОБА_9 повідомила, що працює в магазині 20 років. Тривалий час працювала сама, оскільки її напарниця зламала ногу. На початку березня 2018 року прийшла ОСОБА_6, яка допомагала їй по декілька годин в день на підставі цивільно-правового договору. Відмітила, що ОСОБА_6 не могла прийти і зразу повноцінно виконувати функції продавця. Спочатку викладала товар, дивилася як приймати, розцінювати товар, витирала полички.

37. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що на початку березня прийшла допомагати продавцю ОСОБА_9, про що було укладено договір. Вказала, що приходила на 30 хвилин або на годину, а не на повний день. Вказала, що повідомляла ОСОБА_7 про те, що працює по договору. В лютому її в магазині не було.

38. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2018 ОСОБА_6 працювала в магазині "Рукавичка" з 25.02.2018 по 13.03.2018.

39. Суд не приймає зазначені пояснення як доказ, оскільки вони спростовуються показами, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6

40. Щодо твердження представника відповідача про невідповідність умов договору акту приймання-передачі, суд зазначає наступне.

41. Згідно з підпунктом 14.1.202. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

42. Іншого визначення поняття "реалізації товарів" законодавство не містить. Разом з тим, навіть зазначене визначення не містить виключного переліку його складових. Тому, хибним є висновок відповідача щодо обмеження цивільно-правовим договором від 03.03.2018 функціональних обов'язків ОСОБА_6 лише відпуском товару та неможливість виконання нею більшого обсягу функцій, таких як прибирання приміщення та прилавків магазину, здійснення розгрузки та розстановки товару, не пов'язаних з реалізацією.

43. Таким чином, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2018 року № 22/115 і, як наслідок, для задоволення позову.

44. Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

45. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

46. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність прийняття оскарженої постанови.

47. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

48. Згідно квитанцій №16 від 08.05.2018 та №0.0..1 позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1116,90 грн, який необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 (вул. Тропініна 10, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ідентифікаційний код - 39793137) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2018 року № 22/115.

Стягнути на користь фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 (вул. Тропініна 10, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_11