Справа № 759/6899/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/6899/17
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат, за апеляційними скаргами судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича та Деражнянського районного суду Хмельницької області на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного та протизаконного складання відносно позивача адміністративного протоколу від 12.04.2017 р. № 001 всупереч вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, понесених у зв'язку з явкою до суду та витрат на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича під час складання ним адміністративного протоколу від 12.04.2017 року № 001 відносно ОСОБА_1.

Стягнуто з Деражнянського районного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по сплаті правової допомоги адвоката в розмірі 18 000 грн. 00 коп., а всього - 18 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року апеляційні скарги судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат відмовлено.

До Київського апеляційного суду надійшли заяви від судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича та Деражнянського районного суду Хмельницької області про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи № 759/6899/17 між суддями від 15 червня 2018 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Федотов І.В., суддів Літвіна Н.М., Сорочко Є.О.

24 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., а також судді Парінова А.Б. та секретаря судового засідання Часник А.О.

Заява мотивована наявністю обставин, які на думку позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості членів судової колегії. Зокрема, посилаючись на положення ст. 2 КАС України, зазначає про не дотримання колегією суддів завдання адміністративного судочинства на стадії відкриття проваджень за двома апеляційними скаргами, порушення норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження; заінтересованості в результаті розгляду справи на користь протилежної сторони. Наведені доводи, на переконання позивача, стали наслідком ухвалення колегією суддів неправосудної постанови. Крім того, вказує на необґрунтованість заяв про ухвалення додаткового рішення.

Підставою для відводу судді Парінова А.Б., позивач вважає формальною, на його думку, та необґрунтована ухвала про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії від 19.04.2018.

Посилаючись на наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Часник А.О., позивач вказував на те, що зазначена особа вийшла за межі свої посадових обов'язків та незаконно зробила відмітку у відрядженнях судді Дворніна О.С. та судового розпорядника А.Ц. про присутність таких осіб в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. необґрунтованим.

Заяву про відвід щодо судді Парінова А.Б. залишено без розгляду.

У задоволені заяви про відвід секретаря судового засідання Часник А.О. відмовлено.

Провадження у справі №759/6899/17 зупинено до розгляду заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О..

В порядку, встановленому ст.31 КАС України, Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для вирішення питання про відвід в судовому засіданні відсутні, а тому розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого: Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочко Є.О., зазначено про не дотримання членами судової колегії вимог процесуального законодавства на стадії відкриття провадження за апеляційними скаргами судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича та Деражнянського районного суду Хмельницької області, системні порушення процесуальних прав Позивача та його представника, що є на його думку підставою стверджувати про упереджене ставлення судової колегії.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., суддів Літвіна Н.М. та Сорочко Є.О., проявили відверту поспішність та недбалість, що призвело до передчасного винесення ухвали від 02 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 759/6899/17 без достатніх та переконливих доказів та підстав за апеляційною скаргою Деражнянського районного суду Хмельницької області.

При цьому, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочко Є.О., як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів апеляційної інстанції: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., в результаті розгляду справи № 759/6899/17 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід, не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук