Справа № 820/4909/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4909/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (суддя І інстанції Горшкова О.О.), по справі № 820/4909/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - відповідач-1), Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просить суд, скасувати рішення відповідача-1 №Н-3-454/о/23-17.01.01-06 від 19.10.2017 року про відмову у видачі позивачу будівельного паспорта; зобов'язати відповідача-1 видати позивачу будівельний паспорт забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за заявою про видачу будівельного паспорта від 05.10.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позов задоволено.

Скасовано рішення відповідача-1 №Н-3-454/о/23-17.01.01-06 від 19.10.2017 року про відмову у видачі позивачу будівельного паспорта.

Зобов'язано відповідача-1 видати позивачу будівельний паспорт забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за заявою про видачу будівельного паспорта від 05.10.2017 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач-2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0452 га, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 47,2 кв м.

05.10.2017 року позивач звернулась до відповідача-1 із заявою з додатками про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Харків. провулок Старомосковський, будинок 6, кадастровий номер НОМЕР_1.

19.10.2017 року рішенням №Н-3-454/0/23-17.01-06 відповідачем-1 повернуто позивачу будівельний паспорт забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Старомосковська, 6.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, дійшов висновку, що відповідач-2 відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивачу, незаконно обмежив реалізацію її права (права користування), як власника земельної ділянки, що передбачено ст.375 ЦК України, чим порушив конституційні права позивача.

Крім цього, суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржуване рішення та подальші дії щодо видачі будівельного паспорту, відносяться до компетенції саме відповідача-2, тому вважає необґрунтованими позовні вимоги, в цій частині, до відповідача-1.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Пунктом 1.4 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 встановлено, що розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 вказаного вище порядку визначено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Як вбачається зі змісту рішення відповідача-1, позивачу повернуто будівельний паспорт забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Старомосковська, 6.

Підставою для прийняття такого рішення послугувало не передбачення в плані зонування територій (зонінгу) м. Харкова розміщення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Харків, провулок Старомосковський, будинок 6 та розташована у житлові зоні, підзоні: Ж-3, Ж-4 - зона змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови та громадської забудови (4-5 та 6-16 поверхів).

Так, рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 року №1024/13, рішенням сесії Харківської міської ради від 26.10.2016 року №396/16, затверджений План зонування територій (зонінгу) м. Харкова.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачем-1 обґрунтовано вирішена заява позивача та повернуто будівельний паспорт забудови.

Стосовно позиції позивача, підтриманої судом першої інстанції про неправильне застосування відповідачем-1 вимог ч.4 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та порушення прав позивача, передбачених Конституцією України, то колегія суддів зазначає на таке.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Частина 2 статті 24 даного Закону вказує на те, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Даний спір не стосується зміни цільового призначення земельної ділянки, та не зачіпає права власності позивача на його земельну ділянку.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103, тому судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 820/4909/17 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 820/4909/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 31.07.2018.