Справа № 820/2637/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2637/18Суддя-доповідач Гуцал М.І.
УХВАЛА
24 липня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П. , за участю секретаря судового засідання Багмет А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. по справі № 820/2637/18

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , у якому просить:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами;

-визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

-визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними;

-зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року;

-зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України; стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 задоволено частково адміністративний позов.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного від 23.05.2018 в частині залишених без задоволення позовних вимог та повністю або частково ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, яким задовольнити позов та позовні вимоги позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи № 820/2637/18 та призначено справу до апеляційного розгляду на 24.07.2018 у відкритому судовому засіданні.

24.07.2018 від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 522/2738/17, щодо аналогічного предмету позову, було передано на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Для правильного вирішення заявлених позивачем вимог слід виходити з вимог частини третьої статті 43 Закону № 2262-XII, згідно яких пенсія військовослужбовців обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Верховний Суд у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17) виклав свою правову позицію, згідно якої ця норма не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені ст. 15 Закону № 2011-ХІІ та ст. 9 Закону № 2262-XII, які пов`язані зі звільненням особи зі служби.

Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення. Вона відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. За цими ознаками одноразова грошова допомога при звільненні не може входити до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії.

Відповідні висновки ґрунтуються також на тому, що одноразова допомога при звільненні не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків та отриманням за це грошової допомоги, її виплата зумовлена саме фактом звільнення зі служби, юридична природа якого не дає підстав визнати цю виплату складовою грошового забезпечення. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 справа №345/2849/17.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у інших справах, стверджуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Разом з тим, Верховний Суд вважав за необхідне відступити від вищезазначених висновків у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17), передавши аналогічний спір на вирішення до Великої Палати (ухвала ВС від 01.04.2018 справа №522/2738/17).

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 08.05.2018 у справі № 522/2738/17 розгляд спору призначено на 26.06.2018.

26.06.2018 ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справу №522/2738/17 (К/9901/1368/17) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно положень п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 820/2637/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 до набрання чинності рішенням касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Гуцал М.І.
Судді Донець Л.О. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018.