Справа № 804/1612/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. Справа № 804/1612/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача 1 щодо накладення та реєстрації обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WVWZZZ1KZ7W063382, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва СХХ660269, виданого 23.12.2014 року Центром ДАІ 1202.;

- зобовязати відповідача 2 зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WVWZZZ1KZ7W063382, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ660269, виданого 23.12.2014 року Центром ДАІ 1202.

28 липня 2016 року представником Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області до суду надано клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначено, що арешт на автомобіль накладено в рамках кримінального провадження, у звязку з чим питання щодо зняття арешту повинно розглядатись за правилами кримінального судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ660269, виданого 23.12.2014 року Центром ДАІ 1202, ОСОБА_5 є власником автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, № кузова WVWZZZ1KZ7W063382, реєстраційний знак НОМЕР_1.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року в рамках кримінального провадження №0000572 на підставі клопотання слідчого відділу СУ прокуратури Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року у справі №201/15269/14-к (провадження №1-кс/201/6936/2014) накладено арешт на майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, № кузова WVWZZZ1KZ7W063382, який належить на праві власності Громадянину ОСОБА_6.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд із цим, згідно з частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Кримінальний процесуальний кодекс України регламентує порядок оскарження зацікавленими особами дій органу дізнання, слідчого, прокурора під час провадження у кримінальних справах (статті 24, 303, 308, 310, 312, 393, 516).

За приписами частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи також встановлено, що 25 серпня 2016 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/11608/16-к (провадження №1-кс/201/7062/2016) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту та знято арешт, накладений Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року у справі №201/15269/14-к (провадження №1-кс/201/6936/2014) в рамках кримінального провадження №0000572 на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, № кузова WVWZZZ1KZ7W063382, реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ660269, у звязку із закриттям 10 червня 2015 року кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8

В той же час, як вбачається з листа Відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 02.09.2016 року №7/84аз, в наявних компютерних обліках санкцію «відчуження заборонено» знято з вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, суд доходить висновку, що на день розгляду справи арешт знято за результатами розгляду клопотання у межах кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/1612/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відповідача 1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1