Справа № 344/5424/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року

Київ

справа №344/5424/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №344/5424/16-а

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа - ТДВ "Західбуделеватор" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України, постановленої 24 жовтня 2016 року суддею Черпіцькою Л.Т.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивача) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області зарахувати позивачу до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінету Міністрів України, періодів роботи: з 21.07.1980 по 15.08.1988 майстром і виконробом в Івано-Франківському постійно діючому будівельному поїзді №9 (зараз ТДВ "Західбуделеватор"), з 22.08.1992 по 19.08.1994 на посаді майстра РБУ обласного управління торгівлі (зараз ТзОВ РБФ "РЕМБУДКОМ ЛТД");

- призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, з 02.01.2016.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, викладену в листі №1015/03 від 04.03.2016, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, починаючи з 02.01.2016 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 21.07.1980 по 15.08.1988 майстром і виконробом в Івано-Франківському постійно діючому будівельному поїзді №9. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

У березні 2017 року відповідач (в порядку глави 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року у справі № 344/5424/16-а.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) матеріали заяви разом зі справою передано до Верховного Суду.

У ході розгляду справи судами встановлено, що позивач у зв'язку з досягненням 55-річного віку, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2, звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області №10/5103 від 04.03.2016 позивачу повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Крім того судами встановлено, що згідно з записами в трудовій книжці позивача (крім тих, які зараховано відповідачем до пільгового стажу) підтверджуються наступні періоди його роботи:

- майстром і виконробом в Івано-Франківському постійно діючому будівельному поїзді №9 з 21.07.1980 по 15.08.1988;

- майстром РСУ в ТзОВ РБФ "Рембудком-ЛТД" до 19.08.1994.

Вищевказані професії передбачено Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991 та №162 від 11.03.1994.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту проведення атестації робочих місць в Івано-Франківському постійно діючому будівельному поїзді №9 (правонаступником якого є ТДВ "Західбуделеватор". Крім того, відповідно до листа Державної експертизи умов праці №Л-40/15 від 15.04.2016 та довідки ТзОВ РБФ "Рембудком-ЛТД" №04 від 02.02.2016 атестація робочих місць в ТзОВ РБФ "Рембудком-ЛТД" не проводилась. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для зарахування вищевказаних періодів роботи позивача до його пільгового стажу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що довідкою ТзОВ РБФ "Рембудком-ЛТД" №04 від 02.02.2016 підтверджується, що атестація робочих місць в ТзОВ РБФ "Рембудком-ЛТД" не проводилась, відтак, підстави для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 22.08.1992 по 19.08.1994 на посаді майстра РБУ обласного управління торгівлі (зараз - ТзОВ РБФ "Рембудком-ЛТД"), відсутні. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зарахування до трудового стажу період роботи позивача за Списком №2 з 21.07.1980 по 15.08.1988 майстром і виконробом в Івано-Франківському постійно діючому будівельному поїзді №9, у зв'язку з тим, що атестація робочого роботи з особливо тяжкими та тяжкими умовами праці запроваджена з 21 серпня 1992 року, тому до вказаної дати не потрібно підтвердження атестації робочого місця.. Таким чином, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки позивач народився 01.01.1961, за призначенням пенсії звернувся 18.02.2016, відтак, пенсію йому слід призначити з 02.01.2016, відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про зарахування періоду роботи позивача з 21.07.1980 по 15.08.1988 до пільгового стажу.

В поданій заяві про перегляд судового рішення, управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 скасувати та направити справу на новий касаційний розгляд.

Як на підставу для підтвердження неоднакового застосування одних і ти х же норм матеріального права, заявником подано копії рішень Вищого адміністративного суду України, а саме, постанови від 03 грудня 2015 року (у справі № К/800/34369/15) та ухвали від 07.06.2016 (у справі № К/800/8356/16).

Так, у постанові від 03 грудня 2015 року касаційний суд вказав про правомірність зарахування періоду роботи особи в період з 19 липня 1983 року до 15 серпня 1987 року до пільгового стажу, оскільки записами в трудовій книжці підтверджений вказаний стаж роботи позивача за Списком №2, а атестація роботи з особливо тяжкими та тяжкими умовами праці запроваджена з 21 серпня 1992 року, тому не потрібно підтвердження атестації робочого місця позивача за вказаний період. Разом з тим, суд вказав про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки призначення пенсії відноситься до компетенції управлінь Пенсійного фонду, тому суди не можуть перебирати на себе функції призначення пенсії.

В ухвалі від 07 червня 2016 року Вищий адміністративний суд України погодився з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для призначення, нарахування та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з огляду на відсутність необхідних документів на підтвердження результатів атестації робочого місця за умовами праці з 21 серпня 1992 року по 07 грудня 1995 року та недостатність наявного у позивача стажу роботи електрозварником з 25 січня 1982 року по 21 серпня 1992 року (10 років 6 місяців 30 днів) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дає підстави вважати, що в них ідеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, проте, які зумовлені різними за змістом та характером фактичними обставинами справ.

Слід наголосити, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись підпунктами 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, статтями 241, 242, 244 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду