Справа № 826/10298/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Київ № 826/10298/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом

Громадської організації "Порт без корупції"

до

Міністерства інфраструктури України

про

визнання протиправним наказу №2 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Порт без корупції" звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018 № 2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах".

Ухвалою суду від 26.07.2018 відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018 № 2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2018 №76/31528, до ухвалення судового рішення по справі;

- заборони прийняття Міністерством інфраструктури України нормативно-правових актів, що регулюють відповідні правовідносини, до моменту проведення робіт щодо поліпшення технічних характеристик Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу необхідних для запровадження змін подібних за передбачені наказом Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018 № 2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах".

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що положення оскаржуваного наказу:

- створює загрозу безпеці людей і майна, загрозу порушення морського сполучення в регіоні БДЛК;

- сприяє зростанню кількості негативних чинників, що впливатимуть на рівень охорони праці працівників підприємств, діяльності яких пов"язаний з наданням послуг у порту;

- матиме наслідком поступове руйнування безпосередньо самого БДЛК, падіння рівня глибин каналу та ускладнення безаварійного проходу суден;

- підвищує рівень аварійності на ділянці БДЛК, що посилює загрозу завдання шкоди навколишньому природному середовищу;

- призведе до зменшення обсягу транзитних вантажопотоків та, відповідно, до значного погіршення фінансових результатів діяльності підприємств, основний вид діяльності яких пов"язаний з наданням послуг у порту, що в свою чергу призведе до відчутного зниження досягнутого рівня соціального забезпечення працівників підприємств, діяльність яких пов"язана з наданням послуг у порту, звільнення працівників зазначених підприємств та відповідно зростання соціальної напруги.

На підтвердження своєї позиції позивач посилається на протокол спільної наради щодо стану забезпечення технологічної та екологічної безпеки судноплавства в регіоні Бузько-Дніпровського-лиманського та Херсонського морських каналів, затверджений начальником Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) 19.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглянувши наведені доводи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п'ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Разом з тим суд зазначає, що позовна заява не містить очевидних ознак протиправності наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018 № 2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах". При цьому, позовна заява не містить доказів порушення прав та інтересів Громадської організації "Порт без корупції" оскаржуваним рішенням Міністерства інфраструктури України.

За таких обставин, керуючись статтями 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева