Справа № 813/3221/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3221/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» (далі - ПАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів») звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 11.01.2017, в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1717 та №1718, виданих 25.12.1998 Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5» від 01.02.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1717 та №1718, виданих 25.12.1998 Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №132 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 24.04.2018 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1717 та №1718, виданих 25.12.1998 Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів»;

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №216 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» від 27.06.2018 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1718, виданого 25.12.1998 Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів».

Ухвалою від 26.07.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

25.07.2018 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів Державної служби геології та надр України до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 813/3221/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що в разі не застосування даного виду забезпечення позову (зупинення дії наказів), ПАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» зазнає значних економічних втрат, через неможливість видобування корисних копалин - глини та суглинків, що є одним із видів його господарської діяльності (КВЕД 08.12), від якого безпосередньо залежить основний вид його діяльності - виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (КВЕД 23.32). Зупинення дії спеціальних дозволів призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам Товариства та здійснення обов’язкових платежів до бюджету, отримання прибутку, що свідчить про наявність, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для застосування заходу забезпечення позову. Для відновлення порушених прав і свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зупинення дії дозволів позбавляє ПАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» права користування надрами та унеможливлює провадження ним господарської діяльності. Доцільність застосування заходів забезпечення позову позивач також обґрунтовує позицією Верховного суду, що викладена у постанові № 804/2789/17 від 28.03.2018.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Державною службою геології та надр України 25.12.1998 на підставі наказу від 14.05.2015 №112 видано Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів», правонаступником якого є позивач, спеціальні дозволи на користування надрами №1717 для видобування суглинків та глин, придатних для виробництва цегли на Голобутівському родовищі та №1718 для видобування суглинків та глин, придатних для виробництва каменів керамічних, черепиці, труб дренажних, цегли для димових труб на Солецькому родовищі.

Наказами, що є предметом розгляду у справі №813/3221/18, зупинено дію вищевказаних дозволів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Отже, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами позивача для видобування суглинків та глин, придатних для виробництва цегли на Голобутівському родовищі та для видобування суглинків та глин, придатних для виробництва каменів керамічних, черепиці, труб дренажних, цегли для димових труб на Солецькому родовищі, зумовлює повне зупинення надрокористувачем проведення робіт з користування надрами.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань основним видом господарської діяльності ПАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» є: Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (код КВЕД 23.32), а також: Добування піску, гравію, глин і каоліну (код КВЕД 08.12).

Отже здійснення ПАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» основного виду діяльності за кодом КВЕД 23.32 можливо лише за умови видобування суглинків та глин.

Позивач стверджує, що з доходів підприємства від видобування корисних копалин забезпечується виплата заробітної плати та виконання податкових зобов’язань.

Зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами від 25.12.1998 №1717 та №1718 унеможливлює здійснення позивачем видобування корисних копалин, необхідних для здійснення основного виду господарської діяльності, оскільки зумовлює зупинку робіт на Голобутівському та Солецькому родовищах. Вказане може призвести до невиконання підприємством своїх зобов’язань перед працівниками та бюджетом.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача свідчать про порушення прав позивача щодо фактичного здійснення основного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів в частині, яка стосується ПАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками цієї справи, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі №804/2789/17.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151- 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» (місцезнаходження: вулиця Тускавецька, 73, місто Дрогобич, Львівська область, 82100, ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 813/3221/18, дії наказів Державної служби геології та надр України:

- № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 11.01.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1717 та № 1718, виданих 25.12.1998 року Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» ();

- № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 р. № 5» від 01.02.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1717 та № 1718, виданих 25.12.1998 року Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» ();

- № 132 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 24.04.2018 р. в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1717 та № 1718, виданих 25.12.1998 року Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» ();

- № 216 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» від 27.06.2018 р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1718, виданого 25.12.1998 року Публічному акціонерному товариству «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома