Справа № 805/435/18-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Справа№805/435/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Кульматицького Я.В., представників: позивача: Пономарьова А.О. (довіреність від 18.12.2017 року № 36572/10/05-99-10-06), відповідача - Чауса В.І. (довіреність від 14.12.2017 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зустрічного позову Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Донецькій області, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» (далі - ППА «Пречистівське», відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області, у зв'язку із не допуском посадових осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки ППА «Пречистівське», Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого відповідно до вимог Податкового кодексу України, протягом 96 годин має бути перевірена судом. Позивач звернувся до суду з поданням, але ухвалою суду позивачу було відмовлено у прийнятті подання у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право. Тому, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся до суду з позовною заявою з тими самими вимогами в загальному порядку.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що наказ № 1396 від 16.11.2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ППА «Пречистівське» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у посадової особи, яка його підписала, відсутні повноваження на підписання наказу про проведення перевірки. Крім того, контролюючим органом не обґрунтована наявність підстав для проведення перевірки, передбачених чинним законодавством. Враховуючи викладене, відповідач 30.11.2017 року відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки за місцем проведення перевірки та надав відповідні письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту. Отже, відповідач не погоджується з тим, що не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Донецькій області до проведення документальної планової виїзної перевірки був не законним, а навпаки, був здійснений в межах діючого законодавства.

Крім того, 13.02.2018 року ППА «Пречистівське» було подано до суду зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення першого заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області І.Л. Долозіної про застосування до Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» адміністративного арешту майна платника податків від 08.12.2017 року № 34780/10/05-99-14-18-16.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження з розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 15 лютого 2018 року вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків об'єднано у справі №805/435/18-а в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинено провадження у адміністративній справі № 805/435/18-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 805/4239/17-а.

Ухвалами суду від 17 травня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/435/18-а та закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 805/435/18-а до судового розгляду на 07.06.2018 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року зупинено провадження у адміністративній справі № 805/435/18-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 805/4239/17-а.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зустрічного позову Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство агрофірма «Пречистівське» зареєстровано як юридична особа 15.02.2000 року за № 1 000718, ідентифікаційний код 30616199, перебуває на податковому обліку у Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 6-7, 49).

16 листопада 2017 року відповідачем був прийнятий наказ № 1396 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське», в якому зазначено провести з 30 листопада 2017 року тривалістю 20 робочих днів документальну планову виїзну перевірку позивача на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 85 Податкового кодексу України, Плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року, затвердженого в.о. голови ДФС України М.В. Проданом, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року. Зазначений наказ було підписано в.о. заступника начальника-начальника Краматорського управління В.Ю. Долгальовим (а.с. 8).

Копію наказу від 16.11.2017 року № 1396 та письмове повідомлення від 16.11.2017 року № 359 про проведення перевірки надіслано 17.11.2017 року рекомендованим листом за податковою адресою ППА «Пречистівське» (а.с. 9-11).

На виконання прийнятого наказу від 16 листопада 2017 року № 1396 відповідачем 16 листопада 2017 року видано направлення № 1789 та № 1790 та 24 листопада 2017 року № 1851 на проведення документальної планової виїзної перевірки позивача тривалістю 20 робочих днів з 30 листопада 2017 року (а.с. 12-14).

30 листопада 2017 року посадовими особами податкового органу було складено акт про недопущення позивачем до проведення планової перевірки № 1934/05-99-4-18/30161699 (а.с. 15).

У письмових поясненнях від 30 листопада 2017 року до акту про недопущення до проведення перевірки зазначено, що надані направлення на проведення перевірки та наказ про проведення перевірки є недійсним, оскільки підписані не керівником, і навіть не його заступником або уповноваженою особою контролюючого органу, а в.о. заступника начальника-начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області. Відмова у допуску до перевірки мотивована тим, що позивача було відібрано до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року у порушення вимог ПК України, зокрема статті 77 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року № 524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (а.с. 50).

У зв'язку з не допуском головним бухгалтером ППА «Пречистівське» до проведення позапланової виїзної перевірки посадової особи контролюючого органу, ГУ ДФС у Донецькій області 08 грудня 2017 року складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків № 34780/10/05-99-14-18-16 (а.с. 16).

Разом з тим, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №805/4239/17-а позов Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 16 листопада 2017 року № 1396, визнання протиправним і нечинним рішення про затвердження плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 16 листопада 2017 року № 1396 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» та визнано протиправним і нечинним рішення Державної фіскальної служби України про затвердження плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року в частині коригування з датою затвердження 16 листопада 2017 року щодо проведення планової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» (а.с. 78-82).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №805/4239/17-а залишено без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №805/4239/17-а.

Отже, наказ від 16 листопада 2017 року № 1396 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1.статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового Кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, документальна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Разом з цим, Податковим кодексом України встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Цією статтею передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної норми, адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ППА «Пречистівське» прийнято податковим органом у зв'язку з недопущенням посадових осіб Головного управління ДФС України у Донецькій області до проведення планової документальної виїзної перевірки, що підтверджено актом 1934/05-99-4-18/30161699 від 30.11.2017 року.

Як слідує з пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відтак, арешт майна платника може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1 цієї статті передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Приймаючи до уваги, що наказ від 16 листопада 2017 року № 1396 про проведення документальної планової виїзної перевірки ППА «Пречистівське», за не допуск до якої контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, скасований у судовому порядку, у ГУ ДФС у Донецькій області відсутні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки та, відповідно, застосування адміністративного арешту майна позивача за не допуск до її (перевірки) проведення.

Таким чином, рішення першого заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області І.Л. Долозіної від 08.12.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, ППА «Пречистівське», що застосовано до підприємства як санкція за не допуск фахівців податкового органу до перевірки, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, а отже підлягає скасуванню.

Враховуючи наявність підстав для задоволення зустрічного позову та скасування рішення першого заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області І.Л. Долозіної від 08.12.2017 року №34780/10/05-99-14-18-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із скасуванням наказу від 16.11.2017 року №1396 про проведення документальної планової виїзної перевірки та наявність у підприємства законних підстав для не допуску посадових осіб ГУ ДФС у Донецькій області до проведення перевірки, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволені первісного адміністративного позову Головного управління ДФС України у Донецькій області до приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На думку суду, у спірних правовідносинах ГУ ДФС у Донецькій області діяло з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушило вимоги ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого зустрічного позову, ГУ ДФС у Донецькій області суду не надано, а отже зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, що визначений ППА «Пречистівське».

Зважаючи на те, що ППА «Пречистівське» при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з ГУ ДФС у Донецькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування до Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» адміністративного арешту майна платника податків від 08.12.2017 року № 34780/10/05-99-14-18-16.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області (; місцезнаходження: 87526, Донецька область, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» (; місцезнаходження: вул.. Центральна, буд. 1-а, с. Пречистівка, Мар'їнський район Донецької області, 85642) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві, 00) грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 18 липня 2018 року. Повне судове рішення складене 27 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.