Справа № 804/5052/17
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа №804/5052/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача - 2 Пенсійного фонду України, відповідача - 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача - 4 Ліквідаційної комісії ГУМВС (УМВС) в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виконати рішення суду від 01.12.2017 року по справі №804/5052/17 в частині виплатити пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року у сумі 55205,52 грн.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виконати рішення суду від 01.12.2017 року по справі №804/5052/17 в частині вплатити пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2017 року у сумі 55205,52 грн. без врахування постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018.

Розпорядженням керівника апарата Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року №1957 у зв'язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у тривалій відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2018 року розгляд вказаної заяви передано колегії у складі головуючого судді Юхно І.В., суддів Боженко Н.В., Верби І.О.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 23 липня 2018 року по 27 липня 2018 року включно на лікарняному матеріали заяви ОСОБА_1 відповідно до реєстру передачі справ судді №2607/18 від 20.07.2017 року отриманні головуючим суддею Юхно І.В. 30 липня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарата Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року №2035 на підставі службової записки від 30.07.2018 року судді Юхно І.В. було зменшено склад колегії для розгляду заяви у справі №804/5052/17 (провадження №4285вр-18/80/5052/17).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року розгляд вищевказаної заяви передано головуючому судді Юхно І.В. одноособово.

Дослідивши вищевказану заяву, суд встановив, що в обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 було передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист у справі №804/5052/17 для виконання судового рішення від 01.12.2016 року, згідно з яким визнано протиправним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки ГУМВС України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення №83/32815 від 17.05.2017 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №83/32815 від 17.05.2017 року провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку. 16 червня 2018 року на адресу позивача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким його повідомлено про те, що було здійснено перерахунок пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, сума перерахованої пенсії становить 55205,52 грн. З 01.01.2018 року вказана сума у розмірі 8008,82 грн. була виплачена. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, посилаючись на доручення прем'єр-міністра Гройсмана В.Б. та на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 відмовляється виконати рішення суду.

Зазначену відмову Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виконанні рішення суду в повному обсязі позивач вважає протиправною, незаконною та безпідставною, у зв'язку з чим звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України регламентований порядок розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною першою зазначеної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, частиною другою статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми такої заяви, зокрема, у заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Всупереч наведеним приписам позивачем у своїй заяві не було зазначено адреси електронної пошти позивача та відповідачів, а також не зазначено, що такі відсутні або невідомі позивачу, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивачем самостійно у своїй заяві зазначено, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.06.2018 року №12601/08-01/26 «Про виконання рішення суду», який він вважає протиправним, на адресу ОСОБА_1 надійшов 16 червня 2018 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду звернувся лише 20 липня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що за положеннями частини першої та третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Проте, позивачем в прохальній частині заяви не зазначено щодо поновлення йому строку звернення до суду із заявою визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також не надано окремої заяви про поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, встановленим частинами другою та четвертою статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача - 2 Пенсійного фонду України, відповідача - 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача - 4 Ліквідаційної комісії ГУМВС (УМВС) в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно