Справа № 804/4845/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа 804/4845/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- вважати дії Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо неоформлення неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 паспорта у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ протиправними;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою про місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області вести паспортний облік відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за раніше встановленими формами - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про неї до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі її персональних даних.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 1 та 6 статты 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають три окремі рішення відповідача, прийняті окремо щодо кожного з позивачів відносно поданих заяв про оформлення паспорта у формі паспортної книжечки (кожним з позивачів окремо).

Отже, подана колективна позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором між окремою фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного колективного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

У зв'язку з чим, позивачам (кожному окремо) необхідно усунути зазначені вище недоліки, подавши до Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремі позовні заяви, предметом кожної з яких буде спір між конкретною фізичною особою - позивачем у справі, та Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з приводу визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Вільногірського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання нових позовних заяв окремо від імені кожного з позивачів, з урахуванням зауважень, зазначених у цій ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно Помічник судді А.О. Мединська