Справа № 628/2432/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. Справа № 628/2432/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Курило Л.В. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Куп'янської міської ради Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі № 628/2432/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство-№1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі" Куп'янської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп'янської міської ради

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: ЖКП-1, ТОВ КК "Коменерго-Куп'янськ", КП "Куп'янські міські теплові мережі", управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп'янської міської ради Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення Куп'янської міської ради Харківської області "Про затвердження порядку розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж (інтернету, кабельного телебачення), супутникових антен та охоронних засобів на будівлях, спорудах в м. Куп'янську (нова редакція)" від 11.07.2014 року за № 1325-УІ) - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2018 по справі № 628/2432/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано рішення Куп'янської міської ради № 1325-VI від 11.07.2014 р. "Про затвердження Порядку розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж, супутникових антен та охоронних засобів на будівлях, спорудах в м. Куп'янську" в частині визначення розрахунку за користування частинами будинків для розміщення телекомунікаційних мереж.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

27 червня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Куп'янської міської ради Харківської області про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд надати роз'яснення щодо того, яким чином Куп'янська міська рада Харківської області має виконати Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано рішення Куп'янської міської ради № 1325-УІ від 11.07.2014 р. "Про затвердження Порядку розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж, супутникових антен та охоронних засобів на будівлях, спорудах в м. Куп'янську" в частині визначення розрахунку за користування частинами будинків для розміщення телекомунікаційних мереж, та щодо подальшого застосування рішення Куп'янської міської ради № 1325-УІ від 11.07.2014 р. "Про затвердження Порядку розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж, супутникових антен та охоронних засобів на будівлях, спорудах в м. Куп'янську" без розділу "Визначення розрахунку за користування частинами будинків для розміщення телекомунікаційних мереж".

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що Куп'янській міській раді Харківської області не зрозумілий порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення щодо скасування рішення Куп'янської міської ради № 1325-VI від 11.07.2014 р. "Про затвердження Порядку розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж, супутникових антен та охоронних засобів на будівлях, спорудах в м. Куп'янську" в частині визначення розрахунку за користування частинами будинків для розміщення телекомунікаційних мереж, оскільки даний розділ був невід'ємною частиною Порядку, з урахуванням якого укладалися договори про надання послуг з доступу та використання місця на об'єктах, розташованих у м. Куп'янську (встановлення сервітуту).

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 24 травня 2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі № 628/2432/17, а тому у задоволенні заяви Куп'янської міської ради Харківської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 325, 327, 318, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Куп'янської міської ради Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі № 628/2432/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2018 р.