Справа № 646/12644/15-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №646/12644/15-а

касаційне провадження №Зі/9901/584/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. у справі № 646/12644/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Харківської митниці ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №646/12644/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала 11.06.2018 заяву про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф., які визначені для касаційного розгляду справи №646/12644/15-а (К/9901/38770/18) за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Зазначена заява обґрунтована наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що Верховний Суд у складі цієї ж колегії суддів 25.05.2018 розглянув в касаційному порядку справу № 646/12638/15-а, яка за характером спірних правовідносин, складом учасників та їхніми доводами є ідентичною справі №646/12644/15-а.

Верховний Суд ухвалою від 20.06.2018 визнав заяву представника позивача про відвід суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф. у справі №646/12644/15-а (К/9901/38770/18) за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф. у справі №646/12644/15-а (К/9901/38770/18), суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду справи №646/12644/15-а (К/9901/38770/18), будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу головуючого судді - Олендера І.Я., суддів: Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф., не містить.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, визначеній для розгляду справи № 646/12644/15-а, заявник фактично вказує на незгоду з рішенням цієї ж колегії суддів, ухваленим в іншій адміністративній справі №646/12638/15-а.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить застережень щодо розгляду справи колегією суддів, які брали участь у розгляді іншого спору зі схожими правовідносинами або обставинами справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - головуючого судді - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. у справі № 646/12644/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна