Справа № 815/1053/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1053/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.

сторін:

представника позивача - Зубрицький О.О. (по довіреності),

представник відповідачів - Чукова Ю.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94 літера А) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, вул. б-р Лесі Українки, 26), Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування припису від 31.01.2018 року та постанов № 11/1015-05/1-1356 та №12/1015-05/1-1356 від 14.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 31.08.2017 року та постанов № 11/1015-05/1-1356 та №12/1015-05/1-1356 від 14.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті будівництва «Виконання будівельних робіт в нежитловому приміщенні першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області 31.01.2018 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про необхідність усунути порушення вимог законодавства до 28.02.2018 року, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких виявлено порушення позивачем містобудівної діяльності та Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність визначена п. 2 ч. 6 ст. 2 та п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Пpo регулювання містобудівної діяльності». Надалі, 14.02.2018 року, за результатами розгляду та на підставі вищевказаних акту, припису та протоколів, головним інспектором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області винесено відносно ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з недопущенням посадових осіб до перевірки та невиконання припису.

Позивач вказує на те, що на момент проведення перевірки директор ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» не перебував у місті Одесі, а тому не міг фактично здійснювати дії, щодо не допуску посадових осіб до перевірки. Крім того, позивач вказує на те, що не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудування, оскільки товариство використовує приміщення на підставі договору суборенди і реконструкцію цього приміщення не здійснювало.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 187-191, т.1).

В обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень зазначив, що Головним Інспектором, на підставі наказу Департаменту та направлення для проведення позапланового заходу було здійснено виїзд на позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.11.2017 року на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Однак, директором ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 не було допущено головного інспектора на об'єкт для проведення перевірки виконання вимог припису.

Головним інспектором складено Акт від 31.01.2018 року про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Також, посадовою особою Департаменту було складено протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 31.01.2018 року та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2018 року.

Директор ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 від підпису вищевказаних документів відмовився, тому вони були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

14.02.2018 року Головним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 12/1015-05/1-1356, згідно якої ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 88100 грн.

Також, 14.02.2018 року Головним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 12/1015-05/1-1356, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн. Зазначені постанови були направлені засобами поштового зв'язку та отримані представником позивача.

З огляду на зазначене, на думку представника відповідачів, твердження представника позивача, що директор ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 не був присутній під час проведення перевірок та складанні головним Інспектором матеріалів перевірки не відповідають дійсності та протирічать письмовим доказам та матеріалам справи про правопорушення, представником позивача не надано жодного доказу, що підтверджувало би, що директор ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» не міг бути присутнім під час проведених перевірок.

За таких умов, представник відповідачів вважає, що оскаржувані припис та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив (а.с. 1-6, т.2), в якій зазначає, що представником відповідачів не спростовано доводи позовної заяви. Додатково зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_4, яка працює касиром на зазначеному підприємстві з 24.08.2016 року та її робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3 зазвичай перебуває в м. Одесі всього декілька разів на рік. Зазначений касир також пояснила, що вона працювала за вказаною адресою 31.01.2018 року та у цей день, ніхто з працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не приходив. Також, ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначила, що 31.01.2018 директор ОСОБА_3 був відсутнім у м. Одесі, тому не міг здійснювати якісь дії відносно Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, на підставі наказу департаменту ДАБІ в Одеській області № 231 П від 28.08.2017 року (а.с. 195, т.1), листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 24.07.2018 року вх. № 3434 (а.с. 196-197,т.1) та направлення для проведення позапланового заходу № 1151 від 28.08.2017 року (а.с. 194, т.1) було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначив представник відповідачів, за результатами проведеної перевірки Головним Інспектором було складено Акт №1151, в якому зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце було встановлено, що приміщення квартира № 11 та квартира № 13 реконструйовані під нежитлові приміщення офісів, а саме: в приміщенні № 2 (згідно наданого технічного паспорта виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 12.03.2011 року № 60доп-43-1323) влаштовано приміщення каси обміну валют, між приміщеннями № 1 та № 2 влаштовано кам'яну перегородку та дверний блок, з приміщення в сусідню квартиру влаштовано дверний проріз, також в приміщенні № 3 влаштовані перегородки та приміщення каси, також з приміщення № 3 в сусідню квартиру влаштовано арко подібний проріз в несучій стіні.

Крім того, Головним Інспектором зазначено, що відповідно до наданого договору суборенди приміщення від 15.08.2016 № 15/08- 24 суборендарем є ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС», а орендарем - ПП «МАГДАЛІНА» .

Враховуючи зазначене, Головним інспектором зроблено висновок, що ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» експлуатується самочинно реконструйований об'єкт без належним чином введення його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим, посадовою особою Департаменту було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017 року (а.с. 202-204, т.1) та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2017 року (а.с. 205-206, т.1).

У вказаних вище протоколі та приписі зазначено, що директор ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 від їх підпису та отримання відмовився.

Надалі, 13.12.2017 року Головним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 193/2/1015/-05/1-11884, згідно якої ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800 грн. (а.с. 208-210, т.1).

В подальшому, головним Інспектором, на підставі наказу Департаменту № ЗП від 15.01.2018 року (а.с. 216, т.1) та направлення для проведення позапланового заходу № 32 від 15.01.2018 року (а.с. 215, т.1) було здійснено виїзд на позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.11.2017 року на вищевказаному об'єкті.

Відповідач стверджує, що директором ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 було недопущено головного інспектора ОСОБА_5 на об'єкт для проведення перевірки виконання вимог припису, у зв'язку з чим останнім складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 31.01.2018 року (Том 1 а.с. 219-220).

Також, посадовою особою Департаменту було складено протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 31.01.2018 року (а.с. 223-226,т.1) та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2018 року (а.с. 217-218, т.1).

У вказаних протоколах та приписі, також зазначено, що директор ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 від їх підпису відмовився.

14.02.2018 року Головним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 12/1015-05/1-1356, згідно якої ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 88100 грн. (а.с. 230-231,т.1).

Також, 14.02.2018 року Головним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 11/1015-05/1-1356, згідно якої ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн. ( а.с. 228-229, т.1).

Позивач, не погоджуючись з приписом відповідача від 31.01.2018 року, а також постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.п.1, 2 цього Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва, органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статтей 1, 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 31.08.2017 року, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, згідно інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том1 а.с. 11-117), квартира АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_6 з 21.03.2013 року.

Загальна площа вказаної квартири становить 63,2 кв. м. В свою чергу, громадянин ОСОБА_6 здав в оренду Приватному підприємству «МАГДАЛІНА», згідно договору оренди 63,2 кв.м. вказаних приміщень згідно договору від 15.12.2015 року № 15/12/2015 (Том 1 а.с. 119-122). Даним договором закріплено, що орендар зобов'язаний не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, перепланування і реконструкції приміщення (п. 7.1. Договору), орендар має право проводити внутрішнє перепланування, реконструкцію приміщення, свердління стін і стелі тільки з письмового дозволу Орендодавця, а так само за умови внесення до початку таких робіт суми застави, відповідної витрат на демонтаж і приведення приміщення до попереднього стану (п. 7.2. Договору). Крім того, п. 7.2. вказаного договору передбачено право орендаря передавати у в суборенду об'єкт оренди без письмової згоди орендодавця тільки для здійснення : фінансових послуг Фінансовою Компанією.

В подальшому, орендар приміщення в особі ПП «МАГДАЛІНА», уклав з ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» договір суборенди № 15/08-24 від 15.08.2016 року (а.с. 123-125,т.1). З умов зазначеного договору суборенди вбачається, що ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» передана частина приміщення, площею 10 кв. м. за адресою Рішельєвська, 42 (п. 1.2. Договору), яке вже на момент передачі було належним чином облаштовано, оскільки в повному обсязі відповідало вимогам Постанови Правління Національного банку України № 990 від 29.12.2015 (п. 1.6. Договору).

Суд вказує на те, що вказаним договором суборенди не передбаченого право ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» проводити будь-які внутрішні перепланування, реконструкцію приміщення, свердління та інше, оскільки таке право згідно умов договору оренди надано лише ПП «МАГДАЛІНА».

Враховуючи зазначене ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» на підставі вказаного договору суборенди почало користуватись лише частиною приміщення квартири АДРЕСА_1, площа якої становила 10 кв. м., а не усією площею цієї квартири, яка становить 63,2 кв. м. Крім того, вказане приміщення на момент передачі у суборенду мало вже відповідне облаштування, тобто пункт обміну валют, що відповідало вимогам Постанови Правління Національного банку України № 990 від 29.12.2015 року (Згідно умов договору суборенди).

Також суд враховує, що за умовами договору суборенди ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» не мало права здійснювати реконструкцію приміщення.

Окрім того, 29.05.2017 між ПП «МАГДАЛІНА» та ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» укладено додаткову угоду № 1 до Договору суборенди нежитлового приміщення № 15/08-24 від 15.08.2016 року (а.с. 127,т.1), згідно якої сторони дійшли згоди на внесення змін до п. 1.2. у розділі предмету договору у якому зазначили, що у суборенду передається приміщення, яке знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 42, 1-й поверх, кімната № 1, загальною площею 10 кв. м.

Також, між ПП «МАГДАЛІНА» та ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» укладено договір суборенди приміщення № 29/05-02 від 29.05.2017 року (а.с. 128-131,т.1), згідно умов якого, ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» отримало у суборенду приміщення від ПП «МАГДАЛІНА», яке знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд, 42, 1-й поверх, кімната № 2, загальною площею 17 кв. м. Умови зазначеного договору, щодо прав та обов'язків сторін ті ж самі, що й у договорі суборенди № 15/08-24 від 15.08.2016 року.

У подальшому, між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» укладено 01.01.2018 року два договори суборенди приміщення за № 01/01-1-2018 та № 01/01-2-2018 (а.с. 132-141, т.1). За умовами зазначених договорів щодо предмету договору, прав та обов'язків суборендаря та орендаря є такими самими, як у договорах суборенди приміщення за № 15/08-24 від 15.08.2016 та № 29/05-02 від 29.05.2017 року.

Відтак, згідно матеріалів справи, ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» користується приміщеннями зазначеної квартири, площа яких становить 27 кв. м., а не усією квартирою, площа якої становить 63,2 кв. м., без права проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи.

Окремо суд вказує не те, що підготовчі та будівельні роботи у період користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» не замовляло, що не заперечувалось сторонами.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, зазначеною нормою визначається вичерпний перелік кола суб'єктів містобудівної діяльності відносно яких здійснюється контроль.

Разом з тим, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач не виступав у якості замовника, проектувальника, підрядчика або експертної організації, щодо об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, сторонами не заперечувався і той факт, що позивач є суборендарем частини вищевказаного приміщення.

Враховуючи наведене, припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протиправно застосовано саме до ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС», оскільки вказане товариство не є належним суб'єктом правопорушення у цій сфері.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 31.08.2017 року.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування постанови № 12/1015-05/1-1356 від 14.02.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС», суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що вказану постанову прийнято у зв'язку з невиконанням припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого позивачу.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що прийняття відповідачем рішення 14.02.2018 року про накладення штрафу за не виконання припису, в якому зазначений термін його виконання до 28.02.2018 року є очевидно передчасним та протиправним, оскільки відповідач застосував до позивача накладення санкції до спливу строку наданого ним же на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких умов, постанова № 12/1015-05/1-1356 від 14.02.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування постанови № 11/1015-05/1-1356 від 14.02.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері- містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС», суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що вказану постанову прийнято у зв'язку з недопущенням посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Як було зазначено судом вище, відповідач стверджує, що директором ТОВ ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 було недопущено головного інспектора ОСОБА_5 на об'єкт для проведення перевірки виконання вимог припису, у зв'язку з чим останнім складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 31.01.2018 року (Том 1 а.с. 219-220). Разом з тим, позивач стверджує, що ОСОБА_3 не вчиняв вказаних дій, оскільки в цей день взагалі був відсутнім у місті Одесі.

Для встановлення вказаних обставин, за клопотанням представника позивача, в якості свідків були допитані головний інспектор ОСОБА_5 та касир товариства ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_4, яка працювала 31.01.2018 року в пункті обміну валюти за адресою АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_4 в цілому пояснила, що 31.01.2018 року перебувала на робочому місті за вказаною адресою, разом з тим в цей день до приміщення жодних осіб для здійснення перевірок не з'являлось, в тому числі головний інспектор ОСОБА_5 не приходив. Також, ОСОБА_4 пояснила, що в цей день директор ОСОБА_3 був відсутній як за цією адресою, так і в м. Одесі.

Під час розгляду справи був також допитаний свідок ОСОБА_5 - головний інспектор, який зазначив про те, що 31.01.2018 року ОСОБА_3 не допустив його до проведення перевірки. Разом з тим, суд критично оцінює такі свідчення ОСОБА_5, оскільки головний інспектор не зміг описати зовнішність ОСОБА_3

За таких умов, суд дійшов висновку, що представником відповідача не було надано достатніх доказів того, що директором товариства ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ОСОБА_3, були вчинені дії щодо не допуску інспектора до перевірки. В той же час, одні лише твердження перевіряючого про такі обставини, не підтверджені жодними доказами, спростовуються поясненнями допитаного свідка ОСОБА_4 Також, у суду виникає сумнів щодо правдивості свідчень інспектора ОСОБА_5, який взагалі не зміг описати зовнішність ОСОБА_3

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Разом з тим, під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено, а відповідачем не надано доказів отримання позивачем протоколів про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 31.01.2018 року (а.с. 223-226), а відтак суд вказує на порушення Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи зазначене, постанова № 11/1015-05/1-1356 від 14.02.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері- містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94 літера А) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, вул. б-р Лесі Українки, 26), Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 31.01.2018 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № 11/1015-05/1-1356 та №12/1015-05/1-1356 від 14.02.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (), сплачений судовий збір у розмірі 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.06.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.