Справа № 686/23758/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування, посилаючись на те, що постановою поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції ДПП сержанта поліції. Позивача визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Позивач посилається на те, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно з постанови поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 04 серпня 2017 року близько 23 год. 53 хв. у дворі будинку по вул. Майборського в м. Хмельницькому вона перебувала в стані алкогольного спяніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 посилається на те, що 4 серпня 2017 року після 23 години вона не перебувала у вказаному в постанові місці, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її присутності, в неї не було відібрано пояснень, а також працівниками поліції не було доставлено її до спеціалізованого лікувального закладу з метою проходження тесту на виявлення ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти алкотест на пристрої «Драгер», а оскаржувану постанову було складено виключно зі слів її колишнього чоловіка, з яким у неї склались неприязні відносини.

Відповідач не надав жодного допустимого доказу, який би міг підтвердити вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Про наявність оскаржуваної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності їй стало відомо з виклику державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 54824893, які були отримані нею по пошті. Зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась та отримала ксерокопію в приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 16 листопада 2017 року, а тому строки оскарження даної постанови нею не порушено.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №258495 від 05 серпня 2017 року та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач 21 грудня 2017 року,7 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року, 5 квітня 2018 року , 31 травня 2018 року не прибувала, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не направляла.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустила строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний. Районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями цим Кодексом.

Судом встановлено, що 7 серпня 2017 р. копію постанови серії АА № 258495 від 5.08.2017 р. було надіслано ОСОБА_1 за вих. № 13045/ 41/ 18/2017 р. (рекомендований лист № 104 від 7.08.2017 р. та отримано позивачем 11.08.2017 р., що підтверджується копією відповіді ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження означеної постанови у позивача обчислюється з 11.08.2017 р., однак позивач звернулась до суду 29.11.2017 р., тобто з пропуском встановленого строку для оскарження постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.