Справа № 712/7592/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7592/18
Провадження № 2-а/712/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.07.2018 його притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що він 01.07.2018 року о 12-59 год. в м. Черкаси проїхав перехрестя вул. Надпільна , Небесної сотні на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи, оскільки він не здійснював проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Також вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням положень норм КУпАП, поліцейський не роз»яснив йому права, упереджено віднісся до нього, постанову виніс в своєму автомомбілі, йому надав лише копію постанови, позбавивши його всіх гарантованих прав Просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати вказану постанову в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, просив в позові відмовити, надав суду відзив на позов в якому виклав обставини події.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.07.2018 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2018 року о 12-59 год. в м. Черкаси проїхав перехрестя вул. Надпільна , Небесної сотні на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що він не здійснював проїзд на червоний сигнал світлофора, а проїзд закінчував на миготливий жовтий не вдаючись до екстреного гальмування.

Таке твердження позивача суд оцінює критично виходячи з наступного:

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою, перед світлофором, пішохідним переходом , а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїздною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Пунктом 8.11 ПДР зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортні засоби у місці передбаченому п.8.10, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора Бикова А.П. під час складання оскаржуваної постанови, натомість на відео видно, що позивач проїхав перехрестя вул. Надпільна, Небесної Сотні на жовтий сигнал світлофора, закінчив проїзд на червоний сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, з наданого відео реєстратора чітко видно, що позивач мав технічну можливість перед перехрестям на світлофорі зупинити свій автомобіль для забезпечення безпеки дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст.. 251 КУпАП .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 01.07.2018 року, дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Також не був порушений порядок розгляду адміністративного правопорушення , оскільки розпочинаючи розгляд справи відповідач представився, роз»яснив права позивачу. Клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом визнано, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст. 258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий: