Справа № 826/8849/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8849/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О. Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив суд визнати нечинним рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про затвердження переліку питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, в частині затвердження наступних тестових питань як таких, що не відповідають вимогам тестології:

- розділ «Загальні питання»: 16, 22, 33, 380 39, 57 59, 63, 67, 103, 104, 114, 123, 134, 135, 147, 148, 150, 152, 1610, 162, 164, 166-174, 178, 181, 193, 194;

- розділ «Питання по антикорупційному законодавству»: 16, 21-30, 33, 34, 41, 46, 47, 51, 53, 64, 86-105, 155-157, 162-165, 167, 179-181, 185, 190;

- розділ «Питання по виконавчому провадженню»: 5, 9, 10, 32, 36, 51, 55, 61, 64, 74, 80, 118, 146, 156, 161, 163, 172, 173, 213, 237, 258, 268, 315, 358, 381, 425, 439, 440, 441, 443, 445, 454, 459, 465, 504, 528, 537, 540, 543, 547, 548, 557, 560, 561, 573, 575, 581, 589, 594, 596, 597, 602, 606, 622, 623, 630, 641, 638, 667, 673, 690, 696, 702, 707, 727, 731, 733, 740, 741, 759, 764, 783, 788, 791, 799, 811, 830, 831, 837, 940, 941, 943, 956, 966, 977, 1039, 1041, 1057, 1059, 1065, 1076, 1121-1125, 1133, 1190, 1219, 1232, 1324, 1359-1377, 1435, 1436, 1439, 1507, 1511, 1512, 1513, 1514, 1516, 1518, 1555.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є кандидатом у приватні виконавці, пройшов навчання, що підтверджується свідоцтвом від 06 травня 2017 року № 421.

Протоколом засідання Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 19.06.2017 № 17 позивача допущено до складання іспиту, призначеного на 30.06.2017, який в подальшому було перенесено на 03.07.2017.

На сайті Міністерства юстиції України опубліковано перелік тестових питань теоретичної частини для складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та які включають наступні розділи: 1 «Загальні питання». 2 «Питання по антикорупційному законодавству», 3 «Питання по виконавчому провадженні».

Ознайомившись з вказаним переліком тестових питань теоретичної частини для складання кваліфікаційного спиту, позивач виявив ряд тестів, які, на його думку, не відповідають критеріям якості та загальним вимогам, які пред'являються до складання тестів.

Виходячи з позиції позивача, тестові питання не відповідають методичним рекомендаціям щодо складання тестів, оскільки містять некоректні, незрозумілі питання, нечітко сформульовані питання, які передбачають двозначність відповідей, або потребують вузькоспеціальних знань.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання рішення відповідача про затвердження переліку питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, в частині переліку затвердження тестових питань як таких, що не відповідають вимогам тестології, нечинним.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 10 лютого 2017 року № 3 прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року N 1403-VIII (далі - Закон N 1403-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону N 1403-VIII приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

Статтею 17 Закону N 1403-VIII передбачено, що Міністерство юстиції України забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає:

- порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону;

- порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту;

- порядок складання кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону N 1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).

Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 5 цієї статті Кваліфікаційна комісія розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону N 1403-VIII Кваліфікаційна комісія проводить кваліфікаційний іспит протягом трьох місяців з дня надання допуску особі до складення кваліфікаційного іспиту.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу IV Закону N 1403 Міністерство юстиції України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом формує склад тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців у складі семи осіб. Тимчасова кваліфікаційна комісія здійснює повноваження кваліфікаційної комісії до скликання з'їзду приватних виконавців України.

Порядок допуску до професії приватного виконавця затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25 жовтня 2016 року N 3053/5 (далі - Порядок N 3053/5).

Пунктом 8 розділу 5 Порядку № 3053/5 передбачено, що тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються Кваліфікаційною комісією.

Тестові завдання та варіанти відповідей оприлюдненню не підлягають.

Безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією.

Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Перелік тестових питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, затверджено згідно з протоколом засідання Комісії від 10 лютого 2017 року № 3 та оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Вказаний перелік включає тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, із загальних юридичних дисциплін та з антикорупційного законодавства.

Питання розроблено Комісією у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08 листопада 2016 року № 1492/7, спільно з Координатором проектів ОБСЄ в Україні.

Доводи апелянта щодо того, що на вказані у вимогах адміністративного позову тестові питання можуть мати місце неоднозначні відповіді колегія суддів відхиляє, оскільки відповіді на тестові завдання не були оприлюднені згідно з вимогами Порядку № 3053/5, а тому надати оцінку посиланням позивача не вбачається можливим.

Також помилковими є посилання апелянта на перенесення кваліфікаційного іспиту як на підставу для визначання нечинним рішення відповідача про затвердження тестових питань, оскільки дані факти не є взаємопов'язаними.

Стосовно доводів апелянта про те, що деякі тестові питання не пов'язані з діяльністю приватного виконавця, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами до приватного виконавця, встановленими Законом N 1403-VIII, приватний виконавець повинен мати достатній кваліфікаційний рівень у галузі права.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено порушення прав позивач у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання нечинним оскаржуваного рішення відповідача з підстав, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2018