Справа № 646/12539/16-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ваі/646/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслікової І.І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити дії.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Теслікової І.І.

В обґрунтування заяви позивач посилається на непрофесіоналізм судді, перекручуванні фактів в ухвалах суду, що викликає недовіру судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. зупинено провадження у даній справі.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України заяву про відвід судді Теслікової І.І. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи заява про відвід головуючого судді Теслікової І.І. подана позивачем в порушення ст. 39 КАС України.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. ст. 36-37 КАС України, але позивачем не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Теслікової І.І. в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про наявність підстав для відводу судді Теслікової І.І., самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. В звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслікової І.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська