Справа № 463/2633/17
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2633/17
Провадження № 2-а/463/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 565948 від 18.05.2017.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.05.2017 року о 10:25 год. керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Н-10 Львів- Краківець Правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив обгін перешкоди. Вважає винесену постанову протиправною, просить суд її скасувати.

Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомляв. У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши обставини справи, наявні у справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 18.05.2017 року інспектором УПП у м. Львові ДПП відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 565948 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 18.05.2017 року о 10:25 год. керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Н-10 Львів- Краківець на автодорозі з двохстороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху перетнушши суцільну розмітку, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Із запису відеореєстратора вбачається, що водій 18.05.2017 року о 10:25 год. керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Н-10 Львів- Краківець на автодорозі з двохстороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрчного руху перетнувши пунктирну лінію, яка поділяє смуги руху.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови та правової норми, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення суд встановив невідповідність обставин справи, зокрема, відображений в оскаржуваній постанові зміст правопорушення не відповідає правовій нормі, за порушення якої настає адміністративна відповідальність зазначеної у даній постанові. Крім того, із запису відеореєстратора вбачається, що позивач здійснив обгін перешкоди у дозволенному місці.

Тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 565948 від 18.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, представником відповідача не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 565948 від 18 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.Я. Мармаш