Справа № 826/9608/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 липня 2018 року м. Київ № 826/9608/18

Окружний адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» Фонду державного майна України
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» (далі по тексту - позивач 1, ВАТ «ХБК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» (далі по тексту - позивач 2, ТОВ «ТАНІТ») до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об'єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році та виключити з переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до Наказу ФДМУ №447) Відкрите акціонерне товариство «ХБК» (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №552 від 25.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства «ХБК» (код за );

- зобов'язати Фонд державного майна України привести статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» у відповідність до рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 у справі №7/397-45/144-33-35 та постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі№7/397-45/144-33/35.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків такої позовної заяви (головуючий суддя Кузьменко А.І.).

12.07.2017 до канцелярії суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник ВАТ «ХБК» просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» в частині приватизації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (код за );

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України №552 від 25.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (код за );

- заборони Фонду державного майна України вчиняти дії, спрямовані на реалізацію та виконання наказу Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» та наказу Фонду державного майна України №552 від 25.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (код за )»;

- заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію та виконання наказу Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» та наказу Фонду державного майна України №552 від 25.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (код за )».

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача 1 зазначає, що ВАТ «ХБК» визнано банкрутом у справі про банкрутство №5/31-Б-09, провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009. В подальшому постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 припинено процедуру санації ВАТ «ХБК», назване Акціонерне товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Наразі процедура ліквідації ВАТ «ХБК» не завершена. Позивач вважає, внаслідок прийняття Фондом державного майна України наказів №447 від 27.03.2018 та №552 від 25.04.2018 з питань приватизації державного пакета акцій ВАТ «ХБК» існує реальна загроза правам та інтересам Акціонерного товариства, комітету кредиторів ВАТ «ХБК» та державі Україні, оскільки, на думку позивача 1, оскаржувані накази відповідача є передчасними та такими, що суперечать окремим нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавству, що регулює обіг цінних паперів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018, справу №826/9608/18 разом із заявою про забезпечення позову розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

Вирішуючи заяву ВАТ «ХБК» про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта (ч. 5 ст. 151 цього Кодексу).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд звертає увагу на те, що представник позивача 1 обґрунтовує свою заяву про застосування заходів забезпечення позову очевидною протиправністю оскаржуваних Наказів.

В контексті вищенаведеного слід зазначити, що суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаних оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок