Справа № 2040/5992/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 р. справа № 2040/5992/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (м.Харків, пл.Конституції, 16-А, 61003, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Березньов Артем Сергійович (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх, ) про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Березньов Артем Сергійович, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича щодо винесення у виконавчому провадженні №55758400 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016р. постанови від 27.04.2018р. про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості» в сумі 211450,09грн. та відкриття виконавчого провадження з її виконання;

- визнати недійсною та скасувати Постанову від 27.04.2018 року про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський центр нерухомості» виконавчого збору в сумі 211450,09грн. у виконавчому провадженні №55758400, з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в тому числі, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи.

Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Суд зазначає, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, зокрема, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривні.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру на загальну суму 211450,09 грн., а отже сума судового збору становить 3171,75 грн.

Однак, позивач при зверненні до суду не надав докази сплати судового збору, що підтверджується переліком додатків до адміністративного позову.

Також, згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене підтвердження позивачем до суду не надано.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, надані до адміністративного позову докази не містять дати засвідчення копій.

Окрім цього, згідно з вимогами ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач просить суд визнати недійсною та скасувати Постанову від 27.04.2018 року про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський центр нерухомості» виконавчого збору в сумі 211450,09грн. у виконавчому провадженні №55758400, однак до адміністративного позову не додано копію вказаної постанови та не надано клопотання про витребування її у відповідача.

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Однак, заявлені позовні вимоги про визнання незаконними дій та визнання недійсною постанови, не відповідають жодній із визначених вимог.

Відповідно, адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Березньов Артем Сергійович про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови, поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3171,75 грн. на розрахунковий рахунок 4012, отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

- надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

- підтвердити відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, із зазначенням дати такого засвідчення;

- надати до суду копію Постанови від 27.04.2018 року про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський центр нерухомості» виконавчого збору в сумі 211450,09грн. у виконавчому провадженні №55758400;

- привести позовні вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 КАС України.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (м.Харків, пл.Конституції, 16-А, 61003, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Березньов Артем Сергійович (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх, ) про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.