Справа № 804/3102/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. Справа № 804/3102/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд - Компані» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу №310 від 18.05.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача не було підстав для винесення спірного наказу, оскільки податковим органом не дотримано передбачену законодавством процедуру призначення та проведення перевірки.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, зазначивши, що податковий орган, видаючи спірний наказ, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його присутності.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Не погоджуючись із спірним наказом, позивач не допустив фахівців Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до перевірки, про що повідомив листом від 18.05.2016 року № 74 (вх. №7164/10 від 18.05.2016 року).
У зв'язку із відмовою посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 до проведення перевірки, директор підприємства відмовився розписатися та отримати копію наказу від 18.05.2016 року №310 та направлення на перевірку №140/04-83-14 від 18.05.2016 року. Факт відмови у допуску засвідчено актом від 18.05.2016 року №64/04-83-14.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З наказу №310 від 18.05.2016 року судом встановлено, що правовою підставою проведення перевірки зазначено, зокрема, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, обов'язковими умовами проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі вказаного підпункту є обов'язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків та не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу.
У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідач звертався із запитами від 23.03.2016 року №5439/04-83-14 та від 31.03.2016 року №6282/04-83-14 про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» даних декларування податкового кредиту, про що вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних ЄРПН, відповідно до яких зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.
Вказаний факт на думку податкового органу свідчить про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за 168/704.
Запит за №5439/04-83- 14 від 23.03.2016 року позивач отримав особисто 05.04.2016 року. Відповідь на вказаний запит за вих. №56 від 06.04.2016 року отримано відповідачем 07.04.2016 року.
Запит за № 6282/04-83-14 від 31.03.2016 року було отримано позивачем особисто 25.04.2016 року, про що в журналі вхідної кореспонденції зроблено запис за №60. На вказаний запит товариством було підготовлено відповідь за вих. №72 від 05.05.2016 року, яка отримана відповідачем 06.05.2016 року.
Вказаними листами позивач повідомив Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію про відмову у наданні документів з підстав невідповідності запиту приписам Податкового кодексу України.
Проте суд не приймає до уваги твердження позивача, що запити податкового органу складено з порушенням норм Податкового кодексу України, та в силу абзацу пятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи підтверджується, що у запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.
Таким чином, у звязку з отриманням Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відмови від надання документів на обовязковий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.
Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №310 від 18.05.2016 року. Жодних порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи судом не встановлено.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1