Справа № 826/1026/18
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1026/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації Автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: проспект Соборності, 28 у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення; виконання судового рішення та контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень відповідача (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень АЗК відповідача, розташованого за адресою: проспект Соборності, 28 у Дніпровському районі міста Києва) покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві; покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110, ) заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації Автозаправного комплексу, який розташований за адресою: проспект Соборності, 28 у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. В задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року у справі №826/1375/17, винесених за адміністративним позовом Головного управління до ТОВ «Глуско Рітейл» про недопущення посадових осіб державного органу до проведення планової перевірки у листопаді 2016 року, передбаченої Планом перевірок у IV кварталі 2016 року об'єктів суб'єктів господарювання та наказом Головного управління від 11.10.2016 року №468 «Про проведення планових перевірок», видано наказ від 07.12.2017 року №465 «Про проведення позапланових перевірок», копія якого є в матеріалах справи.

08.12.2017 року копію наказу №465 від ТОВ «Глуско Рітейл» отримав під особистий підпис виконуючий обов'язки головного керуючого директора Кожухар С.П., що підтверджується відміткою на копії наказу.

Згідно з наказом №465 державним інспекторам доручено в період з 08.12.2017 по 21.12.2017 провести позапланові перевірки об'єктів відповідача, в тому числі АЗК, який розташований за адресою: проспект Возз'єднання (перейменована назва - Соборності), 28 у Дніпровському районі м. Києва щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За посвідченням на проведення перевірки від 07.12.2017 №447 Головним управлінням проведено позапланову перевірку приміщень та території АЗК, розташованих за адресою: пр. Возз'єднання (Соборності), 28 у Дніпровському районі м. Києва, на предмет додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено Акт №213 від 21.12.2017. Копії посвідчення та Акту перевірки є в матеріалах справи.

Перевірко Головним управлінням виявлено ряд порушень, які згідно з детальним описом у Акті перевірки полягають у наступному:

1) п.1.18 Розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

2) п.1.2 Розділу V ППБУ - приміщення АЗК не обладнані автоматичною системою пожежогасіння в порушення п.12.6 Додатку А Таблиці А.1 ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

3) п.1.1. Розділу ІІІ ППБУ - на під'їзді до АЗК не влаштована додаткова смуга накопичення транспортних засобів завширшки, що дорівнює основній смузі руху, але не менше 3,0 м на протязі 50 м до в'їзду та 15 м від виїзду з території в порушення п.7.63* 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

4) п.1.1 Розділу ІІІ ППБУ - відстань від АЗК до залізничного переїзду менше 100 метрів в порушення п. 7.55* підпункт 3 Додатку 8.3 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

5) п.1.1 Розділу ІІІ ППБУ - відстань від АЗК до мосту менше 100 метрів п.7.55* підпункт 3 Додатку 8.3 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

6) п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - висота евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 2 метрів в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

7) п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - ширина евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 0,8 метра в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

8) стаття 53, п.1 КЦЗУ - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

9) ст.133 КЦЗУ, перелік п.1 ПКМУ від 26.10.2016 №763 - не укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування об'єкту з аварійно-рятувальними службами;

10) п.3, 6, 9, 10, п.4.3 ПКМУ №1200, ПТБ - не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Відповідач, як зазначено в Акті перевірки, з матеріалами перевірки не згоден у зв'язку з тим, що АЗС прийнята в експлуатацію актом Державної приймальної комісії за участю представника ДСНС у відповідності до будівельних норм, діючих на момент введення в експлуатцію АЗК.

До порушень, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 8 Акту позивачем додано фотофіксацію порушень вимог та норм «Правил пожежної безпеки в Україні», виявлених під час перевірки приміщень на території АЗК відповідача по проспекту Соборності, 28 у Дніпровському районі м. Києва.

28 грудня 2017 року позивачем складено Припис №110 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з вимогою вжити вказаних у приписі заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень у строк до 15.01.2018 року. Припис в той же день був отриманий відповідачем, що підтверджується відміткою на приписі, копія якого є в матеріалах справи.

На дату звернення позивача до суду (17.01.2018 року) із вимогою про застосування заходів реагування наведені порушення відповідачем усунені не були.

Відповідач листом від 22.02.2018 №195 звернувся до позивача з проханням провести позапланову перевірку усунення виявлених порушень.

За зверненнням відповідача Головним управлінням було проведено позапланову перевірку АЗК на предмет перевірки виконання відповідачем вимог припису №110 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попередньої позапланової перевірки.

Як вбачається з акту перевірки №44 від 02.03.2018, позапланову перевірку приміщення та території АЗК відповідача по проспекту Соборності, 28 у Дніпровському районі м. Києва було проведено на підставі наказу від 27.02.2018 №122, виданого ГУ ДСНС України у м. Києві та за посвідченням на перевірку від 28.02.2018 №154. В ході перевірки позивачем знову виявлено ряд порушень, які відповідно до детального опису в акті полягають у наступному:

1) п.1.2 Розділу V ППБУ - приміщення АЗК не обладнані автоматичною системою пожежогасіння в порушення п.12.6 Додатку А Таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - висота евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 2 метрів в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

3) п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - ширина евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 0,8 метра в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

4) стаття 53, п.1 КЦЗУ - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Пояснення, зауваження або заперечення з боку відповідача щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки №44 в акті відсутні.

ТОВ «Глуско Рітейл» не є власником нежилого приміщення АЗК за адресою: проспект Воз'єднання (Соборності), 28 у м. Києві, а користується ним на правах оренди, що підтверджується договором оренди №0393У від 01.08.2015, укладеним між ТОВ «Глуско Рітейл» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТ».

Пунктом 2.3 Договору цей договір діє протягом 35 місяців з моменту набрання ним чинності, тобто на дату проведення перевірки і на час розгляду справи в суді договір є чинним.

Згідно з п.7.5 Договору обов'язок дотримуватися правил охорони праці, санітарно-гігієнічних норм і вимог протипожежної безпеки покладається на Орендаря, тобто відповідача по справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З акту перевірки №213 вбачається ступінь ризику суб'єкта господарювання - ТОВ «Глуско Рітейл» з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий. Більшість виявлених позивачем порушень на АЗК є саме порушеннями правил пожежної безпеки.

Відповідач згідно договору оренди №0393У, користується будівлею АЗК, що знаходиться за адресою: пр. Соборності, 28 в м. Києві, на правах оренди. Згідно з п.7.5 Договору обов'язок дотримуватися правил охорони праці, санітарно-гігієнічних норм і вимог протипожежної безпеки покладається на Орендаря. Отже, саме відповідач є відповідальним за дотримання правил пожежної безпеки на АЗК.

Порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті перевірки №213, та щодо яких складено припис №110, відповідачем у повній мірі не усунуто. Факт виконання відповідачем частини вимог припису підтверджується актом перевірки №44 від 02.03.2018 року.

Колегією суддів звернуто увагу на посилання апелянта щодо усунення частини вимог припису. Однак, решта вимог припису №110 залишились не виконаними, що не заперечується апелянтом. Апелянт вважає такі порушення незначними недоліками, які не становлять реальної загрози для життя і здоров'я людей.

Колегія суддів вважає такі доводи відповідача необгрунтованими, оскільки підставами для застосування заходів реагування, в першу чергу, є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки наявні не усунуті порушення у сфері пожежної безпеки, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають на АЗК, а також для тих, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення, внаслідок чого підстави для застосування до відповідача заходів реагування у зв'язку з неповним виконанням вимог позивача не відпали.

Суд першої інстанції вірно визначив застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, оскільки вказане є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2018 року.