Справа № 1840/2590/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 р. Справа № 1840/2590/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 1840/2590/18 за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування "Північ" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 20.07.2017 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із позовом до оперативного командування "Північ" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Позивач вимоги обґрунтовує тим, що є військовослужбовцем і проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У грудні 2016 року, за місцем проходження служби, мало місце порушення проходження служби військовослужбовцями за контрактом, за яке понесли покарання їх безпосередні командири у вигляді доган та суворих доган. Вказує на те, що його також було притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, яке потягло за собою втрату заробітної плати у сумі 9728 грн 84 коп. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 03.01.2017 командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також зобов`язати відповідача вчинити дії, необхідні для відновлення прав ОСОБА_1 шляхом здійснення виплат, яких його було позбавлено у зв`язку із притягненням до відповідальності, виходячи з виконання покладених на нього повноважень з часу перебування ним на службі. Крім того, просив стягнути з оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 640 грн сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 позов було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області скасовано, а справа передана до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розглянувши дану справу по суті, суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки справа має розглядатись окружним адміністративним судом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 справу №1840/2590/18 за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.07.2018.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Просив визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 03.01.2017 командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також зобов`язати відповідача вчинити дії, необхідні для відновлення прав ОСОБА_1 шляхом здійснення виплат, яких його було позбавлено у зв`язку із притягненням до відповідальності, виходячи з виконання покладених на нього повноважень з часу перебування ним на службі. Крім того, просив стягнути з оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Пояснив, що у грудні 2016 року у військовій частині, де проходив службу, стався інцидент, за який на нього поклали найсуворіше дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність. Вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано те, що позивач з 23.08.2014 проходить службу, починаючи з найнижчої посади і на даний час досяг посади заступника командира частини, що свідчить про його сумлінне ставлення до служби, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень. На думку позивача, до нього безпідставно застосовано суворе стягнення, яке потягло за собою і недоотримання сум грошового забезпечення. Строк звернення до суду пропустив у зв`язку з перебуванням в зоні АТО, де отримав ушкодження здоров`я і перебував на лікуванні в госпіталі, а потім мав період реабілітації, а тому просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Вказує на те, що ним зазначено суму, яку він недоотримав у розмірі 9728 грн 84 коп, виходячи з різниці між виплатою за попередній місяць і за місяць, в якому було недораховано, оскільки відповідачем не надано повного розрахунку ні позивачу ні суду, як не надано і матеріали службового розслідування, тому просить винести рішення на підставі наявних матеріалів.

Відповідач оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив і причини неявки суду не повідомив (а.с.260). У звязку з чим, при вирішенні справи по суті, суд враховує заперечення проти позову, подані відповідачем до місцевого загального суду (а.с.26-29).

Так, у запереченнях проти позову, відповідач зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні, зокрема, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Вважає, що оскаржуваний наказ командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.01.2017 №2 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказує на те, що заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 допустив, що військовослужбовці ввіреного йому підрозділу, самовільно залишили військову частину, зловживали алкогольними напоями, вчинили сварку проти військовослужбовців відділення Військової служби правопорядку Збройних Сил України, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення попередження про неповну службову відповідність. Посилається на те, що згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України до старших офіцерів можуть бути накладені дисциплінарні стягнення, в т.ч. попередження про неповну службову відповідність, тому вважають, що командувач військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видаючи оскаржуваний наказ, діяв у межах та у спосіб, визначений Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV. Згідно наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", п.31.6, командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії повністю у разі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу проходив службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.12.2016 №540 призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та передумов виникнення конфлікту між військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військовослужбовцями Військової служби правопорядку Збройних Сил України в смт. Гончарівському Чернігівської області ( а.с.50), за результатами якого складено акт проведення службового розслідування від 31.12.2016 № 502/2548 (а.с.38-49).

Згідно п.2 наказу №2 від 03.01.2017 "за порушення вимог ст.ст. 5,6,7,8,58,59,105,106,207,208,267,285,364 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступнику командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність"( а.с.51-55).

Також встановлено, що згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 22.06.2017 що заробітна плата позивача у січні 2017 року становила 11 357 грн 89 коп, а в лютому 2017 року 1629 грн 05 коп , тобто, різниця становить 9728 грн 84 коп ( а.с.4).

З наданих позивачем доказів вбачається, що строк звернення до суду ним було пропущено з причин, які суд визнає поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, і підтверджено у судовому засіданні позивачем, що перебуваючи в с.Авдіївка, в зоні проведення АТО, останній отримав ушкодження здоров`я, перебував на лікуванні в різних медичних установах у період з 09.03.2017 по 15.03.2017, та з 15.03.2017 по 24.03.2017, а потім проходив реабілітацію (а.с.6-8).

Відповідно посвідчення про відрядження від 09.05.2017, майор ОСОБА_1 відряджений до м. Конотоп, ВЧ НОМЕР_2 з 09.05.2017 до окремого розпорядження( а.с.5).

З довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 28.06.2017 вбачається, що майор ОСОБА_1 у період з 11.02.2017 по 02.03.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях ( а.с.6).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого №2698, майор ОСОБА_1 у період з з 09.03.2017 по 15.03.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (а.с.7), а також, відповідно до виписного епікризу Чернігівського шпиталю МО України майор ОСОБА_1 в період з 15.03.2017 по 23.03.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні В/Ч А-3120, а після виписки потребував реабілітації (а.с.8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з оскаржуваним наказом він ознайомився після відкриття провадження по справі у місцевому загальному суді. До того ж суд зазначає, що доказів ознайомлення з наказом №2 від 03.01.2017 відповідачем до суду також надано не було.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, згідно з преамбулою якого цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Відповідно до пункту 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Приписами статті 30 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" передбачено, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Згідно з частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

За правилами пунктів 83-85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Згідно зі статтею 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначені Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 року № 82, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція № 82).

Згідно із пунктом 3 Інструкції № 82, розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Пунктом 4.1. Інструкції №82 обумовлено, що за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

У силу пункту 4.3 Інструкції № 82 після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Прийняття рішення за результатами розслідування регламентовано пунктом 5 Інструкції № 82.

Так, приписами підпункту 5.1. пункту 5 Інструкції № 82 передбачено, що посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення.

Згідно із підпунктом 5.2 пункту 5 Інструкції № 82 про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування, а у випадках, передбачених пунктом 4.4 цієї Інструкції, також начальнику органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відповідно до пункту 5.3 Інструкції № 82 притягнення військовослужбовця за результатами службового розслідування до відповідальності здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Дисциплінарне стягнення накладається у терміни, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що притягненню військовослужбовця до відповідальності повинне передувати проведення службового розслідування, у ході якого встановлюються обставини, зазначені у пункті 3 Інструкції № 82.

Судом встановлено, що з акту проведення службового розслідування від 31.12.2016 № 502/2548 вбачається опис правопорушення, за яке позивача та інших службовців притягнуто до відповідальності ( а.с.38). У той же час зі змісту Акта службового розслідування та оскаржуваного наказу не вбачається у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Зокрема, у Акті зазначено, що з відібраних пояснень заступника командира 15 окремого мотопіхотного батальйону майора ОСОБА_1 встановлено, що контроль за особовим складом був організований згідно вимог Статутів Збройних Сил України та керівних документів, доповіді про відстній особовий склад після проведення вечірньої перевірки 22.12.2006 від командирів рот він не отримував. Доповіді від командира 3 мотопіхотної роти капітана ОСОБА_2 про наявність особового складу в кафе 22.12.2016 не було і знаходитись особовому складу батальйону за межами підрозділу після 22.00 ОСОБА_1 не дозволяв.

Визнаючи протиправним і скасовуючи наказ № 2 від 03.01.2017 командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з того, що накладення відповідачем на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відбулося без повного дослідження характеру та обставин вчинення правопорушень, їх наслідків, без урахування попередньої поведінки, тривалості служби та ступені вини військовослужбовця.

Так, з наданої у судовому засіданні копії службової картки позивача вбачається, що протягом 2016 року позивач неодноразово заохочувався грамотою, почесною грамотою та орденом за сумлінне виконання службових обов`язків, зразкове відношення до поставлених завдань та ін. (а.с.264).

Відповідачем, також, не було надано жодних доказів про ознайомлення позивача із письмовим наказом, який оскаржує позивач.

Стаття 68 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачає, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження військового звання на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою

невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання.

У оскаржуваному наказі відповідачем необгрунтовано необхідність застосування до позивача саме стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність і неможливість застосування менш тяжких стягнень. Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити про те, що оскаржуваним наказом на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - "попередження про неповну службову відповідальність", у той час, як вищевказаний Дисциплінарний статут передбачає таке дисциплінарне стягнення як попередження про неповну службову відповідність.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин , а згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, якими відповідачем було обґрунтовано накладення стягнення щодо позивача, виходячи з того, що з особової картки позивача вбачається, що він не має стягнень, та не мав їх і до часу винесення спірного наказу, а також виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення і не надано суду жодного доказу, який би доводив правомірність накладення стягнення, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача і необхідність захисту його прав шляхом скасування спірного наказу в частині, що стосується позивача.

Також, виходячи з неможливості визначити розмір недоотриманої позивачем заробітної плати, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату на користь ОСОБА_1 сум грошового забезпечення, недоотриманих ним внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням часу перебування на службі за вказаний період.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати на правничу допомогу розмірі 2000 грн та судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 640 грн, сплачений ним згідно квитанції від 29.07.2017 №3211 (а.с.1).

Витрати на професійну правничу допомогу визначені згідно з умовами договору (а.с.21), підтверджені актом виконаних робіт і є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, ціною позову. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідавчем не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.01.2017 №2 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Зобов`язати Оперативне командування "Північ" провести нарахування і виплату на користь ОСОБА_1 сум грошового забезпечення, недоотриманих ним внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням часу перебування на службі за вказаний період.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оперативного командування "Північ" (вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14000, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн та 2000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 31.07.2018.

Суддя Н.В. Савицька