Справа № 805/4194/17-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Справа№805/4194/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Череповського Є.В., при секретарі Нестеренко Н.Л., за участю представника Позивача Вишневського Є.М., представника Відповідача Голуба М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.08.2017 № та від 18.08.2017 № на загальну суму 293994,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне автотранспортне підприємство 052810 (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.08.2017 № та від 18.08.2017 № на загальну суму 293994,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акту № 29/05-99-12-15/05448946 від 28.07.2017 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов'язання з екологічного податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року, 1, 2 3, 4 квартал 2015 року, 1, 2, 3 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 18.08.2017 № та від 18.08.2017 № на загальну суму 293994,93 грн. Вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що Відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки щодо порушення КАТП термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з екологічного податку, оскільки Позивачем вчасно та в повному розмірі сплачено самостійно визначені суми грошового зобов'язання. Одночасно в уточнюючих податкових деклараціях екологічного податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 року, 1, 2, 3 квартал 2016 року та податковій декларації екологічного податку за 1 квартал 2017 року помилково донараховано податкове зобов'язання із застосуванням коригуючого коефіцієнту 3, який застосуванню не підлягає.

За наведених обставин, Позивач вважає, що жодних підстав для застосування штрафних санкцій немає, тому, оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, призначене судове засідання.

З 27 грудня 2017 року по 14 травня 2018 року провадження по справі зупинялося до набрання законної сили рішенням у справі № 805/2472/17-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2017 р. № , винесеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки на предмет правомірності застосування коефіцієнту «1» при обчисленні екологічного податку в період з січня 2014 року по грудень 2016 року.

27 грудня 2017 року Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів відзиву посилався на обставини, викладені в Акті перевірки від 28.07.2017 року № 29/05-99-12-15/05448946.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Комунальне автотранспортне підприємство 052810 (ідентифікаційний код 05448946) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, згідно ст. 43 КАС України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач - Головне управління державної фіскальної служби Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій обл. як платник податків.

28.07.2017 року працівниками відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ у м. Краматорську управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого грошового зобов'язання з екологічного податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року, 1, 2 3, 4 квартал 2015 року, 1, 2, 3 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року Комунального автотранспортного підприємства 052810 ().

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 28.07.2017 № 29/05-99-12-15/05448946.

У висновках зазначеного Акту перевірки зафіксовано порушення Позивачем податкового законодавства, відповідальність за яке передбачена п. 126.1 статті 126 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Під час перевірки Відповідачем встановлена несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з екологічного податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року, 1, 2 3, 4 квартал 2015 року, 1, 2, 3 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, а саме: за уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 3 квартал 2014 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 3 квартал 2015 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 2 квартал 2014 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 1 квартал 2016 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 4 квартал 2015 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 2 квартал 2016 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 4 квартал 2014 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 3 квартал 2016 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 1 квартал 2015 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 2 квартал 2015 року № від 03.03.2017 року, уточнюючою податковою декларацією екологічного податку за 1 квартал 2014 року № від 03.03.2017 року, податковою декларацією екологічного податку за 1 квартал 2017 року № від 19.04.2017 року.

У вказаних уточнюючих податкових деклараціях екологічного податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 року, 1, 2, 3 квартал 2016 року та податковій декларації екологічного податку за 1 квартал 2017 року Позивачем донараховано податкове зобов'язання з екологічного податку із застосуванням коригуючого коефіцієнту 3.

На підставі висновків Акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Донецькій області 18.08.2017 було прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № за затримку на 13 календарних днів сплати грошового зобов'язання, зобов'язано сплатити штраф у сумі 16 183,53 грн.;

- № за затримку на 76,91 календарних днів сплати грошового зобов'язання, зобов'язано сплатити штраф у сумі 277 811,40 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Основним законодавчим актом, який врегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Разом з тим, відповідно до приписів пункту 203.2 статті 203 Кодексу сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Аналогічні положення містяться в пункті 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже зазначалося судом, відповідачем встановлено, що позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість від 19.01.2016 № на суму 7 592,20 грн.

Одночасно судом встановлено, що 19 лютого 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, по справі № 805/2472/17-а задоволено адміністративний позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Вказаним рішенням встановлено, зокрема, що КАТП використовує місце видалення відходів на підставі паспорта, розробленого, затвердженого та погодженого відповідно до встановленого правовими нормами порядку. Наявність цього паспорта підтверджує, що розміщення відходів здійснюється позивачем у спеціально відведеному місці (об'єкті), а не на звалищі, яке, на відміну від спеціально відведеного місця (об'єкта) видалення (розміщення) відходів, не є спеціально облаштованим (пристосованим) для таких цілей. У зв'язку з цим збільшення ставки екологічного податку для КАТП у 3 рази є неправомірним.

Згідно з паспортом МВВ, полігон знаходиться поза межами міста Краматорська.

Крім того, згідно з численними листами органів місцевого самоврядування м. Краматорська, межі міста повноваженим органом, а саме Верховною Радою України, не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З викладеного вбачається відсутність підстав для застосування коригуючого коефіцієнта «3» до ставки екологічного податку для Позивача, через помилкове застосування якого і було подано уточнюючі податкові декларації екологічного податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 року, 1, 2, 3 квартал 2016 року та податкову декларацію екологічного податку за 1 квартал 2017 року.

Суд не приймає доводи Відповідача, зазначені у відзиві на адміністративний позов, оскільки такі висновки не ґрунтуються на законі.

Доводи відзиву спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподілити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 (84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Артема, б. 235, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.08.2017 № та від 18.08.2017 № на загальну суму 293994,93 грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.08.2017 № та від 18.08.2017 № на загальну суму 293994,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 судовий збір у розмірі 4409 (чотири тисячі чотириста дев'ять) грн. 93 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті і складене в повному обсязі 26 липня 2018 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.