Справа № 804/2620/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 804/2620/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Зибін А.О. Смольнякова А.І., Сірий С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови у прийнятті митних декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить:

- визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2017/00081 від 07.11.2017р., №UA110010/2017/00084 від 13.11.2017р., №UA110010/2017/00088 від 23.11.2017р., №UA110010/2017/00092 від 27.11.2017р., №UA110010/2017/00094 від 04.12.2017р., №UA110010/2017/00097 від 06.12.2017р., №UA110010/2017/00100 від 26.12.2017р., №UA110010/2018/00001 від 02.01.2018р., №UA110010/2018/00005 від 29.01.2018р., №UA110010/2018/00017 від 13.03.2018р., №UA110010/2018/00021 від 16.03.2018р., прийняті митницею;

- визнати протиправними та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110010/2017/600026/1 від 08.11.2017р., №UA110010/2017/600028/1 від 14.11.2017р., №UA110010/2017/600030/1 від 23.11.2017р., №UA110010/2017/600032/1 від 27.11.2017р., №UA110010/2017/600033/1 від 04.12.2017р., №UA110010/2017/600034/1 від 06.12.2017р., №UA110010/2017/600035/1 від 26.12.2017р., №UA110010/2018/600001/1 від 02.01.2018р., №UA110010/2018/600003/1 від 29.01.2018р., №UA110010/2018/600007/1 від 13.03.2018р., №UA110010/2018/600010/1 від 16.03.2018р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та «MRL TYRES LIMITED» India було укладено зовнішньоекономічний контракт, предметом якого є поставка шин для вантажного та легкового транспорту. За вказаним контрактом поставка товару здійснюється окремими партіями за підписаними специфікаціями за правилами Інкотермс 2010. На виконання вказаного контракту 07.11.2017р., 08.11.2017р., 13.11.2017р., 23.11.2017р., 27.11.2017р., 04.12.2017р., 06.12.2017р., 26.12.2017р., 02.01.2018р., 29.01.2018р., 13.03.2018р. та 16.03.2018р. були здійснені поставки товару у порт Одеса у зв'язку з чим позивачем були подані до Дніпропетровської митниці ДФС електронні митні декларації, до яких були додані всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому позивачем була заявлена митна вартість товару вказана в специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту. Відповідач не прийняв електронні митні декларації та склав оспорювані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та виніс оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до ст.ст. 54, 59 Митного кодексу України у зв'язку з поданням декларантом неповних відомостей про митну вартість товарів, неподанням документів згідно переліку та відповідно до умов, визначених у частинах 2-4 ст.53 Митного кодексу України та відсутності в наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Позивач не погоджується з вказаними оспорюваними рішеннями відповідача та зазначає, що оскільки відповідачу було надано усі наявні документи для визначення митної вартості товарів, тому є всі підстави для визначення митної вартості товарів за першим методом - за ціною договору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмовому відзиві на позов просив у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити посилаючись на те, що в період з 07.11.2017р. по 16.03.2018р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2017р. №1502, шляхом електронного декларування, при цьому, митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України (далі - МК України). За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. В результаті проведеного посадовою особою відповідача контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності, а саме: надані до митного оформлення переклади документів не відповідають вимогам п.2.5 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631; згідно специфікацій умовами поставки визначено CIF Одеса, що може бути застосовано тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом, дані умови поставки передбачають обов'язкове страхування вантажу продавцем, страхові витрати є складовою митної вартості товару, а документи, що підтверджують ці витрати є обов'язковими, проте позивачем таких документів не надано; пунктом 5.1 контракту №1502 передбачено оплату за партію товару двома способами, а саме: відстрочення платежу 40 банківських днів, при цьому, не зазначено подію від якої здійснюється відлік 40 банківських днів, а також не зазначено другого способу оплати за товар, п.5.4 контракту встановлено можливу передплату за товар, однак банківські платіжні документи на підтвердження митної вартості товару до митниці не надано, отже, із наданих до митного оформлення документів не можливо встановити умови та строки оплати, неможливо визначити чи своєчасно проведена оплата за товар; у наданих до митного контролю інвойсах та специфікаціях, зазначено, що попереднє перевезення товару здійснювалося залізничним видом транспорту, а тому виникає сумнів щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст.58 МК України, у зв'язку з чим посадовою особою митниці було зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи щодо транспортування та страхування товару, декларантом було надано до митного органу страховий поліс, каталоги, прайс-лист, виписку з бухгалтерської документації, а також зазначено, що згідно контракту №1502 та інвойсів попередня оплата товару не здійснювалась, митним органом були досліджені додатково надані позивачем документи та виявлено, що відомості про транспортні (перевізні) документи залізничним транспортом у митній декларації відсутні, також і використання більш ніж одного виду транспорту суперечить правилам визначення міжнародних термінів Інкотермс-2010 з використанням умов поставки CIF Одеса, а згідно до наданої митної декларації країни відправлення зазначено порт завантаження Дадрі, що викликає сумніви щодо повноти включення транспортної складової до ціни товару на умовах CIF. Як зазначає представник відповідача, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою відповідача було застосовано другорядні методи визначення митної вартості товарів, а саме: 2а, 2б, 2ґ, у зв'язку з чим відповідачем були прийняті оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів, на підставі яких позивачеві було відмовлено в митному оформленні товарів та видано оспорювані картки відмови. При цьому, представник відповідача зазначає, що додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом не надавались, а надані банківські виписки стосувалися оплати товару, поставленого рашіне, отже, враховуючи невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час контролю правильності визначення митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком відповідач вважає, що ним правомірно прийнято оспорювані рішення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.2018р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

15.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єротех ЛТД» (покупцем) та «MRL TYRES LIMITED», India (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №1502 за умовами якого продавець продав покупцю шини для вантажного та легкового транспорту (товар) у кількості 500000 одиниць або комплектів. Поставка товару здійснюється партіями. Ціна на товару зазначається в Специфікаціях на кожну партію товару. Загальна вартість контракту розраховується згідно всіх Специфікацій. Оплата за партію товару може здійснюватися двома способами: відстрочка платежу 40 банківських днів - п.5.1 контракту; можлива передплата за товар - п.5.4 контракту (а.с.82-85 том 1).

З метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу позивача за вказаним вище контрактом, позивачем було подано до митного оформлення Дніпропетровської митниці ДФС наступні електронні митні декларації, а саме:

- №UA110010/2017/009453 від 07.11.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем три види товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 146 шт., вагою 7704,6 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 18994,84 дол. США згідно специфікації №12 від 10.09.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 2 шт., вагою 36,2 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 88,00 дол. США згідно специфікації №12 від 10.09.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 16 шт., вагою 1368 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3642,08 дол. США згідно специфікації №12 від 10.09.2017р. (а.с.92-94,97 том 1);

- №UA110010/2017/009643 від 13.11.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем сім видів товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 103 шт., вагою 5113,95 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 11139,45 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 88 шт., вагою 1004,476 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 4169,51 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 41 шт., вагою 746,2 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3290,66 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 24 шт., вагою 2868 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 2868 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; товар №5 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 90 шт., вагою 1053 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 2922,30 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; товар №6 - стрічки для ободів, гумові, нові у кількості 90 шт., вагою 45 кг., код товару - 40129090 із визначенням митної вартості за ціною контракту 135 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; товар №7 - камери гумові, нові, до промислових засобів чи машин у кількості 90 шт., вагою 85,5 кг., код товару - 40139000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 270 дол. США згідно специфікації №13 від 19.09.2017р.; (а.с.109-110,113 том 1);

- №UA110010/2017/010069 від 23.11.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем вісім видів товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 45 шт., вагою 2067 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 4820,23 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 1 шт., вагою 32,5 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 102,49 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 188 шт., вагою 4127,44 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 16596,33 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 2 шт., вагою 36,4 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 160,52 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №5 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 6 шт., вагою 1359 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3930,00 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №6 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 69 шт., вагою 3751,714 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 10463,84 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №7 - стрічки для ободів, гумові, нові у кількості 8 шт., вагою 4 кг., код товару - 40129090 із визначенням митної вартості за ціною контракту 12 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; товар №8 - камери гумові, нові, до промислових засобів чи машин у кількості 8 шт., вагою 7,6 кг., код товару - 40139000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 24,00 дол. США згідно специфікації №14 від 28.09.2017р.; (а.с.125-127,130 том 1);

- №UA110010/2017/010181 від 27.11.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем чотири видів товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 113 шт., вагою 5610,45 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 12220,95 дол. США згідно специфікації №15 від 08.10.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 35 шт., вагою 469 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 1307,25 дол. США згідно специфікації №15 від 08.10.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 14 шт., вагою 1470 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3846,78 дол. США згідно специфікації №15 від 08.10.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 76 шт., вагою 4364,25 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 13837,53 дол. США згідно специфікації №15 від 08.10.2017р. (а.с.141-142,145 том 1);

- №UA110010/2017/010417 від 04.12.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем шість видів товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 68 шт., вагою 5219,2 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 14463,11 дол. США згідно специфікації №16 від 12.10.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 49 шт., вагою 891,8 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 4119,92 дол. США згідно специфікації №16 від 12.10.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 36 шт., вагою 3639 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 10288,04 дол. США згідно специфікації №16 від 12.10.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 4 шт., вагою 72,1 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 186,92 дол. США згідно специфікації №16 від 12.10.2017р.; товар №5 - стрічки для ободів, гумові, нові у кількості 2 шт., вагою 1 кг., код товару - 40129090 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3 дол. США згідно специфікації №16 від 12.10.2017р.; товар №6 - камери гумові, нові, до промислових засобів чи машин у кількості 2 шт., вагою 1,9 кг., код товару - 40139000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 6 дол. США згідно специфікації №16 від 12.10.2017р.; (а.с.156-157,159 том 1);

- №UA110010/2017/010477 від 06.12.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем чотири види товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 50 шт., вагою 2966,4 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 7634,68 дол. США згідно специфікації №17 від 15.10.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 34 шт., вагою 618,8 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 2858,72 дол. США згідно специфікації №17 від 15.10.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 32 шт., вагою 2835 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 8237,56 дол. США згідно специфікації №17 від 15.10.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 37 шт., вагою 3206,45 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 8720,00 дол. США згідно специфікації №17 від 15.10.2017р. (а.с.168-169,172 том 1);

- №UA110010/2017/010855 від 26.12.2017р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем чотири види товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 44 шт., вагою 2541,8 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 6400,54 дол. США згідно специфікації №18 від 24.10.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 187 шт., вагою 3379,3 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 8996,93 дол. США згідно специфікації №18 від 24.10.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 26 шт., вагою 3015,3 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 8995,78 дол. США згідно специфікації №18 від 24.10.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 28 шт., вагою 1899,65 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 5624,04 дол. США згідно специфікації №18 від 24.10.2017р. (а.с.182-183,185 том 1);

- №UA110010/2018/000002 від 02.01.2018р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем чотири види товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 120 шт., вагою 4744,7 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 12417,16 дол. США згідно специфікації №19 від 30.10.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 187 шт., вагою 4023,9 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 13709,51 дол. США згідно специфікації №19 від 30.10.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 6 шт., вагою 459,3 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 1410,78 дол. США згідно специфікації №19 від 30.10.2017р.; товар №4 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у загальній кількості 25 шт., вагою 1619,75 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 4467,10 дол. США згідно специфікації №19 від 30.10.2017р. (а.с.199-200,206 том 1);

- №UA110010/2018/000458 від 29.01.2018р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем п'ять видів товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 97 шт., вагою 4893,4 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 13000,10 дол. США згідно специфікації №20 від 12.12.2017р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у загальній кількості 253 шт., вагою 5542,7 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 15990,32 дол. США згідно специфікації №20 від 12.12.2017р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 2 шт., вагою 159,5 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 422,52 дол. США згідно специфікації №20 від 12.12.2017р.; товар №4 - рекламна друкована продукція: щоденник для записів в твердій палітурці з логотипом MRL, для власних потреб у кількості 10 шт., вагою 5 кг., код товару - 48201050 із визначенням митної вартості за ціною контракту 30,00 дол. США згідно специфікації №20 від 12.12.2017р., товар №5 - рекламна друкована продукція: настінні та настільні календарі з логотипом MRL на 2018 рік, для власних потреб у загальній кількості 60 шт., вагою 7 кг., код товару - 49100000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 52,50 дол. США згідно специфікації №20 від 12.12.2017р. (а.с.218-220 том 1);

- №UA110010/2018/001483 від 13.03.2018р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем чотири види товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, до сільськогосподарських та промислових засобів чи машин у загальній кількості 1614 шт., вагою 6872,5 кг., код товару - 40139000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 19430,80 дол. США згідно специфікації №21 від 22.01.2018р.; товар №2 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 178 шт., вагою 8668,6 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 19046,00 дол. США згідно специфікації №21 від 22.01.2018р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 110 шт., вагою 1342 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3765,30 дол. США згідно специфікації №21 від 22.01.2018р.; товар №4 - стрічки для ободів, гумові, нові у кількості 110 шт., вагою 55 кг., код товару - 40129090 із визначенням митної вартості за ціною контракту 165 дол. США згідно специфікації №21 від 22.01.2018р. (а.с.231-233,239 том 1);

- №UA110010/2018/001590 від 16.03.2018р. за якою було задекларовано за ціною контракту позивачем шість видів товару, а саме: товар №1 - шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах у кількості 88 шт., вагою 4285,6 кг., код товару - 40116100 із визначенням митної вартості за ціною контракту 9416,00 дол. США згідно специфікації №22 від 28.01.2018р.; товар №2 - камери гумові, нові, до сільськогосподарських та промислових засобів чи машин у кількості 90 шт., вагою 85,5 кг., код товару - 40139000 із визначенням митної вартості за ціною контракту 270 дол. США згідно специфікації №22 від 28.01.2018р.; товар №3 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 90 шт., вагою 1098 кг., код товару - 40119300 із визначенням митної вартості за ціною контракту 3080,70 дол. США згідно специфікації №22 від 28.01.2018р.; товар №4 - стрічки для ободів, гумові, нові у кількості 90 шт., вагою 45 кг., код товару - 40129090 із визначенням митної вартості за ціною контракту 135 дол. США згідно специфікації №22 від 28.01.2018р.; товар №5 - шини пневматичні гумові нові, до сільськогосподарських та промислових засобів чи машин у кількості 83 шт., вагою 2580,8 кг., код товару - 40119200 із визначенням митної вартості за ціною контракту 8566,07 дол. США згідно специфікації №22 від 28.01.2018р.; товар №6 - шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах у кількості 22 шт., вагою 1881 кг., код товару - 40119400 із визначенням митної вартості за ціною контракту 5508,80 дол. США згідно специфікації №22 від 28.01.2018р.; (а.с.249-250 том 1, а.с.5 том 2).

Разом з ВМД для підтвердження складової митної вартості вказаного товару позивачем були надані документи, які перелічені у графі 44 митної декларації, а саме: банківські платіжні документи від 11.09.2017р., від 27.09.2017р., від 31.10.2017р., прайс листи, специфікації, висновки експерта, додаткові угоди, каталоги, сертифікати дистрибуції, інвойси, коносаменти, зовнішньо - економічний контракт, копії митних декларацій країни-відправлення, страхові поліси, міжнародні товарно-транспортні накладні (а.с.94-104, 110-120, 127-136, 142-151, 157-163, 169-176, 183-192, 200-210, 219-226, 233-241, 250 том 1; а.с.1-10 том 2).

У ході проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, митницею були виявлені розбіжності у поданих документах та на адресу позивача були надіслані повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) транспортні перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) виписки з бухгалтерської документації; 4) переклади документів, наданих до митного оформлення товару відповідно до ст.254 МК України, п.6 ст.53 МК України, 5) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації (а.с.122-155 том 2).

Позивачем на виконання вимог митниці було надано додаткові документи, а саме:

- виписка з ЄДР, каталоги, прайс лист, лист уточнення, щодо адреси ТОВ «Євротех ЛТД», виписки з бухгалтерської документації, надані листом №301 від 08.11.2017р. щодо митного оформлення ВМД №UA110010/2017/009453 від 07.11.2017р.;

- страховий поліс Р108068921 від 19.09.2017р., каталоги, прайс лист б/н від 10.09.2017р., сертифікат ІSО 9001:2008 Malhotra, виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., надані листом №305 від 13.11.2017р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2017/009643 від 13.11.2017р.;

- виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., виписку з бухгалтерської документації №810 від 31.10.2017р., надані листом №325 від 23.11.2017р. щодо митного оформлення ВМД №UA110010/2017/010069 від 23.11.2017р.;

- виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., виписку з бухгалтерської документації №810 від 31.10.2017р., надані листом №335 від 27.11.2017р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2017/010181 від 27.11.2017р.;

- виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., виписку з бухгалтерської документації №908 від 30.11.2017р., виписку з бухгалтерської документації №873 від 17.11.2017р., виписку з бухгалтерської документації №538 від 18.08.2017р., надані листом №347 від 04.12.2017р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2017/010417 від 04.12.2017р.;

- виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., виписку з бухгалтерської документації №908 від 30.11.2017р., виписку з бухгалтерської документації №873 від 17.11.2017р., виписку з бухгалтерської документації №538 від 18.08.2017р., надані листом №353 від 06.12.2017р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2017/010477 від 06.12.2017р.;

- виписку з бухгалтерської документації №720 від 27.09.2017р., виписку з бухгалтерської документації №642 від 11.09.2017р., надані листом №382 від 26.12.2017р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2017/010855 від 26.12.2017р.;

- виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., надану листом №1/2018 від 02.01.2018р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2018/000002 від 02.01.2018р.;

- виписку з бухгалтерської документації №719 від 27.09.2017р., надану листом №21/2018 від 29.01.2018р. щодо митного оформлення МД №UA110010/2018/000458 від 29.01.2018р. (а.с.30-38 том 2).

Щодо митного оформлення МД №UA110010/2018/001483 від 13.03.2018р. та МД №UA110010/2018/001590 від 16.03.2018р. то додаткових документів на вимогу митниці позивачем не надано (а.с.39-40 том 2).

При цьому, у вищевказаних листах позивач зазначив, що згідно додаткової угоди №1 від 31.08.2017р. та інвойсів попередня оплата за партію товару не здійснювалась, копія декларації експортера наявна лише в тому вигляді, в якому вона вже була надана, згідно інвойсів умовами даних поставок є CIF Одеса (Інкотермс 2010), а тому вартість перевезення та страхування до порту Одеса врахована у вартість товару, а також вказано, що надати інших додаткових документів не має можливості (а.с.30-40 том 2).

Посадовою особою митниці, після проведення консультацій з декларантом, були прийняті оспорювані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів за якими митницею було визначено митну вартість товарів, а саме:

- за ЕМД від 07.11.2017р. митну вартість товарів №1, №2, №3 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/014865 від 03.10.2017р., ЕМД №UA500030/2017/011042 від 28.07.2017р.;

- за ЕМД від 13.11.2017р. митну вартість товару №1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/014908 від 03.10.2017р., та митну вартість товару №4 із застосуванням методу - 2ґ - резервний метод визначення митної вартості з урахуванням положень ст.64 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/011042 від 28.07.2017р.;

- за ЕМД від 23.11.2017р. митну вартість товару №1 із застосуванням методу - 2ґ - резервний метод визначення митної вартості з урахуванням положень ст.64 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/014865 від 03.10.2017р.;

- за ЕМД від 27.11.2017р. митну вартість товарів №1, №2 та №3 із застосуванням методу - 2ґ - резервний метод визначення митної вартості з урахуванням положень ст.64 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/013242 від 05.09.2017р. та ЕМД №UA110010/2017/010089 від 23.11.2017р.;

- за ЕМД від 04.12.2017р. митну вартість товару №4 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2б - аналогічні (подібні) товари з урахуванням положень ст.60 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/014865 від 03.10.2017р.;

- за ЕМД від 06.12.2017р. митну вартість товару №1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA11010/2017/010446 від 04.12.2017р., та митну вартість товару №4 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості- 2б - аналогічні (подібні) товари з урахуванням положень ст.60 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA110010/2017/010089 від 23.11.2017р.;

- за ЕМД від 26.12.2017р. митну вартість товару №1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA11010/2017/010446 від 04.12.2017р., та митну вартість товару №2 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2б - аналогічні (подібні) товари з урахуванням положень ст.60 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA500030/2017/014865 від 03.10.2017р.;

- за ЕМД від 02.01.2018р. митну вартість товару №1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA11010/2017/010446 від 04.12.2017р.;

- за ЕМД від 29.01.2018р. митну вартість товарів №1, №2 та №3 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA11010/2017/010446 від 04.12.2017р., ЕМД №UA11010/2018/000015 від 02.01.2018р. та ЕМД №UA110010/2017/010089 від 23.11.2017р.;

- за ЕМД від 13.03.2018р. митну вартість товару №2 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA11010/2017/010446 від 04.12.2017р.;

- за ЕМД від 16.03.2018р. митну вартість товару №1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а - ідентичні товари з урахуванням положень ст.59 МК України, яка скоригована до рівня ЕМД №UA11010/2017/010446 від 04.12.2017р. (а.с.86-91, 105-108, 121-124, 137-140, 152-155, 164-167, 177-181, 193-198, 211-217, 227-230, 242-248 том 1, а.с.56-77 том 2).

Позивач не погоджується з вищевказаними картками відмови та рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати посилаючись на те, що оскільки відповідачу було надано усі наявні документи для визначення митної вартості товарів, тому є всі підстави для визначення митної вартості товарів за першим методом - за ціною договору.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) додаткові документи.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Тобто, митниця, у разі виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові, має право витребувати у декларанта додаткові документи, що є її правом, здійсненим у межах повноважень.

Безумовно, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

В той же час, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки.

При цьому, за нормами п.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально - п.21 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, як свідчать матеріали справи, згідно зовнішньо-економічного контракту №1502 від 15.02.2017р. на адресу позивача надійшов товар у порт Одеса, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка» для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: MRL18.4-38 8PR MRT 329TT-20 шт.; MRL26*12-12 8PR MRT 601 TL - 40 15 шт.;MAL 7.50-16 8PR MIM 374TL-2 шт.; MRL 12.4-28 8PR MRT 329TT - 44 шт.; MRL 405/70-20 16PR MIM 374TL-40 шт.; виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL», MALHOTRA;

- шини пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах:MAL 10.0/75-15.3 16PR MAW 200TL - 2 шт. виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка -«MRL» у зв'язку з чим позивачем до митниці були подані електронні митні декларації від 07.11.2017р., від 08.11.2017р., від 13.11.2017., від 23.11.2017р., від 27.11.2017р., 04.12.2017р., від 06.12.2017р., від 26.12.2017р., від 02.01.2018р., від 13.03.2018р., від 16.03.2018р. разом із усіма документами, які передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

В результаті проведення перевірки документів, які було подано до митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, у тому числі і розбіжності в умовах контракту щодо проведення оплату, а саме у п.5.1 та п.5.4 контракту, не надані документи щодо оплати за товар з урахуванням умов контракту, які у тому числі передбачали передплату, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а надані разом є ЕМД не містять всіх необхідних відомостей, які б давали митниці здійснити перевірку числового значення вартості поставленого товару, а саме:

- позивачем до митного оформлення надані переклади документів, які не відповідають вимогам п.2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012р. №631;

- відповідно до п.3.2 контракту поставка на територію України здійснюється за правилами Інкотермс згідно Специфікації. Так, Специфікаціями №12від 10.09.2017р., №13 від 19.09.2017р., №14 від 28.09.2017р., №16 від 12.10.2017р., №17 від 15.10.2017р., №18 від 24.10.2017р., №19 від 30.10.2017р., №20 від 12.12.2017р., №21 від 22.01.2018р. умовами поставки визначено CIF Одеса. Відповідно до Інкотермс 2010 термін CIF означає наступне: термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не збираються поставити товар через поручні судна, слід застосовувати термін CIР. Отже дані умови поставки передбачають обов'язкове страхування вантажу продавцем, а відповідно страхові витрати є складовою митної вартості товару та декларант зобов'язаний надати документи,що містять відомості про вартість страхування згідно до вимог п.7 ч.10 ст.58, п.8 ч.2 ст.53 МК України. Вказані документи про вартість страхування товару позивачем надані не були;

- у наданих до митного контролю інвойсах від 10.09.2017р. №; від 19.09.2017р. №, від 28.09.2017р. №, від 08.10.2017р. №; від 12.10.2017р. №; від 15.10.2017р. №; від 24.10.2017р. №, від 30.10.2017р. №, від 12.12.2017р. №, від 22.01.2018р. №, від 28.01.2018р. № зазначено, що попереднє перевезення товару здійснювалось залізничним видом транспорту від місця прийому вантажу перевізником ICD Дадрі до порту завантаження Мундра; у сертифікатах про походження товару (гр.3) від 18.09.2017р. №1436496; від 26.09.2017р. №1437736; від 05.10.2017р. №1439076; від 11.10.2017р. №1440146; від 16.10.2017р. №1440946; від 24.10.2017р. №1441963; від 24.10.2017р. №1441977; від 03.11.2017р. №1444080; від 15.12.2017р. №1451164; від 29.01.2018р. №1458704; від 02.02.2018р. № 1459743 також зазначено інформацію щодо переміщення товару залізничним транспортом: «BY RAIL FROM NOIDA TO ICD/DADRI TO MUNDRA». Вказані неточності призвели до сумнівів щодо повноти включення до ціни товару всіх складових, передбачених ч.10 ст.58 МК України (вартість перевезення шляхом FROM NOIDA TO ICD/DADRI TO MUNDRA залізничним видом транспорту);

- пунктом 5.1 контракту №1502 передбачено наступне: «Оплата за партію Товару, за даним Контрактом може здійснюватися у два способи:

- відстрочення платежу 40 банківський днів». При цьому, у контракті не зазначено подію від якої здійснюється відлік 40 банківських днів (наприклад: з моменту отримання покупцем копії інвойсу на оплату; з моменту відвантаження товару; з моменту отримання вантажу покупцем або з будь-якого іншого моменту). Також не зазначено яким є другий спосіб оплати за товар.

Пунктом 5.4 контракту передбачено наступне: «У випадку не поставлення товару в строк 90 днів з моменту передплати, сторони можуть змінити призначення платежу згідно додаткових угод».

Тобто, умовами контракту передбачено можливу передплату за товар.

Таким чином, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару є обов'язковими для подання декларантом на підтвердження митної вартості товару згідно до положень ч.2 ст.53 МК України.

Проте позивачем не надано жодних вищенаведених документів до митниці не надано.

Крім того, відповідно до п.5.2 контракту у випадку затримки Покупцем оплати за партію товару, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого товару, за кожний день затримки.

У зв'язку з наведеним, із наданих до митного оформлення документів неможливо встановити умови та строки оплати, неможливо визначити чи своєчасно проведена оплата за товар у відповідності до вимог ч.4, ч.5 ст.58 МК України, якими передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відсутність документів, що підтверджують здійснення Покупцем всіх платежів на користь Продавця, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів.

Вищезазначене дає підстави вважати про можливе неврахування всіх витрат, які передбачені ст.58 МК України в повному обсязі.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтвердив вищевказані розбіжності в умовах контракту та підтвердив факт того, що за поставлений товар не відбувалося передплати та взагалі зазначив, що оплата за товар не проводилася через відстрочення платежів за поставлений товар на 40 банківських днів, з моменту отримання товару згідно умов додаткової угоди №1 від 31.08.2017р. до контракту №1502 від 15.02.2017р. за якою були внесені зміни до п.5.1 контракту, при цьому, представник позивача послався і на те, що позивачем в порядку проведення консультацій з митницею була надані банківські виписки про оплату за товар, який поставлялися раніше у вересні та у жовтні 2017р.

Також, представник позивача підтвердив факти не надання додаткових документів позивачем на вимогу митного органу у зв'язку з виявленими митним органом у наданих до митного оформлення документах.

Наведені розбіжності та неповні відомості відображені у поданих позивачем документах не спростовані представником позивача у ході судового розгляду справи будь-якими належними та допустимими доказами.

Зазначене унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості та перевірки відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

Отже, за таких обставин, необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у ЕМД та їх уточненні, є очевидною.

Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості у наданих ним документах, розбіжності у числових значеннях складової митної вартості товару у наданих позивачем платіжних документах та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару, унеможливили застосування першого методу.

В той же час, згідно ст.59 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

За приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Враховуючи вищевикладене, митницею митна вартість товарів за вищенаведеними митними деклараціями була скоригована за оспорюваними рішеннями за методами митної вартості товару - 2а - ідентичні товари, 2б- аналогічні (подібні) товари, 2г - резервний метод у відповідності до вимог ст.ст.59, 60, 64 МК України.

Отже, виходячи із встановлених розбіжностей, а також відсутність документів у позивача, що підтверджують здійснення Покупцем всіх платежів на користь Продавця, що викликає сумніви у визначенні вартості митної вартості товару, яка була заявлена позивачем за вищевказаними ЕМД та не надання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за контрактом від 15.02.2017р., що унеможливлює підтвердження числового значення митної вартості товарів, суд приходить до висновку, що прийняття посадовими особами відповідача оспорюваних карток відмови у прийнятті до митного оформлення товару та прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару з урахуваннях вищенаведених розбіжностей у документах, які не усунуті були позивачем, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Представник позивача не навів жодних підстав та не надав будь-яких доказів на підтвердження протиправності прийнятих митним органом оспорюваних рішень з урахуванням того, що судом виявлено факти розбіжностей в умовах контракту щодо проведення оплати за товар ( відстрочення сплати 40 банківських днів без вказівки на певну подію чи передплату за товар), неподання позивачем у повному обсязі до митного оформлення банківських документів про оплату товару, які не спростовані будь-якими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення і доводи представника позивача про відсутність розбіжностей у числових значеннях визначення митної вартості товару, оскільки вказані твердження представником позивача жодними доказами не спростовані, навпаки, представник позивача підтвердив факти не надання до митного оформлення банківських платіжних документів щодо оплати за товар та надання банківських документів, які стосувалися раніше поставленого товару у вересні та жовтні 2017р.

Посилання представника позивача на те, що розбіжності в умовах контракту були усунуті додатковою угодою № 1 від 31.08.2017р. до контракту №1502 від 15.02.2017р. є неспроможними, оскільки вказана додаткова угода розбіжності не усунула в умовах оплати, так як містила способи оплати як відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, так і передплату товару 100%.

При цьому, як встановлено у ході судового розгляду справи, підтверджується матеріалами справи та не спростовано представником позивача, вказана додаткова угода №1 від 31.08.2017р. була надана лише при наданні двох ЕМД від 23.11.2017р. та від 04.12.2017р. (а.с.49-55 том 2).

Разом з тим, відповідачем доведено правомірність прийняття оспорюваних рішень належними та допустимими доказами та у порядку і спосіб, що визначений нормами митного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, перевіривши оспорювані рішення у відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Митним кодексом України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому в адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні даного адміністративного позову позивачеві слід відмовити.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови у прийнятті митних декларацій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 02.07.2018р.

Суддя С.О. Конєва