Справа № 804/1324/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року справа № 804/1324/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби: із проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта»; із встановлення порушень з боку ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» в акті від 24.12.2012 р. за № 5287/272/22-507 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ НПП «Брат», ТОВ «Байкара», ТОВ «Л.С.Д.», ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс», ТОВ «Вега-ДК», ПП ОСОБА_1, ПП «Електро-Лайф», ТОВ «Еспекар», ПП «Електросервіс Бровари», ТОВ «Глобал-Сервіс», ТОВ «Ник 7», ТОВ «Таурус Голд», ПП «Полек-Топ Днепр», ТОВ «Велтон Торг», ТОВ «Енергосфера» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.»; щодо корегування показників податкової звітності TOB «ТК «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 24.12.2012 р. за № 5287/272/22-507; зобовязати відповідача поновити дані показників податкової звітності TOB «ТК «Дніпротранснафта» у Автоматизованій інформаційній системі АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які містилися в ній до внесення змін на підставі акту № 5287/272/22-207 від 24.12.2012 р.

Ухвалою суду від 25.01.2013 р. за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т.1 а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки № 5287/272/22-507 від 24.12.2012 р., які стали підставою для корегування показників податкової звітності TOB «ТК «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року, та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання товарів зроблено контролюючим органом не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, а виключно на підставі даних зустрічних перевірок контрагентів постачальників, а також без врахування результатів судового оскарження актів перевірок з боку цих контрагентів. Крім того, позивач зазначає про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, посилаючись на те, що завжди вчасно надавав відповіді на запити податкового органу. З огляду на викладене, просить визнати протиправними дії відповідача із проведення позапланової виїзної перевірки та щодо корегування показників податкової звітності TOB «ТК «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року, а також зобовязати відповідача поновити показники податкової звітності позивача в Автоматизованій інформаційній системі АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (т.1 а.с. 2-7).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що посадовими особами Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ НПП «Брат», ТОВ «Байкара», ТОВ «Л.С.Д.», ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс», ТОВ «Вега-ДК», ПП ОСОБА_1, ПП «Електро-Лайф», ТОВ «Еспекар», ПП «Електросервіс Бровари», ТОВ «Глобал-Сервіс», ТОВ «Ник 7», ТОВ «Таурус Голд», ПП «Полек-Топ Днепр», ТОВ «Велтон Торг», ТОВ «Енергосфера» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт від 24.12.2012 р. за № 5287/272/22-507. Під час перевірки були встановлені порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 189.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, зокрема, зроблені висновки про отримання послуг від зазначених контрагентів-постачальників внаслідок нереальної господарської операції, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 156 428, 37 грн.; порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 ПК України, що призвело до завищення позивачем скоригованих валових витрат та валових доходів по зазначених господарських операціях на загальну суму 10 977 371, 51 грн., а також порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України, що виразились у завищенні зобовязань по реалізації послуг як по нереальній господарській операції по ланцюгу постачання в частині придбання, що призвело до завищення податкових зобовязань на суму 2 156 428,37 грн. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с. 122-124).

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. провадження у адміністративній справі № 804/1324/13-а було зупинено до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративних справах: № 2а/0470/14782/12 (суддя Боженко Н.В.), № 2а/0470/7190/12 (суддя Тулянцева І.В.), № 2а/0470/13041/12 (суддя Конєва С.О.), № 2а/0470/12462/12 (суддя Луніна О.С), № 2а/0470/14966/12 (суддя Чабаненко С.В.), зважаючи на те, що оскаржувані дії відповідача щодо встановлення порушень при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» ґрунтуються на висновках, викладених у актах перевірок його контрагентів ТОВ «Л.С.Д.», ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс», ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «Ник 7», які оскаржені контрагентами позивача в судовому порядку в межах розгляду вищезазначених адміністративних справ (т. 3 а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. провадження у даній справі поновлено у звязку з набранням законної сили судовими рішеннями у справах № 2а/0470/14782/12 (суддя Боженко Н.В.), № 2а/0470/7190/12 (суддя Тулянцева І.В.), № 2а/0470/13041/12 (суддя Конєва С.О.), № 2а/0470/12462/12 (суддя Луніна О.С), № 2а/0470/14966/12 (суддя Чабаненко С.В.), до вирішення яких було зупинено провадження у цій справі. При цьому, адміністративні позови контрагентів позивача ТОВ «Л.С.Д.», ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс», ТОВ «Таурус Голд», ТОВ «Ник 7», що були предметом розгляду у вказаних судових провадженнях, за результатами їх судового розгляду з різних підстав задоволені не були (т.3 а.с. 85-91).

Суд зазначає, що на момент поновлення провадження та продовження розгляду адміністративної справи № 804/1324/13-а, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 11.05.2018 р. подальший розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, а також допущено заміну відповідача у даній справі з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т.3 а.с. 92).

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 17 липня 2018 року участі своїх представників не забезпечили.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву від 16.07.2018 р. про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, справу розглянуто у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 13.12.2010 р.

На підставі наказу № 1382 від 06.12.2012 р., направлення № 923 від 07.12.2012 р., посадовими особами Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ НПП «Брат», ТОВ «Байкара», ТОВ «Л.С.Д.», ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс», ТОВ «Вега-ДК», ПП ОСОБА_1, ПП «Електро-Лайф», ТОВ «Еспекар», ПП «Електросервіс Бровари», ТОВ «Глобал-Сервіс», ТОВ «Ник 7», ТОВ «Таурус Голд», ПП «Полек-Топ Днепр», ТОВ «Велтон Торг», ТОВ «Енергосфера» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт від 24.12.2012 р. за № 5287/272/22-507 (т.1 а.с. 8-235).

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», а саме:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено скориговані валові доходи на загальну суму 10 977 371,51 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року - в сумі 607 512,50 грн., за II квартал 2011 року - в сумі 749 276,67 грн.; за III квартал 2011 року - в сумі 2 027 435,00 грн.; за IV квартал 2011 року - в сумі 3 542 979,00 грн.; за 1 квартал 2012 року - в сумі 321 324,83 грн.; за II квартал 2012 року - в сумі 1 669 108,88 грн.; за III квартал 2012 року - в сумі 2 059 734,63 грн.;

- п.п. 134.1.1 п.134.1 п.134, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено скориговані валові витрати на загальну суму 10 977 371,51 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року - в сумі 607 512,50 грн.; за II квартал 2011 року - в сумі 749 276,67 грн.; за III квартал 2011 року - в сумі 2 027 435,00 грн.; за IV квартал 2011 року - в сумі 3 542 979,00 грн.; за 1 квартал 2012 року - в сумі 321 324,83 грн.; за ІІ квартал 2012 року - в сумі 1 669 108,88 грн.; за ІІІ квартал 2012 року - в сумі 2 059 734,63 грн.;

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобовязання на загальну суму 2 156 428,37 грн., в тому числі: за березень 2011 року 121 502,50 грн.; травень 2011 року 77 210,00 грн.; червень 2011 року 33 545,33 грн. вересень 2011 року 220 000,00 грн.; серпень 2011 року 185 487,00 грн.; жовтень 2011 року -255 781,00 грн.; листопад 2011 року 371 418,81 грн.; грудень 2011 року 81 450,00 грн.; січень 2012 року 5 287,19 грн.; лютий 2012 року 9 620,55 грн.; березень 2012 року 49 357,23 грн.; квітень 2012 року 68 760,83 грн.; травень 2012 року 61 229,05 грн.; червень 2012 року 203 831,88 грн.; липень 2012 року 197 711,56 грн.; серпень 2012 року 214 235,44 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 156 428,37 грн., в тому числі: за березень 2011 року 121 502,50 грн.; травень 2011 року 77 210,00 грн.; червень 2011 року 33 545,33 грн.; вересень 2011 року 220 000,00 грн.; серпень 2011 року 185 487,00 грн.; жовтень 2011 року 255 781,00 грн.; листопад 2011 року 371 418,81 грн.; грудень 2011 року 81 450,00 грн.; січень 2012 року 5 287,19 грн.; лютий 2012 року 9 620,55 грн.; березень 2012 року 49 357,23 грн.; квітень 2012 року 68 760,83 грн.; травень 2012 року 61 229,05 грн.; червень 2012 року 203 831,88 грн.; липень 2012 року 197 711,56 грн.; серпень 2012 року 214 235,44 грн.

Не погодившись з діями щодо проведення перевірки та висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 5287/272/22-507 від 24.12.2012 р., позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Щодо правомірності проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений статтею 80 ПК України, в якій, зокрема, у пункті 80.5 зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Так, пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивачем не заперечується, що ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» допустило посадових осіб Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 1382 від 06.12.2012 р.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки, а задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 806/2127/16 (адміністративне провадження № К/9901/35465/18).

За наведених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта».

Щодо спірних правовідносин, повязаних з корегуванням відповідачем показників податкової звітності позивача на підставі висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 статті 62 ПК України), а також перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п. 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм, дії контролюючого органу щодо внесення до внутрівідомчої електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 5287/272/22-507 від 24.12.2012 р. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а отже такий акт не порушує порушення прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Автоматизованої інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 805/1756/15-а (адміністративне провадження № К/9901/8157/18) та від 23 травня 2018 року у справі № 804/853/14 (адміністративне провадження №К/9901/9026/18).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення порушень з боку ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» та проведення корегування показників податкової звітності TOB «ТК «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 5287/272/22-507 від 24.12.2012 р.

З наведених вище підстав, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які є похідними від зазначених, а саме, щодо зобовязання відповідача поновити дані показників податкової звітності TOB «ТК «Дніпротранснафта» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які містилися в ній до внесення змін на підставі акту № 5287/272/22-207 від 24.12.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4