Справа № 727/6467/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6467/18
Провадження № 2-а/727/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області інспектора роти №2 ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Тарновецького Романа Івановича про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ГУНП в Чернівецькій області інспектора роти №2 ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Тарновецького Романа Івановича про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 червня 2018 року о 13 год. 04 хв. в с. Мамаївці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, інспектором ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом Тарновецьким Р.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №019801, якою притягнено його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови він нібито порушив вимоги п.8.7.3. «г» правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав: 11 червня 2018 року він дійсно керував автомобілем SSАNYONGA CTYON, державний номер НОМЕР_1 в селі Мамаївці, Кіцманського району і рухався в напрямку м. Чернівці. Під'їзджаючи до перехрестя (вул. Шевченка, 75) йому дозволяв рух зелений сигнал світлофору, але в останній момент наближення сигнал світлофору переключився на жовтий. Враховуючи свій 20-ти річний досвід водія, швидкість, яка складала приблизно 48 км./год., а також дорожню ситуацію, він прийняв рішення не виконувати екстренне гальмування, а керуючись пунктом правил ДР 8.11 продовжувати рух далі.

Пунктом правил ДР 8.11: водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту ПДР 8.11 в даній ситуації він мав право продовжувати рух.

Тому вважає свої дії не тільки правомірними, але й єдиними такими, що відповідають вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Також зазначає, що відбулося порушення вимог щодо порядку винесення постанови закріплених у ст. 33 КупАП принципів. Постанова серії ВР №019801 від 11.06.2018 року була винесена без її розгляду. Йому не була надана можливість надати пояснення, зауваження, а клопотання щодо розгляду постанови за місцем прописки - відхилялись.

Отже вважає, що постанова серії ВР №019801 від 11.06.2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням закону.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року о 13 год. 04 хв. в с. Мамаївці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, інспектором ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом Тарновецьким Р.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №019801, якою притягнено позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 11 червня 2018 року позивач керуючи автомобілем SSАNYONGA CTYON, державний номер НОМЕР_1 в селі Мамаївці, Кіцманського району порушив вимоги п.8.7.3. «г» правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнямадміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач був водієм вказаного автомобіля надано не було.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі проадміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судоверішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №019801 від 11.06.2018 року, якою притягнено його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.