Справа № 822/1449/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1449/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (ухвалене 24 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив визнати дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 з відмовою у виплаті протиправними та зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області затвердити висновок та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позов задоволено частково, зобов'язано Головне управління Національної поліції розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги від 22.02.2018 у відповідності до закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016 (далі - Порядок №4). У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Відповідач вказує, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги адже його звільнено із поліції у зв'язку із службовою невідповідністю, в той час як статтею 97 Закону № 580-VIII не передбачене право на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням групи інвалідності у зв'язку з звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, 22.02.2018 позивач звернувся з заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановлення ІІ групи інвалідності більше ніж через 6 місяців після його звільнення з поліції, що не відповідає умовам для призначення цієї допомоги.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах МВС України, а згодом - в органах Національні поліції.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12.02.2016 № 15 о/с позивач з 12.02.2016 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність).

Згідно довідки серії НОМЕР_1, 21.02.2018 Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

22.02.2018 позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

Листом від 21.03.2018 № 386/121/29/04-2018 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги, передбачених розділом IІ Порядку №4. Оскільки звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не з підстав, зазначених у пунктах статті 97 Закону № 580-VIII, то 19.03.2018 складений висновок про відмову в призначені одноразової грошової допомоги.

Позивач вважає зазначену відмову протиправною, а тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок від 19.03.2018 складений фінансовим підрозділом ГУНП в Хмельницькій області з порушенням вимог Порядку №4, оскільки у цьому висновку відсутнє посилання на відповідний підпункт та частину статті 97 Закону № 580-VIII, як на підставу призначення допомоги, а також не вказаний розмір одноразової грошової допомоги, яка призначається позивачу.

Позовні вимоги щодо зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області затвердити висновок та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, суд залишив без задоволення, адже підставою для прийняття керівником Національної поліції рішення про призначення одноразової грошової допомоги є складений фізичній особі висновок про призначення одноразової грошової допомоги, який у даному випадку не було складено, а тому не було підстав для прийняття відповідного рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначає Порядок № 4.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно з пунктів 1-3 розділу ІV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2 до цього Порядку. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 97 Закону № 580-VIII містить вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Зміст пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII дає підстави вважати, що право на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності виникає лише за дотримання двох умов:

1) звільнення особи з поліції внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) визначення поліцейському інвалідності протягом шести місяців після звільнення його з поліції.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що звільнення позивача на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність) позбавляє його права на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції.

Крім того, встановлено, що позивач просить призначити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку із визначенням ІІ групи інвалідності. Згідно довідки серії НОМЕР_1, Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності 21.02.2018, а позивача звільнено зі служби в поліції 12.02.2016, тобто позивачу визначено ІІ групу інвалідності після спливу шести місяців після звільнення його з поліції.

Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку №4 якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана фінансовим підрозділом цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.

Встановлено, що позивачу згідно довідки МСЕК cepiї АВ №0795251 від 17.06.2016 встановлено ІІІ групу інвалідності, однак грошова допомога у зв'язку із встановленням ІІІ групу інвалідності позивачу не призначалась.

Виходячи з викладеного, колегія суддів переконана, що позивач не має права на призначення одноразової грошової допомоги згідно статті 97 Закону № 580-VIII.

Оскільки ОСОБА_2 подав до відповідача заяву про призначення одноразової грошової допомоги за відсутності підстав для призначення йому такої допомоги, відповідачем, за результатом розгляду заяви позивача правомірно прийнято висновок про відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги. Також відповідачем надіслано позивачу письмове повідомлення із зазначенням підстав для такої відмови в якому зазначено, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 97 Закону № 580-VIII.

Таким чином є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що висновок фінансового підрозділу ГУНП в Хмельницькій області від 19.03.2018 складений з порушенням зазначених вище вимог Порядку №4, оскільки у цьому висновку відсутнє посилання на відповідний підпункт та частину статті 97 Закону № 580-VIII, як на підставу призначення допомоги, а також не вказаний розмір одноразової грошової допомоги, яка призначається позивачу. Так, відповідний підпункт та частину статті 97 Закону № 580-VIII та розмір одноразової грошової допомоги, в даному висновку не може бути зазначений у зв'язку із відсутністю підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.