Справа № 808/2110/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 липня 2018 року о/об 12 год. 15 хв.

Справа № 808/2110/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

до Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» (69032, м.Запоріжжя, вул.Нарвська, буд.10; )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» (надалі – відповідач, ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА») про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 991033 грн. 91 коп.

Позивач у позові зазначив, що за ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» обліковується податковий борг у сумі 991033 грн. 91 коп. з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, який виник із сум узгоджених податкових зобов’язань, як самостійно визначених відповідачем, так і нарахованих контролюючим органом.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.61-62), в якому зазначено, що ПАТ «Світлотехніка» отримало податкові повідомлення-рішення № від 06.10.2017, № від 06.10.2017 10.11.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на вказаних податкових повідомленнях-рішеннях. У зв'язку з тим, що ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» отримало 10.11.2017 податкові повідомлення-рішення № від 06.10.2017, № від 06.10.2017, то нарахування пені повинно було здійснюватися не раніше 21.11.2017, натомість позивачем порушені вказані строки нарахування пені. Також, з позовної заяви та додатків до неї не можливо жодним чином перевірити правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату, адже в розрахунках позивачем не зазначено кількість днів прострочення сплати боргу та формулу відповідно до якої розраховується пеня. Крім того, ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» не погоджується з нарахованою 22.12.2017 пенею у розмірі 252813,28 грн., яка відповідно до розрахунків нарахована за несвоєчасну сплату податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2017 у сумі 260228,00 грн., адже не зрозуміло на підставі чого та як розрахована пеня в такій великім сумі, яка лише за місяць стала розміром з сам борг по вказаному податковому повідомленню-рішенню. Вказане порушення може привести до неправомірного стягнення з відповідача суми у розмірі 663491,75 грн. (загальна сума пені, що зазначена в розрахунках позивача). Відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви у частині нарахування пені у сумі 663491,75 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову у частині.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

1. Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» самостійно у поданій до контролюючого органу податковій звітності з податку на додану вартість: за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 18.08.2017 на суму 43961,00 грн. (термін сплати 30.08.2017) (а.с.25); за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 18.12.2017 на суму 51699,00 грн. (термін сплати 30.12.2017) (а.с.26); за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 16.01.2018 на суму 68663,00 грн. (термін сплати 30.01.2018) (а.с.27); за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 16.02.2018 на суму 35385,00 грн.(термін сплати 02.03.2018) (а.с.28).

Загальна сума по наведеним Податковим деклараціям з податку на додану вартість складає 199708,00 грн.

06.10.2017 на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №502/08-01-14-01/02970085 від 12.09.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 90379,50 грн., з яких: 60253,00 грн. – за податковим зобов’язанням; 30126,50 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.32).

Також, 09.02.2018 на підставі Акту камеральної перевірки №0186/08-01-50-01/02970085 від 22.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10339,80 грн. як штрафну (фінансову) санкцію (а.с.42).

Крім того, 24.01.2018 на підставі Акту камеральної перевірки №0748/08-01-50-01/02970085 від 04.12.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення: 1) №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11801,15 грн. як штрафну (фінансову) санкцію (а.с.46); 2) №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 107,40 грн. як штрафну (фінансову) санкцію (а.с.47).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2017 за №, від 09.02.2018 за №1, від 24.01.2018 за № та №, то вказані у них суми грошових зобов’язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Загальна сума по наведеним податковим повідомленням-рішенням складає 112627,85 грн.

Відповідачу за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідно до ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню (як зазначено у позові): 29.08.2017 – у сумі 918,34 грн.; 29.08.2017 – у сумі 179,63 грн.; 29.08.2017 – у сумі 351,71 грн.; 22.12.2017 – у сумі 14676,64 грн.; 26.12.2017 – у сумі 5200,21 грн.; 26.01.2018 – у сумі 7921,26 грн.; 19.02.2018 – у сумі 870,81 грн.; 23.02.2018 – у сумі 969,08 грн.; 23.02.2018 – у сумі 4056,56 грн.

Загальна сума нарахованої з податку на додану вартість пені складає 35144,24 грн.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 347480,09 грн.

Позивач у позові зазначає про суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість у сумі 347852,40 грн., однак дана сума документально не доведена.

2. Заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємства виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» контролюючим органом 06.10.2017 за результатами розгляду Акту документальної планової виїзної перевірки №502/08-01-14-01/02970085 від 12.09.2017 на підставі винесених податкових повідомлень-рішень: 1) №, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у сумі 390342,00 грн., з яких: 260228,00 грн. – за податковим зобов’язанням; 130114,00 грн. – за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.30); 2) №, яким відповідачу зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за: декларацією № від 26.02.2016 за період 2015 року на суму 634379,00 грн.; декларацією №0 від 28.02.2017 за період 2016 року на суму 3818181,00 грн. (а.с.33).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2017 за №, №, то вказані у них суми грошових зобов’язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженими і підлягають сплаті.

Відповідачу за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідно до ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню (як зазначено у позові): 22.12.2017 – у сумі 252813,28 грн.; 02.03.2018 – у сумі 26,23 грн.

Позивач у позові зазначає про суму податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємства у сумі 643181,51 грн.

Судом досліджені інтегровані картки по податку на додану вартість (а.с.9-14) та по податку на прибуток підприємства (а.с.15-17).

В інтегрованій картці та матеріалах справи відсутня інформація про період нарахування пені по податку на додану вартість у сумі 14676,64 грн. (а.с.11). Звідси, суд вважає дану пеню у сумі 14676,64 грн. – не обґрунтованою.

Також, в інтегрованій картці та матеріалах справи відсутня інформація про період нарахування пені по податку на прибуток підприємства у сумі 252813,28 грн. (а.с.17). Звідси, суд вважає дану пеню у сумі 252813,28 грн. – не обґрунтованою.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Судом досліджено наданий позивачем корінець податкової вимоги №1375-17/829 від 15.03.2017.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як зазначено у п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Враховуючи вище викладене, судом з’ясовано, що відповідач на час судового засідання має обґрунтований податковий борг у сумі: 332803,45 грн. – з податку на додану вартість; 390368,23 грн. – з податку на прибуток підприємства, який у добровільному порядку – не погашений. У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» у порядку та спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України. Доводи позивача та відповідача судом частково не приймаються до уваги виходячи з вище наведеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» (69032, м.Запоріжжя, вул.Нарвська, буд.10; ) у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- з податку на додану вартість у сумі 332803 грн. 45 грн. на користь бюджету (р/р0007, отримувач – УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, код платежу 14060100, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, код одержувача 38025409, МФО 813015);

- з податку на прибуток підприємства у сумі 390368 грн. 23 коп. на користь бюджету (р/р0007, отримувач – УК у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, код платежу 11021000, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, код одержувача 38025409, МФО 813015).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2018.

Суддя О.О. Прасов