Справа № 808/982/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 808/982/18
головуючий суддя І інстанції - Прасов О.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач): Іванов С.М.

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 808/982/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картку відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00032 від 30.01.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00032 від 30.01.2018. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час митного оформлення документи, що подавались для перевірки заявленої митної вартості містили розбіжності та не містили відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена, а саме копія митної декларації країни відправлення не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями; загальна вага брутто за сертифікатами не відповідає загальній вазі брутто, заявленій у митній декларації та зазначеній у пакувальному листі. Крім того, довідка про транспортні витрати від 23.11.2017 року № 106 видана ФОП ОСОБА_1, в той час, як експедитором відповідно до договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.10.2016 року № 201 є ФОП ОСОБА_2, при цьому позивачем не було надано транспортної заявки та банківських документів, які підтверджують перерахунок коштів експедитору у відповідності до приписів п. 4.1 вказаного договору. Вважають, що ними було правомірно використано інформацію з мережі Інтернет щодо визначення цін на імпортований позивачем товар. Зауважено, що подані до суду документи, які не були подані при митному оформленні, не можуть вважатися такими, що були наявні на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважено, що позивачем було дотримано всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України щодо подання документів на підтвердження митної вартості товару. Наголошено на тому, що відповідач не наводить норми чинного законодавства України, яка вимагає завіряти уповноваженими органами копію митної декларації країни виробника. Посилання митного орану на те, що вага брутто, вказана у митній декларації, пакувальному листі та інвойсі, є різними, є помилковими. Зауважено, що аналіз та співставлення договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів та договорів про перевезення чітко вказують на зв'язок між перевізником та особою, яка видала довідку-рахунок на перевезення. Зазначено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення вартість імпортованого позивачем товару становила саме 6,75 дол. США/кг. Твердження митного органу, що титан губчастий марки ТГ-ТВ фракція -10-30 та титан губчастий ТГ-ТВ фракція -12+0 є аналогічним товаром є припущенням.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено Контракт № 0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити та передати у власність, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту (а.с.12-18).

20.11.2017 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals Ц Chemicals AG уклали додаткову угоду № 8 до Контракту № 0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов'язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 15,145 тн, на загальну суму 39377,00 USD з умовами поставки - FCA Таллін (а.с.19).

Додаткова угода № 3 від 25.09.2017 до Контракту № 0806-СН від 08.06.2017 стосується банківських реквізитів для оплати (а.с.20).

У вказаному Контракті № 0806-СН від 08.06.2017, зокрема, зазначено: «… 2.3. Ціни на Товар, який постачається за цим Контрактом, розуміються на умовах, зазначених у Додатках та Доповненнях до цього Контракту. … 5.7.Продавець повинен надати Покупцю наступні оригінали документів на момент надходження Товару Покупцю: 1.Рахунок (Інвойс) - 3 оригінали, 2.Пакувальний лист - 3 оригінали, 3.Сертифікат якості - 3 оригінали, 4.СМR - 3 оригінали. Не надання вказаних документів вважається не своєчасною поставкою. …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом № 0806-СН від 08.06.2017 декларантом позивача 19.01.2018 по електронній системі до митного посту «Запоріжжя-центральний» подано митну декларацію з довідковим номером 3346, режим ІМ 40 якій присвоєно № UA112080/2018/000952 (а.с.21-22, 76-77).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: « 1.Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 15145 кг. Ті - основа. Партія №№ 17160157 (вміст Ті &?н;= 97.75%), 17160166 (вміст Ті &g2;= 97.75%), 17160169 (вміст Ті 96.39%), 17160174 (вміст Ті 97.25%), 17160177 (вміст Ті 97.75%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Упаковано у 88 мет. бочки на 22 дер. палетах. Виробник - «Корпорація ВСМПО-АВИСМА». Країна виробництва - RU».

Згідно з графою 43 МД № UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД № UA112080/2018/000952 від 19.01.2018) - FCA ЕЕ Таллін.

При поданні МД № UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Сертифікат якості № 17160157 від 04.10.2017; Сертифікат якості № 17160166 від 04.10.2017; Сертифікат якості № 17160169 від 04.10.2017; Сертифікат якості № 17160174 від 04.10.2017; Сертифікат якості № 17160177 від 04.10.2017; Пакувальний лист № 8 від 20.11.2017; Рахунок-фактуру (інвойс) № ISА09857 від 20.11.2017; Автотранспортну накладну № МЕТ-08 від 23.11.2017; Довідку про транспортні витрати по перевезенню вантажу № 106 від 23.11.2017; Додаткову угоду № 8 від 20.11.2017 до Контракту № 0806-СН від 08.06.2017; Договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № Б286 від 27.09.2017; Митну декларацію країни відправлення №17ЕЕ1210ЕЕ73271220 від 23.11.2017 (а.с.22, 77-79).

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно з яким документи, що надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 23.11.2017 № 17ЕЕ1210ЕЕ73271220 не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; 2) згідно сертифікатів якості, поданих до митного оформлення, товар упаковано в бочки, що знаходяться на палетах, загальна вага брутто за сертифікатами складає 17169 кг., що не відповідає загальній вазі брутто заявленій у МД та загальній вазі брутто та зазначеній у пакувальному листі від 20.11.2017 № 8, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; 3) довідку про транспортні витрати від 23.11.2017 № 106 видав ФОП ОСОБА_1І (ЄДРПОУ НОМЕР_1), але згідно наданого до митного оформлення договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.10.2016 № 201 експедитором є ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки ТG-ТV в листопаді 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 (мінімальна ціна на титанову губки марки ТG-ТV у жовтні 2017 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 10.11.2017 - 19.11.2017 мінімальна ціна склала 6,5 USD/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV 2,6 USD/кг є нижчим за світові ціни на даний товар (а.с.78).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, враховуючи норми ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.78-зворот).

26.01.2018 декларантом (ОСОБА_4.) додатково надано до митного оформлення Договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 за № Б322 (а.с.53-56, 80).

При дослідженні судом першої інстанції рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 30.01.2018 Запорізькою митницею за № UA112080/2018/000004/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00032 від 30.01.2018 (а.с.38-39, 47-50, 81-82), було встановлено наступне.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. Відповідно до даних ресурсу www.argusmedia.com у органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки ТG-ТV чи еквівалент), мінімальна ціна на яку в листопаді 2017 року, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (10.11.2017-19.11.2017), відповідно до методології частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.15 № 689, склала 6,5 дол.США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com ціна задекларованої продукції 2,6 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку заявленої марки. Митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документи за власним бажанням декларанта, враховуючі зазначені митницею зауваження та розбіжності. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п. 2 частини 6 статті 54 Кодексу. Декларантом не надано в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість, згідно з частиною 3 статті 53 Кодексу. Згідно з вимогами частини 4 статті 57 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог та умов статей 59, 60 Кодексу. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статей 62 та 63 Кодексу. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень статті 64 Кодексу. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки ТG-ТV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого ТG-ТV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (10.11.2017-19.11.2017). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 6,5 дол.США/кг. …» (а.с.48, 81-зворот).

Визнання протиправними та скасування вказаного рішення та картки відмови і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не містили розбіжностей, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, а відповідачем не доведено, яким чином витребувані ними документи впливали на визначення митної вартості імпортованого товару. При цьому, відповідачем не було обґрунтовано, чому саме ним було обрано джерелом визначення митної вартості імпортованого товару, саме дані з інтернет-ресурсу www.argusmedia.com та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації. Крім того, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, обґрунтовуючи наявність сумнівів та розбіжностей митний орган виходив з того, що довідку про транспортні витрати від 23.11.2017 № 106 видав ФОП ОСОБА_1І (ЄДРПОУ НОМЕР_1), але згідно наданого до митного оформлення договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.10.2016 № 201 експедитором є ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), що призвело до сумнівів відносно достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Разом з тим, в автомобільній транспортній накладній СМR від 23.11.2017 № МЕТ-08 вказано умови постачання - FCA Таллін (а.с.30).

У Довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу (вих. № 106 від 23.11.2017), оформленої ФОП ОСОБА_1, зазначено наступне: «… ціна транспортних витрат по перевезенню вантажу підприємству ТОВ «Метпромсевріс» (, юр.адреса Україна, 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6, р/р2834 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399); - метал в бочках; за контрактом № 0806-СН від 08.06.2017, автомобілем НОМЕР_3/НОМЕР_4 (СМР МЕТ-08) вага брутто 17958,14 кг, від місця завантаження м. Таллінн (Естонія) - до митного перетину ОСОБА_5 (Україна), становить - 30000,00 грн., без ПДВ. - від м/п ОСОБА_5 (Україна) до м.Запоріжжя - 20080,00 грн., без ПДВ. Страхування вантажу не проводилось. …» (а.с.37).

При цьому, на усунення розбіжності щодо транспортних витрат позивачем надано відповідачу Договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 за № Б322.

Таким чином, з урахуванням умов контракту № 0806-СН від 08.06.2017, транспортних документів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість включення до вартості імпортованого за МД № UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 товару вартості витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

З приводу посилань митного органу на те, що подана позивачем до митного оформлення копія митної декларації країни виробника № 17ЕЕ1210ЕЕ73271113 від 23.11.2017 року, не завірена належними чином, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що приписи чинного митного законодавства України не передбачають обов'язку декларанта щодо відповідного засвідчення.

При цьому митним органом не зазначено, яким чином наявність чи відсутність відповідного завірення митної декларації впливає на обчислення числового значення митної вартості імпортованого товару.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що вага брутто, вказана у митній декларації, пакувальному листі та інвойсі різниться від ваги брутто, вказаної у сертифікаті якості, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у разі додавання вказаної у графі 20 маси брутто та загальної ваги піддонів, що зазначено у сертифікатах якості № 17160157, № 17160166, № 17160169, № 17160174, № 17160177 від 04.10.2017 року (а.с.23-27), маса брутто становитиме 17 958, 14 кг, що відповідає масі брутто, зазначеній у митній декларації, пакувальному листі та інвойсі (а.с.21, 28, 29).

Фактично, аналогічний або подібний товар суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України не ввозився, що не заперечується сторонами. Отже, відповідачем взято до уваги лише інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губку марки ТG-ТV на рівні 7,00 USD/кг у вересні 2017 року. Аналіз інших документів, в тому числі і наданих позивачем додатково на вимогу митного органу, у рішенні про коригування митної вартості не наведений, а тому підстави, за яких ці документи не враховані, митним органом неаргументовані.

Крім того, колегія суддів враховує встановлені судом першої інстанції обставини, за яких врахована відповідачем цінова інформація www.argusmedia.com стосується іншого товару, який позивачем на митну територію України не ввозився. Зокрема, у листі компанії Argus Media Ltd на офіційний запит позивача зазначено, що на Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017 була на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг. Водночас, матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12-0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у зв'язку з додатковими затратами на його переробку. Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

В свою чергу, відповідачем не підтверджено джерело отриманої ним інформації компанії Argus, не надано офіційні запити щодо зазначеної інформації, а також отримані відповіді на такі запити, що свідчить про порушення відповідачем принципу гласності та прозорості під час здійснення митного контролю.

Як встановлено ст. 33 Митного кодексу України, інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах, є сукупністю електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів. Необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, надаються цим органам іншими органами державної влади в електронній формі із застосуванням засобів електронного цифрового підпису. Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів та іншими державними органами за допомогою електронних засобів передачі інформації визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок використання інформаційних ресурсів, що знаходяться у віданні органів доходів і зборів, визначається цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на викладене, відповідачем не підтверджено офіційність та джерело походження застосованої ним цінової інформації, що в свою чергу, згідно положень ст. 74 КАС України, свідчить про недопустимість вказаної інформації як доказу.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів митного органу щодо наявності розбіжностей в документах, поданих позивачем для митного оформлення, які б впливали на числове значення заявленої митної вартості товару, а також правомірність коригування митної вартості за резервним методом ціни товару з урахуванням цінової інформації, отриманої з невстановлених джерел.

Доводи відповідача щодо наявності цінової інформації на товар національного походження, згідно якої на титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 та титан губчатий марки TG-TV ціна не відрізняється, колегія суддів розцінює критично, оскільки згідно параграфа 2 статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.

Натомість, відповідач витребував у позивача додаткові документи за всім переліком, що передбачено частиною 3 статті 53 МК України безвідносно перевірки саме тих обставин, які ним розцінені як суттєві розбіжності, а в подальшому ненадання позивачем цих додаткових документів використано для прийняття оскаржуваних рішень. Витребування за таких обставин додаткових документів свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 808/982/18 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко