Справа № 814/1088/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1088/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Дата та місце ухвалення: 06.06.2018 р. м. Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Миколаївську міську раду надати копію рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року, яким внесено зміни до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20 з викладенням його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.»; зобов'язати Миколаївську міську раду надати позивачу копію рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 року №17/20 в редакції від 21.12.2000 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що в квітні 2018 року він звернувся до Миколаївської міської ради із запитом, в якому просив розпорядника публічної інформації надати прийняті ним рішення від 03.03.2000 року №17/20 та від 21.12.2000 року щодо перейменування вулиці Паркової на вулицю Олійника А.О. Проте у визначений строк відповідач запит не розглянув, запитувані рішенні не надав. Зазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.04.2018 року (реєстр. індекс І-107/02.02.03-09).

Зобов'язано Миколаївську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.04.2018 (реєстр. індекс І-107/02.02.03-09).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської міської ради із запитом на інформацію, в якому просив надати копію рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року, прийняте за пропозицією міського голови і яким змінено пункт 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20 з викладенням його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.»; рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 року №17/20 в редакції від 21.12.2000 року, тобто із змінами, внесеними до нього рішенням міської ради від 21.12.2000 року (а.с. 8).

Вказаний запит в Миколаївській міській раді зареєстрований 23.04.2018 року за №І-107/02.02.03-09.

Оскільки у визначений строк відповідач запит про одержання публічної інформації не розглянув і запитувані рішення не надав, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставиться питання про зобов'язання розпорядника інформації вчинити певні дії в судовому порядку.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ненадання у визначений строк відповіді на запит про публічну інформацію безумовно свідчить про протиправну бездіяльність розпорядника цієї інформації, у зв'язку із чим є всі підстави для зобов'язання відповідача надати відповідь на запит в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI визначено публічну інформацію як відображену та задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI).

Статтею 20 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI визначено, що загальний строк розгляду запиту на інформацію становить не більше п'яти робочих днів з дня його отримання розпорядником інформації.

Колегія суддів зазначає, що за правилами законодавства, що регулює спірні правовідносини, заявник є вільним в одержанні інформації, а розпорядник цієї інформації зобов'язаний надати її на такий запит, крім випадків, визначених Законом.

Таке виключення містить ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та визначається як інформація з обмеженим доступом.

При цьому, за правилами ч. 2 вказаної статті Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, запит на інформацію від 23.04.2018 року №І-107/02.02.03-09 містить вимоги позивача щодо одержання рішення Миколаївської міської ради, яким змінено пункт 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20 з викладенням його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.»; рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 року №17/20 із змінами, внесеними до нього рішенням міської ради від 21.12.2000 року.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI Миколаївська міська рада є розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Разом з цим, оскільки, як показали обставини справи, запит у визначені п'ять робочих днів з дня його отримання відповідач не розглянув, відповідь на запит не надав, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, встановивши протиправну бездіяльність розпорядника інформації, суд першої інстанції вірно вирішив питання щодо відновлення порушеного права позивача на одержання публічної інформації шляхом зобов'язання Миколаївську міську раду надати відповідь на запит у не вирішеній частині.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко