Справа № 818/1662/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 липня 2018 р. Справа № 818/1662/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" про прийняття додаткового рішення щодо повернення судового збору по адміністративній справі за апеляційними скаргами Державного реєстратора Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гудімової Тетяни Петрівни, Державного реєстратора Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області Рекухи Світлани Олександрівни, Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. по справі № 818/1662/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS"
до Державного реєстратора Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області Либець Юлії Іванівни , Державного реєстратора Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області Рекухи Світлани Олександрівни , Державного реєстратора Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гудімової Тетяни Петрівни , Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Приватне підприємство "Волокитинське"
про визнання протиправними та скасування рішень,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 апеляційні скарги Державного реєстратора Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гудімової Тетяни Петрівни, Державного реєстратора Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області Рекухи Світлани Олександрівни, Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 по справі № 818/1662/17 скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" до Державного реєстратора Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області Либець Юлії Іванівни, Державного реєстратора Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області Рекухи Світлани Олександрівни, Державного реєстратора Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гудімової Тетяни Петрівни, Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа Приватне підприємство "Волокитинське" про визнання протиправними та скасування рішень - закрито.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткової постанови з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 03.07.2018 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" про прийняття додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.