Справа № 826/11379/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 липня 2018 року м. Київ 826/11379/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудоремонт" до Антимонопольного комітету України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсудоремонт" звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред’явлення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" продовжувати дії з проведення процедури відкритих торгів на закупівлю (номер закупівлі UA-2018-06-08-000906-с), вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі (крім усунення дискримінаційних вимог з тендерної документації), в тому числі, укладати договір поставки за результатами відкритих торгів (номер закупівлі UA- 2018-06-08-000906-с) до набрання законної сили рішенням суду в справі щодо оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз у частині залишення скарги ТОВ "Спецсудоремонт" без розгляду.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник ТОВ "Спецсудоремонт" зазначає, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз скаргу ТОВ "Спецсудоремонт" було прийнято до розгляду лише в частині двох з шести оскаржуваних дискримінаційних вимог, в іншій частині скаргу залишено без розгляду, що є нелогічним та суперечливим.

Також заявник зазначає, що розгляд скарг ТОВ "Спецсудоремонт" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрілон" призначені на 23.07.2018 та 24.07.2018, а тому існує велика вірогідність прийняття рішення за скаргами в ці дати, однак у разі відмови в задоволені скарг, процедура закупівлі в автоматичному режимі поновлюється, а у разі задоволення скарг замовника буде зобов’язано внести зміни лише в частину тендерної документації, що є дискримінаційними, а відтак навіть у разі, якщо ТОВ "Спецсудоремонт" доведе дискримінаційність вимог тендерної документації в судовому порядку, воно не зможе реалізувати відповідне рішення саме у цій тендерній процедурі без її зупинення на час судового оскарження, а тому право заявника на участь у відкритих торгах з законною тендерною документацією буде порушено, а поновлення цих прав та інтересів буде неможливе.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як зазначає заявник, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз e частині залишення скарги заявника без розгляду є очевидно протиправним, нелогічним і суперечливим, оскільки скаргу прийнято лише в частині.

Позивачем додано скаргу про порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації від 09.07.2018 №01/07, яка адресована Антимонопольному комітету України. У скарзі вимагається: видалити вимогу тендерної документації щодо незазначення в тендерній пропозиції словосполучень "не більше, не менше"; видалити вимогу щодо безвідкличної та безумовної гарантії в тендерній документації, ненадання будь-яких документів замовником за вимогою банка-гаранта та привести у відповідність до Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №3639 вимоги щодо банківської гарантії; видалити вимогу з тендерної документації щодо постачання товару, виробленого не раніше 2017 року; видалити в тендерній документації, що твар повинен бути сертифікований Американським інститутом нафти (АРІ), зазначений у пунктах 10-11, 13-15, 19-20, 29-30, 33 Додатку №1 до ТД, а також перевірити назву товару в позиціях 19 та 20 Додатку №1; видалити з тендерної документації вимоги неіснуючих технічних характеристик замовником та зобов’язання внести зміни.

Як убачається зі змісту рішення від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку, що відсутні підстави для залишення скарги ТОВ "Спецсудоремонт" без розгляду в частині доводів, що товар (за позицією 15 додатку 1 Документації) повинен бути сертифікований інститутом нафти (АРІ), а також стосовно посилання на клас експлуатаційних властивостей по АРІ (за позиціями 9, 15, 34 додатку 1 Документації) є дискримінаційними, на момент прийняття рішення. Водночас Постійно діюча адміністративна колегія залишила без розгляду іншу частину скарги в зв’язку з пропущенням строку, передбачених частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд погоджується з доводами заявника щодо відсутності належного обґрунтування рішення від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз щодо прийняття до розгляду частини скарги ТОВ "Спецсудоремонт". Разом з тим, зазначене рішення в частині залишення без розгляду скарги, з чим не погоджується заявник, містить чіткі аргументи щодо підстав залишення без розгляду частини скарги. Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається доводів щодо очевидної протиправності таких аргументів Постійно діючої адміністративно колегії. За огляду на наведене, суд вважає необґрунтованою заяву про забезпечення позову щодо очевидної протиправності рішення Постійно діючої адміністративно колегії від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз у частині залишення без розгляду скарги ТОВ "Спецсудоремонт".

Також у заяві про забезпечення позову представник заявника зазначає, що тендерні процедури є стислими в часі, розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель призначено на 23.07.2018 та 24.07.2018, а тому в разі відмови у задоволені скарг та несвоєчасного застосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача. На думку суду, за відсутності доказів щодо негативного вирішення скарги заявника, немає правових підстав для вирішення питання для забезпечення адміністративного позову. Загалом заявником, на думку суду, з урахуванням наведених ним обставин не обґрунтовано, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить виконання рішення суду щодо задоволення вимог позивача про скасування рішення від 09.07.2018 №6743-р/пк-пз.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецсудоремонт" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець