Справа № 752/24705/17
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/185/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря Савченко Д.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бібік Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

Встановив
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР № 667824 від 09.11.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бібік Андрієм Івановичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 09.11.2017 року інспектор роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бібік Андрі Іванович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув позивача жо адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, відносно того, що він не пред`явив поліс страхування.

Позивач вказує, що він є учасником бойових дій та в силу закону звільнений від обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2018 року вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 667824 від 09.11.2017 року складена інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бібік Андрієм Івановичем вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07.11.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві, вул. Кірпи, 1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту в ході перевірки документів не пред`явив поліс страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 виданого Солом`янським районним у м. Києві військовим комісаріатом 12.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Відповідно до вимог п. 13.1. ст. 13 Закону України, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

За таких, суд приходить до висновку, що інспектором, при винесені постанови не було досліджено всіх обставин справи, у зв`язку з чим протиправно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

З огляду на зазначену норму з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 47, 72,73 77, 257, 242-246, 295 КАС України, суд -

Вирішив
Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бібік Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 667824 від 09.11.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бібік Андрієм Івановичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя