Справа № 686/9593/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування припису протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування припису, протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.04.2018 р. позивачу стало відомо про те, що 31.01.2018 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2018 року.

В означеному протоколі вказано , що позивач не виконує припис від 02.06.2017 р. про оформлення необхідної документації, а саме: проектної документації, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, технічний та авторський нагляд за будівництвом з приводу добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та неї накладено штраф у сумі 6800 грн.

Вважає вказані припис, протокол та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач посилається на те, що 02.06.2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким її зобов'язано надати проектну документацію, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, технічний та авторський нагляд за будівництвом з приводу добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1

Проте, право власності на добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 нею зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93422644 від 01.08.2017 р. Також, на підтвердження введення в експлуатацію своєї добудови, у позивача наявний технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24.07.2017 р.

Окрім цього, позивач посилається на те, що її раніше вже притягували до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, штраф нею було сплачено та виконано дії щодо усуненню такого порушення.

Позивач посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не була присутня, а оскаржувані припис, протокол та постанову ОСОБА_2 отримала у державного виконавця 16.04.2018 р., що підтверджується супровідним листом, тому вона з поважних причин не звернулась до суду.

Просить поновити ОСОБА_2 строк на оскарження припису від 02.06.2017 р, протоколу від 22.01.2018 р., постанови №21 від 31.01.2018 р. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, як такий, що пропущено з поважних причин.

Визнати незаконними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2017 р., винесений щодо ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складений щодо ОСОБА_2, постанову №21 від 31.01.2018 р. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку слухати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, або до суду.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області була винесена постанова № 214 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-42 КУпАП, у якій було зазначено, що їй на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 36,3 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7495234. ОСОБА_2 здійснила двоповерхову добудову до належного їй житлового будинку розміром 4х12 загальною площею 105, 9 кв.м. Означене будівництво було здійснено самочинно, постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради надано дозвіл ОСОБА_2 на збереження самочинного будівництва прибудови. У ході перевірки виявлено, що у 2013 році здійснювалась перевірка дотримання містобудівного законодавства під час будівництва означеної прибудови Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за результатами даної перевірки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво та видано припис про усунення виявлених порушень, однак вимоги припису не виконано. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.01.2018 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області був винесений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки вона не виконала вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 2.06.2017 р.

31.01.2018 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яка не надала дозвільні документи на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документи, що підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом на об'єкт будівництва: реконструкція житлового будинку (влаштування прибудови) по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не виконала вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 2.06.2017 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Означена постанова була занесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_2 вчинила правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Судом також встановлено, що відповідачем не надано доказів про те, що позивач належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 31 .01.2018 р. підлягає скасуванню.

Припис - документ компетентних органів щодо усунення виявлених недоліків, які можуть призвести до шкідливих наслідків.

Протокол - документ про проведення компетентною особою дій, передбачених законодавством, їх зміст і результати. Складання протоколу є підставою для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про адміністративне правопорушення до суду може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд приходить до висновку, що підстави для скасування припису та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав, для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 отримала копію постанови про адміністративне правопорушення у квітні 2018 року, тому слід визнати причин пропуску строків звернення позивача до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ч. 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування припису. протоколу, постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 31 .01.2018 р. за вчинила дій, передбачені ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

В решіт позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2018 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Логінова С.М.