Справа № 813/1259/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/1259/18

25 липня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Пащинської А.О.,

представника відповідача Павлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марселл» (місцезнаходження:79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93А) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1054 від 20.02.218 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Позивач вказує на те, що податковий орган зазначає підставою для проведення позапланової виїзної перевірки пп. 16.1.5, пп.16.1.7. п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. Однак, позивач вважає доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем були надані відповіді на запити разом з підтверджуючими документами. Вказує, що податковий орган всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не навів у запитах обставин з яких убачається, що позивач порушив вимоги податкового законодавства. Також, позивач зазначив, що невідповідність письмового запиту вимогам ПК України, позбавляє позивача обов'язку надавати відповідь на такі запити. Крім того, позивач вказує, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді. На думку позивача, зі змісту запитів не можливо встановити яким чином на підставі аналізу декларації можна було встановити відсутність реального здійснення операцій, коли реальність підтверджується первинними документами, які не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку. Запити податкового органу не містять конкретних видів порушень, виявлених податковим органом : чи це заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та який здійснював поставку. Відтак, із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ «Марселл» податкового законодавства. Позивач вказує, що відповідач не навів жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ. Так як чинним податковим законодавством не передбачено повноважень, підстав та порядку внесення змін до актів індивідуальної дії (наказу про проведення перевірки), які вичерпали свою дію, зокрема щодо зміни строків проведення податкових перевірок, а тому немає підстав для проведення перевірки.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що на адресу позивача було скеровано запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження здійснення господарських відносин із ТзОВ «ЛКО», ПП «Альдегрест», ТзОВ «Гранд Рівєра» за період січень 2017року, ПАТ»Галнафтохім», ТзОВ «Конад Груп», ТзоВ «Лаціо Груп», ТзОВ «Волиньтабак», ТзОВ «Трейдкомюг», ТзОВ «Вальторн», ПП «Торг-Сервіс-2007» за період липень 2017року, ТзОВ «Агромат-інвест» за період червень 2017року, ТзОВ «Равел», ТзОВ «Скірос» за період серпень 2017року, ТзОВ «Карго солюшн», ТзОВ «Енерком груп», ТзОВ «Мендо», ТзОВ «Баланай», ТзОВ «Інтервел груп» за період вересень 2017року, ТзОВ «Мендо», ТзОВ «Промислова група «Мяв», ТзОВ «Торговельний алянс «Пекарал», ТзОВ «Нові долиняни» за період жовтень 2017року. У вказаних запитах чітко зазначено, що виявлено факти, які свідчать про порушення ТзОВ «Марселл» податкового законодавства по взаємовідносинах Товариства з кожним із його контрагентів. Відповідач стверджує, що згідно з аналізом показників, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства. У зв'язку з наведеним, відповідач скерував на адресу позивача запити, втім позивач у визначений ПК України строк, не надав усіх підтверджуючих документів здійснення взаємовідносин, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначений законодавством України, а позовні вимоги позивача такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що оскаржений наказ є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ТзОВ «Марселл» (код ЄДРПОУ - 40626381) перебуває на обліку у ГУ ДФС у Львівській області.

Суд встановив, що Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Марсел» даних податкових зобов'язань по господарських відносин із ТзОВ «ЛКО», ПП «Альдегрест», ТзОВ «Гранд Рівєра» за період січень 2017року, ПАТ»Галнафтохім», ТзОВ «Конад Груп», ТзоВ «Лаціо Груп», ТзОВ «Волиньтабак», ТзОВ «Трейдкомюг», ТзОВ «Вальторн», ПП «Торг-Сервіс-2007» за період липень 2017року, ТзОВ «Агромат-інвест» за період червень 2017року, ТзОВ «Равел», ТзОВ «Скірос» за період серпень 2017року, ТзОВ «Карго солюшн», ТзОВ «Енерком груп», ТзОВ «Мендо», ТзОВ «Баланай», ТзОВ «Інтервел груп» за період вересень 2017року, ТзОВ «Мендо», ТзОВ «Промислова група «Мяв», ТзОВ «Торговельний алянс «Пекарал», ТзОВ «Нові долиняни» за період жовтень 2017року

Зокрема, зазначено, що результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

У зв'язку з виявленими розбіжностями, податковий орган скерував на адресу ТзОВ «Марсел» запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження №15329/10/13-01-14-14 від 26.09.2017, №16764/10/13-01-14-14 від 09.10.2017, №17023/10/13-01-14-08-13 від 10.10.2017, №21099/10/13-01-12-11 від 17.11.2017, №23537/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, №24615/10/13-01-14-14 від 18.12.2017.

ТзОВ «Марселл» на виконання зазначених запитів податкового органу листами від 17.10.2017, від 03.11.2017, від 10.11.2017, від 21.12.2017, від 15.01.2018, від 16.01.2018 надало письмові пояснення з підтверджуючими документами.

19.02.2018 ГУ ДФС у Львівській області складено доповідну записку № 89/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок».

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській №1054 від 20.02.2018 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ЛКО», ПП «Альдегрест», ТзОВ «Гранд Рівєра» за період січень 2017року, ПАТ»Галнафтохім», ТзОВ «Конад Груп», ТзоВ «Лаціо Груп», ТзОВ «Волиньтабак», ТзОВ «Трейдкомюг», ТзОВ «Вальторн», ПП «Торг-Сервіс-2007» за період липень 2017року, ТзОВ «Агромат-інвест» за період червень 2017року, ТзОВ «Равел», ТзОВ «Скірос» за період серпень 2017року, ТзОВ «Карго солюшн», ТзОВ «Енерком груп», ТзОВ «Мендо», ТзОВ «Баланай», ТзОВ «Інтервел груп» за період вересень 2017року, ТзОВ «Мендо», ТзОВ «Промислова група «Мяв», ТзОВ «Торговельний алянс «Пекарал», ТзОВ «Нові долиняни» за період жовтень 2017року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУДФС у Львівській області Гульцьо Л.М. 20.02.2017 складено акт №110/13-01-14-12 відмови від допуску до проведення перевірки.

Перевірка контролюючим органом не проведена, так як позивач, не погодившись із даним наказом та вважаючи його протиправним, не допустив перевіряючих до перевірки. Натомість звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати вищезазначений наказ протиправним та скасувати.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області надсилало запити ТзОВ «Марсел» №15329/10/13-01-14-14 від 26.09.2017, №16764/10/13-01-14-14 від 09.10.2017, №17023/10/13-01-14-08-13 від 10.10.2017, №21099/10/13-01-12-11 від 17.11.2017, №23537/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, №24615/10/13-01-14-14 від 18.12.2017.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №15329/10/13-01-14-14 від 26.09.2017 позивач надав відповідь, викладену у листі від 17.10.2018, в якій пояснив податковому органу, що ТзОВ «Марсел» уклало договір купівлі-продажу №110/01 від 20.01.2017 з TзOB «Л.К.О.», відповідно до якого у січні 2017року було реалізовано Товару на суму 22991611,14грн. Крім цього, ТзОВ «Марсел» уклало договір купівлі-продажу №125/01 від 27.01.2017 з ПП «Альдегрест», відповідно до якого у січні 2017року було реалізовано Товару на суму 7999868,97грн. Також, ТзОВ «Марсел» уклало договір купівлі-продажу №120/01 від 23.01.2017 з TзOB «Гранд Рів'єра», відповідно до якого у січні 2017року було реалізовано Товару на суму 2014980,58грн. Щодо взаємовідносин з ПрАТ «Галнафтохім», то ТзОВ «Марсел» уклало договір поставки мінеральних добрив (вагонні поставки) №3-33/03-6001 від 21.03.2017, відповідно до якого товариству поступила передоплата на суму 58350000,00грн. Дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства. Також, як встановив суд, позивач до вказаної відповіді надав відповідачу копі договорів купівлі-продажу №110/01 від 20.01.2017, №125/01 від 27.01.2017, копії видаткових накладних, копію договору поставки мінеральних добрив (вагонні поставки) №3-33/03-6001 від 21.03.2017, копії специфікації, копії платіжних доручень.

На запити ГУ ДФС у Львівській області №16764/10/13-01-14-14 від 09.10.2017, №21099/10/13-01-12-11 від 17.11.2017, №23537/10/13-01-14-14 від 07.12.2017 та№24615/10/13-01-14-14 від 18.12.2017, позивач надав обґрунтовані відповіді щодо відмови у наданні інформації у зв'язку з невідповідністю запиту відповідача вимогам податкового законодавства.

На запити ГУ ДФС у Львівській області №17023/10/13-01-14-08-13 від 10.10.2017, позивач надав відповідь, викладену у листі від 10.11.2018, в якій пояснив податковому органу, що ТзОВ «Марсел» придбало товар у ТзОВ «Агромат-Інвест», відповідно до укладеного між ними договору купівлі-продажу №01/06/17 від 01.06.2017 на загальну суму 90605620,03грн. Щодо взаємовідносин з ТзОВ «СКС», то ТзОВ «Марсел» уклало договір купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2017, відповідно до якого товариство поставило товар ТзОВ «СКС» товар зазначений у видаткових накладних в червні 2017року на суму 67589513,64грн. Дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства. Також, як встановив суд, позивач до вказаної відповіді надав відповідачу копії договорів купівлі-продажу №01/06/17 від 01.06.2017, №01/06 від 01.06.2017, копії видаткових накладних.

Водночас, зазначене позивачем, що нема печатки, суд розцінює як дефект запиту, який не впливає на його суть.

Даними запитом не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію. Позивачем надано відповіді з викладенням позиції та з обґрунтуванням виявлених розбіжностей між даними внесеними до податкової декларації.

Наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень у вигляді ненадання документів чи неповному наданні документів на цей запит.

Крім цього, у вказаних запитах податковий орган покликався на п.50.1 ст.50 ПК України, відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок протягом 20 днів після складання довідки про проведення електронної перевірки. Натомість відповідачем не було надано суду докази складання такої довідки, що виключає підстави включення до Наказу перевірку відображення податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за період березень 2017 року.

Як убачається з матеріалів справи, що запити ГУ ДФС у Львівській області «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТзОВ «Марселл» податкового законодавства, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо нереального здійснення підприємством позивача господарських операцій. Разом з тим, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, надано письмові відповіді на вищевказані запити, з долученням копій підтверджуючих документів. Позивач вважає, що за таких обставин, призначення проведення у нього позапланової перевірки є протиправним, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу та такий є зловживанням права на перевірку та підлягає скасуванню. Вказане зумовило звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не наддасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено з матеріалів справи, що позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу.

Водночас, суд звертає увагу, що із змісту запитів не можливо встановити яким чином, на підставі аналізу декларації, можна встановити відсутність реального здійснення операцій. Запити податкового органу не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та який здійснював поставку. Відтак, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення ТзОВ «Марселл» податкового законодавства.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Доводи відповідача про те, що у запитах зазначено про виявлення недостовірних даних у поданій ТзОВ «Марселл» податковій звітності суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд також зазначає, що відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу №1054 від 20.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл».

Суд враховує також, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 20.02. 2018 у справі №К/9901/19868/18, від 19.04.2018 у справі №К/9901/466/17, у справі від 20.03.2018 №К/9901/27121/18.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії службових осіб відповідача щодо направлення вказаних запитів позивачу, та як наслідок винесення оскаржуваного у даній справі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20.02.2018 №1054 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл» є протиправними, такими, що не можуть породжувати жодних правомірних наслідків для позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 72-77, 90, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.02.2018 №1054 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл»».

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.00коп. сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» (місцезнаходження: 79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93А, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.07.2018.

Суддя Лунь З.І.