Справа № 2а-5783/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2018 року № 2а-5783/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод"
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києва
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - Відповідач, замінено на належно Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києва), у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000210/00 від 07.03.2012р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2012 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 26.12.2017 р., прийнято справу до провадження суддею Федорчуком А.Б. та призначено судове засідання на 20 березня 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву, які аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.

В судовому засіданні 20.03.2017 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на березень 2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень, квітень, липень, листопад, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 1085/0700/14302667 від 20.02.2012 року (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.97, зі змінами та доповненнями; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.6 п.201.8, абз.8 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10, зі змінами та доповненнями.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000210/00, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 563562,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 21431,00 грн.

Скеровуючи справу на новий розгляд в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року зазначено про необхідність дослідити фактичне здійснення спірних господарських операцій сторонами спірних угод, тобто, встановити наявність ознак, які б свідчили про реальність їх здійснення, передбачених укладеними договорами, встановити зв'язок між фактом придбання послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції та встановити чи розкривають вони зміст господарських операцій за укладеними договорами та чи є вони належними доказами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідної операції, зміни у їх майновому стані як обов'язкова ознака господарської операції.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Фірма "Олто" (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №02/1 від 10.02.2010 р. (надалі - Договір №02/1).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.2 Договору №02/1, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію, надалі товар Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування, розгорнутий асортимент, ціна одиниці товару зазначаються в рахунку-фактурах (у подальшому "Рахунки") та у видаткових накладних (у подальшому "Накладні") Продавцем при поставці кожної партії. Факсимільна копія Рахунка має юридичну силу. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума кожної партії товару визначаються кожний раз на підставі узгоджених з Продавцем заявок Покупця. Узгодження відбувається шляхом передачі підписаної Покупцем заявки довільної змістовної форми по факсу (іншим способом) Продавцю та повернення підписаної ним заявки з внесеними змінами згідно наявності товару на складі Продавця. Документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: накладна на отримання товару; рахунок-фактура; податкова накладна; сертифікат якості (відповідності).

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав суду наступні документи: Платіжні доручення: №2100 від 20.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 57037,45 грн., №2177 від 29.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 4175,34 грн., №96 від 31.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 96310,37 грн., №826 від 26.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 48067,20 грн., №1252 від 22.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 10242,02 грн., №2393 від 21.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 51566,27 грн., №2424 від 22.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 13440,00 грн., №2689 від 29.12.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6734,38 грн., від 04.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 20616,00 грн., №1993 від 04.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 26520,00 грн.; Рахунки: №86 від 22.10.2010 р. на загальну суму з ПДВ 17613,01 грн., №89 від 22.10.2010 р. на загальну суму з ПДВ 19811,64 грн., №101 від 18.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1656,00 грн., №108 від 25.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 604,80 грн., №106 від 23.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1339,20 грн., №97 від 08.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 11520,00 грн., №98 від 08.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 4492,80 грн., №115 від 22.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 4175,34 грн., №002 від 12.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 17455,20 грн., №001 від 05.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 9993,60 грн., №111 від 06.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 13814,40 грн., №110 від 06.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1970,40 грн., №116 від 27.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 21681,23 грн., №112 від 06.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 7284,00 грн., №118 від 30.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 3473,28 грн., №117 від 28.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 20638,26 грн., №021 від 28.03.2011 р. на загальну суму з ПДВ 17356,80 грн., №023 від 01.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 18096,00 грн., №022 від 01.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2534,40 грн., №024 від 08.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 10080,00 грн., №027 від 12.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 10242,02 грн., №084 від 17.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 22442,27 грн., №085 від 17.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 29124,00 грн., №046 від 05.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 43680,00 грн., №096 від 09.12.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6734,38 грн.; Накладні: №48 від 11.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 32509,20 грн., №57 від 03.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1284,19 грн., №61 від 29.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 25336,27 грн., №58 від 09.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 23051,64 грн., №53 від 09.11.2010 р. на загальну суму з ПДВ 13161,60 грн., №60 від 22.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 35569,81 грн., №3 від 31.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 17455,20 грн., №4 від 31.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 33062,40 грн., №15 від 27.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2534,40 грн., №16 від 27.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 18096,00 грн., №17 від 27.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 10080,00 грн., №24 від 23.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 10242,02 грн., №64 від 07.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 26520,00 грн., №66 від 24.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 13680,00 грн., №63 від 07.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 26161,00 грн.; Видаткова накладна: №67 від 21.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 29124,00 грн., №68 від 22.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 13440,00 грн.; Податкові накладні: від 21.12.2010 р. №59 на загальну суму з ПДВ 35569,81 грн., від 29.12.2010 р. №60 на загальну суму з ПДВ 25336,27 грн., від 09.12.2010 р. №57 на загальну суму з ПДВ 23051,64 грн., від 31.01.2011 р. №1 на загальну суму з ПДВ 7207,49 грн., від 31.01.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 13951,07 грн., від 31.01.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 17455,20 грн., від 31.01.2011 р. №5 на загальну суму з ПДВ 25200,00 грн., від 31.01.2011 р. №4 на загальну суму з ПДВ 33062,40 грн., від 31.01.2011 р. №6 на загальну суму з ПДВ 3473,28 грн., від 01.03.2011 р. №7 на загальну суму з ПДВ 11808,00 грн., від 04.03.2011 р. №8 на загальну суму з ПДВ 3161,40 грн., від 04.03.2011 р. №9 на загальну суму з ПДВ 11740,80 грн., від 04.03.2011 р. №10 на загальну суму з ПДВ 7234,56 грн., від 04.03.2011 р. №11 на загальну суму з ПДВ 16273,92 грн., від 04.03.2011 р. №12 на загальну суму з ПДВ 17928,00 грн., від 17.03.2011 р. №13 на загальну суму з ПДВ 3979,20 грн., від 31.03.2011 р. №14 на загальну суму з ПДВ 17356,80 грн., від 27.04.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 18096,00 грн., від 27.04.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 10080,00 грн., від 27.04.2011 р. №1 на загальну суму з ПДВ 2534,00 грн., від 23.06.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 10242,02 грн., від 29.06.2011 р. №5 на загальну суму з ПДВ 29020,80 грн., від 29.06.2011 р. №6 на загальну суму з ПДВ 21584,40 грн., від 04.10.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 20616,00 грн., від 05.10.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 26520,00 грн., від 24.10.2011 р. №5 на загальну суму з ПДВ 4860,00 грн., від 21.11.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 29124,00 грн., від 21.11.2011 р. №1 на загальну суму з ПДВ 22442,27 грн., від 22.11.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 13440,00 грн., від 09.12.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 6734,38 грн., банківські виписки та інші документи, які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 132 - 163 том І, стор. 301-320 том ІІ; стор. 33-88 том IV).

Як вбачається з Акту перевірки та заперечень на позовну заяву, що ТОВ Фірма "Олто" (), за наслідками операцій з яким Позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 81514,02 грн., в тому числі в розмірі 13992,95 грн. за грудень 2010 року, в розмірі 16724,91 грн. за січень 2011 року, в розмірі 14913,78 грн. за березень 2011 року, в розмірі 5118,40 грн. за квітень 2011 року, в розмірі 10141,20 грн. у червні 2011 року, в розмірі 8666,00 грн. за жовтень 2011 року, в розмірі 10834,38 грн. за листопад 2011 року, в розмірі 1122,40 грн. за грудень 2011 року, зареєстроване в ДПІ у м. Рівне. Згідно акту зустрічної звірки ДПІ у м. Рівне №1408 /23-100/23301885 від 05.12.11 р. щодо документального підтвердження відносин з ТОВ "Сталевий Дім", встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ТОВ "Сталевий дім" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року на підставі даних АІС РПП, АРМ "Бест-Звіт", інформаційно-аналітичних довідок та іншої податкової інформації, наявної у ДПІ у Франківському районі м. Львова. На момент складання довідки відповідно даних АІС "РПП" станом на дату складання довідки стан 7 "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей".

Чисельність працюючих на ТОВ "Сталевий дім" 1 чоловік. Відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб поданої до ДПІ у Франківському районі м. Львова за лютий 2011 року (вх. від 09.03.2011 р. №7427) сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0,00 грн.

Основні засоби у ТОВ "Сталевий дім" відсутні відповідно до додатка К1/1 до Податкової декларації по податку на прибуток. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації відсутні.

Виходячи із вищенаведеного, за висновком Контролюючого органу, ТОВ "Сталевий дім" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. До ДПІ у м. Рівному надіслано запит щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма "Олто"№1240/7/07-016 від 17.02.12. Станом на дату акту відповідь не отримана.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між Позивачем та ТОВ "Сталевий дім" відсутні будь-які господарські зобов'язання., а отже висновки Акту перевірки проте, що господарські взаємовідносини між контрагентом Позивачем та ТОВ "Сталевий дім" вплинули на формування Позивачем податкового кредиту є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП "Агротехкомплект" (Продавець), з іншої сторони, укладено усний Договір на поставлення товару.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав Суду наступні документи: Податкові накладні: від 10.12.2010 р. №225 на загальну суму з ПДВ 22824,77 грн., від 10.12.2010 р. №226 на загальну суму з ПДВ 9082,83 грн., від 20.12.2010 р. №227 на загальну суму з ПДВ 24568,33 грн., від 27.12.2010 р. №239 на загальну суму з ПДВ 5400,00 грн., від 13.01.2011 р. №6 на загальну суму з ПДВ 5400,00 грн., від 13.01.2011 р. №5 на загальну суму з ПДВ 38928,48 грн., від 13.10.2011 р. №49 на загальну суму з ПДВ 4468,46 грн., від 21.11.2011 р. №26 на загальну суму з ПДВ 25906,67 грн., від 23.11.2011 р. №27 на загальну суму з ПДВ 20593,81 грн., від 15.11.2011 р. №22 на загальну суму з ПДВ 9653,04 грн., від 21.11.2011 р. №25 на загальну суму з ПДВ 40000,50 грн., від 22.12.2010 р. №224 на загальну суму з ПДВ 31680,00 грн., від 27.12.2010 р. №41 на загальну суму з ПДВ 28980,00 грн.; Платіжні доручення: №1908 від 13.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 4468,46 грн., №2248 від 03.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 79322,42 грн., №2331 від 15.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 9653,04 грн.; Видаткові накладні: №АК-10 від 13.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 38928,48 грн., №РН-0423 від 30.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 40000,50 грн., №АГ-КВ-416 від 23.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 46500,48 грн., №453 від 27.12.2011 р. на загальну суму з ПДВ 28980,00 грн., №АГ-КВ-405 від 16.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 9653,04 грн.; Рахунок-фактури: №АК-0000035 від 22.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 22514,42 грн., №АГ-КВ-0014 від 23.09.2011 р. на загальну суму з ПДВ 56808,00 грн., №АГ-КВ-0023 від 10.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 9653,04 грн., №СФ-355 від 17.11.2011 р. на загальну суму з ПДВ 40000,50 грн.; банківські виписки та інші документи, які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 189 - 199 том І, стор. 199 - 223 том ІІ).

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ПП "Агротехкомплект" (), за наслідками операцій з яким Позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 43681,15 грн., в тому числі в розмірі 15592,66 грн. у грудні 2010 року, в розмірі 6488,08 грн. в січні 2011 року, в розмірі 744,74 грн. в жовтні 2011 року, в розмірі 16025,67 грн. в листопаді 2011 року, в розмірі 4830,00 грн. в грудні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Подільському р-ні м. Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан "запит на встановлення місцезнаходження". Згідно висновку ДПІ у Подільському р-ні м. Києва №24/23-304/30783213 від 04.03.11 встановлено, що підписи посадових осіб ТОВ "Аметт" та ТОВ "Штудіан", які були постачальниками ПП "Агротехкомплект" у попередніх періодах, виконані іншими особами. ПП "Агротехкомплект" надіслано запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження №3039/10/07-018 від 20.02.12. Станом на дату акту відповідь не отримана.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між Позивачем та ТОВ "Аметт" та ТОВ "Штудіан" відсутні будь-які господарські зобов'язання., а отже висновки Акту перевірки проте, що господарські взаємовідносини між контрагентом Позивачем та ТОВ "Аметт" та ТОВ "Штудіан" вплинули на формування Позивачем податкового кредиту є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, Суд звертає увагу, що свідоцтво платника ПДВ ПП "Агротехкомплект" №100195097 анульоване 22 лютого 2012 року за власною ініціативою ( стор. 172-173 том VI), в той час як податкові накладні на користь Позивача були видані протягом 2010 року - 2011 року.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ПП "Фірма "Інтас" (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг: №37 від 20.05.2011 р. (надалі - Договір №37); №39 від 17.05.2011 р. (надалі - Договір №39); №40 від 20.05.2011 р. (надалі - Договір №40).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що вони за змістом є ідентичними, за виключенням п. 2.1 та п. 4.1, а отже не підлягають окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.2 - п. 2.6 Договорів, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги (в подальшому - послуги) з питань комерційної діяльності та управління в сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в об'ємі та на умовах, що визначені цим Договором. Виконавець бере на себе зобов'язання надавати наступні послуги: консультування щодо проведення процедури закупівлі «відкриті торги» за предметом «Продукти нафтоперероблення рідкі» (п. 2.1. Договору №37); консультування щодо проведення процедури закупівлі «у одного учасника» за предметом Зброя та боєприпаси ДК016-97 29.60.14 Гармата ЗТМ-1, та Ланка Л-30 (п. 2.1. Договору №39); консультування щодо проведення процедури закупівлі «відкриті торги» за предметом тканини зі штучних чи синтетичних ниток (тканина «кевлар»), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 (17.20.3) (п. 2.1. Договору №40); вузли та деталі до автомобілів (Рушій водометний), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 (34.30.2) (п. 2.1. Договору №40). Для виконання зобов'язань, зазначених у п.2.1 цього Договору, Виконавець призначає консультанта з питань державних закупівель (далі - Консультант). Виконавець зобов'язаний: за завданням Замовника надавати останньому визначені цим Договором послуги в обумовлені Сторонами строки; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником; після надання послуг забезпечити надання Замовнику акту-прийому передачі наданих послуг. Виконавець має право: отримувати від Замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим Договором; отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором. Замовник зобов'язаний: приймати від Виконавця надані послуги та підписувати наданий Виконавцем акт прийому-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строки, передбачені цим Договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг. Замовник має право: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами послуг, що надаються; ініціювати внесення змін до Договору, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Виконавцем умов Договору; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень, або виправити їх власними силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Виконавцем, у тому числі за рахунок відповідного зменшення загальної вартості послуг.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договорів надав Суду наступні документи: Платіжні доручення: №1314 від 01.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2100,00 грн., №710 від 12.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 56040,00 грн., Податкові накладні: від 04.07.2011 р. №1 на загальну суму з ПДВ 2100,00 грн.; Рахунок-фактури №СФ-0000017 від 30.06.2017 р. на загальну суму з ПДВ 2100,00 грн.; Акти здачі-приймання виконаних робіт від 05.07.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2100,00 грн.; банківські виписки, які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 164 - 168 том І, стор. 157 - 161 том ІІІ).

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ПП Фірма "Інтас" (), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 350,00 грн. в липні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП Фірма "Інтас" не відображено зобов'язання за даними операціями. Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №67301/10/07-018 від 07.12.11. Згідно відповіді ПП Фірма "Інтас"№9 від 16.02.12 зазначені операції не відображені в податковому та бухгалтерському обліку, підприємством не надано документальне підтвердження здійснення даних операцій.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують реальність виконання умов Договору №39, а отже в даному випадку Позивач не несе відповідальність за контрагента, який не відобразив у себе дані по зобов'язанням.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Снорідс" (Продавець), з іншої сторони, укладено усний договір на поставлення товару.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав Суду наступні документи: Податкові накладні: від 10.12.2010 р. №011210 на загальну суму з ПДВ 56256,00 грн., від 06.12.2010 р. №011206 на загальну суму з ПДВ 64728,00 грн., від 21.12.2010 р. №061221 на загальну суму з ПДВ 8160,00 грн., від 16.12.2010 р. №021216 на загальну суму з ПДВ 32016,00 грн., від 17.12.2010 р. №021217 на загальну суму з ПДВ 35676,00 грн.; Платіжні доручення: №2096 від 20.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 8160,00 грн., №2078 від 16.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 35676,00 грн., №2040 від 15.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 32016,00 грн.; Рахунки-фактури: №101214/01 від 14.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 32016,00 грн.; Накладна: №021216 від 17.12.2010 р. на загальну суму з ПДВ 32016,00 грн., які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 110 - 117 том І, стор. 295 - 300 том ІІ).

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ТОВ "Снорідс" (), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 32806,00 грн. у грудні 2010 року (включено ДП "КРМЗ" до складу податкового кредиту в розмірі 20164,00 грн. в грудні 2010 року, в розмірі 12642,00 грн. в січні 2011 року), зареєстроване в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "Снорідс" не відображено зобов'язання за даними операціями. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан "запит на встановлення місцезнаходження". Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №67307/10/07-018 від 07.12.11, лист повернуто поштою у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Таким чином провести зустрічну звірку не є можливим.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують реальність виконання умов договору, а отже в даному випадку Позивач не несе відповідальність за контрагента, який не відобразив у себе дані по зобов'язанням.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Айрос" (Продавець), з іншої сторони, укладено усний договір на поставлення товару.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав Суду наступні документи: Податкові накладні: від 15.12.2010 р. №12152 на загальну суму з ПДВ 49600,13 грн., від 22.03.2011 р. №1103221 на загальну суму з ПДВ 49612,80 грн., від 22.03.2011 р. №1103220 на загальну суму з ПДВ 66000,38 грн., від 15.03.2011 р. №1103151 на загальну суму з ПДВ 42503,40 грн., від 04.03.2011 р. №1103040 на загальну суму з ПДВ 73920,00 грн., від 04.03.2011 р. №1103042 на загальну суму з ПДВ 67636,80 грн.; Платіжні доручення: №710 від 12.04.2011 р. на загальну суму з ПДВ 56040,00 грн.; Видаткові накладні: №1103041 від 04.03.2011 р. на загальну суму з ПДВ 65000,04 грн., №1103041 від 04.03.2011 р. на загальну суму з ПДВ 73920,00 грн., №1103151 від 15.03.2011 р. на загальну суму з ПДВ 42503,40 грн., №1103042 від 04.03.2011 р. на загальну суму з ПДВ 67636,80 грн., які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 166 том І, стор. 275 - 283 том ІІ).

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ТОВ "Айрос" (0), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит у грудні 2010 р. розмірі 8266,69 грн., в березні 2011 р. в розмірі 60778,90 грн., зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан "запит на встановлення місцезнаходження". Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, який повернуто у зв'язку з неможливістю вручення. Згідно службової записки ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва № 1142/7/26-2/3 від 17.02.12, надано пояснення гр-ки ОСОБА_2, яка згідно реєстраційних документів є засновником, директором та бухгалтером зазначеного підприємства. Згідно даних пояснень жодного стосунку до реєстрації, фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_2 не мала, первинних та звітних документів не підписувала.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відносно фіктивності ТОВ "Айрос", а пояснення свідка у розумінні ст. 72 КАС України не є доказами.

В матеріалах справи міститься наступні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Сімметрон-Україна": податкова накладна №177 від 12.10.2011 р. на зальну суму з ПДВ 15132,30 грн.; платіжне доручення №2075 від 12.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 15132,30 грн.; рахунок-фактури №17300480 від 11.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 15132,30 грн. , які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (ст. 124 том І, стор. 180 - 184 том ІІІ).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначеного цим Законом.

Так, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Пп. 7.5.1 п. 7.5 цього Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, до податкового кредиту не дозволяється включення будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку податковим органом, суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними вище документами, тоді платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством України, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документами.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України, встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

При вирішенні даної справи, колегія суддів враховує також правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

З огляду на викладені висновки Відповідача в Акті перевірки про нікчемність операцій з ПП "Агротехкомплект", ТОВ "Фірма "Олто", ПП "Фірма "Інтас", ТОВ "Снорідс", ТОВ "Айрос", ТОВ "Сімметрон-Україна" є безпідставним, такими, що не підтверджений в установленому порядку. Відповідні докази, як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення справи відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що Позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 219085,47 грн. за наслідками операцій з ПП "Агротехкомплект" (у розмірі 43681,15 грн.), ТОВ "Айрос" (58212,25 грн.), ТОВ "Снорідс" (32806,00 грн.), ТОВ "Фірма "Олто" (у розмірі 81514,02 грн.), ТОВ "Сімметрон-Україна" (у розмірі 2522,05 грн.), ТОВ "Фірма "Інтас" (350,00 грн.), а в подальшому правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, липень 2011 року, листопад -грудень 2011 року, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п.7.4.5 пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування за наслідками фінансово-господарських відносин з вказаними контрагентами є помилковим.

Оскільки Суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку Позивача, то накладення штрафних санкцій на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у розмірі 8290,61 грн. також є протиправним.

В частині щодо укладання та виконання договірних зобов'язань з наступними контрагентами: ТОВ "Рось-1, ТОВ "СКС-Ритм", ТОВ «Техімпекс», ТОВ "Юроп Оіл", ТОВ "ТД Ізотрейд", ТОВ "ТБК "Оріон", ТОВ "ТКФ Вартек", Суд зазначає наступне.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "Рось-1 (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 05.08.2011 р. (надалі - Договір №10-997).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №10-997, Постачальник зобов'язується поставити та передати у встановлений строк у власність Товар в асортименті, кількості та за цінами, що надається в специфікації, (додаток №1 до Договору) продукти нафтоперероблення рідкі (23.20.1) до цього Договору і є його Невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах цього Договору. Товар відпускається наливом та по обліковим карткам талонам, термін дії яких до 31.12.2011 року. Постачальник гарантує, що Товар, який буде поставлятися Покупцю, на дату поставки, належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав Суду наступні документи: Специфікація від 05.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1895775,00 грн.; Податкові накладні: від 05.10.2011 р. №44 на загальну суму з ПДВ 27375,00 грн., від 05.10.2011 р. №4 на загальну суму з ПДВ 83329,06 грн., від 05.10.2011 р. №45 на загальну суму з ПДВ 30750,01 грн., які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 121 - 123 том І).

Між сторонами підписано Додаткові угоди: від 21.11.2011 р. до Договору №10-997, яким виклали Специфікацію в новій редакції на загальну суму з ПДВ 1895755,00 грн.; від 29.12.2011 р. до Договору №10-997, яким виклали Специфікацію в новій редакції на загальну суму з ПДВ 379317,27 грн.

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ТОВ "Рось-І" () виписано на користь позивача податкові накладні №44 від 05.10.11 на загальну суму 27375,00 грн., сума ПДВ становить 4562,50 грн. (номенклатура поставки - бензин А92, А-95), №4 від 05.10.11 на загальну суму 83329,06 грн., сума ПДВ становить 13888,18 грн., №45 від 05.10.11 на загальну суму 30750,01 грн., сума ПДВ становить 5125,00 грн. (номенклатура поставки -дизпаливо). У зазначених податкових накладній не вказаний код УКТ ЗЕД товару.

Контролюючим органом зроблено висновок, що опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг, код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) є обов'язковими реквізитами податкової накладної. Відсутність такого коду стала підставою для невизнання Контролюючим органом виданих ТОВ "Рось-І" податкових накладних як таких, що дають право на формування Позивачем податкового кредиту.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що Позивачем надано Суду Договір, Додаткові угоди та податкові накладні, з поданих документів не можливо встановити реальність виконання господарських зобов'язань, а тому суд вважає, що в даному випадку мало місце обмін документів без реальності господарських операцій, а тому висновки Контролюючого органу про Позивачем безпідставне формування податкового кредиту податкові накладні №44 від 05.10.11 на загальну суму 27375,00 грн., сума ПДВ становить 4562,50 грн. (номенклатура поставки - бензин А92, А-95), №4 від 05.10.11 на загальну суму 83329,06 грн., сума ПДВ становить 13888,18 грн., №45 від 05.10.11 на загальну суму 30750,01 грн., сума ПДВ становить 5125,00 грн. є обґрунтованими.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Техімпекс» (Продавець), з іншої сторони, укладено Договори купівлі-продажу: №46/2010 від 30.11.2010 р. (надалі - Договір №46/2010) та №11/2011 від 26.05.2011 р. (надалі - Договір №11/2011).

У відповідності до п. 1.1, п. 3.5 Договору №46/2010, Продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність Покупця запасні частини до бронетанкової техніки, надалі Товар, а Покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах даного Договору. Разом з Товаром Продавець передає Покупцю оригінали накладних та інших документів які повинні бути оформлені згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 1.1 Договору №11/2011, Продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність Покупця вироби БТР-70 - без озброєння в наявному технічному стані та комплекції, надалі Товар, а Покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах даного Договору.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав Суду наступні документи: Специфікацію товару на загальну суму 92784,00 грн.; Податкові накладні від 07.06.2011 р. №1 на загальну суму 1300000,00 грн. за договором від 26.05.2011 р. №11/201 (2 шт. ідентичні), які залучено до матеріалів справи (ст. 159-162 том ІІ, стор. 126 том І, стор. 3 том ІІІ)

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір, проте відсутня первинна документація, яка підтверджувала реальність виконання даного договору, що в свою чергу свідчить про правомірність встановлення Контролюючим органом про завищення суми ПДВ 241647,67 грн.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "СКС-Ритм" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №1/11 на програмно - технічне обслуговування, розвиток і супровід автоматизованої облікової системи ДП "КРМЗ" від 04.01.2011 р. (надалі - Договір №1/11).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.5, п. 4.2 Договору №1/11, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт: Підтримка мережної топології, програмно-технічної інфраструктури та звітності. Абонентське програмне обслуговування і розвиток діючої автоматизованої системи бухгалтерського, економічного обліку та податкової звітності. Абонентське програмне обслуговування комплексу програм розрахунку Заробітної плати. Абонентське програмне обслуговування комплексу програм по обліку Кадрів, ведення Штатного розкладу та Табеля обліку робочого часу. Абонентське програмне обслуговування комплексу програм автоматизована прохідна. На початку місяця Виконавець виставляє Рахунок і по закінченню щомісячних робіт передає Замовникові Акт виконаних робіт.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав Суду наступні документи: Протокол узгодження договірної ціни від 04.01.2011 р. на загальну вартість з ПДВ 24000,00 грн.; Платіжне доручення №2060 від 11.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 24000,00 грн.; Податкові накладні: від 11.10.2011 р. №139 на загальну суму з ПДВ 24000,00 грн., від 03.10.2011 р. №13 на загальну суму з ПДВ 24000,00 грн., які містяться в матеріалах справи Судом досліджено (копії документів) та надано оцінку (стор. 184 - 186 том І, стор. 165, 166 том ІІІ).

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що ТОВ "СКС-Ритм" (), за наслідками операцій з яким Позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 4000,00 грн. в жовтні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "СКС-Ритм" не відображено зобов'язання за даними операціями. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан "прийнято рішення про припинення". Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №1882/10/07-018 від 03.02.12, на дату акту відповідь не отримана. Таким чином провести зустрічну звірку не є можливим.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що в даному випадку доказів виконання умов Договору в матеріалах справи відсутні, а наявні лише платіжних доручення та податкові накладні в даному випадку Позивачем не підтверджує виконання умов договору, а отже Позивачем безпідставно сформовано податковий кредит в розмірі 4000,00 грн. в жовтні 2011 року.

Крім того, судом не встановлено зв'язку з господарською діяльністю позивача вчинені ним фінансово - господарські операції з Фермерським господарством "Геркулес" та ПАТ "Калитянський завод комбікормів і преміксів" з поставки на користь позивача кукурудзи та комбікормів.

На підтвердження зв'язку поставки Позивачу кукурудзи та комбікормів з господарською діяльністю позивач надав суду копії карток складського обліку матеріалів № 16, відомостей кормів №16, №24 та накладні №16 від 17 червня 2011 року, за якими здійснено поставку позивачу кукурудзи та комбікормів. Як вбачається з позовної заяви, придбання вказаної продукції було необхідне для відгодівлі курей, що вирощувались підприємством.

Разом з тим, твердження Позивача про постачання вказаного товару підсобному господарству ДП "КРМЗ" не обґрунтовано поданими суду доказами, зокрема, не доведено наявність зазначеного підсобного господарства (поголів'я курей) на балансі підприємства.

З огляду на зазначені вище основні види діяльності позивача в галузі оборонно-промислового комплексу, позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким чином операції з поставки комбікормів та кукурудзи пов'язані з господарською діяльністю позивача, в який спосіб між позивачем та вказаними контрагентами виникла домовленість щодо поставки вказаних товарів; не обґрунтовано поданими доказами наявність господарської мети та економічної доцільності при закупівлі вказаного товару.

Вищевказані обставини не доведені позивачем, а відтак не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю позивача та наявністю економічної вигоди від придбання позивачем такого роду товару.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту звітного періоду відносяться суми ПДВ, нараховані (сплачені) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, під час розгляду справи Судом встановлено, що податкові накладні, видані ТОВ "Юроп Оіл", ТОВ "ТД Ізотрейд", ТОВ "ТБК "Оріон", ТОВ "ТКФ Вартек" (податкова накладна №41405 від 14.04.2011р.) складені на користь Позивача за результатами господарських операцій, здійснених після анулювання свідоцтва даних контрагентів як платників ПДВ.

Так, ТОВ "Юроп Оіл" було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва № 36454820 від 15.01.2010 р. Вказане свідоцтво було анульоване 27.10.2010 року рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва № 7145 (том ІІ, а.с. 128-130), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку у квітні 2011 року.

ТОВ "ТД Ізотрейд" було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва № 100111101 від 11.04.2008 р. (том І, а.с. 287). Вказане свідоцтво було анульоване 15.06.2011 року рішенням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 110 (том І, а.с. 297-299), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку 24.06.2011 та 22.07.2011 року.

ТОВ "ТБК Оріон" було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва № 38843123 від 14.04.2006 р. (Том І, а.с. 291). Вказане свідоцтво було анульоване 05.08.2011 року рішенням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 127 (том І, а.с. 294-296), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку у листопаді 2011 року.

Крім того, свідоцтво №100319446 платника податку на додану вартість ТОВ "ТКФ "Вартек" було анульовано 12 квітня 2011 року, в той час як податкову накладну №41405 від 14.04.11 на суму ПДВ у розмірі 8971,00 грн. на користь позивача було видано зазначеним платником податку 14 квітня 2011 року. (том 6, а.с. 180).

Таким чином, під час здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ТОВ "Юроп Оіл", ТОВ "ТД Ізотрейд", ТОВ "ТБК "Оріон", ТОВ "ТКФ Вартек" (податкова накладна №41405 від 14.04.2011р.), останні не були зареєстровані, як платники податку на додану вартість і не мали права на складання податкових накладних. Отже, позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, зазначені у таких податкових накладних.

З урахуванням вищевказаного Суд приходить до висновку, що доводи Контролюючого органу про те, що Позивачем безпідставно включені до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 344476,53 грн., яка документально не підтверджуються первинною документацією та у зв'язку з анулювання свідоцтва про реєстрацію в якості платників ПДВ контрагентів Позивача на час виписки податкових накладних, а відтак, застосування штрафних санкцій у розмірі 13140,39 грн. за вказаними операціями є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2-4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод"(02093, м. Київ, вул. Борисопільська, 34-А; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 07 березня 2012 року № 0000210/00 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 219085,47 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8290,61 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук