Справа № 815/2287/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Колективного підприємства Будова до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 27.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Колективного підприємства Будова до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просив:

визнати протиправною та скасувати Постанову № 183/1015-05/1-10666 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно КП «Будова» (ідентифікаційний код 22484783), прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.11.2017 року;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який було видано 27.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4

Ухвалою від 15.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

21.05.2018 року (вх. № 14235/18) на виконання ухвали позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору № П2388К від 21.05.2018 року, а також уточнену позовну заяву, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 24.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.06.2018 року (вх. № 16684/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позову заяву.

14.06.2018 року (вх. № 16764/18) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

19.06.2018 року (вх. №17236/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2018 року (вх. № 17978/18) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

26.06.2018 року (вх. № 18325/18) представником позивача до канцелярії суду подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

09.07.2018 року (вх. № 19452/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року клопотання представника відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача задоволено частково: позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови №183/1015-05/1-10666 від 10.11.2017 року залишено без розгляду; продовжено розгляд справи в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.10.2017 року.

10.07.2018 року (вх. № 19788/18) представником позивача до канцелярії суду подані пояснення щодо позову.

16.07.2018 року (вх. № 20378/18) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

16.07.2018 року (вх. № 20419/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про отримання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 припис від 27.10.2017р. є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи, що факт недопуску до перевірки посадових осіб відповідача є недоведеним. При цьому зазначено, що 26.10.2017р. позапланової перевірки на будівельному майданчику не проводилось, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області жодних документів в цей день не складалось, відповідачем порушено вимоги п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, та не виконано обовязку щодо предявлення документів на перевірку перед початком її проведення. Крім того, в оскаржуваному приписі не зазначено, яких саме заходів щодо усунення порушень та яким чином має вжити КП «Будова» з метою усунення виявлених порушень.

Відповідач направив до суду відзив на позов від 13.06.2018р. (вх. № 16684/18), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідачем відповідно до вимог ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих обєктів нерухомості проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул. Костанді, 104 , в ході якої були встановлені порушення, а саме не допущено посадових осіб до перевірки та не надано проектної документації, в звязку з чим складено відповідні акт, припис, протокол, а також винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак, на думку відповідача, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на обєкті будівництва є правомірною та такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а дії за її наслідками здійснені обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Колективного підприємства Будова Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що 27.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що Колективним підприємством Будова не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва за адресою: вул. Костанді, 104, м. Одеса, для проведення позапланової перевірки (а.с. 23-24).

27.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.1 ч.4 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачено відповідальність п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 19-20).

27.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що до КП «Будова» () департаментом було направлено лист від 23.10.2017р. № 1015-05/1-9898, яким повідомлено про проведення позапланової перевірки на обєкті: Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами за адресою: вул. Костанді, 104, м. Одеса, однак у зазначений у листі час замовник, підрядник або їх уповноважені особи не зявились, жодної проектно-правової документації надано не було. Відтак, відповідач зробив висновок про те, що КП «Будова» не допущено посадових осіб субєкта державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаний обєкт будівництва, чим порушив вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У вказаному приписі зазначено про необхідність усунення порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 28.11.2017р. (а.с. 21-22).

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним приписом відповідача субєкта владних повноважень, звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За змістом п. 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно матеріалів справи, відповідачем повідомлено позивача листом від 23.10.2017 р. №1015-05/1-9898 про проведення позапланової перевірки за адресою вул. Костанді, 104 у м.Одесі, в якому містилась вимога забезпечити присутність уповноваженої особи на будівельному майданчику 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв. (а.с. 86-87).

Позивач наголошує, що 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв. представники генпідрядника КП «Будова» знаходились біля воріт будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, однак посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було.

Крім того, зазначено, що на запитання охоронців, які чергували біля воріт будівельного майданчика, повідомлено, що 26.10.2017р. у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. посадові особи контролюючих органів, в тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням про надання доступу на територію будівельного майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, не звертались.

При цьому, за клопотанням представника позивача та представника відповідача до матеріалів справи було приєднано фото та відеофіксацію. Судом у судовому засіданні було досліджено відповідний відеозапис. Судом встановлено, що близько 12.03 год. 26.10.2017 року особа (в якій представник відповідача упізнала інспектора Соловей Д.А.) дійсно підійшла до воріт КП «Будова», зробила декілька знімків протягом 1-2 хвилин та не вчинявши жодних дій для потрапляння на будівельний майданчик, зникла з обзору камер відеоспостереження.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що на території будівельного майданчика КП «Будова» за адресою: вул. Костанді, 104, м. Одеса є два два входи. Біля входу мається значного розміру дзвоник задля виклику охоронця щоб потрапити на територію будівельного майданчика, проте інспектор Соловйом Д.А. жодних дій щодо потрапляння на будівельний майданчик не вчинив, а як зафіксовано на камерах відеоспостереження, просто пройшов повз територію та зробив декілька знімків.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що інспектором не було здійснено жодних дій для проведення перевірки.

Згідно п. 12 Порядку № 553, у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, лише на наступний день перевірки, яку було призначено на 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 складено акт від 27.10.2017р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами за адресою: м. Одеса вул. Костанді, 104» для проведення позапланової перевірки. В зазначеному акті відсутні відомості про те, із залученням та у присутності яких осіб він складався. Акт містить відмітку про відмову особи від отримання акту, проте ані дати такої відмови, ані зазначення прізвища та ініціалів, посади особи, що відмовилась від отримання акту, останній не містить (а.с. 23-24).

Доказів виконання посадовими особами відповідача передбаченого п. 7 Порядку №553 обовязку щодо пред'явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки до суду не надано.

Згідно п. 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному приписі міститься вимога про усунення порушення містобудівного законодавства до 28.11.2017р., проте не зазначено, які саме заходи КП «Будова» повинні бути здійснені та яким чином з метою усунення порушення (недопуску до перевірки), зафіксованого в акті перевірки та в оскаржуваному приписі.

Між тим, факту порушення КП «Будова» вимог п.1 ч.4 ст. 41 Закону № 3038 відповідач під час судового розгляду не довів та належними доказами не підтвердив, твердження про недопуск посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 26.10.2017р. о 12 год. 00 хв. до проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який було видано 27.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ Держархбудінспекції 37471912) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Колективного підприємства Будова (місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25; ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ Держархбудінспекції 37471912) про визнання протиправним та скасування припису від 27.10.2017 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.10.2017 року

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ Держархбудінспекції 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Колективного підприємства Будова () судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.