Справа № 1640/2545/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №1640/2545/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченка В.О. від 10.07.2018 ВП №56730078 та ВП №56729921.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

23 липня 2018 року представникам позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оскарження постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС не зупиняє їх виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цих постанов до примусового виконання, необхідно буде докласти значних затрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вищезазначеною правовою нормою передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №816/2256/18 задоволено заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський":

зупинено дію постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2256/18;

зупинено стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/2256/18;

допущено ухвалу до негайного виконання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом повторного зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Хорольський" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко