Справа № 536/806/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/806/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП Кіровоградської області ДПП України - Демченко Руслана Олександровича - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП Кіровоградської області ДПП України - Демченко Руслана Олександровича - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 11 травня 2018 року за місцем проживання та реєстрації позивача по адресу: АДРЕСА_1, позивач отримав простим листом без повідомлення та супровідного листа копію Постанови серії ВР № 161886 від 29.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, за частиною 2 ст. 122 КУПАП України.

Вказану постанову позивач не визнає, вважає її протиправною виходячи з наступного.

29.04.2018 року відповідач - Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України - Демченко Р.О. виніс постанову серії ВР № 161886 від 29.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В постанові відповідач вказав, що адміністративну справу ним було розглянуто 29.04.2018 року на автомобільній дорозі м. Кропивницький - м. Тернопіль - м. Стрий, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про те, що останній керуючи транспортним засобом HUNDA1 ACCENT» 1,4 номерний знак НОМЕР_1, під час здійснювання маневру перестроювання не подав світловий показник повороту відповідно напрямку правий, чим порушив п.п. 9.2.(Б) ПДР України.

З прийнятим рішенням на місці зупинки позивач не погодився, вказавши відповідачу на те, що в постанові невірно вказано його прізвище (ОСОБА_1 замість ОСОБА_1), та наголосив відповідачу, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, і не надано можливості скористуватися правовою допомогою адвоката. Від підпису постанови на місці зупинки позивач відмовився. Одночасно позивач пояснив відповідачу, що перед перестроюванням він подав світловий показник правого повороту, тому не порушував п.п. 9.2.(Б) ПДР України.

Проте не приймаючи до уваги заперечення позивача, його усні пояснення, відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, та визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 122 КУПАП України, про що виніс вищевказану постанову та застосував штраф у розмірі 425 грн.

Позивач підтверджує, що дійсно, 29 квітня 2018 року він, перебуваючи за кермом автомобіля "HUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку з м. Кропивницького до м. Умань. По переду автомобіля позивача рухався патрульний автомобіль, в якому перебував відповідач. Дотримуючись Правил дорожнього руху України, зокрема розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку», 14 «Обгін» та розділу 9 «Попереджувальні сигнали», позивач включив світловий покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону патрульного автомобіля, який рухався попереду. Після того, як корпус автомобіля позивача порівнявся з корпусом патрульного автомобіля, позивач дотримуючись вимог пункту 9.2. (Б) Правил Дорожнього Руху України, перед перестроюванням подав правий світловий покажчик повороту.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким Визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову серії ВР № 161886 від 29.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер платника податку НОМЕР_3 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Демченко Русланом Олександровичем.

03 липня 2018 року, на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від Демченко Р.О. надійшов відзив на позов, в якому просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяу про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 29.04.2018 року відповідач Демченко Р.О. на автомобільній дорозі м. Кропивницький - м. Тернопіль - м. Стрий, склав постанову серії ВР № 161886 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про те, що останній керуючи транспортним засобом HUNDA1 ACCENT» 1,4 номерний знак НОМЕР_1, під час здійснювання маневру перестроювання не подав світловий показник повороту відповідно напрямку правий, чим порушив п.п. 9.2.(Б) ПДР України, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З постанови ЕАА № 375727 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вбачається, що відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не зазначивши в оскаржуваній постанові технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв всупереч приписам ст.283 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 161886 від 29 квітня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП Кіровоградської області ДПП України - Демченко Руслана Олександровича - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 161886 від 29.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер платника податку НОМЕР_3, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Демченко Русланом Олександровичем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський