Справа № 826/11278/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 року м. Київ № 826/11278/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІНОВАЦІЯ»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мамай Ірини Володимирівни Державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації - Сотнікової Тетяни Олександрівни
про визнання протиправними реєстраційних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІНОВАЦІЯ» з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мамай Ірини Володимирівни, Державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації - Сотнікової Тетяни Олександрівни , в якому просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії:

№ 6038248 від 17.07.2018 року - зміна складу або інформації про засновників. - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

№ 7038248 від 17.07.2018 року - інші зміни. - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

№ 8038248 від 17.07.2018 року - зміна керівника юридичної особи. - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

№ 0038248 від 18.07.2018 року - зміна місцезнаходження юридичної особи, - яка вчинена Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківською району Управління державної реєстрації Сотніковою Тетяною Олександрівною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У порушення пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як, вбачається тексту позовної заяви представником позивача жодним чином не наведено обґрунтувань звернення до суду з даним позовом. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує реєстраційні дії: № 6038248 від 17.07.2018 року - зміна складу або інформації про засновників. - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною; № 7038248 від 17.07.2018 року - інші зміни. - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною; № 8038248 від 17.07.2018 року - зміна керівника юридичної особи. - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною; № 0038248 від 18.07.2018 року - зміна місцезнаходження юридичної особи, - яка вчинена Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківською району Управління державної реєстрації Сотніковою Тетяною Олександрівною, однак позивач не зазначає чим саме підтверджується порушення його законних прав та інтересів, що позбавляє суд можливості належним чином здійснити захист позивача від ймовірних незаконних дій вчинених відповідачами.

За таких обставин, позивачу необхідно навести належне обґрунтування позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують позицію позивача.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру. Відтак, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7048,00 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення від 19.07.2018, з якого вбачається, що судовий збір позивачем сплачено у розмірі 1762,00 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 5286,00 грн.

Крім цього, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 11 ч. 5 України позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) уточненого адміністративного позову з зазначенням обґрунтувань звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази, якими підтверджується зазначені у позові обставини ;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме: у розмірі 5286,00 грн.;

3) надання суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІНОВАЦІЯ» без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда