overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1140/2026/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2018 року Справа № 1140/2026/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ФГ "Сузір'я Лева" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1474,02 грн..

Ухвалою від 19.07.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Позивачем ухвалу отримано 25.07.2018 р..

Станом на 31.07.2018 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз'яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 804/6670/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
24 липня 2015 р. Справа № 804/6670/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника відповідача Сагайдака А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Зоря" про стягнення заборгованості в сумі 2304, 32 грн.,
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 136, 157, 160, 165 КАС України, суд, -
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області від адміністративного позову.
Закрити провадження в адміністративній справі № 804/6670/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Зоря" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період: березень - квітень 2015 року в сумі 2304, 32 грн.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 27 липня 2015 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 212/3129/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О. Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Омелюсіка А.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Омелюсіка Антона Леонідовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Омелюсіка А.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 03.08.2018 року

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 804/16267/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. Справа №804/16267/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника відповідача Бойка П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості в сумі 12893,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості в сумі 12893,88 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/16267/15 та призначено її до розгляду на 14 січня 2016 року о 11:35.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська надати суду:

- надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми у розмірі 12893,88 грн. із зазначенням стягуваних сум по кожному пенсіонеру окремо;

- надати суду обгрунтований розрахунок суми збільшення за попередній період у розмірі 4421, 60 грн.;

- надати суду докази надіслання відповідачеві розрахунків фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на підставі яких нарахована оспорювана сума боргу.

Вищевказані документи надати суду в строк до 02.02.2016.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/4006/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Справа №804/4006/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Безрученко К.В.,
за участю:
представника позивача: Охрименко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім" до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім" звернулося до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнення позовних вимог від 23.04.2013, в якому просило суд визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо порушення строків винесення податкових повідомлень - рішень; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06 листопада 2013 року № та № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року прийнято до провадження справу № 804/4006/16 та призначено її до розгляду на 15 липня 2016 року на 13:00.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів по справі від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а саме: даних щодо реєстрації транспортних засобів, якими здійснювалася доставка товару до ТОВ "Молочний Дім".

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69-71, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, Україна тел.:380 61 239 21 02, факс: 380 61 234 27 51 e-mail: ) надати суду інформацію, а саме: за ким були зареєстровані транспорті засоби у період з 01.01.2010 по 31.03.2011 з наступними номерами державної реєстрації: АР9046АО, АР9331АЕ, АР4879ВМ, АР7141АХ, АР7583АТ, АР8683ВМ, АР7804ВА, АР9045АО, АР0223АС, АР0823АС, АР3608ВІ, АР2939ХТ, АР3928АР, 162-08 НА, 098-89НА.

Вищевказані документи надати суду в строк до 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/8482/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 804/8482/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Павлоградського об'єднаноного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості у сумі 1 763,22 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якому позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 1 763,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи необхідність належного повідомлення сторін по справі, з метою додерження процесуальних строків, суд вважає за можливе зупинити провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/8482/17 за адміністративним позовом Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості у сумі 1 763,22 грн., до терміну встановленого судом, а саме, до 05 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/10692/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 р. Справа № 804/10692/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/10692/13 за позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Серьогіної О.В., та на виконання розпорядження № 656 д від 14.03.2018 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Вказана справа передана судді на розгляд 23 травня 2018 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.18 року о 08:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/2594/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

15 червня 2018 року Справа № 804/2594/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від третьої особи: Левіт С.О. Корольов В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у неподанні до Міністерства оборони України висновку стосовно ОСОБА_1 за поданими ним документами від 12.02.2018р. щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, протиправною.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подати до розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок стосовно ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності Ш групи внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 813/2522/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

справа №№813/2522/18

30 липня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Карпія Р.М.,

представника відповідача Штибель Х.Й.,

представника відповідача ковальчук І.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-реабілітаційний центр «Модричі» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-реабілітаційний центр «Модричі» (місцезнаходження: 82186, Львівська область, Дрогобицький район, с.Модричі, вул.Курортна, 3/1) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8), в якому просить суд скасувати постанову відповідача №ЛВ294/893/АВ/ФС від 10.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечили. Вважають, що справу можна призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180-183, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи відбудеться 17 вересня 2018 року о 10:30год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал №9.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лунь З.І. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.