Справа № 688/1751/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1751/18

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Сапальової Т.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Шепетівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови від 05.04.2018року, 11.12.2017 року до митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС агентом митного брокера ТОВ «Термінал Славута-Центр» ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, прийнято та присвоєно реєстраційний номер № UA400020/2017/006155 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «№ 3 міксери для змішування, перемішування та розмелення паперової маси з волокнистих целюлозних матеріалів; № 4 - корпус міксера для змішування, перемішування та розмелення паперової маси».

Згідно з графами 31,33,47 МД № UA400020/2017/006155 ОСОБА_2 заявлено наступні відомості про товари, зокрема: № 3 «Міксери для змішування, перемішування та розмелення паперової маси з волокнистих целюлозних матеріалів, що знаходиться в спеціальному басейні. Складаються з робочого елементу у вигляді розрізаного та зміщеного диску з нержавіючої сталі, що встановлений на один кінців робочого валу. Вал встановлюється в литий чавунний корпус. Бувший у використанні». Код товару згідно з УКТ ЗЕД-, ввізне мито-0%,ПДВ - 20% (сума 57355,08 грн.); загальна сума - обов'язкових митних платежів становить-57355,08 грн. № 4 «Корпус міксера для змішування, перемішування та розмелення паперової маси. Литий, виготовлений з чавуну». Код товару згідно з УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, ввізне мито - 0%, ПДВ - 20% (сума 4 788,54 грн.); загальна сума обов'язкових митних платежів становить 4 788,54 грн.

Підчас контролю із застосуванням системи управління ризиками виявлено невідповідність задекларованого опису товарів № 3 та № 4за МД № UA400020/2017/006155, що призвело до порушення їх класифікації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 05.04.2018 року постановою Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0217/40000/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 55 929,27 грн.

21.05.2018 року головний державний інспектор відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, прийняв постанову якою постанову Хмельницької митниці ДФС від 05.04.2018 року в справі про порушення митних правил №0217/40000/17 залишив без змін.

Санкція статті 485 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а отже відсутність інформації щодо суми митних платежів унеможливлює притягнення порушника до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно п.3 розділу 1 Порядку №650 класифікація товару це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно п.1 розділу 3 Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (далі Порядок №651), у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД).

Відповідно до ч.1ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до наявної в матеріалах справи про порушення митних правил № 0217/40000/17 службової записки митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС від 21.03.2018 № 217/22-70-63 визначальні характеристики для класифікації товарів № 3 та № 4 за МД № UA400020/2017/006155 за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 містяться у пункті (В) «Загальна побутова групи» приміток до Пояснень Розділу XVI (група 84): «До товарних позицій 8425 - 8478 включаються машини та пристрої, які, за дeякими винятками, класифікуються за галуззю промисловості, в якій вони застосовуються, незалежно від їхніх конкретних функцій у цій галузі» та поясненнях до товарної позиції 8439 згідно з УКТЗЕД, а саме: «До товарної позиції включається обладнання, призначене для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів (деревини, соломи, багаси, макулатури т.і.), незалежно від того, чи призначена волокниста маса для виготовлення паперу або картону чи для інших цілей (наприклад, для виготовлення штучного шовку, для будівельних плит певного типу або вибухових речовин). До неї також включається обладнання для виробництва паперу або картону з попередньо підготовленої волокнистої маси (наприклад, деревної маси чи целюлози) або безпосередньо із сировинних матеріалів. До цієї товарної позиції також включається обладнання, призначене для обробки паперу або картону, та приведення їх до вигляду, придатному для різного застосування». При цьому, відповідно до технічного опису обладнання від 24.01.2017 року, який надавався разом з митною декларацією, чітко зазначено призначення та сфера застосування вказаного обладнання (виробництво паперу та картону).

У своїх поясненнях від 20.03.2018 року ОСОБА_2, вказав, що на момент декларування товарів йому були відомі вимог МК України та інших нормативних документів, які встановлюють порядок декларування, а також класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. При заповненні графи 33 в МД № UA400020/2017/006155 ним були враховані всі визначальні характеристики товарів. На момент митного оформлення у нього були фотографії завантаженого автомобіля з детальним розміщенням товарів всередині, тому фізичний огляд йому був непотрібен. Сумнівів стосовно класифікації товарів № З та № 4, задекларованих в митній декларації №UA400020/2017/006155 за кодами НОМЕР_3 та НОМЕР_1, у нього не виникало.

Таким чином, ОСОБА_2 мав можливість і був зобовязаний визначити код товарів № 3 та № 4, задекларованих в МД № UA400020/2017/006155, враховуючи наявність інформації про сферу їх застосування. Проте ОСОБА_2 визначено коди товарів № 3 та № 4 за МД № UA400020/2017/006155 без врахування визначальних характеристик, які містяться у технічному описі обладнання відправника, доданому до вказаної вище митної декларації, а також Правил За інтерпретації ТН ЗЕД, а також пояснень до товарних позицій 8439, 8479. Відповідно до ч. 2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. (ч.ч.7- 8 ст. 69 МК України).

Стосовно твердження апелянта про те, що Хмельницькою митницею ДФС не перевірено обставини надання усної консультації посадовою особою митного поста «Славута» цієї ж митниці, то відповідно до ч.5 ст.21 МК України не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані. З огляду на викладене, консультація в усній формі не може бути обставиною, яка не тягне за собою застосування адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) а також, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями).

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, у позивача були наявні усі документи, які містили відомості щодо фізичних характеристик вказаних товарів в обсязі (відповідно до постанови митниці про притягнення до відповідальності), достатньому та визначальному для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТ ЗЕД. Однак, всупереч вимогам митного законодавства, під час декларування цих товарів позивачем не були відображені усі характеристики в описі товару, що призвело до неправильного визначення коду цих товарів згідно УКТ ЗЕД та до неправомірного зменшення митних платежів.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2, як особа, уповноважена на декларування товарів, та як митний брокер згідно зі своїми функціональними обов'язками повинна своєчасно отримувати та надавати митниці точні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст.257, 266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що під час подання 11.12.2017 року до Хмельницької митниці ДФС митної декларації позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МКУ.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в постановах від 05.04.2018 року, 21.05.2018 року відповідають дійсності, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Хмельницька митниця ДФС, як митний орган, який діяв на підставі законодавства, законно та обґрунтовано виклав обставини порушення позивачем ст.485 МКУ.

У відповідності до статті 467 Митного кодексу України, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5