Справа № 807/1275/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року м. Ужгород№ 807/1275/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та його скасування.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно ОСОБА_5 №1375 від 08.08.2017 року за недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, порушення трудової та службової дисципліни, ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що проявилося у безпідставному невиході на роботу 12.06.2017 року, проявлену нещирість у ході службового розслідування, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено на 10% премію за серпень 2017 року. Вказаний наказ позивач вважає протиправними, та таким що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а відповідно таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, в порушення вимог ч. 8 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» позивач не ознайомлений зі змістом оскаржуваного наказу під підпис, як це вимагається. Підтвердженням вказує на відсутність його підпису та надпису зробленого особисто - «З наказом ознайомлений», як це вимагається Законом. Також позивач зазначає, що згідно ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» - Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, однак оскаржуваний ОСОБА_5 №1375 винесений тільки 08.08.2017 року. Винесення наказу з порушенням даного терміну також вважає порушенням, що дає підстави для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила, посилаючись на те, що 22.06.2017 до керівництва ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_4Ю, 14.06.2017 року, перебуваючи на лікарняному з 12.06.2017 року, залишив межі Ужгородського гарнізону, виїхав за кордон, не повідомивши про це керівництво відділення поліції, та до теперішнього часу не вийшов на службу. 26.06.2017 року під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив працівників УКЗ ГУНП про те, що перебуває на лікуванні в Угорщині (м. Кішварда), 03.07.2017 року прибуде до м. Ужгорода та приступить до виконання службових обов'язків. 05.07.2017 року ОСОБА_4 прибув до управління кадрового забезпечення ГУНП та надав довідку з КЗ «Ужгородської районної лікарні» від 14.06.2017 року № 109/16 про те, 13.06.2017 року до 14.06.2017 року перебував на лікарняному, а також виписку із протоколу лікарсько - консультаційної комісії про перебування в ургентному порядку на лікуванні у неврологічному відділенні лікарні Фелше-Саболч з 14.06.2017 року до 30.06.2017року та заключення цієї ж лікарні від 30.06.2017 року. Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_4 допустив прогул, а саме відсутність на роботі без важних причин протягом 12.06.2017 року. Крім цього, ОСОБА_4 у ході службового розслідування, проявив нещирість та намагався спрямувати службове розслідування у хибному напрямку. На підставі вище викладеного, наказом ГУНП в Закарпатській області №1375 від 08.08.2017 року за недобросовісне відношення до виконання своїх службових в'язків, порушення трудової та службової дисципліни, ст.7 3акону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що проявилося у безпідставному невиході на службу 12.06.2017 року, проявлену нещирість у ході службового розслідування, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено на 10% премію за серпень 2017 року.

Зважаючи на викладені обставини представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а оскаржуваний позивачем наказ прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства, а тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 22.06.2017 року до керівництва ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_4, 14.06.2017 року, перебуваючи на лікарняному з 12.06.2017 року, залишив межі Ужгородського гарнізону, виїхав за кордон, не повідомивши про це керівництво відділення поліції (а.с 44).

ОСОБА_5 ГУНП в Закарпатській області №1113 від 26.06.217 року «Про призначення службового розслідування» було призначено та проведено службове розслідування за фактом безпідставного виїзду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 за межі території України (а.с 45).

За результатами проведеного службового розслідування відповідачем було винесено висновок від 01.08.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцер поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4Ю» згідно п.2 якого встановлено, що «за недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, порушення трудової та службової дисципліни, ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що проявилося у безпідставному невиході на роботу 12.06.2017 року, проявлену нещирість у ході службового розслідування, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено на 10% премію за серпень 2017 року.» (а.с 23-26).

На підставі вищевикладеного висновку службового розслідування, відповідачем було винесено оскаржуваний позивачем ОСОБА_5 №1375 від 08.08.2017 року, яким за недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, порушення трудової та службової дисципліни, ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що проявилося у безпідставному невиході на роботу 12.06.2017 року, проявлену нещирість у ході службового розслідування, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено на 10% премію за серпень 2017 року (а.с 21-22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII ) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут ОВС України).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (зареєстрований в Мінюсті України 2 квітня 2013 року за № 541/23073), затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2.2.14. Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі порушення особою рядового і начальницького складу норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів службового розслідування, зокрема щодо тверджень відповідача про відсутність позивача на робочому місці 12.06.2017 року, суд зазначає наступне.

Так, згідно пояснень ОСОБА_7, останній зазначив, що близько 09:10 год. виходячи з приміщення відділку, останній зустрівся із позивачем ОСОБА_4, де близько трьох хвилин розмовляв про перебування ОСОБА_4Ю на двохтижневих курсах з підвищення кваліфікації у м.Мукачево і що саме 12.06.2017 року був його першим робочим днем після повернення із курсів (а.с. 59-60).

Крім цього, судом в ході судового розгляду також було зясовано у представника відповідача про наявність у відповідача журналу обліку робочого часу чи іншого способу фіксування прибуття осіб на робоче місце, чи складався посадовими особами відповідача відповідний акт про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці 12.06.2017 року та чи були якісь вказівки, розпорядження чи інші документи, які повинні були бути виконані позивачем саме 12.06.2017 року, однак виконані не були, що стало підставою про прийняття відповідачем за результатами проведеного службового розслідування висновку про відсутність позивача на робочому місці 12.06.2017 року, його недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, порушення трудової та службової дисципліни.

Однак ні в ході проведення службового розслідування, ні під час судового розгляду даної адміністративної справи належних та допустимих доказів про відсутність позивача на робочому місці 12.06.2017 року судом не здобуто, а відтак твердження відповідача про недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, порушення трудової та службової дисципліни, ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що проявилося у безпідставному невиході на роботу 12.06.2017 року ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області при прийнятті оскаржуваного наказу №1375 від 08.08.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера поліції СП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_4Ю." безпідставно накладено дисциплінарне стягнення, то останній підлягає скасуванню, як такий що прийнятий в порушення вимог закону та за відсутністю належного обґрунтування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що при поданні адміністративного позову у позивача були відстуні судові витрати, такі не підлягають до стягнення із відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та його скасування - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області №1375 від 08.08.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера поліції СП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_4Ю."

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, повний текст рішення виготовлено та підписано 26.07.2018 року.

СуддяОСОБА_8