Справа № 333/2509/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2509/18
Провадження № 2-а/333/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі: головуючий-суддя Кулик В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

Постановою інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 402130 від 14.05.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. в порядку ст. 254 КУпАП по факту порушення останнім ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2018 року о 14 год. 05 хв., рухаючись по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя кільцевого руху не надавши перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України (порушення правив проїзду перехрестя).

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки в постанові інспектором відображені обставини, які не відповідають дійсності, порушено процедуру складання постанови, її розгляд, не були враховані інспектором пояснення та зауваження ОСОБА_1 стосовно змісту постанови. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення, оскільки він дійсно керуючи вищевказаним транспортним засобом 14.05.2018 року приблизно о 14 год. 05 хв. рухаючись на перехресті кільцевого руху ніяких перешкод у русі іншим транспортним засобам не спричинив.

Посилаючись на вище вказане, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАА № 402130 від 14.05.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 року відкрито провадження в справі № 333/2509/18 (пр. № 2-а/333/112/18) та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. В заяві також зазначив, що відзив отримав, з викладеними обставинами у відзиві не згоден, час на написання відповіді на відзив надати не просить.

Інспектор патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовними вимогами позивача не згодна, з тих підстав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки останній вчинив порушення ПДР України. Крім того, відповідач зазначила, що позивач не надав ніяких доказів стосовно того, що він не здійснив порушення та постанова інспектора складена неправомірно.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, враховуючи відзив відповідача на позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачу пропонувалося згідно з ухвалою суду від 30.05.2018 року (а.с. 11) надати відзив на позовну заяву, яку відповідач надала, а також пропонувалося направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Проте, вимоги ухвали, отриманої відповідачем, були виконані частково, а саме в наданні відповіді на відзив, однак будь-яких доказів суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року серії ЕАА № 402130 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3) за те, що він 14.05.2018 року приблизно о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі, по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 1 6.11 ПДР України порушення дій водія транспортний засіб якого рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг.

Відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити в якому напрямку рухався позивач, який саме поворот він здійснив (праворуч чи ліворуч), а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з'ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обов'язком відповідача.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, дана вимога не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 402130 від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні вимог щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_3 Кулик