Справа № 826/6264/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2018 року № 826/6264/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі по тексту - відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач - 2), в якому просив:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- скасувати рішення Комісії при Головному Управління Пенсійного фонду України в м. Києві №87 від 09.06.2017 щодо відмови у зарахуванні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 27.06.2017, зарахувавши у його пільговий стаж період роботи в якості (горно робочого підземним з повним робочим днем в шахті) з 25.11.1982 по 19.08.1985 (електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті з 20.08.1985) по 05.09.1988 на шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працював на шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь», що є підприємством зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1. Однак листом від 11.01.2018 №778/14/К-1926 Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивачу, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач - 1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідач - 2 до Окружного адміністративного суду міста Києва 25.05.2018 подав відзив, у тексті якого зазначив, що у позивача відсутній встановлений законодавством 10 річний стаж роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Відповідно до трудової книжки позивача на посадах передбачених за Списком №1 він працював у періоди з 25.11.1982 по 19.08.1985 - 2 роки 8 місяців 24 дні, з 20.08.1985 по 05.09.1988 - 3 роки 0 місяців 15 днів, що становить 5 років 9 місяців 9 днів, з необхідних 10 років, з огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.06.2018 позивачем подана до суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що не погоджується з обставинами, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та вважає, що його пільговий стаж достатній для призначення пенсії за Списком №1.Зазначив, що на момент подання документів на призначення пільгової пенсії за Списком №1 позивачу виповнилось 55 років і 5 місяців, загальний стаж становить більше 37 років. Для призначення пільгової пенсії необхідна наявність спеціального стажу не менше 5 років, а пільговий стаж позивача становить 5 років 9 місяців та 12 днів, якого достатньо для призначення вказаної пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/6264/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

25.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі №826/6264/18 відповідача - 1 (Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві) та відповідача - 2 (Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )) замінено на одного належного відповідача по справі, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці серії АТ-ІІ №6630559 працював на шахті «Южна» п/о «Ростовуголь». Наказом від 25.11.1982 №1075к призначений на посаду горноробочого 3р. підземним з повним робочим днем в шахті.

Наказом від 09.08.1985 №59/к переведений на посаду електрослюсара 4 р. підземного з повним робочим днем у шахті.

Наказом від 05.09.1988 №824к звільнений за переводом в ШМНУ за згодою 2х керівників підприємств п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР.

Як зазначає позивач 27.06.2017 він звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Однак під час обрахування стажу необхідного для призначення пенсії відповідачем1 встановлено, що шахта «Южна» ОАО «Ростовуголь», на якій працював позивач ліквідована та відсутнє підтвердження, правонаступника не визначено.

З метою прийняття рішення щодо пенсійного забезпечення, макет пенсійної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надіслано на розгляд Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника.

11.12.2017 позивач звернувся до відповідача - 1 з заявою, в якій просив надати інформацію щодо стадії розгляду його заяви від 27.06.2017 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Листом від 11.01.2018 №778/14/К-1926 Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомило позивачу, що рішенням Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві від 15.09.2017 №87 відмовлено в підтвердженні зарахування періодів роботи ОСОБА_1 в якості (горноробочого підземним з повним робочим днем в шахті) з 25.11.1982 по 19.08.1985, (електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті) з 20.08.1985 по 05.09.1988 на шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь» до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 за нормами пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 частини другої XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки не підтверджено ліквідацію шахти «Южная» ОАО «Ростовуголь» без визначення правонаступника. Разом з тим, позивачу запропоновано надати підтвердження щодо ліквідації шахти «Южная» ОАО «Ростовуголь» без визначення правонаступника.

16.01.2018 позивач звернувся до відповідачів з проханням надати останньому копію рішення від 09.06.2017 №87 щодо призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

У відповідь на звернення позивача листом від 14.02.2018 №2861/14/К-126 Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надіслало позивачу вищевказане рішення.

Як зазначає позивач, на виконання рекомендацій відповідачів щодо надання підтверджуючих доказів про ліквідацію шахти «Южная» та ОАО «Ростовуголь» без визначення правонаступника, 27.02.2018 він повторно звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перегляд рішення щодо призначення пенсії, долучивши до заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації в якому містяться відомості щодо ліквідації шахти «Южна» ОАО «Ростовуголь» без визначення правонаступника.

Однак на час винесення рішення у справі, відповіді щодо розгляду заяви позивача від 27.02.2018 відповідачами не надано.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

За приписами пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Професія позивача була віднесена до Списку №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Положення вказаної постанови Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року діяли до 25 січня 1991 року, а 26 січня 1991 року була прийнята постанова Кабінету Міністрів СРСР №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», за якою посада горноробочий підземний (1010300а-11717) та посада електрослюсар підземний (1010300а-19912) також віднесені до Списку №1.

У постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 вказані посади також відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, положення вказаного пункту передбачають, віднесення періоду роботи до пільгового стажу незалежно від дати внесення посади або професії до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць за час виконання роботи після 21.02.1992, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці після 21.02.1992.

Відповідно до статті 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Згідно Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для підтвердження трудового стажу можуть бути надані будь-які документи, які містять відомості про періоди роботи.

Стаж роботи позивача на посадах передбачених Списком №1 в період часу з 25.11.1982 по 19.08.1985 та з 20.08.1985 по 05.09.1988 на шахті «Южная» ОАО «Ростовуголь» підтверджено архівною довідкою про заробітну плату за період роботи з 25.11.1982 по 05.09.1988 на підприємстві Шахта «Южная» п/о «Ростовуголь», копією особової картки №665, копіями наказів по особовому складу від 12.08.85 №591-к, від 13.09.1988 №118-к, записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, а саме у вказаному документі містяться наступні записи:

-під №2 зазначено «Шахта «Южна» ПО «Ростовуголь» 25.11.1982 прийнятий горноробочим 3 р. підземним з повним робочим днем в шахті», Наказ №1075 к від 25.11.1982.

-під №3 зазначено « 09.08.1985 переведений електрослюсарем 4 р. підземним з повним робочим днем у шахті», Наказ №59/к від 09.08.1985.

-під №4 зазначено « 05.09.1988 звільнений за переводом в ШМНУ за згодою 2х керівників підприємств п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР», Наказ №824 к від 05.09.1988.

Трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи ОСОБА_1 у спірні періоди на вищезазначеному підприємстві.

Наведені записи у трудовій книжці про роботу позивача у спірні періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день в шахті під землею. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств та не мають жодних дефектів.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить усі необхідні записи щодо терміну та характеру виконуваних ОСОБА_1 робіт, тобто наявність у позивача підтвердженого трудовою книжкою пільгового стажу за спірні періоди, дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві від 09.06.2017 №87, позивачу відмовлено в підтвердженні зарахування періодів роботи з 25.11.1982 по 19.08.1985 та з 20.08.1985 по 05.09.1988 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 оскільки встановлено, що шахта на якій працював позивач ліквідована та відсутнє підтвердження, що правонаступника не визначено.

Однак відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, Пенсійний фонд України визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника.

Так, згідно з положеннями пункту 6 цього Порядку, основним завданням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу для призначення пенсії або відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Аналізуючи зміст Постанови Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 вбачається, що Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, був прийнятий на виконання пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 №637.

В той же час Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, застосовується в разі коли відсутня трудова книжка, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З наведеного вбачається, що звернутися до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, позивач мав би тоді, коли у його трудовій книжці були відсутні необхідні записи або містилися неправильні чи неточні відомості про періоди його роботи.

Тобто, за приписами наведеної норми, уточнюючі довідки та документи надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься архівна довідка про заробітну плату позивача за період роботи з 25.11.1982 по 05.09.1988 на підприємстві шахта «Южна» ОАО «Ростовуголь», копія особової картки №665, копія наказу від 25.03.2002 №47 про ліквідацію ОАО «Ростовуголь» її філіалів та структурних підрозділів та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації щодо ліквідації ОАО «Ростовуголь» та запису у трудовій книжці позивача як підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день під землею на підземних роботах у спірні періоди на шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь», та виконував гірничі роботи з тяжкими та шкідливими умовами праці.

Окрім того, з тексту наказу від 25.03.2002 про ліквідацію ОАО «Ростовуголь» її філіалів та структурних підрозділів та інформації зазначеної у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації, вбачається, що вказане підприємство дійсно ліквідовано 02.09.2009 та правонаступників немає.

Отже, позивачем ужито усіх можливих заходів для документального підтвердження наявного у нього пільгового стажу та відомостей щодо ліквідації ОАО «Ростовуголь» її філіалів та структурних підрозділів без правонаступників.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, з урахуванням доводів сторін, оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх належності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо неправомірності дій відповідача у відмові зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ліквідованому підприємстві шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь», в якості (горноробочого підземним з повним робочим днем в шахті) з 25.11.1982 по 19.08.1985, (електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ) та з 20.08.1985 по 05.09.1988.

Як встановлено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів перед судом правомірність прийнятого рішення про відмову в зарахуванні пільгового стажу, а тому рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві від 15.09.2017 №87, підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 27.06.2017, зарахувавши у його пільговий стаж період роботи в якості (горноробочого підземним з повним робочим днем в шахті ) з 25.11.1982 по 19.08.1985, (електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ) з 20.08.1985 по 05.09.1988 на шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь», суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права.

Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. Уразі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що чинним законодавством чітко визначено порядок розгляду питань про призначення пенсій та обов'язковість прийняття відповідного рішення, суд вважає, що відсутні підстави без дотримання такої процедури та за відсутності відповідного рішення зобов'язувати суб'єкта владних повноважень призначати, нараховувати і виплачувати пенсію та фактично підміняти державний орган. За вказаних обставин, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, а не зобов'язання відповідача призначити таку пенсію позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при пред'явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 17.04.2018 №0.0..1 та від 01.05.2018 №0.0..1.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 143, 241-247, 255, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати дії Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 протиправними.

3. Скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2017 №87.

4. Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати у пільговий стаж ОСОБА_1 періоди роботи на шахті «Южна» ОАО «Ростовуголь» з 25.11.1982 по 19.08.1985 в якості (горноробочого підземним з повним робочим днем в шахті), з 20.08.1985 по 05.09.1988 (електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова