Справа № 816/1917/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1917/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1917/18.

24 липня 2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.05.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1917/18.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що при дослідженні вказаної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вказані вимоги дотримано.

Відповідно до положень частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення. Пунктом 11 зазначеного Порядку встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби. Тобто, оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. На підставі постанови №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 20.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині другій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56739111 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.05.2018 про стягнення штрафу у розмірі 1116900,00 грн. Стягувачем визначено Управління Держпраці у Полтавській області.

Крім того, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 111690,00 грн.

З інформації про виконавче провадження №56739111 слідує, що 20.07.2018 старшим державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову у адміністративній справі, а саме: зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.05.2018 про стягнення штрафу у розмірі 1116900,00 грн.

Відтак, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 156, 229, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №816/1917/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" (вул. Ветеринарна, буд.22, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 травня 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Суддя Г.В. Костенко