Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 р.Справа № 591/2315/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. позивачу повернуто заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята Зарічним районним судом м. Суми 05.06.2018 року.

Із матеріалів справи не вбачається жодного документу щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 05.06.2018р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 02.07.2018 року, про що свідчить штамп Зарічного районного суду м. Суми, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. Заявником лише зазначається, що копію оскаржуваної ухвали отримано 08.06.2018 року.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі позивач просить суд продовжити термін подання скарги за розглядом заяви про роз'яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року.

З огляду на заявлене клопотання, суд зазначає на застосування положень ст. 121 КАС України, та вказує на неможливість вчинення такої процесуальної дії судом апеляційної інстанції, на стадії відкриття апеляційного провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 121 КАС України визначено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладені вище норми, суд зазначає, про можливість продовження встановленого судом процесуального строку - лише встановлений судом.

Зазначене свідчить про неможливість вчинення судом апеляційної інстанції такої процесуальної дії, як продовження строку, оскільки строки подання апеляційної скарги на судове рішення встановлюються законом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отриманя копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 25.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що отримавши ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року, апелянтом було подано апеляційну скаргу 18.06.2018 року. Однак, зважаючи на незрозумілість оскаржуваної ухвали, апелянт вирішив спочатку заявити про роз'яснення рішення, відкликавши подану апеляційну скаргу.

Отримавши 02.07.2018 року засобами поштового зв'язку ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2018 року, апелянт, не погодившись з висновками даного рішення, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року.

До апеляційної скарги заявником додано фотокопію стор. 1 апеляційної скарги від 18.06.2018 року, що була зареєстрована Зарічним районним судом м. Суми від 02.07.2018 року.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов'язків, що встановлені КАС України.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, колегія суддів зазанчає, що вказані позивачем в своєму клопотанні причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення.

Окрім того, не зрозумілим є посилання позивача на ту обставину, що підставою для подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року, стало не погодження з висновками ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2018року.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.