overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/201/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 липня 2018 року м. Рівне №817/201/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. перевіривши наявність обставин, що викликали зупинення провадження у справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарічне-Агропереробка"
доНеньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"
про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарічне-Агропереробка" з позовною заявою до Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення двадцять другої сесії сьомого скликання від 10.11.2017 за №107 "Про укладення договорів оренди" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2018 зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду від 23.01.2018 у справі №817/201/18.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області залишено без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження - без змін.

25.07.2018 адміністративна справа №817/201/18 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду з Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 180, 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №817/201/18.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 серпня 2018 року на 12:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 821/1101/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1101/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Праймконтракт" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Праймконтракт" звернулося до суду з вказаним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати приписи від 25.05.2018 року № 34/2 та 34/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по об'єктам будівництва;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 31.05.2018 року № 21/402/01-22 та № 20/401/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд на 19.07.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

19.07.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №103 від 30.07.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/1101/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Враховуючи викладене вбачаються підстави для прийняття справи до провадження та призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 243, 248, 257, 263 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Праймконтракт" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження судом у складі головуючого судді Варняка С.О.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Варняк С.О.
Справа № 826/11757/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про про повернення заяви про забезпечення позову

30 липня 2018 року м. Київ № 826/11757/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до т/оДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Позивачем подано заяву про вжиття забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову повертається заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем не подано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік", станом на 01.01.2018 р. розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим Суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. 293, ст. 294 - 297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 2240/2530/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2530/18
УХВАЛА

30 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, 28, Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.09.2018 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 817/1100/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Рівне №817/1100/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Трушевська Н.В.,

відповідача: представник Шлапак Н.В. в режимі відеоконференцзв'язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 817/1100/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 816/448/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/448/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/448/18 та клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/448/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/448/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/448/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 818/2332/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 р. Справа № 818/2332/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №2 за березень-травень 2018 року в сумі 4978,39 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а саме не було сплачено судовий збір, позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала була отримана представником позивача 22.06.2018, тобто позивач мав строк для усунення недоліків до 03.07.2018. При цьому, суддя з 02.07.2018 по 27.07.2018 перебував у щорічній основній відпустці.

Так, у визначений судом строк позивачем не усунено недоліків позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене вище, суд повертає позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись ст.ст.169,248,256,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 2240/2504/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2504/18
УХВАЛА

30 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства "Левада" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Селянського фермерського господарства "Левада" ( с. Постолівка, Волочиський район, Хмельницька область, 31274) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький