Справа № 766/6233/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Заступника начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 та Начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що Постановою начальника управління ДАБК Херсонської міської ради від 27.03.2017 року на Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради було накладено штраф в розмірі 57600 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи однобічність та поверховість розгляду справи, ненадання належної оцінки всім обставинам та доказам по справі та багаточисленним порушенням вимог КУпАП при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважають, що дана постанова є незаконною, на підставі чого, вона повинна бути скасована.

Просять суд, визнати протиправними дії заступника начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 з приводу складання припису від 16.03.2017 р, акту перевірки від 16.03.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року за абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради; визнати протиправними дії начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови № 11/418/01-22 від 27.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у виді штрафу в розмірі 57600 грн., скасувавши дану постанову; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 року справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на адміністративний позов відповідачами на адресу суду не надано.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Постановою начальника управління ДАБК Херсонської міської ради від 27.03.2017 року на Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради було накладено штраф в розмірі 57600 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 4 вказаного Закону, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Спірні правовідносини на думку суду регулюються саме вказаними положеннями.

Однак позивач у своєму позові посилається на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, який регулює відносини в сфері адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно зазначено порушення відповідачами положень норм КУпАП при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, адже вказані відносини регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядом накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що згідно з приписом Заступника начальника управління ОСОБА_1 від 16.03.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на комплексній реконструкції фасаду гуртожитку з прибудовою балкону консольного типу по вул.. Бучми 22 в м. Херсоні кв. №111Б, м. Херсоні з метою усунення виявлених порушень встановлено вимогу привести обєкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства. (оформити документи на користування земельною ділянкою, відкорегувати проектні рішення, оформити дозвільну документацію) в строк до 16.06.2017 року.

Крім того, 16.03.2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на комплексній реконструкції фасаду гуртожитку з прибудовою балкону консольного типу по вул.. Бучми 22 в м. Херсоні кв. №111Б, м. Херсоні виявлено порушення в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні данні, що є порушенням ч.8 ст. 36 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності».

Пункти 12,13,14,15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок) вказують, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються зокрема: місце вчинення і суть правопорушення; пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком.

Судом встановлено, що вищевказані вимоги пунктів Порядку відповідачем ОСОБА_3 не були виконані.

Крім того, пунктами 16-21 Порядку передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вищевказані вимоги порядку, при розгляді справи та винесенні постанови зі сторони відповідача ОСОБА_2 не були виконані також, адже позивач пояснив, що про дату слухання справи його не було повідомлено, на розгляд справи його не викликали, пояснення щодо суті правопорушення не відбиралися. Тому суд вважає, що спірна постанова складена із порушеннями діючого законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про незаконності складання припису від 16.03.2017 року та протоколу від 16.03.2017 року, то суд вважає зазначити наступне.

Пункт 9 Порядку зазначає, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пп. а, п.3, ч.3, ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень, позивачем не доведено неправомірності в частині складання припису та протоколу дій відповідачів, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, п.п. 12-21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 11/418/01-22 від 27.03.2017 року по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену начальником управління ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська