Справа № 2040/5968/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 липня 2018 р. 14:15 год. справа № 2040/5968/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного підприємства "Технобазіс" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Чугуїв, 63503, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують Приватного підприємства "Технобазіс".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено підпункти 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку із зазначеними обставинами рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 24.07.2018 №30871 застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Технобазіс", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2018 на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 5132 від 18.07.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Технобазіс" та направлень на перевірку № 6951, № 6953 від 19.07.2018 співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою Приватного підприємства "Технобазіс" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Чугуїв, 63503) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представником ПП "Технобазіс" за довіреністю, ОСОБА_1, відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Технобазіс", про що складено акт від 23.07.2018 № 5641/20-40-14-05-19/38630430.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 24.07.2018 №30871 застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Технобазіс", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Приватне підприємство "Технобазіс" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу від 18.07.2018 № 5132 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Технобазіс".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі №2040/5936/18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємство "Технобазіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2018 № 5132.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5132 від 18.07.2018, на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою Приватного підприємства "Технобазіс" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Технобазіс" в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Голосного управління ДФС у Харківській області № 5132 від 18.07.2018, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного підприємства "Технобазіс" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Чугуїв, 63503, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 26 липня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов