Справа № 484/2838/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа №484/2838/15-а

адміністративне провадження №К/9901/7708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс» на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2015 (суддя Закревський В.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 (колегія суддів у складі: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.) у справі № 484/2838/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс» до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: приватне підприємство «Євротранс ЮГ», комунальне підприємство Первомайської міської ради Миколаївської області «Управління пасажирських перевезень», про визнання протиправними та скасування рішення та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Голта Автотранс» (далі - позивач, ТОВ «Голта Автотранс») звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач, виконком Первомайської міськради), третіх осіб: приватного підприємства «Євротранс ЮГ» (далі - третя особа, ПП «Євротранс ЮГ»), комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Управління пасажирських перевезень» (далі - третя особа, КП Первомайської міськради «Управління пасажирських перевезень») про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 17.02.2015 № 61 та протоколу засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайську від 24.02.2015 № 3 в частині визнання ПП «Євротранс ЮГ» переможцем за пакетами № 1 та № 7.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконкому Первомайської міськради від 13.01.2015 № 2 «Про призначення конкурсу на здобуття права здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Первомайську» призначено конкурс на здобуття права здійснення перевезень пасажирів в м. Первомайську на 10 годину 14.02.2015. Рішення було оприлюднене шляхом розміщення в газеті «Вісник Первомайська» за 14.01.2015 № 3.

Відповідно до журналу реєстрації станом на 31.01.2015 зареєстровано подання документів (конвертів № 1 та № 2) від п'яти претендентів, зокрема, ПП «Євротранс ЮГ» та ТОВ «Голта Автотранс».

14.02.2015 в день проведення конкурсу на здобуття права здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Первомайську головою конкурсного комітету оголошено про відсутність кворуму членів конкурсного комітету, з метою уникнення прийняття неправомірного рішення, засідання конкурсного комітету вирішено перенести на іншу дату.

Рішенням виконкому Первомайської міськради від 17.02.2015 № 61 перенесено дату проведення конкурсу на 24.02.2015.

21.02.2015 відповідачем у газеті «Вісник Первомайська» розміщено оголошення про проведення конкурсу на здобуття права здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Первомайську із зазначенням нової дати та часу проведення: 24.02.2015 о 10.00.

Рішенням конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайську, що міститься в протоколі засідання конкурсного комітету від 24.02.2015 № 3, визнано ПП «Євротранс Юг» переможцем за пакетами № 1 та № 7, а ТОВ «Голта Автотранс» таким, що посіло друге місце за названими пакетами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами не прийнято до уваги, що ПП «Євротранс Юг» конкурсному комітету подано документи, що містять недостовірну інформацію, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працювали на повну ставку на посаді механіків; трудові відносини ПП «Євротранс Юг» та ОСОБА_6 переривалися, а ОСОБА_7 було звільнено 11.03.2014. Крім того, ПП «Євротранс Юг» зазначено про наявність дванадцятирічного досвіду обслуговування міжобласних маршрутів, що не відповідає дійсності.

ПП «Євротранс Юг» у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не було встановлено факту надання конкурсному комітету недостовірної інформації з боку ПП ПП «Євротранс Юг», а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

В силу частини десятої статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України від 05.04.2011 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Статтею 43 Закону № 2344-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно частини першої пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 181) конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше, ніж за два дні до дати проведення конкурсу (пункт 37 Порядку № 1081).

На підставі пункту 46 Порядку № 1081 переможцем конкурсу визнається перевізник - претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів.

Відповідно до пункту 49 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об'єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце (пункт 50 Порядку № 1081).

Пунктом 66 Порядку № 1081 передбачено, що скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Голта Автотранс» просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про перенесення конкурсу на нову дату, оскільки таке перенесення не передбачене чинним законодавством.

Проте факт неможливості проведення конкурсу 14.02.2015 визнано позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому позивач після перенесення дати проведення конкурсу не відмовився від своєї участі в даному конкурсі, а після його проведення і отримання перемоги в 6 пакетах з 8, на підставі результатів даного конкурсу, здійснює свою господарську діяльність.

Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правомірність рішення виконкому Первомайської міськради від 17.02.2015 № 61 про перенесення дати проведення конкурсу, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку дій конкурсного комітету в разі відсутності кворуму при проведенні конкурсу по визначенню переможця на здобуття права здійснення перевезень пасажирів, що відбувся 14.02.2015, а також не передбачено, що відсутність кворуму є підставою для відмови проведення конкурсу.

Також, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав до часткового скасування протоколу засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайську від 24.02.2015 № 3 в частині визнання ПП «Євротранс ЮГ» переможцем за пакетами № 1 та № 7, оскільки даний протокол є лише документом, в якому зафіксовані хід та результати засідання конкурсного комітету, а тому він не створює для позивача будь-яких негативних наслідків та не може порушувати права останнього.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 13.03.2015 виконкомом Первомайської міськради прийняті рішення № 97 «Про початок здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Первомайськ» та № 98 «Про затвердження перевізників для здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування в місті Первомайськ». На підставі вказаних рішень відповідачем були укладені договори з перевізниками, які визнані переможцями за результатами проведеного 24.02.2015 конкурсу, відповідно до яких названі перевізники здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Первомайську. Зазначені рішення в адміністративному та в судовому порядку ТОВ «Голта Автотранс» не оскаржувались.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Отже, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі № 484/2838/15-а залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець