Справа № 815/2604/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Одеса Справа № 815/2604/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Савранської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови Свічинського Віталія Сергійовича про визнання бездіяльності Савранської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови Свічинського Віталія Сергійовича у вчиненні дій, спрямованих на призначення позивача на посаду першого заступника голови райдержадміністрації протиправними; зобов'язання Савранську районну державну адміністрацію Одеської області в особі голови Свічинського Віталія Сергійовича призначити позивача на посаду першого заступника голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області, погодивши його кандидатуру з Кабінетом Міністрів України, зобов'язання Савранську районну державну адміністрацію Одеської області відшкодувати позивачу нематеріальну (моральну) шкоду в сумі 50 тисяч гривень, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Савранської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови Свічинського Віталія Сергійовича про визнання бездіяльності Савранської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови Свічинського Віталія Сергійовича у вчиненні дій, спрямованих на призначення позивача на посаду першого заступника голови райдержадміністрації протиправними; зобов'язання Савранську районну державну адміністрацію Одеської області в особі голови Свічинського Віталія Сергійовича призначити позивача на посаду першого заступника голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області, погодивши його кандидатуру з Кабінетом Міністрів України, зобов'язання Савранську районну державну адміністрацію Одеської області відшкодувати позивачу нематеріальну (моральну) шкоду в сумі 50 тисяч гривень.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.. №21528/18) від позивача ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

- зобов'язати Савранську районну державну адміністрацію Одеської області в особі голови звільнити ОСОБА_5 з посади першого заступника голови Савранської районної державної адміністрації, або перевести на іншу посаду;

- заборонити Савранській районній державній адміністрації Одеської області в особі її голови до 01 квітня 2013 року вносити подання Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури на першого заступника голови райдержадміністрації окрім як ОСОБА_1; призначити на посаду першого заступника голови райдержадміністрації окрім як ОСОБА_1

- заарештувати на рахунках Савранської районної державної адміністрації Одеської області кошти в сумі 50 тисяч гривень.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинського В. С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача Савранської районної державної адміністрації Одеської області в судове не з'явився, повідомлявся належним чином, про день час та місце розгляду заяви та надав до суду 31.07.2018 року вх..№ФП/130/18 письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що існує загроза невиконання судових рішень суду шляхом затягування процесу, затягування виконання судових рішень через зловживання обов'язками з метою продовження бездіяльності у призначенні позивача на посаду першого заступника голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області, а саме через те, що цю посаду займає ОСОБА_5. Також позивач зазначає, що ОСОБА_5 займає посаду з 01 березня 2018 року протиправно, протиправною є й бездіяльність Савранської районної державної адміністрації в особі її голови Свічинського В.С., що не вживає заходів із припинення строкового трудового договору з ОСОБА_5 шляхом її звільнення або переведення на іншу посаду. Таким чином на думку позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також позивач зазначає, що існує вірогідність із витрачанням коштів, що мають бути спрямовані на виконання позовної вимоги із компенсації моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн..

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом доказування в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Савранську районну державну адміністрацію Одеської області в особі голови звільнити ОСОБА_5 з посади першого заступника голови Савранської районної державної адміністрації, або перевести на іншу посаду та заборони Савранській районній державній адміністрації Одеської області в особі її голови до 01 квітня 2013 року вносити подання Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури на першого заступника голови райдержадміністрації окрім як ОСОБА_1; призначити на посаду першого заступника голови райдержадміністрації окрім як ОСОБА_1. призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено таке забезпечення позову, як арешт коштів на рахунках.

Враховуючи вищевикладене, та не встановлення судом жодної обставини визначеної в ч. 2 ст. 150 КАС України, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановленні Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов