Справа № 13н-16/804/5218/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа №13н-16/804/5218/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» про відстрочення сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі №804/5218/15 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі №804/5218/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Одночасно із заявою позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено, що підприємство знаходиться в складному матеріальному становищі, за результатами господарської діяльності зазнає збитки.

Законом України «Про судовий збір» встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» сплату судового збору за звернення із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі №804/5218/15 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у порядку і строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко