Справа № 725/3362/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3362/17
Номер провадження 2-а/725/103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 14.07.2017 року у справі №1010/40800/17, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 14.07.2017 року Чернівецькою митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил та визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 598339,20 грн..

Відповідно до оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №1010/40800/17, 13.06.2017 року о 07 год. 20 хв. позивач на автомобілі «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_2 заїхав в зону митного контролю у напрямку виїзду з митної території України посмузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет». Зазначає, що керував автомобілем, як громадянин Румунії та при перетині кордону його особу було посвідчено паспортом гр. Румунії НОМЕР_1 від 20.12.2016 року.

Із даною постановою позивач не згідний, оскільки перетинав кордон як громадянин Румунії, автомобіль перебував у митному режимі тимчасового ввезення. Крім того зазначив, що про розгляд справи його повідомлено не було, а також не може службова записка бути підставою для визначення вартості автомобіля.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 від 14.07.2017 року відповідно до якої його було визнано виним та накладено адміністративне стягнення.

Від Чернівецької митниці ДФС до суду надано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких митниця заперечує проти вказаного позову, виходячи з того, що позивач перетинаючи державний кордон до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», подав до митного контролю закордонний паспорт громадянина Румунії на ім'я «POPOVICI DORIN» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час проведення митних формальностей, зокрема огляду транспортного засобу позивачем було пред'явлено закордонний паспорт громадянина України. В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_2, митним органом встановлено, що позивач ввіз на митну територію України вказаний автомобіль в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії, отже під час переміщень транспортного засобу через митний кордон позивач надавав документ, який є підставою для надання пільг, а саме незастосування заходів гарантування при ввезені транспортного засобу особистого користування маючи статус «резидента. Таким чином Чернівецька митниця ДФС вважає, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України, оскільки позивач надаючи паспорт громадянина іншої держави вчинив дії щодо ухилення від сплати митних платежів, оскільки у нього наявний як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії то він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина-резидента.

З урахуванням наведеного просили відмовити у задоволені адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердили викладені в ньому обставини. Просив суд звернути увагу, що пееретинаючи кордон позивач не пред'являв паспорт громадянина України, а даний паспорт було знайдено в автомобілі під час огляду. Жодних дій на ухилення від сплати митних платежів позивач не вчиняв. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Рачук О.В. заперечувала, щодо задоволення позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Просила відмовити в задоволені позову оскільки постанова була винесена правомірно.

Суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі копії матеріалів справи про порушення митних правил за №1010/40800/17 відносно ОСОБА_3 за ст.485 МК України, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року головним державним інспектором ВБНПНЗ УПМП Чернівецької митниці ДФС №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про порушення митних правил №1010/40800/17 за ст. 485 МК України (а.с.59-61).

14 липня 2017 року у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Жижиян І.Є. винесено Постанову, якою ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 598 339 гривень 20 копійок, що складає 300 % несплаченої суми митних платежів (а.с. 52-56).

Відповідно до якої митним органом встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 маючи статус «громадянина-резидента» (паспорт громадянина Украхни серії НОМЕР_5, два паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 12.04.2007 року та НОМЕР_4 від 29.03.2017 року) вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 199446,4 грн., шляхом надання паспортного документу громадянина республіки Румунія на ім'я «POPOVICI DORIN» НОМЕР_1 виданого 20.12.2016 року в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» а режимі «тимчасове ввезення», згідно положень ст. 380 МК України в порядку, передбаченому для «громадян-нерезидентів».

На думку митного органу позивач з метою ухилення від зобов'язання сплатити митні платежі, щодо автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2, надав паспортний документ зі статусом «нерезидент», який є підставою для надання пільг, а саме не застосування заходів гарантування при ввезені транспортного засобу особистого користування.

Однак суд вважає, що такі доводи відповідача є помилковими, так як відповідно до протоколу про порушення митних правил №1010/40800/17 та оскаржуваної постанови до митного контролю було подано паспорт громадянина Румунії, отже позивач перетинав митний кордон України як громадянин іншої держави.

Відповідно ч.3 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т.), 8711 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.380 МК України громадянам нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

Згідно ст. 485 МК України, законодавцем передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз вказаної статті дає зробити висновок, що притягнення до відповідальності за дане правопорушення в даному конкретному випадку можливе лише за сукупності певних елементів, а саме: заявлення неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність прямого умислу на вчинення таких дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

При цьому митним органом не спростовано той факт, що позивачем при перетині митного кордону України було надано дійсні документи як ті які посвідчують його особу так і ті, що стосуються реєстрації транспортного засобу.

Так у відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статею 9 КУпАП, а саме частиною 1 визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, у позивача подаючи митному органу правдиві відомості, щодо транспортного засобу країни реєстрації автомобіля, мети ввезення транспортного засобу та правдиві відомості про свою особу: прізвище, ім'я, країну проживання, громадянство, дані про документ, що посвідчує особу був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підтвердженням даної обставини є також те, що відповідно до наданої Чернівецькою митницею ДФС інформації за даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску громадянин Румунії POPOVICI DORIN 05.04.2017 року ввіз на митну територію України з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 70/, та вивозив цей же громадянин Румунії, це й же автомобіль 13.06.2017 року, а отже митний режим у якому гр. Румунії POPOVICI DORIN ввозив автомобіль був реалізованим.

Доводи митного органу, що позивач, будучи громадянином України, пред'явив до митного контролю паспорт гр. Румунії з метою ухилення від сплати митних платежів є помилковими, оскільки в даному конкретному випадку у відносини з державою Україною при перетині митного кордону він вступав як громадянин іншої держави (Румунії) на підтвердження чого надав дійсний паспортний документ, а отже перебував у статусі «нерезидента» та при цьому користувався правами та приймав зобов'язання, які надані саме «нерезидентам».

Відповідно до норм Додатку "С" Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), до якої Україна приєдналась з 24.03.2004 року, Україна дозволяє тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України без вимагання митного документа або гарантії, з умовним звільненням від ввізного мита і податків та без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

Зазначені права на пільги надаються цією Конвенцією, якщо транспортні засоби зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і будуть ввозитись та використовуватись даними особами. Також дозволяється ввозити та використовувати зазначені транспортні засоби третіми особами, яким не належать (на яких не зареєстровані) транспортні засоби.

Відповідно до статті 2 Додатку С користуються правом на тимчасове ввезення відповідно до статті 2 цієї Конвенції «транспортні засоби комерційного чи приватного використання". Відповідно до п. (с) термінів, визначених у цьому Додатку, "приватне використання" означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому постанова від 14.07.2017 року у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 винесена заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Жижиян І.Є. підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст. 380, 458, 485, 495, 531МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1010/40800/17 від 14.07.2017 року винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Жижиян І.Є., якою ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митнихплатежів на загальну суму 598339 грн. 20 коп..

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун