Справа № 642/3038/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/3038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції роти №5 батальйону №3 капітана поліції Бойко Станіслава Олеговича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції роти №5 батальйону №3 капітана поліції Бойко Станіслава Олеговича ВР №313441 від 18.05.2018 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 травня 2018р. приблизно о 19.55 годині, в м.Харкові на пр.Московському, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не порушувала правил дорожнього руху, та увімкнувши правий покажчик повороту здійснила поворот праворуч. Після цього вона була зупинена інспектором поліції Бойко С.О., який звинуватив її у начебто порушенні вимог п.9.12.б ПДР - не подання перед поворотом світлового сигналу покажчиком повороту, після чого, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на місці виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд адміністративного позову в його відсутність.

Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою ВР №313441 від 18 травня 2018р., винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції роти №5 батальйону №3 капітаном поліції Бойко С.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 18.05.2018р. приблизно о 19.55 год. у м.Харкові на пр.Московському, б.161, керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п.9.2.б ПДР.

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч не подала сигнал правим зовнішнім покажчиком повороту.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції роти №5 батальйону №3 капітана поліції Бойко Станіслава Олеговича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову ВР №313441 від 18 травня 2018р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції роти №5 батальйону №3 капітаном поліції Бойко Станіславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко