Справа № 826/10305/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 липня 2018 року м. Київ № 826/10305/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, Провідного інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яроцького Є.Г., Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1), до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач - 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, (також далі - відповідач - 2), Провідного інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яроцького Є.Г., (далі - відповідач - 3), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач - 4), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач - 5), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача - 1 в частині винесення рішення про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №00144- CJl.10886.457 від 22 березня 2018 року укладеного із ФОП ОСОБА_1 та анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 №00144-СЛ.10886.457;

- визнати протиправними дії відповідача -2 в частині винесення рішення про дострокове припинення договору пайової участі №00144- CJI.10886.457 від 22 березня 2018 року укладеного із ФОП ОСОБА_1 та анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 №00144-CЛ.10886.457;

- скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яке викладено в пункті 3.11 протоколу №74 засідання комісії від 08 червня 2018 pоку;

- визнати Договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №00144-CJI.10886.457 від 22 березня 2018 року укладений між відповідачем - 1 та ФОГІ ОСОБА_1 чинним та таким, що не припиняв свою дію;

- визнати паспорт прив'язки тимчасової споруди №00144-СЛ.10886.457 виданий відповідачем - 1 ФОП ОСОБА_1 чинним;

- заборонити відповідачу - 1, відповідачу - 2, відповідачу - 4, відповідачу - 5 втручатися в господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони на реалізацію певного виду продукції в його тимчасових спорудах.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача - 2, яке оформлено пунктом 3.11 Протоколу №74 від 08 червня 2018 року, а також заборонити відповідачам, їх структурним підрозділам, відділам контролю за благоустроєм вчиняти дії щодо видачі доручень, розпоряджень, вказівок на демонтаж тимчасової споруди позивача до розгляду адміністративним судом правомірності дій відповідачів та прийняття рішення по суті позовних вимог позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із поданою заявою судом виявлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст.152 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

При цьому додана до заяви квитанція №0.0. 1 від 02 липня 2018 року на суму 528,61 грн., не є належним доказом сплати судового збору, оскільки вказані кошти сплачено за невірними реквізитами.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви її заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко