Справа № 640/2375/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2375/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/2375/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -
Як на підставу позову посилається на те, що винесена відповідачем 30.01.2018 року постанова є незаконною, оскільки в її позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 478 МК України. Позивачка вжила всіх заходів передбачених законодавством для уникнення будь-яких порушень митних правил, нею завчасно повідомлено митницю щодо можливості переміщення товарів, які знаходяться на складі ТОВ «Євро Диліжанс» на склад органів доходів і зборів. 30.06.2017 року наказом ОСОБА_4 митниці ДФС №1 13 підприємству ТОВ «Євро-Диліжанс» було анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію митною складу. 28.07.2017 рок, у передбачений законом спосіб та з дотриманням всіх норм чинного законодавства ТОВ "Євро-Диліжанс", звернулось до ОСОБА_4 митниці ДФС з заявою про переміщення товарів з митного складу па склад органу доходів і зборів вих. №135 від 27.07.2017 року, а також пропозицію укласти відповідний договір. На вищезазначений лист, 09.08.2017 року на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс» надійшов лист з ОСОБА_4 митниці ДФС від 31.07.2017 року №4980/00-1/20-70-03-05-Р, у зазначеному листі зазначено наступне "... ОСОБА_4 митниця ДФС не вбачає достатніх підстав для передачі на зберігання товарів (мова про які йдеться у Вашій заяві) на склад, що належить Вам." Тобто з тексту даного листа стає зрозуміло, що дійсно ОСОБА_4 митниця ДФС не вбачає достатніх підстав для передачі на зберігання на склад ТОВ "Євро-Диліжанс", однак така відповідь не є конкретною та зрозумілою, крім того якщо оцінювати такий лисі у якості "рішення" як зазначає митниця у своїй постанові у такому разі, таке рішення не відповідає вимогам законодавства, а саме наказу МФУ від 30.05.2012 року №627. 14.08.2017 року ТОВ «Євро-Диліжанс» знову звертається з листом до ОСОБА_4 митниці ДФС, у якому зазначає вищевикладені наявні порушення, на зазначений лист на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс» надходить лист №5312/00-1/20-70-18 від 16.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 митниця ДФС повідомляє про готовність прийняти на склад митниці товарів. Однак такий лист також складено в порушення наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, відповідно до зазначеного наказу на адресу ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_4 митниця ДФС зобов'язана направити заяву чи її копію з резолюцією начальника Харіквської митниці ДФС або особи, що виконує його обов'язки тобто В.о. начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 Станом на 07.02.2018 року вищезазначеної умови ОСОБА_4 митниця ДФС не виконала, у зв'язку із чим можна зробити висновок, що рішення так і не прийнято, у зв'язку із чим неможливо притягнення до адміністративної відповідальності. Виходячи зі змісту спірної постанови, взагалі митницею не з'ясовано факт чи зверталась ОСОБА_6 з заявою про переміщення товарів зі складу ТОВ «Євро Диліжанс» на склад органу доходів і зборів. Крім того, на всі грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ «Євро-Диліжанс» накладено арешт постановою Державної виконавчої служби. У зв'язку із чим ТОВ "Євро-Диліжанс", хоча і маючи намір та бажання перемістити зі складу ТОВ "Євро-Диліжанс" на митний склад ОСОБА_4 митниці ДФС товари, однак не мало такої можливості, тому дана обставина свідчить про відсутність суб'єктивної складової адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.
Ухвалою суду від 20.02.2018 позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто.
Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначив представник позивача, проти чого не заперечувала представник відповідача, оскаржувану постанову було отримано поштою позивачем 06.02.2018.
Враховуючи, що з цим позовом представник звернуся в 10-тиденний строк (15.02.2018) з дня отримання постанови поштою, то суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про ПМП від 30.01.2018 та поновити строк на її оскарження.
Згідно з інформацією митного поста «Харків-центральний» залишок вищевказаного товару в період з 30.06.2017 до теперішнього часу не був заявлений в інший митний режим, переміщений на інший митний склад чи на склад органу доходів і зборів. 28.07.2017 було проведено митне оформлення митної декларації типу «ІМ40АА» №UA807170/2017/324079 та 06.11.2017 проведено митне оформлення митної декларації типу «ІМ40АА» №UA807170/2017/340681 на імпорт частин залишку зазначеного товару.
Враховуючи, що директор ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_6 є посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення встановленого строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що директором ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 вчинено порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 478 МК України (а.с.8).
Частиною 2 ст. 478 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах, без дозволу органу доходів і зборів, невжиття передбачених частиною пятою статті 129 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк зберігання яких в режимі митного складу закінчився, а так само порушення встановленого частиною другою статті 429 цього Кодексу строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивача притягнуто за ч. 2 ст. 478 МК за порушення встановленого частиною другою статті 429 цього Кодексу строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу.
Частиною 2 ст. 429 МКУ встановлено, що протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад органу доходів і зборів чи заявлені в інший митний режим.
На листи ОСОБА_4 митниці ДФС від 06.07.2017 № 358/61/20-70-61 та від 07.08.2017 № 4961/20/20-70-20-04 було отримано письмове пояснення генерального директора ТОВ «Вікотекс» ОСОБА_7 від 15.08.2017, в якому він зазначив, що ТОВ «Вікотекс» направило лист від 27.07.2017 №74 до ТОВ «Євро-Диліжанс» щодо організації переміщення товарів ТОВ «Вікотекс» на інший митний склад, склад органу доходів і зборів чи заявлення їх в інший митний режим, на який ТОВ «Євро-Диліжанс» надало відповідь від 28.07.2017 № 137 в якій зазначило, що листом від 27.07.2017 № 135 звернулося до ОСОБА_4 митниці ДФС щодо переміщення товарів на склад органу доходів і зборів.
Також, генеральний директор ТОВ «Вікотекс» ОСОБА_7 зазначив, що забрати належні їм товари зі складу ТОВ «Євро-Диліжанс» підприємство не може у звязку з неможливістю потрапити на цей склад.
ОСОБА_4 митницею ДФС листами від 16.08.2017 № 5312/00-1/20-70-18 та від 06.09.2017 № 5752/00-4/20-70-03-05 було проінформовано директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_6 про готовність прийняти на склад митниці залишку товарів, задекларованих по вказаній митній декларації, повідомлено адресу складу митниці, режим роботи, необхідність завчасного повідомлення митниці про дату та час такого переміщення, умови зберігання товарів на складі митниці, тощо.
Листом №146 від 28.08.2017 директор ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 митницю ДФС про те, що листом від 16.08.2017 митниця повідомила про готовність прийняти на склад органу доходів і зборів товари, які зберігаються на складі ТОВ «Євро-Диліжанс». У звязку з цим, директор просив митницю надати інформацію про умови зберігання товарів на скалі, допустити представників ТОВ п приміщення складу тощо.
Листом від 06.09.2017 ОСОБА_4 митницею надано відповідну відповідь на вказаний лист №146 від 28.08.2017.
Таким чином, позивачу було чітко та однозначно доведено до відому про готовність прийняти на склад митниці залишку товарів, задекларованих по вказаній митній декларації, повідомлено адресу складу митниці, режим роботи, необхідність завчасного повідомлення митниці про дату та час такого переміщення, умови зберігання товарів на складі митниці, тощо, і позивач, в свою чергу, розумів та приймав до відома вказану відповідь ОСОБА_4 митниці як відповідне рішення про надання відповідного дозволу, про що позивач констатував у Листі №146 від 28.08.2017, і у позивача не виникало сумніву, що йому було надано дозвіл на переміщення товарів на склад.
Згідно з інформацією митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС залишок вищевказаного товару в період з 30.06.2017 не був заявлений в інший митний режим, не переміщений на інший митний склад чи склад органу доходів і зборів.
Проте, вказані товари відповідно до положень діючого законодавства України з колишнього митного складу у встановлений термін не вивезені.
Таким чином, директор ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_6 є посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення встановленого строку розпорядження товарами, що зберігалися на митному складі, тому нею було допущено порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 478 МКУ.
При цьому сама ОСОБА_6, незважаючи на письмове запрошення від 19.09.2017 № 5861/20/20-70-20-04, та повістки від 03.11.2017 вих. №7204/00-5/20-70-20-02, до ОСОБА_4 митниці ДФС не зявилася та пояснень обставин вчиненого порушення не надала. Митним органом було також забезпечено право особи, що притягається до відповідальності, її адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_9 на участь у розгляді справи шляхом направлення повідомлення від 20.12.2017 №8701/20/20-70-20-02, яким вони також не скористалися.
Отже, позивач мав право, однак не скористався своїм право на надання пояснень з приводу ПМП в ході розгляду справи ОСОБА_4 митницею, в тому числі, не повідомлено митницю про те, що ТОВ "Євро-Диліжанс" мала намір та бажання перемістити зі складу на митний склад ОСОБА_4 митниці ДФС товари, однак не мало такої можливості через арешт рахунків виконавчою службою. Однак, вказаних обставин позивач митниці не довів до відома.
Крім того, представником позивача надано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника на суму 231589,85 грн., яка датована 14.04.2015, однак не надано будь-яких актуальних відомостей щодо стану виконавчого провадження на час винесення відповідачем оскаржував постанови від 30.01.2018, тобто минуло більше 2-х років з часу накладення арешту. Крім того, не надано доказів того, що у ТОВ не було інших рахунків, чи не знаходилось на арештованих рахунка більше коштів, ніж на суму яку виконавець наклав арешт.
Постанова у справі про порушення митних правил винесена правомочною особою: відповідно до ст. 523 МКУ від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками. Постанову у справі про порушення митних правил № 1058/80700/17 винесено 30.01.2018 правомочною особою заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_10, що призначений на посаду наказом ДФС від 29.12.2017 №3151-о.

Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил №1058/80700/17 відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ОСОБА_4 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1058/80700/17 від 30.01.2018 винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності, у звязку з цим позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2018 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 458, 459, 478 МК України, ст.ст. 6,8,9,72,77,79,139,242, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №1058/80700/17 від 30.01.2018 за ч. 2 ст. 478 МК України відносно ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 митниця ДФС, , місцезнаходження: 61003, м. Харків, Короленка, 16-Б.

Головуючий