Справа № 686/20059/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,
відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-транс", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
25.06.2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення заяви та клопотання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сплачено по 3520 грн. (згідно квитанції №0.0.880885943.1 від 27.10.2017 року та згідно квитанції №0.0.880886392.1 від 27.10.2017 року) судового збору, який підлягає стягненню з позивача.
Колегія суддів не приймає до уваги пояснення представника позивача, що у даній справі судовий збір мав бути сплачений виходячи із одної немайнової позовної вимоги, а не двох як то зробили апелянти, через наступне.
Згідно з другим реченням ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В даній справі позивач заявив дві окремі позовні вимоги, кожна з яких може бути розглянута окремо. Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги має вираховуватися виходячи з двох позивних вимог немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3520,00 (три тисячі п`тсот двадцять) гривень відшкодування витрат на сплату судового збору.
Стягнути з приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3520,00 (три тисячі п`тсот двадцять) гривень відшкодування витрат на сплату судового збору.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.