Справа № 818/1714/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Справа № 818/1714/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представників позивача - Пушкара О.Ю., Шабана П.Б.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1714/18

за позовом Державного підприємства "Попівський експериментальний завод"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Попівський експериментальний завод" (далі - позивач, ДП «Попівський експериментальний завод») 30.04.2018 звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.06.2017 № 000220/407 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 277 779, 00 грн.

Позовні вимоги ДП «Попівський експериментальний завод» обґрунтовує наступним. За результатами позапланової документальної виїзної перевірки, згідно акту № 535/18-28-14-07/00375220/88 від 12.06.2017 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до держаного бюджету у вересні 2016 року, на загальну суму 222 223, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 27 червня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000220/407 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 277 779, 00 грн.

На переконання позивача, вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки господарська операція з ТОВ «Компанія Новий Ресурс» є реально здійсненною, направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею, та підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, аналізами сировини та ін. Деякі недоліки первинних документів, так само, як і невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань чи порушення ним податкового або іншого законодавства, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на відображення вказаної господарської операції у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/1714/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 30.05.2018 о 10 год. 00 хв., відповідачу встановлений строк для подання відзиву та заперечення, позивачу встановлений строк для подання відповіді на відзив.

Від ГУ ДФС у Сумській області 21.05.2018 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 95-103), у якому відповідач зазначив, що позивач не має права на формування податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «Компанія Новий Ресурс», оскільки встановити джерело законного введення в обіг товару, який був предметом поставки, не виявилось можливим. Крім того, контрагент позивача не мав ні достатніх трудових ресурсів, ні основних засобів (офісів, складських приміщень тощо) для здійснення цієї операції, а його директор ОСОБА_4 значиться одночасно директором 14 підприємств Харкова та Харківської області.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що ТОВ «Компанія Новий Ресурс» вело свою господарську діяльність з порушенням податкового законодавства, а саме: здійснювало придбання за готівкові кошти меляси у ТОВ «СП «Білий колодязь», яка в подальшому реалізовувалась контрагентам покупцям за безготівкові кошти з оформленням первинних документів. З метою заниження податкових зобов'язань ТОВ «Компанія Новий Ресурс» скористалась схемним податковим кредитом отриманим від контрагентів постачальників ТОВ «Концепт Актив» та ТОВ «Барроуз Груп». При цьому, позивач повинен був бути обізнаним, зокрема, щодо походження товару, який придбаває та перебування свого контрагента у зоні посиленого податкового контролю.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Сумській області вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 30.05.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 818/1714/18 було закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.06.2017, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 17.07.2018 для підготовки до судових дебатів.

В судовому засіданні 17.07.2018 представники ДП «Попівський експериментальний завод» позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Сумській області в судовому засіданні 17.07.2018 проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором Камчатним А.П., проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Компанія Новий Ресурс» за вересень 2016 року. За результатами перевірки 12 червня 2018 року складений акт № 535/18-28-14-07/00375220/88 (а.с. 12-23), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до держаного бюджету у вересні 2016 року, на загальну суму 222 223, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 27 червня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000220/407 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 277 779, 00 грн., з яких: 222 223, 00 грн. основний платіж, 55 556, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 24).

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ДП "Попівський експериментальний завод" подало відповідачу скаргу (а.с. 25-27), розгляд якої не проводився у зв'язку з порушенням порядку адміністративного оскарження, встановленого Податковим кодексом України (а.с. 29).

Як уже зазначалось, стверджуючи про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач вказує на відсутність у позивача права відображати у податковому обліку господарську операцію з ТОВ «Компанія Новий Ресурс», зокрема формувати по ній податковий кредит, через висновки про порушення останнім податкового законодавства, а саме: здійснення придбання за готівкові кошти меляси та перепродаж її з використанням схемного податкового кредиту з метою заниження податкових зобов'язань.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ГУ ДФС у Сумській області, з наступних підстав.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту, визначаються Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено (а.с. 30-89), що згідно видаткових накладних ТОВ «Компанія Новий Ресурс» протягом вересня 2016 року поставляла ДП «Попівський експериментальний завод» мелясу. Позивачем, по кожній партії поставленої меляси проведений аналіз, за результатами якого, придбаний товар був оприбуткований. Доставка товару від продавця до покупця здійснювалась на замовлення ТОВ «Компанія Новий Ресурс» транспортною компанією ТОВ «Агрологістик України», про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Факт того, що на суму придбаного товару ДП «Попівський експериментальний завод» отримало від продавця ТОВ «Компанія Новий Ресурс» належним чином складені та зареєстровані податкові накладні, ГУ ДФС у Сумській області не заперечує, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає цю обставину такою, що не підлягає доказуванню.

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарська операція з придбання меляси між ДП «Попівський експериментальний завод» і ТОВ «Компанія Новий Ресурс», є фактично здійсненою, направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею та підтвердженою відповідними первинними документами бухгалтерського обліку. Допущені контрагентом позивача порушення податкового чи іншого законодавства при здійсненні господарської операції, не можуть бути правовою підставою для позбавлення останнього права на відображення цієї операції у податковому обліку, зокрема, права на формування податкового кредиту по ній.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з вищезазначених підстав, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що за подання позовної заяви ДП «Попівський експериментальний завод», згідно платіжного доручення № 777 від 26.04.2018 (а.с. 4) був сплачений судовий збір в сумі 4 166, 68 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказану суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 000220/407 від 27.06.2018 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 277 779, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, 1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 4 166, 68 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 27.07.2018.

Суддя С.В. Воловик