Справа № 568/858/16-а
Суддя: Мельник Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/858/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Панчука Андрія Володимировича, управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Панчука Андрія Володимировича, управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР №082105 від 20.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП).

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Позивач пояснив, що 20.10.2016 року працівник поліції Панчук А.В. на автодорозі Київ-Чоп виніс відносно нього постанову про порушення ним Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 в той час керував транспортним засобом і, на думку поліцейського, він не включив світловий покажчик відповідного повороту. Зі слів ОСОБА_1, поворот у нього був включений і він не може пояснити дії поліцейського.

Відповідачі в судове засідання на розгляд справи по суті не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.8-10). Дослідивши по справі докази, взявши до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно постанови серії ДР №082105 від 20.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 притягнений відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху(а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що дослідженні докази не дають суду змоги дійти висновку про наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Таким чином, недоведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до доведеної невинуватості.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з нормами ст. 286 КАС України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1 не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.288 КУпАП, позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7, 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-5, 77, 78, 139, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Панчука Андрія Володимировича, управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №082105 від 20.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.08.2018 року.

Суддя Д.В.Мельник