Справа № 805/4068/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 липня 2018 р. Справа №805/4068/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Кульматицькій В.М.,

представника позивача Михайлова В.П.,

представника відповідача Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2018 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 335117415 грн та податкового повідомлення-рішення від 21.02.2018 року № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податковим на прибуток на суму 10016700 грн.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу. На час проведення експертизи просить провадження у справи зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Зазначив, що питання постановлені у клопотанні про призначення експертизи є виключно правовими і не потребують спеціальних знань.

Суд дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 805/4068/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

Передати експертові матеріали справи № 805/4068/18-а згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 27.04.2018р. №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 р. №11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року щодо порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» п. 5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.1.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму грн., у тому числі по періодах:

- за півріччя 2016 року - на 55 944 357 грн,

- за 3 квартали 2016 року - на 124 777 492 грн,

- за 2016 рік - на 216 253 449 грн,

- за 1 квартал 2017 року - на 51 840 483 грн,

та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за:

- півріччя 2016 року - на 7 583 459 грн.,

- 3 квартали 2016 року - на 2 433 241 грн, що зазначено у спірних податкових повідомленнях-рішеннях № від 18.05.2018 року та № від 21.02.2018 року?

2. Чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку обсяги господарських операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту, придбання якого відповідно до висновків Акту перевірки від 27.04.2018р. №43/28-10-47-08/24819472 та Акту перевірки від 08.02.2018 р. № 11/28-10-47-11/24819472 з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України №16130/6/99-11-01-02-25 від 11.05.2018 року не підтверджено документально?

3. З урахуванням дослідження за попередніми питаннями визначити грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Після проведення судово - економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу №805/4068/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.07.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.