Справа № 812/1061/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1061/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірметової О.В. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

30.07.2018 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ірметової О.В. від розгляду справи № 812/1061/18, в обґрунтування якої зазначено, що ним 12.07.2018 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 812/1061/18 з можливістю використання засобів цифрової фотозйомки. Вказану заяву суддя Ірметова О.В. задовольнила в частині надання справи для ознайомлення, однак, помічник судді зазначив, що для зняття фотокопій з матеріалів справи необхідно надати окрему заяву із зазначенням конкретних аркушів, з яких будуть зніматись копії. На заяві про надання матеріалів справи для зняття фотокопій суддя Ірметова О.В. власноруч зазначила аркуші справи, з яких вона надала дозвіл зняти копії. Такі дії (надання дозволу зняти копії не з усіх матеріалів справи) представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 44 КАС України та ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також перешкоджанням законній діяльності представнику сторони у справі, упередженістю, що призведе до завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року у справі № 812/1061/18 заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірметової О.В. від розгляду справи передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді в порядку, визначеному статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

При вирішенні заяви про відвід судді Ірметової О.В. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію представника відповідача щодо вчинених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зауважує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді вмотивована перешкоджанням суддею Ірметовою О.В. у реалізації процесуальних прав представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2018 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду два клопотання, а саме про ознайомлення з матеріалами справи з використанням засобів цифрової фотозйомки (том 3 арк. спр. 196) та клопотання про надання матеріалів справи для здійснення фотокопіювання том 1 арк. спр. 1-250, том 2 арк. спр. 1-250 та том 3 арк. спр. 1-209 (том 3 арк. спр. 213).

Згідно резолюції судді Ірметової О.В. представнику ОСОБА_2 надано дозвіл на зняття фотокопій з матеріалів справи том 1 арк. спр. 1-24, 27-100, 102-106, 108-250, том 2 арк. спр. 1-250 та том 3 арк. спр. 1-209.

Тобто, представнику ОСОБА_2 надано дозвіл на зняття фотокопій з усіх аркушів справи за виключенням чотирьох аркушів у томі 1, а саме арк. спр. 25 - довідка відділу обліково-статистичної та аналітичної роботи Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 про зарахування сплати судового збору, арк. спр. 26 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення суду, арк. спр. 101 - акт працівників відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та арк. спр. 107 - аудіо-диск.

Зазначені аркуші матеріалів справи, попри твердження представника ОСОБА_2, не містять будь-якої доказової інформації, а є документами суду.

Суд наголошує, що незгода представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з будь-якими процесуальними рішеннями судді Ірметової О.В., згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Заперечення проти таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді з підстави особистого знайомства головуючого у справі з позивачем.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірметової О.В. від розгляду справи № 812/1061/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива