Справа № 804/4780/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2018 року Справа 804/4780/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.04.2018 р. № 11 про відмову у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік водієм 3,2 класу великовантажного автомобілю зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві Криворізька автобаза № 12 ВАТ «Кріворіжбудтранс» до пільгового стажу за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та необґрунтованим;

- визнати стаж роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік водієм 3,2 класу великовантажного автомобілю зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві Криворізька автобаза № 12 ВАТ «Кріворіжбудтранс» таким, що підлягає до пільгового стажу за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.01.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Судом встановлено, що серед іншого позивач просить визнати стаж роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.12.1982 року по 31.12.1997 рік водієм 3,2 класу великовантажного автомобілю зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві Криворізька автобаза № 12 ВАТ «Кріворіжбудтранс» таким, що підлягає до пільгового стажу за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», отже вимогою є встановлення певного факту.

До того ж, вказана позовна вимога не звернена до визначеного у позові відповідача.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиної 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, предметом розгляду спору, переданого на вирішення до адміністративного суду не може бути встановлення певних обставин та фактів.

На підставі викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти їх з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог, та надання відповідної копії для відповідача.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2