Справа № 766/18039/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Самойленка Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 10.10.2017 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Самойленко В.В. було винесено постанову серії АР №868676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом нібито порушив пп. 1.30.2 ПДР України, зокрема, здійснив поворот ліворуч (розворот) при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважаю постанову протиправною.

У зв'язку з викладеним просить скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції Самойленко В.В. серії АР №868676 від 10.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано заперечення на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.

Позивачем надано до суду відповідь на заперечення, в якій зазначив, що відповідач не спростував твердження позивача стосовно суті позовних вимог. У відповідача відсутнє розуміння, що здійснення ним повноважень повинно відбуватися виключно у спосіб, передбачений законодавством України. Як і в момент винесення спірної постанови, так і на даний час відсутні будь-які докази провини позивача.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 10.10.2017 року о 13.25 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 7-а, керуючи транспортним засобом Geely CK, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч (розворот) при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.3 ПДР України.

Внаслідок цього, 10.10.2017 року постановою інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Самойленка В.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції Самойленка Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська