Справа № 200/19835/16-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2018 р. справа № 200/19835/16-а
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року (суддя Женеску Е.В., м. Дніпро)

у справі № 200/19835/16-а

за позовом ОСОБА_1

до заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Качури Олексія Васильовича, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ним подано позов про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями органу державної влади, що в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір" є підставою для не справляння судового збору, у зв'язку із чим просить повернути сплачений ним судовий збір.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу позивача та повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідачі у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, який ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року повернуто позивачу.

Вказане судове рішення скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.51,52).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її розгляд на 26 січня 2018 року.

15 січня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зареєстровано заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву, що є підставою для повернення судових витрат (а.с.57).

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про повернення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява подана після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції та відкриття у ній провадження, у зв'язку із чим законодавчі підстави для повернення судового збору відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В своїй заяві від 15 січня 2018 року позивач посилається на повернення судом позовної заяви, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору, але суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності таких обставин, оскільки провадження в справі було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року та призначено її розгляд на 26 січня 2018 року з огляду на скасування в апеляційному порядку ухвали суду про повернення позову (а.с.55).

Таким чином, станом на 15 січня 2018 року (день реєстрації судом заяви про повернення судового збору (а.с.57) та в день розгляду заяви судом - 26 січня 2018 року була відсутньою підстава, визначена п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення судового збору.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо зайво сплаченого судового збору, від сплати якого він звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач таких підстав не зазначав в заяві на адресу суду першої інстанції та з її тексту не можливо зрозуміти, що саме це він мав на увазі.

Крім того, резолютивною частиною рішення від 26 січня 2018 року в цій справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, постанова суду в цій частині не оскаржена і зміст її не дає можливості зрозуміти розрахунок суду, що може бути усунуто через роз'яснення судового рішення (а.с.65-71).

Також, слід врахувати, що позов було задоволено частково, тому вважати, що підлягає поверненню вся сума судового збору, що сплачена позивачем, немає підстав.

Також, слід роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року у справі № 200/19835/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов