Справа № 820/4027/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 липня 2018 р. справа №820/4027/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області №5 від 19.03.2018 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1010750,75 грн., з яких 807700 грн. за податковими зобов'язаннями, 203050,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №5 від 19.03.2018 про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68143,23 грн. з яких 34071,60 грн. за податковими зобов'язаннями, 34071,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до проведеного аналізу діяльності підприємств контрагентів - постачальників встановлено відсутність у підприємств основних фондів, штатного персоналу, невідповідність основного виду діяльності до задекларованих обсягів постачання ТМЦ. Також на підтвердження вказаних обставин представник відповідача посилалася на наявність податкової інформації отриману від Центрального відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області: від 24.05.2017 №20313/7/05-81-12-01/41135162 щодо ТОВ "ВОРК ТАУН" за звітний період декларування ПДВ за квітень 2017 року; від 13.04.2017 №15783/7/05-81-12-01 щодо ТОВ "БОУДЛЕР" за звітний період декларування ПДВ за лютий 2017 року, а також представник відповідача посилався на отримання в рамках кримінальних проваджень пояснень директорів ТОВ "НОРДІН", ТОВ "ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ", ТОВ "ЛОРДФІЛК", ТОВ "СОЦБУДТРАНС" .

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (далі НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ) зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ є виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, неспеціалізована оптова торгівля; установлення та монтаж машин і устаткування.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БІЛДКРОН» за листопад 2015 року, ТОВ «Аграрна Ініціатива» за квітень, травень 2016 року, ТОВ «СОЦБУДТРАНС» за лютий 2017 року, ТОВ «ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ» за листопад, грудень 2015 року, ТОВ «ЛОРДФІЛК» за травень 2016 року, ТОВ «НОРДІК» за листопад 2015 року, ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» за вересень 2016 року, ТОВ «ЕЛЬФ КОМ» за вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬТАРІУС» за січень 2017 року, ТОВ «АЙС-ДЕН» за січень, лютий 2017 року, ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» за січень 2017 року, ТОВ «ГРАНТ СТРІМ» за березень 2017 року, ТОВ «БОУДЛЕР» за лютий 2017 року, ТОВ «ВОРК ТАУН» за квітень 2017 року, ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» за червень 2017 року та подальшому ланцюгу постачання.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 06.02.2018 №439/20-40-14-05-19/30289982 (т.1 а.с.28-195), у висновках вказаного акту встановлено порушення вимог п.п. "а", п.п. "г" п. 198.5 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 п.201.1, п. 201.7 ст.201 ПК України , що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.11.2015 по 01.07.2017 всього на 807700 грн., в т.ч. за листопад 2015 року на суму 190133 грн., за грудень 2015 року на суму 172077 грн., за квітень 2016 року на суму 3935 грн., за травень 2016 року на суму 43440 грн., за вересень 2016 року на суму 12848 грн., за жовтень 2016 року на суму 26620 грн., за січень 2017 року на суму 54483 грн., за лютий 2017 року на суму 35620 грн., за квітень 2017 року на суму 67408 грн., за червень 2017 року на суму 90004 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 19.03.2018 №5, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 1010750,75 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням 807700 грн. та штрафними санкціями - 203050,75 грн. (т.2 а. с.17-18);

- від 19.03.2018 №5, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції - 34071,60 грн. (т.2 а. с.19-22).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 06.02.2018 №439/20-40-14-05-19/30289982, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного акту перевірки, податковий орган зазначив, що товари від контрагентів - постачальників - ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» не можуть визнаватися активами, оскільки у підприємства відсутні первинні документи підтверджуючі оприбуткування товару (прибуткові ордери або прибуткові накладні, штамп оприбутковано на товарно - транспортних накладних).

Судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "НОРДІН" (постачальник), укладено договір поставки від 04.11.2015 №11/2015 (т.2 а.с.24-26). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно- транспортними накладними, платіжними дорученнями, тощо (т.2 а.с.27-32, т.6 а.с.128-132).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "НОРДІН" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагенту - покупцю - ВСП "Головний матеріально - технічний склад" ДП "Придніпровська залізниця", що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.2 а.с.33-38).

Також судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (постачальник) та ТОВ "ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ" (покупець), укладено договір поставки від 30.11.2015 №11-30/2015 (т.2 а.с.39-40). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості, якості та за цінами, які визначені у видаткових накладних.

Факт реалізації ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, угодами про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, тощо (т.2 а.с.41-47,60-62).

Суд зазначає, що реалізований товар був придбаний у контрагентів - продавців, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.2 а.с.48-59,63-76).

Згідно матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "АГРАРНА ІНІЦІАТИВА" (постачальник), укладені договори поставки: від 19.04.2016 №19 від 26.05.2016 №26/5 (т.2 а.с.77-78). Згідно п.п.1.1 вказаних договорів поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця певну продукцію, далі - товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за цей товар на умовах даного договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями, тощо (т.2 а.с.81-86, т.6 а.с. 114-117).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "АГРАРНА ІНІЦІАТИВА" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям -ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництву пасажирських вагонів", ТОВ "ЮГЭЛЕКТРОКОМ", ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", ТОВ "ТД "ЕХЗ", ТОВ "НВП ХЕМВ", ТОВ "НІКОПРОММАШ", що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.2 а.с.87-130).

Як вбачається з матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "ЛОРДФІЛК" (постачальник), укладено усний договір поставки.

На підтвердження реальності придбаних ТМЦ у ТОВ "ЛОРДФІЛК" позивачем до матеріалів справи надано податкові, видаткові, товарно - транспортні накладні, платіжними дорученнями, тощо (т.2 а.с.131-147, т.6 а.с.142-144).

Суд зазначає, що придбані ТМЦ у ТОВ "ЛОРДФІЛК" на підставі усного договору були використані для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПРАТ "ЄВРАЗ ДМЗ", ТОВ "Спеціалізований "Проектно- будівельний монтажний поїзд - 753", ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЕЛЕНЕРГО", ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", ТОВ "НВП ХЕМВ" та інші, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими, товарно - транспортними накладними, тощо (т.2 а.с.148-190).

Згідно матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "БОУДЛЕР" (постачальник), укладено договір поставки від 20.02.2017 №20 (т.2 а.с.191-193). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості, якості та за цінами, які визначені у видаткових накладних.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, договором про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "БОУДЛЕР" (первинний кредитор) та ТОВ "ГРАНТ СТРІМ" (новий кредитор) (т.2 а.с.194-203).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "БОУДЛЕР" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництву пасажирських вагонів", ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", КП "Харківський метрополітен", ТОВ "Спеціалізований "Проектно- будівельний монтажний поїзд - 753", що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.2 а.с.204-231).

Згідно матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "СОЦБУДТРАНС" (постачальник), укладено договір поставки від 08.02.2017 №20 (т.2 а.с.232-233). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у видаткових накладних, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою, видатковою, товарно - транспортною накладними, договором про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "СОЦБУДТРАНС" (первинний кредитор) та ТОВ "СУВОН ТРЕЙД" (новий кредитор), платіжним дорученням, тощо (т.2 а.с.233а -237,247-248).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПАТ "Центренерго" Вуглегірська теплова електрична станція", ПП "ДЖЕТРОН", що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.2 а.с.238-246).

Як вбачається з матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (постачальник), укладено договір поставки від 08.06.2017 №6/06 (т.2 а.с.249-250). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у видаткових накладних, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою, видатковою, товарно - транспортною накладними, платіжними дорученнями (т.3 а.с.1-33, 131-133).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА", ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", ДНВП "Об'єднання Комунар", КП "Харківський метрополітен", ТОВ "ЕНЕРГО КОНТРОЛЬ", ТОВ "Спеціалізований "Проектно - будівельний монтажний поїзд - 753" та іншим, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.2 а.с.238-246).

Як вбачається з матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "ВОРК ТАУН" (постачальник), укладено договір поставки від 03.06.2017 №04 (т.3 а.с.134-136). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у видаткових накладних, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою, видатковою, товарно - транспортною накладними, договором про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "ВОРК ТАУН" (первинний кредитор) та ТОВ "АСКА ПЛЮС" (новий кредитор), платіжним дорученням, тощо (т.3 а.с.136-144,164-166).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ВОРК ТАУН" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ТОВ "ІНТЕРАГРОПРОМ", ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", КП "Харківський метрополітен", ПП "БІОНТОН", що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.3 а.с.145-163).

Судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ" (постачальник), укладено договір поставки від 30.11.2015 №3/11/2015 (т.3 а.с.167-168). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості, якості та за цінами, які визначені у видаткових накладних.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою, видатковою, товарно - транспортною накладними, платіжним дорученням, тощо (т.3 а.с.169-211, т.6 а.с.133-141).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ЄВРО СПЕЦПРОЕКТ" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА", ДНВП "Об'єднання Комунар", КП "Харківський метрополітен" та іншим, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.3 а.с.212-250, т. 4 а.с.1-130).

Судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (замовник) та ТОВ "БІЛДКРОН" (постачальник), укладено договір поставки від 04.11.2015 №11/2015 (т.4 а.с.131-133). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар, відповідно до видаткових накладних, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжним дорученням, тощо (т.4 а.с.134-148, т.6 а.с.118-127).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "БІЛДКРОН" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", ТОВ "ТД "ЕХЗ", ПП "ДЖЕТРОН", ДП "Одеська залізниця" та іншим, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.4 а.с.149-194).

Також судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (замовник) та ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" (постачальник), укладено договір поставки від 05.10.2015 №05/10 (т.4 а.с.195-197). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар, відповідно до видаткових накладних, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою, видатковою, товарно - транспортною накладними, платіжним дорученням, тощо (т.4 а.с.198-201,217-220).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПАТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА", ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництву пасажирських вагонів", що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.4 а.с.202-216).

Згідно матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (постачальник) та ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" (покупець), укладено договір поставки від 30.09.2016 №30/09 (т.4 а.с.221-223). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості, якості та за цінами, які визначені у видаткових накладних.

Факт реалізації ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, накладними, угодами про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, тощо (т.4 а.с.224-231).

Суд зазначає, що реалізований товар був придбаний у контрагентів - продавців, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.4 а.с.232-244).

Також судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (продавець) та ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" (продавець), укладено договір поставки від 01.09.2016 №9 (т.4 а.с.245-249). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити наступний товар: електрощітки, щітки, запчастини та інша комплектація у асортименті.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжним дорученням, тощо (т.4 а.с.250, т.5 а.с.1-35, 215-225).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - КП "Харківський метрополітен", ТОВ "Спеціалізований "Проектно- будівельний монтажний поїзд - 753", ТОВ "ТД "ЕХЗ" та іншими, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.5 а.с.36-214).

Згідно матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (постачальник) та ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" (покупець), укладено договір поставки від 30.08.2016 №30/08 (т.5 а.с.226-230). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості, якості та за цінами, які визначені у видаткових накладних.

Факт реалізації ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, накладними, угодами про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, тощо (т.5 а.с.231-236).

Суд зазначає, що реалізований товар був придбаний у контрагентів - продавців, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.5 а.с.237-250, т. 6 а.с.1-4).

Судом встановлено, що між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (продавець) та ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4" (продавець), укладено договір поставки від 01.12.2016 №1012 (т.6 а.с.36-40). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується придбати (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент яких зазначені у накладних, що складають невід'ємну частині цього договору.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, товарно - транспортними накладними, платіжним дорученням, договорами про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4" (первинний кредитор) та ТОВ "АСКОЛЬТ ГРУПП" (новий кредитор), платіжним дорученням, тощо (т.6 а.с.41-58).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагентам - покупцям - ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", ТОВ "ТД "ЕХЗ" КП "Харківський метрополітен", ПП "КОМПАНІЯ АКТІС" та іншими, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.5 а.с.56-94).

Згідно матеріалів справи, між НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ (продавець) та ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4" (покупець), укладено договір поставки від 14.12.2016 №12/14 (т.6 а.с.95-99). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується придбати (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент яких зазначені у накладних, що складають невід'ємну частині цього договору.

Факт реалізації ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими, видатковими, накладними, угодами про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, тощо (т.6 а.с. 100-105).

Суд зазначає, що реалізований товар був придбаний у контрагентів - продавців, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, видатковими, податковими накладними, тощо (т.6 а.с.106-113).

На підтвердження оподаткування придбаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано картки рахунку по рахунку 631, оборотно - сальдові відомості по рахунку 631 та по рахунку 361 (т.6 а.с.5-35, т.7 а.с.35-114).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Також суд зазначає, що податкові накладні були рареєстровані в ЄРПН.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а НВФ "Промкомплект" в формі ТОВ прийняло ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача, а у випадках, коли НВФ "Промкомплект" в формі ТОВ є продавцем за договорами поставки, вказаний товар контрагентам позивач реалізував .

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - НВФ "Промкомплект" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - НВФ "Промкомплект" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами оренди приміщення, тощо (т.7 а.с.232-246), персоналу, що підтверджується відомостями 1 ДФ, тощо (т.7 а.с.168-231), свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності - оптової торгівлі товарами господарського призначення, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ», як і реалізація ТМЦ, було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: оптової торгівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагентів та реалізація ТМЦ контрагентам позивача безпосередньо повязана з господарською діяльністю підприємства, оскільки вказані ТМЦ забезпечують умови для неспеціалізованої оптової торгівлі контрагентам - покупцям, що, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання та реалізації ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ПК України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ», а також вірно задекларовано зобов'язання, позивачем подано декларації з ПДВ за перевіряєий період (т. 6 а.с. 142-250а, т.7 а.с.1-34). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на податкову інформацію, отриману від Центрального відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області: від 24.05.2017 №20313/7/05-81-12-01/41135162 щодо ТОВ "ВОРК ТАУН" за звітний період декларування ПДВ за квітень 2017 року; від 13.04.2017 №15783/7/05-81-12-01 щодо ТОВ "БОУДЛЕР" за звітний період декларування ПДВ за лютий 2017 року, від ГУ ДФС у Донецькій області від 13.09.2017 №7370/7/05-99-12-19 щодо ТОВ ДЕЛЛ КОМ" за звітний період декларування ПДВ за червень, липень 2017 року, від ГУ ДФС у Чернігівській області від 29.11.2016 №225/14/38612558 з питань проведення фінансово - господарських операцій з підприємцями контрагентами за січень - травень 2016 року, від ГУ ДФС у м. Києві від 20.02.2017 №25/26-15-14-04-02 щодо ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4" з питань фінансово - господарських операцій з підприємствами контрагентів за листопад - грудень 2017 року; від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.01.2017 №564/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" з питань проведення фінансово - господарських операцій з усіма контрагентами за період з 01.07.2016 по 31.10.2016, а також від 20.01.2017 №553/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" за період декларування ПДВ з 01.01.2016 по 31.10.2016, податкову інформацію ГУ ДФС у м. Києві від 15.03.2016 №245/26-15-13-04-05 щодо ТОВ "ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ" за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Щодо доводів відповідача стосовно пояснень допитаних в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000009 від 15.01.2016 щодо діяльності ТОВ "НОРДІК", ТОВ "ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ" та ТОВ "ЛОРДФІЛК", відповідно, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду відповідачем не надано до суду будь - якого вироку суду за результатами вказаного кримінального провадження ані щодо ТОВ "НОРДІК", ТОВ "СОЦБУДТРАНС" та ТОВ "ЛОРДФІЛК", ані щодо їх контрагентів, зокрема, позивача по даній справі. Водночас, позивачем до матеріалів справи надано нотаріально завірені заяви від вказаних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в яких засвідчено, що вони є директорами вказаних підприємств, а також про те, що вони інших пояснень у правоохоронних органах не надавали (т.7 а.с.155-157).

Щодо пояснень ОСОБА_8 щодо ТОВ "СОЦБУДТРАНС", які відібрані ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, та в яких значиться про непричетність вказаної особи до фінасово - господарської діяльності підприємства, а також наданої відповідачем до матеріалів справи роздруківки з ЄРСР по справі №757/30502/17-к щодо "особи-1", суд зазначає, що останні не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності, відтак на висновки суду щодо реальності господарських операцій не впливають.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БІЛДКРОН», ТОВ «Аграрна Ініціатива», ТОВ «СОЦБУДТРАНС», ТОВ «ЕВРО СПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «ЛОРДФІЛК», ТОВ «НОРДІК», ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК», ТОВ «ЕЛЬФ КОМ», ТОВ "ЛЕКС ОСОБА_4", ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «ВОРК ТАУН», ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 19.03.2018 №5, від 19.03.2018 №5 не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.03.2018 №5, від 19.03.2018 №5 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 16183 грн., що підтверджується квитанцією від 23.04.2018 №3293 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19.03.2018 №5, від 19.03.2018 №5.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, поштовий індекс 61204, АДРЕСА_1) у розмірі 16183, 41 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 41 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.