Справа № 823/586/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/586/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс", в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати попередження відповідача про неналежне виконання бюджетного законодавства № 222/4-16 від 29.01.2018;

- зобов'язати відповідача зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою № 14 від 28.12.2017 до договору поставки товарів № 141 від 30.05.2017, укладеною між позивачем, департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт вважає помилковим твердження відповідача про те, що у разі зменшення фінансування витрат замовника договір може бути змінений лише з підстав, визначених в п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки затримка фінансування витрат замовника є поіменованою підставою для продовження строку виконання зобов'язання щодо передачі товару згідно з пунктом 4 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги договору поставки товару від 30.05.2017 № 141, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс", виконано у повному обсязі у 2017 році, товар поставлено та проведено розрахунок, а вказана додаткова угода укладена з метою поставки товару у 2018 році без укладення нового договору поставки, з використанням договору від 30.05.2017 № 141, укладеного між сторонами на 2017 рік.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради проведено процедуру закупівлі по замовнику Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області та визначено переможця відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс".

Відповідно до умов тендерної документації строк поставки товару має відбутися з 03.04.2017 по 31.12.2017.

30.05.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, позивачем, як платником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс", як постачальником, було укладено договір поставки товару № 141, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов'язується поставити, а платник прийняти й оплатити постачальнику продукти харчування, за асортиментом і цінами зазначеними у специфікації товару, що додається до договору.

Згідно п. 10.2 вказаного договору, строк його дії припиняється при настанні однієї з умов: - повного виконання сторонами свого зобов'язання за договором; - за згодою сторін; - з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

В подальшому, до вказаного договору неодноразово вносилися зміни, в п.3.2 щодо ціни договору та укладалися додаткові угоди, а саме від 08.06.2017 № 1, від 13.09.2017 № 4, від 31.10.2017 № 9, від 29.11.2017 № 11. Всі вказані додаткові угоди були подані на реєстрацію та взяті на облік відповідачем.

Згідно з останньою додатковою угодою № 14 від 28.12.2017, п. 3.2 договору поставки товару від 30.05.2017 № 141 викладено в такій редакції: ціна угоди становить 860 979 грн., при цьому фінансування 2017 року становить 303 517 грн. 40 коп., фінансування 2018 року складає 557 461 грн. 60 коп.

Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області 23.01.2018 надано до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області для реєстрації бюджетного зобов'язання додаткову угоду від 28.12.2017 № 14 до договору поставки товару № 141 від 30.05.2017 згідно реєстрації бюджетних зобов'язань № 5 та № 6. Однак відповідачем внесено позивачу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства за № 222/4-16 від 29.01.2018, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, а подану додаткову угоду від 28.12.2017 № 14 до договору поставки товару № 141 від 30.05.2017 повернуто без виконання.

17.01.2018 департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради затверджено тимчасовий кошторис та план асигнувань тимчасового кошторису загального фонду бюджету позивача на І квартал 2018 року.

23.01.2018 позивачем повторно подану відповідачу додаткову угоду № 14 від 28.12.2017 для виконання в межах затвердженого тимчасового кошторису та плану асигнувань.

Згідно з оскаржуваним попередженням про неналежне виконання бюджетного законодавства № 222/4-16 від 29.01.2018 документи повернуто без виконання.

Розглядаючи питання про наявність у позивача документів та їх відповідність вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідач посилався у спірному попередженні на те, що позивачу при укладенні додаткової угоди № 14 від 28.12.2017 у разі відсутності або недостатності кошторисних призначень необхідно було керуватися п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме зменшити обсяги закупівлі продуктів харчування у 2017 році з урахуванням фактичних обсягів видатків, а не викладати в новій редакції п. 3.2 договору № 141 щодо перенесення залишку невикористаної суми договору з перенесенням фінансування на 2018 рік у сумі 557 461 грн. 60 коп.

Черкаська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області в розумінні Бюджетного кодексу України є бюджетною установою та визначена розпорядником бюджетних коштів, тому у своїй діяльності повинна неухильно дотримуватись правових засад функціонування бюджетної системи України, визначеної Бюджетним кодексом України, а саме при взятті бюджетних зобов'язань.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стала відсутність документально підтверджених об'єктивних обставин для укладення додаткової угоди № 14 від 28.12.2017 згідно зі ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та недотримання позивачем правових засад функціонування бюджетної системи України, що на думку відповідача є порушенням бюджетного законодавства України.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття казначейською службою попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства, що регулюється нормами Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Згідно зазначеного положення, Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

За змістом статті 112 Бюджетного кодексу України, до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, 2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

За приписами статті 48 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У відповідності до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань органи Казначейства не реєструють: а) зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; б) фінансові зобов'язання у разі: відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Отже, з наведених законодавчих актів випливає, що у разі відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів у сфері закупівель, орган казначейства не реєструє бюджетні зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вимоги договору поставки товару від 30.05.2017 № 141, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" виконано у повному обсязі у 2017 році, товар поставлено та проведено розрахунок.

Бюджетне зобов'язання взяте за договором поставки товару від 30.05.2017 № 141 та додатковими угодами від 08.06.2017 № 1, від 13.09.2017 № 4, від 31.10.2017 № 9, від 29.11.2017 № 11 за 2017 рік повністю виконане сторонами договору у 2017 році, а вказана додаткова угода укладена з метою поставки товару у 2018 році, без укладення нового договору поставки, з використанням договору від 30.05.2017 № 141, укладеного між сторонами на 2017 рік.

Тобто, згідно з тендерною документацією строк поставки товарів є квітень - грудень 2017 року, а тому укладаючи додаткову угоду № 14 від 28.12.2017 до договору поставки товару № 141 сторони фактично порушили зміст тендерної документації.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржуване попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 222/4-16 від 29.01.2018 та повертаючи без виконання подані позивачем документи, відповідач діяв у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстав для задоволення вимог даного позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №33 ім. В.Симоненка Черкаської міської ради Черкаської області без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.