Справа № 820/3979/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №820/3979/17

касаційне провадження №К/9901/52872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3979/17 за позовом Приватного підприємства "К'ю партс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К'ю партс" у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС щодо порушення часових нормативів митного оформлення товарів за митною декларацією №UА805180/2017/006328 від 04.05.2017 та наступними митними деклараціями щодо оформлення вказаної партії товару та часових нормативів винесення рішення про визначення коду товару №КТ-UА805180- 0101-2017 від 09.08.2017;

- cкасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000123/2 від 19.05.2017;

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000232/2 від 16.08.2017;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00255.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21.12.2017 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.05.2018 залишив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 без змін.

Сумська митниця ДФС звернулася 08.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статтей 255, 485 Митного кодексу України, статтей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України

Верховний Суд ухвалою від 21.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує на те, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до необхідності повернення сплачених митних платежів та потягне за собою безпідставні витрати з Державного бюджет України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв'язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов'язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Наведені скаржником обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Суд касаційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що клопотання про зупинення виконання судових рішень може бути заявлене у справі за позовом про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3979/17 за позовом Приватного підприємства "К'ю партс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та картки відмови, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3979/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова