Справа № 316/2721/15-а (2-а/316/90/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 рокусправа № 316/2721/15-а (2-а/316/90/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишева О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_8, представника відповідача - Грекова Д.В.,

представника відповідача - Енергодарської міської ради - Поліщука Д.В.,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі №316/2721/15-а (головуючий 1-ї інстанції Вільямовська Н.О.) за позовом ОСОБА_6 до Енергодарського міського голови ОСОБА_8, Енергодарської міської ради, (третя особа - секретар Енергодарської міської ради - ОСОБА_5) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2015 року звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_8, Енергодарської міської ради, (третя особа - секретар Енергодарської міської ради - ОСОБА_5), в якому з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог (останні уточнення від 20.09.2017 року - а.с.159 т.2) просив:

- визнати неправомірною (протиправною, незаконною) бездіяльність Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 щодо не складання Присяги міського голови;

- визнати неправомірними (протиправними, незаконними) дії Енергодарської міської ради Запорізької області щодо обрання ОСОБА_5 секретарем Енергодарської міської ради за поданням Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 від 11.12.2015 року;

- визнати неправомірним (протиправним, незаконним) та скасувати Рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6»;

- визнати неправомірним (протиправним, незаконним) та скасувати Рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №4 від 11 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради» в частині обрання ОСОБА_5 секретарем Енергодарської міської ради.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 щодо не складання Присяги міського голови.

Визнано неправомірним та скасовано Рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6».

Визнано неправомірним та скасовано Рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №4 від 11 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради» в частині обрання ОСОБА_5 секретарем Енергодарської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Енергодарська міська рада, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити вимоги скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача - апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - ОСОБА_8, його представник та третя особа в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу Енергодарської міської ради, просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь сідді-доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

25 жовтня 2015 року в Україні відбулись чергові місцеві вибори (вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів). На цих виборах заново сформовані органи місцевого самоврядування, обрані на попередніх чергових виборах 2010 року з урахуванням позачергових виборів, що відбулися у 2014 році.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що пленарне засідання першої сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання від 11.11.2015 року відкрив голова міської виборчої комісії Голіщев В.Ю., який оголосив про результати виборів та визнання повноважень міського голови ОСОБА_8 та депутатів Енергодарської міської ради сьомого скликання. В роботі сесії взяли участь 29 депутатів (а.с.75 т.1).

ОСОБА_8, без прийняття Присяги міського голови, вніс на голосування ради перелік питань порядку денного першої сесії новообраної ради, у тому числі пункт третій «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» та четвертий «Про обрання секретаря Енергодарської міської ради».

Після затвердження порядку денного в цілому («за» - 29 голосів) частина депутатів ради в кількості 10 осіб покинула засідання без пояснень.

Після цього, депутатами у кількості 19 осіб, серед інших рішень, були прийняті рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 11 листопада 2015 року №3 «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» та №4 «Про обрання секретаря ради», яким ОСОБА_5 обрано секретарем Енергодарської міської ради Запорізької області.

Позивач, вважаючи, що міським головою ОСОБА_8 без належних на то повноважень (без прийняття присяги) були внесені на голосування пропозиції питання порядку денного, а відтак прийняті 11.11.2015 року Енергодарською міською радою Запорізької області рішення №3 «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» та №4 «Про обрання секретаря ради ОСОБА_5.», є неправомірними, оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8, будучи вперше прийнятим на посаду міського голови, не прийнявши присягу, станом на час виникнення спірних правовідносин не вступив на посаду міського голови, а відтак не набув повноважень міського голови, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не мав права виносити пропозиції щодо питань порядку денного пленарного засідання Енергодарської міської ради. Крім того, судом зазначено, що рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 та №4 від 11.11.2015 року породжують за собою права і обов'язки для позивача як фізичної особи, депутата міської ради, посадової особи органу місцевого самоврядування, а відтак порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6», колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» звернувся до суду 20.09.2017 року (а.с.150 т.2).

Відповідно до вимог частини 1 та частини 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, на 20.09.2017 року з вимогами щодо рішення, прийнятого Енергодарською міською радою 11.11.2015 року, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що строк звернення з вказаними позовними вимогами не є пропущеним, оскільки позивач не був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення, на засіданні Енергодарської міської ради при прийнятті такого рішення не був присутній, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише після касаційного оскарження рішення суду по даній справі, тобто після 20 червня 2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання представника позивача з огляду на наступне.

З протоколу пленарного засідання першої сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 був присутній на засіданні (серед 29 депутатів) та голосував за затвердження порядку денного в цілому, в тому числі щодо третього та четвертого питань: «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» та «Обрання секретаря Енергодарської міської ради» (а.с.75-76, 80 т.1).

З копії трудової книжки ОСОБА_6 вбачається, що 11.11.2015 року він був звільнений з посади секретаря Енергодарської міської ради у зв'язку із закінченням строку повноважень відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Підставою такого звільнення зазначено рішення міської ради від 11.11.2015 року №3 (а.с.116 т.1).

Згідно тексту заяви, поданої ОСОБА_6 18.12.2015 року в порядку ст.51 КАС України вбачається, що позивач був обізнаний про існування рішення Енергодарської міської ради №3 від 11.11.2015 року щодо його звільнення. Так позивач зазначає, що «невиконання ОСОБА_8 вимог ч.6 ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» призвело до незаконного прийняття 11.11.2015 року рішень Енергодарської міської ради, та у подальшому розпоряджень від імені міського голови, в тому числі і щодо мого звільнення (Рішення Енергодарської міської ради від 11.11.2015 року №3), чим порушено мої права як фізичної особи та як депутата Енергодарської міської ради » (а.с.33 т.1).

Вказані обставини представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувались та не спростовані.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що всі рішення Енергодарської міської ради, в тому числі і прийняті 11.11.2015 року на першій сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання, на виконання статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднені своєчасно на сайті Енергодарської міської ради за електронною адресою: http://www.en.gou.ua/normativni-akti/risenna-miskoie-radi/2015-rik/1-sesia-11-11. На вказану обставину посилається і сам позивач в заяві від 18.12.2015 року (а.с.32 т.1).

Відтак, інформацію про оскаржуване рішення міської ради, в тому числі і її текст, позивач мав можливість отримати з сайту ради з 11.11.2015 року.

Вказана обставина підтверджується доданими до адміністративного позову текстами оскаржуваних рішень, в тому числі рішення Енергодарської міської ради №3 від 11.11.2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6 (а.с.8 т.1).

Таким чином, позивач на час звернення до суду з позовом 07.12.2015 року та заявою від 18.12.2015 року був достеменно обізнаний щодо наявності рішення Енергодарської міської ради №3 від 11.11.2015 року та його змістом, однак з позовними вимогами щодо оскарження цього рішення звернувся до суду лише 20.09.2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, які об'єктивні обставини заважали позивачу звернутись до суду у встановлений законом строк з вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6».

Позивачем ані в позові, ані в уточненнях до нього, як і представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування рішення, яке прийняте майже за два роки до звернення до суду, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року (далі по тексту - Закон №2147-VIII) внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції.

Вказаний Закон набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, позивач з клопотанням (заявою ) щодо поновлення строку звернення до суду з вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» взагалі не звертався, а наведені представником позивача в судовому засіданні підстави пропуску такого строку, судом апеляційної інстанції визнані неповажними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача в частині визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» належить залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною (протиправною, незаконною) бездіяльності Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 щодо не складання Присяги міського голови колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У наведеному вище тексті норми права, а саме - у пункті 4 зазначеної статті, сполучник «та» вказуює, що обставини, викладені після сполучника, повинні існувати разом з обставинами, викладеними до зазначеного сполучника. Виходячи з синтаксичної структури речення, вимоги про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень можуть бути заявлені тільки разом з вимогами щодо зобов'язання (спонукання) такого суб'єкта виконати певні дії, які ним не здійсненні в результаті протиправної бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що виходячи з аналізу норм ст.5 КАС України, вимога ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності Енергодарського міського голови ОСОБА_8 щодо не складання присяги міського голови не спрямована на відновлення будь-якого права позивача, оскільки, заявляючи вимоги про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, позивач не заявляв вимог щодо зобов'язання такого відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що неприйняття ОСОБА_8 у встановлений спосіб присяги міського голови свідчить про відсутність у нього повноважень для висування на засіданні міської ради пропозицій щодо як звільнення позивача з посади секретаря міської ради, так і обрання нового секретаря міської ради.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що навіть при наявності формального факту не прийняття присяги новообраним головою Енергодарської міської ради у спосіб, передбачений ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», позивачем обраний не вірний спосіб захисту, оскільки в даному випадку можливо казати лише про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, тобто в порядку п.5 ч.1 ст. 5 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» взагалі не визначено такого терміну як «Присяга міського голови». Статтею 11 вказаного Закону визначено поняття «Присяга посадових осіб місцевого самоврядування».

Щодо компетенції (повноважень) відповідача ОСОБА_8 як голови Енергодарської міської ради на внесення пропозицій на сесії міської ради про звільнення ОСОБА_6 з посади секретаря міської ради та обрання секретарем міської ради ОСОБА_5, а відтак і правомірності рішень міської ради з цих питань, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин) повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Вказана стаття Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на теперішній час ( в редакції з 19.03.2017 року) викладена наступним чином «Повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

З аналізу вказаних норм Закону колегія суддів дійшла висновку, що на час спірних правовідносин законодавець не пов'язував момент складення новообраним головою міської ради присяги з початком повноважень такої посадової особи.

Згідно протоколу першої сесії пленарного засідання Енергодарської міської ради сьомого скликання від 11.11.2015 року засідання відкрив голова міської виборчої комісії Голіщев В.Ю., який оголосив про результати виборів та визнання повноважень міського голови ОСОБА_8 та депутатів Енергодарської міської ради сьомого скликання (а.с.75 т.1).

Колегія суддів вважає, що вказана обставина з урахуванням наведених вище положень ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин) спростовує посилання позивача про відсутність повноважень ОСОБА_8, як міського голови, висувати пропозиції щодо звільнення та обрання секретаря міської ради.

До того ж, такі рішення приймаються колегіальним органом, в даному випадку, міською радою.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин) секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Відтак на час виникнення спірних правовідносин висування головою знов обраної міської ради пропозицій щодо звільнення секретаря попереднього складу міської ради та обрання секретаря міської ради нового складу, є суто формальним питанням та не залежить від того, чи склав такий голова присягу, чи не склав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України у даній справі від 20.06.2017 року в тій частині, що касаційним судом визначено про обґрунтованість висновків попередніх інстанцій щодо визнання неправомірною бездіяльності Енергодарського міського голови ОСОБА_8 по не складенню Присяги міського голови.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання, оскільки, виходячи з норми частини третьої статті 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в редакції на момент спірних правовідносин (на яку посилається касаційний суд) вказана норма регламентує момент вступу на посаду будь-якої посадової особи місцевого самоврядування, в той час як стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» (в редакції на час спірних правовідносин) визначає початок повноважень, зокрема міського голови, з моментом оголошення міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій Енергодарської міської ради Запорізької області щодо обрання ОСОБА_5 секретарем Енергодарської міської ради за поданням Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 та визнання неправомірним та скасування Рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №4 від 11.11.2015 року «Про обрання секретаря ради» в частині обрання ОСОБА_5 секретарем Енергодарської міської ради, з підстав порушення Регламенту, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частин 14 та 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин), не пізніш як на другій сесії затверджується Регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються Регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття Регламенту ради чергового скликання застосовується Регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 22 Регламенту, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради шостого скликання №38 від 29.12.2010 року, на який посилається позивач та суд першої інстанції, перша сесія міської ради скликається міською виборчою комісією не пізніше, як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує обрання міської ради в правомочному складі, що складає не менш як дві третини депутатів від загального складу ради. Сесію відкриває і веде голова міської територіальної виборчої комісії, який інформує міську раду про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їхніх повноважень.

Для розробки проекту порядку денного другої сесії міської ради нового скликання та проектів інших документів, що виносяться на другу сесію, для підготовки пропозицій щодо організації її роботи, міській голова з працівниками відділу по забезпеченню роботи ради, як правило, організовує формування Робочої депутатської групи з числа новообраних депутатів…

Проте, колегією суддів встановлено, що стаття 22 Регламенту відтворює зміст ч.2 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, яка діяла до внесення в неї змін Законом України №812-V від 22.03.2007 року.

На час вникнення спірних правовідносин ч.2 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що з моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону, головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Отже, вказана стаття Регламенту Енергодарської міської ради прямо суперечить нормі Закону, діючого на час виникнення спірних правовідносин, тому не може бути застосована. Вбачається, що зміст вказаної норми суттєво змінений. Так, на час спірних правовідносин на першій сесії ради за Законом головує не голова міської територіальної виборчої комісії, який не мав інших повноважень, ніж інформування міської ради про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їхніх повноважень, а міській голова. Отже, з огляду на вказане, будь-які обмеження щодо порядку денного першої сесії ради є безпідставними.

Більш того, колегія суддів вважає, що розгляд таких організаційних питань, як звільнення секретаря ради попереднього скликання та обрання нового відповідає принципам розумності, своєчасності, добросовісності та обґрунтованості, що визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до протоколу пленарного засідання Енергодарської міської ради від 11.11.2015 року (а.с. 75-79), позивач був присутнім під час голосування за прийняття порядку денного в цілому, за який проголосували 29 депутатів з 29 присутніх на засіданні, в тому числі, позивач. Залишивши залу засідань ради після цього голосування, позивач, як депутат міської ради, порушив вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не скористався своїм правом ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради (ч.6 ст.49 Закону) та порушив покладений на нього ч.4 ст.49 Закону обов'язок, за яким депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (а.с. 75-79 т.1).

За звільнення секретаря ради попереднього скликання ОСОБА_6 та призначення секретаря ради нового скликання ОСОБА_5 проголосувало 19 депутатів із загального складу ради (34 депутати), що слід вважати достатньою кількістю голосів для прийняття відповідного рішення, як того вимагає ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішення про обрання ОСОБА_5 секретарем ради приймалося шляхом таємного голосування, як того вимагає ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання вказаного рішення протиправним та його скасування в цілому або в частині.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем та представником позивача не доведено ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, які саме права та інтереси позивача були порушені оскаржуваним рішенням та яким чином потрібно відновити такі права.

Крім того, на теперішній час рішення Енергодарської міської ради №4 від 11.11.2015 року «Про обрання секретарем міської ради ОСОБА_5.» вичерпало свою дію.

В матеріалах справи наявне рішення шістнадцятої сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання №20 від 26.12.2017 року, згідно якого вирішено задовольнити заяву ОСОБА_5, достроково припинити його повноваження на посаді секретаря міської ради та звільнити 19 січня 2018 року у порядку переведення відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України для подальшої роботи в управлінні комунальної власності Енергодарської міської ради (а.с.68 т.3).

Таким чином, на теперішній час відсутній такий об'єкт оскарження, як рішення Енергодарської міської ради №4 від 11.11.2015 року «Про обрання секретарем міської ради ОСОБА_5.»

З урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 12, 77, 123, 240, 243, 250, 308, 313, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі №316/2721/15-а задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі №316/2721/15-а скасувати.

Позов ОСОБА_6 до Енергодарського міського голови ОСОБА_8, Енергодарської міської ради, (третя особа - секретар Енергодарської міської ради - ОСОБА_5) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області №3 від 11 листопада 2015 року «Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_6» залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак