Справа № 804/3516/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2018 року Справа №804/3516/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у справі за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у справі за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року заяву про забезпечення доказів у справі повернуто заявнику, проте не вирішення питання про повернення судового збору.

Станом на 20 липня 2018 року матеріали адміністративної справи №804/3516/18 знаходились в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

У період з 23 липня 2018 року по 27 липня 2018 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала на лікарняному.

30 липня 2018 року матеріали адміністративної справи №804/3516/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 31 липня 2018 передані головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору у частині переплати, суд виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2018 року Головне управління ДФС в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, у якій просило витребувати у ТОВ «Майстер» () оригінали договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503, укладеного між ТОВ «Майстер» () та ТОВ «МЕЗОН» (), та договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року №504, укладеного між ТОВ «Майстер» () та ТОВ «МЕЗОН» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про забезпечення доказів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 29 травня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про забезпечення доказів повернуто заявнику.

При поданні заяви про забезпечення доказів Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 17 травня 2018 року №1202, яка міститься у матеріалах справи (а.с.85). Оригінал зазначеного платіжного доручення був повернутий на адресу заявника з матеріалами заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи повернення адміністративного позову позивачу, суд приходить до висновку, про необхідність повернення заявнику судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у справі №804/3516/18 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДФС в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок), сплачений 17 травня 2018 року відповідно до платіжного доручення №1202.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно