Справа № 755/6036/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6036/18
Провадження №: 2-а/755/238/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про скасування постанови від 11.01.2018 року серії АР № 637011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач мотивує вимоги тим, що Старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Веселак А.В. було винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Так, відповідно постанови 11.01.2018 року о 13 год.50 хв. в м. Києві на вул. Каунаській 13, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, як начальник КП ШЕУ Дніпровського району , відповідальний за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг і вулиць ДСТУ 3587-97 ст. 12 ЗУ ,,Про дорожній рух" , п. 1.5 ПДР України.

Оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена посадовою особою за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач Старший інспектор ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенант Веселак А.В. ухвалу суду від 19.04.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 04.05.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

До суду відповідачем - Старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Веселак А.В. 18.05.2018 року було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Так, 11.01.2018 року близько 13 год. 35 хв. на вул. Каунаська 13 у м. Києві старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Веселак А.В. в присутності начальника ШЕУ Дніпровського району ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, про що складено відповідний акт. За результатами обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам пп.3.1 ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має ями та вибоїни (розміри 1. 2х2, 5х2,14 м.2 1,45х7,0х1.2 м.3 1х0,6х2,1 м.) Даний факт було зафіксовано в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, графічно зображено на схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та зафіксовано технічним способом, що має функції фотозйомки. ОСОБА_1 від підпису документів відмовився.

21.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_6 до суду було подано відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що відповідач не довів факту вини позивача. Посилання працівника поліції на п.1.5 ПДР є безпідставним та хибним. На час складання постанови та отримання від інспектора вимоги № 27 про ліквідацію ям та вибоїн, роботи з асфальтування КП ШЕУ в зимовий період не проводяться, за винятком міжміського та районного значення. Вулиця Каунаська відноситься до вулиці місцевого значення. Доказів присутності позивача під час обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та роз'яснення йому ст.ст. 307,308,268 КУпАП надано не було. Матеріали справи не містять доказів надсилання копії постанови ОСОБА_1 Крім того на схемі до акту обстеження відсутні дата, час складання, сталі орієнтири, не здійснена прив'язка об'єктів, не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами , ширина тротуарів, узбіччя, розташування світлофорів, дорожніх знаків тощо.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року о 13 год.50 хв. в м. Києві на вул. Каунаській 13, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, як начальник КП ШЕУ Дніпровського району , відповідальний за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг і вулиць ДСТУ 3587-97 ст. 12 ЗУ ,,Про дорожній рух" , п. 1.5 ПДР України.

Старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Веселак А.В. було винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 24 Закону України ,,Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно статті 24 Закону України ,,Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Згідно ст. 17 ЗУ ,,Про автомобільні дороги"управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст

та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами

місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно ст. 19 ЗУ ,,Про автомобільні дороги"основними обов'язками органів місцевого самоврядування у

частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст

та інших населених пунктів є:

забезпечення безперервних, безпечних, економічних та

зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і

дорогами міст та інших населених пунктів;

організація будівництва, реконструкції, ремонту та

утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за

встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами

та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих

мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших

населенихпунктів; завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та

інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового

обмеження або припинення руху транспортних засобів;

здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і

доріг міст та інших населених пунктів;

забезпечення дотримання норм природоохоронного

законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та

утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

видача в установленому порядку дозволів на тимчасове

припинення руху.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 ,,Безпека дорожнього руху , автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31.07.1997 року № 441, передбачено, що автомобільні дороги , вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з пп.3.1.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують що декадно.

Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг I-III категорії і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів ; 6 см - для решти інших категорій і груп.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази які дають підстави вважати, що будучи посадовою особою - начальником КП ШЕУ Дніпровського району, ОСОБА_1 несе відповідальність за невжиття заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині, не огородження їх та не позначення дорожніми знаками.

Такі твердження спростовуються відзивом Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. та долучених до нього Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2018 року, схеми до акту обстеження вулично-шляхової мережі, фото яке чітко засвідчує, що на проїзній частині утворилися ями (вибоїни), що перешкоджає чи значно затруднює проїзд транспортних засобів даного участку дороги.

Так, при розгляді справи знайшов своє підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні такі докази, що дають всі підстави стверджувати про допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме посадовою особою ОСОБА_1 допущено порушення правил норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги та не вжито всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 8, 140, 251, 252, 254 КУпАП, суд

У х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: