Справа № 465/6284/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/6284/17
2-аз/465/1/18
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" лютого 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого Перемишлянським відділом Державної виконавчої служби відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього штрафу згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова у справі про адміністративне правопорушення №466/2772/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа №465/6284/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №5 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3, управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправними дій, скасування постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перемишлянським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження відносно Позивача про стягнення з нього штрафу згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова у справі про адміністративне правопорушення №466/2772/17 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка Позивачем оскаржується.

Позивач вважає, що підставами для вжиття заходів є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, Позивач також вважає очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

Згідно ч.І ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч,2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявленняпозову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішеннясуду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа №465/6284/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №5 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3, управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправними дій та скасування протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача не надано до суду жодного підтверджуючого доказу необхідності у прийнятті ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України,-

Ухвали:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.