Справа № 489/3315/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3315/18
Провадження №2-а/489/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВР №147458 від 17.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки зазначена постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що рухаючись в напрямку Варварівського моста зі сторони м. Одеси в м. Миколаєві, за умов відсутності на цій частині дороги відповідних дорожніх знаків, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, оцінивши дорожні умови, а також її ширину та дорожню обстановку здійснив випередження по крайньому лівому ряду, до моста, їдучого по переду вантажного транспорту, який рухався занадто повільно та за яким подальший рух був занадто небезпечний в нічний час, оскільки з під коліс вантажівки летіли різного роду предмети, здійнявши стовп пилу та брухту, що в подальшому могло спричинити пошкодження його транспортного засобу або призвести до ДТП. Вказує на те, що ним було здійснено випередження, а не обгін, на дільниці дороги, де була відсутня дорожня розмітка або будь-який знак, який би забороняв вчинення подібного маневру. Патрульним поліцейським не взято до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, не допитано свідків, при винесенні постанови поліцейський керувався лише домислами, припущеннями, а не існуючими даними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час патрулювання 17.05.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3, разом з напарником ОСОБА_4, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Skoda Octavia, з державним номерним знаком ВЕ1169ВА, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушила вимоги п. 14.6 г) ПДР України. Виявивши правопорушення інспектор поліції зупинив водія вищевказаного транспортного засобу, представився та попросив предявити відповідні документи. Після встановлення факту правопорушення, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №147458 від 17.05.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ВР №147458 від 17.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, 17 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. в місті Миколаєві по вул.. Одеське шосе, Варварівський міст, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР також порушивши вимоги дорожнього знаку 5.17.2, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В 1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо в кінці підйому, на крутих поворотах, на мостах, естакадах, шляхопроводах, тому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення, це обумовлено тим, що під час обгону в умовах недостатньої видимості і на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю у водіїв залишається мало часу для виконання запобіжних дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Такі дії створюють потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху та є недопустимими з огляду на безпеку дорожнього руху.

Відповідальність за порушення правил обгону передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що

відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у адміністративній заяві зазначив, що рухаючись в напрямку Варварівського моста зі сторони м. Одеси в м. Миколаєві, за умов відсутності на цій частині дороги відповідних дорожніх знаків, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, оцінивши дорожні умови, а також її ширину та дорожню обстановку здійснив випередження по крайньому лівому ряду, до моста, їдучого по переду вантажного транспорту, який рухався занадто повільно та за яким подальший рух був занадто небезпечний в нічний час, оскільки з під коліс вантажівки летіли різного роду предмети, здійнявши стовп пилу та брухту, що в подальшому могло спричинити пошкодження його транспортного засобу або призвести до ДТП. Вказує на те, що ним було здійснено випередження, а не обгін, на дільниці дороги, де була відсутня дорожня розмітка або будь-який знак, який би забороняв вчинення подібного маневру.

В той же час представником відповідача надано диск з відеозаписом, відповідно до якого на відеозаписі 2018.,.1787.mov зафіксовано факт правопорушення (02:32 - 02:41 хв.), а саме, як легковий автомобіль, що рухався в попутному напрямку попереду, по відношенню до автомобіля патрульних, здійснює обгін інших транспортних засобів. На 03:58 хв. запису здійснено зупинку автомобіля під керуванням правопорушника та номерний знак транспортного засобу.

З огляду на вказане, суд вважає дії відповідача правомірними, вину позивача доведеною, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та зважаючи на доведеність відповідачем факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 533618, виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській обл.., від 03.02.2015 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «26» липня 2018 року.