Справа № 826/2304/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2304/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавленд» - Дьоміна Дениса Сергійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавленд» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2016 року №КТ-115-2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року, Товариство з обмежено відповідальністю «Лавленд» (далі - позивач, ТОВ «Лавленд») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач, Київської міська митниця ДФС) у зв'язку із протиправністю рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 01 листопада 2016 року №КТ-115-2016, оскільки, на його думку, виходячи із пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТ ЗЕД), затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401, характеристики, призначення та матеріал задекларованого імпортного товару, ТОВ «Лавленд» правомірно визначило код товару (посуд з кераміки) за УКТ ЗЕД, а саме 6912 00 90 00; позивач також звертає увагу, що при визначенні коду товару не може братися до уваги висновок спеціалізованої лабораторії Державної фіскальної служби України від 24 жовтня 2016 року №192, тому що використані під час дослідження засоби вимірювальної техніки (ваги, аналізатор) не пройшли повірку, а питання визначення матеріалу товару може вирішити лише експерт у галузі матеріалів, речовин та виробів, а саме експерт із відповідним досвідом та сертифікатом на правил проведення таких досліджень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно з електронною митною декларацією №100250008/2016/227080 позивачем ввезено на митну територію України товар, у тому числі наступні позиція №18 «Посуд та кухонні прибори з кераміки, які не характерні для виробів з фарфору, фаянсу/тонкої кераміки, грубої та кам'яної кераміки: Чаша для бульйону в упаковці: 700 ml, 1584 pcs-в33уп Чаша для бульйону в упаковці: 350 ml, 360 pcs-в5уп Чаша для бульйону в упаковці: 350 ml, 2 pcs/set, 480 sets-в10уп Блюдо в упаковці 36*27 см, 540 pcs-в30уп Блюдо в упаковці 25 см, 160 pcs-в10уп Блюдо в упаковці 24 pcs-в1уп Тарілки в упаковці: 29*12 см, 360 pcs-в15уп Глечики в упаковці: 700 ml, 480 pcs-в10уп Цукорниця в упаковці 96 0 pcs-в8уп Молочник в упаковці 720 pcs-в5уп Блюдце в упаковці 17 см, 1840 pcs-в23уп Чашки в упаковці: 10,5 см, 1800 pcs-в30уп Чашки в упаковці: 9*6 см, 912 pcs-в19уп Чашки в упаковці: 500 ml, 13,5*6,5 см, 720 pcs-в20уп Маслянки в упаковці 48 pcs-в1уп Чайник в упаковці: 720 ml, 360 pcs-в15уп Розетка для вареня в упаковці 1680 pcs-в5уп Країна виробник - China-Chane Виробник - YIWU J&у PACKAGING&MATEмате F IRM.», з кодом товару за УКТ ЗЕД 6912 00 90 00.

Відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 01 листопада 2016 року №КТ-115-2016 імпортований позивачем товар:

в частині товару №18 позиції електронного інвойсу №1-13, 16, 17 «Посуд та кухонні прибори з фарфору - Чаша для бульйону в упаковці: 700 ml, 1584 pcs-в33уп Чаша для бульйону в упаковці: 350 ml, 360 pcs-в5уп Чаша для бульйону в упаковці: 350 ml, 2 pcs/set, 480 sets-в10уп Блюдо в упаковці 36*27 см, 540 pcs-в30уп Блюдо в упаковці 25 см, 160 pcs-в10уп Блюдо в упаковці 24 pcs-в1уп Тарілки в упаковці: 29*12 см, 360 pcs-в15уп Глечики в упаковці: 700 ml, 480 pcs-в10уп Цукорниця в упаковці 96 0 pcs-в8уп Молочник в упаковці 720 pcs-в5уп Блюдце в упаковці 17 см, 1840 pcs-в23уп Чашки в упаковці: 10,5 см, 1800 pcs-в30уп Чашки в упаковці: 9*6 см, 912 pcs-в19уп, Чайник в упаковці: 720 ml, 360 pcs-в15уп Розетка для вареня в упаковці 1680 pcs-в5уп Країна виробник - China-Chane Виробник - YIWU J&п PACKAGING&MATхвці F IRM» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 6911 10 00 00;

в частині товару №18 позиції електронного інвойсу №14, 15 «Посуд та прибори столові або кухонні з фаянсу/тонкої кераміки - Чашки в упаковці: 500 ml, 13,5*6,5 см, Маслянки в упаковці 48 pcs-в1уп Країна виробник - China-Chane Виробник - YIWU J&a PACKAGING&MATEIWU F IRM.» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 6912 00 50 00.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо обґрунтування класифікації віднесення товарів ЗЕД, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст. 69 Митного кодексу України вказує, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Щодо первинного коду УКТ ЗЕД, заявлених позивачем для розмитнення та коду, встановленого відповідачем, вказуються наступні описи товару:

- до товарної позиції 6912 00 90 00 відносяться посуд та прибори столові або кухонні, інші господарськi і туалетнi вироби, з керамiки, крiм фарфорових: інші;

- до товарної позиції 6911 10 00 00 відносяться Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарськi і туалетнi вироби, з фарфору: посуд та прибори столові або кухонні;

- до товарної позиції 6912 00 50 00 відносяться посуд та прибори столові або кухонні, інші господарськi і туалетнi вироби, з керамiки, крiм фарфорових: з фаянсу або тонкої кераміки.

Згідно з Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - Пояснення до УКТЗЕД), затвердженими затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401, вбачається наступне.

Пояснення до товарної позиції 6912:

6912 00Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарськi і туалетнi вироби, з керамiки, крiм фарфорових:
6912 00 10 00- з грубої керамiки
6912 00 30 00- з кам'яної керамiки
6912 00 50 00- з фаянсу або тонкої керамiки
6912 00 90 00- iншi
Посуд та прибори столові, кухонні, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки, таких як кам'яна кераміка, фаянс, імітація фарфору (див. загальні положення до підгрупи II).

Отже, до цієї товарної позиції включаються:

(A) Посуд та прибори столові, такі як кавові чи чайні сервізи, тарілки, супниці, салатниці, блюда і підноси всіх видів, кавники, чайники, цукорниці, пивні глечики, чашки, соусниці, вази для фруктів, масельнички, сільнички, баночки для гірчиці, підставки для яєць, підставки під чайники і гарячі страви, для ножів, ложок і кільця для серветок.

(B) Посуд та прибори кухонні, такі як сотейники, каструлі всіх розмірів і форм, блюда для смаження або випікання, миски, формочки для кондитерських виробів і желе, різні вази і скрині (чайниці, хлібниці і т.д.), лійки, ополоники, мірні посудини з поділками і качалки.

(С) Вироби інші господарські типу попільниць, ємностей для гарячої води і сірничниць.

(D) Вироби туалетні (для використання у ванних кімнатах і туалетах, як домашніх, так і громадського користування), такі як умивальні речі (глечики для умивання і т.д.), санітарно-технічні відра, підкладні судна, пісуари, нічні горщики, плювальниці, розсіювачі душу, ванночки для промивання очей; мильниці, вішалки для рушників, підставки для зубних щіток, тримачі для туалетного паперу, гачки для рушників та аналогічні вироби для ванних і туалетних кімнат або кухонь, незалежно від способу кріплення.

6912 00 90

Ця товарна категорія включає вироби, які не відповідають ні критеріям, встановленим для виробів, що підпадають під інші товарні категорії цієї товарної позиції, ні критеріям, застосовуваним до фарфорових виробів (товарна позиція 6911).

6912 00 50

Ця товарна категорія включає вироби, одержувані шляхом випалу суміші відібраних глин, («тонка кераміка»), іноді з доданням польового шпату та різних кількостей крейди (твердий фаянс, змішаний фаянс, м'який фаянс).

Фаянсові вироби характеризуються зламом білого або світлого кольору (дещо сіруватим, кремовим або кольору слонової кістки), а вироби з тонкої кераміки - зламом різних кольорів - від жовтого до коричневого або червонувато-коричневого. Їхній злам, який має дрібнозернисту структуру, однорідний; діаметр неоднорідних елементів (частинок, включень, пор), що представляють структуру загальної маси, повинен бути менш як 0,15 мм, тому ці елементи не можна побачити неозброєним оком.

Крім того, їхня пористість (коефіцієнт водопоглинення) становить 5 мас. % або більше. Пористість повинна вимірюватись за методом, наведеним у Поясненнях до товарної категорії 6912 00 10.

Пояснення до товарної позиції 6911:

6911Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарськi і туалетнi вироби, з фарфору:
6911 10 00 00- посуд та прибори столові або кухонні
6911 90 00 00- інший.
З обставин справи вбачається, що спірним питанням є матеріал, із якого виготовлені позиції імпортованого позивачем посуду: кераміка за твердженням позивача, фарфор і фаянс - за твердженням відповідача.

Щодо обґрунтування правомірності проведеної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, матеріали справи підтверджують, що на замовлення митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС проведено дослідження зразків імпортованого позивачем товару, що вказаний у оскаржуваному рішенні, з метою визначення компонентів хімічного складу, необхідні для однозначної ідентифікації та класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, за результатами якого складено висновок від 24 жовтня 2016 року №192 (далі по тексту - висновок).

У висновку зафіксовано, що за результатами досліджень наданих зразків товару, що імпортується суб'єктом ЗЕД ТОВ «Лавленд» встановлено наступне: надані на дослідження товари являють собою керамічні вироби, що містять на своїй поверхні глазурування/покриття; визначені показники матеріалу кераміки зразків №14, 15 характерні для виробів з фаянсу/тонкої кераміки; визначені показники матеріалу кераміки зразків №1-13, 16, 17 характерні для виробів з фарфору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною другою статті 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 357 Митного кодексу України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Таким чином, з метою забезпечення здійснення митного контролю експерти спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу Державної фіскальної служби України мають право проводити дослідження (аналізи, експертизи) та складати за їх результатами відповідний висновок.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не спростовує висновки проведеного дослідження про те, що визначені показники матеріалу кераміки зразків №14, 15 характерні для виробів з фаянсу/тонкої кераміки, а визначені показники матеріалу кераміки зразків №1-13, 16, 17 характерні для виробів з фарфору, та не надає відповідних доказів, які б підтверджували, що імпортована ним продукція відповідає ознакам товарної позиції 6912 00 та вироблена із керамiки, відмінної від фарфору та фаянсу.

Щодо посилання позивача на те, що використані під час дослідження засоби вимірювальної техніки (ваги, аналізатор) не пройшли повірку, а питання визначення матеріалу товару може вирішити лише експерт у галузі матеріалів, речовин та виробів, а саме експерт із відповідним досвідом та сертифікатом на правил проведення таких досліджень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Не підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, зокрема, що застосовуються органами з оцінки відповідності (у тому числі випробувальними та калібрувальними лабораторіями), акредитованими національним органом України з акредитації чи національними органами з акредитації інших держав, для провадження діяльності, стосовно якої їх було акредитовано.

У свою чергу Департамент податкових та митних експертиз ДФС у листі від 25 травня 2017 року №1786/8/26-70-10 повідомив, що він акредитований Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам стандарту ДСТУ ISO IEC 17025:2006 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» та має впроваджену систему управління якістю, а тому експертами використовуються засоби вимірювальної техніки та випробувальне обладнання, які відповідно до вимог пункту 5.5 розділу 5 ДСТУ ISO IEC 17025:2006 мають чинні свідоцтва про калібрування.

Колегія суддів звертає увагу на надані на підтвердження відповідачем правомірност своїх дій свідоцтва про калібрування від 09 грудня 2015 року реєстраційний №UA 0202 1541 та від 28 грудня 2015 року реєстраційний №UA 02 04 35559 щодо калібрування аналізатору елементарного складу речовин Expert 3L та неавтоматичного зважувального приладу Crystal 200, за допомогою яких проведено дослідження зразків імпортованого позивачем товару.

А також, свідоцтва про надання права самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз) №91, видане експерту, який склав висновок від 24 жовтня 2016 року №192, ОСОБА_3, про те, що їй надано право на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз) продукції неорганічного походження, та диплому про вищу освіту від 01 березня 2007 року серії НОМЕР_1.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить дов висновку, що наведені докази спростовують доводи позивача про ймовірні порушення при проведенні дослідження управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Щодо посилання позивача на відсутність доказів акредитації Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та неналежність копій свідоцтв про калібрування засобів вимірювальної техніки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, заначені вище посилання позивача не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги оскільки дії по проведенню експертизи не є предметом спору, а належних доказів, які б спростовували висновки проведеного дослідження або підтверджували проведення такого дослідження з порушенням встановлених вимог до такого виду досліджень, позивачем до суду не надано.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 01 листопада 2016 року №КТ-115-2016 є правомірним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов ТОВ «Лавленд» не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавленд» - Дьоміна Дениса Сергійовича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 31 липня 20118 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко