Справа № 807/812/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м. Ужгород№ 807/812/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Попович М.Н.

учасники справи:

позивач: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник - не з'явився;

відповідач: Державне підприємство "Агропромислова фірма" Леанка"- представник -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Державного підприємства "Агропромислова фірма" Леанка" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року. Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 23 липня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 30 липня 2018 року.

Територіальне управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, ), якою із врахуванням змінених позовних вимог просить суд: "1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" (смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородський район, Закарпатська область, ) шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію сховища виноматеріалів, що знаходиться за адресою: смт. Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатська область".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 807/1541/14.

13 січня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення по справі № 807/1541/14 набрало законної сили.

04 лютого 2015 року на підставі розпорядження № 35 було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Дору Ю.Ю., відповідно до якого головуючим по справі було призначено суддю Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 807/20/15 та набрання законної сили відповідним рішенням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 55 КАС України (у редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії), замінено Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області на його правонаступника - Управління Держпраці у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2018 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято зміну позовних вимог.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки відповідача було виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих, про які зазначено в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 09 від 13 березня 2014 року. А саме: - відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, чим порушено вимоги статей 16, 19 Кодексу України "Про надра", статей 19, 24 Гірничого Закону України, а також пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615; - відсутній акт про надання гірничого відводу, чим порушено вимоги статті 19 Кодексу України "Про надра", статті 24 Гірничого Закону України, пункту 26 Положення про надання гірничих відводів, затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, § З НПАОП 0.00-1.40-86 Межотраслевых правил безопасности при строительстве (реконструкции) и горнотехнической эксплуатации размещаемых в недрах обьектов народного хозяйства, не связанных с добычей полезных ископаемых, затверджених Держгірнаглядом СРСР 25.05.1986 року; - відсутній проект та гірничо-геологічна документація, чим порушено вимоги статті 55 Кодексу України "Про надра", § 3 НПАОП 0.00-1.40-86 Межотраслевых правил безопасности при строительстве (реконструкции) и горнотехнической эксплуатации размещаемых в недрах обьектов народного хозяйства, не связанных с добычей полезных ископаемых, затверджених Держгірнаглядом СРСР 25.05.1986 року; - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 21 Закону України "Про охорону праці", додатку 2 пункту 20 Порядку вдачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107. За результатами перевірки був складений Припис від 14 березня 2014 року № 07 та Розпорядження від 17 березня 2014 року № 44. Крім того, за результатами перевірки відносно директора Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗА №0019/14 від 13.03.2014 року за відсутність дозволу на користування надрами. Позивач звертається до суду із даним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих та просив застосувати до відповідача заходи реагування в порядку статті 4 частини 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих суду письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи наступним. Відповідно до направлення на перевірку №164 від 18 лютого 2014 року посадовими особами позивача була проведена планова перевірка відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, тощо. За результатами якої було складено акт перевірки № 09 від 13 березня 2014 року, відповідно до якого встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства. Планова перевірка проводилася відповідно до наказу позивача №77-02 від 18 лютого 2014 року, згідно якого затверджено графік перевірок піднаглядних підприємств на березень 2014 року. Відповідач зазначає про порушення позивачем статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та пункту 2.4. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом МНС України 11 серпня 2011 року № 826. У відповідності до наведених норм позивач повинен був затвердити планове проведення перевірки відповідача або до 01 грудня 2013 року - у річному плані , або до 25 грудня 2013 року - у квартальному плані перевірок, а не 18 лютого 2014 року. Тому вказує, що вважати дану перевірку плановою - не можна. На підставі чого просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, подав до суду заяву в якій останній просив суд розглядати справу за наявними матеріалами без його участі ( Т. 2 а.с. 135).

Відповідач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі по тексту - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За нормами статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі тексту - Закон України № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, пунктом 4 підпунктом 16 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно з пункту 6 підпункту 5 Положення № 96 передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пункту 7 абзацу 1 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами норми статті 39 частини 1 Закону України № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до статті 7 частин 5 та 7 Закону України № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на викладені положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про охорону праці" підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Відповідно до Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 18 лютого 2014 року № 77-02 "Про затвердження графіків перевірок під наглядових підприємств за березень 2014 року" (Т.1 а.с. 31), повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 18 лютого 2014 року № 164 (Т. 1 а.с. 12) та направлення на проведення перевірки від 18 лютого 2014 року № 164 (Т.1 а.с. 11) в період з 11 березня 2014 року по 14 березня 2014 року посадовою особою відділу гірничого нагляду Горєв В.В. проведено планову перевірку ДП АПФ "Леанка" з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, також проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, виробничого об'єкту, що знаходяться у ДП АПФ "Леанка" в смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородський район, Закарпатської області.

В результаті проведеної перевірки виявлено, зокрема, порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, чим порушено вимоги статей 16, 19 Кодексу України про надра, статей 19, 24 Гірничого Закону України, пункт 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615;

- відсутній акт про надання гірничого відводу, чим порушено вимоги статті 19 Кодексу України "Про надра", статті 24 Гірничого Закону України, пункту 26 Положення про надання гірничих відводів, затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, § 3 НПАОП 0.00-1.40-86 Межотраслевых правил безопасности при строительстве (реконструкции) и горнотехнической эксплуатации размещаемых в недрах объектов народного хозяйства, не связанных с добычей полезных ископаемых, затверджених Держгірнаглядом СРСР 25 травня 1986 року;

- відсутній проект та гірничо-геологічна документація, чим порушено вимоги статті 55 Кодексу України "Про надра", § 3 НПАОП 0.00-1.40-86 Межотраслевых правил безопасности при строительстве (реконструкции) и горнотехнической эксплуатации размещаемых в недрах объектов народного хозяйства, не связанных с добычей полезных ископаемых, затверджених Держгірнаглядом СРСР 25 травня 1986 року;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 20 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107.

Дані порушення зафіксовані в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 09 від 13 березня 2014 року (Т. 1 а.с.а.с. 13-16). За наслідками даної перевірки позивачем було видано припис від 14 березня 2014 року № 07, відповідно до якого відповідача зобов'язано усунути вказані порушення (Т.1 а.с.а.с. 17, 18). Відповідно до Розпорядження № 44 від 17 березня 2014 року, відповідачу забороняється експлуатація сховища виноматеріалів в смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородський район, Закарпатської області до усунення вищезазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва) (Т. 1 а.с.а.с. 19, 20), яке підписане та отримане директором ДП АПФ "Леанка" ОСОБА_2, про що свідчить його підпис та вказаних документах.

Вказані припис та розпорядження є чинними, зокрема, доказів того, що у судовому порядку такі були скасовані, судом не здобуто.

Одночасно, за результатами перевірки відносно директора ДП АПФ "Леанка" ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗА №0019/14 від 13 березня 2014 року за відсутній дозвіл на користування надрами ( Т. 1 а.с. 59).

У відповідності до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Тобто для реалізації права заборони виконання робіт, виробництва достатньо встановити під час перевірки наявність принаймні одного із вищезазначених порушень.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України № 877-V, відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства.

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не було жодним чином спростовано відповідачем, оскільки доводи, викладені у запереченні не стосуються саме усунення викладених в акті перевірки порушень.

Щодо доводів, викладених представником відповідача у запереченнях відносно того, що позивач повинен був затвердити планове проведення перевірки відповідача або до 01 грудня 2013 року - у річному плані , або до 25 грудня 2013 року - у квартальному плані перевірок суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 абзацами 1 та 2 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Законом України № 877-V визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно статті 5 пункту 5 Закону України № 877-V (в чинній редакції на час виникнення правовідносин), планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що планові перевірки здійснюються за графіками проведення перевірок відповідно до річних або квартальних планів Держгірпромнагляду України та його територіальних органів, їх структурних підрозділів, які затверджуються до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно пункту 2.12 Положення № 826 планові перевірки суб'єктів господарювання та планові перевірки виробничих об'єктів здійснюються за графіками перевірок, які затверджуються наказом з урахуванням планів роботи Держгірпромнагляду України та територіальних органів. Графіки перевірок містять найменування суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що перевіряється, строк та предмет перевірки.

З аналізу вищенаведених нормативно правових актів можна зробити висновок, що статтею 5 Закону України № 877-V (в чинній редакції на час виникнення правовідносин) не передбачено те, що в річних чи квартальних планах територіального управління повинен був бути зазначений перелік підприємств, установ та організацій щодо яких будуть здійснені планові заходи. Позивачем був розроблений такий план роботи на 2014 рік, який затверджений 29 листопада 2013 року першим заступником голови Держгірпромнагляду України. На виконання річного плану роботи, позивачем наказом від 18 лютого 2014 року №77-02 затверджено графік перевірок підконтрольних підприємств, в якому зазначенні найменування суб'єктів господарювання, виробничих об'єктів та терміни здійснення планового заходу ( а.с.а.с. 88-108, 32-33).

Отже, позивач здійснюючі планові заходи щодо відповідача діяв виключно в межах законодавства України.

Відповідно до статті 4 частини 5 абзацу 1 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення суду у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, згідно листа Державної служби України з питань праці адресованого відповідачу від 03 травня 2018 року № 3458/1/10.3-ДП-18 "Про надання інформації" встановлено, що відповідачем було надано матеріли, як гірничого відводу на використання підземних гірничих виробок у якості винних підвалів (Середнянське виносховище), однак надані матеріали по суті є матеріалами теодолітної зйомки гірничих виробок, які використовуються для зберігання винної продукції і не є гірничим відводом для експлуатації виробок з метою, не пов'язаною з видобуванням корисних копалин (Т.2 а.с. 138).

Станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті вказані порушення.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, зважаючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) до Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Агропромислова фірма "Леанка" (смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородський район, Закарпатська область, ) зупинити експлуатацію сховища виноматеріалів, що знаходиться за адресою: смт. Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко