Справа № 813/3953/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/1443/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря Бедрій Х.П.

представника апелянта Робейко А.А.

представника відповідача Павлова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Кухар Н.А. о 12 год. 05 хв. у м. Львові, повний текст рішення складено 29 січня 2018 року) у справі № 813/3953/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області № 4780 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на запити ГУ ДФС у Львівській області № 8587/10/13-01-14-14 від 06.07.2017, № 13735/10/13-01-14-14 від 11.09.2017, № 5200/10/13-01-14-14 від 13.05.2017 «Про надання пояснень та її документального підтверження», ТзОВ «Фрутарія» у відповідності до норм чинного законодавства України, надало письмові відповіді з долученням копій відповідних документів. Вважає, що якщо платник податків відповів на податковий запит змістовно з дотриманням вимог пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі -ПК України), призначення та проведення у нього позапланової перевірки є протиправним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу долучених до матеріалів справи відповідей від від 01.06.2017, 18.07.2017 та 29.09.2017 вбачається, що всупереч п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України та попри заявлені вимоги податкового органу щодо надання документальних підтверджень, ТзОВ «Фрутарія» не надано повних пояснень та документальних підтверджень здійснення господарських операцій, що стало підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що підставою надсилання письмового запиту слугувало виявлення факту, що свідчить про недостовірність визначення податкових зобов`язань то податкового кредиту. Проте, такі факти недостовірності даних податковим органом не кокретизовані в запиті. Відповідач не надав суду обгрунтованих пояснень в чому полягає ця недостовірність і в якому документі вона зафіксована і підтверджена, не вказано конкретні величини (суми або дані) завищення податкового зобов`язання - чи це вся сума податкових зобов`язань відображених в деклараціях чи лише частина.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем було надіслано позивачу запити за № 8587/10/13-01-14-14 від 06.07.2017, № 13735/10/13-01-14-14 від 11.09.2017, № 5200/10/13-01-14-14 від 13.05.2017, на підставі яких товариству слід було надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТзОВ «С Компані» (40713395) за період травень 2017, ТзОВ «Вессанс» (40691712) за період січень 2017 та ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період червень 2017. ТзОВ «Фрутарія» листами від 01.06.2017, 18.07.2017 та 29.09.2017, надавав відповідачу письмові пояснення та копії документів, які підтверджували здійснення операцій.

На переконання податкового органу позивачем у визначений строк не надано належної відповіді з усіма витребовуваними відповідними документами, в результаті чого 18.10.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області прийнято наказ № 4730, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фрутарія» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Вессанс» (40691712) за період січень 2017, ТзОВ «С Компані» (40713395) за період травень 2017, ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період червень 2017.

Вважаючи такий наказ протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права, неповного з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 п. 16.1. ст. 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Разом з цим запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно запитів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що податковим органом виявлено факти про недостовірність визначення ТзОВ «Фрутарія» (40629602) даних податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період червень 2017, із ТзОВ «Вессанс» (40691712) що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень 2017 та із ТзОВ «С-Компані» (40713395 ) що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

Так в запиті № 13735/10/13-01-14-14 від 11.09.2017 відповідач вказав на необхідність обов'язкового надання, засвідчених підписом посадової особи ТзОВ «Фрутарія» (40629602) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період червень 2017, зокрема: договора, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договора на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договора на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки- за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції. Крім цього у разі придбання реалізованої продукції, надати інформації та її документальне підтвердження про постачальників реалізованої продукції.

Крім цього, просили надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), тощо.

На виконання цього запиту позивачем надіслано відповідь з якої повідомив наступне: вони орендують складські приміщення за адресою:

м. Львів, вул. Персенківка, 70, відповідно до договору оренди №б/н від 01.09.16р. площа(146 кв.м.) в ТзОВ «Трентова ЛТД»;

м. Львів, вул. Городоцька, 355 Г (220,9 кв.м.) згідно договору оренди нежитлове приміщення № 01/02/2017-1 від 01.02.17 гараж 01.02.18 в ПП «Укрриба»;

м. Львів, вул. Городоцька, 355 Г (127,1 кв.м.) згідно договору оренди нежитлове приміщення № 01/02/2017-2 від 01.02.2017 в ПП «Укрриба»;

Також зазначили, що орендують офісне приміщення у ФОП Дерінг П.С., за адресою: м. Львів, вул.Зелена, 115-Б, к.306 (24 м.кв) відповідно до договору суборенди № 22-16ДП від 01.08.2016.

Щодо відносин з ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) вказали, що між нами був укладений договір купівлі-продажу № 22/05 від 22.05.2017, предмет договору - насіння соняшника, попередньо придбано на території України. Цього товару на ТзОВ «Західенерготрейд», їхнє підприємство протягом червня 2017 року реалізувало на загальну суму 54522716, 32 (П'ятдесят мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 32 копійки) в т.ч. ПДВ.

В запиті № 5200/10/13-01-14-14 від 13.05.2017 відповідач вказав на необхідність обов'язкового надання, засвідчених підписом посадової особи ТзОВ «Фрутарія» (40629602) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Вессанс» (40691712) за період січень 2017 зокрема: договора, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договора на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договора на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки- за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації товарів (робіт, послуг) просили надати інформаціюта їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Крім цього, просили надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), тощо.

На виконання вимог запиту № 5200/10/13-01-14-14 від 13.05.2017 позивачем надіслано відповідь з якої повідомив на ступне: вони орендують складські приміщення за адресою:

м. Львів, вул. Персенківка, 70, відповідно до договору оренди №б/н від 01.09.16р. площа(146 кв.м.) в ТзОВ «Трентова ЛТД»;

м. Львів, вул. Городоцька, 355 Г (220,9 кв.м.) згідно договору оренди нежитлове приміщення № 01/02/2017-1 від 01.02.17 гараж 01.02.18 в ПП «Укрриба»;

м. Львів, вул. Городоцька, 355 Г (127,1 кв.м.) згідно договору оренди нежитлове приміщення № 01/02/2017-2 від 01.02.2017 в ПП «Укрриба»;

Також зазначили, що орендують офісне приміщення у ФОП Дерінг П.С., за адресою: м. Львів, вул.Зелена, 115-Б, к.306 (24 м.кв) відповідно до договору суборенди № 22-16ДП від 01.08.2016.

Щодо відносин з ТзОВ «Вессанс» (40691712) між ними був укладений договір поставки № 27/01 від 27.01.2017, предмет договору - фрукти та овочі попередньо імпортовані. Цього товару ТзОВ «Вессанс», їхнє підприємство поставило на загальну суму 27 146 940,00 (Двадцять сім сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок гривень 00 копійок) в т.ч ПДВ. Розрахунки проводилися у безготівковій формі.

В запиті № 8587/10/13-01-14-14 від 06.07.2017 відповідач вказав на необхідність обов'язкового надання, засвідчених підписом посадової особи ТзОВ «Фрутарія» (40629602) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «С-Компані» (407113395), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 зокрема: договора, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договора на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договора на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки- за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації товарів (робіт, послуг) просили надати інформаціюта їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Крім цього, просили надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), тощо.

На виконання вимог запиту № 8587/10/13-01-14-14 від 06.07.2017 позивачем надіслано відповідь з якої повідомив на ступне: вони орендують складські приміщення за адресою:

м. Львів, вул. Персенківка, 70, відповідно до договору оренди №б/н від 01.09.16р. площа(146 кв.м.) в ТзОВ «Трентова ЛТД»;

м. Львів, вул. Городоцька, 355 Г (220,9 кв.м.) згідно договору оренди нежитлове приміщення № 01/02/2017-1 від 01.02.17 гараж 01.02.18 в ПП «Укрриба»;

м. Львів, вул. Городоцька, 355 Г (127,1 кв.м.) згідно договору оренди нежитлове приміщення № 01/02/2017-2 від 01.02.2017 в ПП «Укрриба»;

Також зазначили, що орендують офісне приміщення у ФОП Дерінг П.С., за адресою: м. Львів, вул.Зелена, 115-Б, к.306 (24 м.кв) відповідно до договору суборенди № 22-16ДП від 01.08.2016.

Щодо відносин з ТзОВ «С-Компані» (40713395) вказали, що між нами був укладений договір купівлі-продажу № 18/04/17 від 18.04.2017, предмет договору - соя, рибні . продукти, насіння соняшника, кукурудза попередньо придбано на території України. Цього товару в ТзОВ «С-компані»,їхнє підприємство в травні 2017 отримало на загальну суму 155752563, 67 (Сто п'ятдесят п'ять мільйонів сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 67 копійок) в т.ч. ПДВ. Розрахунки проводилися у безготівковій формі

Однак колегія суддів дійшла висновку щодо невідповідності посилань контролюючого органу, на те, що запит направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Так, зокрема, у вказаних запитах контролюючого органу не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення Товариством вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення Товариством вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення Товариством податкового законодавства.

З огляду на це суд вважає, що у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України, підстав для направлення такого запиту.

Крім цього колегія суддів з`ясувала, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до пп.78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, яким як вже згадувалось встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з цим в запитах котрі були надіслані позивачу відповідач покликався на п. 74.1 ст. 74 ПК України, що в свою чергу дає підстави вважати, що для винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки відповідач повинен був керуватися п.п.78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, яким встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а не .п.78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України.

Таким чином, оскільки оскаржуваний наказ помилково прийнятий у відповідності до п.78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, а запити контролюючого органу про надання інформації оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема чітко не зазначено підстави для їх направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такі запити. Вказане в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України здійснюється, а саме потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» 1600 грн (Одна тисяча шістсот гривень) сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 234 від 27 жовтня 2017 року та 2400 грн (дві тисячі чотириста гривень) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 786 від 12 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 813/3953/17 скасувати на прийняти нове, яким задовольнити позов.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 4780 від 18 жовтня 2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 26 липня 2018 року