Справа № 755/8117/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/8117/18
Провадження №: 2-а/755/289/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

за участі скретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Касіренко Бориса Михайловича, Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Хвостик Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Касіренко Б.М. та Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Хвостик І.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140198 від 24.04.2018 року, визнання його незаконним та таким, що не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 24.04.2018 року близько 23 год. 15 хв. вона перебувала на території паркінгу ТЦ ,,Метро Кеш енд Кері Україна" по вул. Сабурова 2-А, біля свого припаркованого автомобіля НОМЕР_1. До автомобіля під'їхали працівники поліції, які після ознайомлення з її документами вилучили їх та повідомили про вчинення порушення правил дорожнього руху. Своїх посвідчень та законних підстав до затримання із застосуванням грубої фізичної, поліцейські не пред'явили.

Інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Хвостик І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 140198 від 24.04. 2018 року про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дії працівників національної поліції є протиправними та незаконними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідачі Інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції Касіренко Б.М. та Інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції Хвостик І.В.ухвалу суду від 31.05.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримали 14.06.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення. Відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 162 КАСУ України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду не надали.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 5. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта адмінправопорушення та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна, поряд з іншим, здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачено розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Відтак, протокол, а також дії посадової особи, уповноваженої на складання такого протоколу, без оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства, не є предметом розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Касіренко Бориса Михайловича, Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Хвостик Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: