Справа № 589/3786/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3786/17
Провадження № 2-а/589/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакової А.В., за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» про зобов'язання провести реєстраційну дію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги такими обставинами.

30.04.2013 позивача було призначено на посаду директора приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (далі- Товариство) та відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про нього як керівника та підписанта вищевказаної юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявою від 09.06.2015 позивач повідомив Товариство про своє звільнення за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також звернувся до наглядової ради Товариства з заявою про звільнення. Рішенням Наглядової ради приватного акціонерного товариства "КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" від 22.06.2015 ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням з 23.06.2015.

З метою виключення відомостей про себе, як про директора Товариства, позивач 31.07.2017 звернувся з відповідною заявою та доданими до неї документами, передбаченими п. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», до державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради. Однак, повідомленням № 02-30/2177 від 16.08.2017 відповідач повідомив позивача про залишення документів без розгляду, у зв'язку з відсутністю даних про призначення нового керівника.

Вважаючи, що ним подано всі передбачені законодавством документи для виключення з Єдиного державного реєстру відомостей щодо керівника та підписанта ПРАТ "КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", позивач вказує на безпідставність відмови відповідача у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, що в свою чергу зумовлює порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки інформація про нього як, нібито, діючого директора ПРАТ "КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", може використовуватися третіми особами, в тому числі і контролюючими органами, як достовірна інформація та створювати хибне уявлення про позивача як посадову особу ПРАТ "КРОЛЕВЕЦЬКИИ ХЛІБОЗАВОД", відповідальну за Товариство після його звільнення у встановленому трудовим законодавством порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії з проведення державної реєстрації змін, шляхом внесення запису до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 як керівника та підписанта приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД».

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач письмово просив розглядати справу за його відсутності, а також подав письмові заперечення проти позову.

Зміст заперечень відповідача проти позову зводиться до того, що заявником (позивачем) були не в повному обсязі подані документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема, не надані відомості та дані про призначення нового керівника ПРАТ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», не надано протокол засідання наглядової ради Товариства, який би достовірно підтверджував факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора та обрання нового директора або призначення особи, яка виконує обов'язки директора як це передбачено п. 8.88 Статуту ПРАТ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД». З урахуванням даної обставини державним реєстратором рішення про залишення наданих заявником документів без розгляду було прийнято на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким передбачено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є подання документів або відомостей, визначених цим Законом не в повному обсязі.

В процесі розгляду справи заяв, клопотань (крім заяв про розгляд справи за відсутності сторони) від осіб, які беруть участь у справі не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що позивач в період з 30.04.2013 по 23.06.2015 перебував у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» на посаді директора.

Згідно з наявною в матеріалах справи копії протоколу № 1/06/15 засідання наглядової ради приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора, на підставі поданої ним заяви про звільнення з посади за власним бажанням з 23.06.2015. Цим же протоколом ОСОБА_1 було уповноважено підписати та подати необхідні документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу /а.с. 16/. Судом також встановлено, що звільнення позивача із займаної посади було проведено органом (наглядовою радою), який згідно статуту Товариства був наділений відповідними повноваженнями (п. 8.87. Статуту, а.с. 13).

З доданих до позовної заяви копій документів - опису вкладення до цінного листа та опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» вбачається, що заявником (позивачем) було надано державному реєстратору такі документи: 1) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) наказ № 4 від 23.06.2015 про припинення повноважень директора, 3) копія квитанції про сплату адміністративного збору.

З відповіді Кролевецького міського голови від 16.08.2017 № 02-30/2177 на адресу ОСОБА_1 вбачається, що подані ним документи щодо проведення вищевказаної реєстраціїної дії були залишені без розгляду, в зв'язку з відсутністю відомостей про призначення нового керівника. Аналогічна підстава залишення без розгляду документів поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вказана у повідомленні державного реєстратора Садакової А.В. на адресу виконавчого комітету Кролевецької міської ради (а.с. 23,24).

Згідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація базується зокрема, на принципі врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Абзацем 2 пункту 6 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, додана до позовної заяви копія протоколу № 1/06/15 від 22.06.2015 вищевказаним вимогам не відповідає, а державному реєстратору такий документ позивач взагалі не надавав, що вбачається з переліку надісланих державному реєстратору документів.

Крім того, ч. 1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів було правомірним. При цьому суд вважає за необхідне вказати, що порушення прав та законних інтересів позивача дійсно має місце, однак, як визнає сам позивач, неповний обсяг інформації обгрунтовується бездіяльністю наглядової ради, як одного з органів юридичної особи - приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», яке й має нести відповідальність за невнесення змін до відомостей про юридичну особу, у зв'язку зі звільненнями керівника.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора щодо залишення документів без розгляду, викладене в повідомленні № 02-30/2177 від 16.08.2017 відповідає вимогам ст. 2 КАС України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 19, 73-79, 139, 241-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова