Справа № 810/1457/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 липня 2018 року м. Київ № 810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" (місцезнаходження: 09180, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, 5; ), про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №810/1457/18 за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач, Мін'юст), треті особи - ОСОБА_2, (далі - третя особа-1, ОСОБА_2, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", (далі - третя особа-2, ПОСП "Одісей") в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту у складі голови Комісії Гайдука В.М., заступника голови комісії Оскірко А.О., членів комісії Кузика П.В., Смука М.М., Макогон Є.С., секретаря комісії Трофименка І.В. щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018, зареєстрованої в Мін'юсті 12.02.2018 за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №2005479 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно ПОСП "Одісей" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту №428/5 від 19.02.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", (далі - оскаржуваний наказ).

До суду через канцелярію 20 липня 2018 року представником позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо внесення будь-яких подальших реєстраційних дій стосовно ПОСП "Одісей" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що судами господарської та цивільної юрисдикцій розглядаються справи стосовно корпоративних прав ОСОБА_1, водночас, з матеріалів кримінального провадження №0003115 від 15.06.2017 р. вбачаться, що ОСОБА_2 діє у складі організованої злочинної групи, метою якої є заволодіння майном ПОСП "Одісей", а оскарження ним реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 р. №2005479, результатом якого стало прийняття Мін'юстом оскаржуваного наказу, є лише однією з ланок у послідовності злочинних дій, направлених на протиправне виведення зі складу засновників ОСОБА_1 та незаконне захоплення майна ПОСП "Одісей", а також з факту поспішного неодноразового перепродажу частки статутного капіталу ПОСП "Одісей" ОСОБА_2 сторона позивача вбачає за необхідне вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також позивач зазначив, що паралельно з оскарженням реєстраційної дії в Мін'юсті ОСОБА_2 намагався заволодіти майном та корпоративними правами ПОСП "Одісей" шляхом ініціювання судового процесу в рамках господарської юрисдикції, стосовно того ж самого предмету. У цьому ж процесі він намагався визнати недійсним рішення засновника ПОСП "Одісей" №1-16 від 14.03.2016 року, але господарським судом першої інстанції в задоволенні такої вимоги йому було відмовлено. Була задоволена похідна вимога, що полягала в скасуванні реєстраційної дії внаслідок відсутності документа, що підтверджував перехід 55% частки в статутному капіталі ПОСП "Одісей" ОСОБА_1

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2018 року, яка набула законної сили, у справі №911/1955/17, у задоволені вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення засновника №1-16 від 14.03.2016 та визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційна дія №2005479 від 22.03.2016 р.) відмовлено повністю.

Позивач звертав увагу суду на те, що в мотивувальній частині рішення суд встановив, що ОСОБА_1 правомірно став учасником ПОСП "Одісей", а сама державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - запис №2005479, була проведена на підставі належних документів.

Тобто, судом встановлено законне право ОСОБА_1 на володіння 55% частки в статутному капіталі ПОСП "Одісей", яке було зареєстровано внаслідок здійснення реєстраційної дії, скасування якої Мін'юстом є предметом розгляду даної справи.

Задля унеможливлення реалізувати ОСОБА_1 його права на володіння часткою в статутному капіталі підприємства, ОСОБА_2 провів низку перепродажів корпоративних прав компанії на інших осіб, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 11.07.2018 р. Після скасування реєстраційної дії Мін'юстом, компанія переоформлювалась сім разів.

Тож, за переконанням позивача, задля попередження такого подальшого переоформлення компанії на інших осіб, в той час як ОСОБА_1 визнаний законним власником частки на 55% в статутному капіталі ПОСП "Одісей", вжиття заходів щодо забезпечення позову є єдиним способом задля зупинення подальшого порушення прав ОСОБА_1 брати участь в управлінні підприємством та його активами.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити як виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, так і подальше поновлення порушених прав позивача щодо відновлення належної йому частки в статутному капіталі ПОСП "Одісей" у розмірі 55%, за захистом яких він звернувся, оскільки кожну реєстраційну дію необхідно буде оскаржувати окремо в порядку адміністративного судочинства, а уставні документи, на підставі яких були вчинені такі реєстраційні дії, - оскаржувати у порядку господарського судочинства.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 11.07.2018 р. вбачається, що дійсно за лютий-травень 2018 року проведено 6 державних реєстрацій змін до установчих документів ПОСП "Одісей" в частині зміни складу (інформації) про засновників (керівників).

При цьому, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, зважаючи на існування кримінального провадження, декількох судових процесів відносно корпоративних прав (майна) ПОСП "Одісей", а також звертаючи увагу на проведення декількох реєстраційних дій щодо зміни складу (інформації) про засновників (керівників) ПОСП "Одісей" за відносно невеликий проміжок часу, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №810/1457/18.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо внесення будь-яких подальших реєстраційних дій стосовно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №810/1457/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко