Справа № 826/2164/18
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Аліменка В.О.

За участю секретаря Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» - адвоката Махиня Максима Васильовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м Києві про визнання протиправним та сксаування податкового повідомлення-рішення та рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» - адвокат Махиня Максима Васильовича подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду не наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про при чини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із оскаржуваної ухвали слідує, що позивач не з'явився в судові засідання 19.03.2018 року та 08.05.2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а клопотання про відкладення розгляду справи від 16 березня 2018 року визнано неповажною причиною.

Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим законом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач в особі директора товариства подав 16 березня 2018 року до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що представник не має можливості взяти участь у засіданні, що призначене на 19 березня 2018 року (а.с.171).

Протокол судового засідання по справі 19.03.2018 року не вівся про що було складено відповідну довідку, яку долучено до справи (а.с.173).

Доказів того, що судом саме у даному судовому засіданні було визнано неявку представника позивача неповажною до справи судом не додано.

Наступне судове засідання судом було призначено на 08.05.2018 року, яке розпочато, як слідує з протоколу судового засідання о 14:23 год (а.с.217).

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи на 08.05.2018 року на чому наголосив представник апелянта в апеляційній скарзі та в судовому засіданні.

Таким чином, вважати, що позивач чи його представник був належним чином повідомлений про розгляд справи 08.05.2018 року, колегія суддів не має підстав

Тому, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2018 року щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні належні докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи 08 травня 2018 року.

Крім того, судовою колегією не встановлено в ході розгляду справи, що в судовому засіданні 19.03.2018 року судом було визнано неявку позивача в судове засідання з неповажних причин або ж визнано клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим.

За таких підстав, ухвала Окружного адміністративного суду м Києва від 08 травня 2018 року не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» - адвоката Махиня Максима Васильовича задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Аліменко В.О.

Повний текст виготовлено: 31 липня 2018 року.