Справа № 812/476/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/476/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши заяву Територіального сервісного центру № 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про розяснення судового рішення у справі № 812/476/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява у якій заявник просить суд розяснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 в частині, що стосується порядку виконання поновлення державної реєстрації автомобіля; порядку дій, які необхідно здійснити сервісним центром МВС для поновлення державної реєстрації автомобіля за умовою, що один з документів, який був підставою для реєстрації транспортного засобу, а саме сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 21.06.2016 № UA.CTR.002,0824-16, виданий ДП «Львівстандартметрологія» недійсний.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 КАС України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати висновок службової перевірки Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40112343, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 37-Н) від 15.01.2018 за фактами скасування реєстрації автомобілів марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_2, в частині скасування державної реєстрації автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) - WOLF7AHA6CV602737, державний реєстраційний знак НОМЕР_2;

- визнано протиправними дії Територіального сервісного центру № 4443 (на правах відділу) Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, 107-а) щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) - WOLF7AHA6CV602737, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на підставі висновку Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 15.01.2018;

- зобов`язано Територіальний сервісний центр № 4443 (на правах відділу) Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) - WOLF7AHA6CV602737, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, за ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей, які містяться в компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, 21.06.2018 рішення суду від 18.05.2018 у справі № 812/476/18 набрало законної сили.

Однак, 04 липня 2018 року за вхідним реєстраційним № 15773/2018 від Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області надійшла апеляційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду.

10 липня 2018 року адміністративна справа № 812/476/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії надіслана до Донецького апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року Регіональному сервісному центру МВС у Луганській області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі № 812/476/18; відкрито апеляційне провадження; зупинено дію рішення суду першої інстанції; справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час рішення від 18 травня 2018 року у справі № 812/476/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії не набрало законної сили.

Враховуючи, що заява Територіального сервісного центру № 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про розяснення судового рішення у справі № 812/476/18 містить істотні недоліки (а саме заяву про розяснення судового рішення подано до набрання ним законної сили), які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк, суд вважає за необхідне повернути її Територіальному сервісному центру № 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що заява про розяснення судового рішення може бути подана ним повторно після набрання судовим рішенням законної сили за наслідками перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення судового рішення у справі № 812/476/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути Територіальному сервісному центру № 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про розяснення судового рішення невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3