Справа № 210/1707/18(2-а/210/140/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року м.Дніпросправа № 210/1707/18(2-а/210/140/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демченка Сергія Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2018 р. (суддя Хлистуненко О.В. ) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демченка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №239790 від 02.04.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №239790 від 02.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Демченко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 02.04.2018 року інспектором Демченко С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВР №239790.

Згідно зазначеної вище постанови 02.04.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. В. Матусевича водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4. а ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушенні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.4. а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення не надано. Запису розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи також не містять.

Адвокатом позивача надано відеозапис, на якому зафіксовано зупинку позивача патрульним, однак події зафіксовані на відеозаписі відбувались вночі з 31.03.2018 року на 01.04.2018 року, а згідно оскаржуваної в цій справі постанови про адміністративне правопорушення, інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване 01.04.2018 року об 00 год.40 хв. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано пред'явлення водійського посвідчення позивачем.

В матеріалах справи також наявна копія посвідчення водія ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, НОМЕР_2

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демченка Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова