Справа № 707/590/18
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника Департамента патрульної поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом інспектора роти №2 УПП в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа УПП в Черкаській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Позов мотивує тим, що 11.02.2018 року керуючи автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що ніби то проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Незважаючи на заперечення позивача стосовно вказаного правопорушення, та прохання перенести розгляд справи відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Вважає оскаржувану постанову неправомірною через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та порушення вимог законодавства при винесенні постанови. Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з?явився, та не повідомив суд про причини неявки. Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності Конституції та законодавства України, та разом з письмовим запереченням надав суду відеозапис на якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення. При з?ясуванні можливості надання записів з нагрудної відеокамери відповідача, щодо винесення оскаржуваної постанови, представник третьої особи повідомив про неможливість надання такого запису. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, відеозапис, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 11.02.2018 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 11.02.2018 року серії БР №762593, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності було порушено низку правових норм. Так, Частиною 1 статті 59 та частині 2 статті 64 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд; статті 2, пункту З статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, де зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту та можливість вільного вибору захисника; принципу 1 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками, який передбачає, що кожна людина має право звернутися до будь-якого юриста за допомогою для захисту й відстоювання своїх прав та захисту їх на всіх стадіях судочинства. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, в цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Указані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо. Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься лише за результатами розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В свою чергу, пунктом п. 8.7.3 (ґ) ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пунктами 8.10, 8.11 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Так, в результаті грубого порушення відповідачем процедури притягнення відповідача до адміністративної відповідальності під час винесення оскаржуваної постанови,належним чином не були встановлені обставини справи, зокрема наявності чи відсутності складу правопорушення в діях позивача. В результаті перегляду в судовому засіданні відеозапису, наданого як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, встановлено, що автомобіль з моменту потрапляння в поле зору зйомки реєстратора знаходиться на перехресті, підтвердженням цього є зокрема те, що перпендикулярно позаду автомобіля позивача в зоні розташування світлофорів що регулюють перетин перехрестя пішоходами, перехрестя пересікає пішохід. На момент початку зйомки на перехресті в напрямку руху автомобіля позивача горить червоний сигнал світлофора. При наближенні патрульного автомобіля до автомобіля позивача останній на червоний сигнал світлофора закінчує проїзд перехрестя. Таким чином при розгляді справи відповідачем взагалі не було встановлено на який сигнал світлофора позивач здійснив виїзд на перехрестя, червоний, жовтий чи зелений, якими дорожніми знаками та розміткою врегульоване перехрестя, та в залежності від цього як він мав діяти в подальшому. З огляду на викладене суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню через грубе порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та недоведеності його вини. Згідно ст. 247 КУпАП суд також вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122КУпАП, з підстав недоведеності його вини, та закінчення строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - некправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №762593 від 11 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі - закрити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5