Справа № 804/204/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2018 р.

Справа №804/204/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/204/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Селянського фермерського господарства «Роман» про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/204/18 за адміністративним позовом Дніпровського приміського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Селянського фермерського господарства «Роман» про стягнення заборгованості, позов у якій задоволений постановою суду від 7 лютого 2018 року.

2. 7 лютого 2018 року Дніпровське приміське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

3. 24 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/204/18.

4. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року №1988д у зв’язку із перебуванням судді Рябчук О.С. у тривалій відпустці, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа №804/204/18, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 24 липня 2018 року.

5. Ухвалою суду від 26 липня 2018 року подану заяву призначено до судового розгляду.

6. Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку із чим відповідно до частини дев’ятої статті 205, частини четверної статті 229, частини четвертої статті 243, частини п’ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження у межах строків розгляду цієї заяви.

7. Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

8. 28 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №804/204/18.

9. 12 липня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по справі №804/204/18, згідно якого судове рішення набрало законної сили 22 березня 2018 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 23 червня 2018 року.

10. Заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений з поважних причин, у зв’язку із чим управління позбавлено можливості пред’явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби.

11. Згідно положень частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

12. Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

13. Зважаючи на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред’явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач позбавлений можливості пред’явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

14. Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

15. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

16. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

17. Також, Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

18. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

19. З огляду на викладені обставини, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

20. Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

21. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/204/18 – задовольнити.

22. Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/204/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

23. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

24. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

25. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба