Справа № 754/13359/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано Клопотання про закриття апеляційного провадження в даній справі у зв'язку з тим, що в порушення п. 3 частини першої ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про права, інтереси чи обов'язки Заступника прокурора міста Києва не вирішувалося.

А згідно з п. 3 частини першої ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини першої ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

А згідно з частинами першою, третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначено прокуратурою а апеляційній скарзі, обраний спосіб захисту в даному випадку спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок із комунальної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. Суспільний, публічний інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю. Зважаючи на те, що Відповідачем не вжито заходів щодо оскарження незаконного судового рішення у даній справі і це свідчить про неналежне здійснення захисту державних інтересів, а тому є підстави для застосування прокуратурою м. Києва представницьких повноважень у даній справі на підставі ст. 23 Закону №1697-VII.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у закритті апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали, у зв'язку з чим зазначена Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. 305, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у закритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.07.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.