Справа № 686/7707/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/7707/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що 02.04.2018 року винесено постанову серії АР №753196, якою позивача 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. за недотримання вимог п.8.4 «г» ПДР України, порушення правил стоянки.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, а постанова є незаконною та такою що підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні, вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, наданий представником відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, відзив на позов, письмові пояснення, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року винесено постанову серії АР №753196, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. за недотримання вимог п.8.4. «г» ПДР України, порушення правил стоянки, а саме: порушила вимоги дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього 7.17 (інваліди), здійснила зупинку. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із відеодоказів, які надані представником відповідача до відзиву на позов, позивач ОСОБА_2, дійсно, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього 7.17 (інваліди), а саме: здійснила зупинку, хоча автомобіль позивача не позначено розпізнавальним знаком «Інвалід». Також позивач не надавала пояснень про те що перевозить особу з інвалідністю.

Суд критично оцінює пояснення позивача стосовно того, що вона не вчиняла дій, якими порушила правила дорожнього руху, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на неї правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього ж Кодексу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2, адреса: 29000, АДРЕСА_1;

відповідач: Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Дата складання повного тексту рішення 26.07.2018 року.

Суддя