Справа № 395/658/17(2-іс/811/15/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № 395/658/17(2-іс/811/15/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Хилько Л.І., рішення ухвалено та складено у залі судового засідання Кіровоградського окружного адміністративного суду в м. Кропивницькому 05 лютого 2018 року) у справі №395/658/17(2-іс/811/15/17) за позовом Фермерського господарства «Панкул» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Фермерське господарство «Панкул» (далі - позивач, ФГ «Панкул», господарство) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа) про скасування постанови від 31 травня 2017 року №1011-3/22/1425 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60624,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою винесення спірної постанови та накладення штрафу стало порушення господарством ст.ст.34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виконання будівельно-монтажних робіт ІІ категорії складності без направлення відповідної декларації про початок виконання таких робіт. З такими висновками контролюючого органу він не погоджується, оскільки господарство ніяких будівельно-монтажних робіт не виконувало, а земельна ділянка, на якій ці роботи проводились, на праві постійного користування перебуває у ОСОБА_2, а тому саме ним, як фізичною особою, було допущено порушення вимог містобудівного законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №1011-3/22/1425 від 31.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з матеріалів перевірки (фото фіксації) і фактичних обставин справи вбачається, що вагова з автомобільними вагами будувалась для подальшого використання та використовується в господарській діяльності саме позивачем, а тому відношення до фізичної особи ОСОБА_2 не має. Щодо місця проведення будівельно-монтажних робіт (його адреса), то в даному випадку цей факт значення до складу виявленого правопорушення не має, оскільки намір на будівництво вказаного об'єкта, з метою його подальшого використання у господарській діяльності, був виключно у позивача, який в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є замовником виконання будівельних робіт. Крім того, суд не звернув уваги та не надав належної оцінки факту набуття права власності на земельну ділянку на якій виконувались будівельні роботи - АДРЕСА_2 (на протилежній стороні буд. 21). Так, рішенням Панчівської сільської ради від 17 жовтня 2017 року №174 ОСОБА_2, як фізичній особі, передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, тобто вказаною особою були вчинені дії, направлені на набуття права власності на земельні ділянки, де здійснювалось будівництво, після проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови (31.05.2017 року). Отже, на момент перевірки ОСОБА_2 ніякого відношення до земельної ділянки на якій виконувались будівельні роботи в порушення вимог містобудівного законодавства не мав. Договір купівлі-продажу, укладений між ФГ «Панкул» та фізичною особою ОСОБА_2 від 19.10.2017 року, містить адресу проживання фізичної особи ОСОБА_2 як - АДРЕСА_1, що збігається з місцем реєстрації ФГ «Панкул» та суперечить, в свою чергу, обставинам, викладеним в позові. Крім того зазначає, що вказаний договір, який фактично укладено однією особою, ставить під сумнів існування юридичних наслідків по ньому.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дотримався норм чинного законодавства щодо дослідження доказів, таких як фото-фіксація скоєного правопорушення, пояснення суб'єкта містобудування, документальне підтвердження скоєного правопорушення та покази свідків. Також зазначає, що відповідно до направлення на проведення перевірки №235 від 22.05.2017 року відповідачем зазначено ФГ «Панкул» як замовника з адресою: АДРЕСА_1, а здійснення позапланової перевірки доручається провести інспектору на іншому об'єкті: Дотримання вимог містобудівного законодавства на території ФГ «Панкул» по вул. Дружби у с. Панчеве, тобто не за місцем провадження господарської діяльності та місцезнаходження юридичної особи ФГ «Панкул», а по всій території вул. Дружби, с. Панчеве. Посилання відповідача на те, що судом не надано належної оцінки факту набуття права власності на земельну ділянку на якій виконувалися будівельні роботи - АДРЕСА_2 є необґрунтованими, оскільки фізична особа ОСОБА_2 з 1988 року є єдиним власником та землекористувачем майна та земельної ділянки, яка знаходиться за цією адресою, так як будинок, який до початку 2017 року знаходився в с. АДРЕСА_2, був побудований у 1988 році, а тому ОСОБА_2 є власником зазначеного майна та земельної ділянки задовго до початку проведення перевірки відповідачем, що підтверджується випискою з погосподарської книги за 2016-2020 роки. Щодо твердження відповідача про сумнівність договору укладеного між ФГ «Панкул» та фізичною особою ОСОБА_2 від 19.10.2017 року, то вони є власною думкою перевіряючих і не можуть сприйняті як доказ.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи зазначено, що матеріали справи містять докази того, що земельні ділянки на яких здійснювалося будівництво ЗАВ-20 з автомобільними вагами належать виключно фізичній особі ОСОБА_2 на праві приватної власності. Зазначає, що він не заперечує факт скоєного правопорушення у сфері містобудівної діяльності як фізичною особою, про що також надавав пояснення перевіряючим, проте останні не визнали його суб'єктом скоєного адміністративного правопорушення. Наполягає на тому, що здійснював будівельні роботи по будівництву автомобільних ваг та ЗАВ-20, які планував використовувати для власних потреб, оскільки у нього є земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які не передавалися в оренду та обробляються ним особисто без залучення інших осіб. Також зазначає, що ним здійснено комплекс дій щодо узаконення збудованого без отримання у встановленому законом порядку будівельного паспорту на об'єкти ЗАВ-20 та ваги автомобільні тензометричні ВАТ-80 «Аксіома». На даний момент розробка робочого проекту на господарській двір в АДРЕСА_2 Кам'янським комунальним підприємством «Камархпроект» знаходиться на завершальній стадії.

Представник позивача та третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фермерське господарство «Панкул» зареєстроване Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 07.12.2004 року як юридична особа, місцезнаходження якої АДРЕСА_1, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область (а.с.9).

19.05.2017 року відповідачем видано наказ №90П «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого наказано провести позапланову перевірку дотримання позивачем містобудівного законодавства на території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область (а.с.153). Наказ видано у зв'язку зі зверненням ПП «Агрофірма «Панчеве» щодо самочинного будівництва позивачем ЗАВ-25 за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Дружби (а.с.154).

На підставі наказу від 19.05.2017 року № 90П та направлення від 22.05.2017 року №235 (а.с.11) головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт №205/2017ю-Нвмр від 29 травня 2017 року (а.с.14).

Перевіркою встановлено, що позивачем виконуються будівельно-монтажні роботи по вул. Дружби, с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області (на протилежній стороні буд. 21 по вул. Дружби) з будівництва вагової з автомобільними вагами та ЗАВ-20, (категорії складності ІІ-га), без направлення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено протокол №20/2017ю-Нвмр від 31.05.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13), та припис №88/2017-Нвмр від 29.05.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт по вул. Дружби, с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області (на протилежній стороні буд.21 по вул. Дружби) (а.с.12).

31.05.2017 року відповідачем винесено постанову №1011-3/22/1425 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 7.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 Порядку №553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

При цьому, п. 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

При цьому, згідно з п. 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови) передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами та тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт несуть лише суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву

Таким чином, законом встановлено відповідальність, зокрема для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем видано наказ № 90 П від 19.05.2017 року про проведення позапланової перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства на території господарства по вул. Дружби (без номера будинку), с.Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, при цьому, як вказано в цьому ж наказі, господарство знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного наказу та направлення від 22.05.2017 року №235 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт та встановлено, що господарством проводяться будівельно-монтажні роботи по вул. Дружби, с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області (на протилежній стороні буд. 21 по вул. Дружби) з будівництва вагової з автомобільними вагами та ЗАВ-20, (категорії складності ІІ-га), без направлення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, під час перевірки фізичною особою ОСОБА_2 надавалися пояснення, що саме він виконує вищевказані будівельно-монтажні роботи, а не ФГ «Панкул».

Аналогічні пояснення надано і судам першої та апеляційної інстанції, зокрема зазначено, що саме ним допущено адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки будучи суб'єктом містобудування, здійснював будівельно-монтажні роботи без попереднього отримання будівельного паспорту на господарські будівлі і споруди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, Новомиргородський район, Кіровоградська область (а.с.16), а земельна ділянка за вказаною адресою перебуває в його постійному користуванні (а.с.17-19). Земельній ділянці, що знаходиться за цією адресою присвоєний кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, що підтверджується Витягами з Деджавного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 25.09.2017 року (а.с.67-68) та №НВ-017 від 25.09.2017 року (а.с.67-70). Речове право щодо оренди вищевказаних земельних ділянок не зареєстровано.

Рішенням Панчівської сільської ради від 17.10.2017 року №174, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, Новомиргородський район, Кіровоградська область, в тому числі: кадастровий номер НОМЕР_2 - для ведення особистого селянського господарства; кадастровий номер НОМЕР_1 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.104-106).

Отже, зазначені земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2, Новомиргородський район, Кіровоградська область, належати ОСОБА_2 ще до проведення позапланової перевірки.

Також, матеріали справи містять договір купівлі-продажу майна від 19.10.2012 року, за умовами якого ОСОБА_2 (покупець) придбав у ФГ «Панкул» (продавець) майно, що належить господарству, а саме агрегат обробки зерна ЗАВ-20 по вул. Пушкіна, 8, в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 19.10.2012 року №1 (а.с.71-73).

Крім того, на підставі контракту на постачання №0310-2П від 10.03.2017 року ОСОБА_2 (покупець) придбав у ТОВ «Веста МК» (постачальник) комплект ваг автомобільних тензометричних ВАТ-80 «Аксіома» (а.с.101-103).

Зі слів ОСОБА_2 самочинне будівництво вагової та виконання демонтажу ЗАВ-20 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, Новомиргородський район, Кіровоградська область, яка є його приватною власністю, проводилось ним особисто як фізичною особою, а не ФГ «Панкул».

Крім того, до суду надано довідку від 27 червня 2018 року №27/06, з якої вбачається, що ЗАВ-20 (агрегат обробки зерна) та комплект ваг автомобільних тензометричних ВАТ-80 «Аксіома» у приватній власності ФГ «Панкул» не перебувають, як не перебувають і на праві оренди чи користування, а також не перебувають на позабалансовому рахунку.

Жодних доказів на спростування вищезазначеного контролюючим органом не надано, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо не доведення того, що земельна ділянка на якій виконано будівельні роботи перебуває на праві користування чи власності фізичної особи ОСОБА_2 є безпідставними.

Крім того, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надано докази (в тому числі фото-фіксації) на які посилається відповідач приймаючи рішення про притягнення ФГ «Панкул» до відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що необґрунтованими є й доводи щодо місця проведення будівельно-монтажних робіт (його адреса), оскільки наказом від 19.05.2017 року №90П призначено проведення позапланової перевірки господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область, проте факт порушення містобудівного законодавства встановлено за іншою адресою (на протилежній стороні буд. 21 по вул. Дружби), при тому, що позивач не має відокремлених підрозділів та знаходиться саме за юридичною адресою АДРЕСА_1, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область. Крім того, відповідачем не доведено, що намір на будівництво об'єкта, з метою його подальшого використання у господарській діяльності, був виключно у позивача. Також не надано доказів використання цього об'єкту будівництва позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ФГ «Панкул» не може нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке допустила інша особа, а тому відповідачем не правомірно притягнуто позивача до відповідальності згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим постанова від 31.05.2017 року №1011-3/22/1425 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №395/658/17(2-іс/811/15/17) за позовом Фермерського господарства «Панкул» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 липня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 25 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва