Справа № 826/1889/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

24 липня 2018 року м. Київ № 826/1889/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення Рішення від 20.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не включення ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» за рахунок включення до їх числа ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) за його вкладом в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_2 із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 199933,00 гривень; присуджено на користь ОСОБА_1 Вячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,42 гривень.

В подальшому до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 у справі №826/1889/16.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що судове рішення у справі №826/1889/16 прийнято у порядку письмового провадження, а відтак суд приходить до висновку, що розгляд заяви представника відповідача про роз'яснення даного рішення також здійснюватиметься у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі №826/1889/16, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що резолютивна частина Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №826/1889/16 є незрозумілою, а тому просив роз'яснити за рахунок яких коштів, присуджено стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Крім того, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є розпорядником бюджетних коштів та має бюджетних асигнувань. Додатково заявник вказує, що згідно зі ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є економічно самостійною установою, яка має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 КАС України України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в Рішенні Окружного адміністративного суду від 20.04.2018, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такої судового рішення та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту ухвали.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Додатково суд наголошує, що детальні реквізити особи, з якої стягується судовий збір зазнаються у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018р. у справі №826/1889/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда