Справа № 403/304/18(2-а/403/3/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року справа № 403/304/18(2-а/403/3/18)
головуючий суддя І інстанції - Годованець І.А.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у справі № 403/304/18(2-а/403/3/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Нетреби Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року відповідно до штемпелю на конверті ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Нетреби Вадима Олександровича (далі - відповідач), у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 261708 від 21.04.2018 року, винесену за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі штрафу 340 грн., як незаконну, а провадження у адміністративній справі - закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Нетреби Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до цього ж суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 01 травня 2018 року був вихідним (святковим) днем, а тому позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом із дотриманням встановлених законом строків.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 квітня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Нетребою Вадимом Олександровичем винесено постанову серії НК № 261708 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній 21.04.2018 року о 22:45 годин на автодорозі с. Криничне керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, у якого не горів габарит з лівого боку в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України (а.с.2).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 289 КУпАП, сплинув 01 травня 2018 року, натомість позивачем направлено до суду адміністративний позов засобами поштового зв'язку лише 02 травня 2018 року.

Колегія судів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач відмовився від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови, про що відповідачем зроблено відмітку у постанові серії НК № 261708 від 21.04.2018 року.

При цьому матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем оскаржуваної постанови позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02 травня 2018 року відповідно до штемпелю на конверті (а.с.5).

Частинами 1, 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що закінчення десятиденного строку на оскарження вказаної постанови, з урахуванням положень статті 120 КАС України припадає, саме на 02 травня 2018 року, оскільки 01 травня 2018 року - є вихідним днем.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02 травня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті, колегія суддів апеляційного суду, вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску останнім строку звернення до суду та необхідність надання відповідного клопотання про поновлення строку на подання до суду адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у справі № 403/304/18(2-а/403/3/18) - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова підписана складом суду 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко