Справа № 766/12551/16-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 766/12551/16-а
12 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника ДАБІ Херсонської міської ради - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_5, в якій просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої від 11.12.2015 року № ХС 62 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2015 року № ХС 60 з реконструкції літньої кухні в житловий будинок за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської, 13, поданих ОСОБА_5

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147 - VІІІ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року адміністративну справу передано за підсудністю для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 766/12551/16-а надійшли до суду 11.05.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року справу розподілено судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 14.05.2018 року справу прийнято до провадження суддею Кисильовою О.Й., залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Управління ДАБК Херсонської міської ради, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні у судовому засіданні на 31.05.2018 року о 14:30 год.

Ухвалою від 05.07.2018 року замінено неналежного відповідача - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради належним відповідачем - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та залучено Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 23.07.2018 року о 9:30 год.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, зазначивши, що 31.10.2014 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на спадщину за законом набув право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської, 13. Інші 2/3 частини вказаного будинку отримала у власність ОСОБА_5 Отримане позивачем та третьою особою у власність домоволодіння складається з: житлового будинку - літ. А, самовільно побудованої літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, гаражу літ. Г, вбиральні літ. Д, огорожі № 1, 3, 4, водопроводу № 5, колодязю № 2. Згідно зі свідоцтвом на спадщину самовільно побудовані літня кухня літ. Б та гараж літ. Г до складу спадщини не відносяться. На сьогодні в порядку цивільного судочинства розглядається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської, 13, зважаючи на який позивач дізнався про те, що літня кухня літ. Б, яка збудована батьком позивача у 1963 році, є житловим будинком літ. Б, збудованим в 2015 році ОСОБА_5 Позивач звернувся із заявою до третьої особи про надання інформації про дане будівництво та 29.08.2016 року отримав лист Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради про законність будівництва з посиланням на реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2015 року № ХС №62 та прийнятого в експлуатацію житлового будинку за зареєстрованою декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІ категорії складності від 19.01.2016 року № ХС 60. Позивач зазначає, що жодних будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. Б ОСОБА_5 не здійснювала, вказане приміщення перебуває в занедбаному стані та не відповідає будівельним та санітарним нормам, що встановлені для житла, відтак до декларації про початок будівельних робіт щодо реконструкції та до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, внесені недостовірні відомості, а тому спірні декларації підлягають скасуванню і виключенню з реєстру в установленому порядку. Також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пояснивши, що ОСОБА_5 у грудні 2015 року подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про початок будівельних робіт щодо реконструкції літньої кухні в житловий будинок за адресою: м.Херсон, с. Комишани, вул. Крупської, 13, а у січні 2016 року - декларацію про готовність до експлуатації даного об'єкта, заповнивши вказані документи згідно вимог законодавства, що регулює дані правовідносини. Представник відповідача відмітила, що відповідальність за достовірність та повноту відомостей, зазначених у декларації, несе замовник будівництва. Оскільки оскаржувані декларації прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, підстави для їх скасування відсутні.

Третя особа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради заперечувало проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, у звязку з тим, що викладені позивачем обставини щодо підстав для скасування спірних декларацій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Так, відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на обєктах, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Декларація про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Управління зазначає, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації. На підставі звернення ОСОБА_1 від 07.07.2016 року, Управлінням 30.08.2016 року проведена перевірка дотримання містобудівного законодавства під час реконструкції літньої кухні під житловий будинок гр. ОСОБА_5 по вул. Крупській, 13 в с. Комишани м. Херсон. У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленому КП "Херсонське БТІ" ХОР, літ. Б відмітка про самочинне будівництво відсутня, реконструкція літньої кухні здійснена на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2005 року № ХС 62, та в подальшому об'єкт прийнятий в експлуатацію на підставі належним чином зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації обєкта який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.01.2016 року № ХС 60. Зважаючи на те, що під час перевірки порушень містобудівного законодавства не встановлено, підстави для скасування декларацій відсутні. Третя особа також зазначає, що незгода ОСОБА_1 з реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації не може вважатися підставою для скасування реєстрації декларацій та не може вважатися порушенням його прав з боку Управління ДАБК ХМР. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" заявник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, ОСОБА_5 зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт, а потім і декларацію про готовність обєкта до експлуатації відповідно до норм чинного на той час законодавства. Підстав для відмови у реєстрації зазначених декларацій встановлено не було. Крім того, за результатами проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради позапланової перевірки об'єкта будівництва порушень містобудівного законодавства не встановлено. Таким чином, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час проведення реконструкції літньої кухні у житловий будинок за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Крупської, 13 мали місце порушення містобудівного законодавства, в тому числі шляхом внесення недостовірних відомостей до оспорюваних декларацій. Також, посилання позивача на те, що будівля літньої кухні літ. Б не може бути житловим будинком, є його субєктивною думкою, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем подано до суду відповідь на пояснення третіх осіб, зі змісту яких слідує, що вважає їх безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству. Будівельні роботи замовником ОСОБА_5 після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції господарської будівлі літ. Б в житловий будинок не проводилися, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, господарська будівля літньої кухні літ. Б не відповідає будівельним нормам, які вимагають ДБН В. 2.2-15: 2005, зі змінами та доповненнями "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та ДБН А.2.2-3-2014, тому відповідно до підпункту 3, пункту 9, ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дані декларації підлягають скасуванню. Зазначає, що будівля літньої кухні літ. Б збудована до 1992 року та до складу спадщини не відноситься, оскільки не була прийнята в експлуатацію і була збудована самочинно. До реєстрації декларації про початок будівельних робіт, тобто до 11.12.2015 року, будівля літньої кухні не була зареєстрована в державному реєстрі, тобто не була особистою власністю ОСОБА_5, натомість перебуває у спільній з позивачем власності. За таких умов під реконструкцією самочинної будівлі за зареєстрованими деклараціями про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, формально було здійснено будівництво житлового будинку, для якого потрібна була проектна документація та наявність у замовника документів на право власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою під будівлею. ОСОБА_1 зазначає, що на реконструкцію будівлі літньої кухні літ. Б в житловий будинок, проектна документація ТОВ фірма "ОСОБА_6 ЛТД" виготовлена не була. Таким чином, самочинна будівля літньої кухні, перейменована ОСОБА_5, в житловий будинок, який не відповідає будівельним нормам та правилам, що встановлюється судовою будівельно-технічною експертизою даної будівлі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2006 року ОСОБА_5 успадкувала 2/3 часток майна, яке складається з: житлового будинку літ. А, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, 3, 4, водопровід № 5, колодязь № 2. Самовільно побудовані літ. Б, літ. Г до складу спадщини не відносяться.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2014 року НАЕ №324351, ОСОБА_1 успадкував 1/3 частки житлового будинку літ. А з господарськими та побутовими будівлями і спорудами (в т.ч. сарай літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, 3, 4, водопровід № 5, колодязь № 2). Самочинно побудовано: літ. Б, Г до складу спадщини не відноситься.

Право власності ОСОБА_1 на 1/3 житлового будинку літ. А з господарськими та побутовими будівлями і спорудами зареєстроване за позивачем, що підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2014 року № 28864532.

10.02.2016 року КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 13 по вул. Крупської у селищі Комишани в м. Херсоні. Власниками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Відповідно до плану літ. Б вказана, як житловий будинок загальною площею 27,1 кв. м (житлова 21,8 кв. м, допоміжна 5,3 кв. м).

11.12.2015 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстровано за № ХС 62 декларацію про початок виконання будівельних робіт замовника ОСОБА_5 - реконструкція літньої кухні в житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Крупської, 13. Відповідно до декларації обєкт будівництва має категорію складності ІІ, експертиза проекту будівництва проведення не потребує.

19.01.2016 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстровано за № ХС 60 декларацію про готовність до експлуатації обєкта (реконструкція літньої кухні в житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Крупської, 13), який належить до І-ІІІ категорії складності. Замовник Декларації ОСОБА_5 Дата початку будівництва 12.12.2015 року, дата закінчення будівництва 22.12.2015 року, строк введення обєкта в експлуатацію І квартал 2016 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність підстав для скасування оспорюваних декларацій, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із аналізу наведених вище норм КАС України слідує, що особа має право звернутись до адміністративного суду із позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Суд відмічає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним після порушення прав, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач порушення своїх прав вбачає в тому, що реєстрація відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації відбулась з порушенням вимог містобудівного законодавства.

При цьому, жодних доводів на підтвердження того, яким чином та які права позивача відповідачем порушено, позивач у судовому засіданні не навів.

Так, судом встановлено, що як ОСОБА_5, так І ОСОБА_1 не мають набутих у встановленому законом порядку майнових прав на об'єкт нерухомого майна - літню кухню під літ. Б за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Крупської, 13, що згідно свідоцтв про право на спадщину є самочинно збудованим об'єктом та до складу спадщини не відноситься.

У судовому засіданні позивач та представник ОСОБА_5 підтвердили факт відсутності у них права власності на літню кухню під літ. Б.

Також судом встановлено, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 667/970/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Крупської, 13.

Таким чином, на сьогодні існує спір щодо права позивача та третьої особи на майно, яке не увійшло до складу спадщини, у тому числі на літню кухню під літ. Б., тобто приватно-правовий спір.

Відтак, будь-яких прав на об'єкт нерухомого майна щодо якого зареєстровані спірні декларації у позивача не існує.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав, оскільки відсутність у ОСОБА_1 права на майно виключає його права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб судового захисту шляхом скасування зареєстрованих декларацій, є передчасним, оскільки право на судовий захист у позивача виникне тільки у разі набуття права на спірне майно, що є предметом розгляду в цивільній справі, рішення по якій в подальшому може вичерпати зміст предявлених позивачем вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: 73490, м. Херсон, с. Комишани, вул. Південна (Крупської), 13) у задоволенні позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) за участю третіх осіб - ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2, місце проживання: 73000, АДРЕСА_1), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 липня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3