Справа № 521/1777/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року

Київ

справа №521/1777/17

адміністративне провадження №К/9901/39179/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (головуючий суддя - Кравець О.О.),

у адміністративній справі № 521/1777/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі місті Одеси (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: поновити строк для звернення до суду; визнати неправомірним та скасувати рішення Управління ПФУ від 10 січня 2017 року № 135232 про відмову у перерахунку пенсії; зобов'язати здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 1 грудня 2015 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення її пенсії в зв'язку з підвищенням посадових окладів державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, виданої Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29 грудня 2016 року №123-Б в розмірі 85% від суми заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту її отримання звернутися до суду з заявою про поновлення строку або надати документи, що підтверджують своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наступною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, яке є правонаступником Управління ПФУ, звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що апеляційний суд невірно визначив дату з якої починається відлік процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а саме врахував дату направлення рішення на його адресу, замість визначеної законом дати отримання копії рішення, чим грубо порушив норми процесуального законодавства, що призвело до порушення його прав.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи, постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2017 року прийнята в порядку скороченого провадження та цього ж дня направлена сторонам у справі. Докази щодо отримання копії постанови суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана Управлінням ПФУ 24 березня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управління ПФУ не виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а Управління ПФУ не зазначило, коли саме отримало копію постанови суду першої інстанції. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови, дійшов висновку про відсутність можливості встановити початок перебігу процесуального строку, встановленого статтею 186 КАС України та надав строк для подання документів, підтверджуючих своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції або подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з тим, у даному випадку рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 КАС України, яка встановлює певні особливості щодо порядку оскарження рішень, ухвалених в порядку цієї процесуальної норми права.

За змістом абзацу 3 частини восьмої цієї статті строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Отже, для достовірного і точного визначення моменту початку перебігу процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у цій справі необхідно встановити конкретну календарну дату, коли особа, яка має намір оскаржити судове рішення його фактично отримала.

Частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, передумовою для встановлення факту пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є встановлення початку його перебігу.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, а матеріали справи не містили відомості про отримання Управлінням ПФУ повного тексту постанови суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно констатував факт пропуску ним строку апеляційного оскарження, не встановивши при цьому дати отримання ним такого рішення, з якою, як вже зазначалось, і пов'язується початок перебігу строку апеляційного оскарження.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції не було підстав для залишення апеляційної скарги Управління ПФУ без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та, як наслідок, для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі положень частини четвертої статті 189 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду