Справа № 210/5791/16-а
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5791/16-а
Провадження № 2-а/210/88/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, ОСОБА_3 в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа.

У ході судового засідання 20.06.2018 року, позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Хлистуненко О.В..

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

На виконання положень ст. ст. 36, 40 КАС України, ухвалою від 20.06.2018 року визнано заяву позивача ОСОБА_2 необґрунтованою та передано заяву про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 21.06.2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хлистуненко О.В. відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Хлистуненко О.В. заявлено самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що позивачем ОСОБА_4 висловлено недовіру суду, шляхом заявлення відводу, що свідчить про сформовану суб'єктивну думку щодо розгляду адміністративної справи даним складом суду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_5 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 6 КАС України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено відвід судді Хлистуненко О.В. у зв'язку з наявним у нього сумнівом щодо її упередженості та не об`єктивності, суд, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, ОСОБА_3 в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачівзадовольнити.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко