Справа № 823/1776/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/248/18
Справа № 823/1776/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова 1) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) про оскарження рішення та дій (бездіяльності) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оскарження рішення та дій (бездіяльності) державного виконавця, посилаючись на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП № 55576083 Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 712/12050/16 від 18 жовтня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу Біла Церква боргу в сумі 10 940,92 грн.

Постановою державного виконавця від 09 лютого 2018 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним. Постанова надійшла на адресу позивача 23 квітня 2018 року. Вважає вказану постанову державного виконавця незаконною. Тому просить визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 09 лютого 2018 року неправомірними, скасувати зазначену постанову та зобовязати Центральний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області поновити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 712/12050/16 від 18 жовтня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу Біла Церква боргу в сумі 10 940,92 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем правомірно, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, розшук такого майна виявився безрезультатним, тому у державного виконавця були всі законні підстави для повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП № 55576083 Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 712/12050/16 від 18 жовтня 2017 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу Біла Церква боргу в сумі 10 940,92 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем постановою про арешт майна боржника № 55576083 від 22 січня 20018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді ДПІ, ПФУ боржник офіційно не працевлаштований та не перебуває на обліку як пенсіонер.

Згідно відповіді Національної автоматизованої системи Департаменту ДАІ за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в інформаційній базі АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та Національній автоматизованій системі Департаменту ДАІ станом на 07 лютого 2018 року транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави, МЗЧ-246-07, 16 липня 2007 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» накладено арешт на майно: автомобіль легковий, марки MERCEDES-BENZ, модель С250D, легковий седан, ДНЗ СА8060АК, 1997 року випуску, сірого кольору.

06 лютого 2018 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул.. Надпільна (Ільїна) 222, кв. 19 та встановлено, що ліквідного майна, належного на праві приватної власності, не виявлено.

На підставі даних фактів, державним виконавцем винесено постанову від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

Приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.24 цього ж Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приписами ч.3 ст.24 Закону виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В своєму акті від 06 лютого 2018 року державний виконавець зазначає, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що ліквідного майна, належного на праві приватної власності не виявлено. При цьому, державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що при виході за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 222 було виявлено автомийку, кімнату № 19 в житловому будинку по вул. Надпільна 222 в м. Черкаси не відвідував.

Отже, державним виконавцем не здійснено вихід саме за адресою, що вказана у виконавчому документі як місце виконання рішення: м. Черкаси, вул. Надпільна 222, кім. 19, та не перевірено за якою адресою зареєстрований боржник.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження ВП № 55576083 відомості, які б підтверджували вручення боржнику повідомлення про виклик до державного виконавця, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки останнім не в повній мірі проведені виконавчі дії, необхідні для виконання рішення суду, тому позовні вимоги про скасування постанови від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, в силу даної норми закону, відновлення виконавчого провадження є похідною дією державного виконавця після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому не потребує рішення суду з даного приводу, у звязку з цим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 лютого 2018 року ВП № 55576083, в решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262 КАС України, ст.ст. 1, 24, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 лютого 2018 року ВП № 55576083 скасувати.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2018 року.