Справа № 816/2256/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2256/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський" про забезпечення позову в справі № 816/2256/18 за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський"
до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області
про скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанов № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.05.2018 та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 29.05.2018.

В обґрунтування позову товариство зазначило порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у зв'язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору. Також позивач вважає неправомірним нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у зв'язку із зазначенням відповідачем порушень, визначених частиною першою статті 115 КЗпП України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позов залишено без руху у зв'язку з ненаданням до суду належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (у тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу); оригіналу або засвідченої у визначеному законом порядку копії документа, що підтверджує повноваження особи, якою видано довіреність на ім'я ОСОБА_1

23.07.2018 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/2256/18.

23.07.2018 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить суд:

- зупинити дії постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2256/18;

- зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2256/18.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оскарження постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС не зупиняє їх виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цих постанов до примусового виконання, необхідно буде докласти значних затрат.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд зазначає, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанов управління Держпраці у Полтавській області від № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.05.2018 та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 29.05.2018.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2018 державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 56730078 та ВП №56729921 на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.05.2018 та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 29.05.2018, відповідно.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.05.2018 та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 29.05.2018, правомірність винесення яких є предметом спору в цій справі, передано для примусового виконання до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено відкриття Хорольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський" шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/2256/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський".

Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2256/18.

Зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафів від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2256/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Хорольському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна