Справа № 812/1121/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1121/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Поповій Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 1162907,82 грн (далі ППР № НОМЕР_1);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 191917,82 грн (далі ППР № НОМЕР_2);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у розмірі 182527,38 грн (далі ППР № НОМЕР_3);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 182990,18 грн (далі ППР № НОМЕР_4);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 73870,97 грн (далі ППР № НОМЕР_5).

Оскаржувані ППР винесені на підставі протоколів про адміністративні правопорушення за торгівлю підакцизним товаром без отримання ліцензії: протокол № 1 від 31.07.2017 за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 16; протокол № 2 від 31.07.2017 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Серова, 37; протокол № 3 від 31.07.2017 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, квартал Східний, 4; протокол № 4 від 07.08.2017 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 3; протокол № 5 від 07.08.2017 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, квартал Центральний, 16, які були складені за результатами проведення обшуків за вказаними адресами та за результатами допиту свідків, які начебто добровільно видали горілку працівникам податкової міліції.

Позивач стверджує, що ніколи не реалізовував підакцизний товар за вказаними адресами, а протоколи та свідчення свідків є сфальсифікованими.

Також вважає, що ГУ ДФС у Луганській області не мала повноважень приймати спірні ППР, оскільки це не віднесено до його компетенції.

У зв'язку з цим вважає, що оскаржувані ППР є незаконними і таким, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, оскільки вважає, що діяв в межах компетенції та на підставі достовірних даних в рамках кримінального провадження.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року №415/4572/17 (провадження №3/415/1126/17) встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 18 вересня 2017 року №415/4572/17 (провадження № 33/782/172/17) частково задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано вищезазначену постанову Лисичанського міського суду та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оригінали протоколів №2, 3, 4, 5 долучені до матеріалів справи №415/4572/17 та знаходяться на розгляді в Лисичанському міському суді Луганської області. Протокол №1 долучений до матеріалів справи №428/8332/17 та знаходиться в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 15 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 1-2).

15 травня 2018 року за клопотання представника відповідача розгляд підготовчого засідання відкладено на 13 червня 2018 року (т. 1 а.с. 137).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (т. 1 а.с. 225).

25 червня 2018 року оголошено перерву на 27 червня 2018 року (т. 1 а.с. 220-222).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 свідків:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не прибули у судове засідання, вирішено доставити до Луганського окружного адміністративного суду приводом через органи Національної поліції на зазначену дату та час, а саме: о 10 год. 00 хв. 12 липня 2018 року. Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 12 липня 2018 року о 10:00 год. (т. 1 а.с. 237-238).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд встановив таке.

Податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2017 року № до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 73870,97 грн (Т №1, а.с. 15). Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року відносно позивача (Т №1, а.с. 29).

Під час прийняття зазначеного рішення відповідачем враховувалися наступні матеріали:

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_9, який зазначив, що 31.03.2017 о 8:30 годині він в приміщенні магазину «Візит» (м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 16) придбав пляшку горілки марки «Прайм» обємом 0,7 л за ціною 98 грн. При цьому продавщиця цього магазину чек на товар йому не дала. Після того, як він вийшов з магазина, до нього підійшли працівники податкової міліції та поцікавились, де він придбав горілку, на що надав відповідь, що горілка була придбана в магазині «Візит» та не наданий був чек. Він представив працівникам податкової міліції придбану пляшку горілки (Т №1, а.с. 69);

- протокол допиту від 20.02.2017 в якості свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що продукція позивача, яка зберігається на складі за адресою м. Лисичанськ вул. Серова, 37, в подальшому реалізується в магазинах «Візит», «Бріг», «Смак», «Світанок» через підконтрольних позивачу осіб, частину позивач примусив стати підприємцями з метою приховання оборотів продукції, та за якими «закріпив» торгові обєкти,що йому належать (Т №1, а.с. 70);

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_11, яка зазначила, що проходила стажування в магазині «Візит» з 15 березня 2017 року на посаді оператора, та до її обовязків входить пошук цін, друк накладних та цін, зокрема, на підакцизні товари. Заяву про прийняття на роботу писала на імя позивача (Т №1, а.с. 107-108);

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що працює з 20 березня в магазині «Візит». В її обовязки входить продаж підакцизних товарів, продукцію в разі необхідності замовляє та отримує з «бази», яка знаходиться в м. Лисичанськ (Т №1, а.с. 109-110);

- протокол обшуку від 31.03.2017 в магазині «Візит», згідно якого виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби, що зафіксовано в протоколі обшуку року, при цьому під час обшуку не надано та не виявлено ліцензій на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (Т №1, а.с. 32-33);

- документи на підтвердження того, що приміщення магазину «Візит» перебуває у власності позивача (Т №2, а.с. 15-16).

Згідно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області за результатами розгляду протоколу № 1 від 31.03.2017, складеного відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (Т №1, а.с. 151-152).

Податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2017 року № до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 1162907,82 грн (Т №1, а.с. 11). Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року відносно позивача (Т №1, а.с. 34).

Під час прийняття зазначеного рішення відповідачем враховувалися наступні матеріали:

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_12, яка зазначила, що працює на позивача на посаді оператора компютерного набору, місце роботи розташовано на складі за адресою: м. Лисичанськ, вул. Серова 37. Також пояснила, що позивач здійснює торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами (Т №1, а.с. 120-121);

- протокол допиту від 20.02.2017 в якості свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що продукція позивача, яка зберігається на складі за адресою м. Лисичанськ вул. Серова, 37, в подальшому реалізується в магазинах «Візит», «Бріг», «Смак», «Світанок» через підконтрольних позивачу осіб, частину позивач примусив стати підприємцями з метою приховання оборотів продукції, та за якими «закріпив» торгові обєкти, що йому належать (Т №1, а.с. 70);

- протокол обшуку від 31.03.2017 в складських приміщеннях за адресою м. Лисичанськ, вул. Серова 37, під час проведення якого виявлені та вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби (Т №1, а.с. 37-38).

Податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2017 року № до позивача застосовану штрафну санкцію у розмірі 191917,82 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року відносно позивача (Т №1, а.с. 39).

Під час прийняття зазначеного рішення відповідачем враховувалися наступні матеріали:

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_13, який зазначив, що 31.03.2017 року знаходився в м. Лисичанськ на кварталі Східний. В магазині «Бріг» придбав у лікеро-горілчаному відділі пляшку горілки «Воздух» 0,5 л за ціною 75 грн. та сигарети «Ротманс» за ціною 18 грн. Після того, як він вийшов з магазина, до нього підійшли працівники податкової міліції та поцікавились, де він придбав горілку, на що надав відповідь, що горілка була придбана в магазині «Бріг». Він представив працівникам податкової міліції придбану пляшку горілки та сигарети (Т №1, а.с. 120-121);

- протокол допиту від 20.02.2017 в якості свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що продукція позивача, яка зберігається на складі за адресою м. Лисичанськ вул. Серова, 37, в подальшому реалізується в магазинах «Візит», «Бріг», «Смак», «Світанок» через підконтрольних позивачу осіб, частину позивач примусив стати підприємцями з метою приховання оборотів продукції, та за якими «закріпив» торгові обєкти, що йому належать (Т №1, а.с. 70);

- протокол обшуку від 31.03.2017 в приміщенні магазину «Бріг» за адресою м. Лисичанськ, квартал Східний, 4, під час проведення якого виявлені та вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби (Т №1, а.с. 80-87);

- документи на підтвердження того, що приміщення магазину «Бріг» перебуває у власності позивача (Т №2, а.с. 13).

Податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2017 року № до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 182990,18 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 відносно позивача (Т №1, а.с. 44).

Під час прийняття зазначеного рішення відповідачем враховувалися наступні матеріали:

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_14, який зазначив, що він приблизно о девятій годині знаходився біля магазину «Смак» по вулиці 40 років Перемоги в м. Лисичанськ, в якому придбав пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л вартістю 76 гривень у не знайомої йому продавщиці. Після того, як він вийшов з магазина, до нього підійшли працівники податкової міліції та поцікавились, де він придбав горілку, на що надав відповідь, що горілка була придбана в магазині «Смак». Він представив працівникам податкової міліції придбану пляшку горілки (Т №1, а.с. 45-46);

- протокол допиту від 20.02.2017 в якості свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що продукція позивача, яка зберігається на складі за адресою м. Лисичанськ вул. Серова, 37, в подальшому реалізується в магазинах «Візит», «Бріг», «Смак», «Світанок» через підконтрольних позивачу осіб, частину позивач примусив стати підприємцями з метою приховання оборотів продукції, та за якими «закріпив» торгові обєкти, що йому належать (Т №1, а.с. 70);

- протокол обшуку від 31.03.2017 в приміщенні магазину «Смак» за адресою м. Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 3, під час проведення якого виявлені та вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби (Т №1, а.с. 47-48);

- документи на підтвердження того, що приміщення магазину «Смак» перебуває у власності позивача (Т №2, а.с. 9-10).

Податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2017 року № до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 182527,38 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 відносно позивача (Т №1, а.с. 49).

Під час прийняття зазначеного рішення відповідачем враховувалися наступні матеріали:

- протокол допиту від 31.03.2017 в якості свідка ОСОБА_6, який зазначив, що він приблизно о девятій годині зайшов до магазину «Світанок», який знаходиться за адресою м. Лисичанськ кв. Центральний буд. 16 та придбав пляшку горілки літражу «0,5» марки «Малинівка святкова» за ціною 73 грн. Після того, як він вийшов з магазина, до нього підійшли працівники податкової міліції та поцікавились, де він придбав горілку, на що надав відповідь, що горілка була придбана в магазині «Світанок». Він представив працівникам податкової міліції придбану пляшку горілки (Т №1, а.с. 50-51);

- протокол допиту від 20.02.2017 в якості свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що продукція позивача, яка зберігається на складі за адресою м. Лисичанськ вул. Серова, 37, в подальшому реалізується в магазинах «Візит», «Бріг», «Смак», «Світанок» через підконтрольних позивачу осіб, частину позивач примусив стати підприємцями з метою приховання оборотів продукції, та за якими «закріпив» торгові обєкти, що йому належать (Т №1, а.с. 70);

- протокол обшуку від 31.03.2017 в приміщенні магазину «Світанок» за адресою м. Лисичанськ, квартал Центральний, 16, під час проведення якого виявлені та вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби (Т №1, а.с. 52-53);

- документи на підтвердження того, що приміщення магазину «Світанок» перебуває у власності позивача (Т №2, а.с. 11-12).

Постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області від 24.05.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10.02.2017, закрите в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України (Т №2, а.с. 44-46).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_18 пояснив, що вранці 31.03.2017 йому зателефонували та попросили бути присутнім при проведенні обшуку у магазині «Візит» по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька. Приблизно о 08 годині 40 хвилині він вже був біля вказаного магазину, який був заблокований невідомими. В магазин нікого не впускали та не випускали. Ніяких покупців він не бачив. Приблизно через годину чи більше йому зателефонували та попросили бути присутнім при обшуках на інших обєктах торгівлі ОСОБА_4 у м. Лисичанську, куди він прибув. На місці проведення обшуків нікого працівники податкової міліції не впускали. Свідок вважає, що усі протоколи сфальсифіковані, суперечать фактичному місцю знаходження перевіряючих, а фактів реалізації підакцизних товарів 31.03.2017 за усіма адресами не було.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вранці 31.03.2017 їй зателефонували та попросили бути присутньою при обшуку в магазині «Візит» у м. Сєвєродонецьку. Вже приблизно о 8-45 вона була біля магазину, який був зачинений для проведення слідчих дій. Нікого всередину не пускали. Всередині приміщення були продавці, одному з яких викликали «швидку». Вона інколи відходила від магазину, однак була до вечора, коли ще обшук продовжувався.

ОСОБА_20 Володимирівна у судовому засіданні пояснила, що 31.03.2017 о 8-00 прибула на робоче місце в магазині «Візит», де до цього три-чотири дня проходила стажування на посаді оператора компютерного набору. Приблизно о 8-20 прийшли працівники правоохоронних органів, які проводили обшук. Вона сиділа у робочому кабінеті до 17 години. На вітрині в магазині були алкогольні напої. Вона особисто в цьому магазині алкогольні та тютюнові вироби не купувала. Особисто вона фактів придбання алкоголю та тютюнових виробів не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом позивача ОСОБА_4. 31.03.2017 він був вдома у м. Лисичанську. Бльзько 8-00 до нього у гості приїхав брат ОСОБА_4 Приблизно о 8-30 брату подзвонили та повідомили, що на обєктах торгівлі проводяться обшуки. Приблизно о 9-00 чи 9-30 брат уїхав. Фактів придбання чи продажу алкогольних чи тютюнових виробів на обєктах торгівлі, які належать брату, йому не відомо.

ОСОБА_21 Анатоліївна в судовому засіданні пояснила, що станом на 31.03.2017 вона працювала у м. Лисичанську оператором на складі, який належав позивачу. 31.03.2017 вона о 8-00 прийшла на склад, де була сама. Приблизно о 8-30 приїхали перевіряючі, зачитали постанову та почали проводити слідчі дії. Приблизно о 9-30 приїхав ОСОБА_4 та спілкувався з перевіряючими. Перевірка проводилася до 22-23 години, після чого опечатану алкогольну продукцію вивезли зі складу. Роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами на складі не проводилася.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він 31.03.2017 приблизно об 11 годині приїхав до друзів в м. Лисичанськ на квартал Східний. В магазині «Бріг» придбав у лікеро-горілчаному відділі пляшку горілки «Воздух» 0,5 л за ціною 75 грн. та сигарети «Ротманс». На виході з магазину його зупинили працівники податкової міліції та зясовували, де він придбав горілку. На поставлене питання він надав відповідь, що горілка була придбана в магазині «Бріг». Він представив працівникам податкової міліції придбану пляшку горілки та сигарети. Також у його присутності проводили обшук в магазині «Бріг».

Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПКУ контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню діяльність з виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, відповідач по справі - ГУ ДФС у Луганській області є контролюючим органом відповідно до норм Податкового кодексу України, який здійснює контроль за наявністю відповідних ліцензій у субєктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону №481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 3 пункту 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» затвердженого постановою Кабінетом міністрів України (далі - КМУ) від 2 червня 2003 р. № 790 (далі - Порядок №970) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що оскаржувані ППР були винесені повноважним органом - ГУ ДФС у Луганській області в межах визначених повноважень.

Щодо доведеності факту роздрібної торгівлі 31.03.2017 за вказаними адресами підакцизними товарами на обєктах торгівлі, які належать позивачу, суд зазначає таке.

Як встановлено матеріалами справи, протоколи допитів осіб, згідно пояснень яких вони купували спиртні напої та тютюнові вироби у магазинах та складі, які належать позивачу, були складені безпосередньо перед проведенням обшуків.

Однак ніяких протоколів допитів продавців, які за поясненнями осіб ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6 продавали їм алкогольні напої та тютюнові вироби, не складалося взагалі.

Працівники податкової міліції не опитували продавців, не залучали понятих при вилученні горілки та цигарок, не проводили впізнання, не проводили одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях в разі заперечень продавців щодо факту реалізації підакцизних товарів та не проводили інших необхідних слідчих дій для фіксації можливого факту реалізації підакцизних товарів без наявності ліцензій.

Решта доказів, на які посилається відповідач, мають непрямий характер, не містять інформації, яка б свідчила про факт реалізації 31.03.2017 на торгових обєктах позивача підакцизних товарів без наявності ліцензії.

Усі свідки, які давали пояснення щодо реалізації 31.03.2017 підакцизних товарів, згідно протоколів допиту були зупинені працівниками податкової міліції вже за межами магазинів.

Як наслідок, за наявності наданих та зібраних матеріалів факт реалізації підакцизних товарів можливо було перевірити лише шляхом допиту осіб, які за матеріалами закритого кримінального провадження надавали пояснення щодо придбання 31.03.2017 алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про зазначені факти, відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Судом вжито усіх належних заходів щодо виклику свідків та доставки приводом тих, які не зявилися за викликом суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно 31.03.2017 приблизно об 11 годині приїхав до друзів в м. Лисичанськ на квартал Східний. В магазині «Бріг» придбав у лікеро-горілчаному відділі пляшку горілки «Воздух» 0,5 л за ціною 75 грн. та сигарети «Ротманс». Розбіжності в поясненнях свідка щодо часу придбання горілки та цигарок судом розцінюється як допустима помилка у звязку з тим, що після допиту ОСОБА_13 31.03.2017 до моменту допиту в суді 27.06.2018 минуло більше року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що дійсно 31.03.2017 в магазині «Бріг» на кварталі Східний м. Лисичанська мала місце реалізація підакцизного товару без отримання ліцензії в приміщенні, яке належить позивачу.

У звязку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_2 про застосування до ОСОБА_4 штрафних в розмірі 191917,82 грн. не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не прибули у судове засідання, було вирішено доставити до Луганського окружного адміністративного суду приводом через органи Національної поліції на визначену дату та час.

Однак привід виконаний не був, згідно наданих матеріалів за зазначеними в протоколах допиту адресами свідки не мешкають, встановити їх місце знаходження неможливо.

У звязку з чим судом не виявлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів тому, що 31.03.2017 в приміщенні магазину «Візит» за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 16, на складі за адресою: м. Лисичанськ, вул. Серова 37, в приміщенні магазину «Смак» по вулиці 40 років Перемоги в м. Лисичанськ, в магазині «Світанок» за адресою м. Лисичанськ кв. Центральний буд. 16 мала місце реалізація підакцизного товару без наявності ліцензії.

Протоколи допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які наявні у закритому кримінальному провадженні та копії яких долучені до матеріалів даної адміністративної справи, судом визнаються недостатніми доказами для висновку щодо реалізації 31.03.2017 підакцизного товару з боку позивача, оскільки не були підтверджені самими допитаними особами в суді, позивач категорично заперечує проти фактів торгівлі 31.03.2017 підакцизним товаром, а по кримінальному провадженню не були вчинені передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальні дії, які б фіксували таку реалізацію, хоча податковий орган мав в розпорядженні реальну можливість фіксування можливих фактів торгівлі підакцизним товаром.

Обставини, передбачені ст. 78 КАС України, які б давали підстави для визнання наявності фактів реалізації 31.03.2017 підакцизних товарів у приміщенні магазину «Візит» за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 16, на складі за адресою: м. Лисичанськ, вул. Серова 37, в приміщенні магазину «Смак» по вулиці 40 років Перемоги в м. Лисичанськ, в магазині «Світанок» за адресою м. Лисичанськ кв. Центральний буд. 16, по даній справі відсутні.

Судом зясовувалися обставини, які мали місце 31.03.2017 за зазначеними адресами, однак належних доказів реалізації підакцизного товару встановлено не було.

Як наслідок, заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5 знайшли своє підтвердження при розгляді даної справи та підлягають задоволенню.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивача за порушення положень ст. 15 Закону №481 було притягнуто до відповідальності, передбаченої абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481.

Розрахунок штрафної санкції здійснювався шляхом оцінки конфіскованих алкогольних напоїв позивача відповідно до протоколів обшуку за постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 р. № 957, у редакції, чинній на день вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно частини третьої статті 139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15123,06 грн. (а.с. 3).

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДФС у Луганській області пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: в сумі 13459,52 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 1162907,82 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі девятсот сім гривень 82 коп.)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_3 про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 182527,38 грн. (сто вісімдесят дві тисячі пятсот двадцять сім гривень 38 коп.)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_4 про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 182990,18 грн. (сто вісімдесят дві тисячі девятсот девяносто гривень 18 коп.)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_5 про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 73870,97 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят гривень 97 коп.)

У задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області форми С від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_2 про застосування до ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 191917,82 грн. (сто девяносто одна тисяча девятсот сімнадцять гривень 82 коп.) відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_6, виданий 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Карбишева, буд. 133) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13459,52 грн. (тринадцять тисяч чотириста пятдесят девять гривень 52 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано в повному обсязі 26 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_22