Справа № 804/1766/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Справа №804/1766/18

Дніпропетровський окружним адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-11231-25/64 від 02.02.2018 про сплату боргу (недоїмки) із єдиного внеску на загальну суму 190530, 03 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2018 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" було залишено без розгляду та відмовлено у поверненні коштів сплачених у вигляді судового збору.

25.06.2018 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" надійшло клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 04.07.2018 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2018.

Представник позивача у судове засідання з'явився, просив задовольнити клопотання, повернути сплачений судовий збір на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянути заяву без участі представника.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи видно, що позивач відмився від позову у зв'язку із тим, що відповідачем відкликано Вимогу №Ю-11231-25/04/64 від 02.02.2018 про сплату боргу (недоїмки) із єдиного внеску на загальну суму 190530, 03 грн., яка була підставою звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" сплачену суму судового збору у розмірі 2857, 97 грн. відповідно до платіжного доручення №14 від 05.03.2018.

Керуючись ст.ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" - задовольнити.

Присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" сплачену суму судового збору у розмірі 2857, 97 грн. відповідно до платіжного доручення №14 від 05.03.2018.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко