Справа № 550/947/17
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/947/17
Провадження № 2-а/550/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП ст. лейтенанта поліції Лях С.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 365220 від 23.09.2017 р. за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 вересня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в м. Харків ДПП ст. лейтенантом поліції Лях Сергієм Анатолійовичем, було винесено постанову серії АР №365220 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

У зазначеній постанові суттю адміністративного правопорушення зазначено, що він, нібито, керував транспортним засобом ВАЗ-2170 н.з. НОМЕР_2, 23.09.2017 року, о 02 год. 30 хв. по вул. Мічуріна, 8 в смт. Чутове, з неосвіленим заднім номерним знаком, а також при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п 2.1 а, 2.9 в ПДР.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Лях С.А. при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 23 вересня 2017 року о 02 год. 30 хв. він перебував поруч з автомобілем, який стояв поблизу будинку № 8 по вул. Мічуріна в смт. Чутове, до нього під'їхали патрульні, які попросили його пред'явити їм документи на автомобіль, щоб перевірити чи не перебуває автомобіль в розшуці та чи немає заборгованості по штрафах. Після перевірки йому повернули свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повідомили, що на автомобілі неосвітлюється задній номерний знак. На підставі цього, інспектором була винесена дана постанова про порушення ним ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував п. 2.1а, 2.9в ПДР, так як адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України. Так як, він не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився поруч з ним, а інспектор Лях С.А. попросив надати документи про реєстрацію ТЗ, а не на право керування автомобілем, вважає, що склад правопорушення передбачений ст. 126 КУпАП відсутній.

Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керував ТЗ з неосвітленим заднім номерним знаком. Однак, ніяких маневрів на автомобілі він не здійснював. Автомобіль стояв з вимкненим двигуном та увімкнутими габаритними вогнями. На момент появи поліцейських він перебував поруч з автомобілем поблизу будинку № 8 по вул. Мічуріна в смт. Чутове. Коли він намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою, адже не порушував ПДР, відповідач йому повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис, тому від підпису відмовився, а копію постанови отримав поштою 28.09.2017 року з вищевикладеними ознаками правопорушень.

Позивач зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Лях С.А. суттєво порушив його права, можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Лях С.А. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Також позивач вважає, що інспектором Лях С.А. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що під час несення служби близько 02 год. 33 хв. по вул. Мічуріна був помічений автомобіль ВАЗ-21703-110-01 н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби згідно п.п. 2.9в ПДР. Після зупинки даного автомобіля біля буд. 8 по вул. Мічуріна з місця водія вийшов гр. ОСОБА_1, як пізніше було встановлено з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 26.08.2010 р. та повідомив, що він начебто не керував даним автомобілем і відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію даного Т/З. Водію ОСОБА_1 було роз'яснення права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У відношенні водія було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Водій в присутності свідків відмовився знайомитися з матеріалами справи та отримувати копії.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме, витребувати в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Наказ на патрулювання інспектора роги № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліпну у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Лях Сергія Анатолійовича та Маршрутний лист екіпажу в якому знаходився інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Лях Сергій Анатолійович із зазначенням району, з якою розпочинається патрулювання, та по який кілометр а/д М-03 здійснюється патрулювання, станом на 24.07.2018 року, витребувані докази до суду не надійшли.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ненадання витребуваних доказів суб'єктом владних повноважень не є підставою для відкладення розгляду справи, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній доказами.

24.07.2018 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, виходячи з наступного.

Справа надійшла до суду 02.10.2017 року. 05.10.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.10.2017 року. На протязі тривалого часу з 24.10.2017 р. і по 24.07.2018 р. позивач та його представник надавали клопотання про закриття провадження у справі, однак ні позивач ні його представник жодного разу в судове засідання по даній справі не з'явилися.

Судом реалізованого його право передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачу були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку про те, що позивач ухиляється від явки на виклик у судове засідання шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами, у зв'язку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до постанови АР №365220 від 23.09.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ-2170 н.з. НОМЕР_2, 23.09.2017 року, о 02 год. 30 хв. по вул. Мічуріна, 8 в смт. Чутове, з неосвіленим заднім номерним знаком, а також при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п 2.1 а, 2.9 в ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.п. в п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Дослідженим судом відеозаписом, наданим відповідачем встановлено, що автомобіль ВАЗ-2170 н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, так як задній номерний знак був частково неосвітлений (не працював правий фонарь підсвітки номерного знаку), однак працював лівий фонарь підсвітки номерного знаку, що дозволяє визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП старший лейтенант поліції Лях С.А. неправомірно, за відсутності порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, склав відносно ОСОБА_1 постанову серії АР №365220 від 23.09.2018 р. в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови серії АР №365220 від 23.09.2018 року складеної відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриттю в цій частині справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що після зупинки легкового автомобіля ВАЗ-2170 н.з. НОМЕР_2, 23.09.2017 року, по вул. Мічуріна, 8 в смт. Чутове на вимогу працівників поліції відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію даного Т/З, натомість пред'явив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 26.08.2010 р. Водію ОСОБА_1 було роз'яснення права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Потім у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Водій в присутності свідків відмовився знайомитися з матеріалами справи та отримувати копії.

Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, у відповідності до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що відповідач суттєво порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає достатньо необґрунтованими, враховуючи наступне.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтями 121, 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Додатково слід зазначити, що позивачем неправильно розуміються поняття "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення" з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", оскільки словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Тоді як поняття "на місці вчинення правопорушення", визначене у статті 258 КУпАП, тлумачиться Судом не на користь позивача. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-80, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича щодо складення постанови серії АР № 365220 від 23.09.2017 р. в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії АР № 365220 від 23.09.2017 р. в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати та в цій частині закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АР № 365220 від 23.09.2017 р. в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 16.03.2000 р.

Відповідач - Інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП старший лейтенант поліції Лях Сергій Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк