Справа № 344/5492/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5002/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Пастернак І.А. у м. Львові у справі № 344/5492/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенанта Гончарука Леоніда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 144018 від 12.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, ОСОБА_1, який просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що жодного повідомлення про розгляд справи не отримував, а тому об'єктивно не міг дізнатися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд його адміністративного позову, повторно, без поважних причин не з'явився в судове засідання 02.08.2017 року, 07.12.2017 року та 29.05.2018 року.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Даних про те, що явка позивача визнана обов'язковою матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 було призначено на 02.08.2017 року. Докази належного повідомлення позивача про судове засідання на цю дату в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.12.2017 року. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки, яке отримане 15.08.2017 року, підтверджується належне повідомлення позивача про дату судового засідання (а.с. 15).

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.05.2018 року. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки, яке отримане 12.12.2017 року, підтверджується належне повідомлення позивача про дату судового засідання (а.с. 20).

Враховуючи наведені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач двічі належним чином повідомлений про судові засідання, проте на них не з'явився.

Таким чином, судом першої інстанції застосовано норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України без їх взаємозв'язку з нормами статті 205 КАС України, чим позбавлено позивача права на розгляд його справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та прийняти постанову, якою справу № 344/5492/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенанта Гончарука Леоніда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст складено 25.07.2018 року