Справа № 808/242/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 рокусправа № 808/242/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (головуючий суддя - Бойченко Ю.П.) у адміністративній справі № 808/242/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН»

до 1) Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області;

2) Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - Відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Відповідач-2), в якому просило, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України, Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області у прийнятті та реєстрації податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» засобами електронного зв'язку в період з 29.12.2017 року по 04.01.2018 року, та визнати прийнятими та зареєстрованими наступні податкові накладні:

№ 2 від 04.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 29.12.2017;

№ 4 від 12.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 29.12.2017;

№ 11 від 18.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 12 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 13 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 14 від 18.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 15 від 19.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 16 від 20.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 17 від 20.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 18 від 20.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 19 від 20.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 20 від 22.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 21 від 26.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№22 від 27.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 23 від 27.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 24 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 25 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 26 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 27 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 28 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 29 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 30 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 31 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 32 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 33 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 34 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 35 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 36 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 37 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 38 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 39 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 40 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 41 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

№ 42 від 29.12.2017, протягом операційного дня коли її було надіслано 04.01.2018;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України, Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області надати електронні послуги за договором про визнання електронних документів № 070420171 від 07.04.2017 та підключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» до бази даних контролюючого органу для подання податкових документів в електронному вигляді.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року відкрито провадження по справі № 808/242/18.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що ТОВ «АЙАДМІН» було направлено до Єдиного реєстру податкових накладних вищевказані накладні у відповідності до приписів чинного законодавства, але останні безпідставно не були прийняті Відповідачами. При цьому, в якості підстав для відмови вказано на «можливе припинення дії Договору про визнання електронних документів» та на «відсутність укладеного договору з платником податків», разом з тим, визначені законодавством підстави для розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів та відповідно для відмови у реєстрації податкових накладних в даному випадку були відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 808/242/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» засобами електронного зв'язку, а саме податкових накладних: № 2 від 04.12.2017; № 4 від 12.12.2017; № 11 від 18.12.2017; № 12 від 29.12.2017; № 13 від 29.12.2017; № 4 від 18.12.2017; № 15 від 19.12.2017; № 16 від 20.12.2017; № 17 від 20.12.2017; № 18 від 20.12.2017; № 19 від 20.12.2017; № 20 від 22.12.2017; № 21 від 26.12.2017; № 22 від 27.12.2017; № 23 від 27.12.2017; № 24 від 29.12.2017; № 25 від 29.12.2017; № 26 від 29.12.2017; № 27 від 29.12.2017; № 28 від 29.12.2017; № 29 від 29.12.2017; № 30 від 29.12.2017; № 31 від 29.12.2017; № 32 від 29.12.2017; № 33 від 29.12.2017; № 34 від 29.12.2017; № 35 від 29.12.2017; № 36 від 29.12.2017; № 37 від 29.12.2017; № 38 від 29.12.2017; № 39 від 29.12.2017; № 40 від 29.12.2017; № 41 від 29.12.2017; № 42 від 29.12.2017.

Вважати податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Айадмін» поданими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

податкову накладну № 2 від 04.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2017;

податкову накладну № 4 від 12.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2017;

податкову накладну № 11 від 18.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 12 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 13 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 14 від 18.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну №15 від 19.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну №16 від 20.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 17 від 20.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 18 від 20.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 19 від 20.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 20 від 22.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 21 від 26.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 22 від 27.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 23 від 27.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну №24 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 25 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 26 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 27 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 28 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 29 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 30 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 31 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 32 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 33 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 34 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 35 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 36 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну №37 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 38 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 39 від 29.12.2017 вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 40 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 41 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018;

податкову накладну № 42 від 29.12.2017, вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2018.

Зобов'язано Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області поновити надання електронних послуг за договором про визнання електронних документів № 070420171 від 07 квітня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач помилково дійшов висновку про відсутність ТОВ «АЙАДМІН» за юридичною адресою. Підстави для відмови у прийнятті податкових документів в електронному вигляді чітко визначені Податковим кодексом України, відмова з будь-яких інших підстав розцінюється судом як неправомірна. При цьому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що повноваження адміністратора ЄРПН покладено саме на ДФС України, а не на Енергодарську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно й відмова у прийнятті податкових накладних здійснена саме ДФС України.

Відповідач-1 - Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 808/242/18 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 21.12.2017 року Відповідачем-1 отримано лист від Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області № 8700/7/08-01-58-01, відповідно до якого отримано інформацію від Оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про відсутність за юридичною адресою Позивача, що підтверджується власним обстеженням місць адміністративно-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому в порушення вимог Порядку № 1588 ТОВ «АЙАДМІН» направило до Відповідача-1 повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, із зазначенням іншої податкової адреси: м. Київ, пр-т С. Бандери, 21, офіс 12, але без зазначення адреси: Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 40, офіс 39. Таким чином, звітність № 20-ОПП підприємства не підтверджує наявність об'єктів, через які провадиться діяльність, що свідчить про відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою. Крім того, поштова кореспонденція, яка направлялась Позивачу за юридичною адресою також поверталась із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Позивач та Відповідач-2 відзивів на апеляційну скаргу не направили.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивача у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити на підставах, у ній зазначених та скасувати рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представників Відповідача-1 та Відповідача-2, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» () зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Енергодарській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200121558 від 01.05.2013.

07 квітня 2017 року між ТОВ «АЙАДМІН» та Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області було укладено Договір про визнання електронних документів № 070420171.

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 розділу 3 Договору, орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з рахунком-фактурою № ЗПМ38533602 від 27.03.2017, складеним ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА», сертифікати відкритих ключів ЕЦП ТОВ «АЙАДМІН» видано 06.04.2017 строком на 2 роки.

29 грудня 2017 року та 04 січня 2018 року засобами електронного документообігу до ДФС України Позивачем направлялись податкові накладні: № 2 від 04.12.2017; № 4 від 12.12.2017; № 11 від 18.12.2017; № 12 від 29.12.2017; № 13 від 29.12.2017; № 14 від 18.12.2017; № 15 від 19.12.2017; № 16 від 20.12.2017; № 17 від 20.12.2017; № 18 від 20.12.2017; № 19 від 20.12.2017; № 20 від 22.12.2017; № 21 від 26.12.2017; № 22 від 27.12.2017; № 23 від 27.12.2017; № 24 від 29.12.2017; № 25 від 29.12.2017; № 26 від 29.12.2017; № 27 від 29.12.2017; № 28 від 29.12.2017; № 29 від 29.12.2017; № 30 від 29.12.2017; № 31 від 29.12.2017; № 32 від 29.12.2017; № 33 від 29.12.2017; № 34 від 29.12.2017; № 35 від 29.12.2017; № 36 від 29.12.2017; № 37 від 29.12.2017; № 38 від 29.12.2017; № 39 від 29.12.2017; № 40 від 29.12.2017; № 41 від 29.12.2017; № 42 від 29.12.2017.

Вказані накладні не були прийняті податковим органом із зазначенням причин відмови як «Документ не можу бути прийнятий ЄДРПОУ: `38533602`. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів» та «Відсутній укладений з платником `38533602` договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору», про що Позивачем отримано відповідні квитанції.

03.01.2018 підприємство направило до ДФС України заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, проте згідно отриманої того ж дня квитанції № 1 договір не прийнято, оскільки «діє Договір про визнання електронних документів від 07.04.2017 № 070420171».

05.01.2018 Позивачем знову було направлено до ДФС України заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, проте згідно отриманої того ж дня квитанції № 1 договір не прийнято, оскільки «діє Договір про визнання електронних документів від 07.04.2017 № 070420171».

Визнання протиправною відмови Відповідачів у прийнятті та реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити такі дії, а також поновити дію договору про визнання електронних документів і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям та рішенням суб'єктів владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 7 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України «Про подання електронної податкової звітності» № 233 від 10.04.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Відповідно до положень пункту 7 розділу 3 Інструкції після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Згідно з підпунктами 7.4, 7.5 пункту 7 Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (пп. 7.6 п. 7 Інструкції).

Згідно з пп. 3 п. 6 Договору про визнання електронних документів № 070420171від 07.04.2017, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Відповідно до пп. 4 п. 6 Договору, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Із сукупного аналізу зазначених вище норм права, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставами для відмові у прийняття податкової звітності є:

- недійсність електронного цифрового підпису;

- закінчення строку дії сертифіката відкритого ключа;

- наявність помилок у податковій накладній та у розрахунку до неї.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується податковим органом, що станом на день подання податкової звітності (29.12.2017 та 04.01.2018) строк дії посилених сертифікатів відкритих ключів, виданих керівнику ТОВ «АЙАДМІН», не закінчився та був дійсним, що Відповідачами не заперечується.

Податкові накладні № 2 від 04.12.2017; № 4 від 12.12.2017; №11 від 18.12.2017; №12 від 29.12.2017; №13 від 29.12.2017; №14 від 18.12.2017; №15 від 19.12.2017; №16 від 20.12.2017; №17 від 20.12.2017; №18 від 20.12.2017; №19 від 20.12.2017; №20 від 22.12.2017; №21 від 26.12.2017; №22 від 27.12.2017; №23 від 27.12.2017; №24 від 29.12.2017; №25 від 29.12.2017; №26 від 29.12.2017; №27 від 29.12.2017; №28 від 29.12.2017; №29 від 29.12.2017; №30 від 29.12.2017; №31 від 29.12.2017; №32 від 29.12.2017; №33 від 29.12.2017;№34 від 29.12.2017; №35 від 29.12.2017; №36 від 29.12.2017; №37 від 29.12.2017; №38 від 29.12.2017;№39 від 29.12.2017; №40 від 29.12.2017; №41 від 29.12.2017; №42 від 29.12.2017; не містять помилок та відповідають вимогам ст. 201 ПК України, а саме мають всі обов'язкові реквізити: порядковий номер; дату складання; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично діє від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повну назву, зазначену у статутних документах юридичної, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені вище податкові накладні реєструвались вперше, що виключає факт реєстрації податкових накладних з такими ж реквізитами.

Відповідачі також не мали претензій саме до оформлення податкових накладних.

З приводу посилань податкового органу на факт зміни Позивачем місцезнаходження, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у ЄДРПОУ.

Згідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Закону ЄДРПОУ створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 цього Закону).

Отже, єдиним належним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «АЙАДМІН» зазначено: Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 40, офіс 39, 71504.

Таким чином, Відповідачі помилково дійшли висновку про відсутність ТОВ «АЙАДМІН» за юридичною адресою.

Посилання заявника апеляційної скарги на лист Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області № 8700/7/08-01-58-01, звітність Позивача № 20-ОПП, повернення конвертів із відміткою «За закінченням терміну зберігання», оскільки зміна місця реєстрації юридичної особи та відсутність юридичної особи за зареєстрованою адресою є різними за змістом поняттями. При цьому висновки податкового органу щодо відсутності Позивача за місцем знаходження без звернення останнім у встановленому законом порядку до уповноважених органів носять характер припущень.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 808/242/18 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 808/242/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 30 липня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова