Справа № 802/1634/17-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/1634/17-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
30 липня 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Константинові А.К.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Назаренко Р.В., Дмитрук Ю.Д.
провівши підготовче засідання в м. Вінниці у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
20.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області та просив визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов`язати ГУПФУ у Вінницькій області здійснити нарахування надбавки до посадового окладу на 15% за особливі умови, пов`язані з підвищеним ризиком для життя і виплачувати дану надбавку щомісячно.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області на належного в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, оскільки ОСОБА_2 проходив службу на посаді начальника зв`язку в/ч НОМЕР_1 спецпризначення та був звільнений зі служби. При звільненні зі служби військовою частиною НОМЕР_1 спецпризначення було видано грошовий атестат № 8, який знаходиться в матеріалах пенсійної справи. Отже, УМВС України у Вінницькій області не перебувало в трудових відносинах з ОСОБА_2 та не надавало жодних документів до ПФУ для призначення пенсії позивачу, а тому не може бути відповідачем у справі.
Представник позивача Болтак М.М. заперечив щодо заміни відповідача або притягнення до участі в справі в якості співвідповідача в/ч НОМЕР_1 , оскільки будь-яких вимог до військової частини або до Національної гвардії України позивач не пред`являє, вважає, що саме УМВС у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії повинно відповідати за позовом.
Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області Назаренко Р.В. підтримав клопотання.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Дмитрук Ю.Д. не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі, за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом рішень, визначених цією статтею.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 2 ст. 9 КАС України). Суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 не висловив свою згоду на заміну відповідача та на притягнення до участі в справі в якості співвідповідача в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, зазначив, що вимог до цієї особи позивач не має, суд вважає, що підстав для заміни відповідача, визначених ст. 48 КАС України, немає.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -
в задоволенні клопотання представника відповідача Дмитрук Ю.Д. про заміну відповідача відмовити.
Суддя: