Справа № 333/3247/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3247/18
Провадження № 2-а/333/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Тесленка Ігоря Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тесленка І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

12 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по просп. Соборному у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», був зупинений патрульною поліцією після чого інспектором було повідомлено, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора. На місці зупинку інспектором було винесено постанову серії ЕАА № 440695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн.

З постановою незгоден, вважає, що вона винесена з порушенням законодавства.

Під час зупинки ОСОБА_1 у інспектора були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Оскільки адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 був незгоден із правопорушенням, то підстави для не складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Окрім цього, винесена інспектором постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не містить назви технічного засобу, яким було здійснено фото та відеозапис, та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Інспектором взагалі не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просить визнати дії інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тесленка І.О. незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 440695 від 12 року 2018 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05 липня 2018 року.

У судове засідання 05 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення, аналогічні вказаним у позові. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Розгляд справи відкладено на 19 липня 2018 року.

У судове засідання 19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення, аналогічні вказаним у позові.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

12 червня 2018 року інспектором першого батальйону 3 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Тесленком І.О. винесено постанову серії ЕАА № 440695, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 12 червня 2018 року о 18 годині 18 хвилин по просп. Соборному, 10 у м.Запоріжжя, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 12 червня 2018 року, а позивач із позовом про її скасування звернувся до суду 22 червня 2018 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду ним не порушено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.ст. 124-1 - 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.

Положеннями п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України встановлено, що червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий або два червоних миготливих сигналу забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано, суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8.7.3.е ПДР України, відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 440695 від 12 червня 2018 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора незаконними, то суд приходить до наступного.

Оскільки серед повноважень місцевого загального суду як адміністративно за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, право на визнання дій неправомірними не передбачено, вказана вимога позивача згідно зі ч. 3 ст. 286 КАС України, задоволенню не підлягає.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Тесленка Ігоря Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 440695 від 12 червня 2018 року, прийняту інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Тесленком Ігорем Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністртаивної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти нів з дня його підписання.

Повне рішення суду складене 30 липня 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва