Справа № 804/6158/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м.Дніпро

справа № 804/6158/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 р. (суддя Конєва С.О., повний текст постанови складений 30.10.2017 року) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №939 від 23.10.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ексімтрейд”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Ексімтрейд” зареєстровано 29.09.1997р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Вітчизни, буд. 9, на момент перевірки перебувало на обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податків та зборів, обов’язкових платежів до бюджету, що підтверджується копіями виписок з ЄДРПОУ від 09.08.2013р., від 01.09.2017р., копією довідки про взяття на облік від 22.03.2012р. №2309 та копією свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ наявних в матеріалах справи.

У період з липня по жовтень 2014р. податковим органом направлялися на адресу позивача запити про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинах позивача з ТОВ “Ексімгормаш” за червень, липень 2014р. у відповідності до п.п.1 п.73.3 ст.73 ПК України, що підтверджується копіями відповідних запитів.

У відповідь на вищевказані запити позивач відмовив податковому органу у наданні документів та письмових пояснень.

23.10.2014р. посадовою особою податкового органу був прийнятий наказ №939 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ексімтрейд”, що підтверджується його копією.

Посилаючись на безпідставність зазначеного наказу, у зв’язку з встановленням судовим рішенням у іншій справі відсутності повноважень у відповідача на проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище предметом спору в цій справі є наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №939 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ексімтрейд”, який видано 23 жовтня 2014р.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення ч. 1 ст. 100 КАС України передбачають залишення без розгляду адміністративного позову, поданого після закінчення строків, установлених законом, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В позовній заяві позивачем підіймалося питання щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, однак судом першої інстанції дане питання під час відкриття провадження у справі вирішено не було, оцінки наведеним позивачем підставам для поновлення строку та відповідних обґрунтувань також не викладено.

Водночас, з вимогами про скасування наказу відповідача, який видано 23.10.2014 року, позивач звернувся у вересня 2017 року, тобто майже через три роки після його прийняття. А ч.2 ст.99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом. Обставини своєчасної обізнаності позивача про наявність оскаржуваного наказу позивачем не заперечуються.

При цьому, в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач посилається на отримання 14.09.2017 року від свого контрагента ТОВ «Ексімгормаш» листа та доданих до нього судових рішень щодо відсутності повноважень у податкового органу на здійснення перевірки.

Так, до позовної заяви додано лист ТОВ «Ексімгормаш» від 14.09.2017 року, в якому повідомлено про відсутність повноважень у податкового органу на здійснення перевірки ТОВ «Ексімтрейд» та копії судових рішень. При цьому, згідно наданих копій, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі №804/3906/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, судом встановлено відсутність повноважень Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки достовірності формування ТОВ “Ексімгормаш” податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Ексімтрейд” (код ЄДРІЮУ 25004967) за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/315508574. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.02.2016 року касаційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі №804/3906/15 повернуто скаржнику.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки не впливають та не можуть впливати на строк звернення до суду з оскарженням наказу відповідача №939 від 23.10.2014р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ексімтрейд”.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що істотні обставини встановлені судовим рішенням, які не були відомі і не могли бути відомі, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції позивач не був стороною у адміністративній справі №804/3906/15, стосовно позивача будь-які обставини не встановлювалися даними судовими рішеннями, у тому числі і не встановлювалися обставини щодо відсутності у податкового органу компетенції на проведення перевірки саме позивача за оспорюваним наказом №939 від 23.10.2014р. та взагалі в цей період.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не наведено.

Крім того, не може бути залишена поза увагою і дата набрання законної сили судовим рішенням (04.11.2015 р.) на яку як підставу позову посилається позивач.

Так, визначена позивачем цікавість щодо оскаржуваного наказу про перевірку свідчить, поза розумним сумнівом, про можливість дізнання про судове рішення щодо свого контрагента у більш ранній термін, ніж зазначено у позові.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а викладена позивачем обставина не є поважною підставою для його поновлення.

На вказані обставини, суд першої інстанції не звернув уваги та помилково прийняв рішення у справі по суті позовних вимог, яке підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 315, 319, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" – залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим