Справа № 204/4681/18
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4681/18
Провадження № 2-а/204/84/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Білоцерківець Сергія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Білоцерківець Сергія Володимировича серії ЕАА № 453548 від 22.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії ЕАА №453548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеною 22.06.2018 року інспектором патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Білоцерківець Сергієм Володимировичем, до нього застосовано адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Вважає, що дана постанова ухвалена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектором не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення; при складанні постанови інспектором не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху; в місці, де ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі не було жодних знаків, які б регламентували рух транспортних засобів за всією шириною в одному напрямку; дорожній знак 5.5., який знаходиться на перехресті вул. Боброва та пров. Січовий у м. Дніпро, має механічні пошкодження та встановлений з порушенням ДСТУ 4100 - 2002 Знаки дорожні; 22.06.2018 рок ОСОБА_1 був зупинений інспектором Калінчуком Олександром Григоровичем, який надав на огляд службове посвідчення, однак постанова про адміністративне правопорушення складена невідомою особою - інспектором Білоцерківець С.В. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, у зв'язку з чим, вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Судом вірно визначено найменування відповідача - Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Білоцерківець Сергій Володимирович.

У якості співвідповідача судом було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що 22 червня 2018 року він дійсно керував транспортним засобом по дорозі з одностороннім рухом, відповідний знак він побачив після зупинення його інспектором поліції, так як знак встановлений з порушенням вимог ДСТУ, тому при русі на транспортному засобі, виїжджаючи зі стоянки, він не мав змоги побачити знак. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є незаконною через те, що він був зупинений одним працівником поліції, а постанову склав інший співробітник. Постанову про накладення адміністративного стягнення просив визнати незаконною та скасувати.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідач - інспектор Білоцерківець С.В., не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 19.07.2018 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останні, заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Білоцерківець Сергієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАА №453548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 22.06.2018 року о 14 год. 04 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY CK, НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5, чим порушив п. 33 ПДР (арк.с.8).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, 3 ст.8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, утому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно ч.1 ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до наданого суду відеозапису, який досліджено в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі всупереч встановленому на перехресті дорожнього знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», який встановлено в районі провулку Січовий, 21А у м. Дніпро, тобто позивач здійснював зустрічний рух на ділянці дороги з одностороннім рухом, що фактично останнім не заперечувалось.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділ 33 ПДР України містить дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", який застосовується для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по всій ширині якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення позивачем ПДР.

Щодо тверджень позивача про незаконність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором Білоцерковець С.В., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що всі вказані вимоги закону були виконані інспектором поліції, який роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухав пояснення особи, після чого, повідомив про закінчення розгляду справи, складення постанови, та вручив її копію особі.

Крім того, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень позивача про те, що дорожній знак 5.5. встановлено не у належному місці, останнім ніякими доказами не підтверджено, та відповідних клопотань про їх витребування, не надавав, а тому, судом до уваги не приймаються.

Таким чином, вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідачів, суд приходить до висновку, що критична оцінка позивачем факту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, доводи позивача, щодо неналежного місця закріплення дорожнього знаку, є спробою уникнення відповідальності за скоєне.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем порушено п. 33 ПДР України, а саме вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», отже в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Білоцерківець Сергія Володимировича серії ЕАА № 453548 від 22.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконними та необґрунтованими, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 139, 168, 242, 243-247, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Білоцерківець Сергія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар