Справа № 340/323/18
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№340/323/18
Провадження № 2-а/340/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Пататюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Пататюка Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови серії НК №833529 від 20.05.2018, складеної поліцейським Верховинського ВП Пататюком А.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки в ніч з 19.05.2018 на 20.05.2018 він був затриманий працівниками поліції пішим на мості в смт Верховина, неподалік поштового відділення зв'язку. Також пізніше йому стало відомо про те, що його підозрюють у викраденні автомобіля та для підтвердження даних обставин працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також зазначив, що інспектором поліції порушено вимоги ст.ст.254, 268, 285 КпАП України, оскільки протокол в справі про адміністративне правопорушення інспектором не складався, копія протоколу йому вручена не була, про час та місце розгляду адміністративної справи його не повідомлено, під розписку з правами не ознайомлено, копію постанови також не вручено. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовну заяву з аналогічних підстав. Доповнили, що строк на звернення до суду не пропущено, оскільки таку позивачем отримано поштою лише 04.06.2018 та подано адміністративний позов до суду у визначений законом процесуальний строк.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги заперечив, пояснив, що 19.05.2018 він рухаючись у складі екіпажу патрульної поліції побачив в смт Верховина автомобіль марки ВАЗ 2106, який рухався йому назустріч і за кермом автомобіля знаходився позивач. Вказаний автомобіль було вирішено зупинити, оскільки перед цим поступило повідомлення про угон автомобіля. Однак, поки вони розвернулися та відшукали автомобіль, то він вже стояв припаркований, а ОСОБА_1 вони зустріли на мості в смт Верховина. Оскільки він не мав права керувати транспортними засобами внаслідок позбавлення його прав на керування транспортними засобами, а тому його було притягнуто до відповідальності. Вважає постанову законною і просить у задоволенні позову відмовити.

До відкриття провадження у справі, ухвалою судді від 11.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді з мотивів її безпідставності.

Ухвалою судді від 12.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.06.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. В наступному судовому засіданні ухвалою суду від 31.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи з мотивів його безпідставності.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід ухвалити судове рішення про наступне.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП Пататюком А.В. серії НК №833529 (а.с.2) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до ч.4 ст.126 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2,3 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до п.9,10 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 за № 1496/27941, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника;

у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Однак, як вбачається із змісту наявної у матеріалах справи постанови, при її винесенні відповідачем не дотримано вимог зазначеного законодавства. Зокрема, постанова в основній своїй частині є нечитабельною, а опис обставин, установлених під час розгляду справи містить суперечливі та неповні відомості.

Зокрема, зі змісту положень ч.4 ст.126 КпАП України вбачається, що суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення є особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

В той же час, в постанові відсутні відомості про те на підставі чого та коли позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, і чи така заборона діяла на час виявлення адміністративного правопорушення.

В той же час інспектором поліції визначено особу ОСОБА_1, як водій, що суперечить суб'єктному складу даного правопорушення, так як відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього в постанові відсутні відомості про наявність чи відсутність встановлених службовою особою пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин.

В ході судового розгляду відповідач вказані неточності та неповноту не усунув, на запитання суду вказав, що інший читабельний примірник постанови представити не має можливості.

За таких обставин суд вважає, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено процедуру та допущено не повноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення складено з порушенням установленої форми, що позбавляє суд можливості перевірити рішення суб'єкта владних повноважень в частині доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). При цьому підстав для закриття провадження у справі на даний час суд не вбачає, оскільки внаслідок порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не дотримання форми винесеного рішення у цій справі, суд позбавлений можливості перевірити факт наявності чи відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, задовольняючи частково позовні вимоги суд вважає, що позивачем не пропущено процесуальний строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, визначений ст.289 КпАП України, оскільки встановлено, що оскаржувану постанову він отримав 04.06.2018 після чого своєчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК №833529 від 20.05.2018, винесену поліцейським Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Пататюком Андрієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для її розгляду компетентною посадовою особою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бучинський А.Б.