Справа № 822/1799/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1799/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея" звернулось в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про відмову у видачі сертифікату від 26.04.2018 року №ХМ92 та зобов'язання відповідача видати сертифікат на об'єкт "Мийка для автомобілів" за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 14/3, та внести відомості до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 липня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу Сертифіката за формою, передбаченою Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 (Порядок №461), відповідно до якої просив прийняти в експлуатацію мийку для автомобілів за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова 14/3. 01.08.2017 позивач отримав відмову відповідача у видачі сертифікату від 28.07.2017 року №ХМ69 у зв'язку з тим, що в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та в акті готовності об'єкта до експлуатації найменування закінченого будівництвом об'єктом згідно з проектом не відповідає найменуванню об'єкта, вказаного в декларації про початок виконання будівельних робіт та в п.3 акту готовності відсутня інформація про результати експертизи проектної документації, а будівельні роботи виконані/виконувались з порушенням вимог проектної документації, та відповідно до проектної документації виконанні не в повному обсязі. Не погоджуючись із діями відповідача, щодо відмови відповідача у видачі сертифікату позивач звернувся до суду. Постановою від 02 листопада 2017 року, яка набрала законної сили 15 березня 2018, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області у видачі сертифіката №ХМ69 від 28 липня 2017 року. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року підстави відмови у видачі сертифікату від 26.04.2018 року №ХМ92 визнані необґрунтованими. 12 квітня 2018 року позивач, відповідно до вимог статті 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI, повторно подав заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката та акт готовності об'єкту до експлуатації від 17 липня 2017 року. 4 травня 2018 року позивач одержав відмову у видачі сертифіката від 26.04.2018 № ХМ 92. Вважає, що повторна відмова у видачі сертифіката носить формальний характер та не може бути покладена в основу обґрунтування підстав для висновку про порушення позивачем вимог закону при подачі заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, та як наслідок стати підставою для відмови у видачі сертифікату.

Ухвалою від 23.05.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

07.06.2018 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому вказує, що рішенням суду у справі № 822/2459/17, яким скасовано відмову у видачі сертифіката № ХМ 69 від 28.07.2017 суд не зобов'язував Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області вчиняти дії щодо видачі сертифікату. Зазначає, що повторне звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката від 12.04.2018 зумовлює вчинення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області процесуальних дій передбачених законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не обмеженні нормами законодавства у кількісному значенні. Вказує, що під час огляду об'єкта, суб'єктами містобудування не надав виконавчої та проектної документації, визначеної будівельними нормами, стандартами і правилами, відомостей, довідок та пояснень, які були необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, а надана виконавча та проектна документація не відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, Управляння позбавлене можливості встановити відповідність об'єкта, проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил та підтвердити достовірність відомостей у поданих документах. Так, проектна документація розроблена та затверджена без урахування вихідних даних, чим порушено п. 9 Наказу № 45 та п. 3.5 ДБН А.2.2-3-2014. Назва об'єкта зазначена в акті готовності об'єкта до експлуатації та в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікат не відповідає назві зазначеній в проектній документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме не відображає вид будівництва, чим порушено п. 8 Наказу № 45. В Проекті організації будівництва (розділ 2.1, загальна пояснювальна записка, арк. 16) відсутній перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт, чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016. Загальний журнал робіт, який наданий під час огляду, не відповідає формі та складу визначеному Додатком А (обов'язків) ДБН А.3.1-5:2016. Форма сторінок актів на закриття прихованих робіт, які надані під час огляду не відповідають формі та змісту визначеними Додатком В (обов'язків) ДБН А.3.1-5:2016. Вітсутні сертифікати на продукцію, яка використовувались під час будівництва об'єкта, що відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 підлягають обов'язковій сертифікації в Україні. Вважає, дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та рішення про відмову правомірними. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея" на підставі договору оренди земельної ділянки №119/01 користується земельною ділянкою за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова 14/3.

06 червня 2017 року позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 128 від 06.06.2017 року під будівництво мийки для автомобілів по вул. Курчатова, 14/3, м.Хмельницький, та 09 червня 2017 року зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ 60 на будівництво мийки для автомобілів по вул.Курчатова, 14/3, м.Хмельницький.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), 17.07.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу Сертифіката, до якої додав акт готовності об'єкту до експлуатації за формою передбаченою Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №461), відповідно до якої просить прийняти в експлуатацію мийку для автомобілів за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова 14/3.

Відповідач відмовив у видачі сертифікату (відмова від 28.07.2017 року №ХМ69), у зв'язку з тим, що в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та в акті готовності об'єкта до експлуатації найменування закінченого будівництвом об'єктом згідно з проектом не відповідає найменуванню об'єкта вказаного в декларації про початок виконання будівельних робіт, в п.3 акту готовності відсутня інформація про результати експертизи проектної документації, а будівельні роботи виконані/виконувались з порушенням вимог проектної документації, та не в повному обсязі.

Постановою від 02 листопада 2017 року по справі №822/2459/17, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області у видачі сертифіката №ХМ69 від 28 липня 2017 року.

12 квітня 2018 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката.

До вказаної заяви позивач долучив заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 12.04.2018 року та ОСОБА_1 готовності об'єкта до експлуатації від 17.07.2017 року.

26.04.2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області прийняло рішення про відмову у видачі сертифіката №ХМ 92.

Вважаючи зазначену відмову протиправною позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461).

Пунктом 24 Порядку № 461 передбачено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 25 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Розглянувши подані позивачем документи (заяву про видачу сертифіката та акт готовності об'єкта до експлуатації від 17.07.2017) 26.04.2018 Управлінням ДАБІ в Хмельницькій області прийняло рішення про відмову у видачі сертифіката № ХМ 92.

Підставами для відмови вказав, що під час огляду об'єкта, суб'єктами містобудування не надано виконавчої та проектна документації, визначеної будівельними нормами, стандартами і правилами, відомостей, довідок та пояснень, які були необхідні для прийняття рішення про видачу сертифіката, а також те що надана виконавча та проектна документація не відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам. Управляння позбавлене можливості встановити відповідність об'єкта, проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил та підтвердити достовірність відомостей у поданих документах.

Суд встановив, що зазначені обставини вже були підставою для відмови у видачі сертифікату від 28.07 2017 № ХМ 69.

Постановою від 02 листопада 2017 року по справі № 822/2459/17, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області у видачі сертифіката №ХМ69 від 28 липня 2017 року.

Під час розгляду справи за № 822/2459/17 суд встановив достовірність відомостей у поданих документах заяві про прийняття в експлуатацію та акті готовності об'єкта до експлуатації, та відповідність об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів та відсутність підстав для відмови щодо видачі сертифіката на підставі цих документів.

Тому, відповідно до частини 5 статті 78 КАС України відповідність поданих позивачем документів вимогам містобудівного законодавства не потребує доказування.

Суд враховує, що під час проведення повторної перевірки готовності об'єкта до експлуатації з 16.04.2018 року працівниками відповідача перевірялись документи, оцінка та правомірність яким вже була надана судом, а саме постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2459/17 від 02 листопада 2017 року.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідач, за наявності вирішеного між сторонами спору щодо відповідності поданих позивачем документів вимогам містобудівної документації повторно відмовив у видачі сертифіката за відсутності правових підстав для цього.

Суд також враховує, що відповідно до пунктів 25-27 Порядку № 461 рішення про відмову у видачі сертифіката приймається після вчинення дій у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Відповідачем не надані докази щодо вчинення таких дій, а також довідки за формою, наведеною у додатку 10 Порядку № 461, що складається за їх результатами.

Тому, суд вважає, що така перевірка не проводилась, а відмова у видачі сертифікату від 26.04.2018 року № ХМ 92 сформована на підставі попередньої перевірки документів, визнаної судом протиправною.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не довів та не надав доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення, позовні вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у видачі сертифікату від 26.04.2018 року №ХМ92 необхідно задовольнити.

Вирішуючи позовну вимогу, про зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видати Сертифікат на об'єкт "Мийка для автомобілів", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Курчатова, 14/3, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити поновити їх шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана норма дає підстави вважати, що суд має право реалізувати надані йому повноваження таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

У спірних правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи, праву позивача на отримання рішення про видачу сертифіката на об'єкт "Мийка для автомобілів" кореспондує обов'язок відповідача прийняти рішення про його видачу.

Таким чином, за наявності невиконаного відповідачем обов'язку у суду виникають підстави для забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема прийняти рішення про видачу сертифіката.

Верховний Суд України у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. З огляду на таке, рішення на захист порушених прав суб'єктів господарювання - про зобов'язання вчинити суб'єкта владних повноважень певні дії, унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

Вирішуючи цей спір, суд враховує системну протиправну поведінку відповідача щодо повторної відмови у видачі сертифікату з тих же підстав, тому вимога про зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видати Сертифікат на об'єкт «Мийка для автомобілів», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Курчатова, 14/3, підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача щодо внесення відомостей про виданий Сертифікат до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Крім того, відповідно до пункту 15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294, повноваження щодо ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів покладені на Держархбудінспекцію.

Таким чином, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області самостійно не наділене повноваженнями вносити будь-які записи до реєстру.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2349 грн слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області у видачі сертифіката від 26.04.2018 №ХМ 92.

Зобов"язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області видати Сертифікат на об"єкт "Мийка для автомобілів" за адресою місто Хмельницький, вул. Курчатова, 14/3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" 2349 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 липня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея" (вул. Курчатова, 8/1,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 30693226)
Відповідач:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35668372)

Головуючий суддя ОСОБА_2