Справа № 822/1689/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1689/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача Ратушної Т.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд, після усунення недоліків позову, з позовною заявою від 20.05.2018, в якому просить: 1) визнати неправомірним рішення - відмову від 07.03.2018 р. Головного управління Пенсійного України в Хмельницькій області в проведені перерахунку ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з урахуванням його пільгового стажу за Списком № 1 та періоду навчання з 09.01.2009 року; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з урахуванням його пільгового стажу за Списком № 1 та періоду навчання з 09.01.2009 року; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 кошти після проведення перерахунку її пенсії по втраті годувальника з урахуванням його пільгового стажу за Списком № 1 з 09.01.2009 року.

В обґрунтування позову вказує, що при проведені перерахунку пенсії з одного виду пенсії на інший не враховано норми, що обчислення пенсії здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. Трудова книжка годувальника ОСОБА_4 містить відомості про його навчання, а також його роботу в шахті з повним робочим днем під землею.

25.05.2018 до суду надійшла заява позивача "Внесення змін до адміністративного позову", згідно якої позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по втраті годувальника з 09 січня 2009 року через неврахування при цьому перерахунку основного документа про стаж годувальника, її чоловіка ОСОБА_4, пенсію якому було призначено з 14 серпня 1963 року, а саме: його трудової книжки, виписаної роботодавцем шахтою № 4-6 треста Первомайськвугілля 12.02.1955 року, зокрема записів в трудовій книжці, які відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях: про його навчання у ГПШ-44 (горнопромышленная школа) з 30.03.1954 р. по 01.02.1955 p., та щодо роботи на шахті № 4-6 треста Первомайськвугілля на роботах, пов'язаних із шкідливими умовами праці, а саме: «крепильщиком», «подземным проходчиком», «крепильщиком на вентиляции», «подземным взрывником», «подземным мастером- взрывником», «подземным раздатчиком взрывных материалов», «мастером взрывником» 2) зобов'язати врахувати при перерахунку пенсії по втраті годувальника з 09 січня 2009 року записи трудової книжки годувальника, її чоловіка ОСОБА_4, які відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, зокрема: запис про навчання у ГПШ-44 та запис щодо роботи на шахті № 4-6 треста Первомайськвугілля на роботах, пов'язаних із шкідливими умовами праці, а саме: «крепильщиком», «подземным проходчиком», «крепильщиком на вентиляции», «подземным взрывником», «подземным мастером-взрывником», «подземным раздатчиком взрывных материалов», «мастером взрывником» (арк. спр.48).

Ухвалою від 29.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2).

Ухвалою від 26.06.2018 вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, призначено підготовче засідання на 18.07.2018 о 14:30 (арк. спр.167-168).

Ухвалою від 18.07.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 (арк. спр.209-210).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 13.06.2018, в якому вказує про здійснення перерахунку пенсії позивачці з 01.03.2018 з врахуванням пільгового стажу за Списком №1, та періоду навчання, згідно рішення від 07.03.2018, після надходження від управління соціального захисту населення Славутської міської ради довідок про підтвердження періоду роботи ОСОБА_4 на пільгових посадах за Списком №1, та копії поіменної книги учнів ГПШ №44 (арк.спр.161-162).

Третьою особою 12.07.2018 подано до суду пояснення від 09.07.2018 за №24-17/2601, згідно яких просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства, та слухати справу без представника. Зазначає, зокрема, що пенсійним органом не враховано того факту, що пенсія ОСОБА_4 була призначена за нормами законодавства СРСР та обчислена на пільгових умовах за Списком №1. Також в трудовій книжці міститься запис роботодавця щодо навчання ОСОБА_4 Орган, що призначає пенсію, якщо рахував, що таких записів недостатньо, не здійснив запитів (арк. спр. 175-176).

Відповідачем 18.07.2018 подано до суду відзив від 17.07.2018 на пояснення третьої особи, згідно яких в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, зокрема, що у виписці з трудової книжки відсутні записи про роботу годувальника в шахті з повним робочим днем під землею та відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи за Списком №1. Запис про навчання міститься у виписці з трудової книжки, однак він не був врахований Славутським районним відділом соціального забезпечення до загального стажу пенсії при призначенні пенсії ОСОБА_4, оскільки при розрахунку стажу померлого годувальника вперше навчання не було враховано. Позивачка при зверненні за пенсією також не надала відповідні підтверджуючі документи (арк. спр.195-196).

25.07.2018 відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначає, зокрема, про зарахування періоду навчання ОСОБА_4 до страхового стажу. Додаткового зарахування періоду навчання за спеціальністю для визначення коефіцієнта страхового стажу статтею 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено (арк. спр.232-233).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з вказаних у поданих відзиві та поясненнях підстав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак згідно пояснень від 09.07.2018 за №24-17/2601 просив слухати справу без його участі.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачем 09.01.2009 було подано до органу, що призначає пенсію, заяву про переведення її на пенсію по втраті годувальника (арк. спр.84).

Таким годувальником був ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4.), у трудовій книжці якого, згідно виписки, були вказані наступні періоди: з 30.03.1954 по 1.02.1955 - навчання в ГПШ-44; з 1.02.1955 - прийнятий на роботу в шахту №4-6 тресту "Первомайськвугілля", у якій на різних посадах працював до 17.04.1961 (окрім періоду з 25.01.1961 по 02.02.1961, коли він був звільнений) (арк. спр.220-221).

Згідно розпорядження №150740 від 22.01.2009 призначено з 09.01.2009 ОСОБА_1 довічно пенсію по втраті годувальника. Згідно розрахунку стажу, період навчання померлого годувальника ОСОБА_4 в ГПШ-44 з 30.03.1954 по 01.02.1955 не враховано, а період роботи з 01.02.1955 по 17.04.1961 не враховано у пільговому обчисленні за Списком №1 (арк. спр.81-82).

ОСОБА_4 пенсію було призначено по інвалідності РА у 1963 р., та перераховано як трудове каліцтво у 1980 р. (арк. спр.217, 222). При цьому, особовою карткою ОСОБА_4 №4462, та протоколом №794 від 25.09.1963 стверджено, що вид призначеної 25.09.1963 пенсії - "инв. С.А. по списку №1 подраз. 1.3 на льгот. услов.". Трудовий стаж, за який пенсія вираховується на пільгових умовах - "6 лет 2 м 7 дн" (арк. спр.217, 218).

Згідно протоколу №1/126 від 29.04.1980 призначено пенсію ОСОБА_4 по 3 гр. інвалідності, трудове каліцтво. Обчислення пенсії - на пільгових умовах Сп.№1. (арк. спр.222).

При цьому, відповідно до розпоряджень №№104723 від 05.05.1997, 27.04.1998 (з доданим розрахунком), 05.01.1999 та 05.01.1999, стаж роботи ОСОБА_4 6 р. 2 міс.9 днів був обрахований у пільговому обчисленні за Списком №1, період навчання до страхового стажу згідно розрахунку до розпорядження від 24.04.1998 зараховано не було (арк.спр.223-227).

Відповідачем не заперечується підтвердження стажу роботи ОСОБА_4 на різних посадах у період з 01.02.1955 по 17.04.1961 на шахті №4-6 тресту "Первомайськвугілля". В той же час, пенсійний орган зазначає, що період роботи на таких посадах не був зарахований до пільгового стажу при призначенні позивачу пенсії по втраті годувальника, оскільки не було відповідного підтвердження уточнюючими довідками про характер роботи (а саме, про повний робочий день на підземних роботах).

Таким чином, позивачу при призначенні пенсії по втраті годувальника не зараховано роботу ОСОБА_4 у пільговому обчисленні, оскільки нею не надано документів для підтвердження пільгового стажу.

Також в трудовій книжці ОСОБА_4 є запис роботодавця шахта №4-6 треста Первомайськвугілля щодо навчання в ГПШ-44 з 30.03.1954 по 01.02.1955. Проте при призначенні пенсії період навчання не враховано до страхового стажу (ні до загального, ні до пільгового), оскільки він не був врахований раніше при розрахунку стажу померлого годувальника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Згідно Списку №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, до такої категорії працівників віднесені, серед іншого, "все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных (здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т. д.) (п.1 «Подземные работы» р.І «Горные работы»)

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, також вказано, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 наведеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм суд робить висновок, що уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників подаються лише за умови, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

У трудовій книжці ОСОБА_4, враховуючи посади, на котрих він працював, наявні відомості, що вказують на його право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.02.1955 по 17.04.1961 на шахті №4-6 тресту "Первомайськвугілля",.

Посилання відповідача на недостатність самих лише записів у трудовій книжці для підтвердження пільгового трудового стажу є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Так, згідно п.36 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. №22-1 (в редакції, чинній на час звернення позивача до пенсійного органу у 2009 році) орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку (до яких відносилась і позивач як непрацюючий громадянин), щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

При призначенні в січня 2009 року пенсії позивачу по втраті годувальника не було повідомлено про необхідність надання додаткових доказів для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_4 за Списком №1 (доказів зворотного відповідачем не надано). При цьому, якщо такий орган вважав за необхідне обов'язкове подання таких документів, він, згідно вищевказаного п.36 Порядку, мав самостійно вчинити активні дії (зокрема, шляхом направлення відповідних запитів) щодо їх отримання.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4 дійсно були відсутні довідки, уточнюючі характер роботи, однак на час призначення йому пенсії законодавством не було передбачено таких довідок.

Крім того, як було встановлено судом, при призначенні пенсії ОСОБА_4 та її подальших перерахунках у всіх таких документах вказано, що пенсію йому обчислено на пільгових умовах за Списком №1.

На запити третьої особи відокремленим підрозділом шахта "Карбоніт" державного підприємства "Первомайськвугілля" надано довідки від 15.02.2018, які підтвердили пільговий характер роботи ОСОБА_4 (арк. спр. 141- 142), і згідно розпорядження №150740 від 23.03.2018 (арк. спр.152, зворот арк. спр.152) відповідачем здійснено позивачу перерахунок пенсії, зарахувавши з 01.03.2018 у стаж роботи ОСОБА_4 період його роботи на шахті (6 років 2 міс. та 9 днів) у пільговому обчисленні за Списком №1.

Проте доводи відповідача про те, що саме з цього часу були законні підстави для обрахунку стажу позивача у пільговому обчисленні, є помилковими, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини у п.70 рішення у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Орган, що призначав пенсію, не обрахував у пільговому обчисленні стаж роботи на шахті ОСОБА_4, хоча уся його особова пенсійна справа містила відомості про саме такий його стаж. Таким чином, непослідовний підхід державного органу до ситуації стосовно обчислення стажу ОСОБА_4 призвів до порушення прав позивача на належну пенсію. При цьому, згідно законодавства, у разі таких сумнівів саме державний орган мав встановити наявність чи відсутність таких підтверджуючих документів.

Отже, період роботи ОСОБА_4 на шахті №4-6 тресту "Первомайськвугілля" мав обраховуватись у пільговому обчисленні, при обрахунку пенсії позивачу. З 01 березня 2018 року відповідачем усунуто допущене порушення в цій частині.

Що стосується періоду навчання ОСОБА_4 в ГПШ-44 з 30.03.1954 по 01.02.1955, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. з) п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т. д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Відповідно до чинного законодавства на час призначення пенсії у 2009 році, зокрема, ст.38 Закону України "Про професійно-технічну освіту", час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Верховним судом України у справі №21-47а14 від 25.03.2014 також зроблено висновок, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами.

Отже, період навчання ОСОБА_4 у ГПШ ("Горнопромышленная школа")-44, враховуючи подальшу працю одразу після завершення такої школи на шахті, повинен був бути зарахований до відповідного пільгового стажу за Списком №1.

На запит третьої особи до навчального закладу надано витяг з "Поименной книги учащихся Горнопромышленной школы №44 за 1952-1953 гг", який підтвердив навчання ОСОБА_4 (арк. спр.141- 142), і згідно розпорядження №150740 від 23.03.2018 (арк. спр.152, зворот арк. спр.152) відповідачем здійснено позивачу перерахунок пенсії, зарахувавши з 01.03.2018 у стаж роботи ОСОБА_4 період навчання у ГПШ -44 з 30.03.1954 по 31.01.1955 (хоча в трудовій книжці зазначається 01.02.1955 як час закінчення навчання, відповідачем вірно враховано закінчення навчання саме 31.01.1955, оскільки з 01.02.1955 ОСОБА_4 почав працювати на шахті). Проте зарахування стажу відбулось не у пільговому обчисленні, в порушення вищевказаних норм законодавства, тому відповідача слід зобов'язати зарахувати такий стаж у пільговому обчисленні за Списком №1.

Враховуючи встановлену судом протиправність діянь державного органу, слід також зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з урахуванням періоду навчання ОСОБА_4 в ГПШ-44 з 30.03.1954 по 31.01.1955 у пільговому обчисленні за Списком №1, та його пільгового стажу за Списком №1 у період роботи з 01.02.1955 по 17.04.1961 на шахті №4-6 тресту "Первомайськвугілля". Однак з урахуванням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з 07.11.2017. Звертає увагу і факт ігнорування законної вимоги Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутської міської ради, яке провело перевірку і склало Акт №03 від 23.02.2018 (арк. спр.11-18), і встановило порушення Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії позивачу, про що останнього проінформувало листами №24-17/814 від 21.02.2018 (арк. спр.44-45) та №24-17/874 від 27.02.2018 (арк.спр.140) з вимогою провести перерахунок пенсії позивачу. Адже, згідно Розпорядження 150740 від 23.03.2018 (арк. спр.234), відповідач знову не зараховує позивачу пільговий стаж у повному обсязі, що встановлено Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутської міської ради, і судом у цій адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутність порушення вимог законодавства та прав позивача (хоча частково і усунув порушення, з 01.03.2018), що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов частково задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 з 07.11.2017 пенсії по втраті годувальника без врахування періоду навчання ОСОБА_4 у ГПШ ("Горнопромышленная школа")-44 з 30.03.1954 по 31.01.1955, та його пільгового стажу за Списком №1 у період роботи на шахті №4-6 тресту "Первомайськвугілля" з 01.02.1955 по 17.04.1961.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період навчання ОСОБА_4 з 30.03.1954 по 31.01.1955 в ГПШ ("Горнопромышленная школа")-44 до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 07.11.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з урахуванням періоду навчання ОСОБА_4 в ГПШ ("Горнопромышленная школа")-44 з 30.03.1954 по 31.01.1955 у пільговому обчисленні за Списком №1, та його пільгового стажу за Списком №1 у період роботи з 01.02.1955 по 17.04.1961 на шахті №4-6 тресту "Первомайськвугілля".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 липня 2018 року

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013, )

Третя особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (вул.Я.Мудрого, 47, м.Славута, Хмельницька область, 30000, )

Головуючий суддя А.І. Петричкович