Справа № 821/1191/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1191/18
10 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Воронцовій К.С.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

20 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (надалі - позивач, ТОВ "Полімер-Лак") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 06.06.2018 р.

Відповідно до змісту позовної заяви вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2018 р. ТОВ "Полімер-Лак" сформував та відправив засобами електронного зв'язку через систему подання електронної звітності" М.Е.Doc до ДФС України податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 р., про що свідчить скрін-копія про її відправлення та отримано квитанцію № 2 про її прийняття з присвоєнням реєстраційного № НОМЕР_1. Проте, за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності подання (неподання) позивачем декларації з податку на додану вартість, ГУ ДФС України у Херсонській області складено акт, висновком якого є порушення ТОВ "Полімер-Лак" пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 ПК України внаслідок неподання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року. На підставі вказаного висновку акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.06.2018 р., яким позивачу нарахована штрафна санкція в сумі 170,00 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки подання податкової декларації на податок на додану вартість було здійснено підприємством вчасно, відповідно до приписів п. 49.5 ст. 49 ПК України.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20 липня 2018 р.

17.07.2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві, необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на наступне. Листом від 23.05.2017 р. № 2072/10/21-22-12-01-06 відповідач повідомив ТОВ "Полімер-Лак" щодо невизнання податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 р. від 19.05.2017 р. за № НОМЕР_1 податковою звітністю у зв'язку з порушенням вимог ст. 48 та 49 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Згідно з висновками акту камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "Полімер-Лак" пп. 49.18.1 п.49.18 п.49 глави 2 розділу II, п. 203.1 ст.203 ПК України внаслідок не надання до органу фіскальної служби податкової декларації з податку додану вартість за квітень 2017 р., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 06.06.2018 р. № НОМЕР_2, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 ПК України нарахована позивачу штрафна санкція в сумі 170, 00 грн.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.05.2017 року ТОВ "Полімер-Лак" засобами електронного зв'язку через систему подання електронної звітності " М.Е.Doc подало до ДФС України податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 р.

19.05.2017 р. час 16:15:12 позивач отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що результатом обробки є " документ доставлено до код 2104 Херсонська ОДПІ ГУ ДФС (Білозерське відділення), прийнято пакет, реєстраційний номер НОМЕР_1".

15.05.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведено камеральну перевірку з питання своєчасності подання податкової звітності платником податку на додану вартість ТОВ "Полімер-Лак" та складено акт від 15.05.2018 р. № 1523/21 -22-12-01/19237456. Висновком даного акту є порушення: неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 розділу II., п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

23.05.2018 р. позивач направив до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на акт перевірки.

Листом від 05.06.2018 року за № 6951/10/21-22-12-01-08 " Щодо розгляду заперечень" ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомило ТОВ "Полімер-Лак", що висновки акту камеральної перевірки від 15.05.2018 р. за № /21-22-12-01/19237456 щодо неподання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 р. залишаються без змін.

06.06.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі висновків камеральної перевірки прийняло податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 06.06.2018 року, яким згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 120.1 ст. 120 розділу 2 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача та вирішуючи спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Спірні правовідносини, які предметом розгляду у даній справі, врегульовані Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України), Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок № 557).

Підпунктом 6.1.3 пункту 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.2 ст. 49 цього Кодексу платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У відповідності до приписів п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб'єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами. ( Порядок № 557).

Пунктом 1 розділу ІІ "Загальні вимоги щодо електронного документообігу" Порядку № 755 передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Пунктами 8, 9 розділу ІІ Порядку № 755 передбачено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка, яка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (п. 11 розділу ІІ Порядку № 755).

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (п. 12 розділу ІІ Порядку № 755).

На другу квитанцію накладається електронна печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі (п. 13 розділу ІІ Порядку № 755).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; ( п. 49.9.1. ст. 49 цього Кодексу);

у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк; ( п. 49.9.2. ст. 49 цього Кодексу).

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. ( п. 49.10. ст. 49 цього Кодексу).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, що 19.05.2017 року ТОВ "Полімер-Лак" засобами електронного зв'язку подало до ДФС України податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 р., отримавши в цей же день квитанцію № 2 з відміткою " документ доставлено до Херсонська ОДПІ ГУ ДФС (Білозерське відділення), прийнято пакет, реєстраційний номер НОМЕР_1".

При цьому, в ході розгляду справи судом встановлено, що листом від 23.05.2017 р. № 2072/10/21-22-12-01-06 ГУ ДФС у Херсонській області повідомило ТОВ "Полімер-Лак", що до Білозерського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2017 р. від 19.05.2017 р. за № НОМЕР_1, яка не вважається податковою звітністю у зв'язку з порушенням вимог ст. 48 та 49 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України. При цьому, запропоновано подати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 року, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 49.11.1 п. 49.11. ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

Проте, суд відмічає, що вказане повідомлення контролюючого органу про відмову у прийнятті спірної податкової декларації не містить причин такої відмови, оскільки загальне посилання на порушення вимог ст. 48 та 49 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України не узгоджується з вищевказаними приписами ПК України, а тому така відмова контролюючого органу у прийняті податкової декларації є протиправною.

Крім того, судом також встановлено, що вказаний лист ГУ ДФС у Херсонській області був направлений на адресу ТОВ "Полімер-Лак" простою кореспонденцією, що є порушенням порядку листування контролюючого органу з платниками податків, встановлений п. 42.2 ст. 42 ПК України, відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами пункту 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав вважати, що податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "Полімер-Лак" за квітень 2017 р. від 19.05.2017 р. за № НОМЕР_1 не є податковою звітністю, оскільки доводи податкового органу щодо подання вказаної спірної податкової звітності з порушенням вимог податкового законодавства спростовано вищенаведеним.

Як встановлено судом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі висновку акту камеральної перевірки від 15.05.2018 р. за № 1523/21-22-12-01/19237456 щодо неподання ТОВ "Полімер-Лак" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 р., внаслідок чого згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України, пп. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки в ході розгляду даної справи судом не встановлено факту не подання ТОВ "Полімер-Лак" до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 р. від 19.05.2017 р. за № НОМЕР_1 або подання її з порушенням строку, визначеного ПК України, тому дійшов до висновку про відсутність підстав застосування до ТОВ "Полімер-Лак" штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. на підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.06.2018 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку з задоволенням позову ТОВ "Полімер-Лак", який не є суб'єктом владних повноважень, сплачений ним судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (місцезнаходження 75022 Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Залізнична, буд. 12, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 06.06.2018 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн. за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (місцезнаходження 75022 Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Залізнична, буд. 12, ) сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 липня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3