Справа № 808/966/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 липня 2018 року Справа № 808/966/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Ніколко М.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: 69121, Запорізька область, селище Сонячне, Володимирівської сільради, вул. Будівельників, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Апеляційного суду Запорізької області (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 162, ), Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ),

про визнання протиправними рішень та стягнення одноразової вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Апеляційного суду Запорізької області (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (далі третя особа), в якому позивач просить визнати протиправними відмови відповідача 1 та відповідача 2 у нарахуванні і виплаті позивачу як судді у відставці одноразової вихідної допомоги без сплати податку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача суму одноразової вихідної допомоги у розмірі 32 697,50 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2017 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 31 травня 2017 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 липня 2017 року.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2017 провадження у справі зупинено до 24.01.2018, попереднє судове засідання призначено на 25.01.2018.

25.01.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.01.2018 призначене підготовче засідання на 22 лютого 2018 року о 12:00 год.

22.02.2018 підготовче засідання відкладене на 19 березня 2018 року о 12:00.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2018 продовжено на тридцять днів, а саме до 25 квітня 2018 року, строк підготовчого провадження в даній адміністративній справі, підготовче засідання відкладене на 23 квітня 2018 року о 12:00.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Прудивуса О.В. у звязку з хворобою, що передбачає тривале знаходження у лікарняному закладі, проведено повторний розподіл справ, за результатами якого 23.04.2018 матеріали справи №808/966/17 передані на розгляд судді Батрак І.В.

Ухвалою суду від 24.04.2018 справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 18 травня 2018 року о 09:15.

В підготовче засідання 18 травня 2018 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення підготовчого засідання та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, як поштова адреса, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового звязку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу. Ухвалою суду від 18.05.2018 підготовче засідання відкладено, наступне підготовче засідання призначене на 07 червня 2018 року о 09:30.

Підготовче засідання, призначене на 07 червня 2018 року не відбулося в звязку знаходженням судді Батрак І.В. в період з 06.06.2018 по 11.06.2018 в відрядження. ОСОБА_1 справи призначено на 26.06.2018 о 09:00.

В підготовче засідання 26 червня 2018 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило повістку про виклик, надсилалось позивачу за його місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, як поштова адреса, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового звязку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу. Відповідно до ухвали суду від 26.06.2018 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2018 року о 16:00.

У судове засідання 24 липня 2018 року позивач повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, як поштова адреса, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового звязку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заявлене клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомленим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, проте 20 липня 2018 року надав суду клопотання (вх. №22777) про розгляд справи за відсутності представника Апеляційного суду Запорізької області. Підтримує раніше викладену позицію у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, звернувся до суду із клопотанням (вх. №23184 від 24.07.2018) про проведення судового розгляду справи без участі представника казначейства у звязку з неможливістю явки у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач двічі не з'явився у підготовче засідання та судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 183, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (місце реєстрації: 69121, Запорізька область, селище Сонячне, Володимирівської сільради, вул. Будівельників, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Апеляційного суду Запорізької області (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 162, ), Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), про визнання протиправними рішень та стягнення одноразової вихідної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2018.

Суддя І.В.Батрак