Справа № 826/13443/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ № 826/13443/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про виправлення описок у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДеснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру № АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни №30478892 від 15.07.2016 р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру № АДРЕСА_1. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про внесення змін до запису нової іпотеки за № 15419591 від 15.07.2016 р. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни № 30483419 від 15.07.2016 р. про внесення змін до запису нової іпотеки за №15419591 від 15.07.2016 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 18.06.2018 р. від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд приходить до висновку про її часткову обґрунтованість та наявність підстав для її часткового задоволення про що зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви позивача, судом під час виготовлення судового рішення було допущено наступні описки, що підлягають виправленню.

Так, в рішенні суду (абз.2 арк. 3) вказано: «Між TOB «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1507-2016 від 15.07.2016р., за умовами якого ОСОБА_3 набув права вимоги до позивача за договором іпотеки від 15.07.2016 р. та кредитним договором № 11/02-02-2007 від 05.07.2007р., про що було прийнято рішення № 30483419 від 18.07.2016р.», тоді як вірним, на думку позивача, є: «Між TOB «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_3 було укладено договір №585 від 15.07.2016 р. за умовами якого ОСОБА_3 набув права вимоги до позивача за договором №584 від 15.07.2016 р., укладеного між TOB «ФК «Довіра та гарантія» та TOB «ФК «Гровінг Стейт» та на підставі укладених між TOB «ФК «Довіра та гарантія» та TOB «ФК «Гровінг Стейт» договору №1507-2016 від 15.07.2016 р., а також договору №1507-2016 від 15.07.2016 р. між TOB «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_3 за кредитним договором №11/02-02-2007 від 05.07.2007 р., про що було прийнято рішення № 30483419 від 18.07.2016 р.».

В рішенні суду (абз. 7 арк.5) вказано: «12.09.2016 р. на підставі виконавчого листа № 75 TOB «ФК «Довіра та гарантія» ініціювало примусове стягнення на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 293 982,27 грн», тоді як вірним, на думку позивача, є « 12.09.2016 р. на підставі оригінала Договору іпотеки №384 та виконавчого листа № 75 TOB «ФК «Довіра та гарантія» ініціювало примусове стягнення на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 293 982,27 грн».

В рішенні суду (абз.4 арк. 6) вказано: « 15.07.2017 р. спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_5, номер запису про право власності: НОМЕР_1», тоді як вірним є: « 15.02.2017 р. спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_5, номер запису про право власності: НОМЕР_1».

В рішенні суду (абз.11, 12, 13 арк.7) вказано: «Судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи не містять заяви ОСОБА_3 щодо необхідності погашення боргу із зазначенням суми заборгованості.

В матеріалах реєстраційної справи наявна експрес-накладна 1483 TOB «Нова пошта», якою було скеровано ОСОБА_1 свідоцтво із вимогою про сплату боргу. В той же час, доказів того, що позивач отримав заяву ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача 2 на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність сплати боргу, однак проігнорував вказану вимогу. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. не було вчинено всіх перелічених у статті 35, 36, 37 Закону України «Про нотаріат», у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріальних дій з об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: [...], а тому відповідач 2 не мав передбачених законодавством підстав здійснювати дії щодо реєстрації нових іпотек.

Натомість, на думку позивача, враховуючи судову практику Верховного Суду України у справі №21-1458а16 від 11.04.2017р. має бути зазначено, що «для перереєстрації права власності на підставі іпотечного застереження іпотекодержатель серед іншого повинен подати копію вимоги про усунення порушень, докази її направлення та отримання іпотекодавцем, - в іншому разі, рішення суб'єкта владних повноважень про реєстрацію права власності є протиправним», потрібно вказати: «Судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи не містять заяви ОСОБА_3 щодо необхідності погашення боргу із зазначенням суми заборгованості.

В матеріалах реєстраційної справи наявна експрес-накладна 1483 TOB «Нова пошта», якою було скеровано ОСОБА_1 документ. В той же час, доказів того, що позивач отримав заяву ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача 2 на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність сплати боргу, однак проігнорував вказану вимогу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. не було вчинено всіх перелічених у статті 35, 36, 37 Закону України «Про нотаріат», у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріальних дій з об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: [...], а тому відповідач 2 не мав передбачених законодавством підстав здійснювати дії щодо реєстрації права власності".

Аналіз зазначених позивачем пояснень та матеріалів справи, свідчить про те, що описку допущено в частині (абз.4 арк. 6), де вказано: « 15.07.2017 р. спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_5, номер запису про право власності: НОМЕР_1», тоді як вірним є: « 15.02.2017 р. спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_5, номер запису про право власності: НОМЕР_1». В даній частині описка підлягає виправленню.

Натомість в іншій частині судового рішення суд не вбачає описок, а лише намагання позивача шляхом використання висловлювань, що виражають явну неповагу до суду, змінити формулювання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року задовольнити частково.

В рішенні суду абз.4 арк. 6 замість « 15.07.2017 р. спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_5, номер запису про право власності: НОМЕР_1» читати вірно: « 15.02.2017 р. спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_5, номер запису про право власності: НОМЕР_1».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко