Справа № 0440/5617/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 липня 2018 року Справа № 0440/5617/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» про повернення позовної заяви поданої останнім до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2016 року) у відповідній частині протиправним; визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» про повернення позовної заяви поданої останнім до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2016 року) у відповідній частині протиправним; визнання дій та бездіяльності протиправними.

При цьому, суд зазначає, що 26.07.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви від 26.07.2018 р. за вх.№ 36069/18, у відповідності до норм ст.169 КАС України.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про повернення позовної заяви з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про повернення позовної заяви, а відтак повертає позовну заяву позивачеві, подану останнім до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2016 року) у відповідній частині протиправним; визнання дій та бездіяльності протиправними.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2016 року) у відповідній частині протиправним; визнання дій та бездіяльності протиправними повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1