Справа № 801/9850/2012
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/9850/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у

складі головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністра-тивне право порушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного позову, постановою АР1 №187253 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2012р інспектора ДАЇ Бердянського МВ УМВС Ук-раїни в Запорізькій області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відпові-дальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4. ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень за те, що він 01.09.12року о 11:48год. в м.Бердянську по Мелітопольському шосе біля будинку №106, керуючи автомобілем «Тойота»державний номер НОМЕР_1, рухався зі швид-кістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46км/год. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки фото-фіксація виконана приладом, який не працює в ав-томатичному режимі, не зазначено ким проводилася фіксація, відсутні документи, які підтверд-жують допуск вимірювальної техніки до використання на території України, а також повірки даного приладу. До протоколу не долучені фотознімки правопорушення. Для розгляду адміністра-тивної справи позивач не викликався згідно діючого законодавства..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, а якщо і порушив, то на 20-30км/год. і не більше. Працівники ДАЇ самі порушили вимоги законодавства, бо не означили дорожніми знаками свій пересувний пост, свою машину заховали у кущах, тому він їх погано бачив, а коми вони зупинили його , то зазначили, що на приладі його автомобіль перевищив швидкість. .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що 1.09.2012року вони з ОСОБА_3 контролювали рух по вул. Мелітопольське шосе, вико-ристовували прилад для визначення швидкості, який був встановлений на тринозі та працював у автоматичному режимі. Коли позивача зупинили, йому пояснили, що він перевищив швидкість на 46км/год., але він з цим не погодився і пообіцяв звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 1.09.2012року вони з ОСОБА_2 контролювали рух по вул. Мелітопольське шосе, використовували прилад для визначення швидкості, який був встановлений на тринозі та працював у автоматичному режимі. Коли позивача зупинили, йому пояснили, що він перевищив швидкість на 46км/год, бо швидкість його автомобіля була зафіксована 106км/год., спочатку позивач погодився з цим порушенням , а потім відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови АР1 № 187253 по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2012року, винесеної інспектором ДАЇ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 01.09.12 року о 11:48год. в м.Бердянську по вул. Мелітопольському шосе біля будинку №106, керуючи автомобілем «Тойота»державний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., на 46 км/год., рухався зі швидкістю 106 км/год. і що швидкість руху вимірювалась приладом «Визир», чим допустив порушення п. 12.4. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень.

Згідно ч.1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -- тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення- орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як встановлено у судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису про правопорушення позивача, автомобіль позивача «Тойота»державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 106 км/год, і це правопорушення було зафіксоване спеціальним технічним засобом «Визир 0812376», який працює в автоматичному режимі та встановлений стаціонарно. Місце встановлення даного технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля відображено на записі. Крім цього, суду надано копія свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 1-5342-12, чинного до 18.04.2013р. на вимірювач швидкості «Визир 0812376», який є сертифікованим та придатним до застосування на території України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши участників процесу, враховуючи пояснення позивача, відповідача, пояснення свідка, переглянувши відеохапис, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце і є підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,12,99,158-163,171-2 КАС України, ст. ст. 122, 280,247,287-289 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позові ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне право порушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4