Справа № 826/11378/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 липня 2018 року м. Київ № 826/11378/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом АТ «Reverta» (AT PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА»)

до відповідача Державного реєстратора «Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

АТ «Reverta» (AT PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА») звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Державного реєстратора «Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 42134555 від 19.07.2018 р. та внесення відомостей за номер запису про право власності № 27111190 від 19.07.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якому з державних реєстраторів в розумінні статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1032,30 кв.м., що становлять 13/100 від усього домоволодіння (рішення про державну реєстрацію прав № 42134555 від 19.07.2018 р. та внесення відомостей за номером запису про право власності № 27111190 від 19.07.2018 р.).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що державним реєстратором Грицай Н.В. було проведено реєстраційну дію, а саме прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 42134555 від 19.07.2018 р. та внесення відомостей за номером запису про право власності № 27111190 від 19.07.2018 р. всупереч підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та ї обтяжень» та те, що реєстраційна дія відбулася майже одразу після реалізації позивачем свого права власності.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко