Справа № 688/1473/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1473/18

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року (м. Шепетівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: постанову серії БР № 537601 від 17 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 17 квітня 2018 року проведено комісійне обстеження залізничних переїздів Шепетівської дистанції колії, Південно-Західної залізниці, розміщених у Шепетівському районі Хмельницької області. В тому числі відбулось обстеження переїзду на залізниці 9 км Т-23-06.

При обстеженні даної ділянки дороги відповідачем було виявлено недоліки - осідання, гранична глибина якої перевищує допустиму, що є порушенням вимог п.3.1.-3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Постановою від 17 квітня 2018 року серії БР 537601 притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1020 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст. 140 КпАП України, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв'язок між їх порушеннями та наслідками що наступили, і в чому полягає вина.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст. 140 КУпАП, до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою не складався. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач навіть не обґрунтовує чому в Акті обстеження залізничних переїздів Шепетівської дистанції колії від 17 квітня 2018 року були відсутні відповідні заміри та схеми.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії БР № 537601 від 17.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5