Справа № 826/11522/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року місто Київ №826/11522/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомпублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до треті особикомунального підприємства «Центр державної реєстрації» товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» ОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_1 в якій просить суд:

- зобов'язати комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №2369, реєстраційний номер 7289352, накладену 29.05.2008 реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки№2368 від 29.05.2008, зазначивши іпотекодержателем публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

- зобов'язати комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №3156, реєстраційний номер 7801619, накладену 28.06.2008 реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки№3155 від 26.08.2008, зазначивши іпотекодержателем публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд ознайомившись із адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», встановив, що позивачем в позовній заяві не вказано інформації, яка б підтверджувала відсутність поданого позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору від 13.07.2018 №, відповідно до якої, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Так, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору який підлягає сплаті становить - 3 524, 00 грн., проте позивачем сплачено лише 1 762, 00 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.