Справа № 653/3268/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3268/17
Провадження № 2-а/653/91/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, начальника інспекційногно відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушеня від 28.08.2017 року №31 та скасування постанови №1021-01-51/107 від 07.09.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, начальника інспекційногно відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у якому просить суд визнати незаконним протокол про вчинення адміністративного правопорушення, від 28.08.2017 року №31 та скасувати постанову №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, а справупро адміністративне правопорушення відносно неї закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

До судового розгляду відповідачем подано заяву про заміну первинного відповідача належним відповідачем. Свою заяву обгрунтовує тим, що Законом України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року визначено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування визначається відповідно до закону. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівноїх діяльності» встановлено, що управління управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

З огляду на викладене вказує, що осільки головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 та начальник інспекційногно відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах з Державною архітектурно-будівельною інспекцію України і здійснювали покладені на них обовязки відповідно до чинного законодавства, то належним відповідачем має бути Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти заміни відповідача та вказував, що позивачем оскаржується індивідуальний акт посадової особи ДАБІ, яким є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 вірно визначено відповідачів по справі, а тому їх заміна є необгрунтованою.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають регулюванню нормами ст. 52 КАС.

Так ст. 52 КАС України визначає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 вказаної статті визначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням того, що представник позивача не згоден проти заміни відповідача, з урахуванням доводів представника за довіреністю ДАБІ, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити в межах ст. 52 КАС України та залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 52 КАС України, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, начальника інспекційногно відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушеня від 28.08.2017 року №31 та скасування постанови №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2017 року на 13 годину 30 хв.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська