Справа № 815/429/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/429/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Турецької І.О.

при секретарі - Коваль Т.С.

за участю:

представника апелянта - Требух Г.М. (ордер від 23.07.2018 року)

представника відповідача - Ковальчук О.А. (довіреність від 12.01.2018 року)

представника третьої особи - Осадчого А.В. (довіреність від 10.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» було задоволено частково, зобов'язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за відповідними митними деклараціями.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС було задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та», в іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС, відмовлено у задоволенні клопотання останньої про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/429/17.

02.05.2018 р. ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» звернулось із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

У зазначеній заяві ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» просить визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 р., видану Одеською митницею ДФС, та зобов'язати Одеську митницю ДФС випустити товари задекларовані за вказаними митними деклараціями, за межі митної території України.

Заява обґрунтована тим, що 23.04.2018 р. ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» стало відомо, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.03.2018 р. виконавче провадження № 54240000 з примусового виконання виконавчого листа №815/429/17 закінчено з тих підстав, що боржником надано повідомлення про фактичне повне виконання рішень суду 01.03.2018 р. та 02.03.2018 р. Проте, зазначене у постанові не відповідає дійсності, оскільки 22.03.2018 р. Одеська митниця ДФС за результатами перевірки доручень на навантаження експортного вантажу за №№ 4-16 від 20.09.2016 р., 5-16 від 20.09.2016 р.6-16 від 26.09.2016 р., 7-16 від 26.09.2016 р., 8-16 від 26.09.2016 р., 9-16 від 26.09.2016 р., поданих 12.03.2018 р. о 00 год. 00 хв. ТОВ «ДОРОСИД» повідомлено про відмову у пропуску через митних кордон України, про що складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048.

ТОВ «ДОРОСИД» здійснює для ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» експедиторські та інші послуги на підставі договору про надання експедиторських і інших послуг за №02/08/2016 від 02.08.2016 року. Однак, інформація, зазначена у картці відмови, що доручення на навантаження експортного вантажу за №№ 4-16 від 20.09.2016 р., 5-16 від 20.09.2016 р.6-16 від 26.09.2016 р., 7-16 від 26.09.2016 р., 8-16 від 26.09.2016 р., 9-16 від 26.09.2016 р., поданих 12.03.2018 р. о 00 год. 00 хв. ТОВ «ДОРОСИД» - не відповідає дійсності.

25.05.2018 р. від ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» надійшла заява про збільшення вимог заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом за позовом ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії.

У вказаній заяві ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» просив суд визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному соромленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 р., видану Одеською митницею ДФС, та зобов'язати Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження №№ 3-16 від 2.09.2016 р., 4-16 від 20.09.2016 р., 5-16 від 20.09.2016 р., 6-16 від 26.09.2016 р., 7-16 від 26.09.2016 р., 8-16 від 26.09.2016 р., 9-16 від 26.09.2016 р. та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом УКТЗЕД , задекларовані за митними деклараціями №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом за позовом ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії.

На зазначену ухвалу ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 р., видану Одеською митницею ДФС;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016 р., № 8-16 від 26.09.2016 р., ; №4-16 від 20.09.2016 р., №3-16 від 20.09.2016 р., №5-16 від 20.09.2016 р., № 6-16 від 26.09.2016 р., № 7-16 від 26.09.2016 р., та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом згідно УКТЗЕД , задекларовані за митними деклараціями:

№500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» було задоволено частково.

Зобов'язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями:

№500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303. У задоволені позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Одеської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення в режимі експорту на митному пості «Одеса-Порт» вантажу за митними деклараціями відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС було задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та», в іншій частині постанову залишено без змін.

06.07.2017 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №54240000 з виконання виконавчого листа №815/429/17 від 30.06.2017 року, виданого Одеським апеляційним адміністративним судом на виконання вищевказаної постанови суду.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області від 19.03.2018 року виконавче провадження №54240000 з примусового виконання виконавчого листа №815/429/17 закінчено з тих підстав, що боржником надано повідомлення про фактичне повне виконання рішення суду 01.03.2018 р. та 02.03.2018 р.

Так, посадовими особами Одеської митниці ДФС було прийнято рішення щодо митного оформлення в режимі експорту двадцяти чотирьох вищеозначених митних декларацій.

Проте, 22.03.2018 року Одеська митниця ДФС за результатами перевірки доручень на навантаження експортного вантажу за №№4-16 від 20.09.2016; 5-16 від 20.09.2016 р.; 6-16 від 26.09.2016 р.; 7-16 від 26.09.2016 р.; 8-16 від 26.09.2016 р.; 9-16 від 26.09.2016 р., поданих 12.03.2018 року о 00:00 год. товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРОСИД» повідомлено про відмову у пропуску через митний кордон України, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500030/2018/00048.

Про відмову у пропуску через митний кордон України було повідомлено ТОВ «ДОРОСИД», оскільки це товариство надає позивачу експедиторські та інші послуги на підставі договору про надання експедиторських та інших послуг за №02/08/2016 від 02.08.2016 року.

Підставою для відмови у пропуску через митний кордон України Одеською митницею ДФС зазначено: відповідно до частини 1 пункту 4 статті 83 Митного кодексу України, у разі встановлення актами законодавства заборони чи обмеження вивезення відповідних товарів за межі митної території України товари, що поміщені в митний режим експорту, випускаються за межі митної території України відповідно до умов, що діяли на момент поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Частиною другою статті 71 Митного кодексу України визначено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених Кодексом. Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаних з реалізацією та експортом лісоматеріалів» з 01.01.2017 р. забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід сосни (код 4403 УКТЗЕД).

На підставі зазначених законодавчих заборон, товар - лісоматеріали хвойних порід (з сосни звичайної (PinusSilvestrisL) круглі необроблені за кодом УКТЗЕД , що поміщений у митний режим експорт 01.03.2018 р. за митними деклараціями:

№500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303,

не може бути випущено за межі митної території України.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що оригінали відповідних доручень були подані до Одеської митниці ДФС, ВМО №3 МП «Одеса-Порт» ще у вересні 2016 року.

Тобто, інформація, зазначені у картці відмови стосовно того, що доручення на навантаження експортного вантажу за №№4-16 від 20.09.2016; 5-16 від 20.09.2016 р.; 6-16 від 26.09.2016 р.; 7-16 від 26.09.2016 р.; 8-16 від 26.09.2016 р.; 9-16 від 26.09.2016 р. подані 12.03.2018 року о 00 год. 00 хв. товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРОСИД» є помилковою та не відповідає дійсності.

Так, у період з 27.09.2016 року по 29.09.2016 року особою уповноваженою на роботу з митним органом ПП «ІНТАЙМ-БРОК» надіслано до відділу митного оформлення № 3 митного посту Одеса-Порт Одеської митниці ДФС електронні митні декларації типу ЕК 10 АА за довідковими номерами 1686, 1691, 1701, 1699, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1702, 1703, 1705, 1707, 1709, 1687, 1688, 1689, 1692, 1690, 1700, 1704, 1708, 1710, якими було задекларовано товар - Пиловник необкорнований х хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної.

Подані митні декларації були прийняті до митного оформлення за реєстраційними номерами: №500060702/2016/013282 від 27.09.2016 року, № 500060702/2016/013293 від 27.09.2016 року, № 500060702/2016/013420 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013285 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013296 від 27.09.2016 року, № 500060702/2016/013298 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013299 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013301 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013303 від 27.098.2016 року, № 500060702/2016/013424 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013446 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013452 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013463 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013471 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013497 від 29.09.2016 року, № 500060702/2016/013287 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013288 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013291 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013294 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013400 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013414 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013427 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013493 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013498 від 29.09.2016 року - відповідно.

Таким чином, товари були поміщені у митний режим експорту у вересні 2016 року.

Вказаними митними деклараціями було заявлено до митного оформлення на експорт лісоматеріали - Пиловник необкорнований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної для відправлення на адресу одержувача товару - «Т.Т.D. Timber SLR» (Румунія).

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 82 Митного кодексу України експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Положеннями ч. 2 ст. 83 Митного кодексу України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту; 3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) у випадках, встановлених законодавством, подати митному органу дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).

Таким чином, законодавчо встановленими вимогами щодо експортера є: сплата експортних платежів, отримання заходів економічної політики, вивезення товарів за межі митної території України та виконання інших вимог, встановлених Митним кодексом України та іншими нормативними актами з питань митної справи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення у разі електронного декларування розпочинається з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом, відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідний та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Положеннями статті 1-2 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» визначено, що з 01 січня 2017 року забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід сосни (код УКТЗЕД 4403).

Згідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що Одеська митниця ДФС не порушувала прав позивача, підтверджених постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року у справі №815/429/17, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року, а вказані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 року видана відповідачем не у зв'язку з виконанням цих судових рішень, оскільки під час розгляду справи №815/429/17 не вирішувалось питання пропуску товарів через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків ( втому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Таким чином, вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що положеннями статті 383 КАС України не передбачена можливість скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, а також зобов'язання вчинити його певні дії.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права та він має право звернутися до Одеського окружного адміністративного суду в порядку позовного провадження з позовною заявою до Одеської митниці ДФС і просити визнати протиправною та скасувати картку відмовив прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортний засобів комерційного призначення № UА 500030/2018/00048 від 22.03.2018 року, а також зобов'язати Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом згідно УКТЗЕД , задекларовані за вищевказаними митними деклараціями.

Проте, колегія суддів не може погодитися із наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та помилковими, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, судовим рішенням зобов'язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями.

При цьому, вказане рішення суду відповідачем не було виконано, оскільки згідно п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Товар випущений не був.

При цьому колегія суддів наголошує, що декларантом було у повному обсязі виконано всі вимоги, які визначені статтею 83 МК України, а дії одного митного органу стосовно оформлення митних декларацій в режимі експорту вантажу та одночасно надання картки відмови у пропуску через митний кордон України від 22.03.2018 року є взаємовиключними, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи №815/429/17 не вирішувалось питання пропуску товарів через митний кордон України.

Висновок суду попередньої інстанції про те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного при значення № UА 500030/2018/00048 від 22.03.2018 року видана відповідачем не у зв'язку з виконанням судових рішень, колегія суддів вважає помилковим. Так, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача про те, що випуск товарів за межі митної території України повинен здійснюватись відповідно до умов, що діяли на момент поміщення цих товарів у митний режим експорту - 01.03.2018 року, тобто після 01.01.2017 року.

Однак, наведені доводи апелянта є хибними та не відповідають дійсним обставинам, оскільки, як вже було мотивовано вище, вказані товари були поміщені в митний режим експорту ще у вересні 2016 року.

Вказаними митними деклараціями було заявлено до митного оформлення на експорт лісоматеріали - Пиловник необкорнований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної для відправлення на адресу одержувача товару - «Т.Т.D. Timber SLR» (Румунія).

Згідно до вимог статті 1-2 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» з 01 січня 2017 року забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід сосни (код УКТЗЕД 4403). При цьому, товари були поміщені у митний режимі експорту у вересні 2016 року, тобто до 01 січня 2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року у справі № 815/429/17 визначено, що встановлена ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» тимчасова заборона експорту лісоматеріалів у необробленому вигляді, а саме строком на 10 років забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід сосни (код УКТЕЗ 4403) - з 01 січня 2017 року, не розповсюджується на процедуру митного оформлення задекларованого товару (пиловник сосни) на експорт, оскільки її було розпочато з моменту прийняття відповідачем митних декларацій, тобто у вересні 2016 року, коли мораторій експорт деревних поряд сосни ще не діяв.

Таким чином, дія мораторію не розповсюджується на експорт вищезазначеного товару.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний суд неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародними договором України.

Також у справі «Лізанець проти України» від 31.05.2007 року (заява №6725/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (рішення у справі «Метаксас проти Греції», №8415/02, п. 19, від 27.05.2004 р.).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином інформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Як вже було зазначено, судовим рішенням було зобов'язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту вантажу за відповідними митними деклараціями. Однак, рішення суду не було виконано з вини відповідача, товар не був випущений.

Колегія суддів також бере до уваги посилання апелянта на те, що судове рішення, яким зобов'язано відповідача вчинити вказані дії, було ухвалено майже півтора роки тому, та досі не виконано, що є неприпустимим. При цьому таке виконання стосується товару, який псується, що спричиняє апелянту не відновлювані збитки.

Крім того, відповідач, незважаючи на обставини, встановлені судовим рішенням, знову посилається як на підставу своїх дій та причину відмови у пропуску через митний кордон України на положення статті 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», згідно яких з 01.01.2017 року забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід сосни (код 4403 УКТЗЕД).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.03.2018 року виконавче провадження №54240000 з примусового виконання виконавчого листа №815/429/17 закінчено саме з тих підстав, що боржником надано повідомлення про фактичне повне виконання рішення суду 01.03.2018 р. та 02.03.2018 р.

При цьому, крім картки відмови у пропуску через митний кордон України від 22.03.2018 року відповідачем жодних інших документів на виконання вищевказаного судового рішення не приймалось, що спростовує доводи відповідача про те, що картка відмови видана не у зв'язку з виконанням судового рішення.

Згідно до положень ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

При цьому, судом першої інстанції було надано невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR», скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR», поданої в порядку ст. 383 КАС України, шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 року.

Крім того, положеннями ст. 372 КАС України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання судового рішення в адміністративній справі можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З урахуванням всіх обставин даної справи, колегія суддів вважає за доцільне встановити порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі № 815/429/17, яким зобов'язати Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016 р., №8-16 від 26.09.2016 р., №4-16 від 20.09.2016 р., №3-16 від 20.09.2016 р., №5-16 від 20.09.2016 р., № 6-16 від 26.09.2016 р., №7-16 від 26.09.2016 р., та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом згідно УКТЗЕД , задекларовані за митними деклараціями:

№500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325, 372, 383 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - скасувати.

Прийняти у справі № 815/429/17 нову постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 р.

Встановити порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі №815/429/17, яким зобов'язати Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016 р., № 8-16 від 26.09.2016 р., ; №4-16 від 20.09.2016 р., №3-16 від 20.09.2016 р., №5-16 від 20.09.2016 р., № 6-16 від 26.09.2016 р., № 7-16 від 26.09.2016 р., та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом згідно УКТЗЕД , задекларовані за митними деклараціями:

№500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.07.2018 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Турецька І.О.