Справа № 676/4246/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4246/18
Номер провадження 2-а/676/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в особі головуючого -судді Вдовичинського А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2018 р. та закриття справи. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.06.2018 р. на власному автомобілі Nissan, номерний знак НОМЕР_1, рухалась з м. Хмельницький до м. Кам'янець-ГІодільський. Під час руху її зупинив лейтенант поліції УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що нібито перетнула дорожню розмітку під час обгону, чим порушила вимоги п.1.1 Правил дорожнього руху. Співробітник поліції прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн., надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА№445658. З винесеною постановою не погоджується оскільки: Правил дорожнього руху не порушувала; постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення, постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, факт порушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зі слів інспектора правопорушення зафіксовано нагрудною камерою, але в постанові відсутнє будь-яке посилання на технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП; незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор не дав можливості скористатися своїми,правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову серії ЕАА № 445658 від 16.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що вимоги позивач є безпідставними, оскаржувана постанова інспектором поліції винесена правомірно, позивачем не доведено своєї невинуватості.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, встановив наступне.

16.06.2018 р. о 13:02:11 год. інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 445658 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно постанови ОСОБА_3 «16.06.2018 р. о 12:58:03 під час обгону ТЗ перетнула Д.Р. 1.1 чим порушив п.8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З врахуванням наведеного твердження представника відповідача у відзиві на позов, що сам позивач має доводити свою невинуватість самостійно є хибними і відхиляються судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердженні вин позивача у вчинені ним 16.06.2018 р. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні посилання на такі докази також в оскаржувані постанові. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що позивач в позовній заяві посилається на можливість перетину суцільної дорожньої лінії з урахуванням винятку і повинна сама довести її правомірність оскільки в позовній заяві позивач не вказує, на перетин нею 16.06.2018 р. з врахуванням ПДР суцільної дорожньої лінії на 239 км АД НО 3, а цитує положення ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанову серії ЕАА № 445658 від 16.06.2018 р. підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. В звязку з цим, на думку суду, так як в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи). В звязку з цим вимоги позивача закрити справу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

Ухзвалив:

позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, серії ЕАА № 445658 від 16.06.2018 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 26.07.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В