Справа № 523/9875/18
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9875/18
Провадження №2-а/523/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань -Щербан О.Д.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №702556 від 06.07.2018 р, винесену відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що 06.07.2018 року інспектором 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Павленко В.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.. З постановою позивач не погодився, оскільки на перехресті вулиць Приморська та Чорноморського козацтва встановлено стрілку зеленого кольору на табличці, розташованій на рівні червоного сигналу світлофору, що дозволяє рух у напрямку праворуч на вул.Чорноморського козацтва, тому він, пропустивши інші автомобілі, повернув направо під Пересипський міст. Крім того, позивач вказував на те, що ним не було порушено вимоги дорожнього знаку 3.2., оскільки за адресою: м.Одеса, вул.Приморська,57, на перехресті з вулицею Чорноморського козацтва взагалі відсутній вказаний дорожній знак, при цьому поліцейський перебуваючи на відстані більше 500 метрів і за кутом біля будинку №12 по вул.Чорноморського козацтва взагалі не міг зафіксувати як дорожній знак так і проїзд на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримала позов та просила його задовольнити, оскільки постанова є неправомірною, відсутні підтвердження про фіксацію правопорушення, позивач не порушував Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомляв, відзив на позов в письмовому вигляді не направляв.

За змістом ст. 268 КАС України визначено, що у справах, визначених ст.286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши адвоката позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2018 р. у м.Одесі по вул. Чорноморського козацтва,12, інспектором 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Павленко В.А., було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

За змістом постанови зазначено, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz CLA 250, державний номер НОМЕР_1, за адресою:м.Одеса, вул..Чорноморського козацтва, буд.2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» по вул.Приморська, 57 та здійснив переїзд перехрестя вулиці Приморська та вулиці Чорноморського козацтва на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.п.е) п.8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до того ж п.8.7.3. Правил стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Як видно з копії фото зображення дороги на світлофорі на рівні червоного сигналу з вертикальним розташуванням сигналів встановлено стрілку зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух у зазначеному напрямку, тобто поворот направо, при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху, за умови надання переваги в русі автомобілям, які рухаються з іншого боку на зелений сигнал.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

Із наданих позивачем доказів не вбачається, що на шляху руху водія ОСОБА_3 знаходився вказаний знак.

Суд критично відноситься до висновків поліцейського, який знаходився за Пересипським мостом, не в полі дії дорожніх знаків і світлофору, тому, як результат, зробив висновок про проїзд позивача на червоний сигнал, при наявності зеленої стрілки в табличці.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача відзив на позов та докази, якими було встановлено правопорушення не надходили.

Отже, зазначення поліцейським наявності в діях водія ОСОБА_3 правопорушення не знайшло свого підтвердження належними доказами, та навпаки спростовано позивачем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не було, тому постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР №702556 від 06.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати .

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: