Справа № 806/2893/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2893/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про скасування постанови від 29.08.2017 та повернення незаконно утриманих коштів, -

встановив:

15.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить:

- скасувати постанову, винесену 29.08.2017 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 5166076;

- повернути незаконно утримані з пенсії кошти.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- примірника позовної заяви у тому числі для направлення відповідачам із зазначенням у ній:

1) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів 1, 3;

2) власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

3) відомих номерів засобів зв'язку відповідачів 1, 3;

4) офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача та відповідачів;

5) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) виклад позовних вимог до кожного з відповідачів;

7) обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України;

- окремого, належним чином оформленого, клопотання про витребування доказів;

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом;

- завірених належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви.

В даній ухвалі крім того, зазначено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому роз'яснено позивачеві, що йому необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, або ж докази звернення позивача з даним позовом у межах строку звернення до адміністративного суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 25.06.2018, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.07.2018 позивачем через відділ документального забезпечення суду подано уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку на оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виданої 29.08.2017 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Дослідивши подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто повністю не було, а саме не надано до суду:

- примірника позовної заяви у тому числі для направлення відповідачам із зазначенням у ній обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми КАС України;

- завірених належним чином (із зазначенням дати та ПІБ, особи, що завірила документи) копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише у жовтні 2017 року. В обґрунтування пропуску звернення до суду із даним позовом жодних ґрунтовних посилань або підстав, які б стосувались поважності пропуску строку, не наводить. Пояснює лише, що хворів та наводить підстави для скасування оскаржуваної ним у позовній заяві постанови від 29.08.2017. Крім того посилається на рішення суду, що не стосується правовідносин, правову оцінку яким суду було необхідно надати під час розгляду справи № 806/2893/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлюється десятиденний строк.

Судом встановлено, що позивач оскаржує до суду постанову, винесену 29.08.2017 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 5166076.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 15.06.2018, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заяві, та реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номера.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду щодо оскарження постанови від 29.08.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 5166076.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом необґрунтованою, а тому відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску такого строку.

До того ж, вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст. 122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975).

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про скасування постанови від 29.08.2017 та повернення незаконно утриманих коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко