Справа № 804/1759/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № 804/1759/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (суддя Рябчук О.С.), ухвалену в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі № 804/1759/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії/рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг стосовно скарги від 01.10.2017 року та заяви від 20.11.2017 року - не розглянула їх об'єктивно, всебічно, по суті, не вжила належних заходів, не надала позивачу обґрунтовані, належні відповіді; зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг усунути всі допущені нею порушення Закону "Про звернення громадян" та ст. 40 Конституції України; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 5000 грн. + 30 грн. за кожний наступний день, починаючи з 05.03.2018 року, тобто, дати на цій позовній заяві та до винесення судового рішення по справі або до усунення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг допущених порушень законодавства, якщо це буде раніше.

ОСОБА_1 просив суд допустити негайне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (у випадку повного або часткового задоволення позову). Для притягнення винних посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до відповідальності винести дві окремі ухвали та направити їх адміністрації Президента України, правоохоронним органам для відкриття кримінального провадження за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, прийнятою в порядку спрощеного провадження, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув справу всебічно, повно, об'єктивно та справедливо.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи суду першої інстанції надані всі наявні докази, що мали значення для повного встановлення обставин, а також письмові пояснення. Доводи апелянта про неналежний розгляд справи судом першої інстанції не відповідає дійсності, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні представники відповідача доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу підтримали та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, як ухвалену законно та обґрунтовано.

Скаржник в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Як встановлено судом першої інстанції, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від Адміністрації Президента України за належністю надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.10.2017 року. В скарзі викладено обставини щодо відключення газопостачання багатоквартирного будинку, в тому числі, квартири, в якій проживає позивач, внаслідок протиправної діяльності посадових осіб Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ПАТ "Дніпрогаз". Листом № 8128/16/9-17 від 09.11.2017 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила позивача, що комісією з метою розгляду скарги направлено запити до ПАТ "Дніпрогаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та про надання відповіді у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян". Листом № 8601/16/9-17 від 24.11.2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 01.10.2017 р. В зазначеній відповіді надано інформацію про оформлення особового рахунку на громадянина ОСОБА_2 та підстави не переоформлення рахунку на ім'я позивача; про відключення газопостачання в будинку; застережено ПАТ "Дніпропетровськгаз" від порушень вимог нормативно-правових актів; про відновлення газопостачання; роз'яснено про можливість вирішення спірних питань між позивачем та ПАТ "Дніпропетровськгаз" в судовому порядку. ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з заявою від 20.11.2017 року, в якій викладено обставини безпідставного припинення газопостачання до квартири позивача. В листі № 8837/16/9-17 від 01.12.2017 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначила, що повторне звернення позивача розглянуто, відповідь з питань, викладених в заяві, була надана листом № 8601/16/9-17 від 24.11.2017 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявні у справі письмові докази свідчать про вчинення відповідачем дії щодо перевірки обставин, викладених в скарзі.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які регулюються Законом України «Про звернення громадян» (Закон України №393/96-ВР). Відповідно до статті 1 Закону України №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, скарга позивача від 01.10.2017 року була адресована Адміністрації Президента України (т. 1 а.с. 38-44). В цій скарзі ОСОБА_1 просив вжити термінові заходи до відновлення постачання газу до його квартири та притягнути до відповідальності керівництво ВАТ «Дніпрогаз».

Отримавши скаргу ОСОБА_1 від Адміністрації Президента України, НКРЕКП здійснило перевірку інформації, викладеної у скарзі, та листом від 24.11.2017 року № 8601/16/9-17 надало обґрунтовану відповідь із посиланням на обставини, встановлені під час перевірки скарги та нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини у сфері газопостачання населенню (т. 1 а.с. 8-11).

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 направив заяву до НКРЕКП, в якому повідомив про відсутність необхідності відновлювати постачання газу до його квартири у зв'язку із відмовою та встановленням електроплити та електробойлера. Проте, ОСОБА_1 наполягав на усунення порушень законодавства, допущених ПАТ «Дніпрогаз», притягнення винних осіб до відповідальності. Такими порушеннями, як зазначено у заяві, є відсутність необхідності проводити ремонтно-відновлювальні роботи, «фабрикація» актів про не допуск, безпідставний та протизаконний «відвід» квартири. ОСОБА_1 наполягав на тому, що перевірка викладених ним обставин повинна бути здійснена на підставі тих документів, які ПАО не складались (т. 1 а.с. 216, 217).

Листом від 01.12.2017 року № 8837/16/9-7 НКРЕКП повідомила ОСОБА_1 про те, що повторне його звернення від 20.11.2017 року розглянуто і відповідь з питань, які в ньому викладені, у тому числі, щодо правомірності дій ПАТ «Дніпрогаз», була надана в межах компетенції листом НКРЕКП від 24.11.2017 року № 8601/16/9-1 (т. 1 а.с.12).

Як свідчать наявні у справі письмові докази, у скарзі від 01.10.2017 року та заяві від 20.11.2017 року ОСОБА_1 порушує одні і ті самі питання: перевірка дій працівників ПАД «Дніпрогаз» щодо необхідності проведення ремонтних робіт, фальсифікація актів про не допуск, притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідь від 24.11.2017 року № 8601/16/9-17 НКРЕП містить інформацію про те, що особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 В моменту переходу права власності на зазначену квартиру до нового власника - ОСОБА_1, останній за укладенням договору на газопостачання не звертався, сплати за спожитий газ за період з 01.07.2015 року до 18.01.2016 року (дата відключення газопостачання) не здійснював.

НКРЕКП було також перевірено інформацію про підстави припинення газопостачання у будинок та повідомлено про відновлення газопостачання з 11.10.2016 року до будинку № 39/41 по вулиці В.Жуковського у місті Дніпрі, крім квартири ОСОБА_1

Акти про не допуск за період з 18.01.2016 року по 08.06.2016 року ПАТ «Дніпрогаз» надані не були, у зв'язку з чим НКРЕКП зробило висновок про можливість допущеного порушення в частині своєчасного відновлення газопостачанням споживачам. На думку колегії суддів, порушені позивачем питання у скарзі від 01.10.2017 року та заяві від 20.11.2017 року були перевірені. Заявнику надана обґрунтована відповідь, про що зазначив і суд першої інстанції.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на протиправну, демонстративну, нахабну, злісну, цинічну поведінку відповідача, який не забезпечив відновлення порушених прав, не вжив невідкладних заходів по притягненню винних осіб ПАТ «Дніпрогаз» до відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про притягнення осіб до відповідальності належить до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень і не залежить від волевиявлення чи бажання скаржника. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити свої права, як споживача послуг з газопостачання, в порядку цивільного судочинства, пред'явивши відповідні вимоги до ПАТ «Дніпрогаз», як постачальника цих послуг.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, тому оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Допущена судом першої інстанції помилка у зазначенні по-батькові позивача «Йосипович» замість «Осиповича» (що підтверджується ксерокопією паспорта т. 1 а.с.47) на правильність висновків, викладених в оскарженому рішенні, не впливає і може бути виправлена в порядку, встановленому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв'язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/1759/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 липня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук