Справа № 810/781/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2018 року № 810/781/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Броварського ОУ ПФУ Київської області та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 23.03.2018 р., до суду від позивача надійшла заява, за результатом дослідження якої, судом встановлено, що позивач, всупереч вимог ухвали суду від 20.02.2018 р. та положень КАСУ, не надав належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує в якості виплати пенсії та обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив про наявність вимоги зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, така вимога є майновою, оскільки впливає на майновий стан заявника та призведе до збільшення такого майна позивача, у разі задоволення позову.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАСУ, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Натомість, вимога позивача, предметом якої є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень в частині відмови у призначенні пенсії, безпосередньо впливає на майновий стан заявника в бік зменшення його матеріального стану. Таким чином, вимога позивача про зобов'язання призначити та виплатити йому пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є майновою вимогою, оскільки впливає на майновий стан позивача в бік його збільшення.

Крім того, у повторно наданій позовній заяві від 21.03.2018 р. в порядку усунення виявлених судом недоліків, позивач збільшив позовні вимоги та просив суд, перед усім іншим, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії, без обґрунтування порушення оскаржуваними діями його прав, свобод чи інтересів; позовна заява містить лише посилання на норми чинного законодавства за відсутності обґрунтування порушених прав заявника.

Навмисне невизначення розміру стягнення унеможливлює визначення судового збору, що підлягає сплати при зверненні до суду. В такий спосіб, на думку суду, позивач намагається уникнути обов'язку оплати поданого позову судовим збором.

Як слідує із поданих документів в порядку усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвали суду від 20.02.2018 р., в частині надання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує позивач в якості виплати пенсії та обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, у повному обсязі не виконав, що є підставою для повернення заяви.

Ухвала суду є видом судового рішення, яке згідно з ч. 2 ст. 14 КАСУ є обов'язковим до виконання на всій території України.

Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.