Справа № 826/16025/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2018 року № 826/16025/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Бояринцевої М.А., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Енергоринок»
до третя особа:Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір»
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», в якому просить визнати рішення Антимонопольного комітету України від 09.09.2016 р. № 606-р/пк-пз протиправним та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.10.2016 р. суддею Кузьменко В.А. відкрито провадження по справі та призначено її до колегіального судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П. та призначено її до колегіального судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення, що полягає у недоведеності наявності дискримінаційних умов як таких, що порушують право конкуренції положень у документації позивача, неврахування відповідачем наданих позивачем пояснень та доказів наявності раціонального обґрунтування необхідності посилання в документації на конкретну торгівельну марку, ненаведення жодного правового обґрунтування в підтвердження обставин на які посилається відповідач.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки під час розгляду документів, скарги було встановлено порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: дії позивача порушують вимоги ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушують принцип здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону, а саме: недискримінація учасників. Наведене стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, яким позивача зобов'язано внести зміни до тендерної документації.

Представник третьої особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 р.).

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

17.08.2016 р. ДП «Енергоринок» відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII, на електронному майданчику www.dzo.com.ua оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2016-08-17-000476-b та тендерну документацію на закупівлю «Машини конторські/офісні, інші та частини до них (Частини до приладдя до офісної техніки) (ресурсні вузли та запасні частини до оргтехніки) (надалі-Документація).

30.08.2016 р. через електронну систему закупівель до ДП «Енергоринок» надійшла скарга від учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» від 26.08.2016 р. № 106/юр/16 (№UА-2016-08-17-000476-b.b1) щодо порушення ДП «Енергоринок» законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлення у Документації дискримінаційних вимог до учасників, обмеження конкуренції, звуження кола учасників, порушення вимог Закону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2016 р. № 517-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

31.08.2016 р. тендерним комітетом позивача прийнято рішення щодо внесення змін до Документації та проекту договору стосовно вказаного тендеру.

На виконання вищевказаних вимог, визначених в листі від 31.08.2016 р. № 20-293/07-158-пз ДП «Енергоринок» було надано пояснення по суті скарги щодо Тендеру (лист від 07.09.2016 р. № 03/47-8853). Листом від 09.09.2016 р. № 03/47-9135 позивачем надано додаткові пояснення.

Отже, позивач зазначає, що повідомив відповідача про внесення змін до тендерної документації згідно його вимог.

Незважаючи на те, що позивачем було усунуто порушення, відповідачем було прийнято рішення від 09.09.2016 р.№606-р/пк-пз, яким ДП «Енергоринок» зобов'язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень вимог ч. 4 ст. 22 та ст. 3 Закону.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (надалі - Закон N 3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) перебувала скарга № UA-2016-08-17-000476-b.b1 щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "Ресурсні вузли та запасні частини до оргтехніки [ДК 021:2015: 30124000-4 - Частини та приладдя до офісної техніки; ДК 016:2010: 28.23.2 - Машини конторські/офісні, інші, та частини до них] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 30.08.2016 № 517-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Під час розгляду скарги, документів та інформації щодо скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) встановила наступне.

Скаржник зазначав, що в тендерній документації (надалі - Документація) встановлено дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію, звужують коло учасників, є дискримінаційними, порушують вимоги Закону та, які дозволять Замовнику визначити переможцем процедури заздалегідь визначеного учасника на власний розсуд Замовника без дотримання принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників.

Зокрема, Скаржник повідомляв, що вимоги Замовника, встановлені ним у пунктах 5 та 6 таблиці 3 додатку 1 Документації, є дискримінаційними до учасників, оскільки вони ставлять учасників у залежність від суб'єктивного бажання або ж небажання третіх осіб і суб'єктів господарювання надавати певні документи. Скаржник зазначав, що документи вимагаються саме від суб'єктів господарювання приватної форми власності, а не від будь-яких державних органів. За інформацією Скаржника, нормами чинного законодавства не передбачена необхідність для постачальників витратних матеріалів, ресурсних вузлів та запасних частин до офісної техніки отримувати будь-які дозвільні листи від виробників всього обладнання або виробників витратних матеріалів (запасних вузлів та частин тощо).

Скаржник повідомляв, що при зверненні ТОВ "Український папір" до виробників витратних матеріалів та запасних частин до оргтехніки, якими є іноземні компанії: Xerox", "OKI" та інші, які на території України мають представництва або офіційних дистриб'юторів про надання останніми листів для можливості прийняття участі в даній процедурі закупівлі, такі компанії відповідають відмовою або просто такі листи не надають без обґрунтування жодних підстав такого ненадання.

Скаржник зазначав, що Замовник у Документації взагалі не встановлює жодної вимоги про необхідність надання підтверджуючих документів у разі постачання учасником саме еквівалентного товару. Більш того, можливість запропонувати еквівалентний товар у учасників взагалі фактично відсутня.

На думку Скаржника, з метою усунення дискримінаційних вимог Замовник повинен внести зміни до Документації та вилучити із таблиці 3 додатку 2 Документації пункти 5 та 6.

Скаржник повідомляв, що пунктом 5 таблиці № 3 додатку 2 Документації Замовником встановлена вимога про надання учасниками у складі тендерної пропозиції листа від представництва виробника товарів "OKI" в Україні, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

На його думку, вона є дискримінаційною.

Скаржник повідомляв, що пунктом 6 таблиці № 3 додатку 2 Документації Замовником встановлена вимога про надання учасниками у складі тендерної пропозиції листа від представництва виробника або офіційного постачальника (дистриб'ютора) товарів "Xerox" в Україні, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

На його думку, вона є дискримінаційною.

На засіданні Колегії, яке відбулось 09.09.2016, представник Замовника повідомив, що відсутній еквівалент на продукцію виробників товарів "Xerox" та "OKI".

У ході розгляду зазначеного питанням Колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження документів, з урахуванням вимог статті 25 Закону.

Тендерна пропозиція повинна супроводжуватись наступними документами, що подаються в окремих файлах:

файл з кваліфікаційною частиною:

- документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим у частині 5 розділу III тендерної документації та згідно з переліком, визначеним в таблиці 1 додатку 2".

У таблиці 3 додатку 2 Документації містяться інші документи, що мають бути подані у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема:

- лист від представництва виробника товарів OKI в Україні, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

Разом з тим, Замовник на розгляд Колегії надав Документацію зі змінами, затвердженими протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 17.08.2016 № 47/08ТК-РПзП317-2, згідно з якими Замовник вніс зміни до таблиці 3 додатку 2 Документації та виклав у новій редакції, а саме: "У разі, якщо учасник пропонує поставку оригінальних ресурсних вузлів OKI, кольорова сканкопія оригіналу листа від представництва виробника товарів OKI в Україні, який містить інформацію про те, що у разі перемоги у процедурі закупівлі учасник-переможець матиме змогу здійснити поставку товару, а представництво виробника чи офіційний представник, дилер, дистриб'ютор тощо в Україні забезпечить необхідну кількість товару відповідно до умов тендерної документації та який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

У разі, якщо учасник пропонує поставку оригінальних ресурсних вузлів "Xerox", кольорова сканкопія оригіналу листа від представництва виробника або офіційного постачальника (дистриб'ютора) товарів "Xerox" в Україні, який містить інформацію про те, що у разі перемоги у процедурі закупівлі Учасник-переможець матиме змогу здійснити поставку Товару, а представництво виробника чи дилер, дистриб'ютор тощо в Україні забезпечить необхідну кількість Товару відповідно до умов тендерної документації та який підтверджує повноваження Учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

У разі, якщо учасник пропонує ресурсні вузли, що вироблені іншими виробниками, ніж виробник Оргтехніки, учасник надає Кольорову сканкопію оригіналу письмового підтвердження від представництва Xerox та OKI (або дистриб'ютора для Xerox) про те, що:

- запропоновані учасником ресурсні вузли повністю сумісні з відповідною Оргтехнікою та є повним еквівалентом ресурсних вузлів зазначених в таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації (із зазначенням відповідності запропонованого ресурсного вузла та оригінального ресурсного вузла);

- використання запропонованих учасником ресурсних вузлів не є підставою для припинення Гарантійного обслуговування Оргтехніки.

Кольорову сканкопію оригіналу листа від виробника запропонованих ресурсних вузлів, який містить інформацію про те, що у разі перемоги у процедурі закупівлі учасник- переможець матиме змогу здійснити поставку товара, а представництво виробника чи дилер, дистриб'ютор тощо в Україні забезпечить необхідну кількість товара відповідно до умов тендерної документації та який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

Інформаційну довідку про виробника запропонованих ресурсних вузлів, яка містить наступну інформацію: найменування виробника, місце реєстрації, місце знаходження та адреси потужностей виробництва запропонованого товара".

На засіданні Колегії, яке відбулось 09.09.2016 р., представник Скаржника зазначив, що внесені Замовником зміни до Документації не дають змоги йому взяти участь у Процедурі закупівлі у зв'язку з тим, що знову міститься вимога стосовно "оригінала письмового підтвердження від представництва Xerox та OKI (або дистриб'ютора для Xerox)". Адже ця вимога знову приводить до дискримінації учасників, в тому числі, Скаржника.

Разом з цим, Скаржник на розгляд Колегії надав листи, якими він звертався до представництва Xerox та OKI та отримав відмову в наданні вищевказаного листа, обґрунтовуючи її відсутністю достатніх аргументів для надання листа.

Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, міститься, зокрема, лист від представництва OKI, в якому зазначається, що "ніяких підтверджень, щодо еквівалентності витратних матеріалів, вироблених іншими виробниками, надано від нас бути не може".

Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, містився, зокрема, лист від представництва Xerox, в якому зазначається, що "компанія "Ксерокс Лимитед" настоятельно не рекомендует использовать в печатающих устройствах марки Xerox неоригинальные расходные материалы" (мовою оригінала).

Враховуючи пояснення Замовника щодо відсутності еквіваленту та надані документи Скаржником, відповідач дійшов висновку, що дана вимога обмежує коло учасників та дає змогу взяти участь лише тим, які можуть запропонувати продукцію виробництва OKI або Xerox відповідно (в залежності від приналежності виробника продукції, до якої закуповуються витратні/ресурсні матеріали).

Враховуючи викладене, Колегія дійшла правомірного висновку, що дії Замовника (позивача) (в частині встановлення зазначеної вище вимоги щодо Документації) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (у тому числі Скаржника), а також порушують принцип здійснення закупівель, визначений статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників, що стало підставою для прийняття рішення від 09.09.2016 р.№606-р/пк-пз, яким ДП «Енергоринок» зобов'язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень вимог ч. 4 ст. 22 та ст. 3 Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 09.09.2016 р.№606-р/пк-пз, містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає ч. 11 ст. 18 Закону N 922-VIII, а, отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача у зв'язку із чим в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 27, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді: Н.Г. Вєкуа

М.А. Бояринцева