Справа № 815/2315/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2315/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за виконанням Постанови КМУ № 545 від 12.07.2017 р. місцевими органами виконавчої влади. Крім того, позивач просила зобов'язати відповідача вчинити заходи контролю щодо виконання вимог вказаної постанови та зобов'язати відповідача притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб за невиконання Постанови КМУ № 545 від 12.07.2017 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_2 - повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що факт не звільнення позивача від сплати судового збору перешкоджає доступу до правосуддя, а посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, є вибірковим, оскільки, на думку апелянта існує й інша практика.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в наданий судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобов'язання вчинити заходи контролю щодо виконання вимог постанови КМУ; зобов'язання притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб. Крім того, в позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позов ОСОБА_2 - без руху.

Даною ухвалою встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення відомостей, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно відповідача, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову та наданням копії адміністративного позову та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також з матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення недоліків, в якій позивач вказує про те, що відмова суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позбавляє правового сенсу усувати недоліки позовної заяви та вдруге заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Оскільки позивач, як при поданні позовної заяви так і при зверненні із заявою про усунення недоліків позовної заяви, не надала жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання та повернення позовної заяви.

Стосовно доводів ОСОБА_2 щодо відсутності правового сенсу усувати інші недоліки позовної заяви, то на думку колегії суддів зазначена позиція заявника є помилковою, оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху є обґрунтованою і в повному обсязі відповідає ст.106 КАС України, якою встановлені вимоги до адміністративного позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо протиправної відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, у зв'язку з тим, що прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору є правом суду, вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання за відсутності наданих заявником доказів.

На думку суду учасники судового процесу зобов'язані демонструвати готовність сумлінно користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури розгляду заявлених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, на думку колегії суддів, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права і не є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.