Справа № 685/107/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 685/107/18

25 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області Рутковського Андрія Сергійовича на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 298 КАС України Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 04 червня 2018 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на підтвердження зазначених підстав.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 11 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

18 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. В поданій заяві позивач вказує на дотримання ним строку, встановленого ст.295 КАС України. Апелянт зазначає, що з повним текстом рішення відповідач ознайомився 24 квітня 2018 року. Підготувавши апеляційну скаргу, відповідач надав ії 02 травня 2018 року в канцелярію Управління для відправлення, про що свідчить вих. № 8338 від 02 травня 2018 року на примірнику апеляційної скарги. Однак, 11 червня 2018 року відповідачу стало відомо, що у зв'язку з тимчасовою відсутністю засобів для відправлення кореспонденції, апеляційну скаргу було надіслано 14 травня 2018 року, що в свою чергу не перевищує строку оскарження, зазначеного в рішенні суду першої інстанції.

Натомість, колегія суддів з такими доводами апелянта не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області було ухвалено 20 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу відповідач подав 14 травня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Посилання апелянта на те, що вихідний номер реєстрації документів підтверджує дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки проставлення штампу вихідної кореспонденції є односторонньою дією, яка фіксує лише факт реєстрації кореспонденції у канцелярії відповідача.

Що стосується твердження відповідача про те, що в Управлінні були відсутні засоби для відправлення кореспонденції, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими. Так, з доповідної записці від 27 квітня 2018 року № 8240/41/18/02-2018, вбачається, що 26 квітня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП було отримано марки на суму 1930,50. Отже, знаючи, що строк апеляційного оскарження у справі № 685/107/18 може бути пропущений, Управління не було позбавлено можливості одразу після отримання відповідних засобів для відправлення кореспонденції направити апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Окрім того, посилання апелянта на відсутність засобів для відправлення кореспонденції не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки неухильне виконання процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від матеріального забезпеченя Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

При цьому, помилкове зазначення судом першої інстанції невірного строку оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року на думку колегії суддів не є об'єктивною перешкодою для вчасного подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом невірно застосовано ст. 295 КАС України, оскільки, як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Указана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 24 травня 2018 року у справі № 177/2144/17 (2-а/177/47/17) та в ухвалі від 31 травня 2018 року № 686/2920/18.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження та не усунено даний недолік, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області Рутковського Андрія Сергійовича на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сапальова Т.В.