Справа № 1540/3718/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3718/18
26 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про:
визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2018 о 09:58:29 (індексний номер 41359503);
скасування запису №26391368, зареєстрованого 25.05.2018 о 15:46:41 державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 3 в м. Одеса.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
До суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративні справі, користуватися, володіти та розпоряджатися житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 або вчиняти будь-які інщі дії з вказаним майном.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що протиправні дії Держаного реєстратору призвели до позбавлення ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно та фактичної передачі цього права третій особі, у звязку з чим на даний час існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії, як знищення майна, відчуження нежитлових будівель іншим особам, що в свою чергу призведе до значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&gк; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?т;…&?л;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
За таких обставин, з урахуванням того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 150, 151, 154, 170, КАС України, суд, -
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук