Справа № 643/4135/18
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4135/18

Провадження № 2-а/643/204/18

25.07.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді: Букреєвої І.А. , за участю секретаря: Саілян Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області , інспектора УПП м.Харкова Куліш Євгена Миколайовича про визнання рішення протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, та навів наступне.

12.01.2018 року приблизно о 14-00 год. припаркував автомобіль НОМЕР_1 на парковці біля Регіонального центру адміністративних послуг за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 144. При цьому автомобіль був припаркований на місці для інвалідів, хоча дорожнього знаку «Парковка для інвалідів» не було. В автомобілі знаходилися - батько ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 Близько 14-15 год., по поверненню до автомобіля, підійшов інспектор УПП Куліш Є.М., який перевірив надані ОСОБА_1 документи (технічний паспорт, посвідчення водія, страховий поліс), після чого поцікавився, чи є в автомобілі інвалід. ОСОБА_1 пояснив, що немає, проте привіз до Регіонального центру батька - ОСОБА_3, для врегулювання питань виплат, який частково втратив рухову та речову функцію. Після чого інспектором, без будь-яких пояснень, винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №2620242 від 12.01.2018 року за ч.5 ст.122 КУпАП.

Із зазначеною постановою він не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не була дотримана процедура розгляду справи, а саме: не з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, не пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано у передбачений законодавством спосіб, відсутність пояснень свідків, розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу замість розгляду справи за місцем його вчинення.

Крім цього, позивач надав докази на підтвердження обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи. Також, відповідачами не надавалися відзиви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року серії ЕАА № 262024, 12.01.2018 року о 14-14 год. у м. Харків по пр.Тракторобудівників, 144є, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, здійснив зупинку на місці, позначеному розміткою 1.30 (місце для стоянки тз, на котрих встановлено впізнавальний знак «Інвалід»), чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки (а.с.7).

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року серії ЕАА №262024, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2,6,32,73,74,94,122,123, 139,162,242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора УПП м.Харкова Куліш Євгена Миколайовича про визнання рішення протиправними та скасування постанови задовольнити .

Визнати дії інспектора УПП м.Харкова Куліш Євгена Миколайовича щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАА № 262024 від 12.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, неправомірними.

Постанову серії ЕАА № 262024 від 12.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 01 серпня 2018 року.

Суддя І.А. Букреєва