Справа № 159/2908/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2908/18

Провадження № 2а/159/120/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП у Волинській області рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 12 червня 2018 року, винесеною поліцейським роти №1 БУПП у Волинській області рядовим ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 12.06.2018 року, о 21 год. 00 хв., по вул. Сагайдачного в м. Ковелі, керував автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку (мобільний телефон) тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України.

Позивач визнав, що 12.06.2018 року, о 21 год. 00 хв., по вул. Сагайдачного в м. Ковелі, керував автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1, був зупинений поліцейським ОСОБА_2 який звинуватив його в тому, що він під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці. Однак, він не був згідний з таким обвинуваченням поліцейського та пояснив, що він не користувався мобільним телефоном під час руху автомобіля, а взяв телефон лише після того, як його автомобіль був зупинений працівниками поліції, щоб зателефонувати родичам та пояснити, чому спізнюється. Вважає, що порушення не вчиняв, будь-які докази порушення ним ПДР відсутні. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вважає свої дії правомірними і просить відмовити у позові.

Позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що поліцейським роти №1 БУПП у Волинській області рядовим ОСОБА_2 12.06.2018 року винесено постанову серії ВР № 015862 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.06.2018 року, о 21 год. 00 хв., по вул. Сагайдачного в м. Ковелі, керував автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку (мобільний телефон) тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху:

«Водієві забороняється:

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)».

Згідно ч.1 ст.121 КпАП

«Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.»

Відповідач в своєму відзиві вказав, що ОСОБА_1, хоча і не визнав факт правопорушення та зазначав, що взяв мобільний телефон в руки тільки після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, однак, на прохання поліцейського показати з його рук журнал дзвінків з його телефону категорично відмовився.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не надав до матеріалів адміністративного позову доказів на спростування вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема роздруківки телефонних розмов за цей період. В той же час, відповідач твердить, що безпосередньо спостерігав за позивачем в момент, коли він, керуючи автомобілем, тримав в руці мобільний телефон.

Позивач не довів, що відповідач мав підстави ставитись до нього упереджено, що спонукає його давати неправдиві пояснення.

Відповідач функціонально зобовязаний стежити за виконанням приписів правил дорожнього руху, має для цього повноваження і відповідний рівень довіри, який за певних обставин дозволяє класти в основу рішення у справі його слова і твердження. Зокрема, у цій справі позивач мав можливість вже на місці події показати працівнику поліції журнал дзвінків мобільного телефону, наполягти на фіксації цього журналу. Цього не було зроблено, твердження відповідача не були спростовані відразу ж, хоча для такого спростування були очевидні можливості.

За таких обставин, в ситуації «слово на слово», суд покладається на слово відповідача, а твердження відповідача відхиляє.

Отже, правопорушення позивач вчинив і правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім цього, позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення, з підстав порушення процедури розгляду справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідач не повною мірою врахував ступінь небезпечності вчиненого позивачем правопорушення з огляду на обставини його вчинення та його наслідки. Якщо відповідач мав можливість спостерігати за користуванням позивачем телефоном, спинити позивача, рух його автомобіля не був надто швидким і маневри автомобілем не проводились. Викладене, разом з тим, що позивач вчинив правопорушення вперше, дозволяло не притягувати позивача до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 015862 від 12 червня 2018 року, винесену поліцейським роти №1 БУПП у Волинській області рядовим ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.