Справа № П/811/288/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2018 року справа № П/811/288/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі №П/811/288/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №П/811/288/18 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку відмовлено.

24.04.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду.

05.06.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №П/811/288/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто.

10 липня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 втретє подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі №П/811/288/18.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 22 березня 2018 року.

Копію оскаржуваного судового рішення отримано позивачем 03.04.2018 року.

Проте апеляційна скарга подана позивачем 10 липня 2018 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В апеляційній скарзі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив що «Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України». Таким чином на думку позивача останнього, судом першої інстанції було навмисно введено в оману за для порушення процесуальних строків для подачі апеляційної скарги.

Також позивач вказує на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, на підставі п.1, ч. 4, ст. 298 КАС України. Вказує на те, що дана норма містить чотири підстави повернення апеляційної скарги, в ухвалі апеляційної інстанції від 25.06.2018 року вони перелічені всі, без конкретики, що саме стало підставою повернення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи результатом розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим судом першої інстанції роз'яснено порядок оскарження судового рішення як « Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.», тобто судом повідомлено учасників справи що апеляційні скарги на судове рішення подаються через суд першої інстанції.

Також вважаю за необхідне звернути увагу скаржника на тому, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №П/811/288/18, в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали зазначено, що «Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана скаржником.» що спростовує твердження позивача про повернення апеляційної скарги без зазначення конкретних підстав, оскільки однією з підстав повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції відповідно до вимог п.1, ч.4, ст. 298 КАС України є подача апеляційної скарги яка не підписана особою яка її подала.

Таким чином вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені в клопотання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними оскільки, спростовані вищенаведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати іншу поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі №П/811/288/18 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку підтверджені належними доказами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва