Справа № 812/749/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

30 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/749/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/749/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшик Михайло Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/749/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшик Михайло Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшла заява стягувача про виконання рішення суду по справі № 812/749/18 згідно виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16 липня 2018 року по справі № 812/749/18, за яким до негайного виконання підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області на користь ОСОБА_1 заробітна плата за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 18982,80 грн.

Заявник зазначає, що згідно резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року по справі № 812/749/18 підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу з 24 січня 2018 року по 13 липня 2018 року в сумі 111998,52 грн. з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

У зв'язку з тим, що сума заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 18982,80 грн. (до негайного виконання) включена до загальної суми заробітної плати, яка підлягає стягненню, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області не зрозуміло, чи визначену судом суму у розмірі 18982,80 грн. має бути стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов'язкових платежів або зазначена сума підлягає стягненню на користь громадянина ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями як і загальна сума.

На підставі викладеного, заявник просив суд надати роз'яснення:

- чи суму 18982,80 грн. (до негайного виконання) за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року по справі № 812/749/18 має бути стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов'язкових платежів, чи зазначена сума підлягає стягненню на користь громадянина ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року вирішено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі №812/749/18 розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 5 арк.спр. 1).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року по справі № 812/749/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшик Михайло Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю (т. 4 арк.спр.219-229).

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.01.2018 № 32 (по особовому складу цивільного захисту) «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 93404, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на посаді начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з 25 січня 2018 року.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області (місце знаходження: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 29, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 93404, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 січня 2018 року по 13 липня 2018 року в сумі 111998 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 52 копійки з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок підлягає негайному виконанню.

За даними обліково-інформаційної картки на адміністративну справу № 812/749/18, наявної у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 16 липня 2018 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 812/749/18 в частині поновлення на посаді та стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок підлягає негайному виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року зазначено про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24 січня 2018 року по 13 липня 2018 року в сумі 111998 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім ) гривень 52 копійки з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок підлягає негайному виконанню.

Водночас, із змісту судового рішення вбачається, що суд зазначив конкретний розмір стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов'язкових платежів, у тому числі щодо розміру стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, рішення суду від 13 липня 2018 року у справі № 812/749/18 є чітким та зрозумілим, відтак відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі 812/749/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова