overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11391/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області щодо надання невмотивованої відмови ОСОБА_5 у видачі Дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами с. Дорогого, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області.
Зобов`язати Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 щодо видачі Дозволу на право розробки документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами с. Дорогого, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області згідно вимог чинного законодавства.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 22 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/1694/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
25 липня 2018 р. Справа № 818/1694/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Нижньосироватської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Нижньосироватської сільської ради від 20.10.2014 39-ї позачергової сесії шостого скликання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 та рішення 40-ї позачергової сесії шостого скликання Нижньосироватської сільської ради від 03.12.2014 стосовно надання в оренду земельну ділянку підприємцю ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
24.07.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З доданої до заяви квитанції від 27.04.2018 року № 64 суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 409,60 грн. згідно квитанції від 27.04.2018 року № 64 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 804/13628/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутсорсінг» судові витрати у розмірі 1886,41 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень сорок одна копійка).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1440/1747/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2018 р. № 1440/1747/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 68303

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними дій, скасування розпоряджень від 16.03.2018 № 38-р, від 20.03.2018 № 44-р, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про: визнання протиправними дій щодо призначення внутрішньої перевірки; скасування розпоряджень від 16.03.2018 р. № 38-р, від 20.03.2018 р. № 44-р; встановлення відсутності компетенції (повноважень) робочої групи щодо проведення внутрішньої перевірки, складання акту від 12.04.2018 р. № 1/14-29-22-28 та визнання їх дій у цій частині протиправними; визнання протиправними та скасування рішень відповідача, прийнятих за наслідками проведеної внутрішньої перевірки.

Відповідно до п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч викладеним положенням позивач не вказав, які саме рішення прийняті відповідачем за наслідками проведеної внутрішньої перевірки та в чому полягає порушення прав позивача прийнятими за наслідками перевірки рішеннями.

Зміст позовних вимог, тобто які саме рішення оскаржуються (їх реквізити, кількість, назва тощо), є суттєвим ще й тому, що від кількості позовних вимог залежить розмір судового збору, який сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач посилається на висновок та акт перевірки, проведеної в межах реалізації розпорядження від 16.03.2018 р. № 38-р, але ні акт перевірки, ні висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовні вимоги з урахуванням висновків суду;

- розрахувати судовий збір відповідно до уточнених позовних вимог.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 804/15229/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешти на всіх рахунках, зазначених в постановах Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 12.12.2011 року та від 09.02.2012 року.
У задоволенні решти позовних відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» судові витрати у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень сімдесят дві копійки).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 15 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/1096/16
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2018 р. Справа № 818/1096/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах про сплату (недоїмки) №Ю-21953-17 від 16.08.2016. Відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

05.07.2018 позивач отримав виконавчий лист про стягнення судових витрат.

24.07.2018 позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, розгляд якої відбудеться "02" серпня 2018 р. о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 804/14817/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер» з податку на додану вартість за травень 2014 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 20.06.2014 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер».
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автодилер» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 20 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6701/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 р. Справа № 804/6701/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.
Стягнути з державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/17063/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 15 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1