Справа № 824/1549/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/1549/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представника заявника - Малишеної І.В.

представника позивача - Фуштея М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/1549/15-а

за позовом державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до Путильського районного споживчого товариства

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Путильське районне споживче товариство (далі - заявник) звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ДПІ у Путильському районі ГУ ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а було задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області та стягнуто кошти з Путильського райспоживтовариства, яке мало податковий борг, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу 1046763,00 грн до Державного бюджету України.

Вказував, що підставою для прийняття даного рішення була постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі №824/997/15-а, якою Путильському райспоживтовариству в задоволенні вимог та скасуванні податкової вимоги від 24.04.2015 р. №215-25 відмовлено.

Посилаючись на постанову Верховного Суду, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі №824/997/15-а та залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. вважає, що є підстави для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а за нововиявленими обставинами.

Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач) подано до суду відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні поданої Путильським районним споживчим товариством заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивач зазначав, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а прийнята із врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, зокрема: наявності заборгованості (яка на сьогоднішній день є узгодженою та непогашеною платником); факту вручення рішення платнику про нарахування штрафних санкцій; факту несплати узгодженого зобов'язання (згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. по справі №2/329 (К/9991/10650/12)).

Разом із цим, посилаючись на Податковий кодекс України позивач вказував, що не сплачена у встановлений строк штрафна санкція за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій є податковим боргом.

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити подану ним заяву та скасувати скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ДПІ у Путильському районі ГУ ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Путильському районі винесено рішення № від 15.07.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 1046763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 р. частково. У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 15.07.2008 р. № відмовлено.

Зважаючи на те, що сума заборгованості є узгоджена з моменту набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року № К/9991/10650/12, податковим органом 24.04.2015 р. винесено податкову вимогу форми "Ю" за № 215-25, яка зобов'язує заявника сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, заявник звернувся до суду за захистом порушених прав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі №824/997/15-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі за адміністративним позовом Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги скасовано. Прийнято нову постанову, якою в адміністративному позові Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/1549/15-а від 12.10.2015 р., яка залишена без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. та Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 р., адміністративний позов державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто кошти з Путильського районного споживчого товариства, який має податковий борг, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу - 1046763,00 грн. до Державного бюджету України.

З матеріалів справи видно, що постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 р. про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. без змін.

У зв'язку із скасуванням Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно доводів заявника щодо перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, варто зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, з аналізу вказаної норми слідує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд звертає увагу заявника, що приймаючи постанову від 12.10.2015 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом брались до уваги постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, які на час розгляду справи №824/1549/15-а набрали законної сили.

Внаслідок чого Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевірялися обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, Верховний Суд скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. без змін.

Згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі №824/997/15-а позов Путильського районного споживчого товариства задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25.

Суд звертає увагу, постанова Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12 на час прийняття судового рішення у справі №824/1549/15-а набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Відтак, рішення Державної податкової інспекції у Путильському районі № від 15.07.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 1046763,00 грн є узгодженим, заборгованість за яким на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не погашена.

Оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. приймалась на підставі не лише постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, а й на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 361 КАС України для задоволення заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №824/1549/15-а.

Разом із цим необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі "Брумеску проти Румунії" від 28.11.1999 р. наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. у справі №824/1549/15-а та прийняття нового судового рішення, яким відмовити ДПІ у Путильському районі ГУ ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову про стягнення боргу.

Частиною 1 ст. 369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, керуючись ст. 241, 248, 361, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/1549/15-а за позовом державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький

Ухвалу в повному обсязі складено 30 липня 2018 р.