Справа № 2а-15021/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2018 року № 2а-15021/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНаціональної спілки письменників України
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2012 №, №,
представник позивача - Палій О.Л. (довіреність від 10.12.2015 б/н),

представник відповідача - Борона М.П. (довіреність від08.11.2016 № 102/26-55-10),

представник відповідача - Аблішев В.А. (довіреність від 08.11.2016 № 103/26-55-10),

В С Т А Н О В И В:

Національна спілка письменників України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2012 №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013, у задоволенні позовних вимог Національної спілки письменників України до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 касаційну скаргу Національної спілки письменників України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 у справі №2а-15021/12/2670 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що віднесення вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "БЛХЦ" до складу його валових витрат відповідає положенням пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з огляду на що, оскільки втрати на придбання корпоративних прав ТОВ "БЛХЦ" склали 8 378 892,00 грн., а дохід 7 393 140,00 грн., то позивач отримав не прибуток, а поніс збитки з зазначених операцій у розмірі 985752,00 грн. Також позивач посилався на те, що первинним документом, який підтверджує правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1 372 384,56 грн. є податкова накладна виписана ВАТ "Кримзалізобетон" в 2007 році.

В наданих суду письмових поясненнях та під час судового засідання позивач також посилався на те, що станом на дату винесення оскаржуваних рішень кримінальна справа в рамках якої було призначено перевірку позивача ще знаходилась на стадії досудового розслідування.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду пояснення у справі в яких зазначив про те, що перевірку позивача на підставі акту складеного за результатами якої винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення було проведено у відповідності до вимог законодавства на підставі постанови слідчого. Також відповідач посилався на те, що постановою Печерського районного суд м. Києва постановою від 28.11.2012 по кримінальній справі № 1-п-29-12 Бойко Н.Д. звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України та закрито відносно неї кримінальну справу (провадження № 24-212) у зв'язку із закінченням строків давності.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

20.09.2011 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Гуманенко І.О. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 24-212 за обвинуваченням Бойко Н.Д. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, винесено постанову про призначення податкової позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Національної спілки письменників України з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати спілкою податків при відчуженні будівлі по вул. Рейтарській, 15 у м. Києві, а також при відчуженні частини частки спілки в статутному фонді ТОВ «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр». Також в зазначеній постанові вказано про необхідність під час проведення перевірки дослідити законність формування податкового кредиту у березні 2009 року шляхом включення податкових накладних, вписаних ВАТ «Кримзалізобетон», м. Сімферополь та ВАТ «Монтажне правління № 14», м. Сімферополь.

В період з 01.03.2012 по 06.03.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 75 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гуманенко І.О. від 20.09.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Національної спілки письменників України з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2007 по 31.12.2011 з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати спілкою податків при відчуженні будівлі по вул. Рейтарській, 15 у м. Києві, а також при відчуженні частини частки спілки в статутному фонді ТОВ «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр» та з питань законності формування податкового кредиту у березні 2009 року шляхом включення податкових накладних, вписаних ВАТ «Кримзалізобетон», м. Сімферополь та ВАТ «Монтажне правління № 14».

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2012 № 31/22-8/00016018, яким встановлено порушення пункту 1.22 статті 1, пункту 4.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1848285 грн. та порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість а загальну суму 1 367 120 грн.

05.04.2012 на підставі зазначено акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 708 090,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 341780,00 грн. та № , яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 703745,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 140 749,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 06.07.2016) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.08.2016 скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 зазначив наступне: "Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилася відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГМУ МВС України Гуманенко І.О. від 20.09.2011.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначені обставини залишені поза увагою, належної правової оцінки їм надано не було. Так, для правильного вирішення справи та з'ясування наявності/відсутності у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень судам необхідно було перевірити в рамках якої кримінальної справи призначалася перевірка позивача та чи набрало законної сили рішення суду у відповідній справі на момент прийняття спірних рішень.

Тільки у випадку встановлення факту набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, в рамках якої призначалася перевірка позивача, перевірці підлягають висновки акту перевірки щодо допущених позивачем правопорушень."

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гуманенко І.О. про призначення податкової перевірки призначено по кримінальній справі № 24-212 податкову позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Національної спілки письменників України з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати спілкою податків при відчуженні будівлі по вул. Рейтарській, 15 у м. Києві, а також при відчуженні частини частки спілки в статутному фонді ТОВ «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр». Також в зазначеній постанову вказано про необхідність під час проведення перевірки дослідити законність формування податкового кредиту у березні 2009 року шляхом включення податкових накладних, вписаних ВАТ «Кримзалізобетон», м. Сімферополь та ВАТ «Монтажне правління № 14», м. Сімферополь.

Кримінальна справа № 24-212 порушена за обвинуваченням Бойко Н.Д., яка займала посаду головного бухгалтера позивача, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Акт перевірки від 15.03.2012 № 31/22-8/00016018, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення - рішення від 05.04.2012 №, №, складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2007 по 31.12.2011, з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати спілкою податків при відчуженні будівлі по вул. Рейтарській, 15 у м. Києві, а також при відчуженні частини частки спілки в статутному фонді ТОВ «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр» та з питань законності формування податкового кредиту у березні 2009 року за рахунок податкових накладних, вписаних ВАТ «Кримзалізобетон» та ВАТ «Монтажне правління № 14».

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 05.04.2012 №, №, було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та в рамках кримінальної справи відкритої відносно посадової особи позивача.

Факт того, що кримінальна справа в рамках якої було призначено перевірку позивача за результатами якої складено акт № 15.03.2012 № 31/22-8/00016018 була закрита за нереабілітуючими підставами постановою Печерського районного суд м. Києва від 28.11.2012 по кримінальній справі № 1-п-29-12, якою Бойко Н.Д. звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України та закрито відносно неї кримінальну справу (провадження № 24-212) у зв'язку із закінченням строків давності сторонами визнається.

Отже, станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а саме на 05.04.2012, був відсутній такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З урахуванням наведеного, враховуючи позицію викладену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 31.08.2016, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення 05.04.2012 №, № була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та станом на дату їх прийняття був відсутній такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 у справі № 826/1027/13-а та ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі № 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 № 2а- 14271/11/2670.

При цьому, суд звертає увагу на те, що він не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, вирішувати питання, які належать до його компетенції, усувати необґрунтованість оскаржуваного рішення в ході судового розгляду. Оскаржуване рішення не може ґрунтуватися на доказах, які отримані пізніше, ніж прийняте оскаржуване рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 №К/9901/1450/17 (справа №826/15139/16).

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Національної спілки письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, ) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2012 №, № - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 05.04.2012 №, №.

3. Присудити на користь Національної спілки письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4292,00 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто дві грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов