Справа № 826/9433/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Київ № 826/9433/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 21-А)
до т/оДержавного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Сороки Валерія Миколайовича (03179, проспект Перемоги, буд. 131, приміщення 3) Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (67243, Одеська область, Іванківський район, село Павлинка, вулиця першотравнева, буд. 16) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1)
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 21-А) звернулося з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Сороки Валерія Миколайовича (03179, проспект Перемоги, буд. 131, приміщення 3), Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (67243, Одеська область, Іванківський район, село Павлинка, вулиця першотравнева, буд. 16) третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєст рація нерухомості та бізнесу» Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41342894 від 30.05.2018, до моменту розгляду справи по суті та заборонити будь-яким особам (в тому числі, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, зокрема Київській філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу») вчиняти будь-які дії (в тому числі, і реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відносно нежилих приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А), що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, буд. 28, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук