overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3079/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ № 826/3079/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до

третя особа

Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

Головне управління ДФС у Львівській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2015 року і від 17.02.2015 року.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи представником третьої особи подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 195 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

2. Судовий розгляд адміністративної справи №826/3079/18 провести у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва (01601 місто Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус 1, блок “Б”, зал судового засідання №2 (перший поверх) 21 серпня 2018 року о 09 год. 00хв.

3. Доручити Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, 79018, вул. Чоловського, 1) забезпечення проведення судового засідання 21 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління ДФС у Львівській області, як третьої особи у справі №826/3079/18.

4. Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/6089/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ № 826/6089/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в заяву про заміну відповідача по справі

за позовомОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.06.2018 року позивачем подано заяву про заміну відповідача у справі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 203 про створення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), внаслідок реорганізації шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Правонаступником у сфері виконуваних функцій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві () є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; зареєстроване у статусі юридичної особи 27.04.2018).

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про заміну відповідача його правонаступником у сфері виконуваних функцій - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну відповідача - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (, 04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, 14) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/11784/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ № 826/11784/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" Кічук Олега Івановича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що підстави звільнення від сплати судового збору чітко визначені Законом України "Про судовий збір".

Позивачем не наведено підстав звільнення від сплати судового збору, які визначені зазначеним вище Законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/13437/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ № 826/13437/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., , розглянувши заяву позивача у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест"

до

Державної податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 09.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник ТОВ "Трансспец Інвест" з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.07.2018 року в частині вирішення питання щодо зміни реквізитів Товариства.

По суті зазначеної заяви вбачається, що хоча й заявником викладено прохання виправлення описки, проте, по суті викладених обставин, мається на увазі виключно питання щодо зміни способу виконання судового рішення у наслідок зміни реквізитів Позивача.

За приписами частини 1 ст.378 КАС України, питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішенняє у наслідок обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може бути розглянуто за ініціативою сторін виконавчого провадження, а також за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, та те, що процесуальним способом її вирішення, є виключно вирішення її в порядку статті 378 КАС України, суд вбачає наявними підстави для застосування приписів зазначеної норми.

За вимогами частини 2 цієї статті, питання про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня надходження відповідної заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Тому, за наявних обставин, суд вбачає доцільність у призначенні до вирішення цього питання в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити вирішення питання про зміну порядку та способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 року у цій справі за заявою ТОВ "Трансспец Інвест" на 03 серпня 2018 о 11.00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 37;

2. Роз'яснити сторонам, що за приписами ч.2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду;

3.Копію ухвали направити Позивачу та Відповідачу (в особі й за адресою ГУ ДФС у місті Києві).

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/10393/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Київ № 826/10393/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Державного підприємства «Луганськвугілля»

про

стягнення коштів у сумі 5 687,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» () в особі його відокремленого підрозділу «Автобаза» (ідентифікаційний код 26410988), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, у розмірі 5 687,31 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та встановлено останньому п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Вищезазначену ухвалу суду отримано уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 17.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.07.2018 у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 826/10602/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Київ № 826/10602/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до проФонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 12 684,40грн. та не надано доказів того, що позивач має право звертатися до суду з даним позовом в інтересах громадян України та іноземців.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не було усунено недоліків позовної заяви в частині того, що останній має право звертатися до суду з позовом в інтересах громадян України та іноземців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду від 16.07.2018р. залишена без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 808/1194/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р.

справа 808/1194/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мастер плюс» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про скасування постанови про накладання штрафу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро мастер плюс» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про скасування постанови про накладання штрафу.

На дану постанову відповідачем 12.10.2017 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови, а повний текст отриманий 04.10.2017, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 лютого 2018 року на 14:40.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенової Т.І. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов’язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 811/1563/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2018 рокусправа № 811/1563/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 811/1563/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_3.

На підтвердження повноважень зазначеного представника відповідача до апеляційної скарги додана ксерокопія довіреності, яка не завірена жодним чином.

Таким чином, додану до апеляційної скарги ксерокопію довіреності не можна вважати оформленим належним чином документом про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 811/1563/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак