Справа № 824/137/18-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2018 року

Київ

справа №824/137/18-а

адміністративне провадження №К/9901/56449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №824/137/18-а за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремети Олександра Вікторовича від 20.12.2017 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №824/822/16-а виданим 07.07.2017 Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №54382963 від 20.12.2017, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О. В. Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач не вчинив жодних дій, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо перевірки фактичного виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у повному обсязі рішення суду, у зв'язку з цим передчасно прийняв оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

У поданій 12.07.2018 касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №824/137/18-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа