Справа № 805/694/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

27 липня 2018 р. Справа №805/694/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С. розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенні в адміністративній справі № 805/694/18-а за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 85113, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, фактична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Батюка, буд. 8, ) про визнання бездіяльності щодо неперерахунку пенсії протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, -

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача - Майстренко Н.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - відповідач, головне управління), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.02.2018 року просить суд:

- визнати бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті з 01.01.2016 року грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 9074 протиправними;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію з грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 9074, з урахуванням всіх раніше призначених видів грошового забезпечення при обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1294 й вказаних у грошовому атестаті та довідках до грошового атестату. Здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- стягнути із відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності щодо неперерахунку пенсії протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті з 01.01.2016 року ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 9074;

- зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць .

20 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою «Про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку статті 382 КАС України)».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що після набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а він звернувся до відповідача з заявою через Портал електронних послуг Пенсійного фонду України, у якій просив виконати рішення суду в повному обсязі, зокрема, виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі рішення суду.

Проте, головне управління листом від 13.07.2018 року повідомило заявника, що рішення Донецького окружного адміністративного від 06.03.2018 року по справі № 805/694/18-а виконано, а виплату різниці у пенсії з 01 січня 2016 року буде проведено в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Постанова № 103). Позивач вважає, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили порушує його права, просив застосувати спеціальний контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати відповідача подати протягом десяти днів звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду на 27 липня 2018 року, про що повідомлено сторін.

У призначений час у судове засідання з'явились позивач та його представник, представник відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви про встановлення судового контролю в повному обсязі, просили суд задовольнити зазначену заяву, шляхом зобов'язання головного управління подати звіт про виконання судового рішення в частині виплати різниці перерахованої пенсії з 01 січня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача та подав до суду документ від 26 липня 2018 року вих. № 9724/07-2 під назвою «Звіт про виконання рішення суду», у якому викладено позицію відповідача щодо виконання судового рішення, у якому зазначено, що суми перерахованих пенсій за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідно до Постанови № 103 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;

з 01 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Представник позивача у судовому засіданні заслухавши відзив відповідача на свою заяву заявив суду клопотання про накладення штрафу на керівника, мотивуючи тим, що відповідач подав звіт про виконання судового рішення, проте фактично рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії з 01 січня 2016 року не виконано.

Щодо заявленого представником позивача клопотання суд зазначає: з аналізу положень статті 382 КАС України вбачається, що розгляд питання про накладення штрафу можливе лише після встановлення судового контролю, проте питання про встановлення такого контролю на час заявлення відповідного клопотання лише розглядається. Наданий відповідачем документ від 26 липня 2018 року вих. № 9724/07-2 під назвою «Звіт про виконання рішення суду» суд розцінює як фактичні заперечення (відзив) проти задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, враховуючи , що свою позицію відповідач ґрунтує посилаючись на Постанову КМУ № 103 від 21.02.2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проте, у мотивувальній частині рішення суд наголошував, що постанова Кабінету Міністрів України № 103 не може бути застосована до спірних відносин, оскільки прийнята після виникнення спірних правовідносин.

Окрім того, як вбачається зі змісту частин другої та четвертої статті 382 КАС України: за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Отже, розгляд питання про накладення штрафу можливий лише після розгляду звіту про виконання рішення суду в судовому засіданні та з обов'язковим повідомленням про це сторін (у тому числі керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення). Не прибуття сторін у судове засідання, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, заявлене клопотання є передчасним та залишається без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині визнання бездіяльності щодо неперерахунку пенсії протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію задоволено.

Позивач у судовому засіданні вказав, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення не виконано, вважає, що таким чином відповідач фактично ухиляється від виконання рішення суду, чим порушує його конституційне право на судовий захист яке набрало законної сили.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2018 року із сум грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 2470,00 грн.,

- оклад за військове звання - 1000,00 грн.,

- процентна надбавка за вислугу років 35% - 1214,50 грн.,

- премія 15,05% - 705,02 грн.

Підсумок перерахованої пенсії (з надбавками) з 01.04.2018 року становить 5 253,74 грн.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням № /12 від 20 березня 2018 року сума доплати пенсії за період з січня 2016 року по березень 2018 року складає всього 60 849,81 грн.

Відповідно до відомостей «ПВП ДКГ Перегляд виплат за пенсійною справою» ОСОБА_1 у березні 2018 року було виплачено пенсію у розмірі 3 267,00 грн. (основна виплата) та додатково - 5 960,22 грн., з яких: доплата за січень 2018 року - 1986,74 грн., доплата за лютий 2018 року - 1986,74 грн. та 1986,74 грн. - доплата за березень 2018 року.

Як встановлено судом, підтверджено наявними матеріалами справи та не заперечується позивачем, рішення суду в частині негайного виконання головним управлінням виконано та виплачено різницю перерахованої пенсії позивача згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 07.07.2017 року № 9074.

Як вбачається зі змісту наданих відповідачем письмових та усних пояснень, та згідно листа головного управління від 13.07.2018 року вих. № ВЕБ-05001-Ф-С-18-014271 виплата перерахованих сум пенсії за період з січня 2016 року по грудень 2017 року включно на теперішній час не здійснена.

Суд критично ставиться до позиції відповідача, що виплата перерахованої пенсії з січня 2016 року позивачу здійснюється ним у порядку, встановленому Постановою № 103 від 21.02.2018 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», адже у мотивувальній частині свого рішення суд керуючись статтею 246 КАС України зазначив норми права, які суд не застосував та мотиви їх не застосування , а саме: що постанова Кабінету Міністрів України № 103 не може бути застосована до спірних відносин, оскільки прийнята після виникнення спірних правовідносин, та в резулятивній частині рішення зробив висновок про перерахунок пенсії та виплату різниці у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Водночас, доказів виплати різниці перерахованої пенсії позивачу на час розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що рішення суду в цій частині не виконано.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року.

Так, у зазначеному рішенні дублюється положення п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує специфіку нарахування та виплати пенсії. Так, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596, зокрема передбачено, що на підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів.

За таких обставин, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення - протягом одного місяця з дня проголошення даної ухвали.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом неповного виконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та необхідність зобов'язання головного управління подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення в частині виплати різниці перерахованої пенсії з 01 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенні в адміністративній справі № 805/694/18-а за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 85113, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, фактична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Батюка, буд. 8, ) про визнання бездіяльності щодо неперерахунку пенсії протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, фактична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Батюка, буд. 8, ) подати у місячний строк, з дня проголошення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а, в частині зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

При поданні до суду звіту про виконання судового рішення відповідачу надати детальний розрахунок та докази щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01.01.2016 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 27 липня 2018 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.