Справа № 344/3054/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3054/17
Провадження № 2-ар/344/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 року по адміністративній справі за його позовом до Департаменту кіберполіції НП України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що рішення є незрозуміли в частині його виконання по розміру одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрышных справ, выдповыдно д його позовних вимог.

Заявник та представник відповідача в засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції НП України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту кіберполіції НП України щодо нескладання висновку про виплату грошової допомоги у звязку з встановленням ОСОБА_1 ІІІ гр. інвалідності, внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Зобовязано Департамент кіберполіції НП України скласти та затвердити висновок щодо виплати грошової допомоги, в звязку з встановленням ОСОБА_1 ІІІгр.інвалідності, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Зобовязано Департамент кіберполіції НП України здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі визначеному чинним законодавством. Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.20107 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Разом з тим постанову, розяснити яку просить заявник, було оскаржено в апеляційному порядку, за результатом якого, суд вищої інстанції залишаючи постанову від 20.07.2017 року без змін вказував на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що свідчить про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у визначений резолютивною частиною постанови спосіб, є належним способом захисту прав позивача у його спірних правовідносинах з відповідачем.

У зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, керуючись ст. ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Антоняк Т.М.