Справа № 813/408/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року

Київ

справа №813/408/16

адміністративне провадження №К/9901/13362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/408/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Лімітед" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду, прийняту 22 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Мартинюка В.Я., суддів Клименко О.М., Гавдика З.В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 12 липня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Улицького В.З., суддів Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій в частині винесення постанови від 28 січня 2016 року № 1з/4пз/1013-6/436-16 та про її скасування.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Лімітед" не вносило недостовірні дані про замовника будівництва до декларації про початок будівельних робіт. Звертає увагу суду на те, що до акта перевірки внесені неправдиві відомості в частині присутності осіб під час проведення перевірки. Крім того, зазначає, що підстав для проведення перевірки не було.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 12 липня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано, прийняту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, постанову від 28 січня 2016 року № 1з/4пз/1013-6/436-16. В іншій частині позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт від 29 грудня 2015 року № 05-1552 та прийнято постанову від 28 січня 2016 року № 1з/4пз/1013-6/436-16 про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Лімітед" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В акті перевірки вказано, що у декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Городоцькій, 257 у м. Львові» внесено недостовірні дані в частині замовника будівництва.

Також встановлено, що згідно з пунктом 1.1 договору від 14 травня 2014 року, укладеним між ТОВ «АЙПІЄ-Л» (учасник) та ТОВ "АН Лімітед" (інвестор), земельна ділянка площею 0,1102 га, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Львів, вул. Городоцька, 257, перебуває у постійному користуванні учасника відповідно до Державного акта на право постійного користування землею.

Суди дійшли висновку, що суб'єктом відповідальності є замовник будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або той, що виконує функції замовника і підрядника одночасно, а позивач не є таким, тому не може нести відповідальності.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову та прийняти у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до частини 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) відповідальність у вигляді штрафу встановлена за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суб'єктом відповідальності згідно частини 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є особа, яка зобов'язана подавати для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт, тобто замовник.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Земельна ділянка, на якій розміщено об'єкт будівництва, перебуває у постійному користуванні ТОВ «АЙПІЄ-Л», тому ні ТОВ "АН Лімітед", ні його директор, щодо якого складено оскаржену постанову, які не є власниками чи користувачами ділянки, не є замовниками та не можуть бути суб'єктами відповідальності згідно з частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Суди ухвалили рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 813/408/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду