Справа № 823/1252/18
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Епель О.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, суддя Кульчицький С.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, в якому просив: визнати відповідача відповідальним за збереження ввіреного майна від 13.05.2009 року; визнати дії по незбереженню ввіреного майна протиправними; зобов'язати вчинити дії по відновленню первісного стану недобудованого будинку та приміщення гаража, переданих на відповідальне зберігання 13.05.2009 року; відшкодувати завдану шкоду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із позову, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами відповідача порушено обов'язок щодо збереження нерухомого майна, що належить позивачеві та знаходиться по АДРЕСА_1, та яке 13.05.2009 передане на відповідальне зберігання сільському голові Лукашівської сільської ради.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на відсутність у Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області обов'язку щодо зберігання вказаного майна, що також підтверджується постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2018 у справі №22ц/793/353/18.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на відсутність у відповідача обов»язку щодо утримання майна - будинку та приміщення гаража, а отже відсутні підсаави для визнання дій Лукашівської сільської ради по зебреженню майна протиправними та зобов»язання вчинити дії по відновленню майна.

Колегія суддів Київського апеляційного адсмінінстративного суду погоджується із такими доводами суду першої інстанції.

Відповідно до довідки №129 від 28.04.2009, виданої виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на території АДРЕСА_1 знаходиться нерухомість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Згідно з протоколом накладення арешту на майно від 13.05.2009 слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Підчасюк В.Ю. наклав арешт на майно, нерухомість: недобудований будинок та приміщення гаража, яке належить обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В тексті протоколу міститься запис: "Вказане майно на збереження прийняв, про кримінальну відповідальність за ст.197 КК України попереджений" та підпис, без зазначення прізвища, імені та по-батькові особи, якою його проставлено.

Запис про передачу майна на відповідальне збереження саме Лукашівській сільській раді чи комусь із посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенького району Черкаської області у вказаному протоколі - відсутній.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у залдлволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року, справа №33ц/793/353/18 вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як убачається із зазначеної постанови суду, позивач звернувся до суду із заявою в якій просив встановити на даний час особу, яка після ОСОБА_4 зберігає його майно, встановити, хто буде відповідати за збереження майна і як наслідок відшкодовувати йому збитки незбереження ввіреного майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що відсутні докази, які б свідчили, що саме Лукашівській сільській раді чи конкретно посадовій особі сільської ради було передано майно, що належить позивачу, на відповідальне зберігання.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встнаовлено ці обставини.

Таким чином, постановою Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/353/18 встановлено відсутність доказів, що Лукашівська сільська рада чи конкретна посадова особа ради отримала майно, яке належить позивачу, на відповідальне зберігання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання, що саме Лукашівська сільська рада або ж її посадові чи службові особи взяли на себе обов'язки по зберіганню майна, що належить позивачу, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заявлених позовнх вимог та про відмову у їх задоволенні.

Щодо долученого позивачем до апеляційної скарги протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4, то суд відноситься до такого доказу критично та не приймає до уваги, оскільки даний протокол подано в ксерокопії з численними дописками від руки, не завірений у встанволоеному законом порядку. Крім того, зазначений протокол не містить чіткого посилання, що саме Лукашівській сільській раді або ж її посадовим чи службовим особам було передано у встановленому законом порядку майно, що належить позивачу.

Підстав для витребування в Лукашівської сільської ради копій нормативно-правових актів чи закону, який регламентував вимоги, про які йдеться у листі від 25.07.2017 року і в запереченнях від 25.10.2017 року: акт передачі майна, колегія суддів не вбачає, оскільки нормативно-правові акти та Закон не може бути визнано доказом у справі. Крім того, витребування інших доказів, зазначених у листі від 16.06.2018 року (а.с. 73), також не має підстав, оскільки факутично позивач не зазначив конкретно які докази він просить витребувати, не вказав дату їх походження..

Також колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом до Лукашівської сільської ради як до суб»єкта владних повноважень, оскільки вважає, що саме рада або ж її службові чи посадові особи на виконання покладених на них повноважень, порушити його та охоронювані законом інтереси, не зберегли ввірене їм майно та спричинили йому збитки.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що відсутні докази того, що майно на відповідальне зберігання було передано саме сільській раді, її посадовим чи службовим особам як суб'єктам владних повноважень.

Крім того, як зазначено судовою колегією вище, постановою Апеляційного суду Черкаської області встановлено відсутність доказів передачі майна, що належить позивачу, на зберігання сільській раді чи її службовим або посадовим особам та відсутність обов'язку у даних осіб його зберігати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Епель О.В.

Повний текст виготовлено: 25 липня 2018 року.