Справа № 1640/2285/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2285/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ" Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія КН №518493, виданий Октябрським РВПМУ УМВС України в Полтавській області 01.12.1997, адреса: 36021, АДРЕСА_1) до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходяться на її рахунку №3401, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", в сумі 26263,55 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснено позивачу, що недоліки позовної заяви необхідно усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пунктів 2, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також зазначенням позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області; ; банк: Казнечейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 4011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку щодо позовних вимог, що стосуються зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення позивача до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 14 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим листом про вручення.

23 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення неоліків позовної заяви з додатками.

Вивчивши надані на вимогу ухвали суду від 06 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху документи, судом встановлено наступне.

Позивачем надано позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пунктів 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Однак позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також у поданій позовній заяві ОСОБА_1 крім позовної вимоги - зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія КН №518493, виданий Октябрським РВПМУ УМВС України в Полтавській області 01.12.1997, адреса: 36021, АДРЕСА_1) до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходяться на її рахунку №3401, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", в сумі 26263,55 грн. уже просить:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" протиправною щодо невключення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія КН №518493, виданий Октябрським РВПМУ УМВС України в Полтавській області 01.12.1997, адреса: 36021, АДРЕСА_1) до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходяться на її рахунку №3401, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", в сумі 26263,55 грн.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 26263,55 грн., що належать до виплати ОСОБА_3.

З вищевикладено випливає, що позивачем доповнено позов ще двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини другої та третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

При зверненні до суду з даними позовними вимогами позивач мала сплатити судовий збір у сумі 2114,40 грн (1762,00 грн. * 0,4 = 704,80 грн. * 3).

Разом з тим позивачем надано квитанцію №33857225 від 23 липня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ" Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області; ; банк: Казнечейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 4011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказу на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко