Справа № 826/1873/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 липня 2018 року справа №826/1873/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
про1) визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 26 грудня 2016 року №3-2612/2-10/10-61/2612/09/01; 2) визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 26 грудня 2016 року №3-2612/2-10/10-80/2612/09/01
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними оскаржувані постанови відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що порушення встановлені в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки всі відомості, наведені у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу відповідають дійсності, у тому числі щодо забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва, так як документи, на підставі яких внесено відомості до декларації є у наявності у позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1873/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких підтримав висновки акта перевірки від 16 грудня 2016 року та зазначив про прийняття оскаржуваних постанов на підставі вимог чинного законодавства.

В судове засідання 13 червня 2017 року позивач або його представник не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача до суду також не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Департаментом ДАБІ у Київській області, на підставі звернення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 листопада 2016 року №10/10-2211/6 та направлення для проведення позапланової перевірки від 25 листопада 2016 року №827.16/03, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1", за результатами якої складено відповідний акт від 16 грудня 2016 року (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено наступне: на земельній ділянці, яка використовується для будівництва ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 01 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 140 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 березня 2016 року №54414900 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення виставкового комплексу, кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення перевірки підготовчі роботи не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні, договір на виконання проектних робіт з будівництва житлового комплексу за вказаною адресою ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ" від 04 травня 2016 року №04-05/16.

Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" наведено недостовірні відомості у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу від 07 листопада 2016 року №КС36, оскільки на момент проведення перевірки: договір на здійснення технічного нагляду відсутній, тоді як в декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_1; на момент реєстрації декларації 07 листопада 2016 року наказ про призначення відповідальної особи за здійсненням технічного нагляду, зазначений у декларації був відсутній, оскільки складений 11 листопада 2016 року та не погоджений з інженером технічного нагляду ОСОБА_1; договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд відсутні, тоді як в декларації зазначено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_2; в наказі замовника будівництва від 19 жовтня 2016 року №15.1 наданого під час перевірки, відсутня інформація про затвердження проектної документації, розробленої та переданої замовнику будівництва ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ", тоді як в декларації зазначено, що проект виконання підготовчих робіт затверджений вищевказаним наказом; на момент проведення перевірки відсутній проект виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу, тоді як в декларації зазначено, що ПВР розроблений та переданий замовнику будівництва ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ", чим порушено вимоги статті 31, частини десятої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, чим порушено вимоги Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у випадку розроблення проекту виконання підготовчих робіт для здійснення їх до початку робіт із будівництва об'єкту, ПВР розробляється на підставі отриманих в установленому законом порядку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на момент проведення перевірки, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області відсутні.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 26 грудня 2016 року №3-2612/1-10/10-61/2612/09/01, якою ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 32 000,00 грн.; від 26 грудня 2016 року №3-2612/2-10/10-80/2612/09/01, якою ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72 000,00 грн.

Постановою від 26 грудня 2016 року №3-2612/3-10/10-66/2612/09/01 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, провадження у справі щодо порушення позивачем вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", закрито на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (тут і далі, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно пункту 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Структура зазначених правових норм вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують підготовчі роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якими наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання підготовчих робіт та замовники, які не забезпечили здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до умов договору на здійснення авторського нагляду від 04 листопада 2016 року №04-11/16, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ" (виконавець), останній зобов'язується здійснити відповідно до умов цього договору авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область".

Наказом директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" від 04 листопада 2016 року №17 призначено відповідальною особою проектувальник, що здійснює авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область" - ОСОБА_3.

Наведена інформація повністю спростовує висновки акта перевірки про відсутність договору на здійснення авторського нагляду та наказу про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду є неправомірним та не підтверджується матеріалами справи, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року №3-2612/2-10/10-80/2612/09/01 є протиправною та скасуванню не підлягає.

В частині висновків акта перевірки про наведення недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих робіт, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Частиною десятою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

На підтвердження наведення достовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" надано в матеріали справи копії наступних документів: договору на виконання проектних робіт від 04 травня 2016 року №04-05/16; проекту виконання робіт на підготовчий період будівництва по об'єкту "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область", затвердженого наказом від 04 листопада 2016 року; наказу про затвердження проекту виконання робіт на підготовчий період будівництва по об'єкту "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область" від 04 листопада 2016 року №18; договору на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт від 04 листопада 2016 року №04-11/16, укладеного між ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" та ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ"; наказу директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт від 04 листопада 2016 року №17; договору про надання послуг від 14 жовтня 2016 року №02-001/16, укладеного між ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" та ТОВ "АЛС Інжиніринг"; наказу директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" про призначення відповідальним за здійснення технічного нагляду по виконанню проекту від 14 жовтня 2016 року №13.

Доводи відповідача про відсутність договору на здійснення технічного нагляду та наказу про призначення відповідальної особи за здійсненням технічного нагляду, не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься договір про надання послуг від 14 жовтня 2016 року №02-001/16 та наказ директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" про призначення відповідальним за здійснення технічного нагляду по виконанню проекту від 14 жовтня 2016 року №13.

Крім того, факт наявності вказаних документів з відміткою інженера технічного нагляду ОСОБА_1 встановлено у постанові відповідача від 26 грудня 2016 року №3-2612/3-10/10-66/2612/09/01 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом вище, посилання позивача на відсутність договору про здійснення авторського нагляду та наказу про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, спростовуються матеріалами справи, що підтверджує відповідність відомостей, зазначених у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

У свою чергу, згідно договору на виконання проектних робіт від 04 травня 2016 року №04-05/16, укладеного між ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" (замовник) та ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ" (підрядник), останній приймає на себе зобов'язання розробити проектну документацію для будівництва об'єкта "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область", провести експертизу проекту у відповідності до вимог чинного законодавства, а також надати послуги інжинірингу по веденню генерального підряду по проектуванню.

Наказом директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" від 04 листопада 2016 року №18 затверджено проект виконання робіт на підготовчий період будівництва по об'єкту "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про відсутність проекту виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу спростовуються матеріалами справи, оскільки проект виконання підготовчих робіт розроблений та переданий замовнику будівництва ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ".

Разом з тим, судом встановлено, що у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу від 07 листопада 2016 року №КС36 зазначено, що проект виконання робіт на підготовчий період будівництва по об'єкту "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область" розроблений ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ", затверджено наказом директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" від 19 жовтня 2016 року №15.1.

Однак, вказаний наказ не містить інформації про затвердження проектної документації, оскільки, як свідчать матеріали справи, проект виконання підготовчих робіт затверджено наказом від 04 листопада 2016 року №18, що підтверджує висновки акта перевірки про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт у цій частині.

Враховуючи, що декларація про початок виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу від 07 листопада 2016 року №КС36 містить недостовірні дані в частині зазначення дати та номеру наказу, яким затверджено проект виконання робіт на підготовчий період будівництва по об'єкту "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область" розроблений ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ", суд приходить до висновку про правомірність накладення штрафу за правопорушення, передбачене пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та обґрунтованість прийняття постанови від 26 грудня 2016 року №3-2612/1-10/10-61/2612/09/01.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведено правомірність оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку" (08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Дорошенка, буд. 5 кв. 11; ідентифікаційний код 39685873) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року №3-2612/2-10/10-80/2612/09/01.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов