Справа № 826/11693/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Київ № 826/11693/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий центр "Полісервіс"

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий центр "Полісервіс», в якому просить:

- відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві сплату судового збору;

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий центр "Полісервіс» (код 37506583).

Ухвалою суду від 26.07.2018р. заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху і надано останньому строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду до 27.07.2018р. до 11 години 45 хвилин оригіналу документу про сплату судового збору.

27 липня 2018 року об 12 годині 11 хвилини (відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва) представником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої ГУ ДФС у місті Києві просить відстрочити сплату судового збору, а в разі відмови, продовжити строк на його сплату.

В обґрунтування вказаної заяви Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві посилається на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ГУ ДФС у місті Києві, як бюджетна організація, здійснює будь – які перерахування коштів шляхом надання платіжних доручень в електронному вигляді до органів державного казначейства для подальшого їх виконання, станом на 27 липня 2018 року заявником складено та подано до ГУ ДКСУ у місті Києві платіжне доручення на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., але інформація про виконання банком платіжного доручення до заявника не надійшла.

Розглянувши зазначену заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Окружний адміністративний суд місті Києва дійшов до наступних висновків.

Так, як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 26.07.2018р. заява Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення її недоліків до 27.07.2018р. до 11 години 45 хвилин.

Між тим, замість подання доказів сплати судового збору, представником заявника повторно подано заяву про відстрочення його сплати, але з інших підстав, зокрема, з підстав відсутності виконання банком платіжного доручення про сплату ГУ ДФС у місті Києві судового збору та надходження вказаних коштів до Державного бюджету України, проте, жодних доказів того, що таке платіжне доручення було сформовано заявником та подано до ГУ ДКСУ у місті Києві, останнім суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу й на той факт, що у реєстрі підтвердження оплат судового збору із Казначейства «Діловодства спеціалізованого суду» відсутні будь – які відомості щодо надходження від ГУ ДФС у місті Києві до ГУ ДКСУ у місті Києві грошових коштів, направлених на сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за звернення до суду з відповідною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з положеннями статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Враховуючи той факт, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не зазначено у заяві про відстрочення сплати судового збору орієнтовного терміну, необхідного для усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, не надано суду будь-яких доказів сформування та подання до органів державного казначейства платіжного доручення про сплату судового збору, а також з урахуванням відсутності таких відомостей у реєстрі оплат судового збору із Казначейства «Діловодства спеціалізованого суду», суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.07.2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не усунені в повному обсязі.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 26.07.2018р., отже є підстави для повернення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 283, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернути без розгляду.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

3. Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін