Справа № 152/1025/18
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1025/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Войнаровського І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови від 21 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

24 липня 2018 позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 червня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 (далі - відповідач) винесено постанову серії ВР № 112702, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, тобто за порушення визначеного порядку погодження з державною автоінспекцією обладнання шляхів технічними засобами організації дорожнього руху та провадження ремонтних робіт на вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не є посадовою особою, а тому, на може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

На пропозицію суду відповідач відзив на позовну заяву не подав не подав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи із наступного.

21 червня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 072695, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, тобто за порушення визначеного порядку погодження з державною автоінспекцією обладнання шляхів технічними засобами організації дорожнього руху та провадження ремонтних робіт на вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 520 грн.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 21 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Шаргородський комунсервіс» проводив роботи по влаштуванню тротуару без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 4.6 ДСТУ 3090-95.

Обєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закони України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Обєктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;

2) порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування;

3) порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, однак за ч.ч. 2-4 ст. 140 КУпАП субєктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни та громадяни субєкти господарської діяльності.

Згідно ч. ч ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність посилання позивача та не, що він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, відтак, у задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 242, 243, 245, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови від 21 червня 2018 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський