Справа № 766/11675/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Марченка Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 29.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Марченко А.С. винесено постанову серії АР №875933 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та прийнято рішення у справі застосувати штраф у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги в крайню праву не надав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з викладеним просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії АР №875933 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Марченко А.С. скасувати як незаконну і необґрунтовану; закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 29.06.2017 року о 12.40 год. в м. Херсоні на перехресті вул. І.Кулика та пр. Ушакова, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням з крайньої лівої смуги в крайню праву не надав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Внаслідок цього, 29.06.2017 року постановою інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Марченка А.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Марченка Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська