Справа № 759/7748/18
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7748/18

пр. № 2-а/759/328/18

26 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 13.05.2018 р., керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по автотрасі М-05 Київ-Одеса, 78 кв.+800 м. в напрямку Одеси, був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що позивач керував автомобілем у крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушено п. 11.05. ПДР та скоєно адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №991917. Вказану постанову позивач вважає незаконною, протиправною, оскільки ПДР не порушував, п. 11.5 ПДР не містить заборони виїзду на крайню ліву смугу руху, процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснювались, що є порушенням ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, що є порушенням Інструкції №1376 від 06.11.2015 р., справу розглянуто на місці зупинки автомобіля. З огляду на викладене, позивач просить визнати дії інспектора незаконними, постанову серії НК №991917 від 13.05.2018 р. про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 15-16).

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2018 р. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 кв.+800 м. в напрямку Одеси інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Снігур Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №991917 (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.05.2018 р. о 15:15 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 кв.+800 м., ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснити поворот або розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків. Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані, сама постанова не є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, дії інспектора підлягають визнанню незаконними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії НК №991917 від 13.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №991917 від 13.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :