Справа № 404/2639/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2639/18
Номер провадження 2-а/404/474/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого по ж/м Тополя,18 к.2 кв.128 м.Дніпро та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький) третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул.Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 193241 від 24.04.2018.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.04.2018 об 14 год. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. АА 7209НР на а/д М-12 Стрий Тернопіль-Кропивницький Знамянка км 718+315м був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив п. 14.6 г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надав до суду відзив на позов, третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2018 об 14 год. позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. АА 7209НР на а/д М-12 Стрий Тернопіль-Кропивницький Знамянка км 718+315м був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах естакадах, шляхопроводах крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г) транспортного засобу, який здійснює обгін або об»їзд; д)у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів. Позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки ділянка дороги на якій здійснював обгін не містить будь-яких обмежень геометричними параметрами, інженерними спорудами, насадженнями чи іншими обєктами, які унеможливлюють бачити дорогу. Дорожнього знаку 1.6 «Крутий підйом» на даній ділянці не встановлено. Крім того, керуючи автомобілем він здійснив випередження автомобіля «Газель», який рухався ближче до правого краю узбіччя зі швидкістю 20-25 км/год.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 14.6 ПДР г України передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах естакадах, шляхопроводах крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем дотримано ПДР України, тому склад правопорушення в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовТарасовського ОСОБА_4 (зареєстрованого по ж/м Тополя,18 к.2 кв.128 м.Дніпро та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький) третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул.Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР № 193241 від 24.04.2018 винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2(вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 193241 від 24.04.2018 винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2(вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 23 липня 2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда