Справа № 0440/5483/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 р. Справа № 0440/5483/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як пенсіонера та здійснити запит електронної справи або відновити її.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернулась до суду з вимогою про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на її облік, як пенсіонера та здійснити запит електронної справи або відновити її.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, у якому просила суд зобовязати відповідача взяти її на облік, витребувати електронну пенсійну справу, перерахувати та поновити виплату пенсій за віком з 07 жовтня 2009 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру передбаченим діючим законодавством.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі №208/7673/16-а (провадження №2-а/208/95/17):

- задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії;

- визнано протиправним рішення Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 69 від 14.12.2016 р. про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії;

- зобовязано Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області взяти її на облік, витребувати електронну пенсійну справу, перерахувати та поновити виплату пенсій за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру передбаченим діючим законодавством.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі №208/7673/16-а (№2-а/208/300/16) було задоволено апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. в справі № 208/7673/16; Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. в справі № 208/7673/16 за позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії скасовано; ухвалено в справі № 208/7673/16 нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

З резолютивної частини вищезазначеної Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вбачається, що вона набрала законної сили 02.04.2018 року та касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини пятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України, Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України та Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Судом встановлено, що Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено, про що 31 січня 2018 року винесено запис №7006131 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, у спорі між позивачем та органом Пенсійного фонду, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач у заявленому спорі) є Постанова в адміністративній справі, яка набрала законної сили, про зобовязання взяти на облік позивача як пенсіонера та здійснити запит електронної справи або відновити її.

З огляду на наведене, суд зазначає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі.

Пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини пятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2