Справа № 740/2070/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Чернігів Справа № 740/2070/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

при секретарі Федорок К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (вул. Леніна (Небесної сотні), 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) до головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 (пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» звернулось до суду з позовом до головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо зобовязання надати інформацію в супереч частині 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 07.05.2018 № 56096145 в сумі 5100,00грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2018 дана адміністративна справа передана на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду у зв'язку з предметною підсудністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовна заява залишена без руху. У встановлений строк вимоги ухвали виконані, а провадження у справі відкрито 23.07.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки позивачем рішення суду виконано в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому зазначив, що на момент винесення постанови про накладення штрафу позивачем (боржником по виконавчому провадженню) рішення суду виконано не в повному обсязі, без розрахунків вартості робіт. Також зазначив, що позивачем самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає із чинним законодавством України, зроблено підміну понять при оцінці обставин та фактів справи, вважаючи, що рішення суду повинно виконуватись відповідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно вимог частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 56096145 з виконання виконавчого листа № 740/3327/17, виданого 25.01.2018 Ніжинським міськрайонним суду Чернігівської області, про зобовязання Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» надати ОСОБА_2 інформацію про перелік робіт, повязаних з наданням послуг, передбачених додатком 1 до рішення виконкому № 115 від 12.05.2016, які були виконані по будинку №12 на вул. Успенській в м. Ніжині з розрахунками вартості цих робіт, копії нарядів-завдань та нарядів виконаних робіт за період з 01 серпня 2016 року по 16 листопада 2017 року (а.с.28).

02.04.2018 головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56096145 (а.с.27).

На виконання вищевказаної постанови позивачем надано на адресу стягувача всі існуючі та наявні у розпорядженні копії документів та інформацію про перелік робіт, повязаних з наданням послуг, передбачених додатком 1 до рішення виконкому № 115 від 12.05.2016, які були виконані по будинку №12 на вул. Успенській в м. Ніжині з розрахунками вартості цих робіт, копії нарядів-завдань та нарядів виконаних робіт за період з 01 серпня 2016 року по 16 листопада 2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується описом вкладенням у цінний лист № 353 від 10.04.2018 (а.с.29).

Проте, як вбачається з заяв ОСОБА_2 від 19.04.2018 та 23.04.2018, що містяться в матеріалах справи (а.с.652, 63, 64-66), останній повідомив про отримання від Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» листа, згідно якого надано інформацію передбачену рішенням суду, але без розрахунків вартості робіт.

При здійсненні вказаного провадження відповідачем 07.05.2018 винесена постанова про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн., яка мотивована тим, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, не надано розрахунків вартості робіт (а.с.26).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 5 та 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник обов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов'язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб).

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на час винесення державним виконавцем постанови від 07.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. рішення суду щодо зобов'язання Комунального підприємство «Служба Єдиного Замовника» надати ОСОБА_2 інформацію про перелік робіт, повязаних з наданням послуг, передбачених додатком 1 до рішення виконкому № 115 від 12.05.2016, які були виконані по будинку №12 на вул. Успенській в м. Ніжині з розрахунками вартості цих робіт, копії нарядів-завдань та нарядів виконаних робіт за період з 01 серпня 2016 року по 16 листопада 2017 року не було виконано в повному обсязі, а саме: боржником не надано розрахунків вартості робіт.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачаються з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів поважності невиконання рішення суду з поважних причин, станом на день винесення оскаржуваної постанови 07.05.2018, а посилання останнього на його виконання відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» судом до уваги не приймається, оскільки у виконавчому документів такі вимоги не містяться.

Також суд бере до уваги лист Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» від 21.05.2018 № 568 (зареєстрований у відповідача 25.05.2018) про надання на виконання рішення суду розрахунків вартості виконаних робіт з додатками, згідно якого рішення суду вважається виконаним (а.с.71-79). На підтвердження цього ОСОБА_2 подано заяву про закриття виконавчого провадження (а.с.80).

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (вул. Леніна (Небесної сотні), 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) до головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 (пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Повне рішення суду складено 30 липня 2018 року.

Суддя О.Є. Ткаченко