Справа № 631/655/18
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/655/18
Провадження № 2-а/615/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Валківського районного суду Харківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта Пашкова Юрія Олександровича,

третя особа: Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

за участю учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Пашкова Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта Пашкова Юрія Олександровича (далі по тексту - відповідач), третя особа: Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 852513 від 11.06.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом Пашковим Юрієм Олександровичем;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.06.2018 року поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом Пашковим Юрієм Олександровичем було винесено постанову серії НК № 852513 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. При цьому позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії НК № 852513 від 11.06.2018 року вбачається, що дана постанова винесена поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом Пашковим Юрієм Олександровичем, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що останній 11.06.2018 року о 15-20 год. рухаючись по вул. Широка, смт. Нова Водолага, Харківська область, керував вантажним автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 852513 від 11.06.2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта Пашкова Юрія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 852513 від 11.06.2018 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта Пашкова Юрія Олександровича, третя особа: Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 852513 від 11.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Валківський районний суд Харківської області.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 63202, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - поліцейський СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший сержант Пашков Юрій Олександрович, місцезнаходження: 63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1.

Третя особа - Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, місцезнаходження: 63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1.

Повне рішення суду складено 24.07.2018 року.

Суддя А.О. Логвінов