Справа № 808/2030/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 липня 2018 року о/об 11 год. 59 хв.Справа № 808/2030/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон-3311» (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон-3311» (надалі позивач, ТОВ «Тритон-3311») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним ОСОБА_1 заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №1617 від 24.05.2018 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Тритон-3311» за 2016-2017 роки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість»; 2) скасувати рішення відповідача ОСОБА_1 заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №1617 від 24.05.2018 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Тритон-3311» за 2016-2017 роки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість».

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-6) зазначив, що 25.05.2018 співробітники ГУ ДФС у Запорізькій області вручили директору ТОВ «Тритон-3311» ОСОБА_1 за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №1617 від 24.05.2018 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Тритон-3311» за 2016-2017 роки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з різними суб'єктами господарської діяльності за окремі періоди у 2016-2017 роках». Службовими особами ТОВ «Тритон-3311» висловлено заперечення на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо незаконності винесення ОСОБА_1 та проведення перевірки, але станом на 31.05.2018 вони залишились без задоволення. Як вбачається з тексту вказаного ОСОБА_1, він виданий у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період липень-вересень, грудень 2016 року, січень, березень 2017 року, поданих ТОВ «Тритон-3311» та враховуючи, що позивачем не надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 31.05.2017 №6164/10/08-01-14-06-10; від 18.04.2017 №3907/10/08-01-14-06-13; від 06.03.2017 №1443/10/08-01-14-06-13; від 08.06.2017 №6620/10/08-01-14-06-13 (повернуто поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає») на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 є організаційно-розпорядчою підставою для проведення позапланової перевірки органами ДФС. ОСОБА_2 по своїй правовій природі оскаржуваний ОСОБА_1 є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі. Він є, на думку позивача, протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його винесення суперечить положенням п.75.1 ст.75 та п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. У 2016-2017 роках ГУ ДФС у Запорізькій області неодноразово надсилало на адресу позивача письмові запити в яких зазначало про виявлену недостовірність та просило надати пояснення та підтверджуючі документи. При цьому жодний запит контролюючого органу не залишився без відповіді, оскільки по кожному запиту ТОВ «Тритон-3311» надавало пояснення та надсилало витребувані документи. По своїй правовій природі зазначений ОСОБА_1 порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовленні Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань, при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.14-19), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на юридичну адресу позивача неодноразово надсилались запити по надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: від 18.04.2017 №3709/10/08-01-14-06-13, від 06.03.2017 №1443/10/08-01-14-06-13, від 31.05.2017 №6164/10/08-01-14-06, від 08.06.2017 №6620/10/08-01-14-06-13. Всупереч твердженням позивача, зазначеним у позові, контролюючий орган не отримав жодного документу на направлені запити, оскільки перші три повернулись із довідкою пошти Ф-20, що адресат «за зазначеною адресою вибув». Відповідно, останній запит ГУ ДФС у Запорізькій області намагалось вручити особисто посадовим особам позивача, але у зв'язку із відсутністю посадових осіб за юридичною адресою, складено ОСОБА_3 перевірки наявності підприємства (посадових осіб підприємства) за податковою адресою №267/08-01-14-06/33795851 від 09.06.2017. Для встановлення місцезнаходження платника податків направлено запит №55/08-01-14-06 від 09.06.2017, на який отримано відповідь №512/8/08-29-21-03 від 10.07.2017 про знаходження позивача за адресою: м.Запоріжжя вул.Залізнична, буд.81-а. На сьогоднішній день відповідно до реєстраційних даних платника податків його адресою значиться: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б. Жодних повідомлень щодо зміни місцезнаходження до ГУ ДФС у Запорізькій області не надходило. У позові позивачем лише взагалі зазначено, що запити ГУ ДФС у Запорізькій області неодноразово надсилались на його адресу, без реквізитів таких запитів та відповідей на них відповідно. Крім того, жодних доказів щодо надіслання відповідей на запити ГУ ДФС у Запорізькій області позивачем до позовної заяви не надано. Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4, здійснено вихід на податкову адресу підприємства: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б, з метою вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки. Під час виходу на адресу позивача встановлено відсутність посадових осіб та представників підприємства за податковою адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б, про що складено ОСОБА_3 про відсутність посадових осіб або його законних представників на робочих місцях №656/08-01-14-06/33795851 від 24.05.2018. В телефонній розмові директор позивача повідомив, що знаходиться в Запорізькій області на об'єкті та з'явиться 25.05.2018 для вручення копії наказу на проведення перевірки та ознайомлення з направленням на проведення перевірки. 25.05.2018 директору позивача ОСОБА_5 вручено копію наказу на проведення перевірки та ознайомлено з направленням на проведення перевірки та вручено запит від 24.05.2018 про надання документів та пояснень, про що свідчить його підпис на наказі та направленні. 30.05.2018 отримано лист директора позивача ОСОБА_5 про те, що крім нього ніхто не має доступу до документів та печатки фірми. 31.05.2018 отримано відповідь позивача про відмову у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.05.2018. Неодноразово, а саме від 29.05.2018 №15411/10/08-01-14-06-13, від 30.05.2018 №15621/10/08-01-14-06-13, від 31.05.2018 №15795/10/08-01-14-06-13, від 01.06.2018 №15890/10/08-01-14-06-13 (всі листи отримано уповноваженим Сивец 05.06.2018) ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запити в період проведення перевірки з проханням надати оригінали документів. Крім того, вищезазначені запити ГУ ДФС у Запорізькій області намагалось вручити особисто посадовим особам позивача, про що свідчать акти про відсутність посадових осіб або його законних представників на робочих місцях від 29.05.2018 №686/08-01-14-06/33795851, від 30.05.2018 №688/08-01-14 06/33795851, від 31.05.2018 №693/08-01-14-06/33795851, від 01.06.2018 №698/08-01-14- 06/33795851.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

24.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 підписано ОСОБА_1 №1617 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено наступне: «… У зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період липень-вересень, грудень 2016 року, січень, березень 2017 року, поданих платником податків та враховуючи, що платником податків не наданні пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 31.05.2017 №6164/10/08-01-14-06-10 (повернуто поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»), від 18.04.2017 №3907/10/08-01-14-06-13 (повернуто поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»), від 06.03.2017 №1443/10/08-01-14-06-13 (повернуто поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»), від 08.06.2017 №6620/10/08-01-14-06-13 (повернуто поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає») та керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТРИТОН-3311" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016-2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БІЛДЕН ХІСТОРІ" () за липень, вересень 2016 року, ТОВ "ДАРВІН РІАЛАЙЗ" () за липень, вересень 2016 року, ТОВ "ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ" () за липень-вересень 2016 року, ТОВ "КИЇВ ОПТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПРОТ ОСОБА_2" (), ТОВ "ФЛОРІНГ ТОРГ" () за грудень 2016 року, ТОВ «ВІРАЙН» () за січень 2017 року, ТОВ "СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ" (), ТОВ "ТЕРРА ЕКО ПРОДУКТ" () за березень 2017 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг). Тривалість перевірки - 5 робочих днів починаючи з 24.05.2018. …» (а.с.8, 42).

Вказаний примірник ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018 містить відбиток гербової печатки ГУ ДФС у Запорізькій області. На звороті ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018 наявна власноручна відмітка ОСОБА_5 про одержання 25.05.2018 та його підпис.

Зазначене оформлення копії ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018 не суперечить вимогам ДСТУ 3843-99 «Державна уніфікована система документації. Основні положення», ДСТУ 3844-99 «Державна уніфікована система документації», ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідачем надано до суду Направлення на перевірку №1134 від 24.05.2018 видане головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу ОСОБА_6 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИТОН-3311» (), на якому міститься відмітка про вручення 24.05.2018 ОСОБА_5 копії ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018, предявлення посвідчення, даного Направлення, тобто, допущення до проведення перевірки (а.с.41).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИТОН-3311» () головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питані» управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 08.06.2018 складено ОСОБА_3 №327/08-01-14-06/33795851, а відтак ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018 є реалізованим (а.с.71-72).

Судом зясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області на податкову адресу ТОВ «ТРИТОН-3311» (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б) неодноразово надсилались запити по надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: від 18.04.2017 вих.№3709/10/08-01-14-06-13, від 06.03.2017 вих.№1443/10/08-01-14-06-13, від 31.05.2017 вих.№6164/10/08-01-14-06, від 08.06.2017 вих.№6620/10/08-01-14-06-13 (а.с.20-23, 26-28).

Позивачем документально не доведено надання відповіді на ці запити відповідача.

Вже під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИТОН-3311» () головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питані» управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 оформлювались за підписом заступника начальника запити: від 29.05.2018 №15411/10/08-01-14-06-13, від 30.05.2018 №15621/10/08-01-14-06-13, від 31.05.2018 №15795/10/08-01-14-06-13, від 01.06.2018 №15890/10/08-01-14-06-13 (отримані адресатом згідно відміток на рекомендованому повідомленні про вручення), в яких містяться однозначні, чіткі вимоги надання документів для проведення перевірки (а.с.32-40).

Більш того, запит про надання документів та пояснень від 24.05.2018 особисто отримав директор ТОВ «ТРИТОН-3311» ОСОБА_5 про що свідчить його підпис та дата отримання на звороті (а.с.40).

Судом досліджено повідомлення директора ТОВ «ТРИТОН-3311» ОСОБА_5 про те, що: за місцезнаходженням платника посадові особи контролюючого органу не зявлялись, жодного направлення на проведення позапланової перевірки не предявляли; надати до перевірки пояснення та документацію за переліком, наведеному у запиті не вбачається можливим, оскільки документальна виїзна перевірка з боку контролюючого органу не проводилась (а.с.30).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИТОН-3311» головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питані» управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 24.05.2018 здійснено вихід на податкову адресу (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б). Встановлено, що посадові особи ТОВ «ТРИТОН-3311» за податковою адресою відсутні, про що складено ОСОБА_3 від 24.05.2018 за №656/08-01-14-06/33795851 (а.с.43).

Зворотного позивач суду не довів, доказів наявності приміщення, в якому розташовані речі, обладнання ТОВ «ТРИТОН-3311» до суду позивачем не надано.

У той же час, відповідачем надано реєстраційні відомості Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області, згідно яких, ТОВ «ТРИТОН-3311» зареєстрований за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б (а.с.48-51).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «ТРИТОН-3311» є: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б (а.с.67-69).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (…).

Досліджені судом запити (листи) ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідь ТОВ «ТРИТОН-3311», на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, свідчать про не висвітлення ним, як платником податків, змісту та результатів господарських операцій з його контрагентами, зазначеними в запитах: від 18.04.2017 вих.№3709/10/08-01-14-06-13, від 06.03.2017 вих.№1443/10/08-01-14-06-13, від 31.05.2017 вих.№6164/10/08-01-14-06, від 08.06.2017 вих.№6620/10/08-01-14-06-13 (а.с.20-23, 26-29).

Згідно з абз.1 п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Одержання запитів (від 18.04.2017 вих.№3709/10/08-01-14-06-13, від 06.03.2017 вих.№1443/10/08-01-14-06-13, від 31.05.2017 вих.№6164/10/08-01-14-06, від 08.06.2017 вих.№6620/10/08-01-14-06-13) позивачем не заперечується. Напроти, у позові позивач зазначає про надання ґрунтовних відповідей на всі ці запити, однак документально вказані доводи нічим не підтверджені.

Зауваження позивача щодо надсилання запитів не на належну адресу спростовуються приписами абз.1 п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, згідно яких податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТРИТОН-3311» зареєстроване за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.117-Б (а.с.48-51, 67-69). Така ж сама адреса зазначена позивачем і у Договорі-дорученні про надання правової допомоги №15 від 08.05.2018 (а.с.9).

Місцезнаходження ТОВ «ТРИТОН-3311» встановлене Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд.81-А, не є офіційним.

При цьому, доказів фактичного перебування ТОВ «ТРИТОН-3311» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд.81-А, позивачем до суду не надано (наприклад договору оренди приміщення, наявності майна позивача за даною адресою, тощо).

При наданні оцінки підставам проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача судом вивчені приписи пп.20.1.2, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.61.1 ст.61, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України.

Сукупність досліджених документів свідчить про відповідність прийнятого ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» нормативним підставам для його винесення.

Враховуючи вимоги ст.41 Податкового кодексу України компетенція контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України. Отже, компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

На підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1617 від 24.05.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРИТОН-3311», за результатом якої складено ОСОБА_3 №327/08-01-14-06/33795851 від 08.06.2018 (а.с.71-72).

Як зазначено в абз.5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

ОСОБА_2, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

З огляду на наведене, позов платника податку, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказу про призначення перевірки) може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав та інтересів платника податків (головного завдання адміністративного судочинства за ч.1 ст.2 КАС України), оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Звідси, позивачем обрано не вірний порядок і спосіб захисту порушеного (на його думку) права.

Беручи до уваги викладене вище та приписи ч.2 ст.2 КАС України суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1617 від 24.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно. Дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного ОСОБА_1 №1617 від 24.05.2018 є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ТРИТОН-3311» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2018.

Суддя О.О. Прасов