Справа № 804/7373/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/7373/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 р., суддя Прудник С.В., повний текст постанови складено 13.12.2017 р., по справі за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про скасування або визнання нечинним рішення відповідача повністю чи окремих його положень

в с т а н о в и В:

08.11.2017 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про скасування або визнання не чинним рішення відповідача повністю чи окремих його положень, де посилаючись на те, що в період з 03.10.2017 р. по 17.10.2017 р. відповідачем проводилася позапланова перевірка позивача, за результатами чого складено акт № 31/3.6 від 17.10.2017 р., в якому описано 978 порушень, та не дивлячись на усунення частини порушень позивачем і направлення офіційного повідомлення № 7-127 від 20.10.2017 р., винесено припис № 24-3.6 від 24.10.2017 р., де внесено всі 978 пунктів порушень, в тому числі і ті, які вже були усунені. Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1302 від 25.10.2017 р. щодо усунення невідповідностей, виявлених під час позапланової перевірки інспекцією Держпраці, затверджений план заходів щодо усунення порушень, виявлених інспекцією. Але позивач вважає, що окремі положення Припису є протиправними, в зв'язку з чим повинні бути визнанні нечинними, а саме, в п.п. 6-16, 17-30, 63-64, 65-92, 96-101,102-110,111-116,127-128,129-184,186-188,189-192,193-196,197-199,214-223,235,238,239,263-286,287-295,296-303,319,320-23,333,338,339,354,355,388,400-403,500,505,509,523,524,528,569,580,581,586,592,646,692-722,796,799-952,975 Припису. Тому просять визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 24.10.2017 р. № 24-3.6, виданий на підставі акту позапланової перевірки дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням та переробкою мінеральної сировини від 12.09.2016 р. в частині вимог, зазначених в пунктах 6-16, 17-30, 63-64, 65-92, 96-101,102-110,111-116,127-128,129-184,186-188,189-192,193-196,197-199,214-223,235,238,239,263-286,287-295,296-303,319,320-323,333,338,339,354,355,388,400- 403, 500, 505, 509,523,524,528,569,580,581,586,592,646,692-722,796,799-952,975,976-978 Припису Держпраці № 24-3.6 від 24.10.2017 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом не досліджено висновки експертиз чи зазначено в них про можливість подальшої експлуатації обладнання, оскільки даний факт не може означати про те, що не потрібно зупиняти обладнання, та чи зазначено, що механізмам, обладнанню не допускається експлуатація без усунення дефектів, оскільки зміна парламентів експлуатації не дає можливості безпечно експлуатувати обладнання. Крім того, щодо усунення порушень, позивач повідомив відповідача, але не запросив перевірити такий факт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1774-П від 28.09.2017 р., призначена позапланова перевірка структурних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатом перевірки відповідачем складено акт № 31/3.6 від 17.10.2017 р. та винесено припис № 24-3.6 від 24.10.2017 р.

Щодо пунктів 6-16,96-101, 111-116,124-128, 193-196, 799-952 Припису, де зазначено, що не проведено позачерговий технічний огляд з метою визначення подальшого строку безпечної експлуатації устаткування підвищеної небезпеки:агломераційних машин, дробарок ДЩГ, грохоту ГСТ-61В, дробарки одновалкової, димососів,барабанів вторинного змішування, барабанів гасіння повернення, холодного грохоту ГСТ 62Б, класифікаторів 2х спіральних, млинів шарових, конвеєрів стрічкових стаціонарних, конвеєрів стрічкових, сепараторів в зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації та що є порушенням п. 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 687 від 26.05.2004 р., суд зазначає, що згідно «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р. «граничний строк експлуатації устаткування - встановлені експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устаткування припиняється;… . 22. У разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.

Граничний строк експлуатації устатковання обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устатковання обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами»

Як встановлено судом, в паспортах не зазначено граничні строки служби обладнання, а організаційно-методичні документи відсутні, в зв'язку з чим дані пункти припису є неправомірними.

Щодо п.17-30, Припису, де зазначено, що позивачем не припинено експлуатацію та не проведено експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, що відпрацювало граничний строк експлуатації, а саме: циклони батарейні, змішувачі батарейні, барабани охолодження повернення, пробовідбірника, судом встановлено, що згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р., де в додатку №3 визначений Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначене відповідачем обладнання не є основним технологічним обладнанням та не є обладнанням підвищеної небезпеки.

Що стосується пунктів 63-64 Припису, про не припинення експлуатації та не проведення експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки, що відпрацювало граничний строк експлуатації, судом встановлено, що експертне обстеження даного устаткування вже проведено, що підтверджується висновками експертиз № -90/1-0052.16 від 29.01.2016 р. та № -90/1-0053.16 від 29.01.2016 р.

Відносно пунктів 186-188 Припису про не припинення експлуатації та не проведення експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки, що відпрацювало граничний строк експлуатації, - а саме: тарілчастих живильників шихти, судом встановлено, що дане обладнання на комплекс агломашини №2,3 встановлено в 2012 році, та на №4 - в 2009 році, на час перевірки вони не відпрацювали граничний строк експлуатації, в зв'язку з чим даному обладнанню не потрібно проводити технічний огляд.

Щодо п. 102-110,117-123,129-167, 169-184,189-192, 197-199 Припису, де зазначено, що позивачем не проведено позачерговий технічний огляд з метою визначення подальшого строку безпечної експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: прямолінійних охолоджувачів ОПЗ 125, скреперної лебідки, вентиляторів ВДН 12,5, барабанів вторинного змішування, конвеєрів пластинчастих, стрічкових конвеєрів, столів повернення, прибиральника просипи скребкового (лебідки скреперної 55ЛС), ексгаустера в зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації, судом встановлено, що згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р., де в додатку №3 визначений Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та вказане відповідачем обладнання не є основним технологічним обладнанням та не є обладнанням підвищеної небезпеки.

Що стосується п.168 Припису, де зазначено, що позивачем не припинено експлуатацію та не проведено експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, що відпрацювало граничний строк експлуатації, а саме: пробовідбірника, однак, судом встановлено, що технічний огляд даного обладнання проведено в 2016 році та ним не відпрацювано граничний строк експлуатації.

Відносно п.214-223 Припису, де зазначено, що стрічкові конвеєри експлуатуються без датчика бокового сходу стрічки конвеєра, що на думку відповідача є порушенням «Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд і концентратів», судом встановлено, що згідно даних Правил встановлено, що « 3.10 Конвеєрні установки повинні відповідати вимогам проектної документації, затвердженої в установленому порядку». А в паспорті стрічкових конвеєрів відсутня вимога до обладнання їх датчиками бокового сходу стрічки конвеєра.

Щодо п.235 Припису, що на момент перевірки не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, що вичерпали свій ресурс, а саме, розподільчих пристроїв, суд встановив, що під час перевірки відповідачем не встановлено факту, чи закінчився граничний термін експлуатації електроустановок чи ні, оскільки відповідачем не надано будь - яких доказів.

Відносно п.п. 238,239 Припису зазначено, що машини агломераційні К-2-62,5 №1 інв.№ 42030689 та К-2-62,5 №2 інв.№ 42030690 експлуатуються з недоліками (згідно експертних висновків № -02-0583.17 від 25.09.2017 р. та № -02-0584.17 від 25.09.2017 р., де зазначено про необхідність проведення ремонту), але відповідно Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р. « 31. За результатами експертного обстеження експертною організацією можуть готуватися такі висновки: проведення ремонту устатковання; …виведення устатковання з експлуатації…. 38. За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устатковання в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації. Оскільки у висновках експертиз зазначено про проведення ремонту, а позивачем прийнято рішення про експлуатацію устаткування за зміненими параметрами, п.п. 238,239 Припису є неправомірними.

Стосовно пунктів 263-286 Припису, де зазначено, що після отримання негативних висновків експертиз, роботодавець не припинив експлуатацію устаткування до усунення виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей та проведення повторного технічного огляду, суд встановив, що згідно висновків експертиз зазначено про проведення ремонту устаткування, а позивачем прийнято рішення про експлуатацію устаткування за зміненими параметрами, керуючись Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 р., де зазначено, що « 38. За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устатковання в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації, п. 263-286 Припису є неправомірними.

Щодо п. 287 Припису, де зазначено, що не забезпечено проведення експертних обстежень обладнання підвищеної небезпеки по закінченню граничного строку експлуатації: живильника вібраційного для подачі добавок ПИ-1,4Ш2(ДЦ №2) зав.№14 цеховий № 24Ал, (експертне обстеження проведено 12.02.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 12.02.2017 р.); живильника вібраційного для подачі добавок ПИ-1,4ТТТ2(ДЦ №2) зав.№11 цеховий № 21Ап, (експертне обстеження проведено 12.03.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 12.03.2017 р.); живильника вібраційного для подачі добавок ПИ-1,4Ш2(ДЦ №2) зав.№13 цеховий № 21Ал, (експертне обстеження проведено 12.02.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 12.02.2017 р.); живильника вібраційного для подачі добавок ПИ-1,4Ш2(ДЦ №2) зав.№12 цеховий № 24Ап, (експертне обстеження проведено 12.03.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 12.03.2017 р.); живильника вібраційного установленого в ДЦ№2 цеховий № 24П, (експертне обстеження проведено 02.10.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 02.10.2017 р.); живильника вібраційного установленого в ДЦ №2 цеховий № 24Л, (експертне обстеження проведено 02.10.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 02.10.2017 р.); живильника вібраційного установленого в ДЦ №2 цеховий № 21П, (експертне обстеження проведено 02.10.2014 р., наступне експертне обстеження не проведено 02.10.2017 р.), що є порушенням п.п.21,29,30,38 Постанови КМ України № 687 від 26.05.2004 р. Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що в паспортах вищезазначеного устаткування не зазначено граничний строк служби устаткування, а згідно п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України № 687 від 26.05.2004 р. даний строк встановлюється за організаційно - методичними документами, але таких документів не існує, в зв'язку з чим висновок відповідача в даній частині є неправомірним.

Щодо п. 288 Припису, суд зазначає, що після отримання висновку експертизи, де вказано про неможливість експлуатації живильника вібраційного установленого в ДЦ№2 цеховий № 24Л зав. № 200001953/2Л без проведення ремонту та позачергового технічного огляду після ремонту, відповідно п. 38 вказаного Порядку, позивач прийняв рішення про експлуатацію даного устаткування за зміненими параметрами, в зв'язку з чим даний пункт припису є неправомірним.

Відносно п. 289, 296 Припису, де зазначено, що не забезпечено проведення експертних обстежень обладнання підвищеної небезпеки по закінченню граничного строку експлуатації, а саме: конвеєрів стрічкових доменного цеху №2, експертне обстеження чого проведено в період з 02.06.2015 по 09.09.2015 р., суд зазначає, що згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р., де в додатку №3 визначений ПЕРЕЛІК машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, і конвеєри стрічкові не є обладнанням підвищеної небезпеки.

Щодо пунктів 290-295, 297-303, 320-323 Припису, де зазначено, що після отримання негативних висновків експертиз, роботодавець не припинив експлуатацію устаткування до усунення виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей та проведення повторного технічного огляду конвеєрів стрічкових, гран установки, живильникам вібраційного зневоднювала шлаку, доменного цеху №2, суд зазначає, що згідно висновків експертиз зазначено про проведення ремонту устаткування, а позивачем прийнято рішення про експлуатацію устаткування за зміненими параметрами, керуючись Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 р., де зазначено, що « 38. За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устатковання в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації, в зв'язку з чим пункти 290-295, 297-303,320-323 Припису є неправомірними.

Щодо п. 319 Припису, де зазначено, що не забезпечено проведення експертних обстежень обладнання підвищеної небезпеки по закінченню граничного строку експлуатації: грохоту інерційного (експертне обстеження чого проведено в період з 12.03.2014 р. по 08.05.2014 р.), що є порушенням п.п.21,29,30,38 Постанови КМ України № 687 від 26.05.2004 р. Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суд встановив, що в паспортах вищезазначеного устаткування не зазначено граничний строк служби устаткування, а згідно п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устанткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України № 687 від 26.05.2004 р. даний строк встановлюється за організаційно - методичними документами, але таких документів не існує, в зв'язку з чим висновок відповідача в даній частині є неправомірним.

Щодо п.333 Припису, де зазначено, що ліфти не пройшли технічний огляд в 2017 р., судом встановлено, що ліфти на балансі позивача відсутні.

Згідно п. 338 Припису, де зазначено, що керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок ДЦ-2 відповідно до вимог нормативних документів, суд встановив, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено щоденний, періодичний, вибірковий та цільовий (плановий) порядки контролю технічного стану електроустановок шляхом проведення технічних оглядів, для чого затверджена структура та штатний розклад структурного підрозділу згідно наказу № 873 від 12.07.2016 р. з необхідною кількістю працівників та призначеного відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа працівників, які мають відповідну підготовку та пройшли перевірку знань у встановленому порядку. На підприємстві існує окремий підрозділ, який забезпечує проведення робіт з випробування та вимірювання у структурних підрозділах.

Щодо п.339,569,581 Припису, судом встановлено, що відповідачем під час перевірки не були затребувані паспорти електроустановок та не мали можливості визначити закінчився граничний строк експлуатації електроустановок чи ні, в зв'язку з чим п. 339,569,581 припису є неправомірними.

Щодо п. 354 Припису суд зазначає, що відповідачем, вказуючи на необхідність проведення технічного огляду, не визначено строки їх проведення та на який, саме і з якою метою необхідне проведення технічного огляду двохванного сталеплавильного агрегату №6 інв.№42001442.

Стосовно п. 355, 401,403 Припису, де зазначено про не припинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (двох ванного сталеплавильного агрегату №6 інв. № 42001442, міксерів № 3 ін.№ 42009279 та №4 інв.№ 42009280, конвектора №6 інв. № 42009472), оскільки не проведено технічний огляд у встановлені строки, суд зазначає, що згідно Правил охорони праці в металургійній промисловості» та відповідно вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України № 687 від 26.05.2004 р. не визначено строки та мету проведення технічного огляду, а в експлуатаційних документах виробника такі строки не вказані, тому була відсутня підстава для припинення експлуатації даного устаткування в зв'язку з чим дані пункти Припису є неправомірними.

Щодо п. 388 Припису, де зазначено, що відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів, суд зазначає, що один вантажопідйомний кран на балансі підприємства не знаходиться.

Стосовно п.п.400,402,403 Припису, суд зазначає, що відповідачем, вказуючи на необхідність проведення технічного огляду, не визначено строки їх проведення, та з якою метою необхідно проведення технічного огляду міксерів № 3 ін.№ 42009279 та №4 інв.№ 42009280, конвектора №6 інв. № 42009472, оскільки в експлуатаційних документах такі строки не визначені, а технічний огляд проводиться відповідно «Правил охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.01.01-08.

Згідно п. 500 Припису, де зазначено, що після отримання негативного висновку не проведено ремонт і не припинено експлуатацію вантажопідйомних кранів, що є порушенням Закону України «Про охорону праці», але судом встановлено, що відповідно розпоряджень по прокатному цеху №3: № 762 від 03.07.2017 р., № 907 від 04.08.2017 р., № 1004 від 29.08.2017 р. експлуатація кранів була припинена.

Щодо п. 505 Припису, судом встановлено, що відповідно НД № 105 від 11.10.2017 р. вантажопідйомний кран реєстр № 65336 перебуває на ремонті, не експлуатується і не несе загрози.

Стосовно п. 509 Припису встановлено, що розпорядженням по прокатному цеху №3: № 1004 від 29.08.2017 р. (кран виведено з експлуатації для проведення ремонту згідно висновку ЕО, 04.09.2017 р. подана заявка на проведення конструкторських робіт, 17.10.2017 р. отримано рішення, крану буде проведено ремонт, але на час перевірки не експлуатується.

Щодо п.п. 523, 524 Припису, де зазначено, що не проведено експертне обстеження обладнання підвищеної небезпеки та не проведений технічний огляд, що досягли граничного строку експлуатації, а саме, трубопроводів, реєстр. №№ 1734,10057,358, однак, судом встановлено, що трубопровод № 10057 на балансі підприємства відсутній, та не встановлений граничний строк експлуатації зазначеного обладнання.

Стосовно п. 528 Припису, де зазначено, що «витік пари по сальниковій набивці запірної арматури трубопроводу подачі пара 100 АТ ТВД-5а» є порушенням п. 13.2 (4) НПАОП 0.00 - 1.59-87 Постанови Верховної Ради України «Правила будови і безпечної експлуатації посудини, що працюють під тиском» від 12.09.1991 р. № 1545-ХП не відповідає дійсності. Судом встановлено, що відповідно Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском

ДНАОП 0.00-1.07- 94, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці « 104 від 18.10.1994 р. на трубопроводи пару не поширюються.

Щодо п. 580 Припису, судом встановлено, що керівником підприємства належним чином забезпечується проведення технічного огляду згідно з вимогами ПБЄ ЕС та ПТЕ ЕС, що підтверджується матеріалами справи.

Відносно п. 581 Припису, де зазначено, що не проведено експертно - технічними центрами Держпраці опосвідчення стану безпеки електроустановок споживача, що вичерпали свій ресурс, однак, судом встановлено, що під час перевірки не було витребувано паспорти електроустановок для визначення граничного строку експлуатації.

Стосовно п. 586 Припису не визначено в чому, саме, полягає порушення.

Щодо п. 592 Припису, де зазначено про не проведення навчання та перевірки знань начальника кисневого виробництва ОСОБА_1, службові обов'язки якого пов'язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки в кисневому виробництві енергетичного департаменту, але судом встановлено, що начальник кисневого виробництва ОСОБА_1 в 2016 році пройшов відповідне навчання.

Щодо п. 646 Припису, де зазначено, що Типова програма інструктажів та спеціального навчання з питань охорони праці для машиніста вентиляційних та аспіраційних установок дробильної фабрики РУ ГД» затверджена начальником структурного підрозділу 24.02.2015 р., а не наказом роботодавця, як передбачено Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», але судом встановлено, що спеціальне навчання з питань охорони праці на підприємстві проводиться за програмою, затвердженою наказом роботодавця № 7 від 05.01.2017 р. «О плане професіонально-технического обучения персонала на 2017 год». Нормативний акт з охорони праці підприємства - стандарту СТП 196-14:2017 р. «навчання з питань охорони праці та пожежної безпеки» затверджено наказом роботодавця № 119 від 12.09.2017 р. «О вводе в действие стандарта предприятия».

Відносно п.п. 692-722 Припису зазначено, що не припинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, які відпрацювали граничний строк експлуатації та на які видано негативний висновок експертного обстеження щодо можливості подальшої експлуатації, що є порушенням Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р. Однак, судом встановлено, що згідно зазначеного Порядку « 31. За результатами експертного обстеження експертною організацією можуть готуватися такі висновки: проведення ремонту устатковання; …виведення устатковання з експлуатації…». Як судом встановлено, за висновками експертиз відсутні висновки про виведення устаткування з експлуатації, але дано рекомендації про проведення ремонту устаткування. Крім того граничний строк експлуатації устаткування в паспорті пластинчастих живильників не зазначена, тому висновки про закінчення граничного строку експлуатації є неправомірними.

Відносно п. 796 Припису, де зазначено, що програма інструктажів та спеціального навчання з питань охорони праці слюсарів - ремонтників РЗФ-2 ГД затверджена начальником структурного підрозділу, а не наказом роботодавця, але судом встановлено, що Програма спеціального навчання з питань охорони праці для працівників, що виконують роботу з підвищеною небезпекою затверджується щорічно наказом роботодавця, зокрема, в 2017 р. - додатком №14 до наказу №7 від 05.01.2017 р. «О плане професионально-технического обучения персонала на 2017 р.».

Щодо п. п. 975, 976, 977, 978 Припису, де зазначено, що на другій та третій стадіях магнітного збагачення технологічних секцій №9 та №11 не в робочому стані магнітні сепаратори, оскільки експлуатуються 5 або 6 сепараторів при нормі 8, судом встановлено, що згідно додатку Л технологічної інструкції «Ведение процеса обогащения магнетитових железистих кварцитов на рудообагатительной фабрике №2 під час продуктивності секції до 330 т/год оптимальна кількість сепараторів на другій стадії магнітного збагачення дорівнює 5 одиницям.

Відповідно Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р. встановлено, що «21. Експертне обстеження устатковання проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця….

31. За результатами експертного обстеження експертною організацією можуть готуватися такі висновки: продовження експлуатації устатковання згідно з установленими в експлуатаційних документах параметрами; продовження експлуатації устатковання з обмеженням її параметрів та/або на визначений строк; проведення ремонту устатковання; проведення модернізації або реконструкції устатковання; використання устатковання для іншого призначення; виведення устатковання з експлуатації….

38. За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устатковання в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації».

Як вбачається з матеріалів справи, експертні дослідження перевіряємого устаткування позивача проводилися за ініціативою власника. Доводів відповідача, що свідчили б про проведення експертного дослідження устаткування з інших підстав, відповідачем не надано.

Також судом встановлено, що устаткування позивача експлуатується тривалий час, строки експлуатації паспортами не визначені, а організаційно - методичні документи, а саме, інструкції, методики чи інші документи щодо проведення огляду та встановлення строків експлуатації, затверджені в установленому законодавством порядку, за якими повинен встановлюватися граничний строк експлуатації устаткування та на що посилається відповідач, в Україні не існують.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено той факт, що обстеженим устаткуванням відпрацьовано строк експлуатації.

Крім того, судом встановлено, що після проведення експертного дослідження устаткування позивача, за висновками експертів щодо жодного устаткування не було зазначено про виведення його з експлуатації.

Суд встановив, що після експертного дослідження за висновком на проведення ремонту устаткування, продовжувалася експлуатація даного устаткування зі зміненими параметрами.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на необхідність погодження позивача з управлінням Держпраці зміну параметрів є безпідставними, оскільки відповідач користується «Положенням з визначення граничного строку експлуатації, періодичності проведення експертного обстеження та технічного огляду великотоннажних транспортних засобів», що застосовується в гірничорудній промисловості та не розповсюджується на металургійну промисловість, куди відноситься позивач.

Також судом встановлено, що устаткування позивача періодично ремонтується та модернізується, відомості про що заносяться в агрегатні журнали.

Згідно додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р., зазначений Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зокрема, « 9. Конвеєрні стрічки для вугільної, гірничорудної, нерудної, металургійної та коксохімічної промисловості…, а також - 12. Технологічне устатковання хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.

Як вбачається з матеріалів справи конвеєра стрічкові не є обладнанням підвищенної небезпеки та не є основним технологічним обладнанням, а відноситься до внутрішньозаводського і внутрішньо цехового транспорту згідно «Правил охорони праці в металургійній промисловості».

Крім того, суд зазначає, що згідно паспорту стрічкових конвеєрів відсутня вимога до обладнання конвеєра датчиками бокового сходу стрічки конвеєра, в зв'язку у з чим відсутні порушення вимог нормативних документів.

Також судом встановлено, що посилання відповідача на ненадання повного пакету документів позивачем на перевірку не підтверджено жодними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно ст. 77 КАС України « 1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1,316 ч.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова