Справа № 804/5032/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. Справа № 804/5032/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі №804/5032/16 за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 313 163,73 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник податкової інспекції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, в якому зазначив, що Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не має заперечень щодо задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2016 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовними вимогами до дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 313 163,73 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо.

Дочірнім підприємством «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради надано докази на підтвердження того, що на сьогоднішній день у підприємства склалась реальна обєктивна ситуація, при якій виконання судового рішення у повному обсязі є неможливим через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього обєму грошових коштів. При цьому, виходячи з рівня доходів та витрат підприємство має реальну можливість сплачувати суму боргу після відстрочення до листопада 2018 року.

Так, за наданими представником заявника доказами, Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради є комунальним підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг з централізованого опалення для населення, а примусове виконання рішення у справі призведе до арешту рахунків підприємства, зупинення його роботи, масове звільнення працівників та припинення постачання опалення для населення, на противагу цьому, відстрочення не допустить накопичення боргу, затримку сплати зобовязань та сталу роботу підприємства.

Поряд із цим, судом встановлено, що на даний час підприємством добросовісно виконується інші розстрочення податкової заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №804/5032/16 на два роки.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити у повному обсязі.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №804/5032/16 до листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1