Справа № 806/2386/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/2386/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Магдич В.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиржитлобуд" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання провести реєстраційну дію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради про відмову в державній реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиржитлобуд", скасувати його та зобов"язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради провести реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиржитлобуд"".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.05.2018 позивач отримав рішення відповідача у вигляді повідомлення про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи. Відмова вмотивована "абзацом другим пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 775-ІV (зі змінами) - документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду".

Позивач вказує не мав та не має жодних відокремлених підрозділів, в тому числі і незакритих, а також не є засновником третейського суду.

Також зазначив, що стосується першої підстави, то ТОВ "Житомиржитлобуд" дійсно є засновником (учасником) іншої особи - ТОВ "Еквіт". Разом з тим, позивачем були вжиті всі передбачені законодавством дії по виходу з ТОВ "Ековіт".

Так, відповідно до частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України, 13.12.2017 позивач вручив нотаріально засвідчену заяву про свій вихід директору ТОВ "Ековіт".

Таким чином, оскільки ТОВ "Житомиржитлобуд" відповідно до вимог частини 1 статті 148 ЦК України повідомило про свій вихід з ТОВ "Ековіт" нотаріально посвідченою заявою від 12.12.2017, яка була вручена директору ТОВ "Ековіт" 13.12.2017, з вказаної дати минуло три місяці, вихід зі складу учасників ТОВ "Ековіт" не може пов'язуватися ні з рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ековіт", ні з внесенням змін до установчих документів вказаного товариства.

Тому позивач вважає, що відповідач протиправно та безпідставно відмовив у державній реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Житомиржитлобуд", у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 18.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі з викликом сторін та судове засідання призначене на 24.07.2018 о 10:00.

Відповідачем 05.07.2018 через канцелярію суду поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити з задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав, що під час розгляду документів, які буди подані позивачем для здійснення реєстраційної дії припинення юридичної особи ТОВ "Житомиржитлобуд", встановлено, що останнє є засновником ТОВ "Ековіт", зміни складу учасників якого не проведені, що унеможливлює проведення бажаної реєстраційної дії. Відтак державний реєстратор був вимушений відмовити у проведенні реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" на підставі пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Представник позивача до суду прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає свої дії правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив такі обставини.

22.05.2018 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради звернулася уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиржитлобуд" з метою проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

За результатами розгляду звернення позивача та доданих документів, 22.05.2018 державним реєстратором було прийнято рішення у формі повідомлення про відмову в державній реєстрації № 220 на підставі пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 775-ІV (зі змінами) - документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду. Зокрема, встановлено, що ТОВ "Житомиржитлобуд" є засновником ТОВ "Ековіт", зміни складу учасників якого не проведені, а тому відповідач прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців урегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 775-ІV зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 775-ІV).

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Частиною 13 статті 17 Закону № 775-ІV визначено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не повязаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Фактичні обставини справи свідчать, що 22.05.2018 ТОВ "Житомиржитлобуд" звернулося до відповідача із заявою про вчинення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи" та надало всі необхідні документи, які передбачені Законом № 775-ІV. Представник відповідача ці обставини в судовому засіданні не заперечував.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, єдиною підставою для відмови в проведенні цієї реєстраційної дії стало те, що ТОВ "Житомиржитлобуд" є засновником ТОВ "Ековіт", зміни складу учасників якого не проведені, що на думку державного реєстратора перешкоджає вчинення спірної реєстраційної дії.

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, з огляду на таке.

Так, дійсно за приписами пункту 11 частини 1 статті 28 Закону № 775-ІV підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є подання документів щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду.

Позивач не заперечував тієї обставини, що він є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековіт".

Відповідно до частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла до внесення змін Законом № 2275-VIII від 06.02.2018) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Також пунктом 11.1 Статуту ТОВ "Ековіт" передбачено право учасника на вихід з товариства за попереднім повідомленням про це не пізніше ніж за три місяці до виходу (а.с. 15-21)

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ "Житомиржитлобуд" прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.07.2017, про вихід ТОВ "Житомиржитлобуд" із складу учасників ТОВ "Ековіт" (а.с.11).

На виконання вищезазначених норм, ТОВ "Житомиржитлобуд" 13.12.2017 вручив директору ТОВ "Ековіт" нотаріально засвідчену заяву від 12.12.2017 про свій вихід з ТОВ "Ековіт" (а.с. 10,12).

Отже, моментом виходу ТОВ "Житомиржитлобуд" з числа учасників ТОВ "Ековіт" є дата спливу строку, передбаченого частиною 1 статі 148 ЦК, а саме: 12.03.2018.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Житомиржитлобуд" у встановленому порядку повідомило про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Ековіт" нотаріально посвідченою заявою від 12.12.2017, яка вручена директору ТОВ "Ековіт" 13.12.2017, та на момент звернення до відповідача минуло більше трьох місяців, вихід зі складу учасників ТОВ "Ековіт" не може пов'язуватися ні з рішенням загальних зборів ТОВ "Ековіт", ні з внесенням змін до установчих документів вказаного товариства.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не надав належної оцінки цим обставинам та безпідставно відмовив позивачу у вчиненні реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації чим порушив його права.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в ході розгляду справи не довів правомірність спірного рішення, тому позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Корольова,4/2, ) від 22.05.2018 № 220 про відмову в державній реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиржитлобуд" (10029, м.Житомир, вул.Небесної соті. 72, ).

Зобов"язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Корольова,4/2, ) провести реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиржитлобуд"" (10029, м.Житомир, вул.Небесної соті. 72, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 30 липня 2018 року