Справа № 806/3109/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/3109/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобовязання зняти арешт з рахунків,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", позивач) звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (далі відповідач), в якому просить зобовязати відповідача зняти арешт з рахунків ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 від 30.05.2016 року, а саме:

- рахунок 6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838, для виплати заробітної плати;

- рахунок 9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838, для обовязкових бюджетних платежів.

В обґрунтування позову ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" зазначає, що 30 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46831769 від 11.03.2015 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" боргу було винесено постанову про арешт коштів боржника. Вищезазначеною постановою було накладено арешт на рахунки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 та №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838, які використовуються позивачем для виплати заробітної плати своїм працівникам та для сплати обовязкових бюджетних платежів. Також позивач вказує, що у звязку з прийняттям Фондом державного майна України наказу № 533 від 20.04.2018, яким ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" внесено до переліку підприємств, що підлягають приватизації, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області 03 травня 2018 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №46831769. Позивач стверджує, що вищезазначені дії відповідача унеможливили здійснення процедури виплати заробітної плати за погодженням сум з відповідачем, що призвело до виникнення у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборгованості по виплаті заробітної плати своїм працівникам та перешкоджання виконанню товариством своїх обовязків зі сплати податків та зборів.

З метою забезпечення додержання прав робітників підприємства на отримання заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року поновлено позивачу строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання у справі на 11:00 24 липня 2018 року. Підставою для поновлення такого строку стало те, що фактично порушення прав позивача, пов'язане з неможливістю користуватися рахунками з метою виплати заробітної плати та обов'язкових платежів відбулося 03 травня 2018 року - після винесення постанови про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 у зв'язку з включенням підприємства позивача до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. До цього моменту виплата заробітної плати здійснювалась за погодженням з відповідачем при пред'явленні рішення комісії по трудових спорах, що передбачено ст. 230 КЗпПУ. Крім того, позивачем вчинялись дії з метою досудового врегулювання спору шляхом направлення до відповідача звернення про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника. Листом від 06 липня 2018 року за вихідним номером 3.2/8774 позивача повідомлення про відсутність у відповідача підстав для зняття арешту з коштів боржника (а.с25).

В судовому засіданні 24 липня 2018 року відповідачем до суду поданий відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає законними свої дії щодо винесення оскаржуваної постанови.

24 липня 2018 року в судове засідання зявились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала, проте зазначила, що з 03 травня 2018 року відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 від 11.03.2015 про стягнення з позивача боргу, оскільки відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" позивача було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Відтак, позивач не має можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам, чим порушуються права останніх та позивача. До зупинення виконавчого провадження позивачем здійснювалася виплата заробітної плати своїм працівникам за погодженням такої виплати з відповідачем при пред'явленні рішення комісії про трудових спорах в порядку, передбаченому статтею 230 КЗпП України. Також відповідач зазначив про відсутність законних підстав для зняття арешту державним виконавцем.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення прохальної частини адміністративного позову.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував. За таких обставин, розгляд справи відкладено на 25 липня 2018 року о 12:00.

В судове засідання 25 липня 2018 року з'явилися представники сторін та заяви клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, дана адміністративна справа розглянута у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом безспірно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 46831769 від 11.03.2015 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" боргу на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 32336495,40 гривень.

В межах примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні №46831769 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області 30 травня 2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. Вищезазначеною постановою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", в тому числі й на рахунки №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 та №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838, які використовуються ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" для виплати заробітної плати своїм працівникам та для сплати обовязкових бюджетних платежів (а.с.11).

02.05.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надійшло повідомлення Фонду державного майна України за № 10-19-8138 від 25.04.2018, згідно якого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447 (зі змінами, внесеними наказом від 20.04.2018 № 533) затверджено перелік обєктів малої приватизації в 2018 році, до якого включено в тому числі й ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". На підставі повідомлення Фонду державного майна України № 10-19-8138 від 25.04.2018 та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області 03 травня 2018 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 від 11.03.2015 - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, накладений арешт на рахунки №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 та №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838, які використовуються ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" для виплати заробітної плати своїм працівникам та для сплати обовязкових бюджетних платежів, призвів до того, що у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" станом на 20.06.2018 виникла заборгованості по виплаті заробітної плати своїм працівникам в розмірі 387028,65 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою (а.с.9). Крім того, припинення виплати заробітної плати стало підставою для проведення 12 липня 2018 року Управлінням Держпраці у Житомирській області інспекційного відвідування підприємства позивача, за результатами якого складено акт №ЖТ 2072/97/АВ від 12.07.2018 та винесено припис №ЖТ 2072/97/АВ/П від 12.07.2018 про усунення виявлених порушень, зокрема, при виплаті заробітної плати працівникам, в тому числі щодо недопущення заборгованості по заробітній платі (а.с. 38-47).

За таких обставин, з метою усунення порушення прав працівників підприємства та самого підприємства, не погоджуючись з винесеною постановою про арешт рахунків, призначених для виплати заробітної плати своїм працівникам та для сплати обовязкових бюджетних платежів, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийнятої постанови та обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІ (далі - Закон 1404-VІІ) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами ст. 1 Закону № 1404-VІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_3 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 4 статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 52 Закону № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 57 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2016, в рамках зведеного виконавчого провадження № 46831769, арешт накладено на кошти, що містяться, зокрема, на рахунках №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 та №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838. Судом встановлено, що вищезазначені рахунки, про зняття арешту з яких просить позивач, не є рахунками зі спеціальним режимом використання, спеціальними та іншими рахунками, звернення стягнення на які заборонено законом.

Однак в ході розгляду справи було безспірно встановлено, що вказаний рахунок №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 використовується позивачем для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а рахунок №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи - для сплати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових зборів та платежів.

Статтями 8, 9 ОСОБА_3 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В той же час статтею 43 ОСОБА_3 України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Проаналізувавши наведені вище норми права суд приходить до висновку, що зобов'язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами. Відповідно накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Крім того, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 35 та 36 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента (яким в даному випадку виступає позивач).

Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як вже зазначалося вище, банківський рахунок ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", використовується для сплати інших обов'язкових платежів, податків та зборів, в тому числі й для сплати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових зборів та платежів.

Дійсно, ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що накладення арешту на рахунки боржника №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК" та №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", які призначені для виплати заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових зборів та платежів, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 29.11.2016 по справі № 905/3472/15.

Частинами 3, 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачені порядок та підстави зняття арешту з майна у разі виявлення порушення порядку його накладення, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки у спірних правовідносинах не виникає спору щодо належності грошових коштів, на які накладено арешт, та не встановлено порушень порядку накладення такого арешту, має бути застосована норма ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII, тобто арешт з коштів має зніматися за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону №1404-VIIІ, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та зняття арешту з грошових коштів на рахунках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 та №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838, призначених для виплати заробітної плати працівникам ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та сплати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових зборів та платежів.

Проте, враховуючи факт зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження відповідно до постанови від 03.05.2018, що є перешкодою для зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 32336495,40 грн - з метою зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Код ), накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 від 30.05.2016.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної у матеріалах справи квитанції № 72 від 22.06.2018 вбачається, що позивачем при звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн (а.с.4), який підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 268-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10025, м. Житомир, майдан Соборний,1. Код ) відновити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 32336495,40 грн з метою зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Код ), накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 46831769 від 30.05.2016, а саме:

- №6835 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 - для виплати заробітної плати.

- №9946 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", код валютного рахунку 980, код фінансової установи 380838 - для сплати обов'язкових бюджетних платежів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10025, м. Житомир, майдан Соборний,1. Код ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Код ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович