overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1571/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1571/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Новгород-Сіверського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона 212» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Новгород-Сіверського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Соборна, 3, м. Новгород-Сіверський, 16000, ) - задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Новгород-Сіверська пересувна механізована колона 212” відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” (вул. Щорса, 30, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, ) на рахунок Новгород-Сіверського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Соборна, 3, м. Новгород-Сіверський, 16000, ) фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної за пунктами «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.12.2017 по 28.02.2018, у сумі 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 01.08.2018.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/14067/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 липня 2018 року м. Київ № 826/14067/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доМіністерства економічного розвитку України
про визнання протиправним рішення від 05.10.2017 №2321-06/35502-09, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку України про визнання протиправним рішення Міністерства економічного розвитку України від 05.10.2017 №2321-06/35502-09 за заявками на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 відкрито провадження у справі №826/14067/17 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено справу розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 провадження у справі №826/14067/17 було зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 від 02.05.2018 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, матеріали справи №826/14067/17 були скеровані до суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Виходячи зі змісту статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає поновленню.

За приписами ч. 3 цієї статті Кодексу провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/14067/17.

2. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 826/10187/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2018 року м. Київ № 826/10187/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Урядовий контактний Центр"

про визнання протиправним та скасування Наказу, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з позовом до Державної установи «Урядовий контактний Центр» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) про визнання недійсним та скасування наказу Державної установи «Урядовий контактний Центр» від 30.05.2018 № 205-К/тр про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав до звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

24 липня 2018 року представник позивача подав через канцелярію суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі поданої позивачем заяви позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/13284/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Київ № 826/13284/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Славутський комбінат “Будфарфор” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Славутський комбінат “Будфарфор” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2017 № та №.

В судовому засіданні 01.12.2017 судом ухвалено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Однак, досліджуючи наявні у справі матеріали встановлено необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а згідно із статтею 9 цього ж Кодексу суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Призначити у справі судове засідання на 15.08.2018 о 08:45 год., зал судового засідання №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

Витребувати в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби належним чином засвідчену копію висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби №1 від 09.12.2013 та пояснення щодо зроблених висновків про укладення Публічним акціонерним товариством “Славутський комбінат “Будфарфор” контракту з Geberit Produkcja sp.z o.o.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству “Славутський комбінат “Будфарфор” надати до судового засідання пояснення щодо зазначення у контракті стороною, у інвойсах та пакувальних листах продавцем і відправником Geberit International AG, Швейцарія, а у митній декларації Geberit Produkcja sp.z o.o.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/9944/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Київ № 826/9944/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.12.2017 №403643/31349350; зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» №222 від 13.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 позовну заяву ТОВ «Агромаркет-Л» залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Вищезазначену ухвалу суду отримано уповноваженою особою Товариства 13.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Станом на 30.07.2018 у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 826/1719/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2018 року місто Київ №826/1719/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

приватного підприємства “Фірма “Мисак”

про

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі №826/1719/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до приватного підприємства “Фірма “Мисак” про зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/15890/14.

До суду від представника приватного підприємства “Фірма “Мисак” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 по справі №826/15890/14, яке було підставою для зупинення провадження у справі №826/1719/16, набрало законної сили.

Згідно з пунктом 10 частини першої Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що станом на 27.07.2018 відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №826/1719/16 та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №826/1719/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до приватного підприємства “Фірма “Мисак” про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2018 року о 10:20 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/17163/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ № 826/17163/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про заміну стягувача у справі

за позовом

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГП «Схід-Захід»

про

стягнення заборгованості в сумі 2 184,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у судовому засіданні.

Керуючись статтями ч. 5 ст. 243, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 826/17163/17 у судовому засіданні на 10 серпня 2018 року об 11:05 год., що відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 124.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Васильченко
Справа № 826/8556/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Київ № 826/8556/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до Відкритого акціонерного товариства "Свемон-центр"

про стягнення заборгованості у розмірі 11296,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Свемон-центр" про стягнення заборгованості у розмірі 11296,66 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2018р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали 18.06.2018р.

Враховуючи те, що станом на 30.07.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/8049/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Київ № 826/8049/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано копію ухвали 07.06.2018р.

Більше того, копія ухвали направлена на поштову адресу позивача , яка прочитана 03.06.2018р.

Враховуючи те, що станом на 30.07.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська