Справа № 826/14614/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі:

Представника Позивача: ОСОБА_2;

Представника Третьої особи-2: Нєнов Д.І.;

Свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.18р. у справі №826/14614/17 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-сейкіна Олексія Анатолійовича, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області Глазко Юлії Юріївни, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Троянівське», Арапідіс Македон про скасування реєстраційних дій

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.09.17р. 3000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», ;

скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.09.17р. 4000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві; зміна керівника юридичної особи» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», ;

скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 23.10.17 р. 9000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», ;

скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 23.10.17р. 0000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна керівника юридичної особи» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги Апелянт вказала на те, що:

державним реєстратором були проведені реєстраційні дії від 26.09.17р. по зміні учасника та керівника ПСП «Троянівське» з порушенням принципу екстериторіальності, визначеного ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: поза межами територіальної одиниці місця знаходження юридичної особи;

вищевказані оспорювані реєстраційні дії від 26.09.17р. проведені на підставі підроблених документів (протоколу загальних зборів від 22.09.17р. №14 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПСП «Троянівське» від 22.09.17р.), що підтверджується висновком експерта з судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження №0001495 та нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_4;

реєстраційні дії від 23.10.17р. проведені державним реєстратором за наявності заборони на вчинення таких дій, встановлених ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.10.17р. у справі №355/1408/17 та на підставі документів, поданих для державної реєстрації неуповноваженою особою.

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з урахуванням додатково поданих доказів у справі, які прийняті судом на підставі ч. 4 ст. 308 КАС України.

Представник Третьої особи-2 заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явились та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч.2 ст.313 КАС, вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «Троянівське» від 26.05.17р. Компанія HaGro International Ltd, реєстраційний номер 1938119 (British Virgin Islands) набула у власність 100% частки статутного фонду (капіталу) вказаного підприємства у ОСОБА_8, у зв'язку з чим рішенням загальних зборів власників ПСП «Троянівське» від 26.05.17р. (протокол №13) компанію прийнято до складу засновників, переобрано керівника та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 29.05.17р. згідно даних Реєстру єдиним учасником підприємства була Компанія HaGro International Ltd, кінцевим бенефіціаром - ОСОБА_5.

Як стало відомо Позивачу, 26.09.17р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи:

«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 3000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», ;

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 4000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві; зміна керівника юридичної особи» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», .

Оспорюваними реєстраційними діями змінено учасника та керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське».

Підставою для внесення до Реєстру вказаних записів став наданий державному реєстратору протокол загальних зборів власників від 22.09.17р. №14 (а.с.116 том 1), а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.09.17р. (а.с.51 том 3), згідно яких Компанія HaGro International Ltd провела відчуження належних їй 100% статутного капіталу ПСП «Троянівське» ОСОБА_9.

В подальшому 23.10.17р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи:

«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 9000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», ;

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 0000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна керівника юридичної особи» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», .

Вказаними реєстраційними діями знову змінено учасника та керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське».

Підставою для внесення до Реєстру вказаних записів став наданий державному реєстратору протокол №2310-17 рішення власника від 23.10.17р. (а.с.115 том1), а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.10.17р. (а.с.114 том 1), згідно яких ОСОБА_9 (в особі представника ОСОБА_10) провів відчуження належних йому 100% статутного капіталу ПСП «Троянівське» Арапідісу Македону.

Не погоджуючись з вказаними реєстраційними діями, Позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені Позивачем та вищезазначені підстави для скасування реєстраційних дій фактично мають похідний характер від результатів розгляду кримінальної справи та господарської справи щодо обставин відчуження корпоративних прав ПСП "Троянівське" і не можуть бути взяті адміністративним судом до уваги до завершення розгляду вказаних справ. В той же час, Позивачем не наведено доказів вчинення державними реєстраторами порушень законодавства, а також наявність підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій. Відхиляючи доводи Позивача щодо порушення Відповідачем-1 принципу екстериторіальності при вчиненні реєстраційної дії від 26.09.17, суд виходив з того, що законодавство не передбачає прив'язку повноважень державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій до певної територіальної одиниці, як і не передбачає відповідальність за недотримання територіального принципу реєстрації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо майнових, корпоративних прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, рішення зборів учасників підприємства, свідоцтва тощо.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки у цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку вчинення реєстраційних дій, внаслідок яких змінено учасника та керівника ПСП «Троянівське». Питання правомірності/неправомірності набуття Третьою особою-2 корпоративних прав на ПСП «Троянівське» чи дотримання умов укладених цивільно-правових угод купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства та пов'язаних з нею корпоративних прав перед адміністративним судом не порушено.

Таким чином, є всі підстави вважати, що спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

На переконання колегії суддів, у контексті спірних правовідносин адміністративний суд має надати оцінку усім обставинам та доказам, на які посилається Позивач, обґрунтовуючи вимоги про скасування реєстраційних дій, як незаконних, оскільки такі не відповідають вимогам та загальним засадам державної реєстрації, визначеним Законом України від 15.05.03р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Серед критеріїв, основних принципів державної реєстрації, визначених статтею 4 цього Закону є, зокрема: обов'язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи офіційний статус відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - внесення таких відомостей шляхом вчинення реєстраційних дій має відбуватись виключно на підставі та відповідно до вказаного Закону, а відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру мають бути об'єктивними та достовірними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам щодо вчинених Відповідачем-1 реєстраційних дій від 26.09.17р., колегія суддів виходить з наступного.

02.11.16р. набрав чинності Закон України від 06.10.16р. № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності».

Вказаним Законом статтю 4 Закону № 755-IV доповнено новою частиною такого змісту: «Державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

За рішенням Міністерства юстиції України державна реєстрація на підставі документів, поданих у паперовій формі, може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини».

Таким чином, відповідним законом, було скасовано принцип так званої «генеральної екстериторіальності», тобто здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в межах України незалежно від місця знаходження юридичної особи чи фізичної особи, натомість введено «локальну екстериторіальність», яка передбачає здійснення державної реєстрації у межах адміністративно-територіальної одиниці, у якій знаходиться юридична особа, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України, а також за рішенням Міністерства юстиції України, яке дозволяє проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць визначених в абз. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 755-IV.

Таку позицію також підтримує Міністерство юстиції України, що вбачається з його листа- відповіді на запит від 15.06.18р. за №19187/ПІ-ЮР-280-18/19.2.2. (а.с.34-35 том 4).

Наведені правові норми спростовують висновки суду першої інстанції про те, що Закон не передбачає прив'язку повноважень державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій до певної територіальної одиниці.

У даному випадку, на момент вчинення реєстраційної дії від 26.09.17р. місцезнаходженням юридичної особи ПСП «Троянівське» - с. Троянів, вул. Войтицького, 9, кв. 1, Житомирського району, Житомирської області, тоді як державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, акредитованого на здійснення діяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у м. Києві, Київської та Харківської областей.

У спірному випадку у Відповідача-1 не було правових підстав та повноважень на проведення державної реєстрації поза межами адміністративно-територіальної одиниці, у якій знаходилась юридична особа, так як з матеріалів справи вбачається, що документи подані держреєстратору в паперовій формі, а також відсутнє рішення Міністерства юстиції України, яке дозволяє проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць визначених в абз. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 755-IV.

Таким чином, державна реєстрація проведена Відповідачем-1 з порушенням визначеного Законом №755 принципу локальної екстериторіальності, неуповноваженим на те суб'єктом владних повноважень, що дає підстави для висновку про протиправність таких реєстраційних дій.

Обставини справи свідчать, що за порушення державним реєстратором Шейк-сейкіним О.А. вимог частини 2 статті 4 Закону № 755 реєстраційні дії останнього скасовувались Міністерством юстиції України (за результатами розгляду скарг) з блокуванням доступу Шейк-сейкіна О.А. до ЄДР, що підтверджується наявними у матеріалах справи наказами Міністерства юстиції України, актом блокування посиленого ключа (а.с.36-41, том ІV).

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів Позивача.

Окрім того, відсутні підстави вважати достовірними документи, на підставі яких вчинені оспорювані реєстраційні дії, з огляду на те, що довірена від Компанії HaGro International Ltd особа - ОСОБА_4 заперечила укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «Троянівське» від 22.09.17р., участь у Загальних зборах власників ПСП «Троянівське», підписання протоколу №14 Загальних зборів власників ПСП «Троянівське» від 22.09.17р., про що зробила нотаріально засвідчену заяву від 10.102017 року (а.с.36 Том 1).

Колегією суддів в судовому засіданні 24.07.18р. допитано у якості свідка ОСОБА_4, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Свідок надала суду показання, якими заперечила факт укладання та підписання вказаного договору та протоколу зборів, вказала на те, що не здійснювала продаж частки статутного капіталу ПСП «Троянівське», не мала повноважень на це та не уповноважувала будь-яких інших осіб здійснювати продаж частки у статутному капіталі ПСП «Троянівське».

Окрім того, в контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.

З матеріалів справи колегією суддів установлено, що СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 27.09.17р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

У рамках вказаного досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 27.09.17р. до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення агронома ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 про те, що невідомі особи внесли неправдиві відомості до установчих документів ПСП «Троянівське» стосовно зміни керівництва та визначення керівником підприємства ОСОБА_12, а у подальшому на сільськогосподарській зернозбиральній техніці розпочали збір сільськогосподарської культури «Соя» на полях в с. В.Нізгірці Бердичівського району.

В ході кримінального розслідування, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.17р. у справі №274/3948/17 (а.с.188, том І), проведено виїмку реєстраційної справи ПСП «Троянівське» у Житомирській РДА. Серед матеріалів реєстраційної справи, містились документи, які були подані реєстратору КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіну О.А. для чинення реєстраційної дії по зміні власника та керівника ПСП «Троянівське», у зв'язку з чим у СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи даних документів, що були підставою для вчинення реєстраційної дії, з метою встановлення належності почерку та підпису ОСОБА_4

Так, постановою ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 01.11.17р. (а.с.58-59, том ІІІ) у кримінальному провадженні №0001495 призначено судово-почеркознавчу експертизу, організацію та проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВМ України.

Згідно висновку експерта від 05.12.17р. №1/2000 (а.с.59-76, том ІІІ) підписи від імені ОСОБА_4 у графі перед друкованим текстом «ОСОБА_4» на другій сторінці протоколу №14 Загальних зборів Приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» від 22.09.17р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у графі стовпчика «ПРОДАВЕЦЬ» після друкованого тексту «ОСОБА_4» договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» від 22.09.17р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

За змістом статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів, показаннями свідка.

Отже, показання свідка та висновок експерта є джерелом доказів в розумінні ст.72 КАС України, тобто фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду підстави вважати, що оспорювані реєстраційні дії вчинені 26.09.17р. державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-сейкіним О.А., протиправно, з порушенням принципу локальної екстериторіальності та на підставі документів, які не є достовірними, що є підставою для скасування таких реєстраційних дій.

Також колегією суддів установлено, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 20.04.17р., за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння корпоративними правами ряду підприємств.

В рамках цього досудового розслідування установлено, що 26.09.17 року стало відомо про новий епізод злочинної діяльності групи осіб, який був направлений на незаконне заволодіння корпоративними правами Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» (). Зокрема, невстановлені особи від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПСП «Троянівське» відчужили корпоративні права.

В рамках вказаного кримінального провадження №0000084, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.17р. у справі №757/60912/17-к , зокрема, накладено арешт на корпоративні права, а саме на частку у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» () у розмірі 100 (сто) %, що становить 3 300 000.00 (три мільйони) грн. 00 коп.;

заборонено всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо, зокрема, Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» (), зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей, зокрема, про Приватне сільськогосподарське підприємство «Троянівське» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа-відповіді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.17р. №4149/17 (а.с.255, том І) мала місце підробка ухвали цього суду про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084 накладеного згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.10.17р. у справі №757/60912/17-к.

Окрім того, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.10.17р. у справі №355/1408/17 накладено арешт на корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб'єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів.

Отже, на момент вчинення Відповідачем-2 оспорюваних реєстраційних дій від 23.10.2017 року існували два судових рішення про заборону проведення реєстраційних дій щодо ПСП «Троянівське», про які, як зазначає Третя особа-2, не було відомо Відповідачу-2, оскільки такі судові рішення внесені до Єдиного державного реєстру після вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

Згідно п.п.2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, якщо: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Та, обставина, що судові рішення внесені до Єдиного державного реєстру після вчинення оспорюваних реєстраційних дій від 23.10.17р. не може свідчити про відповідність таких законодавству, з огляду на встановлену судом заборону проведення реєстраційних дій та арешт корпоративних прав, що мали місце на час вчинення вказаних реєстраційних дій. Несвоєчасне оприлюднення вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі не нівелює принципу обов'язковості судових рішень, а тому з метою захисту порушених прав Позивача, такі реєстраційні дії підлягають скасуванню в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги та наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.18р. у справі №826/14614/17 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.18р. у справі №826/14614/17 скасувати та ухвали нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.09.17р. 3000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», .

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.09.17р. 4000419; Шейк-сейкін Олексій Анатолійович; Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві; зміна керівника юридичної особи» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», ;

Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 23.10.17 р. 9000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», .

Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 23.10.17р. 0000419; Глазко Юлія Юріївна; Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області; зміна керівника юридичної особи» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 26.07.18.