Справа № 1140/2094/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа № 1140/2094/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Маловисківської міської ради (далі - відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач 2) про визнання незаконними дії та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 р. (вх.№2094/18) до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивачів: 1) до відповідача-1 про: - визнання незаконною бездіяльності з надання погодження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; - скасування рішення від 31.05.2018 р. № 1077 "Про відтермінування погодження пропозицій щодо виділення земельних ділянок у власність із земель державної власності"; - зобов'язання надати погодження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; 2) до відповідача-2 про: - визнання незаконною відмову в надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; - зобов'язання видати наказ про надання позивачам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

27.07.2018 р. (вх.№13497/18) представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-2: - здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок, кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2;- видавати накази про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земельних ділянок державної власності, кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2; - видавати накази про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельних ділянок за рахунок земельних ділянок державної власності, кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2; - укладати договори оренди землі та додаткові угоди до таких договорів на земельні ділянки державної власності, кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Так, згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

Частиною 2 ст.150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Так, представником позивача до заяви про забезпечення позову не подано жодного документа на обґрунтування викладених в ній обставин. Тому, представником не було доведено існування обставин, вказаних у ч.2 ст.150 КАС України.

У поданому представником клопотанні не наведено жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З позовної заяви та доданих до неї документів також не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до адміністративного суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення відповідачів, та порушення прав, свобод або інтересів цим рішенням.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що розпорядження земельними ділянками державної власності належить до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (в даному випадку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області), тому суд не вправі зобов'язувати відповідача вчиняти (не вчиняти) певні дії, які належать до його виключної компетенції та які можуть порушити права (інтересу) інших осіб, в т.ч. інших учасників АТО. Позивачі ж не позбавлені права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у разі незгоди із такими рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Виходячи з вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Якщо повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько