Справа № 522/24421/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В. І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2017 року звернулася до суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 386/17 від 21.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по справі № 522/24421/17 до набрання чинності рішенням суду по справі № 522/24421/17.

Заява обґрунтована тим, що провадження по справі № 522/24421/17 відкрито 21 грудня 2017 року, однак, не дивлячись на оскарження Постанови № 386/17 від 21.08.2017 року у суді, відповідачем та ДВС вживаються заходи щодо реалізації стягнення на підставі вищезазначеної постанови, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 лютого 2018 року у рамках виконавчого провадження 55103218. Окрім того, представник позивача зазначає, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову з позивача вже фактично утримуються суми коштів на погашення штрафу, що визначений постановою, яка оскаржується у даному процесі, а можливе майбутнє задоволення позовних вимог змусить позивача повертати кошти, які відраховуються у неї з пенсії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вирішується судом в порядку забезпечення позову у разі звернення боржника до суду з позовом про оскарження даного виконавчого документа.

Згідно ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, що, в свою чергу, унеможливить або ускладнить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 150 - 152, 154 КАС України, п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження номер 55103218, яке перебуває на виконанні старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя

20.07.2018