Справа № 200/4246/17(2-а/200/595/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м.Дніпросправа № 200/4246/17(2-а/200/595/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 р. (суддя Женеску Е.В. ) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 15/1502 від 15.02.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Рубікон-Моноліт» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування вимог вказав на відсутність підстав для проведення перевірки, не повідомлення про перевірку та позбавлення права надати свої заперечення стосовно акту перевірки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. № 15/1502 від 15.02.2017 року накладено штраф на ТОВ «Рубікон-Моноліт» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже правомірність притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності залежить від наявності встановлених відповідачем правопорушень та дотримання порядку притягнення особи до відповідальності.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 23 січня 2017 року на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування Безпека руху» начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. було видано наказ «Про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1».

За наслідками перевірки 01 лютого 2017 року був складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому визначені наступні виявлені порушення, зокрема:

1. При перевірці актів на закриття прихованих робіт: від 23.10.2015 року «Влаштування каркасу монолітного поясу в осях 1-2/А-Г на відм.-0,280»; від 13.11.2015 року «Бетонування фундаментної плити в осях 3-0,8м 4+1,55 м./А-1,935м. Г+1,435 м.»; від 24.11.2015 року «Влаштування каркасів монолітних шпонок в осях 3-4/А-Г». Акти не містять підписів особи, відповідальної за технічний нагляд ОСОБА_2, що є порушенням п.9.8, п.9.8.1, п.9.11 ДБН А.1.3-5:2009.

2. Загальний журнал робіт ТОВ «Рубікон-Моноліт» виданий 18.09.2015 року, ведеться неналежним чином, а саме: на титульному листі відсутні підписи відповідальних осіб: технічного нагляду замовника ОСОБА_2 та виконуючого роботи ТОВ «Рубікон-Моноліт» ОСОБА_3 В частині «посада, прізвище, ім'я по батькові» підпис керівника будівельної організації, що видав журнал відсутня посада ОСОБА_4 та його підпис; не заповнені таблиці: список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкту табл. 1 Додатку В (Рекомендований) ДБН А.1.3-5:2009, перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт табл.. 2 Додатку В ДБН А.1.3-5:2009 (Рекомендований), що є порушенням пп.1 п.1.17 ДБН А.1.3-5:2009.

3. На об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду згідно Додатку В, що є порушенням п.3.1., п.3.3 ДБН А.2.2-4-2003.

4. Акт закріплення в натурі будівельних осей та реперів на об'єкті «Будівля торгово-офісного призначення за адресою АДРЕСА_1» оформлений не по формі, відповідної вимогам п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 додатку Г ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Отже, висновки суду першої, що вказані правопорушення свідчать про наявність складу правопорушення є обґрунтованими.

Доводами апеляційної скарги ці висновки не оскаржуються.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 8 пункту 7 Порядку № 553 встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пункт 7 Порядку № 553 передбачає право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки містить відомості, що перевірка проведена у присутності уповноваженої особи ТОВ «СОЛЕР» ОСОБА_5, а до матеріалів справи відповідачем додано копію довіреності від 12.09.2016 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають судові рішення у справах незначної складності.

Предмет та підстави позову у цій справі дають можливість віднести її до справ незначної складності, зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко