overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1540/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 липня 2018 р. № 814/1540/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву судді Брагаря В.С. про самовідвід в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

02.07.2018 р. до Миколаївського окружного адміністративног суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Головуючий - суддя Брагар Віталій Станіславович подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що представником позивача по даній справі є адвокат ОСОБА_2, який доводиться судді двоюрідним братом і є вказаним в його декларації родинних зв'язків, а тому, в даному випадку, для уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді ним заявлений цей самовідвід.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Миколаївського окружного адміністративного суду Брагаря В.С. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Брагаря В.С. по адміністративній справі № 814/1540/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - задовольнити.

2. Адміністративну справу №814/1540/18 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 825/1459/18
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1459/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Літвіної Н. М., суддів Сорочка О.Є., Федотова І.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 р. о 12:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Літвіна Н. М.

Судді Сорочко О.Є.

Федотов І.В.
Справа № 185/3818/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3818/18
Провадження № 2-а/185/189/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачем надано до суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позовною вимогою є визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а).

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 18 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 814/1440/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2018 р. № 814/1440/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 55620

до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, 25031

про:скасування розрахунку від № 172/18,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.06.2018 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про скасування розрахунку від № 172/18 залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявник 23.06.2018 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 24.07.2018 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 826/492/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/492/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавеця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ельбабаєва Б.Б., третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови

в с т а н о в и л а:

з доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, а тому є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 306, 307 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавеця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ельбабаєва Б.Б., третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2018 р. о 16:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.
Справа № 826/20011/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ № 826/20011/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш"

про

стягнення заборгованості в розмірі 91379,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 91379,82 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш" заборгованість в розмірі 91379,82 грн.

16.07.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини другої цієї статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 31 липня 2018 року о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

2. Копію ухвали направити заявнику, відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/2315/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Київ № 826/2315/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участі секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання винити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу повторно виконавчого листа по справі 826/2315/18 у зв'язку з тим, що 02.05.2018 було створено нову юридичну особу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Судом з'ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), внаслідок реорганізації шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було створено нову юридичну особу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ідентифікаційний код 42098368.

Тобто, правонаступником у сфері виконуваних функцій є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; зареєстроване у статусі юридичної особи 27.04.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 20.06.2018 та додані до неї матеріали, суд вважає її обґрунтованою та приходить до висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 379 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 20.06.2018 задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника у виконавчому проваджені у справі № 826/2315/18, а саме: з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2018

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 826/9746/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9746/17
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

з доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, а тому є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 р. о 10:50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.
Справа № 826/5233/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5233/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.18р. у справі №826/5233/18 за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) українського товариства сліпих (УТОС) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» про визнання протиправними та скасування приписів та рішень, зобов’язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 13 215 грн. (8 810 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 13 215 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

залишити апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.18р. у справі №826/5233/18 - без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.