Справа № 638/18528/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА №216789 від 23.11.2017, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.11.2017 інспектором УПП ОСОБА_2 була винесена постанова №216789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення в вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 23.11.2017, в 18:18 год., за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 85, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив рух у зустрічному напрямку, чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 вважає указану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки рушивши від будинку 85 по пр. Перемоги через автозаправку «Овіс» до місця паркування авто, він правил не порушував. При цьому, при складанні протоколу інспектор не представився, документів не предявив, на питання позивача не відповідав, доказів правопорушення за його вимогою не надав. Після цього інспектор сів до автівки і поїхав, не надавши позивачу складену постанову для ознайомлення. ОСОБА_1 вказує, що в звязку з викладеним викликав собі на допомогу інший наряд поліції; постанову отримав поштою.

Посилаючись на положення ст.ст. 258, 276 КУпАП, позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення мала бути розглянута за адресою розташування УПП м. Харкова, а не на місці зупинки транспортного засобу, як це зробив інспектор, чим, за переконанням позивача, порушив його права.

ОСОБА_1 вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Доброскок О.С. не дав йому можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими КУпАП. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливив всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи.

Позивач також вважає, що інспектором були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме він проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не не повідомив; заяв, клопотань, пояснень або заперечень відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №216789, винесеної інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 23.11.2017, 23.11.2017, в м. Харкові, пр. Перемоги, 85, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Rexton», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух праворуч» і здійснив рух в зустрічному напрямку, чим порушив п. 8.4 ПДР порушення вимог наказових знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №216789, винесеної 23.11.2017 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові, є те, що позивач 23.11.2017, в 18:18:32 год., в м. Харкові, пр. Перемоги, 85, керуючи керуючи транспортним засобом «Rexton», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух праворуч» і здійснив рух в зустрічному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення доказів щодо порушення ним п. 8.4 Правил Дорожнього руху України і не виконання вимоги дорожнього знаку «рух праворуч і здійснення руху в зустрічному напрямку, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1; він жодного разу до суду не зявився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «рух праворуч» і здійснив рух в зустрічному напрямку, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності і спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 23.11.2017 серії ЕАА №216789 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ЕАА №216789 від 23.11.2017 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.