Справа № 310/798/13- а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/798/13- а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ Гуляцпільського ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою відповідача від 06.12.2013р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що 06.12.2012р. о 9-15 годині в м.Бердянську по пр.Пролетарському він керував грузовим фургоном з технічними несправностями (тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисника довжиною більше 50 см.). Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним подіям, докази скоєння правопорушення відсутні, обовязковий в даному випадку акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався, тому просить вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, уточнив в своїй заяві, що тріщина на лобовому склі його автомобіля була набагато менша 50 см., позовні вимоги підтримав.

Відповідач старший державтоінспектор ВДАІ Гуляцпільського ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що позивачем пропущені строку звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, аргументи позивача вважає безпідставними, в тому числі акт перевірки технічного стану транспортного засобу насправді складався, в ньому зазначені методи та засоби вимірювання тріщини на лобовому склі автомобіля, копія акту передана позивачу. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за відсутності відповідача.

Суд розглянув справу за відсутності учасників на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №491555 від 06.12.2012р., 06.12.2012р. о 9-15 годині в м.Бердянську по пр.Пролетарському ОСОБА_1 керував грузовим фургоном з технічними несправностями (тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисника довжиною більше 50 см.). Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення АР1 №189192 від 06.12.2012р., винесеною старшим державтоінспектором ВДАІ Гуляцпільського ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, за вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача в частині порушення строку звернення до суду є безпідставними тому, що вказаний строк ухвалою суду від 28.01.2013р. був визнаний таким, що пропущений з поважних причин і тому поновлений.

Заперечення відповідача в частині дійсного складання акту перевірки технічного стану транспортного засобу знайшли своє часткове підтвердження. До суду наданий вказаний акт, на підставі чого суд доходить висновку, що він дійсно був своєчасно складений на місці правопорушення. Але у вказаному акті відсутні будь-які відомості про методи та засоби вимірювання тріщини на лобовому склі автомобіля позивача, як це стверджував відповідач у своїх запереченнях. При таких обставинах залишається невідомим, яким чином проводилось це вимірювання і чи проводилось взагалі.

Крім того, згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, під час виявлення правопорушення робились фото. Але будь-які фотознімки у адміністративному матеріалі, наданому на запит суду, відсутні. Жодних інших доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідачем надано не було.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також винність ОСОБА_1 в його вчиненні, не доведені, тому суд вирішує позов на користь позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

В той же час до суду не надано доказів того, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були протиправними, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 100, 159-163 КАС України, ст.ст.283-285, 287-289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 №189192 від 06.12.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С. І. Ревуцький