Справа № 2040/5285/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"26" липня 2018 р. справа № 2040/5285/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Чичибабіна, б. 9, кв. 102,м.Харків,61058, до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання незаконними дї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо проведення перевірки та складання постанови протиправними.

25.07.2018 року позивач через канцелярію суду (вх. № 01-37/185/18) подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі постанови № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС виданої ГУ Держпраці у Харківській області 14.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1116900,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 20.07.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 56824766 з примусового виконання постанови № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС, виданої ГУ Держпраці у Харківській області 14.06.2018 року про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1116900,00 грн. Позивач вважає, що вказані обставини є підставою для забезпечення позову, оскільки оскаржувана постанова № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року, на думку позивача, має очевидні ознаки протиправності та є предметом розгляду в межах адміністративної справи № 2040/5285/18, а в разі не зупинення стягнення за виконавчим документом може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи та заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що постанова № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є передчасним та виключно суб'єктивним.

Додатково суд звертає увагу, що позивач у межах вказаної заяви про забезпечення позову просить саме зупинити стягнення на підставі постанови № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС, тобто фактично у даному випадку позивач просить суд втрутитись у виключні, дискреційні повноваження держаного виконавця та надати правову оцінку процесу вчинення виконавчих дій, що є окремою процесуальною дією та регулюється окремими нормами чинного законодавства.

Водночас, суд зазначає, що зупинивши стягнення на підставі постанови № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС, суд фактично зробить висновок про протиправність оскаржуваної постанови, тобто вирішить питання по суті, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Горшкова О.О.