overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1540/3576/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3576/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька до Управління державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанов, наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою суду від 20.07.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви ст.160, 161 КАС України.
На виконання ухвали суду 20.07.2018р. позивач надав до суду заяву щодо недоліків позовної заяви разом із уточненим адміністративним позовом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2018 р. о 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (2-й поверх).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 0640/3446/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3446/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крилівське" про стягнення 12995,74 грн.,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2018, копію якої позивач отримав 17.07.2018, позовну заяву було залишено без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, які не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крилівське" про стягнення 12995,74 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/1975/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. Справа №804/1975/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про стягнення штрафу за порушення вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом в розмірі 24 752,63грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що юридичну особу публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» припинено, а його правонаступником є публічне акціонерне товариство «Юніон стандард банк».

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/1975/13-а публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Юніон стандард банк».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/676/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 р. Справа № 804/676/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» про зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» про зобовязання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» виконати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 10.10.2013 року №830-16/2389 на суму 21 606,52 грн., а саме: відшкодувати зайво виплачені кошти на суму 15 372,74 грн. шляхом утримання із заробітної плати працівників в порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України, або стягнути з особи, винної у проведенні зайвих грошових виплат у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; відшкодувати в повному обсязі зайво сплачені кошти в сумі 6233,78 грн. шляхом проведення коригування сум нарахованого єдиного соціального внеску та зарахування зайво сплачених коштів в сплату внесків наступних звітних періодів; надати до інспекції належним чином завірені копії бухгалтерських, первинних та інших документів, що засвідчують про вжиті заходи щодо проведеної роботи по відшкодуванню заподіяних збитків та їх відшкодування.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 23 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4096/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 р. Справа № 804/4096/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним акту та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним акту та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 05 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7991/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7991/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсіонного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідачів щодо несвоєчасної та неналежної організації, підготування, складання списків для перерахунку пенсії та зобов'язання перерахування пенсії, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсіонного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідачів щодо несвоєчасної та неналежної організації, підготування, складання списків для перерахунку пенсії та зобов'язання перерахування пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 серпня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 815/2495/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2495/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергомонтаж" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 173-183, 248, 257-263 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергомонтаж" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2018 року на 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 20.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сторінці Одеського окружного адміністративного суду за посиланням: http://court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а-13675/10/0470
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2014 року Справа №2а-13675/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бірум» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним і скасування рішення від 23.04.2010 року №8125/10/29-017 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бірум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним і скасування рішення від 23.04.2010 року №8125/10/29-017 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно Ухвали суду від 19.01.2011 року провадження в адміністративній справі №2а-13675/10/0470 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом справи №К-30666/10 за касаційною скаргою Бориспільської об'єднаної ДПІ Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 року по справі №2-а/9326/09/1070 за позовом ТОВ «Бірум» до Бориспільської об'єднаної ДПІ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпорядженням від 20.05.2014 року №106д у зв'язку з закінченням повноважень судді Врони О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №2а-13675/10/0470 передано судді Степаненко В.В.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №2а-13675/10/0470.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 815/2504/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2504/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Облвоєнкомату Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Облвоєнкомату Одеської області про зобовязання уточнити всі пільги та надбавки, на які має право позивач.
Ухвалою суду від 30.05.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2018 року повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Отже, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Облвоєнкомату Одеської області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2