Справа № 332/1756/18
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1756/18
Провадження №: 2-а/332/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Скрипки Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 408818 від 20.5.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.5.2018 року, близько 13 годині на вул. Шкільній в м.Запоріжжі він керував автомобілем «FIAT DOBLO» держномер НОМЕР_1, який відноситься до типу ТЗ вантажопасажирський-В, належить ТОВ «Дніпроінвест», був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з-за відсутністю технічного огляду. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки автомобіль використовується виключно як легковий, і з посиланням на ст.35 Закону України

«Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому технічному огляду. Просить визнати дії відповідача протиправними, оскаржувану постанову скасувати, стягнути за його користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити.

Відповідач про судове засідання повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.3 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.5.2018 року о 12.59.40 відповідачем відносно позивача складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАА № 408818, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 20.5.2018 року о 12.41.04 по вул. Шкільна,4 в м.Запоріжжі близько 13 годині позивач керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.6 ПДР, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП й накладений штраф 340 грн.

В своїх доводах позивач стверджує, що транспортний засіб яким він керував - автомобіль «FIAT DOBLO» держномер НОМЕР_1, належний ТОВ «Дніпроінвест», згідно ДСТУ 2885-94 відноситься до типу ТЗ вантажопасажирський-В, й не потребує обов'язкового технічного огляду, згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Посилання позивача на ст.35 Закону України «Про дорожній рух» суд вважає помилковим.

Згідно п.31.3 пп. "б" забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані й задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,9,72-78,90,241-244,246,271,286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Федоренко