Справа № 435/2589/14-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року справа №435/2589/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 р. у справі № 435/2589/14-а (головуючий І інстанції Суський О.І), яка складена у повному обсязі 03 квітня 2018 року у смт.Троїцьке, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області треті особи Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Луганській області звернулось із заявою до Троїцького районного суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви було зазначено, що 20 листопада 2017 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Троїцького районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року № 435/2589/14-а про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 1 недоплачену пенсію з 01 січня 2014 року відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням інших виплат у сумі 28581 грн 78 коп., відповідно до довідки Державної інспекції якості та формування ресурсів сільгосппродукції Луганської обласної державної адміністрації від 09 січня 2014 року № 2. 21 листопада 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 29 листопада 2017 року державним виконавцем було направлено запит до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області щодо надання інформації згідно Єдиного державного реєстру одержувачів пенсій, в якому саме управлінні пенсійного фонду України перебуває на обліку ОСОБА_1 13 грудня 2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Також вказано, що Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на територію, підконтрольну українській владі не переміщувалось. 15 грудня 2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо зміни сторони по виконавчому провадженню з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Суд першої інстанції у задоволені заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовив.

Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має, оскільки Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська не ліквідоване.

З рішенням суду першої інстанції не погодився представник позивача та звернулась з апеляційною скаргою у якій зазначила, що оскільки ОСОБА_1 на сьогоднішній день перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, тому саме це управління пенсійного фонду України має бути стороною виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача треті особи у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09 листопада 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було видано виконавчий лист № 435/2589/14-а про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію з 01 січня 2014 року відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням інших виплат у сумі 28581 грн. 78 коп., відповідно до довідки Державної інспекції якості та формування ресурсів сільгосппродукції Луганської обласної державної адміністрації від 09 січня 2014 року № 2.

21 листопада 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

29 листопада 2017 року державним виконавцем було направлено запит до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області щодо надання інформації згідно Єдиного державного реєстру одержувачів пенсій, в якому саме управлінні пенсійного фонду України перебуває на обліку ОСОБА_1

13 грудня 2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Також вказано, що Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на територію, підконтрольну українській владі не переміщувалось. Вказане визнано сторонами і не потребує додаткового доказування.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції зазначаєё що пунктом 8 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 (далі Тимчасовий порядок №595) встановлено, що особам, які переміщені на контрольовану територію та взяті на облік відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 пенсії та інші соціальні виплати з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування виплачуються за заявами таких осіб до органів (установ), які здійснюють такі виплати.

Відповідно довідки від 25 травня 2017 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 перемістилась з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до м.Сєвєродонецьк Луганської області. (а.с.197)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м.Сєвєродонецьк Луганської області та одержує пенсію.

Тобто функції щодо пенсійних виплат передані в УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Тобто в даному випадку відбулося публічне правонаступництво.

З огляду на встановлені обставини справи, Тимчасовий порядок №595, наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 435/2589/14-а.

Суд апеляційної інстанції, також зазначає, що Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Окрім цього, надаючи правову оцінку відповідності висновку суду щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні по цій справі, слід зважати й на його ефективність з точки зору пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ЄСПЛ по справі «Case of Hornsby v. Greece», рішення від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, в п. 40 констатував: «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні в даному випадку є необхідним для належного виконання судового рішення та захисту прав пенсіонера.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованими, та які не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 липня 2018 року.

Керуючись статтями 34, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 р. у справі № 435/2589/14-а - задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 квітня 2018 р. у справі № 435/2589/14-а про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати.

Заяву Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

А.В.Гайдар