Справа № 824/694/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/694/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

23.07.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №2337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Балацьким О.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, проте відомості визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача, в позовній заяві не вказана.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач додав до позовної заяви не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Також, позивач в позовній заяві просить поновити прощений строк звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача вказував на те, що 10.07.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 725/5992/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Естейт Селлін" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_1 стало відомо, що 10.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області задоволено клопотання ПАТ КБ "Приват Банк" про витребування від Третього відділу ДВС м. Чернівці Головного ТУЮ копію процесуального документа, на підставі якого державний виконавець Даниляк О.М. вніс зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 18.11.2016 року в "опис предмету обтяжень" виключивши з нього торгівельний комплекс, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Руська, будинок 205-в.

Також під час ознайомлення з матеріалами справи представник позивач отримав копію та ознайомився з заявою ПАТ КБ "Приват Банк" від 03.10.20016 року за підписом ОСОБА_4 де він, посилаючись на рішення суду про передачу в управління вищевказаного майна, просив зняти з нього арешт та оскаржуваною поставною про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, якою фактично задоволено заяву банку. Представник позивача стверджував, що до 10.07.2018 року про існування даної заяви та постанови державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №2337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Балацьким О.О. йому нічого відомо не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Перевіривши поважність вказаних представником позивача причин пропуску десятиденного строку на звернення до адміністративного суду, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2018 року визнано недійсним посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №9127договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2016 року, що був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" (Код ) та ТОВ "Естейт Селлінг" (Код ) про відчуження торгівельного комплексу, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Руська, будинок 205-в.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 07.06.2018 року №725/5992/16-ц рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2018 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до ПП "Полекс Люкс", ТОВ "Естейт Селлінг", ПАТ КБ "Приватбанк" з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним відмовити - відмовлено.

З постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 07.06.2018 року №725/5992/16-ц судом встановлено, що під час розгляду вищевказаної справи та винесення рішень позивач був присутній особисто. Крім того встановлено, що під час розгляду справи №725/5992/16-ц в Апеляційному суді Чернівецької області досліджувались, як заява ПАТ "Приват Банк" від 03.10.20016 року за підписом ОСОБА_4 про зняття арешт так і оскаржувана позивачем у даній справі постанова про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, що винесена у рамках виконавчого провадження №2337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Балацьким О.О.

З огляду на встановлені вище обставини та перевіривши вказані представником підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що про можливість порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача, останній міг та повинен був дізнатись саме з рішення Апеляційного суду Чернівецької області №725/5992/16-ц від 07.06.2018 року, а тому вказані представником причини пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене суд дійшов про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надати позивачу час вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- відомості визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача;

- оригінали або належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та докази поважності інших причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш