Справа № 688/1771/18
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1771/18
№ 2-а/688/42/18
Рішення

Іменем України

19 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії НК №088781 від 31.05.2018 року інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем по вул. Старокостянтинівське шосе, біля АЗС «Авіас» в м. Шепетівка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено». Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував і здійснив зупинку автомобіля біля краю перетину вул. Старокостянтівське шосе та автомобільної дороги Н-25, оскільки відсутня оглядовість (на місці де встановлено знак) з правої сторони виїзду на головну дорогу, чим виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР. Також зазначив, що точне місце зупинки за вказаної дорожньої обстановки встановити неможливо, у звязку з тим, що на дорожньому покритті відсутня розмітка визначена п.1.12 ПДР України (стоп лінія), якою позначається місце зупинки транспортних засобів за наявності знаку 2.2. Дані обставини не були враховані працівником патрульної поліції при винесенні постанови. Крім того, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та в графі 3 постанови не зазначено повну назву посади працівника поліції та не додано відео з службового планшету, про яке зазначено у постанові.

Враховуючи те, що постанова прийнята з грубим порушенням вимог КУпАП, без врахування його пояснень, роз'яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, без надання належної оцінки доказам згідно ст.ст.251, 280 КУпАП, просив визнати дій працівника поліції протиправними, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.06.2018 року.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року зобов'язано Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області надати в строк до 04.07.2018 року відеозапис, який здійснювався 31.05.2018 року на службовий планшет працівниками поліції, що здійснили зупинку автомобіля ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, посилання на який міститься в постанові серії НК №088781 від 31.05.2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Витребувані судом докази до 04.07.2018 року надані не були, розгляд справи відкладено до 19.07.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог у судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Незважаючи на те, що судом відповідачу роз'яснювались положення ч.4 ст. 159 та ч.1 ст.269 КАС України, доказів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та відзиву не надав. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІСПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснення щодо позову до суду також не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 088781 від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 31.05.2018 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Старокостянтинівське шосе, біля АЗС «Авіас» в м. Шепетівка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено», вчинивши цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.8.2-1 ПДР дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 ПДР дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2018 року о 16 год. 00 хв. він здійснив зупинку автомобіля біля краю перетину вул. Старокостянтівське шосе та автомобільної дороги Н-25, оскільки дорожній знак 2.2 ПДР розміщений так, що відсутня оглядовість (на місці де встановлено знак) з правої сторони виїзду на головну дорогу та відсутня взагалі дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) і не зрозуміло де здійснювати зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова, в тому числі, повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення9.

Однак, як вбачається з постанови вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній в графі 3 «посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу» зазначено ІСПП Шепетівського ВП л-т пол. ОСОБА_3, дане скорочення унеможливлює розшифрувати посаду інспектора і є недопустимим.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, посилання на який містить оскаржувана постанова, на якому було б зафіксовано порушення тощо. Також не надано і відзиву на позов. А тому, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин суд кваліфікує як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В частині вимог про визнання дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними, суд зазначає наступне.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 35 цього Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, до компетенції поліцейського вищезазначеними Законом та Інструкцією віднесено право приймати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На реалізацію покладених на поліцейського повноважень, ним було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Встановлення протиправності такої постанови покладено на відповідні суди у порядку Кодексу адміністративного судочинства, що надає право особі, яка не згодна з прийнятим поліцейським рішенням, звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, складаючи відповідну постанову про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому його дії саме по складанню постанови не можуть визнаватися протиправними.

Заявляючи вимоги про визнання дій інспектора протиправними, позивач не конкретизував інших дій інспектора (щодо зупинки транспортного засобу, щодо порушення процедури розгляду справи тощо), які він вважає протиправними, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії НК № 088781 від 31 травня 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Суддя С.В. Козачук