Справа № 635/4349/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4349/18
Провадження № 2-а/635/121/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 серії ВР № 337716 від 13 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 червня 2018 року близько 19 години 30 хвилин він керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Полтавському Шосе селища Пісочин Харківського району Харківської області та був зупинений на посту поліції смт. Пісочин інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2, який повідомив, що начебто його автомобіль проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора траси М-03 477 км. Після чого, інспектор виніс постанову серії ВР № 337716 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з грубим порушенням його прав і чинного законодавства України з наступних підстав. Як вбачається з електронного джерела mapcam.info/speedcam/ на відрізку траси М-03 477 км два перехрестя із світлофорами та камерами відео спостереження на кожному із них, проте співробітниками поліції не розяснено, де саме на їх думку, позивач вчинив правопорушення, при цьому чітке місце вчинення правопорушення у постанові серії ВР № 337716 від 13 червня 2018 року не зазначено. Крім того в мотивувальній частині вказаної постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення про винесення інспектором патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем правопорушення. Крім того, інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 грубо порушив конституційні права ОСОБА_1, а саме всупереч вимогам законодавства не розяснив йому права, не надав змоги скористуватися юридичною допомогою адвоката.

Позивач в судове засідання не зявився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 серії ВР № 337716 від 13 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що 13 червня 2018 року о 13:30 ОСОБА_1 на 477 км автодороги М-03 «Київ-Харків Довжанський» смт. Пісочин Харківського району Харківської області керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора - червоний, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 серії ВР № 337716 від 13 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Оскільки судом скасовано постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 серії ВР № 337716 від 13 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в звязку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 серії ВР № 337716 від 13 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МН № 708032, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07 жовтня 2004 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-А.

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна