Справа № 804/3569/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 липня 2018 р. Справа № 804/3569/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Добропільської сільської ради Синельниківського району" Дніпропетровської області ОСОБА_3 про про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами: 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Добропільської сільської ради Синельниківського району" Дніпропетровської області ОСОБА_3 про про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами: 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064.

Розпорядженням №2007 д від 24.04.2018 р. у звязку із перебування судді Кононенка О.В. у тривалій відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/3569/18.

Вищезазначену справу №804/3569/18 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрації прав про реєстрацію на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: з індексними номерами 30368100, 30368219, 30371038, 30367640 на підставі яких 07.07.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 12917759, 11548096, 13868654, 14903647, що виникли відносно квартири 168, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексними номерами 30366995, 30367168, 30365866, 30366556 на підставі яких 07.07.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 12917973, 11548450, 13868549, 14904061, що виникли відносно квартири 169, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); визнати протиправними та скасувати наступні рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: з індексними номерами 39003913 і 39003220 на підставі яких 27.12.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 15411193,15864658, що виникли відносно квартири 168, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39004525 на підставі якого 27.12.2017р. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про припинення обтяження №15412740, що виникло відносно квартири 168, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексними номерами 39006271 і 39005815 на підставі яких 27.12.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 15411720,15865350, що виникли відносно квартири 169, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39005244, на підставі якого 27.12.2017р. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про припинення обтяження №15413321, що виникло відносно квартири 169, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в. м. Дніпрі [Дніпропетровську); з індексним номером 39009853, на підставі якого 27.12.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис №24202254 про виникнення у ТОВ Сан Сіті ТК права власності на квартиру 168, що розташована в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39010064, на підставі якого 27.12.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис №24202410 про виникнення у ТО В Сан Сіті ТК права власності на квартиру 169, що розташована в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську).

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивача внаслідок реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна реєстраційні номери, а саме: 30368100, 30368219, 30371038, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271 і 39005815, 39005244, 39009853, 39010064.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Добропільської сільської ради Синельниківського району" Дніпропетровської області ОСОБА_3 про про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами: 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064, оскільки поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/3569/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Добропільської сільської ради Синельниківського району" Дніпропетровської області ОСОБА_3 про про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами: 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Добропільської сільської ради Синельниківського району" Дніпропетровської області ОСОБА_3 про про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами: 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4