Справа № 22-а-2805/08
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 22-а-2805/08

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Потапчука В.О., Шеметенко Л.П.

розглянув у порядку письмового провадження скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2007 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський міжрайагропостач» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Вознесенський міжрайагропостач» (далі - ВАТ Вознесенський міжрайагропостач», позивач ) звернулося до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просило скасувати рішення №1805/23/00905824/14998 від 27 листопада 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи оскаржене рішення податкова виходила з того, що господарська операція по продажу комбайну була реальною, однак відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року договір купівлі-продажу №12 від 08 червня 20058 року є недійсним.

За наслідками розгляду зазначеної справи Господарським судом Миколаївської області 09 жовтня 2007 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1805/23/00905824/14998 від 27 листопада 2006 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на наявність кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ Вознесенський міжрайагропостач».

На підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки №19/23/00905824 від 16 листопада 2006 року податковою службою 27.11.2006 року прийнято рішення №1805/23/00905824/14998 про застосування штрафних санкцій в розмірі 100 000,00 грн. у зв'язку з порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні за не оприбуткування в касі 20 000,00 грн. Порушення встановлено при здійсненні операції з реалізації комбайну ДОН-1500, на підставі договору купівлі- продажу №12 від 08.06.2005 року, накладної №287 від 08.06.2005 року, приймально- передавальний акт б/н від 08.06.2005 року.

Отже, Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області приймаючи рішення №1805/23/00905824/14998 про застосування штрафних санкцій виходила з того, що господарська операція по продажу комбайну ДОН-15 00 була здійснена у відповідності до діючого законодавства.

Проте, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2007 року було визнано недійсними договір №12 від 08 червня 2005 року купівлі продажу комбайну ДОН-1500 та первинні документи: накладну №287 від 08 червня 2005 року, приймально-здавальний акт від 08 червня 2005 року, корінець до прибуткового касового ордеру без номеру від 08 червня 2005 року на суму 20 000, 00 грн.

Відповідно до ч.І ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Податковий орган в своїй апеляційній скарзі посилається на наявність кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ Вознесенський міжрайагропостач».

З метою повного та всебічного з'ясування цієї обставини Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 10 квітня 2009 року зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішення по кримінальній справі №06900020.

08 червня 2018 року Вознесенською місцевою прокуратурою Миколаївської області на адресу суду направлено Постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження №000803закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Виходячи з всього вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки купівлю - продаж комбайну не можна вважати господарською операцією і вимагати додержання при її здійсненні правил ведення операцій з готівкою у національній валюті, то прийняте Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1805/23/00905824/14998 від 27 листопада 2006 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Податковий орган не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський міжрайагропостач» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування рішення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Потапчук В.О. Шеметенко Л.П.