Справа № 826/9175/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Київ № 826/9175/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву № 3/д-зп1 від 25.07.2018 «Про забезпечення позову» Громадської організації «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ» /надалі - заявник/ у адміністративній справі за позовною заявою

Громадської організації «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ»
до про треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування дозволу на виконання будівельних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» скасування дозволу на виконання будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об'єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» № ІУ 13 від 27.04.2018, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 (суддя Арсірій Р.О.) позовну заяву Громадської організації «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ» залишено без руху.

26.06.2018 через канцелярію суду головою Громадської організації "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" - Пилипенко О.Ю. подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код: 32962703), Товариству з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (ідентифікаційний код 34284328), а також будь-яким третім особам виконувати будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт "Комплексна забудова території об'єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки -Центральні" у Дарницькому районі м. Києва, 2 черга будівництва. Коригування" № ІУ 13 від 27.04.2018, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України ТОВ "Контактбудсервіс" та ТОВ "Будеволюція".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 заяву голови Громадської організації "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" - Пилипенко О.Ю. про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду.

03.07.2018 через канцелярію до суду від Громадської організації "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" надійшло клопотання про залучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018 «Про залишення позову без розгляду».

06.07.2018 Громадською організацією "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" було подано заяву № 3/д-зп1 від 05.07.2018 «Про забезпечення позову», в якій заявник просив суд:

забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», а також будь - яким третім особам виконувати будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об'єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» № ІУ 13 від 27.04.2018, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція».

Мотивуючи викладені у відповідній заяві обставини, Громадською організацією "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" зазначено, що обґрунтовуючи позовні вимоги заявник надав беззаперечні докази того, що земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, на якій ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» запланували будівництво, знаходиться на території зони охоронюваного ландшафту, а проектна документація і вимоги щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт повинні узгоджуватись з приписами Закону України «Про охорону культурної спадщини». Достеменним доказом є й те, що проектна документація, на підставі якої видано оскаржуваний дозвіл на право будівельних робіт, суперечить чинному Генеральному плану міста Києва до 2020 року. Неспростовним фактом є також те, що в порушення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач видав оскаржуваний дозвіл на право виконання будівельних робіт без результатів оцінки впливу на довкілля. Відповідно до листа виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за № 001-1656, за підписом голови - Кличка В.В., зоною охоронюваного ландшафту є всі земельні ділянки, що передані ТОВ Контактбудсервіс» на підставі рішення Київради від 14.07.2005 № 774/3349, в тому числі і розташована в ж/м Осокорки - Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва земельна ділянка з кадастровим номером :96:001:0008 загальною площею 90,6379 га. Як стверджує позивач, в спірному випадку, очевидним є той факт, що будівництво на підставі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт негативно вплине на характер ландшафту. Окрім того, на думку заявника, якщо ТОВ «Контактбудсервіс», ТОВ «Будеволюція» чи будь-які інші треті особи не зупинять виконувати будівельні роботи на підставі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт до вирішення спору по суті, то до моменту вирішення такого спору по суті оскаржуваний дозвіл на проведення будівельних робіт вичерпає свою дію (буде безповоротно виконаний) і на території охоронюваного ландшафту буде зведено дисгармонуючі будівлі, що спотворить історичний охоронюваний ландшафт. В свою чергу, це призведе до необхідності звернення з новим позовом про знесення дисгармонуючих будинків і споруд, що спотворюють історичний ландшафт, як це передбачає п. 13 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року № 979. За вказаних обставин, заявник наголошував, що наявні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 09.07.2018 № 1257, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 826/9175/18 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, справу № 826/9175/18 передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 (суддя Пащенко К.С.) відмовлено у задоволенні заяви № 3/д-зп1 від 05.07.2018 "Про забезпечення позову" Громадської організації "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 16.08.2018; судом, у порядку ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), залучено ТОВ "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ) та ТОВ "Будеволюція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 315/2, ) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.07.2018 Громадською організацією "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" подано заяву № 3/д-зп1 від 25.07.2018 «Про забезпечення позову», в якій заявник просить:

забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (ідентифікаційний код: 32962703), Товариству з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (ідентифікаційний код 34284328), а також будь - яким третім особам виконувати будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об'єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки -Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» № ІУ 13 від 27.04.2018 року, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» до вирішення спору по суті.

Аргументуючи викладені в заяві обставини, позивач, по-перше, зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги ГО «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ» надав докази того, що земельні ділянки, отримані ТОВ «Контактбудсервіс» в оренду на підставі Рішення Київської міської ради про передачу в довгострокову оренду № 774/3349 від 14.07.2005 і на яких ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» запланували будівництво, знаходяться на території зони охоронюваного ландшафту, а проектна документація і вимоги щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт повинні узгоджуватись з приписами Закону України «Про охорону культурної спадщини». По-друге, очевидним є те, що проектна документація, на підставі якої видано оскаржуваний дозвіл на право будівельних робіт, суперечить чинному Генеральному плану міста Києва до 2020 року, оскільки відповідно до Генерального плану міста Києва до 2020 року територія, яка підпадає під забудову на підставі оскаржуваного дозволу на будівництво є зеленою зоною і не може бути забудована ніким і в жодний спосіб. По-третє, неспростовним фактом є й те, що в порушення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач видав оскаржуваний дозвіл на право виконання будівельних робіт без результатів оцінки впливу на довкілля. Позивач, в контексті останнього обґрунтування, зауважує, що: висновки з оцінки впливу на довкілля для планової діяльності ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» Управлінням Екології не видавались; управління заяви про наміри ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» у складі розділів «Оцінка впливу на навколишнє середовище» не погоджувало; відомості щодо виконання ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» обов'язків передбачених статтями 5, 6, 7, 8, 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в Управлінні відсутні; станом на 24.07.2018 відомості щодо об'єкта будівництва: «Комплексна забудова території об'єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки -Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» у Єдиному реєстрі відсутні. За викладених аргументів, позивач стверджує, що у спірному випадку є очевидним, підтверджено належними та допустимими доказами, що висновки з оцінки впливу на довкілля для планової діяльності ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція» Управлінням Екології не видавались. Такий висновок з оцінки впливу на довкілля є обов'язковим. Відсутність зазначеного висновку є безумовною підставою для вимови у видачі дозволу на будівництво. Отже, оскаржуваний дозвіл на право проведення будівельних робіт є безспірно незаконним. Заявник стверджує, що формально, право на незворотне пошкодження природних ландшафтів, які охороняються Законом України «Про охорону культурної спадщини», надає оскаржуваний дозвіл на будівництво. Якщо не зупинити його дію, до вирішення спору по суті, то на момент набрання у справі законної сили, історичний ландшафт буде спотворений незворотньо. Відшкодування збитків винною стороною не зможе відновити природний ландшафт. Крім того, землекористувач наразі перебуває в стані банкрутства, що взагалі виключає можливість участі його у відшкодуванні ймовірних збитків. За викладеного, заявник наголошує, що наявні підстави для забезпечення позову.

Вирішуючи по суті подану Громадською організацією "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з такого.

У відповідності до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями позивача, за обставин незаконної видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 13 від 27.04.2018, оскільки наявними були підстави для відмови у його видачі.

Виходячи з наведених у заяві обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка прийнятого відповідного рішення, процедурні питання його дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Про обставини того, що правомірність та оцінка прийнятого відповідачем відповідного рішення, процедурні питання його дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження, судом наголошувалося в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у вказаній справі.

Втім, позивач повторно, в контексті питання надання власної правової оцінки поданих до справи матеріалів, звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, та мотивує її в розрізі, по суті, обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги наведене, в аспекті викладеного, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваному рішенню, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є правомірність видачі дозволу на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об'єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» № ІУ 13 від 27.04.2018, виданого Державною архітектурно - будівельною інспекцією України ТОВ «Контактбудсервіс» та ТОВ «Будеволюція».

Варто наголосити, що на момент розгляду заяви позивача, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів частини 2 статті 150 КАС України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього («запланування будівництва», «ймовірні збитки») про можливе порушення його прав, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Окремо, слід відмітити, що позивачем не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Громадської організації «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 3/д-зп1 від 25.07.2018 «Про забезпечення позову» Громадської організації «ЕКОПАРК ОСОКОРКИ».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко