Справа № 457/581/18
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/581/18
провадження №2-а/457/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецького міського суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позов обґрунтовує тим, що 24.06.2018 року відповідачем складено постанову серії БР № 139967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також керування транспортним засобом без посвідчення водія. Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною і такою, що не відповідає процесуальним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він правопорушення не здійснював, поліцейський підробив його підпис у постанові, тому просить суд визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії БР № 139967 від 24.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської бласті від 03.07.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання з"явився, позов підтримав, просив його задовольнити. По справі пояснив, що 24.06.2018 року 02.00 год. його зупинили поліцейські на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Трускавецької у м. Бориславі Львівської області та сказали, що він не зупинився на знак "Stop". Зупинили його через 3 км від згаданого знаку, поліцейські їхали позаду нього. Доказів, які б підтвердили позов та пояснення позивача останній суду не надав.

Відповідач в судове засідання з'явився, позову не визнав, по справі пояснив, що 24.06.2018 року близько 02.00 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Трускавецької у м. Бориславі Львівської області автомобіль, яким керував позивач не зупинився на знак "Stop", а лише зменшив швидкість руху та повернув на вул. Трускавецьку. Потім він їхав по дорозі з обмеженою оглядовістю і після цього вони - поліцейські, зупинили автомобіль, яким керував позивач. Він - відповідач представився водієві та повідомив причину зупинки, водій пред"явив документи на автомобіль, але без посвідчення водія. Потім відповідач запросив позивача у патрульний автомобіль для з"ясування наявності посвідчення водія. Крім того, від позивача був запах алкоголю з порожнини рота, тому був складений протокол ще про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який скерований для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області. Поліцейські зупинили транспортний засіб, в якому були свідки подій, які також були у дуже нетверезому стані та вели себе неадекватно. Тест на алкоголь, який пройшов позивач показав, що він був у стані алкогольного сп"яніння. Підпису позивача у постанові він не підробляв, посвідчення водія позивач не мав, тому у постанові вказано паспорт правопорушника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому поліцейський не складав протоколу про адміністративне правопорушення згідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 по справі пояснив, що 24.06.2018 року, близько 02.00 год, коли вони з ОСОБА_2 патрулювали місто, на зустріч їхав автомобіль, у якому, у світлі своїх фар, вони побачили трьох людей. Вони розвернули патрульний автомобіль і вирішили перевірити чи зупиниться автомобіль на знак "Stop", оскільки даний автомобіль рухався в сторону перехрестя з знаком "Stop". Позивач не зупинився на знак "Stop". Слідуючи за автомобілем з увімкненим проблисковим маячком, порушник був зупинений приблизно за 600-700 метрів від згаданого знаку. Після зупинки, порушник водій - позивач по справі представив поліцейським документи, серед яких не було посвідчення водія. Крім того, коли позивач знаходився у патрульному автомобілі, то від нього було чути запах алкоголю. Позивач пояснив, що не зупинився на знак "Stop", тому що поспішав, тому порушив ПДР. Крім того, після того як позивач продув тест на алкоголь, було встановлено, що він у стані алкогольного сп"яніння, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП, При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.06.2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено постанову серії БР № 139967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 ствердив суду, що бачив, як водій - позивач по справі представив поліцейським документи, серед яких не було посвідчення водія та позивач не зупинився на знак "Stop". Також правопорушник визнавав вину у вчиненому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснював, що поспішав, тому не зупинився та порушив Правила дорожнього руху.

Отже, не зупинившись за таких обставин безпосередньо перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цiєї статтi, то складається протокол про адмiнiстративне правопорушення.

Факт того, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення відповідача та покази свідка про те, що позивач визнавав вину у вчиненому правопорушенні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 24.06.2018 року.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи представлені сторонами докази, суд вважає, що приймаючи постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог дорожнього знаку та керування транспортним засобом без посвідчення водія, патрульний поліцейський ОСОБА_2 діяв у відповідності з вимогами КУпАП.

За таких обставин, процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності поліцейським порушено не було.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, недійсною і такою, що не відповідає процесуальним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем навпаки представлено докази вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121, ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 139967 від 24.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. ст. 126, ст. ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 242, 246, 255, 256, 295 КАС України, с у д

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6