Справа № 826/10498/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2018 року №826/10498/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Сварог» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Сварог», (далі - позивач, ТОВ «СП «Сварог»), до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві, податковий орган), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 19.04.2016 р. № та № , (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2016 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Кобилянського К.М., справу передано на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 р. справу прийнято до провадження судді Шрамко Ю.Т. та призначено судовий розгляд справи.

Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що висновки акту перевірки, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в частині висновку про заниження позивачем податку на прибуток та заниження податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з контрагентами-субпідрядниками - ТОВ «Електролюкс» () та ТОВ «Ісіда Груп» () є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Позивач стверджував, що господарські операції ТОВ «СП «Сварог» з вказаними контрагентами є реальними, підтверджені всіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю товариства. За наведених обставин, позивач вважає, що ним дотримані всі передбачені Податковим кодексом України умови для формування показника витрат та податкового кредиту за звітний період, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивачем неправомірно включено до складу витрат витрати на придбання робіт (послуг) згідно укладених господарських договорів субпідряду з ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп». Також представник відповідача звертав увагу, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних отриманих від контрагентів ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп», у зв'язку з тим, що останні, згідно поданих ними звітів 1-ДФ, не мали достатньої кількості працюючих осіб для виконання взятих на себе зобов'язань по укладених господарських договорах субпідряду. Додатково представник відповідача зауважив, що договір субпідряду, укладений між ТОВ «СП «Сварог» і ТОВ «Електролюкс», містить недостовірні відомості (а саме: відомості про реквізити невідкритого на той час банківського рахунку субпідрядника), а тому є таким, що укладений з метою створення видимості вчинення господарської операцій. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м.Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Сварог», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мел-Ком» (код 39600653) за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Електролюкс» (код 32400391) за період 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р. та ТОВ «Ісіда Груп» (код 39520175) за період з 01.10.2015 р. по 30.11.2015 р.

За результатами перевірки складено Акт від 01.04.2016 р. № 40/26-15-14-04-02 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП «Сварог» (код 35900037) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Мел-Ком» (код 39600653) за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Електролюкс» (код 32400391) за період 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р. та ТОВ «Ісіда Груп» (код 39520175) за період з 01.10.2015 р. по 30.11.2015 р. (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, п.44.2 ст. 44 та ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 696 427,00 грн., та п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 773 807,00 грн. в т.ч. за серпень 2015 року - 240 874,00 грн., за жовтень 2015 року - 532 933,00 грн.

ГУ ДФС у м.Києві на підставі вказаного Акту перевірки прийняло наступні податкові повідомлення-рішення:

1) від 19.04.2016 р. № , яким за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 та ст. 134 Податкового Кодексу України позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 870 534,00 грн. (з яких 696 427,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 174 107,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

2) від 19.04.2016 р. № , яким за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п.201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 967 259,00 грн. (з яких 773 807,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 193452,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно п.п. 200.1 і 200.2 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду..

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Дана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду України, які викладені у його постановах від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп».

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що у період за який відповідачем встановлено порушення, позивач при здійсненні господарської діяльності мав відносини з ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп», з якими було укладено договори субпідряду, а саме:

30.06.2015 р. між ТОВ «СП «Сварог» (в особі генерального директора ОСОБА_2.), як підрядником з однієї сторони та ТОВ «Електролюкс» (в особі директора ОСОБА_3.), як субпідрядником було укладено договір субпідряду № 30/06/ФК2, згідно якого, підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами або із залученням третіх осіб (інших субпідрядників) доручений комплекс робіт по монтажу систем вентильованого фасаду, в т.ч. роботи по обробці алюмінієвих композитних панелей на об'єкті: Житлово-офісно-торгівельно-розважальний комплекс розташований по вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва, IV черга будівництва, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, з високою якістю, та здати виконані роботи підряднику у закінченому вигляді. У свою чергу підрядник зобов'язується прийняти у субпідрядника роботи, виконані у відповідності з проектом об'єкта, і оплатити їх після одержання коштів за виконаний об'єм робіт від Замовника. Вартість комплексу робіт по монтажу вентильованого фасаду, які підлягають виконанню субпідрядником, орієнтовно складає 5 000 000,00 грн. з ПДВ (833 333,00 грн.) і яка уточнюється на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Строки виконання робіт уточнюються у графіку виконання робіт, який складає субпідрядник і узгоджує з підрядником до початку виконання робіт.

Обов'язки сторін за даним договором встановлені у ст. 4 вказаного договору. Зокрема, підрядник зобов'язаний: передати субпідряднику фронт робіт на об'єкті з визначенням меж ділянки та обсягів робіт, що доручаються субпідряднику для виконання; передає субпідряднику проектно-кошторисну документацію; постачає необхідні матеріали і конструкції у визначеній і узгодженій сторонами кількості, номенклатурі і в строки, що забезпечують своєчасне виконання робіт субпідрядником; підрядник здійснює оперативне та технологічне керівництво виконанням робіт субпідрядником на об'єкті, веде технічний нагляд за виконанням робіт; приймає виконані субпідрядником роботи і оформляє, представленні акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Субпідрядник зобов'язується, зокрема: після підписання Договору і акту приймання фронту робіт на об'єкті, в 3-хденний термін скласти і узгодити із підрядником графік виконання робіт та приступити до виконання робіт на об'єкті; виконувати доручені роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами та з високою якістю; направити на об'єкт необхідну кількість робітників, відповідного фаху і високої кваліфікації, а також інженерно-технічних працівників для забезпечення виконання робіт в узгоджений графіком строк; забезпечує своїх робітників спецодягом, робочим інструментом та індивідуальними засобами захисту; технічно грамотно і економно використовувати надані підрядником матеріали, конструкції, механізми і енергоресурси. При перевищені витрат матеріалів або інших ресурсів понад виробничі норми або допущення браку і переробок, відшкодовує підряднику понівечені або витрачені понад норму матеріали і ресурси на підставі акту, складеного комісією Підрядного будівельного управління; виконує вказівки і вимоги підрядника на об'єкті, веде технічну документацію, складає і оформлює акти огляду прихованих робіт на визначеній ділянці; у процесі виконання робіт здійснює систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання від сміття визначеної ділянки і прилеглої до неї території; забезпечує виконання робіт у відповідності з проектом, ДБН, правилами, нормами і інструкціями з техніки безпеки і охорони праці, а також з дотриманням вимог і правил пожежної безпеки і несе відповідальність за їх порушення відповідно до чинного законодавства України; надає гарантії на виконані роботи. Гарантійний термін за даним Договором складає два роки з моменту передачі предмету підряду в експлуатацію, при умові, що протягом цього терміну не було порушень умов та правил експлуатації об'єкту; зобов'язаний, у разі технічної неможливості виконати обов'язки своїми силами, без попередньої згоди підрядника залучати третіх осіб (інших субпідрядників) до виконання умов даного Договору. У разі такого залучення, субпідрядник залишається відповідальним перед підрядником за якість виконаних робіт третіми особами (іншими субпідрядниками); зобов'язаний надати підряднику завірені печаткою субпідрядника копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, довідок про наявність рахунків в банківських установах.

Порядок здачі-приймання робіт та порядок розрахунків визначені у ст. 5 і 6 вказаного договору. Так, субпідрядник до 27-го числа звітного місяця надає підряднику акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Підрядник приймає виконані роботи і оформлює акти приймання виконаних робіт протягом 3-х робочих днів, з дня їх пред'явлення, при відсутності зауважень до фактично виконаних субпідрядником робіт за обсягом та якістю зі сторони підрядника, технагляду замовника або інших контролюючих органів. Оформлені акти приймання виконаних робіт є основними документами для проведення розрахунків.

Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок субпідрядника, на підставі та відповідно до актів прийому виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3. Оплата субпідряднику виконаних ним робіт здійснюється підрядником не пізніше як за 3 банківські дні з часу отримання підрядником коштів оплати виконаних робіт від замовника.

У судовому засіданні представник позивача звертав увагу суду, що перед початком виконання зазначених підрядних робіт ТОВ «СП «Сварог» передало ТОВ «Електролюкс» проектно-кошторисну документацію з обсягом необхідних робіт, а ТОВ «Електролюкс» надало позивачу довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, свідоцтва платника ПДВ та відповідні ліцензії на право виконання доручених робіт, які додано до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що вказані сторони узгодили локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну та підсумкові відомості ресурсів по договорах субпідряду. Крім того, сторони узгодили перелік працівників ТОВ «Електролюкс», які будуть виконувати обумовлені договором субпідряду роботи, для чого в подальшому були видані перепустки на об'єкт будівництва у відповідній кількості. Виконання будівельно-монтажних робіт фіксувалося в загальному журналі виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Електролюкс» відповідальною особою цього товариства прорабом ОСОБА_4, а також за допомогою фотозйомки, що також досліджено судом під час розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 30/06/ФК2, за результатами виконаних робіт між ТОВ «СП «Сварог», як підрядником та ТОВ «Електролюкс», як субпідрядником було підписано наступні документи:

- Довідка від 21.08.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2015 року на загальну суму 1 445 246,76 грн. в т.ч. ПДВ 240 874,46 грн.

- Акт № 1 від 21.08.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на загальну суму 1445 246,76 грн. в т.ч. ПДВ 240 874,46 грн.

В свою чергу ТОВ «Електролюкс» виписало на користь ТОВ «СП «Сварог» податкову накладну № 2186 від 21.08.2015 р. на загальну суму 1 445 246,76 грн. в т.ч. ПДВ 240 874,46 грн., яка відповідно до квитанції № 1 була зареєстрована в органах Державної податкової служби України в єдиному реєстрі податкових накладних за номером .

Оплата виконаних робіт здійснювалася ТОВ «СП «Сварог» частинами, згідно платіжних доручень від 14.09.2015 р., від 23.09.2015 р., від 25.09.2015 р., від 28.09.2015 р., від 13.10.2015 р., що підтверджується банківськими виписками, дослідженими судом.

Таким чином, на підтвердження правомірності формування сум витрат та податкового кредиту за вказаним договором субпідряду позивачем надано, а судом досліджено копії наступних документів:

- Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Електролюкс»;

- Відомості з ЄДРПОУ ТОВ «Електролюкс»;

- Свідоцтво № 22 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Електролюкс»;

- Ліцензію на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури ТОВ «Електролюкс»;

- Договір субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.;

- Акт приймання проектно-кошторисної документації до договору субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.;

- Локальний кошторис на будівельні роботи до договору субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.;

- Договірну ціну до договору субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.;

- Підсумкові відомості ресурсів до договору субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.;

- Довідку від 21.08.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2015 р.;

- Акт № 1 від 21.08.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 р.;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Електролюкс»;

- Картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Електролюкс»;

- відповідні банківські виписки з відмітками банку про проведення платежів;

- податкову накладну № 2186 від 21.08.2015 р. з квитанцією про реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних;

- Наказ ТОВ «Електролюкс» № 18-ОП від 01.07.2015 р. про призначення відповідальних осіб за протипожежну безпеку;

- Наказ ТОВ «Електролюкс» від 01.07.2015 р. про призначення відповідальних осіб за організацію безпечного проведення робіт;

- Загальний журнал виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Електролюкс» до договору субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.;

- Акти на закриття прихованих робіт;

- Акт прийому - передачі електричних колисок;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- Заявки на видачу перепусток ТОВ «Електролюкс» виконробу та монтажникам;

- Фотографії з будівельного майданчику на підтвердження факту виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Електролюкс» до договору субпідряду № 30/06/ФК2 від 30.06.2015 р.

Також, 01.09.2015 р. між ТОВ «СП «Сварог» (в особі генерального директора ОСОБА_2), як підрядником з однієї сторони та ТОВ «Ісіда Груп» (в особі директора ОСОБА_5), як субпідрядником з іншої сторони було укладено договір субпідряду № 010915/ФК4, згідно якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами або із залученням третіх осіб (інших субпідрядників) доручений комплекс робіт по монтажу систем вентильованого фасаду, в т.ч. роботи по обробці алюмінієвих композитних панелей на об'єкті: Житлово-офісно-торгівельно-розважальний комплекс розташований по вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва, IV черга будівництва, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, з високою якістю, та здати виконані роботи підряднику у закінченому вигляді. Вартість комплексу робіт по монтажу вентильованого фасаду, які підлягають виконанню субпідрядником, орієнтовно складає 2 500 000,00 грн. з ПДВ (416 666,67 грн.) і яка уточнюється на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Строки виконання робіт по договору - грудень 2015р. Також за умовами цього договору Субпідрядник до 27 числа звітного місяця надає Підряднику акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3. Підрядник приймає виконані роботи і оформлює акти приймання виконаних робіт на протязі трьох робочих днів, з дня їх пред'явлення. Оформлені акти приймання виконаних робіт являються основним документом для проведення розрахунків. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок Субпідрядника, на підставі і у відповідності з актами прийоми виконаних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3. Оплата Субпідряднику виконаних ним робіт здійснюється Підрядником не пізніше як за три банківських дні з часу отримання Підрядником коштів оплати виконаних робіт від Замовника.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що перед початком виконання зазначених підрядних робіт ТОВ «СП «Сварог» передало ТОВ «Ісіда Груп» проектно-кошторисну документацію з обсягом необхідних робіт, а ТОВ «Ісіда Груп» надало позивачу довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, свідоцтва платника ПДВ та відповідні ліцензії на право виконання доручених робіт, які долучено до матеріалів справи

Також, сторони узгодили локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну та підсумкові відомості ресурсів по договорах субпідряду. Крім того, сторони узгодили перелік працівників ТОВ «Ісіда Груп», які будуть виконувати обумовлені договором субпідряду роботи, для чого в подальшому були видані перепустки на об'єкт будівництва у відповідній кількості. Виконання будівельно-монтажних робіт фіксувалося в загальному журналі виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Ісіда Груп» відповідальною особою цього товариства прорабом ОСОБА_6, а також за допомогою фотозйомки.

Крім того, представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 010915/ФК4, за результатами виконаних робіт між ТОВ «СП «Сварог», як підрядником та ТОВ «Ісіда Груп», як субпідрядником було підписано наступні документи:

- Довідка від 22.10.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 року на загальну суму 897 562,57 грн. в т.ч. ПДВ 149 593,76 грн.

- Акт від 22.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на загальну суму 432 407,22 грн. в т.ч. ПДВ 72 067,87 грн.

- Акт від 22.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на загальну суму 465 155,35 грн. в т.ч. ПДВ 77 525,89 грн.

В свою чергу ТОВ «Ісіда Груп» виписало на користь ТОВ «СП «Сварог» податкову накладну № 530 від 22.10.2015 р. на загальну суму 897 562,57 грн. в т.ч. ПДВ 149 593,76 грн., яка відповідно до квитанції № 1 була зареєстрована в органах Державної податкової служби України в єдиному реєстрі податкових накладних за номером .

Оплата виконаних робіт здійснювалася ТОВ «СП «Сварог» частинами, згідно платіжних доручень від 03.11.2015 р. та від 12.11.2015 р., що підтверджується відповідними банківськими виписками з відмітками про проведення платежів.

Таким чином, на підтвердження правомірності формування сум витрат та податкового кредиту за вказаним договором субпідряду позивачем надано, а судом досліджено копії наступних документів:

- Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Ісіда Груп»;

- Відомості з ЄДРПОУ ТОВ «Ісіда Груп»;

- Ліцензія на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури ТОВ «Ісіда Груп»;

- Витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Ісіда Груп»;

- Договір субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.;

- Акт приймання проектно-кошторисної документації до договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.;

- Локальний кошторис на будівельні роботи до договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.;

- Договірну ціну до договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.;

- Підсумкові відомості ресурсів до договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.

- Довідку від 22.10.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 р.;

- Акт від 22.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 р.;

- Акт від 22.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 р.;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Ісіда Груп»;

- Картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Ісіда Груп»;

- Податкову накладну № 530 від 22.10.2015 р. з квитанцією про реєстрацію в єдиному реєстрі податкових;накладних.

- Загальний журнал виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Ісіда Груп» до договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.;

- Акти на закриття прихованих робіт;

- Акт прийому - передачі електричних колисок;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- Заявки на видачу перепусток ТОВ «Електролюкс» виконробу та монтажникам;

- Фотографії з будівельного майданчику на підтвердження факту виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Ісіда Груп» договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р.

Також, 07.09.2015 р. між ТОВ «СП «Сварог» (в особі генерального директора ОСОБА_2), як підрядником з однієї сторони та ТОВ «Ісіда Груп» (в особі директора ОСОБА_5, як субпідрядником з іншої сторони було укладено договір субпідряду № 070915/ФК5, згідно якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами або із залученням третіх осіб (інших субпідрядників) доручений комплекс робіт по монтажу систем вентильованого фасаду, в т.ч. роботи по обробці алюмінієвих композитних панелей на об'єкті: Житлово-офісно-торгівельно-розважальний комплекс розташований по вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва, IV черга будівництва, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, з високою якістю, та здати виконані роботи підряднику у закінченому вигляді. Вартість комплексу робіт по монтажу вентильованого фасаду, які підлягають виконанню субпідрядником, орієнтовно складає 4 500 000,00 грн. з ПДВ (750 000,00 грн.) і яка уточнюється на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Строки виконання робіт по договору - грудень 2015р. Також за умовами цього договору Субпідрядник до 27 числа звітного місяця надає Підряднику акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3. Підрядник приймає виконані роботи і оформлює акти приймання виконаних робіт на протязі трьох робочих днів, з дня їх пред'явлення. Оформлені акти приймання виконаних робіт являються основним документом для проведення розрахунків. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок Субпідрядника, на підставі і у відповідності з актами прийоми виконаних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3. Оплата Субпідряднику виконаних ним робіт здійснюється Підрядником не пізніше як за три банківських дні з часу отримання Підрядником коштів оплати виконаних робіт від Замовника.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що перед початком виконання зазначених підрядних робіт ТОВ «СП «Сварог» передало ТОВ «Ісіда Груп» проектно-кошторисну документацію з обсягом необхідних робіт, а ТОВ «Ісіда Груп» надало позивачу довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, свідоцтва платника ПДВ та відповідні ліцензії на право виконання доручених робіт.

Також, сторони узгодили локальний кошторис на будівельні роботи, договірну ціну та підсумкові відомості ресурсів по договорах субпідряду. Крім того, сторони узгодили перелік працівників ТОВ «Ісіда Груп», які будуть виконувати обумовлені договором субпідряду роботи, для чого в подальшому були видані перепустки на об'єкт будівництва у відповідній кількості. Виконання будівельно-монтажних робіт фіксувалося в загальному журналі виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Ісіда Груп» відповідальною особою цього товариства прорабом ОСОБА_6, а також за допомогою фотозйомки.

Крім того, представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 070915/ФК5, за результатами виконаних робіт між ТОВ «СП «Сварог», як підрядником та ТОВ «Ісіда Груп», як субпідрядником було підписано наступні документи:

- Довідка від 29.10.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2015 року на загальну суму 1 299 835,31 грн. в т.ч. ПДВ 216 639,22 грн.

- Акт від 29.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на загальну суму 1 299 835,31 грн. в т.ч. ПДВ 216 639,22 грн.

- Довідка від 30.10.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2015 року на загальну суму 1 000 198,27 грн. в т.ч. ПДВ 166 699,71 грн.

- Акт від 30.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на загальну суму 1 000 198,27 грн. в т.ч. ПДВ 166 699,71 грн.

В свою чергу ТОВ «Ісіда Груп» виписало на користь ТОВ «СП «Сварог» податкові накладні:

- № 821 від 29.10.2015 р. на загальну суму 1299835,31 грн. в т.ч. ПДВ 216 639,22 грн., яка відповідно до квитанції № 1 була зареєстрована в органах Державної податкової служби України в єдиному реєстрі податкових накладних за номером .

- № 822 від 30.10.2015 р. на загальну суму 1 000 198,27 грн. в т.ч. ПДВ 166 699,71 грн., яка відповідно до квитанції № 1 була зареєстрована в органах Державної податкової служби України в єдиному реєстрі податкових накладних за номером .

Оплата виконаних робіт здійснювалася ТОВ «СП «Сварог» частинами, згідно платіжних доручень від 12.11.2015 р., від 23.11.2015 р., від 11.12.2015 р. та від 22.12.2015 р., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ «Ісіда Груп» на запит позивача листом від 02.06.2016 р. повідомило, що видані податкові накладні в рамках договору субпідряду № 010915/ФК4 від 01.09.2015 р. та договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р. належним чином були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та про те, що податковий орган з приводу зазначених договорів до них не звертався та перевірок не проводив. Також було повідомлено про зміну найменування ТОВ «Ісіда Груп» на ТОВ «Абіон Ресурс». Вказаний лист долучено до матеріалів справи.

отже, на підтвердження правомірності формування сум витрат та податкового кредиту за вказаним договором субпідряду позивачем надано, а судом досліджено копії наступних документів:

- Договір субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Акт приймання проектно-кошторисної документації до договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Локальний кошторис на будівельні роботи до договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Договірна ціна до договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Підсумкові відомості ресурсів до договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Довідка від 29.10.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2015 року.

- Акт від 29.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року.

- Довідка від 30.10.2015 р. за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2015 року.

- Акт від 30.10.2015 р. за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року.

- Податкова накладна № 821 від 29.10.2015 р. з квитанцією про реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних.

- Податкова накладна № 822 від 30.10.2015 р. з квитанцією про реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних.

- Загальний журнал виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Ісіда Груп» до договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Акти на закриття прихованих робіт.

- Дефектний Акт №1-ФК-5 від 15.09.2015 р.

- Акт прийому - передачі електричних колисок.

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

- Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

- Фотографії з будівельного майданчику на підтвердження факту виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Ісіда Груп» договору субпідряду № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р.

- Банківські виписки з печатками банку.

- Наказ ТОВ «Ісіда Груп» № 02/09-ОП від 01.09.2015 р. про призначення відповідальних осіб за протипожежну безпеку.

- Наказ ТОВ «Ісіда Груп» № 03/09-ОП від 01.07.2015 р. про призначення відповідальних осіб за організацію безпечного проведення робіт.

- Лист ТОВ «Ісіда Груп» (змінено найменування на ТОВ «Абіон Ресурс») від 02.06.2016 р. № 13.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Отже, акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 є також належними доказами (первинними документами), що підтверджують факт виконання підрядних робіт, їх зміст, обсяг та вартість.

Зміст і форма вище вказаних досліджених судом документів відповідає вимогам Закону України від 16.06.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

З урахуванням положень п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за наявності доказів: договорів, актів приймання виконаних робіт, податкових накладних, банківських виписок, платіжних доручень, протоколів тощо, досліджених податковим органом під час проведення перевірки та відображених в Акті перевірки вбачається реальність вчинення позивачем вище перелічених господарських операцій.

Суд звертає увагу, що контрагенти позивача мали належний рівень правосуб'єктності, в установленому порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України вправі були виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є підставою для формування податкового кредиту. Також, як вже зазначалось, всі податкові накладні, отримані позивачем від контрагентів були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не відносяться до податкового кредиту лише суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій, позивач надав докази використання, придбаних робіт у власній господарській діяльності.

До матеріалів справи було долучено договір №7-2/15 від 28.02.2015 р. укладений позивачем з ТОВ «Спецмехбуд 21» як з замовником підрядних робіт, проектно-кошторисну документацію, з первинною документацією до договору. Роботи по вказаному договору були виконані ТОВ «Електролюкс» в рамках договору № 30/06/ФК2 від 01.06.2015р. та ТОВ «Ісіда Груп» в рамках договору №010915/ФК4 від 01.09.2015 р. За період з 01.07.2015-31.12.2015р. від ТОВ «Спецмехбуд 21» позивачем були отримані кошти в розмірі 4 400 000,00грн., що підтверджується наданими позивачем та долученими судом до матеріалів справи банківськими виписками.

Дані кошти були використані позивачем на придбання будівельних матеріалів та оплати субпідрядним організаціям за виконані роботи по 4-й черзі будівництва. Що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками видатковими накладним на придбання будівельних матеріалів та товарів та накладними на передачу матеріалів від позивача до ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп», долученими до матеріалів справи. Перелік постачальників зазначений в Довідці-розрахунку економічної вигоди по будівництву 4-ї та 5-ї черги за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. наданій представником позивача та долученій судом до матеріалів справи.

Також, до матеріалів справи було долучено договір №17-08/15 від 17.08.2015р. укладений позивачем з ТОВ «Спецмехбуд 21» як з замовником підрядних робіт, проектно-кошторисну документацію, з первинною документацією до договору. Роботи по вказаному договору були виконані ТОВ «Ісіда Груп в рамках договору № 070915/ФК5 від 07.09.2015 р. За період з 01.07.2015-31.12.2015р. від ТОВ «Спецмехбуд 21» позивачем були отримані кошти в розмірі 8 000000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем та долученими судом до матеріалів справи банківськими виписками.

Дані кошти були використані позивачем на придбання будівельних матеріалів та оплати субпідрядним організаціям за виконані роботи по 5-й черзі будівництва. що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками видатковими накладними на придбання будівельних матеріалів та товарів та накладними на передачу матеріалів від позивача та ТОВ «Ісіда Груп», долученими до матеріалів справи. Перелік постачальників зазначений в Довідці-розрахунку економічної вигоди по будівництву 4-ї та 5-ї черги за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. наданій представником позивача та долученій судом до матеріалів справи.

Натомість, відповідач стверджував, що, оскільки відповідно до поданих ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп» звітів розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) та про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форми Д4) останні задекларували недостатню кількість працівників для виконання підрядних робіт, то названі контрагенти позивача не мали реальної змоги виконати спірні підрядні роботи.

Такі посилання відповідача на обставини відсутності у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів, що ґрунтуються лише на даних звітності, на думку суду, не виключає можливості у ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп» залучення додаткових працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Водночас, при ухваленні судового рішення, суд у силу приписів абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не враховує посилання відповідача на те, що спірні договори субпідряду були укладені між сторонами з фіктивною метою, оскільки у текстах цих договорів зазначені реквізити рахунку ТОВ «Електролюкс» № 0229 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 328704), який за даними банку був відкритий 29.07.2015, тобто вже після укладення договору, з огляду на наступне. Так, на підтвердження обґрунтованості своїх доводів представник відповідача надав роздруківку з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо банківських рахунків ТОВ «Електролюкс». Проте, в тексті акту перевірки від 01.04.2016 р. № 40/26-15-14-04-02, який покладений в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, дані обставини не висвітлені, а представником відповідача не доведено неможливість отримання таких відомостей на момент проведення перевірки позивача, то відповідач не може посилатися на ці обставини, як на докази правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СП «Сварог» зареєстровано 06.05.2008 року в про що зроблено запис за № 0023393. ТОВ «СП «Сварог» здійснює діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, виконує визначені класифікаторами видів економічної діяльності будівельні та монтажні роботи.

На час існування спірних правовідносин у позивача були наявні наступні документи дозвільного характеру:

- Ліцензія на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури;

- Дозвіл № 768.13.32 виконувати роботи підвищеної небезпеки при будівництві, а саме:

1) робіт із застосуванням ручних електроінструментів;

2) ремонт дахів будинків та споруд;

3) робіт на висоті, в тому числі з риштувань;

4) будівництво: зведення, монтаж будинків, споруд;

5) вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів;

6) стропальних.

- Дозвіл № 748.15.32 виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів (колисок само підйомних автоматичних);

- Дозвіл № 919.14.32 виконувати роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок;

Крім того позивач проходив відповідні експертизи ДП «Київський ЕТЦ» Держгірпромнагляду України» про що вказано у зазначених дозволах.

Вказане вище свідчить про законність та фізичну можливість здійснення позивачем господарської діяльності, наявністю ділової мети, оскільки у позивача наявні ліцензії та дозволи, основні засоби та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст відповідних господарських операцій.

Суд вважає, що відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені у наданих позивачем первинних документах, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд зважає на те, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податків права на витрати та податковий кредит. Це відповідає самому змісту норм п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст. 198 ПК України, які надають платнику податків право зменшити податкові зобов'язання на суму витрат, сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) при здійсненні господарської діяльності. Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, в свою чергу, презюмує здійснення господарських операцій, що є об'єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді витрат та/або податкового кредиту, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податків сум витрат та/або податкового кредиту.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «СП «Сварог», не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем досліджуваних господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

На час здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, мали відповідні ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, їх установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися. Доказів протилежного під час розгляду справи суду не надано.

В той же час, відсутність у контрагента позивача задекларованих матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки, як вже зазначалося, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, сам по собі факт недекларування контрагентом позивача у поданій податковій звітності результатів таких окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів, на думку суду, не впливає на право позивача (покупця) сформувати податковий кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 30.01.2018 №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат та податку на додану вартість в ціні субпідрядних робіт, придбаних у ТОВ «Електролюкс» та ТОВ «Ісіда Груп», що були віднесені позивачем до складу витрат та податкового кредиту за звітні періоди, та як наслідок про протиправність здійсненого відповідачем донарахування сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень від 19.04.2016 р. № та № .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї статті КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивачем надано суду належні та достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 594 від 06.07.2016 р. підтверджено, що ТОВ «СП «Сварог» під час звернення до суду з вказаними позовними вимогами сплачено судовий збір у загальному розмірі 27 566,90 грн.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами статей 77, 139, 243 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Сварог» (, адреса місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 19.04.2016 р. № та № задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.04.2016 р. №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.04.2016 р. №.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Сварог» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 2) документально підтверджені судові витрати у розмірі 27 566,90 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень дев'яносто копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко