Справа № 748/1857/18
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/23/18
Єдиний унікальний № 748/1857/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ВР № 269123 від 02 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2018 року о 09 год. 11 хв., він, керуючи автомобілем «Рута ПЕ25», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Чернігові на перехресті ОСОБА_3 та вул. Чорновола, був зупинений інспектором УПП в Чернігівській області Котлобай К.В., який звинуватив його в порушенні вимог п. 11.1 ПДР України і склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову він вважає незаконною, винесеною без встановлення фактичних обставин справи, з порушенням норм діючого законодавства, а саме п. 11.1 Правил дорожнього руху передбачено кількість смуг на проїжджій частині визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.61, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, а до відповідальності його притягнуто за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. А тому просить скасувати вищевказану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що під'їжджав до перехрестя у середній смузі руху, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, пропустив три автомобілі, перестроївся у праву смугу і здійснив поворот праворуч. Одразу перестроїтись у праву смугу не було можливості, оскільки там був автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що за допомогою бодікамери було зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував позивач, зі смуги, призначеної для руху прямо, перед самим світлофором пропустив транспортний засіб і проїхав праворуч. При цьому порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху, враховуючи, що на даній ділянці дороги встановлено знак п. 5.16 напрямок руху по смугах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 липня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 269123, відповідно до якої ОСОБА_1 02 липня 2018 року о 09 год. 11 хв., керуючи автомобілем «Рута ПЕ25», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернігові на перехресті ОСОБА_3 та вул. Чорновола, рухаючись у смузі руху, призначеній для руху прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п. 11.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відео запису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм істандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського з місця скоєння правопорушення від 02 липня 2018 року, зазначеної як додаток у постанові про накладення адміністративного стягнення, та достовірно встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 дійсно рухався у середній смузі руху, здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора на перехресті, пропустив транспортний засіб, який повернув праворуч з крайньої правої смуги руху і здійснив поворот праворуч з середньої смуги руху.

Згідно п 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху, здійснив поворот праворуч з середньої смуги рух, позначеної дорожнім знаком 5.16, призначеної для руху тільки прямо, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, крім іншого і за порушення правил розташування транспортних засобів на проїжджій частині. А тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до норм законодавства та підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову серії ВР № 269123 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строк уподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хоменко Л.В.