Справа № 806/2198/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2198/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобов'язати зарахувати до страхового стажу період роботи в якості оператора машинолічильного бюро в Луганському об'єднаному авіазагоні з 05.09.1989 по 04.09.1992, з 07.09.1992 по 06.09.1995, з 07.09.1995 по 31.01.1997 та призначити пенсію за віком.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії. Листом від 16.04.2018 у призначенні пенсії відмовлено у зв'язку з відсутністю страхового стажу 25-ти років. Вважає, відмову відповідача у призначенні пенсії протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 8 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 18.11.2014 взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (а.с.49).

Рішенням Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.04.2018 № 4608/03-2 відмовлено у задоволенні заяви, з посиланням на відсутність доказів на підтвердження страхового стажу, з огляду на те, що у трудовій книжці відсутні відомості про роботу позивача у періоди з 05.09.1989 по 04.09.1992, з 07.09.1992 по 06.09.1995, з 07.09.1995 по 31.01.1997. Вказано, що підтверджений страховий стаж ОСОБА_1 складає 19 років 11 місяців 20 днів (а.с.14).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Розмір страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту трудової книжки БТ-І №2391053 не має можливості встановити наявність трудового стажу ОСОБА_1 у період з 1989 по1997 роки.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" на даний час перебуває в процесі припинення і фактично є діючим підприємством.

На підтвердження факту трудового стажу у вказаний період, позивачем до заяви про призначення пенсії Коростишівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області було надано копії довідок ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" від 27.04.2010 про наявність трудових договорів та про факт перейменування товариства.

Пенсійний орган вказані докази не прийняв до уваги, посилаючись на те, що на підтвердження трудового стажу, у разі відсутності відповідного запису у трудовій книжці позивачу слід було надати письмові трудові договори, угоди з відмітками про їх виконання, відомості на видачу заробітної плати (а.с.14).

Суд нагалошує, що абз.2 п.1 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Довідкою №87 від 27.04.2010 підтверджено факт роботи ОСОБА_1 у ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" у період з 05.09.1989 по 31.01.1997 на підставі трудових угод від 05.09.1989, від 07.09.1992, від 07.09.1995 (а.с.63).

Зі змісту довідки №88 від 27.04.2010 встановлено факт зміни назви Луганського Державного авіаційного підприємства "Луганські авіалінії" на ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" (а.с.64).

Надані позивачем довідки належним чином засвідчені підписами посадової особи голови правління ОСОБА_2 та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоди її роботи у компанії ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії", оскільки довідка №87 видана за місцем роботи позивача і за своїм змістом підтверджує факт роботи ОСОБА_1 на підприємстві.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, про, що свідчить квитанція № 0.0..1 від 16.05.2018 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Гагаріна,2, м.Коростишів, Житомирська обл., 12504, ) щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 (вул.Луганська,70, м.Луганськ, 91000, інд. код НОМЕР_1) пенсії за віком.

Зобов'язати Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" з 05.09.1989 по 04.09.1992, з 07.09.1992 по 06.09.1995, з 07.09.1995 по 31.01.1997 та призначити пенсію за віком.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва