Справа № 825/484/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2018 року

Київ

справа №825/484/18

адміністративне провадження №К/9901/56420/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишової Оксани Володимирівни, головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслака Віталія Борисовича, Управління Держпраці у Сумській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №825/484/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Маслака Віталія Борисовича, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Чернишової Оксани Володимирівни, управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним, скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишовою Оксаною Володимирівною, головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслаком Віталієм Борисовичем, Управлінням Держпраці у Сумській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2018 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора управління Держпраці у Сумській області Маслака В.Б. та головного державного інспектора управління Держпраці у Сумській області Чернишової О.В. від 17.11.2017№ 276) та одну вимогу майнового характеру (скасувати постанову від 04.12.2017 № 247/СМ187 про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у розмірі 288 000, 00 грн

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з часиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки з касаційною скаргою на рішення суду звернулися три скаржника, а саме: головний державний інспектор праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишова Оксана Володимирівна, головний державний інспектор праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслак Віталій Борисович та Управління Держпраці у Сумській області то і судовий збір повинен сплатити кожен із заявників касаційної скарги окремим платіжним документом у розмірі 12164 грн. (1762+ 4 320)*200%.

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишової Оксани Володимирівни, головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслака Віталія Борисовича, Управління Держпраці у Сумській області без руху та надати скаржникам строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржникам необхідно усунути шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору кожним заявником касаційної скарги окремим платіжним документом у розмірі 12164 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н . Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Чернишової Оксани Володимирівни, головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслака Віталія Борисовича, Управління Держпраці у Сумській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №825/484/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх