Справа № 712/7069/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7069/18
Провадження № 2-а/712/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою серії ВР № 065778 від 28.04.2018 року складеною інспектором роти № 2 УПП в Черкаській області Ведмідь О.О., на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Оскаржувану постанову отримав 05.06.2018 року.

Як вбачається зі спірної постанови, він, начебто, 28.04.2018 року о 16-45 год., керував транспортним засобом у якого технічний стан та обладнання не відповідають вимогам та стандартам ПДР України, чим ніби, порушив п.п.31.4.7.є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 121 КпАП України (відсутність аптечки).

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було розяснено його права та не було надано можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено вимоги статті 59 Конституції України та статті 268 КУпАП, постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не взято до уваги його пояснення та заперечення.

Просить суд постанову серії ВР № 065778 від 28.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

16.07.2018 року до суду від відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії відповідача є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що ним було законно винесено постанову з дотриманням положень діючого законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

20.07.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 065778 від 28 квітня 2018 року складеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Ведмідь Олександром Олександровичем, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mersedes benz Sprinter 416, номерний знак НОМЕР_1, 28.04.2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Черкаси вул. О. Дашковича, 42 водій керуючи автобусом який використовується для надання послуг перевезення пасажирів в якого технічний стан та обладнання не відповідають вимогам стандартів пп ПДР України та технічної експлуатації, чим порушив п. 31.4.7 є ПДР України (відсутня медична аптечка), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З компакт-диску, який було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Черкаській області та який суд оглянув, чітко зафіксовано факт відсутності в автомобілі Mersedes benz Sprinter 416, номерний знак НОМЕР_1 медичної аптечки. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти відсутності медичної аптечки та погодився на сплату штрафу.

У відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» Відповідач повідомив водія про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та надати для перевірки транспортний засіб, з метою встановлення його відповідності вимогам стандартів.

Під час перевірки зазначеного транспортного засобу, відповідачем було встановлено, що водій під час перевезення пасажирі не мав при собі медичної аптечки, наявність якої є обовязковою, про що сам повідомив відповідача (05 хв.10 сек. відеозапису № ).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно 28.04.2018 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.7 є) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач вказує, що працівник поліції не дав змогу надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися послугами адвоката та не надає жодних доказів, не зазначає фактичних обставин, які свідчать про такі порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення незаконно, такими, що є необґрунтованими.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В позовній заяві позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що відповідачем, під час розгляду справи не було повідомлено йому про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи, так як йому було розяснено відповідачем ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на відео, після чого ніяких клопотань від позивача щодо залучення адвоката, іншого фахівця в галузі права, перенесення розгляду справи на іншу дату, тощо не надходило.

Крім того постановою Верховного суду України по справі №753/4366/17 від 17 травня 2018 року судом було встановлено, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач також зазначає, що відповідачем, під час розгляду справи, не були враховані положення ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Натомість, в положенні ч. 2 ст. 33 КУпАП, на яку посилається позивач, зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 065778 поліцейський Ведмідь О.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ведмідь Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: