Справа № 824/98/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/98/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "МК Плюс" (позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (третя особа - 1) та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (третя особа -2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "МК Плюс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 27.02.2018 року.

Розгляд справи призначений на 27.02.2018 року, за клопотанням представників сторін, відкладено на 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та за клопотанням представника третьої особи оголошено перерву до 20.03.2018 року.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, у зв`язку з чим, оголошено перерву до 29.03.2018 року.

Розгляд справи призначений на 29.03.2018 року відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін на 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року підготовче провадження в адміністративній справі закрито та призначено її до розгляду по суті на 24.04.2018 року.

У судовому засіданні призначеному на 24.04.2018 року, за клопотанням третьої особи, розгляд справи відкладено на 22.05.2018 року.

За клопотанням представників сторін, 22.05.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України.

В період з 31.05.2018 року по 11.07.2018 року головуючий по справі перебував у відпустці та на лікарняному.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради містобудівної діяльності.

За наслідками проведеної позапланової перевірки прийнято Рішення №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16. Замовником вказаних містобудівних умов та обмежень виступало приватне підприємство "МК Плюс".

Позивач вважає, що вищевказане рішення прийняте без дотримання вимог чинного законодавства, висновки про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та безпідставними, а під час прийняття оскаржуваного рішення головні інспектори будівельного нагляду необґрунтовано вжито крайній захід, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача.

Так, на підставі спірних містобудівних умов та обмежень позивачем розпочато будівельні роботи по реконструкції власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1.

Реконструкція будівлі відбувалась на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні позивача на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 08.11.2001 року та Договору оренди землі від 19.02.2007 року.

Крім того, проведено експертизу по робочому проекту реконструкції та складено експертний звіт № 26-0216-16 від 11.03.2016 року, що виключає факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Водночас, актом № 13 від 11.08.2017 року позапланового державного нагляду (контролю) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійснені реконструкції власного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 встановлені не були.

Безпідставним, на думку позивача, також є посилання в спірному рішенні на ту обставину, що в порушення п. 6. Розділу V прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в містобудівних умовах та обмеженнях не міститься посилання на план зонування території.

Відповідно до п. 6. Розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

План зонування м. Чернівці станом на момент прийняття спірних і містобудівних умов та обмежень вже був розроблений саме в складі Генерального плану міста, що затверджений рішенням 48 сесії міської ради IV скликання від 27.03.2014 року №1171. А тому, неповне внесення інформації до містобудівних умов та обмежень, органом, який їх видав, та ненадання останнім документів на перевірку не може нести негативних наслідків для забудовника, яким дотримано всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності під час їх отримання.

В своєму рішенні відповідач вказує також на те, що в п. 9 містобудівних умов та обмежень зазначене функціональне призначення земельної ділянки - територія громадського призначення, а відповідно до плану зонування та пояснювальної записки, територія на якій розміщується об'єкт відноситься до зони Г-2 - торгові ділові зони районного рівня.

При цьому, відповідно до вимог ДБН 360-92** та діючого законодавства, вказана зона виділена для забезпечення умов формування системи громадських центрів районного значення. Призначена для обслуговування населення, що мешкає в житлових зонах.

Зону формують території переважно громадської забудови, на яких за містобудівною документацією розміщуються торговельні заклади та інші об'єкти повсякденного та періодичного обслуговування населення.

Як вбачається зі змісту спірних містобудівних умов та обмежень: наміри забудови - реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика; цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування будівлі; функціональне призначення земельної ділянки - територія громадського призначення.

А відповідно до містобудівного розрахунку про наміри забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1: наміри забудови - реконструкція власного приміщення з добудовою (громадські приміщення: кафе, гральні (розважальні) зали, магазини, адміністративні приміщення) та влаштування літнього майданчика; цільове призначення земельної ділянки - територія громадських установ; функціональне призначення - територія громадських установ.

Також позивач зазначає, що законодавець визначив єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 відноситься, як вказано у спірному рішенні відповідача, до зони Г-2 - торгові ділові зони районного рівня, на якій дозволяється влаштування громадських та торгових приміщень, наміри позивача щодо забудови земельної ділянки не порушують вимоги містобудівної документації на місцевому рівні саме: Генерального плану м. Чернівці та Плану зонування території м. Чернівці, а також позивачем не порушено норми щодо цільового використання земельної ділянки, а тому Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради правомірно видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 11.02.2016 року № 1186/16 для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: АДРЕСА_1 та відсутні підстави для їх скасування.

Що стосується недотримання вимог щодо протипожежної відстані від існуючих громадських будівель до запроектованих, позивач вказує, що згідно генерального плану м. Чернівці площа забудови господарських будівель по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 складає 1123 кв.м., що менше нормативних вимог 2000 кв.м. Проектом реконструкції передбачено збереження існуючих отворів громадської будівлі по АДРЕСА_2 та їх нормальне функціонування та експлуатація по першому та другому поверхах. По першому поверху громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 передбачене проектне влаштування коридору до дверей 2-го виходу громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 з виходом на вулицю шириною 1,25 м. По другому поверху громадської будівлі позивача за адресою АДРЕСА_1 передбачене проектне влаштування веранди (лоджії) шириною 1,25 м. та довжиною по всій блокованій стіні для димовідведення через існуючі вікна з коридору та сходів громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2. Збережене освітлення коридору по 2-му поверху громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2.

У зв'язку з вказаним, на думку позивача, відсутні порушення вимог містобудівної документації щодо пожежної відстані існуючих громадських будівель від запроектованих по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

Щодо порушень ст. ст. 1, 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що стосується максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, позивач зазначив, що згідно експертного висновку від 11.03.2016 року фактична площа забудови 2-ї черги (поз 2 та 3) за адресою: АДРЕСА_1 -375,2 кв.м., що становить - 63,81 % від площі 588 кв.м земельної ділянки для забудови.

Також позивач звертав увагу на те, що оскаржуваним рішенням порушено правомірні очікування позивача щодо забудови земельної ділянки на підставі виданих містобудівних умов та обмежень. Вказував на те, що відповідно до п. 32 Порядку №698 передбачено, що якщо рішення об`єкту нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або зупиняється в разі можливості усунення порушень. Однак посадовою особою відповідача одразу застосовано такий крайній захід, як скасування рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень без надання можливості позивачу та третій особі усунути виявлені, на його думку, порушення та без жодного обгрунтування неможливості їх усунення.

Позивач вважає, що спірним рішення порушені його права та свободи, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив проти позову, в якому зазначив, що 08.08.2017 на юридичну адресу Управління надійшло звернення адвоката ОСОБА_2 щодо перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

30.08.2017 року на юридичну адресу Управління надійшло доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.08.2018 № 40-4547-О щодо опрацювання у встановленому порядку заяви гр. ОСОБА_1 від 15.08.2017 року.

З метою перевірки законності видачі вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, Управлінням направлено лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо надання копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 1186/16 від 11.02.2016 року та документів, які стали підставою для їх видачі.

На підставі отриманих від Департаменту документів, головними інспекторами будівельного нагляду було досліджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та документи, які стали підставою для його видачі.

У відповідності до норм чинного законодавства, головними інспекторами будівельного нагляду було складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2017 року. Один примірник Акта перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2017 року було вручено головному архітектору міста Чернівці Хілько Н.О.

У зв'язку з тим, що на думку відповідача, параметри забудови, встановлені містобудівними умовами та обмеженнями земельної ділянки порушують державні будівельні норми, стандарти і правила, посадовими особами Управління було прийнято Рішення № 47 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 1186/16 від 11.02.2016 року на об'єкт "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштуванням літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1", виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Таким чином, на думку відповідача посадові особи Управління діяли в межах чинного законодавства та керуючись визначеною законом компетенцією.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа-1 вступаючи у справу в якості третьої особи, заперечувала проти позовних вимог, проте 21.05.2018 року під час розгляду справи по суті відкликала свої заперечення, у зв'язку з укладенням з позивачем угоди про врегулювання спору.

Третя особа-2 в судові засідання не забезпечила явку свого представника, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв не подавала. Третя особа-2 не скористалась своїм правом щодо подачі пояснень по справі, відтак розгляд справи здійснюється на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів містобудівної документації, будівництво ПП МК "Плюс" здійснюється на двох земельних ділянках: площею 0,0412 га з цільовим призначенням "для обслуговування павільйону громадського харчування", що розташована по АДРЕСА_3, та площею 0,0352 га з цільовим призначенням "для обслуговування будівлі згідно з матеріалами інвентаризації" по АДРЕСА_1.

Так, 19.02.2007 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ПП "МК Плюс" (орендар) укладено Договір оренди землі, за умовами якого на підставі рішення 11 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29.12.2006 року №202 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0352 га, яка знаходиться в м. Чернівці, на АДРЕСА_1. Земельна ділянка надається в оренду терміном до 01.06.2055 року для обслуговування будівлі згідно з матеріалами інвентаризації (а.с. 17-18).

Відповідно до кадастрового плану цільове призначення земельної ділянки площею 0,0352 га, яка надається в оренду позивачу "для організації заїзду та обслуговування нежитлової будівлі" (а.с. 19).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 20365482 від 11.04.2014 року, Договір оренди землі зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2014 року за номером запису про інше речове право: 5317218. Кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, цільове призначення: для обслуговування будівлі згідно з матеріалами інвентаризації (а.с. 21).

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 позивачу надано у постійне користування для обслуговування павільйону громадського харчування земельну ділянку площею 0,0412 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 14-16).

11.02.2016 року позивачу надано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16 (а.с. 12).

Також судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа-1 ОСОБА_1 є власником аптеки загальною площею 124,98 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с. 41) та відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 16.04.2008 року є власником земельної ділянка площею 0,0056 га, кадастровий номер НОМЕР_5, з цільовим призначенням - "для обслуговування аптеки", що розташована по АДРЕСА_2 в м. Чернівці (а.с. 45). Вказана земельна ділянка є суміжною по відношенню до земельної ділянки, яка належить позивачу.

Встановлено, що 08.08.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою в якій просив за результатами проведеної перевірки прийняти рішення про скасування містобудівних умов та обмежень №1186/16 забудови земельної ділянки з реконструкції власного приміщення з добудовою та влаштуванням літнього майданчика по АДРЕСА_1, виданих 11.02.2016 року ПП "МК Плюс" (а.с. 103-104).

03.10.2017 року, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.09.2017 року №1387 "Про проведення позапланової перевірки" та направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 11.09.2017 року № 8-ПН та від 27.09.2017 року №8-ПН/Пр (а.с. 107-109), представниками відповідача - головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (а.с. 110-111).

За результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які зафіксовано Актом від 03.10.2017 року, а саме: не вказана повна адреса або місце розташування земельної ділянки;

1. п. 8 в розділі "Загальних даних м/у в посиланні на містобудівну документацію не зазначено план зонування території, що є порушенням п. 6 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план міста Чернівців, затверджений рішенням 48 сесії міської ради VІ скликання від 27.03.2014 року №1171, план зонування розроблений в складі генерального плану, детальний план не розроблявся;

2. п. 9 зазначено функціональне призначення земельної ділянки - територія громадського призначення - відповідно до плану зонування та пояснювальної записки, територія на якій розміщується об'єкт відноситься до зони Г-2 торгово-ділові зони районного рівня;

3. в п. 4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" м/у не визначено числові показники щодо відстаней від об'єкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, що є порушенням пп. "г" п. 3.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст";

4. не витримано протипожежні відстані від існуючих громадських будівель до будівель, які запроектовано - 6 м (аркуш 6зм. Містобудівний розрахунок), чим порушено вимоги додатку 3.1, таблиці 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

В п. 2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" м/у максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 80%. Відповідно до містобудівного розрахунку про наміри забудови земельної ділянки та техніко-економічним показникам об'єкта будівництва площа ділянки 2 черги будівництва добудови поз. 2,3 становить 352,00 м.кв., площа забудови 375,20 м.кв., що є порушенням ст. 1, ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При дослідженні містобудівного розрахунку, а саме аркуша 6зм встановлено, що на плані 1-го та 2-го поверхів існуючої громадської будівлі "Аптеки" відсутні дверні та віконні прорізи. Згідно звернення скаржника та доданих фотоматеріалів на стіні існуючої громадської будівлі "Аптеки" до якої зблоковується добудова поз. 3 в наявності службовий вхід та два віконних прорізи.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено, що м/у реєстраційний номер №1186/16 від 11.02.2016 року видані Департаментом на об'єкт "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП "МК Плюс", підписані заступником директора, начальником Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста Хілько Н.О. - видано із порушенням містобудівного законодавства, а саме: ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", та п. 3.3., п. 3.4. Порядку №109 (а.с. 110-111).

За результатами проведеної перевірки, головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято Рішенням №47 від 03.10.2017 року, яким скасовано рішення про видання містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки для об'єкту "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: АДРЕСА_1, №1186/16 від 11.02.2016 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (а.с. 112).

Не погоджуюсь з рішенням №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16 позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Також судом встановлено, що відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва стадія "Робочий проект" "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика по АДРЕСА_1", встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва і має такі технічні показники (а.с. 22-23).

Відповідно до містобудівного розрахунку про наміри забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, наміри забудови: Реконструкція власного приміщення з добудовою (громадські приміщення: кафе, гральні (розважальні) зали, магазин, адміністративні приміщення) та влаштування літнього майданчика; цільове призначення земельної ділянки: територія громадських установ; функціональне призначення земельної ділянки: територія громадських формувань (а.с. 24).

Заявою від 19.05.2018 року посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., ОСОБА_1 надала згоду на реконструкцію ПП "МК Плюс" власних приміщень з добудовою, що передбачає зблоковане будівництво до стіни приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 м. Чернівці, та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2007 року. Погоджується на те, що в ході такого будівництва буде перекрито два віконних отвори на другому поверсі та дверний отвір - на першому (а.с. 202).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 та архітектор, який розробляв Робочий проект ОСОБА_8, які з приводу відомих їм обставин у справі повідомили суд про наступне.

Так, свідок ОСОБА_4 зазначив, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку ПП "МК Плюс" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки відповідачем виявлено ряд порушень, у зв`язку з чим винесено рішення №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16.

Свідок зазначив, що усі виявлені під час перевірки порушення, крім недотримання протипожежних відстаней, можливо було усунути, зупинивши дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2015 році для продовження будівництва позивач звернувся для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим була проведена експертиза та надано позивачу декларацію для початку будівельних робіт.

Свідок зазначив, що фактична площа забудови 2-ї черги складала 375,2 кв.м., що становить приблизно 65% від площі земельної ділянки для забудови.

Щодо дотримання протипожежних норм, свідок зазначив, що будівельними нормами не забороняється будувати зблоковані будівлі.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 (Порядок №698), та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 912/19650 (Порядок № 109).

Перевіряючи правомірність дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, суд враховує, що згідно із ч. 1ст. 41 Закону України № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038).

Згідно п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України № 3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час видачі містобудівних та обмежень) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов (ч. 3 ст. 29 Закону України № 3038-VI в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури (ч. ч. 4, 8, 9 ст. 29 Закону України № 3038-VI в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч. 6 ст. 29 Закону України № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Згідно ч. 8 ст. 29 Закону України № 3038-VI (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст врегульовано Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 2.1 Порядку № 109 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2.2 Порядку № 190 передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

У разі відсутності документів на право землекористування (при реконструкції об'єктів) містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без цих документів (п. 2.3 Порядку № 190 в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

В свою чергу, п. 1.3 Порядку №190 було встановлено, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані всі умови для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення відповідача слугували зафіксовані Актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2017 року ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: не вказана повна адреса або місце розташування земельної ділянки.

Згідно вказаного Акту перевірки слідує, що при дослідженні містобудівних умов та обмежень та документів, які стали підставою для їх видання у містобудівних умовах та обмеженнях не вказана повна адреса або місце розташування земельної ділянки:

1. п. 8 в розділі "Загальних даних м/у в посиланні на містобудівну документацію не зазначено план зонування території, що є порушенням п. 6 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план міста Чернівців, затверджений рішенням 48 сесії міської ради VІ скликання від 27.03.2014 року №1171, план зонування розроблений в складі генерального плану, детальний план не розроблявся;

2. п. 9 зазначено функціональне призначення земельної ділянки - територія громадського призначення - відповідно до плану зонування та пояснювальної записки, територія на якій розміщується об'єкт відноситься до зони Г-2 торгово-ділові зони районного рівня;

3. в п. 4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" м/у не визначено числові показники щодо відстаней від об'єкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, що є порушенням пп. "г" п. 3.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст";

4. не витримано протипожежні відстані від існуючих громадських будівель до будівель, які запроектовано - 6 м (аркуш 6зм. Містобудівний розрахунок), чим порушено вимоги додатку 3.1, таблиці 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

В п. 2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" м/у максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 80%. Відповідно до містобудівного розрахунку про наміри забудови земельної ділянки та техніко-економічним показникам об'єкта будівництва площа ділянки 2 черги будівництва добудови поз. 2,3 становить 352,00 м.кв., площа забудови 375,20 м.кв., що є порушенням ст. 1, ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При дослідженні містобудівного розрахунку, а саме аркуша 6зм встановлено, що на плані 1-го та 2-го поверхів існуючої громадської будівлі "Аптеки" відсутні дверні та віконні прорізи. Згідно звернення скаржника та доданих фотоматеріалів на стіні існуючої громадської будівлі "Аптеки" до якої зблоковується добудова поз. 3 в наявності службовий вхід та два віконних прорізи.

Враховуючи викладене, за висновками перевірки, встановлено, що м/у реєстраційний номер №1186/16 від 11.02.2016 року видані Департаментом на об'єкт "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП "МК Плюс", підписані заступником директора, начальником Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста Хілько Н.О. - видано із порушенням містобудівного законодавства, а саме: ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", та п. 3.3., п. 3.4. Порядку №109.

Однак перевіривши підстави для прийняття головним інспектором будівельного нагляду рішення №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика", за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2016 року №1186/16, суд зазначає наступне.

Що стосується недотримання вимог щодо протипожежної відстані від існуючих громадських будівель, судом встановлено, що під час розгляду даної справи в суді, між ОСОБА_1 та позивачем укладено нотаріально посвідчену угоду відповідно до якої ОСОБА_1 надала згоду на реконструкцію ПП "МК Плюс" власних приміщень з добудовою, що передбачає зблоковане будівництво до стіни приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 м. Чернівці, та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2007 року. ОСОБА_1 погодилась на те, що в ході такого будівництва буде перекрито два віконних отвори на другому поверсі та дверний отвір - на першому.

В судовому засіданні головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 з приводу недотримання вимог протипожежної відстані від існуючих громадських будівель зазначив, що за наявності згоди ОСОБА_1 на реконструкцію ПП "МК Плюс" власних приміщень з добудовою, що передбачає зблоковане будівництво до стіни приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 м. Чернівці будуть відсутні порушення протипожежної відстані від існуючих громадських будівель.

Так, в судовому засіданні встановлено, що порушення п. 3.3., п. 3.4. Порядку №109, а саме: не вказана повна адреса або місце розташування земельної ділянки; в п. 8 в посиланні на містобудівну документацію не зазначено план зонування території; в п. 9 зазначено функціональне призначення земельної ділянки - територія громадського призначення - відповідно до плану зонування та пояснювальної записки, територія на якій розміщується об'єкт відноситься до зони Г-2 торгово-ділові зони районного рівня; в п. 4 розділу не визначено числові показники щодо відстаней від об'єкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; відповідно до містобудівного розрахунку про наміри забудови земельної ділянки та техніко-економічним показникам об'єкта будівництва площа ділянки 2 черги будівництва добудови поз. 2,3 становить 352,00 м.кв., площа забудови 375,20 м.кв., дійсно Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради допущено невірні показники в наданих містобудівних умов.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось сторонами, що вказані вище порушення могли бути усунуті після їх виявлення у найкоротший термін, шляхом внесення змін до містобудівних умов та обмежень. Зазначене підтвердив свідок - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, який здійснював перевірку позивача та прийняв оскаржуване рішення.

Однак, суд вважає, що вказане порушення є незначним і підлягає усуненню шляхом внесення змін до містобудівних умов та обмежень. Крім того, неповне чи невірне внесення інформації до містобудівних умов та обмежень, органом, який їх видав (Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської), та ненадання останнім документів на перевірку не може нести негативних наслідків для забудовника, яким дотримано всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності під час їх отримання.

Як зазначено вище, відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, у випадку встановлення в ході планового (позапланового) заходу порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є дві можливі форми поведінки суб'єкта перевірки (в даному випадку відповідача): 1) скасування рішення, яке порушує такі вимоги законодавства; 2) зупинення дії такого рішення.

Суд звертає увагу сторін на те, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.

Частиною другою статті 6 КАС України унормовано, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Маючи на праві власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 та проводячи реконструкцію власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика позивач мав підстави на правомірні очікування на її завершення, оскільки ним було подано до уповноваженого органу усі передбачені Порядком № 109 документи та отримав у 2016 році містобудівні умови та обмеження від 11.02.2016 року за №1186/16, які вважав законними.

Оцінивши встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, враховуючи позиції сторін, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не врахував всіх обставин для його прийняття, зокрема, не встановив наявність можливості усунення встановлених перевіркою порушень та прийняття рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень та надати можливість їх усунути суб`єктом містобудування.

Водночас, відповідачем прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, позаяк, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано вжито крайній захід, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що у відповідача були менш обтяжливі шляхи усунення виявлених під час перевірки порушень, ніж скасування містобудівних умов та обмежень, що було б співрозмірним до тієї правової мети, яка досягалась, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору №0.0.946195222.1 від 22.01.2018 року на суму 705 (сімсот п'ять) грн 00 коп. Оскільки розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, то судовий збір підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №47 від 03.10.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва об'єкта "Реконструкція власного приміщення з добудовою та влаштування літнього майданчика" за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2-Б від 11.02.2016 року №1186/16.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "МК Плюс" (вул. Ентузіастів, 2-Б, м. Чернівці, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код 37471912, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133) судовий збір в сумі 705 (сімсот п'ять) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.946195222.1 від 22.01.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Позивач - Приватне підприємство "МК Плюс" (, вул. Ентузіастів, 2-Б, м. Чернівці, Чернівецька область);

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (, вул. Целана, 11, м. Чернівці, Чернівецька область);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (, вул. Хмельницького, 64-А, м. Чернівці, Чернівецька область);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_4).

Суддя В.О. Григораш