Справа № 463/2934/17
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2934/17
Провадження № 2-а/463/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Соколовської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

13 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2017 року №7/2, винесену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради.

Позов мотивує тим, що 6 квітня 2017 року адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову № 7/2 в справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова було оскаржена до Виконавчого комітету Львівської міської ради, який рішенням від 29 травня 2017 року оскаржувану постанову залишив без змін, копію якого було отримано позивачем лише 3 червня 2017 року. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняла, так як гілки після обрізки дерев в парк викинуті не були, а їх забрав сусід ОСОБА_6, про що було надано відповідні свідчення.

Автоматизованою системою документообігу суду 23 травня 2017 року для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою від 13 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

20 листопада 2017 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 6 червня 2017 року №7/2, винесеною адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради та рішення №435 від 29 травня 2017 року виконавчого комітету Львівської міської ради за наслідками перегляду такої постанови.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 КАС України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

7 червня 2018 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Стрепка Н.Л. і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, з мотивів викладених в ньому, просила такий задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Соколовська О.І., яка діяла на підставі довіреності від 4 січня 2018 року проти позову заперечила та пояснила, що розгляд адміністративної справи щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, розглядалось на двох засіданнях адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради. Позивачу було надано можливість надати всі докази щодо відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак такі надані не було, а тому комісія врахувавши всі обставини винесла оскаржувану постанову. Просила в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради в судове засідання двічі не з'явився. Від представника ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від 29 грудня 2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в судовому процесі у Львівському апеляційному адміністративному суді, в задоволені якого ухвалою суду було відмовлено. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду справи, та беручи до уваги, що справива вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, а також враховуючи, що це вже повторна неявка представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Стаття 152 КУпАП визначає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21 квітня 2011 року «Про Правила благоустрою м. Львова» (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, зокрема в п. 20.1.7 за засмічення місць загального користування.

Судом встановлено, що 6 квітня 2017 року адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради постановою № 7/2 ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 7 березня 2017 року винесла гілки дерев після обрізки дерев на своєму подвір'ї в сквер на вул. Копальну (в сквер навпроти її будинку), що є порушенням п. 20.1.7 Правил благоустрою м. Львова.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 29 травня 2017 року № 435 оскаржувану постанову було залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та з'ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що 7 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. З копії протоколу вбачається, що ОСОБА_2 від підпису в такому відмовилась, про що зроблено відповідну відмітку та засвідчено підписами особи, яка склала протокол в.о. майстра ЛКП 507 ОСОБА_9 та ОСОБА_10

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте вказаний протокол не містить даних хто такий ОСОБА_10, його процесуальний статус і анкетні дані.

З протоколу № 7 засідання адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради від 6 квітня 2017 року вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було заслухано саму ОСОБА_2, яка відносно вчинення адміністративного правопорушення заперечувала та спростовувала факти викладені в протоколі. Також заслуховували особу, яка склала протокол ОСОБА_9 Даних про те, що досліджувались будь-які інші докази в справі про адміністративне правопорушення вказаний протокол не містить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що побачив як в ОСОБА_2 зрізали горіх і попросив в останньої дозволу позабирати собі обрізані гілки, на що ОСОБА_2 погодилась. Вказав, що всі невеликі гілки були забрані ним, великі - іншими особами. Після зрізки дерева ОСОБА_2 в сквері не було гілок від дерев останньої. Такі там з'явились потім, коли було зрізано горіх, який знаходився за межами земельної ділянки ОСОБА_2

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, протокол до якого не долучено будь-яких доказів вчинення правопорушення, принаймі дані в ньому про це відсутні, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил благоустрою позивачем і спростовували її свідчення, але такі докази відповідачами суду не представлено. Крім того, не представлено доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Судом не береться до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ вини, оскільки до такого не долучено жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення. Крім того, відсутні дані дослідження таких на засіданні адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради. При цьому, обставини викладені в протоколі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, які відповідачами нічим не спростовані.

За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення, оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП та на відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2017 року №7/2, винесену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 29 травня 2017 року № 435, яким оскаржувану постанову було залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення, ухвалено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в зв'язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2017 року №7/2, винесену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення і рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 29 травня 2017 року № 435, яким оскаржувану постанову було залишено без змін, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2: місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради: місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67, ідентифікаційний код юридичної особи 04056109;

Виконавчий комітет Львівської міської ради: місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26256622.

Суддя: Стрепко Н.Л.