Справа № 804/1923/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Справа № 804/1923/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про:

- визнання протиправної бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виразилась у ненадання нележаної відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.11.2017 р. та невиконання вимог ст. ст. 7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян;

- зобовязати Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 протягом 15-ти днів надати, відповідно до ст. ст. 7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян, належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.11.2017 р.;

- стягнути з Криворізької місцевої прокуратури № 2 моральну шкоду у розмірі 96000 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви в новій редакції, зазначити належного відповідача; викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); зазначити ідентифікаційний код відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер, серію паспорту позивача, адреси електронної пошти позивача та відповідача (або вказати про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу); наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог (в тому числі, докази направлення до Криворізької місцевої прокуратури № 2 запиту від 10.11.2017 р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію даним субєктом владних повноважень).

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за указаною у позові адресою.

Також, у звязку з відсутністю доказів вручення позивачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. супровідним листом від 08.05.2018 р. позивачу повторно була направлена ухвала про залишення позову без руху.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулися конверти з довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причини повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 26.06.2018 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.03.2018 р. по 26.06.2018 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 26.06.2018 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2