Справа № 369/14426/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/90/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участі секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 20.12.2017 на позивача за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Згідно змісту постанови: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, у складі: головуючого - Олійника Андрія Борисовича, заступника голови комісії - ОСОБА_2, секретаря комісії - ОСОБА_3, члена комісії - ОСОБА_4, члена комісії - ОСОБА_5, розглянула протокол № 39/17 від 14.11.2017 про адміністративне правопорушення, складений інспектором з благоустрою Бучанської міської ради ОСОБА_6. Встановила (суть порушення), що ОСОБА_1 проводив земельні роботи для проведення кабеля, самовільне підключення до мережі інтернет.

Позивач вважав що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною нормою. Тобто відповідальність настає у випадку порушення інших нормативних актів, а саме: державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів або правил благоустрою території населених пунктів

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 № 39/17, складеного інспектором з благоустрою Бучанської міської ради ОСОБА_6. вбачається, що ОСОБА_1 порушено ст. 152 КУпАГІ та п. 4.3.4 Положення про правила благоустрою м. Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 27.12.2012 № 994-35-УІ.

Відповідно до п. 4.3.4 Положення громадянам забороняється порушувати (руйнувати чи псувати) вулично-дорожню мережу, інші об'єкти благоустрою міста.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об'єкти благоустрою: парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об'єкти, об'єкти промисловості, комунально-складські та інші об'єкти у межах населеного пункту.

Вищезазначене свідчить, що адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП та п. 4.3.4 Положення настає лише у випадку порушення (руйнування чи псування) вулично- дорожньої мережі чи інших об'єктів благоустрою міста.

Саме проведення земельних робіт для проведення оптичного кабелю (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 № 39/17 та постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 20.12.2017) не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі чого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівсько- Рубежівської сільської ради встановлено, що мною здійснювалося самовільне підключення до мережі інтернет взагалі не зрозуміло.

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 20.12.2017 незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Тому позивач просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 20.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Як встановлено в судовому засіданні,14 листопада 2017 року інспектором інспекції з благоустрою виконавчого комітету Бучанської міської ради складено протокол № 39/17 про адміністративне правопорушення, а саме про те що о 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 р., ОСОБА_1 здійснював самовільне підключення до мережі інтернет, копка траншеї приблизно до 20 м, чим порушив ст. 152 КУПАП та п. 4.3.4. Положення про правила благоустрою м. Буча, затверджених рішенням Бучанської міської раді від 27.12.2012 № 994-35-VI.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, на підставі протоколу № 39/17 від 14.11.2017 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з благоустрою Бучанської міської ради ОСОБА_6, прийнято постанову якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4.3.4 Положення громадянам забороняється порушувати (руйнувати чи псувати) вулично-дорожню мережу, інші об'єкти благоустрою міста.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова від 20.12.2017 року винесена уповноваженим органом та підписана уповноваженою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимоги п. 4.3.4. Положення про правила благоустрою м. Буча, затверджених рішенням Бучанської міської раді від 27.12.2012 № 994-35-VI, позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконачому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя: Волчко А.Я.