Справа № 816/713/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/713/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018, суддя С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.05.18 по справі № 816/713/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач; Полтавське ОУПФУ Полтавської області), в якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасування рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 93 від 22.12.2017 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за професією - травильник скла плавиковою кислотою: з 01.03.1987 року по 01.04.1993 рік на Полтавському заводі газорозрядних ламп (наразі - ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп") та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 20 вересня 2017 року та вчинити дії по виплаті нарахованих сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він має право на призначення дострокової пенсії за віком по Списку № 1 згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки загальний трудовий стаж позивача складає 31 рік 10 місяців, з якого пільговий стаж становить - 6 років 1 місяць. Вказує, що 20.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Проте, рішенням Полтавського ОУПФУ Полтавської області від 22.12.2017 № 93 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком по списку № 1 на пільгових умовах по Списку № 1 згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю підтвердженого в установленому законом порядку пільгового стажу. Позивач зазначає, що форма довідки про заробітну плату від 11.10.2010 № 166, видана ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", відповідала вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України, що діяв на момент видачі довідки, іншим чином отримати її неможливо, у довідці містяться всі необхідні дані для призначення пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ОУПФУ Полтавської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просив призначити пенсію за віком.

До вказаної заяви позивачем додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт; трудову книжку або документ про стаж; інші документи: військовий квиток (№ 4/2426); довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (№ 166); довідки про визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (№ 74-7/25Л, № 68/89, № 284, № 351, № 155); заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк); фотокартку.

Полтавським ОУПФУ Полтавської області прийнято рішення від 22.12.2017 № 93, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком по списку № 1 на пільгових умовах по Списку № 1 згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю підтвердженого в установленому законом порядку пільгового стажу роботи.

В обґрунтування вказаного рішення, зокрема, зазначено, що первинні документи за період роботи гр. ОСОБА_1 з 01.03.1987 по 01.04.1993 відсутні, а форма довідки про заробітну плату від 11.10.2010 № 166, видана ВАТ "Полатвський ГРЛ", не відповідає формі довідки затвердженій Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з рішенням Полтавського ОУПФУ Полтавської області № 93 від 22.12.2017, позивач звернувся до суду даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 93 від 22.12.2017 прийнято Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України та обґрунтовано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах з шкідливими і тяжкими умовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як свідчать письмові докази, ОСОБА_1 повний робочий день працював на Полтавському заводі газорозрядних ламп з 01.03.1987 по 01.04.1993, виконував роботи по травленню кварцової трубки, блоків, трубок і заготівок за професією травильник скла плавиковою кислотою в цеху №5 у виробництві скла і скловиробів, що підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" № 68/69 від 19.10.2010. Роботи виконувались на атестованих робочих місцях згідно наказів по підприємству «Про закінчення атестації робочих місць» від 12 листопада 1993 року №351 та від 28 грудня 1998 року №284.

На період роботи позивача діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, відповідно до якої правом на пільгову пенсію за Списком № 1 (розділ ХХХІІ «Скляне та фарфорово-фаянсове виробництво») користуються травильники скла плавиковою кислотою.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про те, що період роботи позивача з 01.03.1987 по 01.04.1993 на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" не підтверджений уточнюючою довідкою, є безпідставними, оскільки надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Між тим записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає право на включення спірного періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 р. по справі №208/235/17(2-а/2008/105/17).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як субєкт владних повноважень всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та при розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАС України).

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі № 816/713/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 93 від 22.12.2017 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за професією - травильник скла плавиковою кислотою: з 01.03.1987 року по 01.04.1993 рік на Полтавському заводі газорозрядних ламп, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 1 з 20 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 27.07.2018.