Справа № 191/3694/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3694/17
Провадження № 2-а/191/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря: Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського відділу поліції капітана поліції Мамай Ярослава Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського відділу поліції капітана поліції Мамай Ярослава Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2017 року він, водій автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керуючи вантажним автомобілем MAN моделі TGS 21.440, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом (трал) TADClassic, державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу: комбайну DeutzFahr 770, по автомобільній дорозі №М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка» у напрямку з міста Умань до міста Немирів. Здійснюючи перевезення вантажу по вищезазначеній автодорозі та напрямку, рухаючись по вулиці 1-го Травня у місті Гайсин, приблизно о 16.00 год., керований позивачем транспортний засіб з вантажем було зупинено відповідним жестом руки з жезлом особою у формі співробітника поліції. Після зупинки транспортного засобу у вищевказаному місці до позивача підійшла особа чоловічої статі у формі співробітника поліції та намагаючись перевірити запахи повітря з салону керованого мною автомобіля, поцікавилась, чи все добре. Підставою для зупинки відповідачем зазначено перевірку документів, однак позивач вважає, що така підстава є незаконною, тому що її не передбачено статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», в якій міститься вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. Оглянувши пред'явлені позивачем документи, відповідач запитав наявність дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу габаритні параметри якого, на його думку, перевищують нормативні,тобто є більшими ніж 4 метри по висоті, про що позивач заперечив, посилаючись на те, що рух керованого ним транспортного засобу по дорогам загального користування не потребує оформлення будь-якого спеціального дозволу чи погодження маршруту руху. Однак, відповідач, не зважаючи на це, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №918748 від 11.10.2017 року. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.132 КУпАП, якої не існує у змісті Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як її виключено на підставі Закону № 586-УІ від 24.09.2008 року;

- відповідач, упереджено та безпідставно вбачав у його діях склад адміністративного правопорушення та бездоказово притягнув до адміністративної відповідальності так як, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомостей (докази) про габаритні параметри керованого мною транспортного засобу;

- відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі;

- відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП;

- відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

В зв'язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії інспектора СРПП Гайсинського відділу поліції, капітана поліції Мамай Ярослава Олексійовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 132 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 918748 від 11.10.2017 року.

Позивача ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського відділу поліції капітаном поліції Мамай Я.О., 11.10.2017 року винесено постанову серії БР №918748 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.132 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 11.10.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував у м. Гайсин автомобілем, перевозячи не габаритний вантаж, не маючи маршруту рух руху, чим порушив правила перевезення не габаритним автомобілем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також згідно пункту в) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року, який набрав чинності 16.11.2008 року, до КУпАП внесено зміни шляхом виключення ст. 132 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача ОСОБА_1 на підставі закону, який втратив чинність на момент вчинення адміністративного правопорушення, однак заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із того, що дане рішення суду охоплює собою неправомірність дій відповідача по її складенню та притягненню до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського відділу поліції капітана поліції Мамай Ярослава Олексійовича від 11.10.2017 року серії БР №918748 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. К. Матіяш