Справа № 554/4756/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/4756/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, а адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Савченку А. Г., який він мотивував тим, що суддя брав участь у вирішення вказаної адміністративної справи під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована, а тому не може брати участь після її скасування при новому розгляді вказаної адміністративної справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що суддею при розгляді вказаної адміністративної справи не приймалися такі процесуальні документи як рішення, постанови або ухвали про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Вважати необгрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Савченка А. Г.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко