Справа № 810/3685/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2018 року 810/3685/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 02 липня 2018 року Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ставольної зброї: "ТОЗ-34" 12 калібр, №Е-14964, гр. ОСОБА_1

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 810/3685/18, головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду даної справи визначено суддю Лапія С.М.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Лапія С.М. у даній справі, яка вмотивована тим, що представник позивача у справі адвокат ОСОБА_2 також є позивачем в адміністративній справі № 810/1972/17, яка перебувала у провадженні судді Лапія С.М.

Отже, суддя Лапій С.М. вважає, що розгляд даної справи за такого визначення складу суду може призвести до конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 КАС України встановлено, що самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, суд вважає, що зазначені суддею Лапієм С.М. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення є достатньо вмотивованими та поважними.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява судді Лапія С.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Лапія С.М. задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.