Справа № 826/7041/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2018 року

м. Київ

справа №826/7041/16

касаційне провадження №К/9901/55460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендер І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 (суддя - Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (судді - Шелест С.Б., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" (далі - ПП "Дубекспо") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ПП "Дубекспо" 29.06.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017.

Одночасно позивач порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження та заявив клопотання про "розтермінування" сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, яка діяла до 15.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина п'ята статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали).

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду прийнята у відкритому судовому засіданні 07.11.2017 за участю представників сторін, а касаційну скаргу скаржник подав 29.06.2018.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги скаржник зазначає, що: у період з 21.01.2018 по 27.01.2018 керівник підприємства перебував у відрядженні, що підтверджує обставини неможливості направити касаційну скаргу в строк, встановлений Законом, а законодавство передбачає переривання перебігу строків, тому, на думку скаржника, відрядження керівника є таким, що перериває перебіг строків на касаційне оскарження; після отримання ухвали Верховного Суду від 13.04.2018 № К/9901/26278/18 (14.04.2018) товариство збирало необхідні довідки і документи на обґрунтування підстав пропуску строку та клопотання про "розтермінування" сплати судового збору, зокрема товариство звернулося із запитом від 11.04.2018 № 11 до контролюючого територіального органа, який був переданий за належністю до Головного управління ДФС у м. Києві, і лише 08.05.2018 отримали відповідь з ДПІ про наявні відкриті поточні рахунки від 17.04.2018 № 1510/10/26-50-08-01-10, надаючи на підтвердження цих доводів копію конверта та інформацію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про рух поштового відправлення.

Обґрунтовуючи клопотання про "відтермінування" сплати судового збору, скаржник посилається на відсутність коштів на рахунках для оплати судових витрат та блокування їх руху внаслідок арешту у межах кримінальних справ, надаючи на підтвердження цих інформацію з органа доходів і зборів про наявні відкриті поточні рахунки станом на 17.04.2018 (рахунки №№ 7717, 998 в ПАТ "ВТБ Банк", рахунки №№ 998, 998, 998, 998 ПАТ Банк "Контракт", рахунки №№ 6982, 261061475 ПАТ "ПУМБ"), власну довідку про наявні рахунки у Приватного підприємства "Дубекспо" №№ 6982, 7717, 998, 998, 998, , відкриті в ПАТ "ПУМБ", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ Банк "Контракт", але арештовані у межах кримінальних справ №№ 759/5506/15-к, 759/1461/15-к, 759/5513/15-к (кримінальне провадження 0000100), та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 01.01.2018.

Під час вивчення касаційної скарги суд також встановив, що товариство зверталось до суду з касаційною скаргою неодноразово.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 № К/9901/5555/18 відмовив ПП "Дубекспо" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки, посилаючись на незадовільний майновий стан, підприємство не надало докази на підтвердження цих доводів, та касаційну скаргу повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач не усунув недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017).

Верховний Суд ухвалою від 04.04.2018 № К/9901/26278/18 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Дубекспо" з тих підстав, що доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження. Висновок суду про неповажність причин пропуску строку на подання касаційної скарги обґрунтований тим, що ПП "Дубекспо" є суб'єктом господарювання, що займається господарською діяльністю самостійно, ініціативно, систематично і на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Крім того, згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за зазначеною скаржником адресою для листування поштове відправлення (ухвала суду від 02.03.2018 ) отримане за довіреністю, що свідчить про отримання поштових відправлень уповноваженою особою підприємства. Також позивач не надає докази щодо обставин, які унеможливили отримати зазначене поштове відправлення 20.01.2018 після його вручення "особисто" за вказаною адресою.

Верховний Суд ухвалою від 11.06.2018 № К/9901/52108/18 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Дубекспо" з тих підстав, що доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження. Висновок суду про неповажність причин пропуску строку на подання касаційної скарги обґрунтований тим, що у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження позивач наводить фактично тотожні підстави для поновлення цього строку, що були наведені у попередніх клопотаннях під час подання касаційної скарги 15.02.2018, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами та вимагаючи у будь - який спосіб переглянути остаточне та обов'язкове до виконання рішення суду, змінивши його фактично по суті, що є порушенням принципу юридичної визначеності, як одного з основоположних аспектів верховенства права, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Також суд зазначив, що підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження, зокрема перебування керівника у відрядженні у період з 21.01.2018 по 27.01.2018, не є об'єктивною обставиною, яка ускладнила вчинити процесуальну дію у визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, яка діяла до 15.12.2017) двадцятиденний строк після отримання скаржником ухвали Верховного Суду від 09.01.2018 про повернення касаційної скарги № К/9901/5555/17 (20.01.2018). А переривання процесуального строку для подання касаційної скарги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі (провадження № К/9901/55460/18), поданої до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 29.06.2018, позивач наводить ті ж самі підстави, що були предметом розгляду клопотання про поновлення строку касаційного провадження (провадження № К/9901/52108/18).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна