Справа № 333/5473/17
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5473/18
Провадження 2-ваі/333/3/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - ОСОБА_3, розглянувши заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що останній, будучи головуючим у справі за позовом ОСОБА_1, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відмовив у задоволенні позову.

Вказана постанова була скасована рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

02.07.2018 року ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку ст.383 КАС України.

Вказана заява була розподілена судді Герасименко С.Г. Враховуючи, що останній вже приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, тому, на думку ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити. Крім цього, останній зазначив, що ОСОБА_4 має свою точку зору на правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яку він виклав у своїй постанові. Тому, суддя не зможе прийняте обєктивне рішення по заяві ОСОБА_1, яка на цей час розглядається у суді.

Представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначаючи, що для цього відсутні підстави, передбачені КАС України. У провадженні судді Герасименка С.Г. на цей час перебуває інша заява ОСОБА_1, яка до цього жодним суддею не розглядалася, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вже брав участь при вирішенні цієї справи.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід судді Герасименка С.Г., вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Встановлено, що 23.11.2017 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. прийняв постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якій відмовив у задоволенні позову.

19.04.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції було скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

02.07.2018 року ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку ст.383 КАС України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З письмової заяви ОСОБА_2 про відвід судді вбачається, що підставою для відводу він вважає повторну участь судді Герасименка С.Г. у розгляді адміністративної справи, так як рішення останнього було скасовано апеляційної інстанцією.

Водночас, матеріали справи свідчать, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення судді Герасименка С.Г. було скасовано та постановлено нову постанову, якою вирішено спір. Тобто, справу яку розглядав ОСОБА_4 не було направлено на новий розгляд. Тому, на думку судді відсутні підстави для відводу судді Герасименка С.Г., визначені у ч.1 ст.37 КАС України.

З пояснень ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні вбачається, що останній має сумнів у обєктивності судді під час прийняття рішення по заяві ОСОБА_1, поданої у порядку ст.383 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин (тобто тих, які вказані у п.п.1-3), які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Вважаю, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 з вказаних вище підстав, так як доводи останнього щодо можливої необєктивності судді Герасименка С.Г. під час винесення рішення по заяві ОСОБА_1 не знайшли під час судового розгляду жодного підтвердження. Той факт, що суддя Герасименко С.Г. вже розглядав позов ОСОБА_1 не дає підстав стверджувати про його необєктивність у майбутньому спорі між позивачем та відповідачем. Крім того, у своєму рішенні ОСОБА_4 висловив свою правову позицію з приводу інших правовідносин, ніж ті, які на цей час виникли у ОСОБА_1 та Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та викладені у заяві від 02.07.2018 року.

Разом з тим, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків ...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Приймаючи до уваги, що позивач та його представник мають враження необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.6 КАС України та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості, суддя дійшов висновку про необхідність відведення судді Герасименка С.Г. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України задовольнити.

Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименка С.Г. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України (провадження №6-а/333/93/18, справа №333/5473/17).

Дану ухвалу з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України (провадження №6-а/333/93/18 справа №333/5473/17) передати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод