Справа № 710/855/18
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/855/18
Провадження № 2-а/710/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2,

до інспектора роти №3, управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора роти №3, управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №094530 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач мотивує свій позов тим, що 22.06.2018 інспектором роти №3 УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі - Відповідач) відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія BP №094530 (далі-Постанова). Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові позивач, керуючи транспортним засобом Tоyоta Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, 22.06.2018 о 23 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 65, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Рух по смугах» із смуги, що вказує ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 «ґ» ПДР України. Та на нього покладено обов'язок сплатити штраф у розмірі 255,00 грн. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на неповному та необєктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини адміністративної відповідальності. Під час складання оскаржуваної постанови, позивач інспектору заявляв про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованим йому правопорушенням та зазначав, що він рухався без порушення правил дорожнього руху. Звертає увагу на те, що в постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом Tоyоta Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, 22.06.2018 о 23 год. 30 хв., в м.Черкаси, вул.Смілянська, 65, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Рух по смугах» із смуги, що вказує ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 «ґ» ПДР України. Разом з тим згідно ПДР України дорожній знак 5.11 означає «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знаку, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Оскільки позивач не підписував постанову, тому не зміг надати необхідні пояснення.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.07.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того надав до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначив, що 22.06.2018 року близько 23 години 30 хвилин ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обовязки відповідно повноважень передбачених законом України «Про національну поліцію». Патрулюючи по вул. Смілянська, Відповідач, став свідком того, що водій керуючи автомобілем Tоyоta Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки рух по смугах» проїхав перехрестя вул. Смілянська та Надпільна в м. Черкаси з крайньої лівої смуги в напрямку руху від вул. Благовісна по вул. Смілянська в напрямку вул. Свято-Макаріївська чим порушив п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», автомобіль Tоyоta Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2, зупинено та керуючись п.2.1. ПДР, Відповідач повідомив водія про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився Позивач, Відповідач, в порядку передбаченому ст.278 КУпАП, ст.279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому розяснив йому права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст.280 КУпАП на підставі ст.258, ст.283 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.33 КУпАП, ст.252 КУпАП було винесено постанову ВР №094530 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Допущена механічна помилка у цифровому позначенні дорожнього знаку 5.11 замість 5.16, була випадковою, у звязку з схожою нумерацією. Зазначена невідповідність однієї цифри в номері знаку, не спростовує наявності вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення. Положеннями ч.2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У відповідності до вимог ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП. Посилання на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2016 року, є помилковим, оскільки ч.2 ст.258 КУпАП змінено Законом України від 14.07.2015 року № 596- VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Твердження позивача про порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст.ст.278, 279 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Позбавлення позивача прав передбачених ст.268 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки будь - яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами визначеними законодавством не надходило.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови 22.06.2018 року серія ВР №094530 до ОСОБА_2, застосоване адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят гривень) 00коп., за порушення п.1 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_2, 22.06.2018 року о 23:30 год., в м. Черкаси, по вул. Смілянській 65, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Рух по смугах», із смуги, що вказує ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 ґ. ПДР України. Підпис правопорушника у постанові відсутній. Постанову було надіслано рекомендованим листом № 4551/41від 23.06.2018 року (а.с. 6).

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах вїзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такий висновок викладений у рішенні Конституційним Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач стверджує, що під час складання оскаржуваної постанови він інспектору заявляв про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованим йому правопорушенням та зазначав, що він рухався без порушення правил дорожнього руху. В такому випадку, мав би бути складений протокол про адміністративні правопорушення.

За даними відеозапису, що був наданий суду Відповідачем, позивач просить надати належним чином зафіксований факт порушення саме ним правил дорожнього руху, наприклад покази двох свідків. Позивач відповів, що свідками події був він та його колега, крім того є фото та відео доказ порушення, зафіксований на мобільний телефон. Проте суду не було надано даних доказів зафіксованих на мобільний телефон. Наданий же відео доказ не містить даних, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху позивачем. Інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надано. Що стосується, твердження позивача, що його не було ознайомлено з правами передбаченими ст.268 КУпАП, то дана обставина спростовується даними відеодоказу наданого відповідачем, згідно з яким, позивачу були розясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, та правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Згідно з п.8.4 п.п. ґ, «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Згідно до норм розділу 33( Дорожні знаки) цих же правил, зокрема п.5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. В постанові, що оскаржується зазначено, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Рух по смугах», проте згідно з правил дорожнього руху, знак 5.11 означає «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Таким чином інспектор не вірно застосував норми матеріального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що це технічна помилка, адже крім невірно зазначеної цифрової позначки дорожнього знаку, невірно вказана і його назва 5.11. «Рух по смугах». При вірному написанні, мало б бути записано, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 « Напрямки руху по смугах».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому суд, вважає, що інспектором роти №3, управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії BP №094530 від 22.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 управління патрульної поліції у м. Черкаси, лейтенантом поліції ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 6-9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 147, п.1.ч.1 ст.247, ст.ст.251, 254, 268, 287-295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Постанову серії BP №094530 від 22.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 управління патрульної поліції у м. Черкаси, лейтенантом поліції ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4