Справа № 725/2468/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2468/18
Номер провадження 2-а/725/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового Сорокан М.М.,

позивача ОСОБА_2,

та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 30.04.2018 року інспектором УПП в Чернівецькій області було винесено постанову серії ВР №052347 якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що він, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 322132 224 ПЕ номерний знак НОМЕР_1, 30.04.2018 року о 12 год. 15 хв., рухаючись по автодорозі Чернівці-Тереблече, поза межами населеного пункту без ближнього освітлення фар та не надав посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1, п. 9.8 ПДР України.

Вважає. що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог ст. 279 КУпАП, не роз'яснено його права, а також не вірно оцінено об'єктивні обставини справи та не надано оцінку його доводам щодо не визнання своєї вини, оскільки він пред'явив поліцейському посвідчення водія, а також його дії щодо порушення п. 9.8 ПДР України, навіть при доведеності вини, були кваліфіковані невірно за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки остання передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не за порушення п. 9.8 ПДР України, що регулює увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, відповідальність за порушення якого врегульовано ст. 125 КУпАП.

На підставі викладеного, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №052347 від 30.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. При цьому, позивач вказав, що його було зупинено працівниками поліції в межах населеного пункту - с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, про що не вказано постанові, при цьому п. 9.8 ПДР України в межах населених пунктів не застосовується.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відзив зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що інспектором патрульної поліції лейтенантом Чубрей В.С. була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано оцінки доказам та встановлено факт наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим правомірно накладено адміністративне стягнення. Просив відмовити в задоволенні позову та на підтвердження своїх доводів відповідачем додано до відзиву відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 30.04.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Чубрей В.С. винесено постанову серії ВР №052347 відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 322132 224 ПЕ номерний знак НОМЕР_1, 30.04.2018 року о 12 год. 15 хв., рухаючись по 502 км автодороги Чернівці-Тереблече, порушив вимоги п.9.8 ПДР України та при перевірці документів було встановлено, що у позивача відсутнє посвідчення водія, що дає право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушено п. 2.1 ПДР України.

Разом з тим, з такими висновками відповідача погодитись не можна, скільки п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема копії посвідчення водії та свідоцтва про закінчення навчання за програмою щодо підвищення кваліфікації водії автомобілів, позивач має право керування категоріями транспортних засобів В, С, D до яких відносяться легкові автомобілі та інші легкі автомобілі на їхній базі, вантажні автомобілі, автобуси.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керував транспортним засобом марки ГАЗ 322132 224 ПЕ номерний знак НОМЕР_1 та наявне в нього посвідчення водія дозволяє йому керувати вказаним транспортним засобом, що в даному випадку виключає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин викладених в оскаржуваній постанові, а саме що у позивача відсутнє посвідчення водія, що дає право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У відповідності до вимог п. 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що а/д М-19 «Чернівці-Тереблече» 502 км поза межами населеного пункту відповідач рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем п. 9.8 ПДР України та мотивів відхилення доводів на які посилається позивач проте, що його транспортний засіб був зупинений в межах населеного пункту, а саме - с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області.

Враховуючи посилання позивача на те, що порушення вимог п. 9.8 ПДР України слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП необхідно зазначити, що згідно п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби. Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів. Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами. Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом. Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Чубрей В.С. серії ВР №052347 від 30.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 25 липня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна