Справа № 577/1802/18
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1802/18
Провадження № 2-а/577/54/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_2 при складанні постанови серії БР №606277 від 19.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №606277 від 19 квітня 2018 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.04.2018 року він рухався на транспортному засобі ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, в напрямку с. Дептівка з м. Конотоп і на вул. ОСОБА_3 був зупинений інспекторами Сахнюком Б.О. та Мірошниченком Ю.В., які повідомили, що на причепі не працюють габаритні вогні. Він повідомив, що вказана несправність виникла під час руху і він зараз їде на ремонт. При цьому інспектор Мирошниченко Ю.В. виявив відсутність Страхового полісу, а він повідомив, що поліс цивільно-правової відповідальності він забувся вдома. Після цього інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР №606277. За порушення вимог п. 2.1. г ПДРУ та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. З вищевказаним він не погоджується, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення заповнена не розбірливим почерком, не складений протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова складена безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Також йому не було розяснено право на юридичну допомогу. На підставі вищевказаного він звернувся з адміністративним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: інспектор СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні ( а.с. 18).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2018 року відносно позивача інспектором СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, позивач 19.04.2018 року о 10 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 з причепом АМС 500 номерний знак ВМ 0170ХР та не мав при собі поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 7).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 2.1(ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поясненнями позивача підтверджується факт відсутності у унього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не дотримано положення закону та розглянуто справу за місцем зупинки транспортного засобу, оскільки згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п 1. рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто інспектор поліції мав усі передбачені законом права для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2,3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції постанови серії БР №606277 від 19 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з порушеннями та невідповідності до чинного законодавства України.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на даний час освітлювальне обладнання відновлено, у позивача наявний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і те, що вчинене малозначне, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення БР №606277 від 19 квітня 2018 року слід скасувати, а позивача звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, ст. 9, 20, 72-77, 238, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 26 грудня 1996 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №606277 від 19 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.