Справа № 826/19491/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Науково - технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук України до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: Державне підприємство «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання протиправним та скасування рішення №1602-р/пк-пз від 22 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

НТК «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук звернувся у суд із позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 1602-р/пк-пз від 22 листопада 2016 року, яким його скаргу про порушення законодавства у сфері закупівель залишено без розгляду.

В обгрунтування вимог посилається на те, що протокол тендерних пропозицій від 08 листопада 2016 року замовник вніс до авторизованого майданчику Public bid електронної системи публічних закупівель ProZorro 11 листопада 2016 року, однак він не здійснив належних процедур для зміни статусу закупівлі, і станом на 15 листопада (остання дата для подачі скарг) технічної можливості подати скаргу в електронному вигляді не було, тому скаргу позивача залишено без розгляду неправомірно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року позов задоволено.

Судове рішення умотивовано тим, що висновки відповідача щодо пропущення позивачем строку на оскарження є передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема оскаржуване рішення прийнято без урахуванням інформації ДП «Прозорро».

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування вимог посилається на те, що на час прийняття спірного рішення відповідач не знав та не міг знати про існування листа ДП «Прозорро» та про обставини, які наведені у ньому, та відповідно, не міг надати йому належну оцінку.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 25 липня 2018 року.

18 липня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження. Рішення суду, яке переглядається, ухвалене в порядку спрощеного провадження. Судова колегія уважає можливим вирішення даної справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.11.2016 року №1602-р/пк-пз скаргу позивача від 17.11.2016 року №UА-2016-09-16-000087-b.b2 залишено без розгляду через порушення п'ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі».

Уважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі - Закон № 922).

За змістом Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону № 922 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеній у тендерній документації, та визначення війдповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом 5 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За приписами ч. 4 Закону № 922 орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Судом установлено, що 17 листопада 2016 року позивачем до постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України направлено скаргу № К-53/238, відповідно до якої Інститут просив відповідача прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вжити заходів для їх усунення та зобов'язати ВП "ЮУАЕС" ДП "ЕНЕРГОАТОМ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Інституту через "невідповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям, а саме: через відсутність інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів", що зафіксовано протоколом № ПТ.0.3812.0597Ц.

У подальшому, відповідач установив, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), протокол розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі від 08 листопада 2017 року № ПТ.0.3812.0597.Ц, відповідно до якого була відхилена тендерна пропозиція позивача, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 11 листопада 2016 року.

Відтак, на думку відповідача, позивачем порушено п'ятиденний термін для подачі скарги, установлений ст. 18 Закону "Про публічні закупівлі".

Однак, колегія суддів уважає такі висновки помилковими, з огляду на те, що розміщуючи 11 листопада 2016 року на веб-порталі протокол № ПТ.0.3812.0597.Ц від 08 листопада 2016 року, замовник не здійснив усіх належних процедур для зміни статусу закупівлі, і станом на 15 листопада 2016 року процедура носила статус перед-кваліфікаційного періоду, що позбавляло позивача технічної можливості подати скаргу в електронному вигляді, оскільки кнопка «подати скаргу» не була активною.

Наведене підтверджується листом ДП "Прозорро" від 21 листопада 2016 року № 206/930/10, відповідно до якого в електронній системі публічних закупівель Рrozorro, розробленій відповідно до технічного завдання, погодженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі, реалізована можливість у відкритих торгах з публікацією англійською мовою протягом п'яти днів з моменту оприлюднення протоколу розгляду подавати скарги на рішення замовника. Алгоритм дій щодо реалізації зазначеного функціоналу передбачає, що замовник завантажує протокол розгляду пропозицій, накладає ЕЦП і обирає одну з двох опцій: допустити до аукціону або відхилити пропозицію. Розгляд пропозицій замовник завершує за допомогою натискання кнопки "сформувати протокол розгляду пропозицій". Процедура переходить до статусу "active.pre-qualification.stand-still", починається період оскарження, що триває п'ять днів.

Щодо зазначеної у листі закупівлі (UA-2016-09-16-000087-b), оголошеної ВП "ЮУАЕС" ДП "ЕНЕРГОАТОМ", зазначено, що замовник завершив дії щодо протоколу розгляду 16 листопада 2016 року об 11.51.

Відтак, як вірно установлено місцевим судом, саме від зазначеної дати розпочинається період оскаржень щодо прийнятих рішень та триватиме п'ять днів.

Таким чином, оскільки дії по протоколу розгляду закупівлі, оголошеної ВП "ЮУАЕС" ДП "ЕНЕРГОАТОМ", завершилися 16 листопада 2016 року, з цієї дати розпочався строк оскарження, який тривав п'ять днів до 21 листопада 2016 року, що свідчить про те, що позивачем вказаний строк пропущено не було, так як скаргу було подано 17 листопада 2016 року.

Покликання апелянта на те, що він не знав та не міг знати про існування листа ДП «Прозорро» та про обставини, які наведені у ньому, та відповідно, надати йому належну оцінку, колегія суддів не приймає до уваги, адже такі не спростовують факт подання позивачем скарги в строк, передбачений Законом, та відсутність підстав для залишення її без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, ч. 3 ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя - доповідач Я.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 25 липня 2018 року.)