Справа № 686/7314/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7314/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача - Мельник - Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

26 березня 2018 р. інспектор роти №3 БУПП в Хмельницькій області Курочка З.О. виніс постанову серії №495669 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Підставою для винесення означеної постанови стало те, що водій ОСОБА_2 26.03.2018 р. 09 год. 50 хв., А/Д Н-03 Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, який є власністю ТОВ «УКРІНСТАЛ», своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до чинного законодавства України обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, які використовуються виключно для перевезення пасажирів або пасажирів з метою отримання прибутку за такі перевезення.

Згідно із наказу №6-к від 31.10.2017 р. позивача ОСОБА_2 було призначено на посаду організатора зі збуту в ТОВ «УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», відповідно до наказу №1/01/18 від 20.01.2018 р. було закріплено за працівником ОСОБА_2 для службового використання автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 використовує автомобіль виключно для виконання службових обов'язків, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за такі перевезення.

Працівник поліції жодним чином не довів необхідність проведення обов'язкового технічного контролю автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, в т.ч. використання вказаного автомобіля виключно для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за перевезення.

Просить скасувати постанову БР №495669 від 26.03.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 121 КУпАП, винесену інспектор роти №3 БУПП в Хмельницькій області рядовий поліції Курочка В.О. щодо ОСОБА_2, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення;

У судове засідання позивач не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 26 березня 2018 р. інспектор роти №3 БУПП в Хмельницькій області Курочка З.О. виніс постанову серії №495669 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Підставою для винесення означеної постанови стало те, що водій ОСОБА_2 26.03.2018 р. 09 год. 50 хв., А/Д Н-03 Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, який є власністю ТОВ «УКРІНСТАЛ», своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не лягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них утім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення та промислового комплексу України».

Відповідно до чинного законодавства України обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, які використовуються виключно для перевезення пасажирів або пасажирів з метою отримання прибутку за такі перевезення.

Згідно із наказу №6-к від 31.10.2017 р. позивача ОСОБА_2 було призначено на посаду організатора зі збуту в ТОВ «УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», відповідно до наказу №1/01/18 від 20.01.2018 р. було закріплено за працівником ОСОБА_2 для службового використання автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_2 використовує автомобіль виключно для виконання службових обов'язків, а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів необхідність проведення обов'язкового технічного контролю автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, в т.ч. використання вказаного автомобіля виключно для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку за перевезення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що дана постанова щодо ОСОБА_2 винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винності позивача у вчиненні правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що слід постанову БР №495669 від 26.03.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 121 КУпАП, винесену інспектор інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_2, а справу - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

задовольнити.

Скасувати постанову БР №495669 від 26.03.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 121 КУпАП, винесену інспектор інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1), а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Логінова С.М.?