Справа № 804/3154/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. Справа № 804/3154/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу,-
Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу №6 від 18.04.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення перевірки підприємства позивача, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року встановлено обмеження призначення перевірок, у зв'язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуваний наказ про проведення планової перевірки винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Наказом №6 від 18.04.2016 року Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області наказано провести планові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки суб'єктів господарювання, територіальних органів влади та підпорядкованих їм структурних підрозділів, згідно з переліком, в якому зазначено, зокрема, Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».
На виконання приписів статей 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 19.04.2016 вих. №4262/06-16 (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику відповідача на адресу за місцезнаходженням юридичної особи та отримано 21.04.2016 року ), та на підставі наказу №6 від 18.04.2016 року оформлено посвідчення на проведення перевірки від 11.05.2016 року №67, яке підписане начальником Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та скріплено гербовою печаткою.
26 травня 2016 року головним інспектором Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Гнатівом М.Б. складено акт про недопущення для проведення планової (позапланової) перевірки, в якому зазначено, що старший зміни охоронної фірми «Лідер», яка здійснює охорону території підприємства позивача, ОСОБА_4 відмовив у проведенні перевірки, посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» не працює, керівник та уповноважена особа відсутні на території.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (у редакції, чинній на момент винесення оспорюваного наказу) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду (абзац 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
У Положенні про Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.12.2015 року №501, визначено, що відділ є структурним підрозділом апарату Головного управління і в межах наданих повноважень забезпечує реалізацію заходів у сфері цивільного захисту на рівні відповідної ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, виконує функції державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, реагування на надзвичайні ситуації та події.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
В силу пункту 2 розділу II «Організація проведення перевірок» Наказу від 02.11.2015 року № 1337 періодичність здійснення планових перевірок суб'єктів господарювання визначається з урахуванням Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 361).
Як вбачається з матеріалів справи, план перевірок суб'єктів господарювання, які проваджують діяльність на території Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на 2-й квартал 2016 року був затверджений керівництвом Головного управління 15.03.2016 року та оприлюднений на офіційному веб-сайті.
На виконання плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік Головним управлінням було заплановано проведення планової перевірки підприємства позивача, яке здійснює свою діяльність на території Дніпропетровської області, у тому числі за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Суб'єкт господарювання Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.
Початок планової перевірки позивача як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику була запланована у термін з 11.05.2016 року по 27.05.2016 року на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року № 1553 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» (у редакції наказу Мінекономрозвитку від 01.02.2016 року №141 «Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік»).
В статтях 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу у разі: не пред'явлення документів, передбачених статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Проте зазначені вимоги закону відповідачем були дотримані в повному обсязі.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення, а відповідачем дотримано порядок проведення перевірок.
Суд звертає увагу, що наказ Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №6 від 18.04.2016 року про проведення планових перевірок виданий на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року № 1553 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік», який винесено відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Судом не було встановлено, а сторонами не було надано доказів оскарження чи скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року № 1553, плану-графіка проведення перевірок суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, які впроваджують діяльність на території міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на 2 квартал 2016 року.
Посилання відповідача на положення Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року 71-VIII, пунктом 3 Прикінцевих положень якого установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд відхиляє, оскільки Закон України від 28.12.2014 року 71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а обмеження, встановлені пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» цього Закону, поширюються на проведення перевірок контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.
Враховуючи викладене, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення планової перевірки позивача, яке оформлено наказом №6 від 18.04.2016 року. Жодних порушень вимог законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи судом не встановлено.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко