Справа № 804/8122/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року

Київ

справа № 804/8122/16

провадження № К/9901/34787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Семененка Я. В.,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2017 року зазначений позов повернув.

Позивач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та надав строк для усунення недоліків до 16 березня 2017 року.

Ухвалою від 24 березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 травня 2017 року:

відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року;

відкрив касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року.

Отже, предметом касаційного перегляду є ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу та наголошує на її безпідставності й просить відмовити в її задоволенні.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та в подальшому повертаючи її апелянтові, суд апеляційної інстанції, серед недоліків апеляційної скарги, встановив її невідповідність вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частин другої статті 189 зазначеного процесуального закону отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з реченням другим частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Пунктом 20 частини першої статті 5 цього ж Закону визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду та Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 4 лютого 2016 року № 8, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Зважаючи на викладене, оскільки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (Держпраці), звільнений від сплати судового збору, то і пільги, що передбачені пунктом 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», поширюються на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За такого правового регулювання та обставин справи помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги вимогам частини шостої статті 187 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що потягнуло залишення апеляційної скарги без руху та подальше її безпідставне повернення.

Відтак, доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 353 цього ж Кодексу закріплено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 804/8122/16 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець