Справа № 820/3700/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 липня 2018 р. справа № 820/3700/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нікішина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю припис Головного управління Держпраці в Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК0244/291/АВ/П від 27.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.04.2018 року № 01.01-07/302, пункту 5.3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, та направлення № 01.01-94/02.03/558 від 11.04.2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування з 12.04.2018 року по 18.04.2018 року головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі - інспектора праці) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 (надалі - об'єкт відвідування). Місце здійснення діяльності: павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» на трамвайній зупинці АДРЕСА_3). За результатами інспекційного відвідування, 18.04.2018 року інспекторами праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0244/291/АВ відносно об'єкта відвідування. 27.04.2018 року інспектором праці ОСОБА_4 складено припис про усунення виявлених порушень № ХК0244/291/АВ/П відносно об'єкта відвідування. Позивач вважає, що припис про усунення виявлених порушень № ХК0244/291/АВ/П від 27.04.2018 року винесений з порушенням норм чинного законодавства, містить висновки, які не відповідають обставинам справи, а також вимоги, які неможливо виконати. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 31.05.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем було порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу. Відповідач зазначив, що при складанні припису про усунення виявлених порушень №ХК0244/291/АВ/П діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що твердження відповідача у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи, підстави для проведення інспекційного відвідування як позапланової перевірки передбачені ст. 6 Закону №877 та пунктом 5 Порядку, відсутні.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 належним чином зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 14.10.2009 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ №01.01-07/302 від 11.04.2018 на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до змісту якого інспекторам праці наказано здійснити захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі п.5.3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295. Місце здійснення діяльності об'єкта відвідування: павільйон (кіоск) «ІНФОРМАЦІЯ_1» на трамвайній зупинці АДРЕСА_2 Розпочати захід державного захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з 12 квітня 2018 року, з дотриманням Порядку.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення №01.01-94/02.03/558 від 11.04.2018 року головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

12.04.2018 інспекторами було здійснено виїзд в павільйон (кіоск) «ІНФОРМАЦІЯ_1» на трамвайній зупинці АДРЕСА_2), що є місцем здійснення діяльності об'єкта відвідування.

Інспектором праці було відібрано пояснення громадянки ОСОБА_7, яка повідомила про те, що вона здійснювала реалізацію продовольчих продуктів у павільйоні (кіоск) «ІНФОРМАЦІЯ_1», працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 перший день. Відповідно до тих же пояснень гр. ОСОБА_7 до роботи вона була допущена з 08 години ранку (режим роботи павільйона, відповідно до пояснень найманих працівників ФОП ОСОБА_3 - з 08:00 ранку).

Відповідно до п. 18 Порядку №295, у зв'язку з тим, що не було надано для ознайомлення книги, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0244/291/НД від 12.04.2018 було призупинено інспекційне відвідування до 13.04.2018 з складенням Вимоги про надання документів ХК0244/291/ПД від 12.04.2018 у строк до 16.04.2018 та направлені рекомендованим повідомленням з описом.

Суд зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що вказану вимогу позивач отримав 16.04.2018 року.

У зв'язку з неотриманням документів зазначених у вимозі №ХК0244/291/ПД, інспектором праці був здійснений повторний виїзд в павільйон (кіоск) «ІНФОРМАЦІЯ_1» на трамвайній зупинці АДРЕСА_2), де в присутності позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був складений акт неможливості проведення інспекційного відвідування ХК0244/291/2НД від 16.04.2018 у зв'язку з ненаданням запитуваних інспектором документів. З актом ФОП ОСОБА_3 був ознайомлений, але від підпису відмовився.

При цьому, об'єкт відвідування було поінформовано та вручено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування саме 16.04.2018 року, що підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_3

16.04.2018 інспектором було взято письмове пояснення ОСОБА_8 відповідно до яких останній повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_3 з 16.04.2018, графік роботи з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 не надав документи зазначені у вимозі в строк до 16.04.2018 було складено Вимогу про надання документів ХК0244/291/ПД2 від 16.04.2018 у строк до 09:30 год. 18.04.2018.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач 18.04.2018 року направив до Головного управління Держпраці у Харківський області запитувані документи, при цьому згідно штампу вхідної кореспонденції відповідач отримав їх 18.04.2018 року о 09:35 годині. Отже твердження відповідача, що позивачем не було виконано вимогу інспектора праці у строк до 18.04.2018 року не відповідають фактичним обставинам справи.

18.04.2018 року відповідачем був складений акт №ХК0244/291/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, яким встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу (далі - ПКМУ №413).

26.04.2018 року інспекторами праці складено акт про відмову від підпису №ХК0244/291/АВ/ВП, яким зафіксовано, що об'єкту відвідування направлено 2 примірники акту, станом на 25.04.2018 року підписаний примірник акту не повернуто.

27.04.2018 року інспекторами праці складено припис про усунення виявлених порушень №ХК0244/291/АВ/П відносно об'єкта відвідування, який є предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обов'язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку припис про усунення порушень законодавства про працю складається виключно у разі їх виявлення.

Пунктами 24, 25 Порядку передбачено, що у приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень, а після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, здійснюється перевірка стану виконання припису, якщо об'єкт відвідування, тобто юридичні особи (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичні особи, які використовують найману працю, не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Отже, обов'язковою умовою можливості виконання припису є наявні порушення законодавства про працю, виявлені інспектором праці під час інспекційного відвідування, які мають бути усунені.

В приписі про усунення виявлених порушень № ХК0244/291/АВ/П від 27.04.2018 року позивача зобов'язано усунути такі порушення:

1) працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, проте, без повідомлення Державної фіскальної служби при прийняття працівника на роботу;

2) до прийняття працівника на роботу повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою не подається.

Інспектор праці зазначив, що має місце порушення частини 3 ст. 24 КЗпПУ. Строк усунення даного порушення - 27.05.2018 року.

Відносно встановлених актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, порушень, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст.24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що дата прийняття наказу про призначення працівника та дата повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника мають передувати або принаймні співпадати із датою, коли працівника було допущено до роботи. Оскільки в законодавчих актах не міститься тлумачення поняття «до початку роботи», то це дає можливість подання повідомлення як заздалегідь, наприклад, за декілька днів до початку роботи працівника, так і день прийняття, однак не після прийняття працівника на роботу.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2018 року у справі №803/879/17.

Згідно з положеннями ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

11.04.2018 року позивачем було видане розпорядження №1 про прийняття ОСОБА_7 на посаду продавця продуктів харчування з окладом 3723 грн. та оформлення трудового договору з 12.04.2018 року.

12.04.2018 року між позивачем та гр. ОСОБА_7 був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, а також внесено відповідний запис до її трудової книжки серія НОМЕР_2.

Після цього, 12.04.2018 року близько 9:15 годин повідомлення про прийняття працівника на роботу на паперовому носії за формою, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, було подано до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З пояснень представника позивача вбачається, що тільки після цього (позивач повідомив ОСОБА_7 в телефонному режимі) ОСОБА_7 приступила до виконання своїх обов'язків за трудовим договором в зупинковому павільйоні з вбудованими приміщеннями для роздрібної торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»), який знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 15.03.2017 року. А позивач на власному автотранспорті вирушив в службове відрядження до міста Києва.

13.04.2018 року представником позивача до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу (ОСОБА_8.) на паперовому носії за формою, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413

15.04.2018 року позивачем було видане розпорядження № 1 про прийняття ОСОБА_8 на посаду продавця продуктів харчування з окладом 3723 грн. та оформлення трудового договору з 16.04.2018 року.

16.04.2018 року між позивачем та гр. ОСОБА_8 був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, а також внесено відповідний запис до її трудової книжки серія НОМЕР_3.

Після цього, 16.04.2018 року ОСОБА_8 приступила до виконання своїх обов'язків за трудовим договором в павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оскільки трудові договори були укладені не більше ніж із п'ятьма особами, копії повідомлення про прийняття на роботу в електронній формі до територіального органу Державної фіскальної служби не направлялися.

Таким чином, відносно працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позивачем були повністю дотримані приписи ч.3 ст. 24 КЗпПУ та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, отже порушення, про які йдеться в приписі про усунення виявлених порушень № ХК0244/291/АВ/П від 27.04.2018 року, відсутні.

Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2018 року у справі №639/2678/18, яка набрала законної сили та якою встановлено, що на підставі наказу № 04/КА про службове відрядження від 10.04.2018 в період з 12.04.2018 по 13.04.2018 ОСОБА_3 перебував у відрядженні у місті Києві. Але виїхав до м. Києва 12.04.2018 близько 10:00 годин на власному автотранспорті і після того, як уклав з гр. ОСОБА_7 трудовий договір між працівником і фізичною особою, зробив відповідний запис до її трудової книжки серія НОМЕР_2 та подав повідомлення про прийняття працівника на роботу до Центральної ОДНІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Більш того, фото наказу №04/КА про службове відрядження від 10.04.2018 було надіслано інспектору праці ОСОБА_4 на його смартфон за допомогою месенджера Vaber, отже він був освідомлений про цю обставину.

Також, згідно зазначеної постанови суду, вказані неправдиві відомості із посиланням на пояснення гр. ОСОБА_7 про час її виходу 12.04.2018 о 8:00 на роботу у павільйон «Проудкти», оскільки вона вказувала і мала на увазі час роботи магазину, а не час свого виходу. Ії справжні пояснення, які вона фактично давала під тиском інспекторів, були перекручені інспектором праці ОСОБА_4 Режим роботи павільйонна «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 8:00 до 17:00 години. Але 12.04.2018гр. ОСОБА_7 з викладених вище обставин до роботи о 8:00 годині не приступала, про що вона і пояснила інспектору праці. До роботи вона була допущена лише після укладення та оформлення трудового договору, внесення відповідного запису до її трудової книжки та після повідомлення ФОП ОСОБА_3 телефоном про те. що відповідне повідомлення здано до Центральної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і можна відкривати магазин. Фактично вона не працювала взагалі майже весь робочий день внаслідок протиправної поведінки інспекторів праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які увійшли до павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» близько 14:00 годин. Після того, як їм пояснили, що ФОП ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні, а витребувані документи не зберігаються у найманих працівників в павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», вони мали б скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів та залишити приміщення павільйону. Однак, інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звільнили приміщення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», всіляко створювали перешкоди ОСОБА_7 виконувати трудові обов'язки. При цьому не дозволяли жінці навіть відвідувати туалет, а після закінчення робочого часу, о 17:00 годин взагалі зачинилися з нею всередині павільйону, не випускали її та не давали змоги зачинити павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» доки о 18:00 годин вона не була змушена викликати наряд служби охорони. Після приїзду наряду служби охорони інспектори праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнили приміщення. Інакше кажучи, посадові особи Головного управління Держпраці в Харківській області силоміць утримували працівника в приміщенні після закінчення робочого часу та звільнили приміщення тільки після виклику та приїзду служби охорони!!! (наявні відповідні матеріали відео - фіксації служби охорони).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача порушень вимог частини третьої статті 24 КЗпП та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, що свідчить про протиправність припису Головного управління Держпраці в Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК0244/291/АВ/П від 27.04.2018 року та наявність підстав для його скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю припис Головного управління Держпраці в Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК0244/291/АВ/П від 27.04.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.07.2018 року.

Суддя Біленський О.О.