Справа № 404/6318/17(2-а/404/630/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 404/6318/17(2-а/404/630/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 р. (головуючий суддя Бершадська О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.10.2017 року з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №327 від 23.12.2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем відносно позивача винесено постанову № 327 від 23.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУПАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Посилається на те, що з постановою відповідача ознайомлений лише 27.09.2017 року, коли були видані копії документів з виконавчого провадження. Вважає, що він не є суб'єктом відповідальності по даним правовідносинам.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2018 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови №327 від 23.12.2016 року (а.с. 98-99).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року №327 відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду обґрунтована тим, що відповідачем при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не дотримано вимог КУПАП, зокрема, щодо направлення, отримання акта перевірки, припису на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, роз'яснення прав особи; а матеріали справи не містять відомості, які б спростували доводи позивача про протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції формально дослідив обставини справи та не надав оцінку діянню позивача, не зазначив докази, які відхилено та підстави їх відхилення. Вважає, що позивач умисно ухиляється від отримання будь-якої кореспонденції, водночас відповідачем дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи, надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та в спосіб, визначений законодавством.

Позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що згідно наказу № 685 від 28.09.2016 року у період з 01.12.2016 по 14.12.2016 проведено планову перевірку об'єкта: «реконструкція будівлі компресорного цеху виробництва вершкового масла». За результатами перевірки складено акт, у відповідності до якого встановлено, що у загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних робіт. Здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства тягне накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, зазначає, що він не є суб'єктом відповідальності по даним правовідносинам, тому щодо позивача відсутній і склад і подія вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу голови Державної Архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В. за №685 від 28.09.2016 року, на підставі п.6 Порядку № 553, "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року" у період з 01.12.2016 по 14.12.2016 проведено планову перевірку об'єкту: "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: АДРЕСА_2" ( а.с. 66). За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено 14 грудня 2016 року акт. Актом встановлено, що в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: в розділі зауважень контролюючих органів і служб (стор. 28 загального журналу робіт) станом на 25.11.16 інженером технічного нагляду ОСОБА_1 здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом. Також ОСОБА_1 не повідомлено про відхилення від проектних рішень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об 'єкта архітектури»... ( а.с. 67-70).

14.12.2016 року відповідачем на ім'я позивача видано припис № 448 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення відомостей у загальному журналі робіт відповідно до вимог чинного законодавства термін до 24.01.2017 року.

Примірник акта, протоколу, припису надіслано поштою на адресу ТОВ «Будремконсалт» за місцем роботи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 15.12.2016.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення статті 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 5 Порядку №903 від 11.07.07 року відповідачем винесено Постанову №327 від 23.12.2016 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що на об'єкті: "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: АДРЕСА_2" в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: в розділі зауважень контролюючих органів і служб (стор. 28 загального журналу робіт) станом на 25.11.16 інженером технічного нагляду ОСОБА_1 здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом. Також ОСОБА_1 не повідомлено про відхилення від проектних рішень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, чим порушив ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд на час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 77). Копія постанови надіслана поштою ( а.с. 78).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд правильно застосував норми КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», норми Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об'єкта архітектури».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно частини 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Отже, особа, що здійснює технічний нагляд зобов'язана повідомити замовника та орган державного архітектурно-будівельного контролю про наявність відхилень від проектних рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити пункт 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об'єкта архітектури».

Так в пункті 3 вказаного Порядку зазначено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Натомість, матеріали справи не містять підтвердження що позивачу виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Отже, відсутнє підтвердження, що позивач може здійснювати у відповідності до законодавства технічний нагляд.

При цьому, в силу пункту 4 Порядку № 903, не допускається здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури.

Отже, позивач не є суб'єктом правовідносин на яких може бути покладена відповідальність за частиною 7 ст. 96-1 КУПАП (а саме, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства).

Матеріали справи свідчать про те, що Наказом № 279 від 20.09.2016 року ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт з "Реконструкції будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції на території ПАТ «Первормайський МКК» за адресою: АДРЕСА_2" ( а.с. 13, 10-12). Таким чином позивач є особою, що здійснює технічний нагляд щодо реконструкції.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дані трудові правовідносини позивача не є правовідносинами в розумінні п. 3 Порядку №903. При цьому, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури не допускається (п. 4 Порядку № 903).

Таким чином, постанова від 23 грудня 2016 року № 138/1014-9187-16 прийнята відносно позивача є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства та доводами позивача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, п. 3 ч. 1 ст. 315, ст. 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.07.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко