Справа № 808/1480/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 липня 2018 року

Справа № 808/1480/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. в порядку письмового провадження розглянув заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) від Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/1480/16, в якій останній просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Приазовкурорт» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 13 665 312,41 гривень строком на один рік від дати винесення відповідної ухвали суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” суму боргу в розмірі 13665312,41 грн.

Заява представника заявника обґрунтована, тим що підприємство не зважаючи на кризові явища у економіці, стрімке зниження купівельної можливості населення робить усе можливе для підтримання господарської діяльності та збереження робочих місць. Отже негайне примусове виконання Постанови суду від 12 липня 2016 року призведе або до розпродажу окремих активів, що є невід’ємними структурними елементами оздоровчого комплексу, внаслідок чого така структура буде зруйнована або до призведе до банкрутства. Просить суд відстрочити виконання судового рішення від 12 липня 2016 року на один рік від дати винесення.

Представник заявника 02 липня 2018 року подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник стягувача 02 липня 2018 року подав до суду відзив в якому проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовив, зазначив що зазначені в заяві про відстрочення обставини, не є об’єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, що має наслідком необґрунтованості зазначеної заяви, а відтак просить суд відмовити в задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 рок про стягнення Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 13665312,41 грн., строком на один рік від дати винесення відповідної ухвали, також в заяві зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про відстрочку виконання вищезазначеної постанови задоволено частково, відстрочено виконання постанови на два роки від дати винесення ухвали. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2017 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та залишено в силі ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року.

При цьому, як встановлено з доводів наведених у заяві представником, на даний час ПрАТ “Приазовкурот” вживаються заходи по поліпшенню фінансово – господарської діяльності підприємства, зокрема, у порівнянні з 2015 роком у 2016 році збитки підприємства зменшились з 9550 тис. грн.. на 5957 тис. грн. Отже в свою чергу, у 2017 році маючи на початок періоду збитки у розмірі 5957 тис. грн. ПрАТ змогло покрити та отримати прибуток у розмірі 67 тис. грн. Та примусове виконання Постанови суду від 12 липня 2016 року призведе або до розпродажу активів ПрАТ, що є невід’ємними структурними елементами оздоровчого комплексу, внаслідок чого така структура буде зруйнована.

Частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи рішення суд врахував, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» задоволено частково відстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №808/1480/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 13 665 312,41 грн. (тринадцять мільйонів шістсот шістдесят п’ять тисяч триста дванадцять гривень 41 коп.) строком на 2 (два) роки від дати винесення даної ухвали суду. Тобто позивачу відстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №808/1480/16 до 08 серпня 2018 року.

Також слід зазначити, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до податкового органу.

Таким чином, судом не встановлена наявність належних підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки на момент звернення до суду із даною заявою та розгляду такої заяви, ухвалою суду Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року Приватному акціонерному товариству «Приазовкурорт» відстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року до 08 серпня 2018 року.

Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про відстрочення виконання судового рішення суду від 12 липня 2016 року у справі №808/1480/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 02 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов