Справа № 820/1438/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий і інстанції: Зінченко А.В.
16 липня 2018 р. Справа № 820/1438/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. (суддя Зінченко А.В.). повний текст рішення складено 04.05.2018 року по справі № 820/1438/18
за позовом Громадянки В'єтнаму ОСОБА_2
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області треті особи Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
27.02.2018 року громадянка Вєтнаму ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - третя особа), в якому просить суд, визнати протиправним рішення відповідача про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україні №04/1/312105 від 16.02.2018 року та скасувати рішення відповідача про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україні №04/1/312105 від 16.02.2018 року;
визнати протиправним рішення відповідача від 30.01.2018 року про відмову в оформленні та видачі позивачу посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки за заявою від 25.02.2018 року та скасувати рішення відповідача від 30.01.2018 року про відмову в оформленні та видачі позивачу посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки за заявою від 25.01.2018 року;
зобов'язати відповідача здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні позивача замість втраченої посвідки за заявою від 25.01.2018 року з проставленням на останній вільній сторінці її паспортного документа відмітки про отримання посвідки на постійне проживання в Україні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позов було задоволено.

Скасовано рішення відповідача про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україні №04/1/312105 від 16.02.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 30.01.2018 року про відмову в оформленні та видачі позивачу посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки за заявою від 25.01.2018 року.

Зобов'язано відповідача здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні позивачу замість втраченої посвідки за заявою від 25.01.2018 року з проставленням на останній вільній сторінці її паспортного документа відмітки про отримання посвідки на постійне проживання в Україні.

Стягнуто з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача здійснені судові витрати щодо сплати судового збору 2114,40 грн та 3000 грн - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області задоволено частково .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 820/1438/18 скасовано в частині зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянки Громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість втраченої посвідки за заявою від 25.01.2018 року з проставленням на останній вільній сторінці її паспортного документа відмітки про отримання посвідки на постійне проживання в Україні.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківський області прийняти рішення за заявою громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 від 25.01.2018 року про обмін посвідки.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 820/1438/18 залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 16 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про стягнення судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката на загальну суму 3 700,00 грн., що понесені ним у зв'язку з підготовкою до судового розгляду даної справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 820/1438/18, оскільки при ухваленні 16 липня 2018 року постанови до зазначеній справі, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст. 19 вказаного вище закону, до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 6 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № Д-85/17 від 27.11.2017, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № Д-85/17 від 18.01.2018, копії квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" про оплати послуг адвоката за договором від 27.06.2018, від 28.06.2018 року, від 12.07.2018 року; копію акту виконаних робіт від 16.07.2018 до договору про надання правової допомоги № Д-85/17 від 27.11.2017; копію звіту про дебетових та кредитових операціях по рахунку адвоката ОСОБА_3

Згідно з актом виконаних робіт, адвокатом відповідно до умов договору про надання правової допомоги № Д-85/17 представником подано заява про ознайомлення з матеріалами справи 02.07.2018 року в сумі 300 грн., ознайомлення з матеріалами справи від 03.07.2018 року в сумі 500 грн., складення відзиву на апеляційну скаргу в сумі 2 500 грн., та участь у судовому засіданні в сумі 400 грн.

Копіями квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" від 27.06.2018, від 28.06.2018, від 12.07.2018 року, та виписки по рахунку представника позивача ОСОБА_3 підтверджено внесення коштів позивачем ОСОБА_2 в рахунок оплати послуг адвоката, за договором №Д-85/17 від 27.11.2017 року та фактичне зарахування цих коштів.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМСУ в Харківській області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає на часткове задоволення позову та апеляційної скарги, що дає підстави зробити висновок про часткове задоволення вимог про відшкодування судових витрат, та стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Окрім того, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, та часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за можливе застосувати ч. 6 ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вказаної норми, колегія суддів вважає за можливе рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 820/1438/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою доапомогою у розмірі 500 (п'ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, прийнявши в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаної частини судових витрат - відмовити.

В іншій частині, а саме в розмірі 4 614, 40 грн, позов про стягнення частини судових витрат залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі № 820/1438/18 абзацом наступного змісту:

"Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 820/1438/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 500 (п'ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаної частини судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі № 820/1438/18 - залишити без змін.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська 24, ) на користь громадянки В'єтнаму ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн."

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Мельнікова Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.07.2018 р.