overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 457/1328/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1328/17
провадження №2-а/457/13/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, начальника відділу ДАБК Трускавецької міської ради - ОСОБА_2, головного спеціаліста, інспектора ДАБК Трускавецької міської ради - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2018р. було зупинено провадження у справі № 457/1328/17 до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі № 457/1169/17 провадження 2-а/457/46/17 за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міського ради Львівської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що рішення Трускавецького міського суду по адміністративній справі № 457/1169/17 провадження 2-а/457/46/17 за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецького міського ради Львівської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності набрало законної сили 05.04.2018 року, то за змістом ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом голови ОСББ "Дністер" ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, начальника відділу ДАБК Трускавецької міської ради - ОСОБА_2, головного спеціаліста, інспектора ДАБК Трускавецької міської ради - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 473/2666/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2666/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., дослідивши матеріали справи №473/2666/18 за позовом ОСОБА_1до інспектора патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2666/18 за позовом ОСОБА_1до інспектора патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати інспектору патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати з Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області копію адміністративної справи, відповідно до якої було винесено постанову серії БР №610895 від 20.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

5. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Призначити справу до розгляду на 13.08.2018 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 477/1343/18
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1343/18
Провадження № 2-а/477/14/18
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20 липня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 15 червня 2018 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Управління патрульної поліції м. Миколаєва.

Суд, перевіривши заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення, яку просить скасувати позивач, було складено інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва - ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов'язків Управління патрульної поліції м. Миколаєва, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останньої до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залучити Управління патрульної поліції м. Миколаєва до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача.

Повідомити сторони, що розгляд справи відбудеться 03 жовтня 2018 року о 10:00 год.

Направити залученому співвідповідачу копію позову з доданими до нього документами і роз'яснити його право подати свої пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог. Співвідповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов. Відзив продається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 495/6842/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6842/18
№ провадження 2-а/495/120/2018
Ухвала

01 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до змісту статті 20 КАС України (у редакції від 15.12.2017 року) всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті підсудні окружним адміністративним судам. З огляду на те, що адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою не передбачені частиною першою статті, вони підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Окружному адміністративному суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п.2 ч.1ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,29,30, 294-295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя :
Справа № 495/3529/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3529/18
№ провадження 2-а/495/101/2018
Ухвала

про закриття провадження по справі

01 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до співробітника відділення ВСП в м. Білгород-Дністровському Південного територіального управління ВСП сержанту ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до співробітника відділення ВСП в м. Білгород-Дністровському Південного територіального управління ВСП сержанту ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

17.07.2018 року позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.1 ст.189, ст.238, 239 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до співробітника відділення ВСП в м. Білгород-Дністровському Південного територіального управління ВСП сержанту ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/1256/18
Суддя: Манжос Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1256/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Китайгородського А. Е. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 20.07.2018 року з адміністративним позовом до відповідача Інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Китайгородського А. Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вивчивши адміністративний позов та додані до нього письмові матеріали дійшов висновку, що зазначену справу необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 2 заявником вказаної статті не зазначено відома офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

-в порушення п. 5 ч. 2 заявником не надана копія посвідчення водія;

- в порушення п. 6 ч. 2 заявником не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- заявником в порушення п. 8 ч. 2 зазначеної статті не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надана копія постанови від 23.06.2018 року нечитаєма.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено зазначений позов не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Китайгородського А. Е. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2