Справа № 208/976/17(2-аз/208/5/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року м.Дніпросправа № 208/976/17(2-аз/208/5/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2018 р. (суддя Івченко Т.П.) по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" до виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкту владних повноважень ,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року приватне акціонерне товариство "Євраз Южкокс" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янської міської ради, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Камянської міської ради №11 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській ради, внаслідок використання земельних ділянок м. Камянського» від 25.01.2017року.

27 лютого 2018 приватним акціонерним товариством "Євраз Южкокс" було подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування документів.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2018 р. у задоволені заяви про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Згідно наданих позивачем документів, приватне акціонерне товариство "Євраз Южкокс" було перейменоване в приватне акціонерне товариство "Южкокс", у звязку з чим судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" на приватне акціонерне товариство "Южкокс".

Перевіривши відокремлені матеріали, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин, доказування яких вимагає витребування інформації та документів у заявлений процесуальний спосіб, шляхом забезпечення такого доказу, а викладено лише загальне формулювання вирішення справи по суті позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так згідно поданої заяви про забезпечення доказів позивач просить:

- витребувати від комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, всі матеріали та документи (включаючи заяву землевласника про визначення розміру збитків та розрахунок збитків), що слугували підставою для складання Акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельної ділянки м. Кам'янського від 06 грудня 2016 року, відповідно до якого визначено розмір збитків, заподіяних Кам'янській міській раді ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» в сумі 2 991 357,35 грн;

- витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам'янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію про скасування/не скасування Державного акту на право постійного користування землею серії І-ДП № 002497, який 20.10.1995 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89 (зобов'язати надати витяг з Поземельної книги чи з Книги записів державних актів на право постійного користування землею);

- витребувати від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради матеріали та документи, на підставі яких було складено Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки по вул. Вячеслава Чорновола, 1л у м. Кам'янське, датований 25.03.2016 року;

- витребувати від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради відомості про виконання заступником директора департаменту ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків станом на 06.12.2016, а саме: відомості про перебування останнього у відпустці по догляду за дитиною чи в іншій відпустці станом на 06.12.2016 року.

Згідно з частиною першою статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У статті 115 КАС України зазначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм випливає, що заява про забезпечення доказів має обов'язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Колегія суддів враховує, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити. При цьому, неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов'язана із певними об'єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Отже, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Водночас, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного розгляду справи, позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що вказані документи можуть бути втрачені, або їх збирання чи надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Вид та характер документів, щодо яких позивачем подано заяву про їх забезпечення шляхом витребування також не дає підстав для висновку, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Допустити процесуальне правонаступництво приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" на приватне акціонерне товариство "Южкокс".

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Южкокс" залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко