Справа № 826/11248/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2018 року місто Київ № 826/11248/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства «Пшеничне»
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування Наказу від 02.07.2018 №2229/5,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Пшеничне» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 02.07.2018 №2229/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Пшеничне» Федунця Олега Мироновича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2018 №2229/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства «Пшеничне» Федунця Олега Мироновича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржуване рішення відповідача веде до значних репутаційних втрат, як комунального підприємства «Пшеничне» так і самого Міністерства Юстиції України. Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено конституційне право працівника підприємства на працю.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заяви про забезпечення позову, судом не виявлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову Комунального підприємства «Пшеничне» повністю дублює текст позовної заяви, без наведення будь-яких інших обґрунтованих підстав щодо необхідності саме забезпечення позову, обраним позивачем шляхом, а не розгляду адміністративної справи по суті, як це наведено у позовній заяві та відповідно у заяві про забезпечення позову, яка має аналогічний зміст.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.