Справа № 812/1300/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1300/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Солошенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2018 № 2210/12-32-12-03-23,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2018 № 2210/12-32-12-03-23, після уточнення якого позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 13 квітня 2018 року № 2210/10/12-32-12-03-23 прийняте до акту камеральної перевірки від 19 березня 2018 року № 654/12-32-12-03/31844498 про проведення ПСП «Агрофірма привілля» на загальну систему оподаткування з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року прийнято позову заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите судове засідання було призначено на 20 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. (арк.спр.1-2).

20 червня 2018 року судом було задоволено клопотання представника позивача про оголошення по справі перерви у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки доказів та письмових пояснень, оголошено по справі перерву та призначено наступне судове засідання на 09 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. (арк.спр.150).

09 липня 2018 року судом оголошено по справі перерву для надання додаткових пояснень та доказів, оголошено по справі перерву до 24 липня 2018 року об 16 год. 00 хв. (арк.спр.154).

Головуючий доповідає, що 12 липня 2018 року представником позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян за вхідним реєстраційним номером № 16540, було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не надання позивачу витягу з реєстру платників єдиного податку - протиправною та зобов'язати Головне управління ДФС у Луганській області надати Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Привілля» безоплатно та безумовно витяг з реєстру платників єдиного податку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, наданої до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Привілля» 12 липня 2018 року, судом встановлено наступе.

Із змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем змінено предмет позову, оскільки позивач просить визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу витягу з реєстру платників єдиного податку - протиправною та зобов'язати Головне управління ДФС у Луганській області (код 39591445) надати Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Привілля» (код 31844498) безоплатно та безумовно витяг з реєстру платників єдиного податку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право, серед іншого: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, учасники справи зобов'язанні, між іншим: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини п'ятої статті 44 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вказаної процесуальної норми слідує, що позивач має право змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 20 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. (арк.спр.1-2).

Оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено та відбулось 20 червня 2018 року, позивач відповідно до частини першої статті 47 КАС України мав право подати відповідну заяву за п'ять днів до першого судового засідання, але до суду звернувся з даною заявою лише 12 липня 2018 року, а відтак суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Привілля» про збільшення позовних вимог та повернення відповідної заяви позивачу разом з додатками до неї, у зв'язку із тим, що вказана заява подана позивачем у порушення строків, визначених статтею 47 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право окремо звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача с порушенням вимог, які визначені та встановлені частиною першої статті 47 КАС України, а відтак суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 248, 250, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Привілля» про збільшення позовних вимог та повернути заяву разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова