Справа № 804/4538/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Справа № 804/4538/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, які виразилися у протиправній відмові в зарахуванні ОСОБА_2 стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 04 березня 1985 року по 31 березня1990 року , з 01 квітня 1990 року по 28 серпня 1991 року, з 13 серпня 1992 року по 11 лютого 1997 року;
- скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за його заявою від 03 серпня 2017 року;
- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03 серпня 2017 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він 03.08.2017 року звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За наслідками розгляду заяви позивача, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі листом від 24.01.2018 №2412/07/11 повідомило ОСОБА_2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Підставою для такого рішення стало те, що на думку відповідача, у ОСОБА_2 відсутнє підтвердження трудового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.
Таке рішення позивач вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки його загальний трудовий стаж складає 35 років 8 місяців 13 днів, з яких пільговий трудовий стаж за Списком №2 складає 13 років 4 місяців 27 днів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до абз. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Окрім того, трудовий стаж позивача, як загальний так і пільговий, підтверджується записами в трудовій книжці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/4538/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2, частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
06.07.2018 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог, вказавши, що позивач 03.08.2017 р. звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2. За наслідками проведеної перевірки наданих документів було зроблено висновок про недостатність у ОСОБА_2 пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, так як неможливо включити в підрахунок пільгового стажу роботи довідки від 05.11.2005 року №344 та №345, видані Філією «Дніпропетровської дорожньо-експлуатаційної дільниці» (стаж роботи 6 років 5 місяців 24 дні: з 04.03.1985 по 31.03.1990 - 05 років 00 місяців 26 днів, з 01.04.1990 по 28.08.1991 - 01 рік 04 місяці 27 днів), оскільки при перевірці не надані документи, які підтверджують, що Дніпропетровське дорожнє ремонтно-будівельне управління № 96 займалось виробництвом будівельних матеріалів, також професія в списках передбачена «варщик», а не «варильщик», як зазначено в трудовій книжці. Окрім того, взагалі не надано документів, які підтверджують пільговий період роботи з 13.08.1992 року по 11.02.1997 року, відсутня інформація, що Шляхова експлуатаційна дільниця № 671 займалась новим будівництвом дорожніх шляхів.
Згідно довідки від 04.10.2016 року №16.4/375, виданої ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», пільговий стаж роботи за списком № 2 становить 1 рік 2 місяці 19 днів (з 20.06.1980 по 24.04.1981 - 00 років 10 місяців 05 днів; з 18.07.1983 по 01.12.1983 - 00 років 04 місяці 15 днів). Тож, пільговий стаж за наданими довідками складає 7 років 8 місяців 13 днів, що не дає права позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах, таким чином позовні вимоги є необгрунтованими, а отже у суду відсутні підстави для їх задоволення.
Також в прохальній частині відзиву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі № 804/4538/18 - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі управління Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів, який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі разом з деякими іншими управліннями було реорганізовано та приєднано до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
На підставі ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво, та замінити відповідача по справі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом ОСОБА_2 03.08.2017 р. звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. До заяви позивачем були додані документи, для підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі листом від 24.01.2018 р. №2412/07/11 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Таку відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі позивач вважає протиправною, оскільки управлінням протиправно не враховано період його роботи варильщиком та асфальтобетонщиком - варильщиком в Дніпропетровському дорожньому ремонтно-будівельному управлінні №96, яке в подальшому було реорганізоване у Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне управління №671.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно ст. 3. Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом: а) особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності/та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів,- за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.
За нормами п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Пенсії на пільгових умовах призначають відповідно до списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173 ( v1173400-56 ), та списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162 (162-94-п ).
В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія трудової книжки ОСОБА_2, згідно якої:
- у період з 20 червня 1980 року по 24 квітня 1981 року позивач працював на Дніпропетровському металургійному заводі ім. Петровського (перейменовано 02.11.2010 ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод») слюсарем по ремонту металургійного обладнання в конверторному цеху (записи у трудовій книжці №№3 - 4), всього 10 місяців 5 днів;
- у період з 30 квітня 1981 року по 30 травня 1983 року позивач проходив строкову службу в Радянській армії (запис у трудовій книжці №5, військовий білет серія НУ №8550343), всього 2 роки 5 місяців 8 днів;
- у період з 18 липня 1983 року по 01 грудня 1983 року ОСОБА_4 працював на Дніпропетровському металургійному заводі ім. Петровського (перейменовано 02.11.2010 ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод») слюсарем-ремонтником газового цеху (записи у трудовій книжці №№6-7), всього 4 місяці 15 днів;
- у період з 04 березня 1985 року по 31 березня 1990 року позивач працював в Дніпропетровському дорожньому ремонтно-будівельному управлінні №96 варильщиком та асфальтобетонщиком-варильщиком 3 розряду (яке 31.03.1990 ліквідовано, а 01.04.1990 реорганізоване в Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне управління №671), всього 5 років 0 місяців 26 днів (записи у трудовій книжці №№ 10, 11);
- у період з 01 квітня 1990 року по 28 серпня 1991 року позивач працював у Дніпропетровському дорожньо-експлуатаційному управлінні №671 (яке 31.08.2000 ліквідоване, а 01.09.2000 організоване «Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне державне підприємство», яке 30.06.2002 ліквідоване, а 01.07.2002 реорганізоване у ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про що свідчить лист від 06.03.2018 №40) на посадах варильника 4 розряду, асфальтобетонщика-варильщика 3 розряду (записи у трудовій книжці №№12, 13, 14), всього 1 рік 4 місяці 27 днів;
- у період з 13 серпня 1992 року по 11 лютого 1997 року ОСОБА_2 працював у Дніпропетровському дорожньо-експлуатаційному управлінні №671 асфальтобетонщиком-варильщиком 3 розряду (записи у трудовій книжці №№15,16), всього 4 роки 5 місяців 24 днів.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт,професій, посад і показників (далі Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно п.3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р. (приклади у додатках 1, 2).
Пункт 4.3. цього Порядку встановлює, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р. впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пункт 4.2. цього Порядку встановлює, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Відповідно до пункту 10 цього Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.
Так, на момент роботи позивача за професією варильника та асфальтобетонщика- варильника чинними були Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 « Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», а також Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".
Згідно п. «а» розділу XXIX «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових та культурно-побутових, а також наземних будівель та споруд штолень, копалень і комунікацій» робота за професією варильник (мовою оригіналу:«Асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики») дає право на пільгову пенсію.
Щодо посилання пенсійного фонду на те, що професія в списках передбачена «варщик», а не «варильщик», як зазначено в трудовій книжці, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки текст постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, яка була чинною на період роботи позивача у Дніпропетровському дорожньо ремонтно-будівельному управлінні № 96 та у Дніпропетровському дорожньо-експлуатаційному управлінні №671, була складена та опублікована на російській мові, тому відмінність у назві професії - «варщик», як передбачено у списках та «варильщик», як зазначено в трудовій, є нічим іншим як відмінність перекладу та не може слугувати підставою для неврахування періоду роботи за вказаною професією у пільговий стаж для призначення пенсії позивачеві.
Стосовно твердження відповідача про те, що позивачем не надано документів, які підтверджують пільговий період роботи з 13.08.1992 року по 11.02.1997 року, та посилання на відсутність інформації, що Шляхова експлуатаційна дільниця № 671 займалась новим будівництвом дорожніх шляхів, то зазначає, що у трудовій книжці позивача містяться записи за №15 та №16, якими підтверджується, що у період з 13 серпня 1992 року по 11 лютого 1997 року ОСОБА_2 працював у Дніпропетровському дорожньо-експлуатаційному управлінні №671 асфальтобетонщиком-варильником, що є достатнім для врахування зазначеного періоду роботи позивача до його пільгового стажу за Списком №2.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Згідно норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Таким чином, інші документи застосовуються для встановлення трудового стажу лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відтак, з урахуванням того, що у ОСОБА_2 в наявності трудова книжка від 30.08.1979 р., яка надавалась відповідачу разом із заявою про призначенні пенсії, неврахування відповідачем періоду роботи з 13.08.1992 по 11.02.1997, як пільгового стажу для призначення пенсії за списком №2 є неправомірним.
Також, як на підставу відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі вказало про неможливість включення в підрахунок пільгового стажу роботи довідки від 05.11.2005 року №344 та №345, видані Філією «Дніпропетровської дорожньо-експлуатаційної дільниці» (стаж роботи 6 років 5 місяців 24 дні: з 04.03.1985 по 31.03.1990 - 05 років 00 місяців 26 днів, з 01.04.1990 по 28.08.1991 - 01 рік 04 місяці 27 днів), оскільки при перевірці не надані документи, які підтверджують, що Дніпропетровське дорожнє ремонтно - будівельне управління № 96 займалось виробництвом будівельних матеріалів, а також, що Шляхова експлуатаційна дільниця №671 займалась новим будівництвом дорожніх шляхів, автомобільних доріг.
Як встановлено судом із матеріалів справи, Дніпропетровське дорожнє ремонтно-будівельне управління №96 31.03.1990 ліквідовано, 01.04.1990 реорганізоване в Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне управління №671, яке в подальшому, 01.09.2000 реорганізоване в «Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне державне підприємство», яке 30.06.2002 також ліквідоване та 01.07.2002 реорганізоване у ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист. Це право гарантується загальнообов'язковим соціальним страхуванням.
За положеннями ст. 48 КЗпП України та ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним підтвердженням трудового стажу позивача, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2 є трудова книжка, яка містить усі необхідні записи про роботу за Списком №2, відсутність відповідної інформації про характер діяльності, яку виконувало підприємство, на якому працювала особа, котра звернулась для призначення пенсії, не може слугувати підставою для обмеження її пенсійних прав.
Суд зазначає, що при віднесенні професії варильщика та асфальтобетонщика-варильщика до Списку №2 урядом не було встановлено як особливу умову такого віднесення виконання робіт на будівництві нових дорожніх шляхів або ремонт старих автомобільних доріг. Переважне значення для включення цієї професії до Списку №2 є те, що умови такої праці були шкідливими та важкими.
Трудовою книжкою ОСОБА_2 підтверджується, що його загальний трудовий стаж складає 35 років 8 місяців 13 днів, з яких пільговий трудовий стаж за Списком №2 складає 13 років 4 місяців 27 днів, що є достатнім для призначення позивачеві пільгової пенсії за Списком №2.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про протиправність дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо не зарахуванні ОСОБА_2 стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 у період з 04 березня 1985 року по 31 березня1990 року, з 01 квітня 1990 року по 28 серпня 1991 року та з 13 серпня 1992 року по 11 лютого 1997 року.
Також, під час розгляду справи суд, перевіривши рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, оформлене листом від 24.01.2018 №2412/07/11, про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, доходить висновку про його невідповідність положенням п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Виходячи з наведених положень, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд доходить висновку про необхідність зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03.08.2017 року.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 194, 205, 241, 242-246, 250, 255, 295, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, які виразилися у протиправній відмові зарахування ОСОБА_2 стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 04 березня 1985 року по 31 березня 1990 року , з 01 квітня 1990 року по 28 серпня 1991 року, з 13 серпня 1992 року по 11 лютого 1997 року.
Визнати протиправним рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, оформлене листом від 24.01.2018 р. №2412/07/11, про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за його заявою від 03 серпня 2017 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03 серпня 2017 року
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 25 липня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник