Справа № 277/667/18
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши в смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати винесену 09.06.2018 року відповідачем ОСОБА_2 постанову серії НК № 172147 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, безпідставною та незаконною; скасувати винесену 09.06.2018 року відповідачем ОСОБА_2 постанову серії НК № 172147 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 09.06.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 172147 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 09.06.2018 року приблизно о 21 годині по вул. Миру, 64 в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем «Volkswagen LT 35» 2006 року випуску, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31,3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

09.06.2018 року по вул. Миру, 64 в смт. Ємільчине Житомирської області керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» позивач був зупинений працівниками поліції, які після перевірки реєстраційних документів на автомобіль пояснили, що позивач порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного контролю. Позивач пояснив інспектору, що автомобіль вказаної марки (моделі) відноситься до категорії «В», тобто до легкових автомобілів, які обов'язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають. Однак, працівником поліції відносно позивача була винесена постанова серії НК № 172147 від 09.06.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов не визнає. А також долучив до матеріалів справи копію Закону України «Про дорожній рух», відповідно до ст. 35 якого періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів (незалежно від форм власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни - кожні два роки. Крім того, відповідно до долученої реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки та моделі Volkswagen LT 35 відноситься до категорії ТЗ «В» код типу ТЗ 2- вантажний.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Копією постанови НК № 172147 від 09.06.2018 року стверджується, що 09.06.2018 року приблизно о 21 годині по вул. Миру, 64 в смт. Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT 35», який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31,3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів (незалежно від форм власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни - кожні два роки.

Відповідно до долученої відповідачем реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки та моделі Volkswagen LT 35 відноситься до категорії ТЗ «В» код типу ТЗ 2- вантажний.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 287-289, 292-294 КпАП України, ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 172147 від 09.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, змінити захід стягнення та обмежитись усним зауваження.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський