Справа № 818/2169/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Справа № 818/2169/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод" про припинення протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод"), в якій просить припинити протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський ливарний механічний завод» (Сумська обл., смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, буд. 2, код ЄДРПОУ - 38094493), які перешкоджають в здійсненні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" відмовилося допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) з підстав дії мораторію на перевірки, про що був складений відповідний акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Державної екологічної інспекції у Сумській області у відпустці.

Суд зазначає, що за приписами ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що судом вже неодноразово відкладався розгляд даної справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Сумській області на 2018 рік (а.с. 11-13) позивачем видано наказ від 23.04.2018 року № 145-п про проведення перевірки ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" та складено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з екологічної безпеки від 23.04.2018 року № 163/02-16 (а.с. 10, 15-16).

Повідомлення про проведення планової перевірки на ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" від 27.03.2018 № 953/02-16 було відправлено відповідачу 29.03.2018 року рекомендованим листом та отримано представником ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" за довіреністю 02.04.2018 року, що підтверджується фіскальним чеком від 29.03.2018 року та листом Сумської дирекції "Укрпошта" від 15.05.2018 року № 43-К-18717 (а.с. 11-14). Зі змісту даного повідомлення вбачається, що у період з 24.04.2018 по 08.05.2018 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища щодо екологічної безпеки ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод".

Проте 24.04.2018 року відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), про що позивачем був складений акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.04.2018 року № 163 (а.с. 17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

За статтею статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб’єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.

Обов’язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, згідно з пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. N 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин

Таким чином, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції у разі не допуску її посадових осіб до перевірки звертатись до суду з позовом про припинення протиправних дій, які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб органу держаної екологічної інспекції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року по справі №818/3764/15.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не наділена повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод" про припинення протиправних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський ливарний механічний завод», які перешкоджають в здійсненні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек