Справа № 266/3480/18
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3480/18
Провадження№ 2-а/266/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти Управління патрульної поліції Донецької області м. Маріуполя Кравчук ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти УПП рядового поліції ОСОБА_4. про скасування постанови серії ВР №058789 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

27 липня 2018 року, суддя Пантелєєв Д.Г. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує тим, що в його провадженні на розгляді перебуває справа про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, що може викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Згідно ч. 3ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст.40КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 про самовідвід в справі № 266/3480/18 за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти № 1 роти Управління патрульної поліції Донецької області м. Маріуполя Кравчук ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 266/3480/18 за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти № 1 роти Управління патрульної поліції Донецької області м. Маріуполя Кравчук ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.