Справа № 2а-1670/6067/12
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 2а-1670/6067/12
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Донець Л.О. , Курило Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 2а-1670/6067/12

за позовом Семенівського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На зазначену ухвалу суду Полтавським обласним центром зайнятості подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

23.07.2018 від Семенівського районного центру зайнятості надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття прирівняні до державних бюджетних установ і є неприбутковими організаціями, а суть спору не носить майнового характеру.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано жодних доказів незадовільного майнового стану та об'єктивної неможливості сплатити судовий збір.

Посилання заявника на те, що органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття прирівняні до державних бюджетних установ і є неприбутковими організаціями, у розумінні ст.133 КАС України не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, заявник не належить до осіб, які в силу ст.8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення Семенівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості від сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Полтавським обласним центром зайнятості отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.07.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 23.07.18 .

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Полтавському обласному центру зайнятості в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Семенівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Семенівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 2а-1670/6067/12 за позовом Семенівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Л.О. Донець Л.В. Курило