Справа № 804/5761/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 р. Справа № 804/5761/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Буд" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В., в якому просить:
1. визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. щодо невизнання ТОВ «Співдружність Буд» кредитором ПАТ «Актабанк» на суму вимоги 22 507,84 грн.
2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. визнати ТОВ «Співдружність Буд» кредитором ПАТ «Актабанк» на суму вимоги 22 507,84 грн.
3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. внести зміни до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк», які полягають у включенні в реєстр кредиторів ТОВ «Співдружність Буд» на суму вимоги 22 507,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Співдружність Буд» була проведена оплата на розрахунковий рахунок ТОВ «РКЦ БУД» у розмірі 22 507,84 грн. відкритий у ПАТ «Актабанк». Проте, на момент перерахування коштів рахунок ТОВ «РКЦ БУД» у ПАТ «Актабанк» був закритий. З метою повернення помилково перерахованих коштів підприємство зверталося до ПАТ «Актабанк», проте грошові кошти не були повернуті. Натомість підприємство отримало відмову від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. на включення підприємства до переліку кредиторів, мотивуючи це пропуском встановленого строку на пред'явлення вимог. Оскільки підприємством дотримано визначені законодавством строки для пред'явлення вимог, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо не визнання позивача кредитором та просить суд зобов'язати включити його до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк».
Представник позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність додаткових доказів та пояснень по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач не використав своє право кредитора банку та не звернувся у визначений чинним законодавством строк з відповідною заявою, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.
Згідно платіжного доручення № 458 від 10.09.2014 року платником ТОВ «Співдружність Буд» на банківський рахунок отримувача ТОВ «РКЦ-БУД», відкритий в ПАТ «Актабанк» перераховано грошові кошти в розмірі 22 507,84 грн. Проте, як стало згодом відомо платнику, розрахунковий рахунок ТОВ «РКЦ-БУД» був закритий.
16.09.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 576 про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних.
16.09.2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» з 17.09.2014 року та призначено уповноважену особу.
16.12.2014 року листом № 44-12 позивач звернувся до адміністрації ПАТ «Актабанк» з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти.
Листом від 12.01.2015 року вих. № 16 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Ю.В. Приходько повідомила позивача про те, що грошові кошти в сумі 22 507,84 грн., які надійшли за платіжним дорученням № 458 від 10.09.2014 року на закритий рахунок отримувача, обліковуються у банку на рахунку 3720 «Кредитові суми до з'ясування». Окрім того, зазначено про те, що на даний час рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не прийнято.
15.01.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».
16.01.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 5 про припинення здійснення тимчасової адміністрації та відсторонення уповноваженої особи та рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 16.01.2016 року.
На виконання вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VІ в газеті «Голос України» 22.01.2015р. (випуск 10 (6014) опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк».
29.01.2015 року позивач повторно звернувся до ПАТ «Актабанк» з проханням вирішити питання про повернення помилково перерахованих коштів.
Листом від 10.02.2015 року № 571 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Ю.В. Приходько повідомила про те, що згідно п.1.12 глави 1 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 року № 2 «Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду свої вимоги до такого банку».
Окрім того, як зазначено позивачем 20.02.2015 року повторно направлено лист на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Ю.В. Приходько з проханням вирішити питання про повернення помилково перерахованих коштів.
Листом від 18.03.2015 року № 1051 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Ю.В. Приходько зазначила, що вимога про внесення до реєстру кредиторів до виконання не приймається, оскільки порушено строки подання до банку. Оскільки вимога надійшла до банку 03.03.2015 року, тоді як повідомлення в газеті «Голос України» було розмішене 22.01.2015 року, тому пропущено 30-ти денний строк.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.
Частинами першою та другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Згідно із частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем не пропущено 30 - ти денний строк для пред'явлення своїх кредиторських вимог до банку, оскільки про наявність таких вимог позивач повідомляв адміністрацію ПАТ «Актабанк» і уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Ю.В. Приходько, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо невнесення кредиторських вимог ТОВ «Співдружність Буд» на суму вимоги 22 507,84 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а тому позовна вимога в даній частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, для належного способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", шляхом визначення вимог ТОВ «Співдружність Буд» на суму вимоги 22 507,84 грн., та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо невнесення кредиторських вимог ТОВ «Співдружність Буд» на суму вимоги 22 507,84 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк".
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", шляхом визначення вимог ТОВ «Співдружність Буд» на суму вимоги 22 507,84 грн., та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Суддя Д.П. Павловський