Справа № 461/2438/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5089/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року (головуючий суддя - Юрків О.Р., м. Львів, проголошено 12:09:58) у справі № 461/2438/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №0964/20900/18 від 20 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу 3400 гривень.

В обгрунтування вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначав, що постановою Львівської митниці ДФС від 20 березня 2018 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за пропуск строку транзитного перебування на території України. Позивач стверджував, що 01 лютого 2018 року о 22.55 год через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України транспортний засіб автомобіль марки «Opel Omega» реєстраційний номер RP34713. У строк визначений митним законом позивач вивезти вказаний автомобіль не зміг, оскільки транспортний засіб, внаслідок несправності двигуна, яка виникла 05 лютого 2018 року, був транспортований 06 лютого 2018 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування у м. Городок Львівської області, де і перебував до 07 лютого 2018 року включно. Документа про ремонт автомобіля станом на 06 лютого 2018 року у позивача не було, оскільки такий був виданий лише 07 лютого 2018 року.

Відтак, позивач вважав, що він не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України, а так само і повідомити Львівську митницю ДФС про причини невивезення.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2018 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 20 березня 2018 року у справі № 0964/20900/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн; справу про порушення митних правил № 0964/20900/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У апеляційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби України покликається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач покликається на те, що факт поломки й ремонту транспортного засобу (в даному випадку згідно додатків до позову - пошкодження та заміна піддона) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може бути підставою звільнення особи від відповідальності за порушення терміну доставки транспортного засобу до митного органу.

Відповідач в апеляційній скарзі, зазначає, що ОСОБА_1 не надав митному органу жодних письмових документів, які підтверджували би факт аварії чи непереборної сили, а відтак, об'єктивні причини неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Перевіряючи повноваження представника апелянта на право подавати та підписувати апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від 13.06.2018 року на оскаржуване рішення суду подана та підписана від імені відповідача - Львівської митниці ДФС, його представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника надано копію довіреності Львівської митниці ДФС на ім'я ОСОБА_5. Проте, матеріали справи не містять документального підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені Львівської митниці ДФС.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом, керівником зазначеної установи або членом виконавчого органу, тощо, оскільки належно не підтверджено посадове становище.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.305, 310, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року у справі № 461/2438/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний

Повний текст виготовлено 25.07.2018 року