Справа № 568/72/17
Суддя: Мельник Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Мирончук Н.С.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Яцика Миколи Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Яцика М.О. про визнання протиправною та скасування постанови №01 від 19.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи по суті не з'явився. У своєму письмовому відзиві на позов, відповідач Яцик М.О. вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законним (а.с.18).

Дослідивши по справі докази, взявши до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно постанови №01 від 19.01.2017 року, позивач ОСОБА_1притягнений відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП,- порушення правил полювання (а.с.6).

Суд вважає, що під час розгляду справи по суті були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КУпАП(а.с.3-5). При цьому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди будь - чиїм правам та інтересам.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами про наявність у ОСОБА_1 необхідних мисливських документів(а.с.8-13).

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд робить висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1, є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди будь - чиїм правам та інтересам.

Згідно з нормами ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з нормами ст. 286 КАС України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1 не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.288 КУпАП, позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 7, 85, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-5, 77, 78, 139, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Яцика Миколи Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №01 від 19.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В.Мельник