Справа № 632/304/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 632/304/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бегунца А.О.
суддів: Рєзнікової С.С. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Машталір В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018, суддя Спірідонов М.О., вул. Мар`їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 18.05.18 по справі № 632/304/18
за позовом ОСОБА_1
до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним рішення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації щодо визначення заробітної плати для обчислення пенсії у сумі 1458,58руб, та зобов`язати регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації, визначити заробітну плату для обчислення пенсії у сумі не меншій ніж 3594,16руб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.07.2018 позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в червні 1987 року позивач - ОСОБА_1 , був прийнятий на посаду машиніста-бульдозериста заводу ЗБК-2 в місті Первомайський Харківської обл.. На підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 , №275 від 03.10.1987 року позивач був призваний на військові збори для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і виконував ці роботи в період з 03.10.1987 р. до 10.12.1987 р., всього 69 календарних днів у складі військової частини № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Центрального архіву міністерства оборони України №51/1/7268 від 30.12.1997р.

Після виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивачу - ОСОБА_1 було встановлено інвалідність 2 групи, та статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, що підтверджується копіями довідки МСЕ № 050801 серія 2-98 ХАР про інвалідність та посвідченням серія НОМЕР_2 виданого 20.04.2010.

Також судом встановлено, що позивач отримує пенсію із заробітної плати 801,60 руб.

Взяти довідку про розмір заробітної плати на заводі ЗБК-2 позивачу не видається можливим, у зв`язку з ліквідацією, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача - Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації з заявою про видачу довідки з зазначенням розміру заробітної плати для призначення пенсії. на зазначену заяву позивача було надано довідку з зазначенням розмірі заробітної плати 1458,58 руб.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 16.02.2010 року по справі № 2а-138/2010 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківській області про визнання незаконними дій УПФ України в Первомайському районі Харківської області та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі; Харківської області не виконанню 01 січня 2009 року приписів ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання в належних розмірах пенсії по інвалідності та додаткової пенсії. Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 11 квітня 2009 року відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Зазначена вище постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2010 року фактично не виконана у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року, якою затверджений Порядок обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В березні 2017 року позивач з метою отримання відповідної довідки про заробітну плату звернувся до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації з заявою, у якій просив вирішити питання щодо визначення даних про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1987 році та видати довідку про заробітну плату, з якої повинна бути обчислена пенсія.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час судового засідання не було встановлено ознак бездіяльності з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Діяльність комісії з визначення даних про заробітну плату при Харківській обласній державній адміністрації регулюється типовим положенням про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 886.

Відповідно до пункту 8 Положення регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - заявник), про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

Відповідно до пункту 9 Положення за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату. За бажанням заявника його може бути запрошено на засідання регіональної комісії.

Рішення регіональної комісії оформляється протоколом, який підписується її головою та присутніми на засіданні членами.

Згідно з пунктом 10 Положення довідка про заробітну плату видається протягом п`яти робочих днів після підписання протоколу засідання регіональної комісії органом, яким вона утворена, завіряється печаткою цього органу і є підставою для розгляду органами Пенсійного фонду України питання проведення перерахунку пенсії.

Пунктами 12 та 17 передбачено, що у разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії.

Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.

Таким чином суд зазначає, що регіональна комісія лише приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату, а довідку складає та видає орган, при якому діє комісія, у даному випадку Харківська обласна державна адміністрація.

Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках від 06.04.2017 року вирішено, що підстав для видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, достатньо. Зобов`язано Члена регіональної комісії, начальника відділу фінансового забезпечення - головного бухгалтера апарату Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , видати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форму якої затверджено наказом міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 № 644, в терміни, передбачені чинним законодавством.

Тобто, рішення, яке просить скасувати позивач, відповідач не приймав, а лише прийняв рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату, що підтверджується витягом з протоколу № 2 від 06.04.2017.

Пунктами 12, 17 Положення передбачено, що у разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії.

Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.

Судом встановлено, що на виконання зазначених норм, позивачем було подано заяву щодо направлення його справи до центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка діє при Міністерстві соціальної політики України.

Розглянувши зазначену заяву, відповідач вирішив направити справу ОСОБА_1 до центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка діє при Міністерстві соціальної політики України, що підтверджується витягом з протоколу № 1 від 15.03.2018, про що повідомлено позивача листом від 19.03.2018 № Б-1693/01-44/32.

Як свідчать письмові докази, відповідно до протоколу засідання центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №43 від 04.05.2018 центральною комісією рекомендовано регіональній комісії доопрацювати справу ОСОБА_1 .

На виконання п. 1 зазначеного протоколу відповідачем направлено запит від 23.05.2018 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України щодо участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 03.10.1987 по 10.12.1987 із зазначенням зони, населеного пункту та днів виїзду в зону відчуження, у відповідь на який Галузевим державним архівом Міністерства оборони України видано нову архівну довідку та зазначено, що довідку №51/1/7268 від 30.12.1997 вважати недійсною.

Тобто, на час розгляду справи архівна довідка, на підставі якої відповідачем розраховано спірну довідку про заробітну плату, визнана недійсною, у зв`язку з чим на засіданні Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках Департаменту соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації, яке відбудеться 25.07.218 буде скасовано довідку про заробітну плату, видану ОСОБА_1 , та буде розраховано та видано позивачу нову довідку з урахуванням рекомендацій центральної комісії та нової довідки галузевого архіву.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено ознак бездіяльності з боку відповідача та на даний час не існує обставин, що були підставою звернення до суду.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Отже, інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 632/304/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 27.07.2018.