Справа № 826/8001/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8001/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Ліневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови №660/1073/13-5/9/5 від 01.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови №660/1073/13-5/9/5 від 01.06.2017 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити даний позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) надійшла скарга ОСОБА_3 від 13.03.2017 (вх. №Н-01244 від 17.03.2017) щодо невиконання Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (далі - Товариство) зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.02.2016 №АЕ/7787096 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

З метою належного розгляду питання, порушеного у скарзі ОСОБА_3, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу від 29.03.2017 №2076/13-8 щодо отримання від Товариства інформації та документів.

Відповідно до вищевказаної вимоги, Нацкомфінпослуг вимагала розглянути звернення ОСОБА_3 по суті поставлених питань та надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пакетом документів за справою, прошитий, пронумерований та належним чином завірений.

Товариством листом від 10.04.2017 №835 (вх. №3197/СК від 11.04.2017) надано відповідь на вимогу Нацкомфінпослуг.

За результатами розгляду зазначеного листа Товариства, Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені Товариством на ринку фінансових послуг від 14.04.2017 №817/13-5/15 (далі - Акт №817/13-5/15), яким встановлено, що станом на дату складання Акта №817/13-5/15 Товариством порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: пунктів 34.1, 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), пункту 35.3 статті 35 Закону та частини шостої пункту 36.2 статті 36 Закону.

Листом від 10.05.2017 №1034 (вх. №4156/СК від 11.05.2017) Товариством надано письмове клопотання про закриття справи про правопорушення, розпочатої Актом №817/13-5/15, щодо пункту 34.2 статті 34 Закону, пункту 35.3 статті 35 Закону, та надано копії документів, що спростовують зазначені порушення, а саме: копію акта огляду від 08.11.2016 пошкодженого транспортного засобу Lancia Dedra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та лист Товариства від 10.03.2017 №586 з пропозицією ознайомитись ОСОБА_4 з матеріалами її справи у приміщенні Товариства.

Враховуючи зазначене, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.05.2017 №1481 закрито справу про правопорушення Товариством законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, розпочату Актом №817/13-5/15. в частині порушень Товариством вимог пункту 34.2 статті 34 Закону та пункту Закону, у зв'язку з тим, що факти вчинення порушення законодавства про фінансові послуги є такими, що недоведені.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо здійснення Товариством вищезазначених заходів (копія акту огляду ТЗ від 08.11.2016 та лист Товариства від 10.03.2017 №586) не було надано до Нацкомфінпослуг листом від 10.04.0217 №835 (вх.№3197/СК від 11.04.2017).

Таким чином, Товариством не надано вичерпного пакету документів за зверненням ОСОБА_3

Крім того, до Нацкомфінпослуг надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 16.03.2017 (вх. №Г-01227 від 16.03.2017) щодо невиконання Товариством зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.10.2016 №АК/1233795 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

З метою належного розгляду питання, порушеного у скарзі ОСОБА_5, відповідачем було надіслано вимогу від 23.03.2017 №1940/13-8 щодо отримання від Товариства інформації та документів.

Відповідно до вищевказаної вимоги, Нацкомфінпослуг вимагала розглянути звернення ОСОБА_5 по суті поставлених питань та надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пакетом документів за справою, прошитий, пронумерований та належним чином завірений.

Товариством листом від 06.04.2017 №816 (вх. №3034/СК від 06.04.2017) надано відповідь на вимогу Нацкомфінпослуг.

За результатами розгляду зазначеного листа Товариства, Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені Товариством на ринку фінансових послуг від 14.04.2017 №814/13-5/15 (далі - Акт №814/13-5/15), яким встановлено, що станом на дату складання Акта №814/13-5/15 Товариством порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: пунктів 34.1, 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тра: (далі - Закон), абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону.

Листом від 10.05.2017 №1037 (вх. №4157/СК від 11.05.2017) Товариством надано письмове клопотання про закриття справи про правопорушення, розпочатої Актом №814/13-5/15, щодо абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону, та надано копії документів, що спростовують зазначене порушення, а саме: копію страхового акту від 06.04.2017, відповідно до якого Товариством прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_7 (згідно із заявою на виплату страхового відшкодування) у розмірі 43819, 02 грн.

Враховуючи зазначене, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.05.2017 №1480 закрито справу про правопорушення Товариством законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, розпочату Актом №814 13-5 15, в частині порушення Товариством вимог абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону, у зв'язку з тим, що факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги є таким, що не доведений.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо прийнятого Товариством рішення про здійснення страхового відшкодування по справі ОСОБА_6 та копію страхового акту від 06.04.2017, не було надано до Нацкомфінпослуг листом від 06.04.2017 №816 (вх. №3034/СК від 06.04.2017).

Таким чином, Товариством не надано вичерпного пакету документів за зверненням ОСОБА_5

До Нацкомфінпослуг надійшла скарга ОСОБА_8 від 09.03.2016 (вх. №Д-1200 від 15.03.2017) щодо невиконання Товариством зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2016 №АЕ/9431970 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

З метою належного розгляду питання, порушеного у скарзі ОСОБА_8, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу від 23.03.2017 №1940/13-8 щодо отримання від Товариства інформації та документів.

Відповідно до вищевказаної вимоги, Нацкомфінпослуг вимагала розглянути звернення ОСОБА_8 по суті поставлених питань та надати на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пакетом документів за справою, прошитий, пронумерований та належним чином завірений.

Товариством листами від 03.04.2017 №781 (вх. №2886/СК від 03.04.2017), від 05.04.2017 №803 (вх. №2978/СК від 05.04.2017) надано відповідь на вимогу Нацкомфінпослуг.

За результатами розгляду зазначеного листа Товариства, Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені Товариством на ринку фінансових послуг від 18.04.2017 №818/13-5/15 (далі - Акт №818/13-5/15), яким встановлено, що станом на дату складання Акту №818/13-5/15 Товариством порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: абзацу шостого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та пункту 36.5 статті 36 Закону.

Листом від 10.05.2017 № 1025 (вх. № 4158/СК від 11.05.2017) Товариством надано письмове клопотання про закриття справи про правопорушення, розпочатої Актом №818/13-5/15 щодо абзацу шостого пункту 36.2 статті 36 Закону та пункту 36.5 статті 36 Закону, та надано копії документів, що спростовують зазначене порушення, а саме: копії листів від 09.11.2016 №1847 та від 05.04.2017 №803, якими повідомлено ОСОБА_8 про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.05.2017 №1482 закрито справу про правопорушення Товариством законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, розпочату Актом №818/13-5/15, в частині порушення Товариством вимог абзацу шостого пункту 36.2 статті 36 Закону, у зв'язку з тим, що факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги є таким, що недоведений.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо направлення Товариством листі ОСОБА_8 стосовно прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування та копію листів від 09.11.2016 №1847, від 05.04.2017 №803 до Нацкомфінпослуг Товариством листами від 03.04.2017 №781 (вх. №2886 СК від 03.04.2017) та від 05.04.2017 №803 (вх. №2978/СК від 05.04.2017) не надано.

Таким чином, Товариством не надано вичерпного пакету документів за зверненням ОСОБА_8

З зв'язку з викладеним, Нацкомфінпослуг складено акт від 01.06.2017 №1073/13-5/9 про неподання інформації Товариством (далі-Акт).

01.06.2017 Нацкомфінпослуг винесено постанову №660/1073/13-5/9/5 (далі-Постанова) про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Позивач заперечуючи законність вищевказаної Постанови Нацкомфінпослуг звернувся з даним адміністартивним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ (далі - Закон № 2664-ІІІ), Положенням про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженим розпорядженням Держфінпослуг від 22.01.2014 р. № 21 (далі - Положення № 21), Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 р. № 2319 (далі - Положення № 2319).

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 39 Закону № 2664-ІІІ, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

У п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664-ІІІ встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи.

А статтею 41 Закону № 2664-ІІІ передбачено, що штрафні санкції, що застосовуються до учасників ринків фінансових послуг за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, у тому числі за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.2, 4.13, 4.14, 4.22, 4.26 Положення № 2319, заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням.

Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися, у тому числі в матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Належним чином оформлені акт про правопорушення, рішення Нацкомфінпослуг або уповноваженої особи Нацкомфінпослуг про результати розгляду справи про правопорушення вважається надісланим особі, якщо їх надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис

Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, у тому числі такі як накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Розгляд справ про правопорушення та застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, належить до повноважень Голови Нацкомфінпослуг або директорів департаментів за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг.4.24. Особа може оскаржити рішення про застосування заходу впливу у встановленому законодавством порядку.

Рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття. Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, - до суду.

Відповідно до п. 4.7 Положення № 21, юридична особа зобов'язана протягом п'ятнадцяти робочих днів після виникнення змін в інформації, яка міститься у реєстраційній картці юридичної особи (додаток 3), надіслати до Нацкомфінпослуг письмове повідомлення про ці зміни згідно з додатком 5 до цього Положення та надати реєстраційну картку юридичної особи (у паперовому та електронному вигляді) та документи, які підтверджують такі зміни.

Отже, системний аналіз викладених правових норм надіє підстави для висновку, що неповідомлення юридичною особою Нацкомфінпослуг протягом п'ятнадцяти робочих днів після виникнення змін в інформації, яка міститься у її реєстраційній картці, є правовою підставою для притягнення її до відповідальності шляхом накладення штрафу, визначення розміру якого у межах законодавчо встановленої межі належить до дискреційних повноважень вказаного суб'єкта влади.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не виконав у законодавчо встановлені строки покладеного на нього обов'язку, а саме документи по вищезазначеним страховим справам не були отримані відповідачем що призвело до складання Нацкомфінпослуг оскаржуваної постанови.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього будь-яких поважних причин не виконання вищевказаного обов'язку та/або існування пом'якшуючих обставин, які б обумовлювали необхідність застосування до нього санкції за найнижчою межею.

Крім того, судом першої інстанції вірно було вірно встановлено, що факти порушення позивачем правопорушення, зазначеного в статті 41 Закону, мають неодноразовий систематичний характер, оскільки до позивача протягом року застосовано три постанови про накладення штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 15.06.2016 № 239/13-15/13/6, від 07.11.2016 № 366/13-15/13/5 та від 14.04.2017 №456/816/13-5/9/5.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.