Справа № 815/1286/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у місті ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування припису, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.01.2018 року, яким від позивача вимагається привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме: визначити клас наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва у відповідності вимог ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 рік у термін до 01.03.2018 року.

Ухвалами суду від:

- 2 квітня 2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 23 квітня 2018 року;

- 21 травня 2018 року: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судове засідання 19.06.2018 року представники сторін не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (т.1 а.с.221)

19.06.2018 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату. (т.1 а.с.222) Ухвалою суду, занесеною у протокол судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

В судовому засіданні 21.05.2018 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях по справі (т.1 а.с.5-10, 205-208, 223-224), із посиланням на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11.1 Порядку розроблення документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011 року, Розділ 2 наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження форми державного статистичного спостереження № 1» від 27.06.2002 року № 246, п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 95 від 18.04.2005 року, абз. 1 п. 4.11, п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 рік, із зазначенням таких фактичних обставин:

- визначення позивачем реконструйованій квартирі класу наслідків СС1 повністю відповідає вимогам абз. 1 п. 4.11 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 рік, в новій редакції (Державний стандарт України), згідно яких, при розробці проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частини існуючого обєкта або технічне переоснащення всього обєкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням, категорію складності обєкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкта, що експлуатується;

- висновок про протиправність заниження класу наслідків обєкта реконструкції зроблені посадовими особами відповідача на підставі рекомендацій, викладених в методичному посібнику «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності обєктів будівництва», який не є затвердженим згідно із законодавством. Рекомендації цього методичного посібника не мають юридичної сили, їх недодержання при розробці проектної документації не може мати наслідком порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- в даному випадку, визначення ОСОБА_2 реконструйованій квартирі класу наслідків СС1, рекомендаціям вказаного методичного посібника по суті і не суперечить. Проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, додаткових навантажень на фундаменти будинку не передбачає. Проведеною перевіркою факт збільшення (додаткових) навантажень на фундамент в результаті реконструкції квартири встановлений не був, жодних посилань з цього приводу матеріали перевірки не містять;

- правильність віднесення реконструкції квартири АДРЕСА_1 до класу наслідків (відповідальності) СС1, підтверджується висновком експертного дослідження № 6/18 від 19.02.2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3;

- є всі підстави для висновку, що за відсутності збільшення (додаткових) навантажень на фундаменти, віднесення ОСОБА_2 реконструкції квартири АДРЕСА_1 до класу наслідків (відповідальності) нижчим ніж клас наслідків цього будинку, рекомендаціям вказаного методичного посібника не суперечить;

- норми законодавства чітко розкривають поняття квартири як частини будинку (частини існуючого обєкта), відтак твердження відповідача заслуговують на критичну оцінку.

В судовому засіданні 21.05.2018 року представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та поясненнях по справі (т.1 а.с.111-114, т.2 а.с.1-2), із посиланням на абз. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 31, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст.ст. 379, 380, 382 Цивільного кодексу України, і зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до рекомендацій «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкту будівництва», схвалених рішенням № 88 науково-технічною радою Мінрегіонбуда України від 10.12.2015 року щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкту будівництва згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 рік при реконструкції з втручанням у несучі конструкції характеристику «Можлива небезпека для здоровя та життя людей, які постійно перебувають на обєкті (кількість осіб) потрібно визначати з врахуванням тих, що проживають у 16-поверховому 96-квартирному житловому будинку;

- за критеріями таблиці 1 «Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні обєкта», «Обсяг можливого економічного збитку» 16-поверховий, 96-квартириний житловий будинок потрібно відносити до класу наслідків (відповідальності) СС2. При виконанні робіт з реконструкції частини існуючого обєкта (квартири) з втручанням у несучі конструкції клас наслідків (відповідальності) такої частини не може бути меншим класу наслідків (відповідальності) існуючого обєкта;

- долучений експертний висновок до матеріалів перевірки не надавався позивачем та зявився лише через тиждень після винесення оскаржуваної постанови відповідача а саме 19.02.2018 року. Експерт ОСОБА_3 умисно в описовій частині не наводить ознак саме СС2 для порівняння, а лише СС1 та СС3. Посилання на даний висновок є необґрунтованим, адже відповідач виходив з наявних матеріалів на момент складання оскаржуваного припису. Та висновок явно протирічить діючим будівельним нормам та мають ознаки необєктивності експерта;

- втручання в несучі конструкції будівлі впливає на права інших мешканців будівлі, та законодавець не відокремлює такі конструкції в окрему власність, а навпаки закріпив спільну сумісну власність на такі конструкції. Будь-яке втручання в несучі конструкції у багатоквартирному будинку не можуть відноситись виключно до однієї квартири, як на тому наполягає позивач.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року відповідачем головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000041 для здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири № 49 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80 «Б», щодо дотримання субєктом містобудування: гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача від 02.01.21018 року № 01-13/1ДАБК та перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками СС1 (доповідна вх. № 01-18/9-и/в від 16.01.2018 року), строк дії направлення з 16.01.2018 до 29.01.2018 року. (т.1 а.с.115-121)

Згідно акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000041 (т.1 а.с.122-140), зокрема: виявлено порушення: ст. 7, 9 ЗУ № 687-ХIV, ч. 1 ст. 31 ЗУ № 3038-VI, ПКМУ № 560, Наказу № 45.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.01.2018 року (т.1 а.с.25-27), головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, видано позивачу цей припис про те, що:

«… за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції кв. № 49 житлового будинку за адресою: вул. Академіка Корольова, 80Б встановлено під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_2, виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом влаштування отвору, а саме: влаштовано отвір зовнішніми розмірами близько 3х2,5 м. в несущій стіні між кухнею та житловою кімнатою, влаштовано металеву раму з трикутників та швелеру. Будівельні роботи проводяться у квартирі, розташованій на 9-му поверсі 16-поверхового 96-квартирного житлового будинку.

Відповідно до поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80Б»:

- Замовник будівництва: гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6;

- Вид будівництва реконструкція;

- Проектна документація розроблена ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» , головний інженер проекту ОСОБА_2;

- Експертиза проекту будівництва проведена, філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» код ЄРПОУ 39190177 - № 7-226-17-КЧ/ОД від 15.12.2017 року, головний експерт ОСОБА_7;

- Авторський нагляд здійснює ОСОБА_2, АР № 012191;

- Технічний нагляд здійснює ОСОБА_8, АТ № 001585;

- Клас наслідків СС1 відповідно до розрахунку класа наслідків (відповідності) та категорії складності обєкта, виготовленого ГІП ОСОБА_9

За результатами розгляду наданої замовниками будівництва проектної документації встановлено, що клас наслідків (відповідності) та категорії складності обєкта будівництва головним інженером проекту ОСОБА_9 визначено у відповідності до змін № 1 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 рік (пп. 414, абз. 1 в новій редакції) при розроблені проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого обєкта або технічне переоснащення всього обєкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності обєкта будівництва та такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкта, що експлуатується.

Відповідно до рекомендацій «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» схвалених рішенням № 88 науково-технічною радою Мінрегіонбуду України від 10.12.2015 року щодо визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності обєкту будівництва згідно ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013 рік при реконструкції з втручанням у несучі конструкції характеристику «Можлива небезпека для здоровя та життя людей, які постійно перебувають на обєкті (кількість осіб) потрібно визначати з врахуванням тих, що проживають у 16-поверховому 96-квартирному житловому будинку. За критеріями таблиці 1 «Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні обєкта», «Обсяг можливого економічного збитку» 16-поверховий, 96-квартирний житловий будинок потрібно відносити до класу наслідків (відповідності) СС2. При виконанні робіт з реконструкції частини існуючого обєкта (квартири) з втручанням у несучі конструкції клас наслідків (відповідності) такої частини не може бути меншим класу наслідків (відповідності) існуючого обєкта.

За результатами перевірки встановлено, що проектом передбачено реконструкція квартири з втручанням у несучі конструкції 16-ти поверхового 96-квартирного житлового будинку, а саме влаштування отвору у несучій стіні між кухнею та житловою кімнатою квартири. При визначенні класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта «Реконструкції квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80Б» головним інженером проекту ОСОБА_9 занижено клас наслідків (відповідальності) обєкта, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень вимагаю: привести проекту документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме: визначити клас наслідків (відповідності) та категорії складності обєкта будівництва у відповідності вимог ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 рік у термін до 01.03.2018 року.».

Не погодившись з вищенаведеним приписом відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії (т.1 а.с.21-24, 28-37, 39-103):

- протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року, складеного стосовно позивача;

- роздруківки певних сторінок методичного посібника «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», схваленого Науково-технічною радою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (рішення НТР Мінрегіону від 10 грудня 2015 року № 88), відповідно до якого, зокрема:

- матеріали цього посібника публікуються виключно для загальноінформаційних цілей. Хоча вони містять інформацію, яку ОСОБА_10 банку вважає надійною, автори не гарантують її точності та повноти розкриття. Ця інформація не може замінити юридичну консультацію;

- ОСОБА_10 банку не несе відповідальності за наслідки використання наведених даних;

- викладені в посібнику думки є авторськими і можуть не співпадати з позицією IFC, ОСОБА_10 банку, Багатостороннього агентства з інвестиційних гарантій (MIGA) або будь-яких інших афільованих організацій»;

- аналогічно висновки, зроблені в публікації, не є відображенням офіційної політики ОСОБА_10 банку, його виконавчих директорів або представлених ними країн, тощо;

- заперечень на припис від 29.01.2018 року, № 02/18 вих. від 09.02.2018 року;

- Визначення класу наслідків (відповідальності) і категорії складності обєкта: «Реконструкція квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ак. Корольова, 80 «Б»», відповідно до висновків якого:

- у відповідності до пп. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 клас наслідків (відповідальності) обєкта присвоюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунку;

- по критеріям таблиці 1 «Можлива небезпека для здоровя і життя людей, які постійно знаходяться на обєкті», реконструкція квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ак. Корольова, 80 «Б» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1, а у відповідності з таблицею А.1 відноситься до ІІ категорії складності.

Наведене Визначення класу наслідків (відповідальності) і категорії складності обєкта підписане замовниками, директором ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» та позивачем, як головним інженером проекту;

- висновку експертного дослідження № 6/18 згідно заяви директора ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» ОСОБА_1, складеного 19.02.2018 року, відповідно до якого розрахунок класу наслідків відмови (відповідальності) внаслідок реконструкції квартири № 49 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80 Б у відповідності до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013:

- за показником «Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які знаходяться постійно на обєкті» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- за кількістю людей, які періодично перебувають на обєкті, розглянута квартира відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- свідоцтва № 1173, виданого ОСОБА_3, про те, що йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 9 червня 2017 року присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз, в тому числі будівельно-технічних. Свідоцтво дійсне до 9 червня 2020 року;

- договору на виконання робіт № 119/17-РП від 7 серпня 2017 року, укладеного між фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як замовниками, та ТОВ «ГРАДБУД-ГБ», як підрядником, на розроблення проектної документації з подальшим проходженням будівельної експертизи; додатку № 1 до нього від 7 серпня 2017 року та акту виконаних робіт від 15.12.2017 року;

- наказу № 119/17 від 7 серпня 2017 року, яким призначено відповідальних осіб за проведення проектних робіт: реконструкції квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80Б, в тому числі позивача, як головного інженера проекту;

- робочого проекту «Реконструкція квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80 «Б»».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії (т.1 а.с.118-121, 150-172, т.2 а.с.3-49):

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1);

- постанови по справі про адміністративне правопорушення № 060/18 від 12.02.2018 року стосовно позивача;

- технічного паспорту на квартиру № 49 в житловому будинку № 80 «Б» по вулиці Академіка Корольова, складеного 13.06.2017 року;

- Експертного звіту № 7-226-17-КЧ/ОД з розгляду проектної документації в частині міцності, надійності і довговічності обєкта будівництва по робочому проекту (частина що затверджується): «Реконструкція квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ак. Корольова, 80 «Б», затвердженого заступником директора Одеської філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» 15 грудня 2017 року;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна № 476/97 від 19 червня 1997 року;

- свідоцтва про право власності на житло від 5 червня 1997 року;

- методичного посібника «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі ЦК України), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі ЗУ № 3038-VI), Порядком розроблення документації на будівництво обєктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389 (далі Порядок № 45), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ № 3038-VI обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ № 3038-VI проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно п. 11.1 Порядку № 45 клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

ОСОБА_1 наслідків (відповідальності) визначається для кожного обєкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Згідно абз. 1 п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого обєкту (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності обєкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкту, що експлуатується.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

- згідно оскарженого припису, висновок про те, що при визначенні класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта «Реконструкції квартири № 49 без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80Б», головним інженером проекту ОСОБА_9 занижено клас наслідків (відповідальності) обєкта, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснено відповідачем лише та виключно:

- відповідно до рекомендацій «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», схвалених рішенням № 88 науково-технічною радою Мінрегіонбуду України від 10.12.2015 року щодо визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності обєкту будівництва;

- згідно ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013 рік при реконструкції з втручанням у несучі конструкції характеристику «Можлива небезпека для здоровя та життя людей, які постійно перебувають на обєкті (кількість осіб) потрібно визначати з врахуванням тих, що проживають у 16-поверховому 96-квартирному житловому будинку. За критеріями таблиці 1 «Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні обєкта», «Обсяг можливого економічного збитку» 16-поверховий, 96-квартирний житловий будинок потрібно відносити до класу наслідків (відповідності) СС2. При виконанні робіт з реконструкції частини існуючого обєкта (квартири) з втручанням у несучі конструкції клас наслідків (відповідності) такої частини не може бути меншим класу наслідків (відповідності) існуючого обєкта.

Проте, по-перше, виходячи з наведеного, керуючись абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на докази (обставини / підстави), які не були покладені в основу оскаржуваного припису.

По-друге, застосований відповідачем методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», схвалений Науково-технічною радою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (рішення НТР Мінрегіону від 10 грудня 2015 року № 88), носить виключно загальноінформаційний характер, не є нормативно-правовим актом, тобто не є обовязковим для застосування (виконання/дотримання).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного вбачається, що при прийнятті оскарженого припису на підставі рекомендацій «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», схвалених рішенням № 88 науково-технічною радою Мінрегіонбуду України від 10.12.2015 року щодо визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності обєкту будівництва, відповідач діяв із порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

По-третє, при застосуванні ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013 відповідачем враховано лише вищенаведені характеристики Таблиці 1.

Проте, згідно абз. 1 п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого обєкту (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності обєкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкту, що експлуатується.

Також слід зазначити, що правова позиція відповідача щодо визначення обєкта будівництва є законодавчо безпідставною, та такою, що не відповідає змісту в тому числі самого оскарженого припису.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження № 6/18 згідно заяви директора ТОВ «ГРАДБУД-ГБ» ОСОБА_1, складеного 19.02.2018 року, розрахунок класу наслідків відмови (відповідальності) внаслідок реконструкції квартири № 49 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80 Б у відповідності до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013:

- за показником «Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які знаходяться постійно на обєкті» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1;

- за кількістю людей, які періодично перебувають на обєкті, розглянута квартира відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуваний припис прийнято: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому він є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно;

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 63 від 22 березня 2018 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 704,80 грн.

Відповідно, стягненню з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код юридичної особи: 40199728) про визнання протиправним і скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.01.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від ОСОБА_2 вимагається привести проекту документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме: визначити клас наслідків (відповідності) та категорії складності обєкта будівництва у відповідності вимог ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 рік у термін до 01.03.2018 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.