Справа № 825/1746/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/1746/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
про за участю сторін: від позивача від відповідача визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ОСОБА_1, діє на підставі договору про надання послуг № 142 від 19.12.2017 та ордеру ОСОБА_2, діє на підставі довіреності №176/9/25-01-10-15 від 15.01.2018 ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 862/9/25-01-10-15 від 09.02.2018
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» (далі також ТОВ «ІБМ за охорону довкілля) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00 від 20.12.2017, яким визначено суму грошового зобовязання в розмірі 834300 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що головною і визначальною причиною того, що фіскальним органом було прийнято повідомлення-рішення від 20.12.2017 № 00, слугувало відсутність документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки у субєкта господарювання. Однак, позивач зазначає, що неможливість надання вказаних документів була зумовлена тим, що в результаті проведеного обшуку всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000055. Про відсутність документів у підприємства на момент проведення перевірки товариство повідомило фіскальний орган. Проте, в порушення ст.. 85 ПК України термін проведення перевірки фіскальним органом не було продовжено. Також не було вчинено відповідних процесуальних заходів щодо витребування документів первинного бухгалтерського обліку в органах досудового слідства. Крім того, позивач наголошує на тому, що у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 року не має жодного посилання на ТОВ «ІБМ за охорону довкілля».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також зазначив, що за документи первинної бухгалтерської звітності були вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, надіслав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що для перевірки посадовими особами товариства не надано, а перевіркою не встановлено документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства, що не надає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки на підприємстві відсутні будь-які акти приймання-передачі товару з відмітками про передачу товару від ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» до ТОВ «Фороил ЛТД». При проведенні перевірки була встановлена відсутність документів первинного бухгалтерського обліку у ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», які були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Згідно протоколу обшуку від 15.12.2016, який було проведено старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 15.12.2016 було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності за переліком. Вилучені документи ніякого відношення до фактів, які вплинули на результати перевірки, не мали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, враховуючи викладені письмові заперечення та додатково зазначив, що позивач стверджує про вилучення всієї звітності первинного бухгалтерського обліку, проте податковому органу було надано товарно-транспортні накладні, де вантажоодержувач: ТОВ «Фороил ЛТД», вантажовідправник: ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», автопідприємство в особі ТОВ «КАЇР- 1», пункт навантаження вказаний - м. Прилуки (адреса навантаження не вказано), пункт розвантаження - м. Київ - Васильків, вул. Парижської Комуни (адреса не вказано). Тобто, на думку представника відповідача, зазначене свідчить, що позивач вводить в оману суд, стверджуючи про вилучення всієї документації первинного бухгалтерського обліку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 закрито підготовче засідання та призначено справи до розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлення на перевірку від 21.11.2017 №2405, наказу від 20.11.2017 № 1818 та на виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2017 у справі №751/6821/17, провадження № 1-кс/751/2827/17 Головним управлінням ДФС у Чернігівській області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2015 по 31.12.2016 при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Веструм», TOB «Тристар ЛТД», TOB «Пассадо», TOB «ВКФ Укрінвестсервіс», ТОВ «Фороил - ЛТД», за результатами якої складено акт №15/14/37308215 від 05.12.2017 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.2017 №0.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 834 300,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки податковим органом використовувались матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» по взаємовідносинах з ТОВ «Фороил ЛТД», а саме: договір купівлі-продажу від 19.10.2015 № 000047, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні за період з 01.10.2015 по 30.11.2015. На виконання умов договору позивачем в жовтні листопаді 2015 року реалізовано газовий конденсат та конденсат газовий стабільний на ТОВ «Фороил ЛТД» на загальну суму 4635000 грн.

Перевезення товару відбувалось за рахунок ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» найманими перевізниками, а саме ТОВ «Каір-1».

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних типової форми №1-ТТН (нафтопродукт): вантажоодержувач: ТОВ «Фороил ЛТД», вантажовідправник: ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», автопідприємство в особі ТОВ «КАЇР- 1», пункт навантаження вказаний - м. Прилуки (адреса навантаження не вказано), пункт розвантаження - м. Київ - Васильків, вул. Парижської Комуни (адреса не вказано). У зазначених товарно-транспортних накладних відмітки отримувача (стосовно фактичного отримання товару) відсутні, тобто в графі «Вантаж одержав/відповідальна особа вантажоодержувача» відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові. Отже, в ТТН не зазначено хто фактично одержав товар. Також не вказано номер, серія, дата довіреності та найменування підприємства, яким видана довіреність.

При проведенні перевірки була встановлена відсутність документів первинного бухгалтерського обліку у ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», які були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Згідно протоколу обшуку від 15.12.2016, який було проведено старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 15.12.2016 було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності за переліком.

З огляду на матеріали справи, відповідачем було зроблено запит до ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» про надання пояснення та документів, відповідно до якого на підставі пп.16.1.5, пп..16.1.8, п.16.1.9, п.16.1.12, п.16.1.13 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.85 ПКУ, ГУ ДФС у Чернігівській області просило позивача надати пояснення та підтверджуючі первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ВЕСТРУМ", ТОВ "ТРИСТАР ЛТД", ТОВ "ПАССАДО", ТОВ "ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС", ТОВ "ФОРОИЛ-ЛТД" за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що використовуються в бухгалтерському обліку, а саме:

1) договори купівлі-продажу, надання послуг; виконання робіт; оренди; перевезення вантажів; зберігання, доповнення до угод, специфікації, тощо;

2) первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт (акти надання послуг, робіт, рахунки-фактури, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій;

3) документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні, тощо), договори зберігання товару, довіреності;

4) податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування;

5) розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), банківські виписки, касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції;

6) документи з обліку основних засобів (рах.10, 104,105,109,15); відомості нарахування амортизації;

7) відомості нарахування заробітної плати, накази по працівникам підприємства (рах.66), відрядження, звіти про витрачені кошти підзвітними особами

8) регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, журнали-ордери, оборотної-сальдові відомості (зокрема, по рахункам 301,31, 361, 37, 372, 631, 685);

9) відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість в розрізі відповідних звітних періодів;

10) регістри бухгалтерського обліку по рах.40, протоколи зборів засновника щодо формування та розміру статутного капіталу, первинні документи, які підтверджують зміни у статутному капіталі;

11) фінансову і статистичну звітність ;

12) документи дозвільного характеру та ліцензії на певні види господарської діяльності.

Так, на вказаний запит ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» повідомило ГУ ДФС у Чернігівській області, що виконання вимог листа на даний час є неможливим в зв'язку з тим, що згідно з протоколом обшуку від 15 грудня 2016 року проведеного старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майором податкової міліції ОСОБА_4, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.06.2016, всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» вилучені в ході обшуку та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000055.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням 21.02.2018 адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» до ДФС України було подано скаргу на податкову вимогу ГУ ДФСУ в Чернігівській області від 12.02.2018 № 885-17.

ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» отримало рішення ДФСУ від 03 квітня 2018 року про розгляд скарги (лист № 11419/6/99-99-11-0/01-25), яким залишено без змін податкове повідомлення рішення ГУ ДФСУ в Чернігівській області від 20.12.2017 № 00, яким визначено суму грошового зобовязання позивачу в розмірі 834300,00 грн.

Вважаючи Рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку па прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У бухгалтерському обліку дохід підприємства визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 1.12.1999 за № 860/4153). При отриманні безповоротної фінансової допомоги, оскільки така допомога не передбачає її повернення, набувач такої допомоги в бухгалтерському обліку відображає її відповідно до положень бухгалтерського обліку у складі доходів.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивач звертає увагу на п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Суд зазначає, що з акту перевірки вбачається, що товариством позивача було надано на перевірку товарно-транспортні накладні типової форми №1-ТТН (нафтопродукт): вантажоодержувач: ТОВ «Фороил ЛТД», вантажовідправник: ТОВ «ІБМ за охорону довкілля», автопідприємство в особі ТОВ «КАЇР- 1», пункт навантаження вказаний - м. Прилуки (адреса навантаження не вказано), пункт розвантаження - м. Київ - Васильків, вул. Парижської Комуни (адреса не вказано). У зазначених товарно-транспортних накладних відмітки отримувача (стосовно фактичного отримання товару) відсутні, тобто в графі «Вантаж одержав/відповідальна особа вантажоодержувача» відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові. Отже, в ТТН не зазначено хто фактично одержав товар. Також не вказано номер, серія, дата довіреності та найменування підприємства, яким видана довіреність.

Оскільки товар, який ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» був реалізований ТОВ «Фороил ЛТД» з метою подальшого продажу, повинен відповідати технічним умовам і, державним стандартам, діючим на території України і підтверджуватись посвідченням якості (сертифікатом) заводу-виробника Товару (пп. 3.1 п. З договору купівлі-продажу від 19.10.2015р. №000047). Тобто наявність сертифікатів на таку продукцію є обов'язковою умовою для виконання (п.4 договору купівлі-продажу від 19.10.2015р. № 000047) «Порядку приймання Товару за якістю та кількістю». Перевіркою не встановлено факт реалізації товару TOB «ІБМ за охорону довкілля» на ТОВ «Фороил ЛТД» належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження.

Згідно з виписками особового рахунку ТОВ «Фороил ЛТД» №0082, МФО 320627, ПАТ «Сбербанк» за реалізований товар на банківський рахунок ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» № 0100, відкритий в ПАТ «Укрсиббанк» перераховано в 2015 році грошові кошти в сумі 4635000 грн.

Крім того, вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області по справі №428/1898/16-к (кримінальне провадження № 1-кп/428/456/2016) ОСОБА_5 (одноособового засновника та керівника ТОВ «Фороил ЛТД», що підтверджується реєстраційними документами указаного СГД та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань) визнано винним у вчиненні фіктивного підприємства ТОВ «Фороил ЛТД», передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Доведення обставин реальності господарських операцій, на думку Верховного Суду України (постанова від 22.03.2016 у справі №810/6201/14), вимагає перевірки органом ДФС наявності таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся, або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 №21-3418а16 висловлена правова позиція, згідно з якою первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

За таких обставин, первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно статей 77 та 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, позивачем не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення № 00 від 20.12.2017, в той же час доводи відповідача знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чернігівський окружний адміністративний суд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля", вул. Шевченка, буд. 71, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, .

Головне управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 26.07.2018.

Суддя Ю. О. Скалозуб