Справа № 821/1600/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/1600/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бітова А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.07.2017 року №003071405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12 197 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, №00381405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил продажу алкогольних напоїв ґрунтуються на припущеннях та складені на підставі акту фактичної перевірки, проведеної з порушенням установленого порядку. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість і неправомірність застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є безумовною підставою для їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.07.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області на підставі наказу від 30.06.2017 року №538, направлень від 05.07.2017 року №0638, №0639 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження господарської діяльності - торгівельний намет на території пляжу, волноріз, с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області, за результатом якої складено акт №237/21/22/РРО/337298166 (а.с. 18, 19, 20, 22-23).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого позивачем проведено розрахункову операцію з продажу алкогольних напоїв (пива) на суму 12 грн. без застосування РРО на місці торгівлі; п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого позивачем не проведено облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів (послуг) на суму 6 098 грн.; ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в результаті чого позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв (пива алкогольного) у невизначеному для цього місці.

На підставі виявлених порушень Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області винесено податкові повідомлення-рішення від 19.07.2017 року №003071405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 197 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, №00381405, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 800 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (а.с. 4, 5).

Не погоджуючись із нарахуванням штрафних санкцій, посилаючись на порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка дотримання позивачем правил провадження господарської діяльності проведена у відповідності до вимог закону, виявлені під час перевірки порушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку із чим застосування санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось обґрунтовано та підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений ст. 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 30.06.2017 року №538 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого, керуючись ст. 20, п.п. 75.1.3. п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області, вирішено організувати проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Затверджено перелік суб'єктів, які підлягають перевірці, серед яких зазначено ОСОБА_2

Відповідно до акта контрольної закупки проведення контрольної розрахункової операції від 06.07.2017 року посадовими особами відповідача, проведено розрахункову операцію з придбання алкогольного пива «Янтар» вартістю 12 гривень. Розрахунковий документ не роздрукований, реєстратор розрахункових операцій відсутній.

Після проведення контрольної закупки проведено фактичну перевірку, в ході якої встановлено вищенаведені порушення, а також відсутність на місці провадження господарської діяльності ліцензії та не забезпечення ведення обліку товарних запасів.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що позивачу під розпис вручено копію наказу на проведення перевірки, направлення, акту проведення розрахункової операції та акту, складеного за результатом фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів перевірки, контрольна закупка здійснена на пляжі біля волнорізу, де позивач розмістив відокремлену торгівельну точку відмінну від основної, без реєстратора розрахункових операцій та за відсутності ліцензії.

Водночас, згідно наданої ліцензії та додатку до неї, позивач має право здійснювати роздрібну торгівлю пивом починаючи з 06.06.2017 року за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна 2, Бар.

При цьому, фактична перевірка проведена також 06.07.2017 року, але на момент її здійснення ці документи були відсутні не тільки в місці реалізації пива на пляжі, але й в барі.

Крім того, ліцензія видана позивачу тільки на право здійснення роздрібної торгівлі пивом, тоді як під час перевірки було виявлено коньяк та горілку, що підтверджується актом та додатком до акту фактичної перевірки.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що фактичні перевірки мають свої особливості щодо процедури їх проведення, серед яких є проведення контрольної закупки, яка може бути проведена на підставі наказу та направлення на перевірку, які мають бути пред'явлені суб'єкту господарювання до початку перевірки, що було дотримано відповідачем.

Виявлення порушень під час контрольної закупки і є однією з підстав для початку фактичної перевірки із врученням відповідного наказу, направлень, пред'явлення посвідчень та складання акту за її результатом.

Враховуючи викладене, оскільки під час перевірки контролюючим органом дотримано норми податкового законодавства, виявлені порушення не спростовані позивачем належними доказами та фактично позивачем не заперечуються, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов