Справа № 405/7797/16-а(2-а/405/235/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м.Дніпросправа № 405/7797/16-а(2-а/405/235/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 р. (суддя Іванова Л.А. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №247/2016-Кд, винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 р. замінено відповідача у справі - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потаповою Зінаїдою Вікторівною, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі та наказу (розпорядження) №976 від 08.09.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 14.09.2016 року №1035 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В. було здійснено заходи для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства по вул.Гранітна, 59а у м.Кропивницькому. У зв'язку з не допуском до перевірки інспектором складено акт №933/2016-Кд про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Крім того, 15 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В. винесено припис №283/Кд-2016 та складено протокол №231/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

24 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Потаповою З.В. на підставі акту №933/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення №231/2016-Кд від 15.09.2016 року винесена постанова №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Незгода з вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо протиправності оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасним такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище підставою для звернення позивач до суду з адміністративним позовом стала незгода з постановою №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потаповою Зінаїдою Вікторівною і яку судом першої інстанції визнано протиправною та скасовано.

При цьому, відповідачем у справі після заміни управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, визначеного позивачем в позовній заяві, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 3 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з позовом та винесення судом рішення у справі, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року N 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. (п. 7 Положення).

Отже, повноваження Держархбудінспекції здійснюються через утворені ним територіальні управління.

Судом встановлено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року N 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", наказу Держархбудінспекції від 31.10.2014 року N 361, діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 року N 926. Відповідно до вказаного Положення Управління є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Основними його завданнями є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Кіровоградської області. Вказаним Положенням визначені функції Управління та його посадових осіб, зокрема щодо проведення перевірок та вжиття заходів реагування за їх результатами, а також визначено обсяг їхніх повноважень як суб'єктів владних повноважень.

Предметом позову у даній справі є оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потаповою З.В., якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з положенням ч.3,4 ст.144-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Наведене свідчить, що суб'єктом владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, що становлять предмет розгляду, є посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапова З.В., яка винесла оскаржувану постанову.

Отже, належним відповідачем у справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності є посадова особа цього органу, а в цій справі Потапова З.В.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості заміни відповідача на належного.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції, що належним відповідачем є головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапова З.В., який не був залучений до участі у справі, то в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід відмовити.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова