Справа № 2040/5976/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26.07.2018 Справа № 2040/5976/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033), Управління патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення, в якому просить суд :

- визнати незаконною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017;

- зобов'язати начальника Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надати повну обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017;

- зобов'язати начальника Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти №4 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_4

Окрім того, позивач у позові зазначив, щодо необхідності вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є непрацюючим, на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом 2 групи, а отже позивач вимушений витрачати кошти на придбання ліків матері.

Дослідивши вказане клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд з'ясовує майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Посилання позивача на той факт, що судовий збір не може бути сплачений, через відсутність у позивача коштів на сплату судового збору не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

До того ж, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, що свідчать про можливість сплати судового збору у майбутньому.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033), Управління патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.