Справа № 804/4777/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 рокуСправа №804/4777/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
1. 27 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» поштовим звязком (позов направлений 20 червня 2018 року) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження №54359293 з виконання виконавчого листа №192/129/17, виданого 27.04.2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області;
- скасувати постанову державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження №54359293 з виконання виконавчого листа №192/129/17, виданого 27.04.2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 23 липня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем надано платіжне доручення №983 від 17 липня 2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762 грн.
4. Ухвалою від 24 липня 2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №804/4777/18, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 25 липня 2018 року о 16:00.
5. У підготовче засідання 25 липня 2018 року прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, повідомлений про дату час та місце проведення підготовчого засідання засобами електронного зв'язку із направленням позову із додатками, ухвали про відкриття провадження та повісткою.
6. З метою забезпечення права відповідача на участь у підготовчому засіданні та надання відзиву на адміністративний позов оголошено перерву до 26 липня 2017 року до 15:40.
7. 26 липня 2018 року у підготовче засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.
8. Ухвалою від 26 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду о 15:00 27 липня 2018 року.
9. 26 липня 2018 року після закриття підготовчого провадження електронним звязком на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із непідсудністю спору адміністративному суду.
10. У судове засідання 27 липня 2018 року представники сторін не прибули подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
11. Ухвалою суду від 27 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.
ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
15. Речові права за договором оренди землі зареєстровані 05.05.2018 року, номер запису про інше речове право 26109663.
17. Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього кодексу. Статтею 391 Глави 29 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
18. Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
19. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
20. З наведеної норми права вбачається, що вид, обсяг і строк обмеження права користування майном встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку: з урахуванням властивостей майна; з урахуванням значення майна для власника чи володільця; з урахуванням необхідності використання майна тощо.
23. Згідно частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, в тому числі, самостійно господарювати на землі, власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.
25. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
26. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
28. Однак, державний виконавець, 28.05.2018 року вчиняючи виконавчі дії щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника не врахував даного факту та провів їх незаконно, упереджено та не обєктивно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів ТОВ «Кодацьке-Агро».
29. Також державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідальним зберігачем майна залишити боржника (ОСОБА_2Н.).
30. Однак, враховуючи те, що на час прийняття постанови про опис та арешт майна боржника законним володільцем та користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 111485600:01:039:0003 є ТОВ «Кодацьке-Агро», державним виконавцем в порушення статей 13, 27 Закону України «Про оренду землі», частини першої статті 93, частини першої статті 95 Земельного кодексу України здійснено втручання в договірні відносини сторін та позбавлено товариство права володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою.
31. Крім того, державним виконавцем Гуленко С.О. було встановлено обмежено права користування земельною ділянкою, без зазначення строку такого обмеження.
37. Крім того, на вказаній земельній ділянці вжито ряд заходів щодо її засівання. На даний час на земельній ділянці знаходяться посіви соняшника.
38. Для підтримання якості посівів сільськогосподарських культур на даній земельній ділянці, товариством заплановано проведення ряду заходів щодо захисту рослин від шкідників та щодо пришвидшення зростання сільськогосподарської культури.
39. Натомість обмеження державним виконавцем права користування даною земельною ділянкою призведе до незворотних наслідків, адже не лише спричинить збитки товариству, а й негативно позначиться на стані земельної ділянки, адже за відсутності системного догляду за земельною ділянкою, через певний проміжок часу, вона стане засміченою бурянами та іншими шкідниками сільськогосподарських культур.
ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
42. Відповідач проти позову заперечив повністю.
43. 25.08.2017 року винесений виклик державного виконавця яким зобовязано боржника зявитись до відділу та надати визначений законодавством перелік документів.
44. На виклик станом на 26.07.2018 року боржник не зявився, документів не надав.
45. Згідно відомостей ДФС на електронні запити державного виконавця у боржника відсутні рахунки у фінансових установах, у трудових відносинах не перебуває.
46. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію.
47. Згідно інформаційної довідки №124771505 за боржником зареєстровані земельні ділянки.
49. Також встановлено обмеження користуватися, розпоряджатися, засіювати та збирати врожай без погодження з державним виконавцем.
50. ТОВ «Кодацьке-Агро» не зверталося до відділу для передачі їм на відповідальне зберігання описаної земельної ділянки у порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».
ІV. ПРАВОВЕ ВРЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
51. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
52. Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
53. Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
54. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
55. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
56. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
57. Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
58. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
59. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
60. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
61. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
62. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.
63. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.
64. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
65. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.
66. Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
67. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
68. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
69. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_5 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
70. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року по справі №192/129/17 провадження №2/192/178/17 позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено:
- стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.
71. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.
72. На підставі заяви стягувача від 22 серпня 2017 року державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження №54574591.
75. Похідне право зареєстровано за позивачем 12 травня 2018 року згідно запису №26109663.
76. 13 червня 2018 року позивачем засобами поштового зв'язку отримано копію постанови про опис та арешт майна боржника від 28 травня 2018 року у ВП №54574591.
77. Постановою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_6:
78. Згідно пункту 2 оскаржуваної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: користуватися, розпоряджатися, засіювати та збирати врожай, без погодження з державним виконавцем.
79. Позивач 27 червня 2018 року звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 28 травня 2018 року в межах виконавчого провадження №54359293 з виконання виконавчого листа №192/129/17, виданого 27 квітня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
VІ.ОЦІНКА СУДУ
81. В обґрунтування протиправності дій та постанови про опис та арешт майна позивач посилається на порушення його прав щодо користування земельною ділянкою, володіння та розпорядження врожаєм.
82. Поряд із цим, державний виконавець, накладаючи арешт та встановлюючи обмеження щодо користування майном не мав документів, підтверджуючих реалізацію права позивача щодо користування майном, у тому числі щодо належності врожаю позивачу.
83. Таким чином, державний виконавець, при прийняття постанови діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки мав право обмежити право користування майном.
84. Обираючи вид, обсяг і строк обмеження державний виконавець діяв виходячи з матеріалів виконавчого провадження, не встановивши абсолютне обмеження, оскільки постановою встановлено обмеження, які діють у разі вчинення вказаних дій без погодження із державним виконавцем.
85. Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
86. Таким чином, усунення перешкод у користуванні майном та встановлення прав власності на врожай здійснюється шляхом захисту цивільного права.
87. Крім того, позивач не позбавлений можливості користуватись земельною ділянкою, засівати та збирати врожай, у разі погодження таких дій із державним виконавцем.
VІІ.ВИСНОВОК СУДУ
88. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту та відновлення порушеного права.
89. Неналежним способом захисту права позивача також є заявлення вимоги про оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови, оскільки дії щодо прийняття рішення є складовою його частиною та не підлягають окремому оскарженню.
90. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та присудження на користь позивача понесених судових витрат.
91. Керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
93. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
94. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
95. Повне рішення складено 27 липня 2018 року.
Суддя ОСОБА_9