Справа № 813/1757/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1757/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - ТзОВ "Корпорація КРТ") звернулося до суду з позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - ОВПП ДФС), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 06.04.2018 №633.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обов'язковою підставою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є ненадання для проведення зустрічної звірки інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Проте, як у запитах відповідача, які надсилались позивачу, так і в оскарженому наказі відсутня інформація про те, що отримання податкової інформації, необхідне саме у зв'язку з проведенням перевірок платників податків. З таких підстав позивач вважає, що запити відповідача про надання інформації оформлені з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з чим він звільнений від обов'язку надавати відповідь на запити, а тому оскаржений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що на виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» проведено аналіз податкової звітності ТзОВ "Корпорація КРТ". У зв'язку з цим, позивачу направлено запит про надання інформації. Проте, позивач на запити відповідача відповіді не надав, а листами від 28.02.2018 та від 03.04.2018 відмовив у наданні інформації. Відповідач вважає, що запити відповідали встановленим вимогам, оскільки містили чіткі підстави для надання інформації, які факти виявлені за наслідками перевірок інших платників податків, а також вказано, які факти виявлено, що стали підставою для висновку про можливі порушення законодавства позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з таких підстав.

Позивач ТзОВ «Корпорація КРТ» зареєстроване як юридична особа місцезнаходження: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144.

На виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» проведено аналіз податкової звітності ТзОВ «Корпорація КРТ».

У зв'язку з чим позивачу надіслано запит від 12.02.2018 №6564/10/28-10-48-09-11 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «СП Янікс» за грудень 2017 року в сумі 50060,00 грн., що віднесено до складу податкового кредиту грудень 2017 року і міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року за січень 2018 року в сумі 2348699,36 грн.

Листом від 28.02.2018 №28/02-01 "Про надання відповіді" позивач повідомив, що у зв'язку з неналежним оформленням запиту звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Львівське управління Офісу великих платників податків ДФС направив позивачу листи від 13.03.2018 №10963/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, а саме:

- 13.03.2018 №10928/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Форес Імперіал» ;

- 13.03.2018 №10929/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Адрія» ;

- 13.03.2018 №10930/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» ;

- 13.03.2018 №10932/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Імпрувер» ;

- 13.03.2018 №10933/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Мунлайт18» ;

- 13.03.2018 №10935/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Бесткар» .

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 03.04.2018 №03/04-0 "Про надання відповіді" на листи від 13.03.2018 №10963/10/28-10-48-09-11 повідомив податковий орган, що у зв'язку з неналежним оформленням запитів звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Відповідач прийняв наказ від 06.04.2018 №633 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Не погоджуючись з вказаним наказом позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п.20.1.2 п.20.1 с.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих у встановленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності, хоча б однієї з підстав, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави для проведення документальних перевірок визначені в п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, зокрема, згідно з п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платник податків не надав для проведення зустрічної звірки інформації, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Згідно з запитом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 12.02.2018 №6564/10/28-10-48-09-11 позивача просили надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «СП Янікс».

Окрім цього, відповідно до запитів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.03.2018 №10928/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Форес Імперіал» ; від 13.03.2018 №10929/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Адрія» ; від 13.03.2018 №10930/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» ; від 13.03.2018 №10932/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Імпрувер» ; від 13.03.2018 №10933/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Мунлайт18» ; від 13.03.2018 №10935/10/28-10-48-09-11 по взаєморозрахунках з ТзОВ «Бесткар» .

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Під час проведення зустрічної звірки з'ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 №526 передбачено, що зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку проведенням перевірок платника податків.

Таким чином, відповідач у порядку, визначеному законом наділений правом надсилати платнику податків запит про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, лише з підстав, визначених у податковому законодавстві. Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи, у визначений строк. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу запитів відповідача та оскарженого наказу вбачається, що в них відсутня інформація щодо того, що отримання податкової інформації необхідне саме у зв'язку з проведенням перевірок платників податків, хоча це є необхідною умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.19 п.78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на вказане, суд вважає, що запити відповідача про надання інформації, оформлені з порушенням встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не мав, передбачених п.78.1 ст. 78 ПК України, підстав для прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки. З урахуванням викладеного, суд вважає оскаржений наказ протиправним, а тому такий підлягає скасуванню.

Суд також зазначає, що відсутність відповідей платника податків на запити контролюючого органу не є підставою для проведення у подальшому податкових перевірок платника податку.

Щодо аргументів відповідача, що у виданому наказі Офісу великих платників податків ДФС від 06.04.2018 №633 чітко зазначені межі проведення перевірки, а саме з 18.04.2018 тривалістю 1 (один) календарний день та станом на дату відкриття провадження у справі, оскаржений наказ втратив чинність у зв'язку із закінченням строку на який була призначена перевірка, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки, а також строків її проведення та факту завершеності. З огляду на вказане, позивач, оскаржуючи наказ від 06.04.2018 №633 обрав законний та належний спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.01.2018 у справі №2а/1570/4582/11 (К9901/924/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений відповідно до квитанції №154 від 25.04.2018.

Керуючись ст.ст.6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №633 від 06.04.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

Стягнути з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" , місцезнаходження: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 30 липня 2018 року.

Суддя А.Г. Гулик