Справа № 303/3843/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3843/18

РІШЕННЯ
26 липня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого- судді Довжанина В.М.
секретар судового засідання Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Томінага Атсуші до начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава Руська» (Тип А) відділу прикордонної служби «Рава - Руська» І категорії (Тип Б) Львівського прикордонного загону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Томінага Атсуші звернувся до суду з позовом до начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава Руська» (Тип А) відділу прикордонної служби «Рава - Руська» І категорії (Тип Б) Львівського прикордонного загону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 червня 2018 року відповідачем було винесено постанову №000537 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В даній постанові зазначено, що позивач намагався перетнути державний кордон України, однак відповідачем було встановлено порушення термінів перебування іноземця на території України, чим порушив вимоги ст.16 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного у ній порушення не вчиняв, так як вимушено знаходиться в Україні, відносно нього розпочато кримінальне провадження, яке на сьогоднішній день не закінчено. Просив позов задовольнити, скасувати постанову №000537 від 18.06.2018 року та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, а тому в силу ч. 6 ст. 162 , ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 18.06.2018 р. відповідачем було винесено постанову №000537 про притягнення Томінага Атсуші до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП за порушення ст.16 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», тобто за порушення термінів перебування іноземця на території України.
Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
Судом встановлено, що порушення термінів перебування іноземця на території України позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП не вчиняв.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідач не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, а тому в суду є підстави вважати позовні вимоги Томінага Атсуші обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.
В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Згідно ч.2 ст.22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо: йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження.
04 серпня 2016 року Томінага Атсуші повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України, кримінальне провадження не закінчено.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 175, 229, 242, 243, 244, 255, 262 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Томінага Атсуші - задовольнити.
Скасувати постанову начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава Руська» (Тип А) відділу прикордонної служби «Рава - Руська» І категорії (Тип Б) Львівського прикордонного загону ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 000537 від 18 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Томінага Атсуші за ст.203 ч.2 КУпАП, закривши провадження по справі.
Рішення може бути оскаржене до Львівського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий В.М.Довжанин