Справа № 197/876/17
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/876/17
Номер провадження № 2-а/197/7/18
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали адміністративного позову Головіна Євгена Михайловича до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича № 65-КР від 23 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.6 ст. 96-1 КУпАП.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 25, 168, 286 КАС України.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 25 КАС України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) за вибором позивача: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів позову слідує, щопозивач проживає в АДРЕСА_1, однак згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення місце проживання позивача зазначено у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Сахаровій, 7/69, доказів його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) по вул. Соборна, 149 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, матеріали справи не містять. Крім того, місцезнаходження відповідача у справі є також м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1, що позбавляє суд вирішити питання щодо належної підсудності справи.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, однак позивачем не зазначені докази отримання оскаржуваної постанови саме 05 вересня 2017 року на підприємстві на якому він працює.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 КАС України).

Згідно частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, одночасно роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. 94, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка Ігоря Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова