Справа № 1740/1994/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року м. Рівне№1740/1994/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762грн.

Частиною 2 статті 4 Закону №3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем зазначені позовні вимоги наступного змісту: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №б/н від 22 листопада 2017 року (ВП 53699708), винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюком Ігорем Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 97333,22грн. (дев'яносто сім тисяч триста тридцять три гривні 22 коп.).

Таким чином, даний позов містить одну вимогу майнового характеру на загальну суму 97333,22грн. та за його подання до адміністративного суду позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 973,33грн. (97333,22грн. х 1% = 973,33грн.).

Разом з тим, згідно з доданою позивачем до позовної заяви квитанцією №ПН3008579 від 18.07.2018, останнім за подання даного позову до суду сплачений судовий збір лише в сумі 704,80грн.

Також, суд звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

Частинами 1, 2 вказаної статті КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із змісту матеріалів адміністративного позову слідує, що спірна постанова була прийнята відповідачем 22.11.2017, натомість до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування позивач звернувся 19.07.2018.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, в позовній заяві міститься заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Вказану заяву останній обґрунтовує тим, що 16.02.2018 він звернувся до відповідача із письмовою заявою про скасування, зокрема, спірної постанови, оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого її було прийнято, рішенням Рівненського міського суду від 09.01.2018 у справі №569/18595/17 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. 03.04.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив закрити виконавче провадження з примусового виконання спірної постанови з аналогічних підстав, зазначених в заяві від 16.02.2018. Позивач вказує, що відповіді відповідача на вказані заяви не отримував, а тому 19.06.2018 звернувся безпосередньо до державного виконавця Полюховича Р.М за місцем його роботи, у якого під підпис отримав відповіді відповідача на свої заяви від 20.02.2018 за №15175 та від 13.04.2018 за №34518. Позивач вказує, що із змісту вказаних відповідей слідує, що заяви позивача про скасування, зокрема, спірної постанови відповідачем по суті не розглянуті, а самі відповіді містять інформаційний характер. В подальшому, 11.07.2018, представник позивач звернувся до відповідач із заявою про надання копії спірної постанови та ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження, в межах якого її було прийнято. Спірна постанова була видана представнику позивача 16.07.2018. З огляду на вказане, позивач стверджує, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущений ним з поважних причин, у зв'язку з чим просить суд його поновити.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповіді відповідача на свої заяви від 16.02.2018 та 03.04.2018 він отримав 19.06.2018 під підпис після звернення безпосередньо до державного виконавця Полюховича Р.М за місцем його роботи. Тобто, про порушення відповідачем його прав та інтересів у вигляді бездіяльності щодо скасування спірної постанови позивач дізнався 19.06.2018, тому перебіг строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови розпочався саме з 19.06.2018.

При цьому, суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ч.4 ст.161 КАС України, копії вказаних відповідей відповідача позивачем до позовної заяви додані не були та у переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, не зазначені.

Посилання позивача на ту обставину, що його представник лише 16.07.2018 отримав копію спірної постанови як на поважну причину пропуску строку звернення до суду є не прийнятними оскільки, як зазначено вище по тексту ухвали, перебіг строку звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови розпочався з 19.06.2018

При цьому, суд одночасно зауважує, що відповідно до ч.1 ст.80 та ч.7 ст.161 КАС України, у разі неможливості самостійно надати суду копію спірної постанови позивач був наділений правом одночасно з позовною заявою подати клопотання про її витребування.

З огляду на вказане, причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначені позивачем в позовній заяві, не можуть бути визнані судом поважними.

Про наявність інших причин, які об'єктивно унеможливлювали його звернення до суду з даним позовом, протягом строку, визначеного ч.2 ст.287 КАС України, позивач у позовній заяві не зазначає.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку..

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документа про доплату позивачем судового збору в сумі 268,53грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- копій письмових відповідей відповідача від 20.02.2018 №15175 та від 13.04.2018 №34518 за наслідками розгляду заяв позивача від 16.02.2018 та від 03.04.2018;

- заяви про поновлення пропущено строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин його пропуску, а ніж у позовній заяві, та доказів на підтвердження їх поважності.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.