Справа № 812/1302/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа №812/1302/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сухарька М.Г., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника відповідача - Резнікової І.О., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/1302/18 (головуючий суддя І інстанції Кисельова О.О.), складене в повному обсязі 15 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій і рішень, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року Головне управління Держпраці у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (з урахуванням уточненого позову від 31 травня 2018 року) про:

- визнання протиправними і скасування повідомлення від 11 січня 2018 року № 4165 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М" заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей та постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 28 лютого 2018 року Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

- зобов'язання Лисичанський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/967/17 Луганського окружного адміністративного суду, який виданий 20 грудня 2017 року (а.с. 3-4, 28-30).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року залучено у якості відповідача по справі - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (а.с. 47-48).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/1302/18 (з урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки від 21 червня 2018 року) позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/967/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М (, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Європейська, буд. 40) заходи реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Визнано протиправним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Резнікової І.О. від 11 січня 2018 року № 4165 про повернення без прийняття виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.12.2017, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М (, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Європейська, буд. 40) заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/967/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М (, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Європейська, буд. 40) заходи реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 60-65, 68).

Не погодившись із судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по адміністративній справі № 812/967/17, виданий Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року не містить дій зобов'язального характеру (примусові дії), які повинен здійснити державний виконавець, при цьому, контроль за виконанням заходів реагування покладено на контролюючий орган (Головне управління Держпраці у Луганській області) (а.с. 76-83).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суду її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №812/967/17 позов Головного управління Держпраці у Луганській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М (, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Європейська, буд. 40) заходи реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

20 грудня 2017 року на виконання зазначеної постанови, Луганським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист у справі №812/967/17, який 09 січня 2018 року разом із заявою про примусове виконання рішення пред'явлений до виконання до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с. 5-6).

11 січня 2018 року за результатами розгляду заяви позивача, головним державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Резніковою І.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Дане повідомлення отримано позивачем 14.02.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції головного управління Держпраці у Луганській області (а.с. 7-8).

В якості підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем зазначено, що згідно п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень.

Позивач не погодившись з вищевказаним повідомленням, звернувся до начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброреза В.В. із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 9).

Постановою начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброреза В.В. від 28 лютого 2018 року про перевірку виконавчого провадження постановлено призначити перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 812/967/17 від 20 грудня 2017 року (а.с. 11).

Постановою начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброреза В.В. від 28 лютого 2018 року про наслідки перевірки виконавчого провадження скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області від 19 січня 2018 року № 01-15/672 залишено без задоволення (а.с. 12).

Спірним питанням даної справи є правомірність дій державного виконавця щодо не прийняття виконавчого листа № 812/967/17 від 20 грудня 2018 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, тому відповідачем безпідставно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження по ньому.

При цьому, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо залишення без задоволення скарги Головного управління Держпраці у Луганській області та визнання протиправною та скасування постанови начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28 лютого 2018 про наслідки перевірки виконавчого провадження, суд залишив без задоволення, оскільки начальник відділу, при розгляді скарги позивача та прийнятті відповідної постанови, діяв у межах наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, а суд не може підміняти орган до компетенції та повноважень якого відноситься прийняття рішення за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ст. 3 Закону № 1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Зі змісту ст.4 Закону України №1404 вбачається, що встановлення вимог до виконавчого документа повинно перш за все сприяти державному виконавцю у своєчасному та належному виконанні, у тому числі й рішення суду, а судовий захист має відповідати вимогам ефективності та не носити лише декларативний характер.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11 січня 2018 року, винесеного головним державним державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Резніковою І.Ю., виконавчий лист у справі № 812/967/17, виданий Луганським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу без прийняття виконання з підстав, визначених п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду" від 05 квітня 2007 року №877, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається виключно за рішенням суду.

Зі змісту резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №812/967/17 (та виконавчого листа по справі) слідує, що по своїй суті дане рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, а саме: зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, розташованої на Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-М». Тобто, резолютивна частина рішення містить чітке зобов'язання, яке необхідно вчинити боржнику.

Статтею 63 Закону № 1404 визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404, оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржник зобов'язаний вчинити та спосіб їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність заходів примусового виконання рішення у рішенні та виконавчому листі є помилковим, оскільки в резолютивній частині рішення прямо визначено спосіб його виконання, а відтак, правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 відсутні.

При цьому, ст. 6 Закону № 1404, яка регулює питання виконання рішень іншими органами та установами, не визначено іншого органу, окрім органів державної виконавчої служби, який мав би виконувати зазначене рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №812/967/17, передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, тому головним державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Резніковою І.О. безпідставно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відтак, повідомлення від 11 січня 2018 року № 4165 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Крім того, суд зазначає, що принцип розподілу влади забезпечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя та контроль за легітимністю прийняття спірних рішень.

З системного аналізу положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6, 8 Конституції України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість тих висновків, дій, бездіяльності, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відтак, суд не може перебирати на себе вирішення питання зобов'язання суб'єкта владних повноважень (його посадової особи) до вчинення будь-яких дій щодо повноважень делегованих йому Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного та ефективного захисту прав позивача необхідно зобов'язати Головне територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/967/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М (, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Європейська, буд. 40) заходи реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 826/15411/15 (провадження К/800/54510/15), оскільки правовідносини, які розглядались судом касаційної інстанції регулювались Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який на час виникнення спірних у даній справі (№ 812/1302/18) правовідносин втратив чинність.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 31 травня 2018 року подано уточнений адміністративний позов (а.с. 28-30), за яким судом першої інстанції і відкрито провадження по даній справі ухвалою від 05 червня 2018 року (а.с. 1-2).

В уточненому позові Головне управління Держпраці у Луганській області заявило наступні позовні вимоги:

- визнання протиправними і скасування повідомлення від 11 січня 2018 року № 4165 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М" заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей та Постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 28 лютого 2018 року Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

- зобов'язання Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/967/17 Луганського окружного адміністративного суду, який виданий 20 грудня 2017 року.

Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28 лютого 2018 року про наслідки перевірки виконавчого провадження, були залишені без задоволення судом першої інстанції та не були оскаржені в апеляційному порядку, відтак суд апеляційної інстанції їх не розглядає.

В резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року суд задовольнив вимогу про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/967/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.12.2017 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-М заходи реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з технічною експлуатацією зарядної станції порошкових вогнегасників "PSM Junior N", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Дані вимоги не були предметом розгляду даної справи, за ними не було відкрито провадження, при цьому, суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог в цій частині.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм матеріального права.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення другого абзацу з його резолютивної частини. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/1302/18 - змінити.

Виключити другий абзац резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/1302/18.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/1302/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення проголошено у судовому засіданні 25 липня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

М.Г. Сухарьок