Справа № 1540/3750/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3750/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 26.07.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивачі просять:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 19.05.2017 року №175, яким внесено зміни до наказу Головного управління Держземагенства в Одеській області від 18.09.2014 року №77;
Позов поданий представником позивачів ОСОБА_19 за довіреностями.
Представник позивачів також надав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на те, що ухвалами суду позов залишався без руху та повертався у звязку з певними труднощами щодо сплати судового збору, а також у звязку з намаганням вирішити питання мирним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; не має інших підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Надані до позову копії документів не завірені у відповідності з вимогами ст.94 КАС України, зокрема копії паспортів, оскільки деякі не засвідчені в загалі, а деякі засвідчені позивачами, але до суду надані ксерокопії із засвідчених позивачами копій, що не є належним виконанням вимог ст.94 КАС України.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо порушено правила обєднання позовних вимог(крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача лише за умови, що вони повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основні та похідні позовні вимоги.
Проте суд вважає, що вказані підстави для обєднання позовних вимог позивачів до одного відповідача відсутні, оскільки у кожного з них виникли спірні відносини з відповідачем щодо розгляду заяви кожного про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення кожному окремої земельної ділянки у власність. Саме з звязку з цим, позивачі в позові просять зобовязати відповідача розглянути повторно заяву кожного окремо.
Тобто дослідженню судом підлягають підстави відмови щодо кожної заяви по окремої земельної ділянки. Відповідь на звернення представника позивачів від 21.03.2018 року додана до позову підтверджують, що вказані підстави для прийняття рішень також не були тотожними, оскільки як зазначено у вказаному листі частина земельних ділянок була включена в окремі лоти, частина в переліку відсутня, у звязку з чим семі заявникам відмовлено листами від 16.03.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.
Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
До позову, який підписаний представником за довіреностями ОСОБА_19, але до позову не надані оригінали довіреностей, надані їх ксерокопії, які не засвідчені у встановленому законом порядку, засвідчені самим представником, а тому не є належним їх засвідченням та відповідно належним доказом наявності повноважень на представництво інтересів позивачів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року №376/2564/17, від 05.06.2018 року №825/2126/17).
Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3, п.6 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Керуючись ст.55,59,169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачам без розгляду.
Розяснити позивачам що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва