Справа № 212/4121/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі інспектор Лисенко Б.І.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 червня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 03 червня 2018 року порушив п.2.1.ґ постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було належним чином встановлено порушення ним правил дорожнього руху України, зазначив, що у відповідача не було законних підстав вимагати у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №427758 від 03 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 03 липня 2018 року, який в подальшому відкладено за клопотанням позивача на 26 липня 2018 року.

Не погодившись із адміністративним позовом відповідачем подано до суду письмовий відзив, в якому відповідач зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є законною, винесена із дотриманням норм чинного законодавства. Зазначив, що позивачем не було предявлено на вимогу поліцейського полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із недотриманням п.2.1.ґ ПДР України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Вказли, що інспектором Лисенко Б.І. було проігноровано положення п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач інспектор Лисенко Б.І. до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий представником відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №427758 від 03 червня 2018 року прийнятою інспектором Лисенко Б.І., визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1, 03 червня 2018 року о 11 годині 28 хвилин керував транспортним засобом «ГАЗ СПГ» державний номерний знак 55359АЕ, в місті Кривому Розі по вул. Купріна, 123Б, на законну вимогу поліцейського не надав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав при собі такого полісу, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з переглянутого у судового засіданні відеозапису, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «ГАЗ СПГ» державний номерний знак 55359АЕ, 03 червня 2018 року о 11 годині 28 хвилин по вул. Купріна, 123Б у м. Кривому Розі під керуванням водія ОСОБА_1 Під час зупинки вказаного транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано інспектором Лисенко Б.І. надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього такого полісу, однак надати його інспектору Лисенко Б.І. відмовився. Послався на відсутність у поліцейського законних підстав для перевірки наявності у водія такого полісу.

У відповідності до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Водночас п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Так, положення п.2.1.ґ ПДР України у їх взаємозвязку із п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають право працівників відповідних підрозділів Національної поліції вимагати від водіїв надання для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як було встановлено під час судового розгляду та не заперечувалось позивачем, ним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було надано інспектору Лисенко Б.І. на вимогу останнього.

Вказані дії водія ОСОБА_1 з ненадання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу інспектора Лисенко Б.І. становлять склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Водночас посилання позивача на п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговують на увагу, оскільки інспектором поліції ОСОБА_3 не перевірялась наявність у ОСОБА_1 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а було здійснено перевірку наявності саме полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 126, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 26 липня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін