Справа № 332/1488/18
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1488/18
Провадження №: 2-а/332/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Тарасевича Тараса Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 171999 від 17.5.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.5.2018 року на 177 кілометрі автотраси Київ-Чернігів-Нові Яриловічи, де він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в напрямок міста Києва, його було зупинено відповідачем й притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 ПДР України за виїзд на крайню ліву смугу, при вільній правій смузі та без необхідності повороту ліворуч. Зазначає, що при складанні постанови відповідачем не були враховані його доводи, що виїзд на крайню ліву смугу зроблений ним заздалегідь з метою розвороту, оскільки в декількох сотнях метрів розташований дорожній знак 1.23.2, що дозволяє можливість розвороту. Вважає свої дії в рамках правил дорожнього руху, оскільки ПДР України не містить таке поняття як «заздалегідь» і своїми діями позивач не створював перешкод в русі іншим учасникам руху за їх відсутністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити, уточнивши, що крайню ліву смугу він не займав, рухаючись по середній смузі.

Від позивача надійшли заява про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позов, в якому позивач вважає свої дії правомірними, оскільки позивач рухався в лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга була вільна, чим порушив п.п.11.5 ПДР, за що його й було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.3 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, на запису з реєстратора, представленого відповідачем, зафіксоване, як 17.8.2018 року автомобілі «Ford Kuga», рухається в напрямку приладу, який проводить фіксацію руху транспортного засобу. Транспортний засіб рухається по середній полосі проїзної частини дороги. Згідно дорожньої розмітки між полосою руху транспортного засобу і металевим відбійником, з права по ходу руху, розташована ще одна полоса руху,

Згідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно запису реєстратора, на даному відрізку дороги, права полоса утворюється, шляхом розширення дорожнього полотна в право, для з'їзду транспорту з головної (в даному випадку це дорога руху позивача) дороги на другорядну і виїзд з другорядної на головну, оскільки подія відбувається в місці дорожньої розв'язки.

Відповідно до п.11.5 На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Автомобіль позивача в'їхавши на дану ділянку дороги не змінив напрямку руху і, згідно фіксації реєстратора рухався по полосу руху, маючи зліва ще одну полосу руху, тобто позивач не виїздив на крайню ліву смугу для руху.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП саме за

порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні доказами, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного проступку.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,9,72-78,90,241-244,246,271,286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 171999 від 17.5.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Федоренко