Справа № 821/1094/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1094/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- скасувати результати конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, який було призначено відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 24.05.2018 року № 112;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області призначити ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області без проведення конкурсу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Державного агентства земельних ресурсів № 1398-кт/а від 25.11.2015 р. у зв'язку зі змінами в організації праці, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади начальника Відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду № 821/3795/15-а від 15.02.2016 р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р.:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 1398-кт/а від 25.11.2015 р. про звільнення;

- визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Державною агентства земельних ресурсів у Херсонській області № 143-к від 25.11.2015 р. «Про оголошення наказу Держземагенства від 25.11.2015 року № 1398-кт/а»;

- зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3

З часу набрання законної сили судовим рішенням щодо скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 та зобов'язання вирішити питання щодо його працевлаштування пройшло більше двох років, до цього час рішення суду не виконано, позивача не працевлаштовано.

З приводу не виконання зазначеного вище судового рішення, ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності виконавчої служби та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року по справі № 821/1834/17 суд позов задовольнив та вирішив: визнати протиправною бездіяльність Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України, що полягає у не проведенні виконавчих дій у порядку та у строки, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання рішення суду по справі № 821/3795/15-а та зобов'язати Відділ ПВР вжити вичерпних процесуальних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа № 821/3795/15-а, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 29 квітня 2016 року.

Не зважаючи на всі прийняті заходи, рішення суду не виконано та позивача не працевлаштовано на відповідній посаді.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що, на його думку, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області має можливість виконати рішення суду та працевлаштувати позивача з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, тобто на рівнозначній посаді порівняно з тою, з якої позивача було звільнено.

Згідно наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 24.05.18 року № 112 оголошено конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, про що листом від 25.05.2018 року № 31-21-07-2860/2-18 було повідомлено ОСОБА_3 та запропоновано прийняти участь у зазначеному конкурсі.

01.06.2018 року ОСОБА_3 надав відповідь на зазначений лист, звернувшись із заявою на адресу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, якою повідомив, що надає свою згоду на його призначення на запропоновану посаду, але без конкурсу та просив вислати йому копію наказу про призначення на посаду начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та повідомити, коли він має приступити до виконання своїх обов'язків.

Вказаний лист було отримано відповідачем 04.06.2018 року, однак ОСОБА_3 призначено на посаду не було, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року позов залишений без руху, надано строк на усунення недоліків.

12 червня 2018 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області проводити конкурс на зайняття посади державної служби категорії Б начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до вирішення по суті справи Херсонським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

09 липня 2018 року відповідач надав відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що ГУ Держгеокадастру позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 в рамках даного позову вже були викладені ним в заяві про заміну способу виконання рішення суду, яка була розглянута судом 23.02.2018 року. Ухвалою суду, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року, в задоволені відповідного клопотання позивача було відмовлено.

Отже, на думку відповідача, вимоги ОСОБА_3 про призначення його на посаду державної служби категорії «Б» начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області без проведення конкурсу вже були розглянуті судом в рамках заяви про заміну способу виконання судового рішення по справі №821/3795/15-а.

Також, ГУ Держгеокадастру вважає такими, що не відповідають дійсності твердження позивача про бездіяльність щодо виконання судового рішення протягом двох років, оскільки з моменту набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 по справі №821/3795/15-а йому неодноразово пропонувались посади з метою виконання вищезазначеної постанови та кожного разу він відмовлявся від запропонованих посад.

30 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про призначення його на посаду начальника Відділу у Бериславському районі Херсонської області, на підставі якої була оформлена мирова угода, від підписання якої він у подальшому відмовився.

Окрім зазначеного, ГУ Держгеокадастру вважає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/3795/15-а не зобов'язано працевлаштувати позивача на посаду начальника відділу Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яка на момент розгляду справи по суті та винесення судових рішень не існувала, а лише зобовязано Держгеокадастр вирішити питання працевлаштування ОСОБА_3

На підставі викладеного, ГУ Держгеокадастру просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10.07.2018 року позивачем до суду було подану заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року ОСОБА_3 повернуто заяву про уточнення позовних вимог разом з доданими матеріалами без розгляду.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року, сторони з'явились.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - голова комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі Херсонської області ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 1398-кт/а від 25.11.2015 року Про звільнення ОСОБА_3В..

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Херсонській області № 143-к від 25 листопада 2015 року Про оголошення наказу Держземагентства України від 25.11.2015 року № 1398-кт/а Про звільнення ОСОБА_3В..

Зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року залишено без змін.

24.05.2018 року, наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від тієї ж дати № 112 оголошено конкурс на заняття вакантної посади державної служби категорії «Б» начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонськівй області.

Листом від 25.05.2018 року № 31-32-0.7-2860/2-18 ОСОБА_3 було запропоновано прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Листом від 31.05.2018 року ОСОБА_3 повідомив Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, що надає згоду на призначення його на посаду начальника Відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області та просив надіслати копію наказу про призначення.

Листом-відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 05.07.2018 року № 29-21-0.7-3594/2-18 складеного на адвокатський запит від 25.06.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі №821/3795/15-а зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3

Ухвалою суду не зобов'язано поновити ОСОБА_3 на конкретній посаді, а зобов'язано вирішити питання працевлаштування.

Також, відповідачем зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 р. № 581 «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ліквідовано, як юридичні особи публічного права.

У складі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області утворено відділ у Новотроїцькому районі Головного управління, як структурний підрозділ ГУ Держгеокадастру.

Враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_3 не є державним службовцем категорії "Б", а посада начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління відноситься до посад державної служби категорії "Б", відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну службу» ГУ Держгеокадастром зазначено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина на посаду державної служби за результатами конкурсу (прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється).

ОСОБА_3 з зазначеною правовою позицією відповідача не згоден, що стало підставою для його звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Так, з встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_3, наказом Державного агентства земельних ресурсів України №1398-кт/а від 25.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3В.» та наказом ГУ Держземагенства у Херсонській області №143-к від 25.11.2015 року «Про оголошення наказу Держземагенства України від 25.11.2015 року №1398-кт/а «Про звільнення ОСОБА_3В.» був протиправно звільнений з займаної ним посади начальника відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з метою захистити свої порушені права та інтереси.

Згідно визначенню, що містить пункт 6 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, станом на час винесення постанови у справі №821/3795/15-а), адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст. 6, ч.2 ст.11 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а суд, в свою чергу, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З наведеного вбачається, що підставою звернення позивача до суду є, серед іншого, наявність порушеного права, свобод або інтересу позивача. Метою та бажаним результатом такого звернення позивача є судовий захист порушених прав, свобод або інтересів.

Статтею 162 КАС України визначені способи, яким суд може захистити порушені права та інтереси, а також вимоги до обраного способу судового захисту. Так, відповідно зазначеної статті, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З зазначених тез слід дійти висновку, що з моменту прийняття судом кінцевого рішення у справі, судовий захист його порушених прав, свобод та інтересів вважається таким, що відбувся.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у зазначеній вище справі №821/3795/15-а від 15.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені. Зокрема, були визнані протиправними та скасовані зазначені вище накази про звільнення ОСОБА_3, зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.04.2016 року зазначена постанова визнана такою, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права з правильним встановленням обставин у справі.

Таким чином, судом був розглянутий позов ОСОБА_3, а станом на дату набрання прийнятим судом рішенням законної сили 05.04.2018 року, відбувся судовий захист порушених прав та законних інтересів позивача у спосіб, визнаний судом належним.

Серед іншого, судовий захист був здійснений шляхом зобовязання Державного агентства земельних ресурсів України, заміненого в подальшому його правонаступником Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (ухвалою суду від 09.02.2017 року) з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3.

Суд зазначає, що на даний час у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 29.04.2016 р., виданий Херсонським окружним адміністративним судом, про зобов'язання, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст.49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3

У зв'язку з тривалим невиконанням боржником виконавчого документу, ОСОБА_3 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (справа № 821/1834/17).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 р. позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у не проведенні виконавчих дій у порядку та у строки, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання рішення суду по справі № 821/3795/15-а; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити вичерпних процесуальних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа № 821/3795/15-а, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 29.04.2016р.; зобов'язано Міністерство юстиції України у строк до 22.02.2018 р. подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 р. по справі № 821/1834/17 набрало законної сили 24.02.2018 р.

Даним рішенням встановлено, що 29.04.2016 р. ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 127, на підставі якого 19.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем жодних дій, направлених на виконання постанови суду від 15.02.2016 р. по справі № 821/3795/15-а, не вчинялось.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 р. по справі № 821/1834/17, у зв'язку з ненаданням Міністерством юстиції України звіту про виконання рішення суду, встановлено новий строк подання звіту та зобов'язано відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В подальшому, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 р. по справі № 821/1834/17, яка набрала законної сили 17.04.2018 р., встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду та зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Зі змісту ухвали слідує, що 26.03.2018 р. Міністерством юстиції України було подано звіт про виконання рішення суду. При дослідженні звіту судом встановлено, що 16.02.2018 р. старшим державним виконавцем Сіренко С.В. складено та направлено до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вимогу виконати виконавчий лист від 29.04.2016 р. у справі № 821/3795/15-а та у разі невиконання надати письмове пояснення за фактом невиконання даного рішення суду. За наслідками невиконання законної вимоги державного виконавця, боржник 12.04.2018 р. постановою державного виконавця притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, з моменту винесення судом рішення у даній справі, державний виконавець направив боржнику вимогу щодо необхідності виконання постанови суду та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання зазначеної вимоги, тобто вжив дій, передбачених ст.63 Закону № 1404, направлених на примусове виконання постанови суду № 821/3795/15-а.

Суд визнав, що, наразі, відповідачем вживаються заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа № 821/3795/15-а, виданого Херсонським окружним адміністративним судом від 29.04.2016 р., тобто виконується рішення суду, в рамках якого встановлено звіт про виконання.

Проте моментом остаточного виконання рішення суду в даній справі є фактичне виконання вимог виконавчого листа у справі № 821/3795/15-а або здійснення державним виконавцем усіх процесуальних заходів, передбачених ст.63 Закону № 1404.

На підставі викладеного, суд встановив новий строк для подання звіту.

Вищевикладене свідчить про те, що на час розгляду даної справи постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 р. по справі № 821/3795/15-а, яка набрала законної сили 05.04.2016 р., в частині зобов'язання Державне агентство земельних ресурсів України з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст.49-2 КЗпП України, вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_3, перебуває на примусовому виконанні.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тривалим невиконанням відповідачем постанови суду у справі №821/3795/15-а та наявністю у відповідача можливості надати йому конкретну визначену позивачем посаду начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Суд вважає неприйнятним заявлені ОСОБА_3 вимоги, оскільки, як це визнано й самим позивачем, метою даного позову, фактично, є виконання рішення суду у справі 821/3795/15-а у спосіб та в порядку встановленим позивачем.

Вказане є неприпустимим з огляду на те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_3 змінить спосіб судового захисту його прав, встановлених постановою в іншій справі.

Тобто, даний позов не має окремої самостійної мети, а є таким, що спрямований на захист прав та інтересів позивача, порушених його звільненням, які вже були захищені постановою суду у справі №821/3795/15-а.

На підставі викладеного, суд зазначає, що права та інтереси позивача, які він бажає захистити шляхом звернення до суду з даним позовом, вже захищені судом, виконання ж судового рішення у справі №821/3795/15-а має відбуватись не шляхом подачі позовів з встановленням алгоритму дій відповідача, які позивач вважає правильними, а у спосіб, передбачений Законом для примусового виконання судових рішень.

До того ж слід зазначити, що постановою у справі №821/3795/15-а не зобовязано відповідача працевлаштувати його на посаду начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Цією постановою зобовязано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_3.

Відповідно ж порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, серед іншого, передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Тобто, положеннями зазначеної норми встановлено, що працівникові пропонується інша робота на тому самому підприємстві, в установі, організації, яка за наявності відповідної вакансії, має відповідати професії чи спеціальності працівника. З викладеного вбачається, що в разі наявності кількох вакансій, що можуть бути запропоновані працівнику, роботодавець наділений свободою вибору саме тієї, яка буде запропонована працівнику.

Звідси вбачається те, що позивач не може вимагати від відповідача призначити його на самостійно ним обрану посаду, ініціатива пропозиції має належати роботодавцю.

Стосовно вимоги позивача щодо скасування результатів конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, призначеного згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №112 від 24.05.2018 року суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що позивач приймав участь в зазначеному конкурсі, а отже не може вважатись учасником правовідносин з його проведення. Також, ОСОБА_3 не надав жодного обґрунтування з якого можливо було б дійти висновку про неправомірність проведення зазначеного конкурсу, своїх тверджень, щодо наявності у нього права на зайняття відповідної посади.

Як вже було зазначено раніше, суд вважає помилковими доводи позивача, щодо наявності у нього права на зайняття конкретно визначеної посади. Право позивача на працевлаштування конкретизовано лише порядком вивільнення працівників, передбаченим ст. 49-2 КЗпП України.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача, які він бажає захистити, шляхом звернення до суду з даним позовом, вже захищені судом в рамках адміністративної справи №821/3795/15-а, отже відсутня необхідність прийняття судом рішення, направленого на захист відповідних прав та інтересів повторно, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 205, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 липня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 12.3