Справа № 824/893/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/893/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Прибилюк І.Л.,

представника відповідача Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22 березня 2012 р. та № від 22 березня 2012 року.

25.07.2018 р. від представника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області надійшло клопотання про витребування з Подільського районного суду м. Києва кримінальної справи №2607/12890/12, в якій містяться відомості щодо діяльності контрагента позивача по спірним правовідносинам за липень - вересень 2011 р. - ТОВ "Добробут-05". Вказані відомості, на переконання податкового органу, зможуть підтвердити той факт, що ТОВ "Добробут-05" створено фіктивно та з метою отримання неправомірної вигоди. Крім того, представник відповідача у поданому клопотанні просив суд зупинити провадження по справі до надходження матеріалів витребуваної кримінальної справи до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання податкового органу про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. ст. 72, 73, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів; показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 р. розглядувану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що під час попереднього судового розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанції не встановили, ким виконані підписи на первинних документах господарських операцій ТОВ "Балакком" із ТОВ "Добробут-05", не перевірили чи був постановлений вирок або інше процесуальне рішення у кримінальній справі відносно ТОВ "Добробут-05", стадію кримінального провадження цієї справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва, тоді як вказані обставини входять до предмету доказування та підлягають обов'язковому встановленню судом.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали фінансово-господарські правовідносини ТОВ "Балакком" із ТОВ "Добробут-05" за липень - вересень 2011 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. судом витребувано у Голосіївському районному суді м. Києва матеріали кримінальної справи №752/8097/14-к (провадження №1-кп/752/389/14), які містять вирок суду від 08.08.2014 р. відносно громадянина ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст.358 КК України. Однак, матеріали вказаної кримінальної справи не містять доказів щодо діяльності ТОВ "Добробут-05", водночас у вироку від 08.08.2014 р. вказується про виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів справи відносно притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ "Добробут-05" - ОСОБА_4

Суд звертає увагу, що матеріали кримінальної справи, яка розглядалась в Подільському районі суду м. Києва (кримінальна справа №2607/12890/12), можуть містити інформацію та додаткові докази, необхідні суду для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи. Зокрема, матеріали вказаної кримінальної справи можуть містити інформацію стосовно того ким виконувались підписи від імені ТОВ "Добробут-05" на первинних документах, складених під час проведення фінансово-господарської діяльності та чи прийнято судом вирок по вказаній кримінальній справі, порушеної відносно посадових осіб ТОВ "Добробут-05".

А тому, клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання представника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в частині зупинення провадження в адміністративній справі до надходження витребуваних з Подільського районного суду м. Києва матеріалів кримінальної справи №2607/12890/12, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд звертає увагу відповідача, що норми ч. 1 ст. 236 КАС України не передбачать можливості зупинення провадження в адміністративній справі до надходження витребуваних судом доказів по справі. А відтак, заявлене клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження по справі до надходження до суду матеріалів кримінальної справи, суд вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72-80, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

2. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва кримінальну справу №2607/12890/12.

2. У задоволені решти клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 30 липня 2018 р.

Суддя Т.М. Брезіна