Справа № 813/2382/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/2382/18

26 липня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у банках, обслуговуючих цього платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до бюджету 757 093,24 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача виник податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобовязань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 11.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

26.06.2018 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.07.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

20.07.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що збитковість підприємства повязана з тим, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення затверджується виконком Жовківської міської ради на рівні нижчому від економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво та частковим і невчасним відшкодуванням дотацій з місцевого та субвенцій з державного бюджетів на покриття різниці між економічно обґрунтованими витратами та встановленими тарифами.

22.06.2018 року та 26.07.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справ у звязку з їх необгрунтованістю та ненаданням доказів на підтвердження неможливості явки уповноваженого представника у судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Комунальне підприємство «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно ідентифікаційний код в .

Згідно матеріалів справи Комунальне підприємство «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» має податковий борг перед бюджетом у розмірі 757 093,24 грн., який складається з податку на додану вартість:

-податкова декларація з податку на додану вартість від 17.01.2017 року на суму 57 161,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 16.02.2017 року на суму 109 626,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 16.03.2017 року на суму 33 529,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 18.04.2017 року на суму 36 954,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 17.05.2017 року на суму 27 255,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2017 року на суму 25 652,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 20.07.2017 року на суму 44 805,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 17.08.2017 року на суму 42 185,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 19.09.2017 року на суму 52 259,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2017 року на суму 58 371,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 16.11.2017 року на суму 58 253,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість від 18.12.2017 року на суму 43 575,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №/10/12-31 на суму 90 297,80 грн.;

-пеня у розмірі 77 170,44 грн.

Згідно ст.15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 11.01.2016 року №1-23. Відповідач суму податкового боргу не погасив.

Згідно із п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платник податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетн6их коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу.

Відповідач наявність податкового боргу не заперечує, а лише покликається на те, що даний борг виник у звязку із заборгованістю держави перед відповідачем у сумі 1 744 973,90 грн.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» () у банках, обслуговуючих цього платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до бюджету 757 093 (сімсот пятдесят сім тисяч девяносто три) грн. 24 коп. податкового боргу.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 липня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.