Справа № 751/988/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/988/18

Провадження№2-а/751/103/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адімінстартивного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії БР № 649905 від 18.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 18.02.2018 року на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_2 рухалась по вул. Козацькій, її наздогнав автомобіль патрульної поліції. Співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що нібито вона на перехресті зі світлофором вул. Героїв Чорнобиля та проспекту Миру розпочала рух з лівої смуги руху, а не з правої, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серії БР № 649905 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З даною постановою не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедуру її складання. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. В постанові навіть не вказано, де та по якій вулиці міста рухався автомобіль позивача. Форма постанови не відповідає формі, затвердженій Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. В порушення діючих норм інспектор Герасько Н.М. розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу. Згідно змісту постанови, адміністративне правопорушення вчинене позивачем по вул. Козацькій, 16, однак перехрестя там не існує, в цьому місці знаходиться автомобільна стоянка магазину «Седам». Тобто, не встановлено конкретне місце скоєння правопорушення та невідомо за яке правопорушення позивач притягнутий до відповідальності. Інспектор Герасько Н.М. не надала можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, після звинувачень пішла до свого патрульного автомобіля, де винесла постанову. Крім того, коли позивачем були надані відповідачу права водія для ознайомлення, інспектор відмовилася їх дивитись, сіли в авто і поїхали.

Позивач в судовому засіданні 14.05.2018 року позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснила, що її автомобіль зупинили взагалі в іншому місці, ніж відбувались події. На прохання позивачки повернутись на місце , де на думку інспектора було вчинено правопорушення інспектор відмовилась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу. Вона пред'явила інспектору посвідчення водія, після того як воно випало з обгортки паспорту. Її ображали, погрожували, не дали можливості вдруге подивитись відео. Розділові смуги не були позначені, не була виміряна відстань від розділових смуг до тротуару. Крім того, оскаржувана постанова була направлена до органів виконавчої служби.

В судове засідання 26.07.2018 року позивачка не з'явилася, до канцелярії суду подала додаткові пояснення з додатком та відео диск.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні 14.05.2018 року позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено п.11.1 Правил дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїжджій частині. У позивачки не було посвідчення водія. На цій ділянці дороги наявний знак 5.16 « Напрямки руху по смугам», де зазначено що це дві смуги руху. Позивачка зайняла крайню ліву , але поїхала на вул.. Козацьку.

В судове засідання 26.07.2018 року представник відповідача не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомо.

Відповідач інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області Герасько Н.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи .

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

18.02.2018 року інспектором роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 649905, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цими статтями у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 18.02.2018 року о 11 год. 28 хв., в м. Чернігові на перехресті нерегульованому проспекту Миру - вул. Героїв Чорнобиля, передбаченої для руху ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.п. 2.1 «а», п.11.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови серії БР № 649905 є пояснення водія та відеозаписи, надані сторонами.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий представником відповідача не підтверджує, що водій автомобіля керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія відповідної категорії та порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

До позовної заяви позивачем надано копію посвідчення водія НОМЕР_3, виданого 16.09.2005 року ДАІ ГУ УМВС України, м. Кривий Ріг та відеозапис частини дороги , з якого вбачається що горизонтальну дорожню розмітку яка встановлює певні режими та порядок руху не було видно на дорозі.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем Герасько Н.М. не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то вона не довела правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області Герасько Н.М. від 18.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 121, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 243 -246, 255, 297, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 649905 від 18.02.2018 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП Герасько Н.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова