Справа № 234/19093/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа №234/19093/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач1: ОСОБА_3 (за довіреністю)

відповідач2: ОСОБА_4 (за довіреністю)

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області (головуючий І інстанції Заборський В.О.) від 08 травня 2018 року (повне рішення складено 14 травня 2017 року вм.Краматорськ) по справі №234/19093/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заступник міського голови Ніконенко Світлана Євгенівна про визнання недійним договору №9-2017 від 04 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м.Краматорська Панков Андрій Вікторович, заступник міського голови Ніконенко Світлана Євгенівна, комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання недійсною з моменту підписання сторонами Додаткову угоду №1 від 11.07.2017 року до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 року; визнання недійним з моменту підписання сторонами договір №9-2017 від 04.08.2017 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року роз'єднано провадження у справі та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - заступник міського голови Ніконенко Світлана Євгенівна про визнання недійним з моменту підписання сторонами договір №9-2017 від 04.08.2017 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Краматорський міський суд Донецької області ухвалою від 27 лютого 2018 року залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що заступником міського голови Ніконенко Світланою Євгенівною був підписаний договір №9-2017 від 04.08.2017 року з порушенням вимог чинного законодавства, без схвалення договору міською радою, тому це повинно бути підставою для визнання договору недійним з моменту його підписання сторонами. Позивач вважає, що договір №9-2017 від 04.08.2017 року відповідно до ст.215 ЦК України є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.203, абз.2 ч.2 ст.207 ЦК України, п.31, п.43 ст.26, пп.8 п. «а» ч.1 ст.27, пп. 2 п. «а» ч.1 ст.28, пп.10 п. «а» ч.1 ст.30, п.16 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Третьою особою на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача1 та відповідача2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що виконавчим комітетом Краматорської міської ради 07.06.2017 року прийнято рішення №407, із змінами від 21.06.2017 року, про проведення до 20.07.2017 року чергового конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, та затверджено: склад конкурсної комісії, умови конкурсу, об'єкти конкурсу, типовий Договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, текст оголошення про проведення відкритого конкурсу на визначення автомобільного перевізника у м. Краматорську.

У п.5 Умовам конкурсу (додаток 2 до рішення виконкому міської ради від 07.06.2017 року із змінами) визначено, що виконавчий комітет Краматорської міської ради (Організатор) укладає з переможцем конкурсу договір на перевезення пасажирів за типовою формою (додаток 4) терміном на 3 роки.

Рішенням конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом №1/2017 від 19.07.2017 року, визначено перевізників - переможців конкурсу, в тому числі за об'єктом конкурсу №9 (автобусні маршрути №2а, 5а, 11) КП «КТТУ» та вирішено укласти договори на перевезення пасажирів на кожний об'єкт конкурсу терміном три роки.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 02.08.2017 року №550 введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Краматорську, згідно протоколу №1/2017 від 19.07.2017 року, та зобов'язано перевізників - переможців конкурсу, в тому числі КП «КТТУ» розробити і затвердити паспорти маршрутів на кожний об'єкт конкурсу.

04.08.2017 року виконавчий комітет Краматорської міської ради, в особі заступника міського голови Ніконенко Світлани Євгеніївни, що діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Організатор), та суб'єкт підприємницької діяльності (Перевізник) КП «КТТУ», в особі виконуючого обов'язки директора Соловєя С.В., який діяв на підставі Статуту, уклали договір №9-2017, предметом якого є діяльність сторін щодо організації та виконання пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування. На підставі протоколу засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.07.2017 року №1/2017 Організатор надав Перевізнику право на надання послуг по перевезенню пасажирів на міських автобусних маршрутах у межах об'єкту конкурсу №9, а Перевізник зобов'язався забезпечити якісне та безпечне перевезення пасажирів на умовах, передбачених договором, з виконанням щоденно на маршруті №2а - 7 оборотних рейсів у звичайному режимі руху, на маршруті №5а - 25 оборотних рейсів у звичайному режимі руху, на маршруті №11 - 32 оборотних рейсів у звичайному режимі руху. Договір, згідно п.10.1, набув чинності з моменту підписання і діє з 04.08.207 року до 03.08.2020 року включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду публічно-правових спорів, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до ст.43, ст..44 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344-III) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Як вбачається з матеріалів справи, між виконавчим комітетом Краматорської міської ради (Організатор) та суб'єктом підприємницької діяльності КП «КТТУ» (Перевізник), за наслідками проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Краматорську, згідно протоколу від 19.07.2017 року №1/2017, був укладений договір №9-2017 від 04.08.2017 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Між сторонами відсутній спір щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів. Предметом позову по цій справі є визнання недійсним договору №9-2017 від 04.08.2017 року відповідно до ст.215 ЦК України, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.203, абз.2 ч.2 ст.207 ЦК України, п.31, п.43 ст.26, пп.8 п. «а» ч.1 ст.27, пп. 2 п. «а» ч.1 ст.28, пп.10 п. «а» ч.1 ст.30, п.16 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Даний спір підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу.

Верховний суд України у постанові від 10 травня 2016 року по справі №21-713а16 дійшов висновку про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є субєктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Спори щодо позовних вимог про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень згідно зі статтею 12 ГПК підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки спір по цій справі виникає з договірних правовідносин, то у відповідності до вимог ст. 20 ГПК підлягає вирішенню господарським судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, що привело до невірного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 239 КАС України суд апеляційної інстванції роз'яснює право позивача на звернення до суду з цим позовом за правилами Господарського процесуального кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні цього Суду у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року висловлено думку, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблений невірний висновок про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 4, 19, 46, 238, 305, 310, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2018 року по справі №234/19093/17 - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2018 року по справі №234/19093/17 - скасувати.

Закрити провадження у справі № 234/19093/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заступник міського голови Ніконенко Світлана Євгенівна про визнання недійним договору №9-2017 від 04 серпня 2017 року.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 липня 2018 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 25 липня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

О.О. Шишов