Справа № 814/2826/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 року

Київ

справа №814/2826/16

адміністративне провадження №К/9901/53162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі №814/2826/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017.

20.06.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати обґрунтовані підстави для його поновлення.

06.07.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №814/2826/16, проте в зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір, останню було повернуто скаржнику Вищим адміністративним судом України та Верховним Судом.

Проте, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

18.09.2017 скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2017 було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з ненаданням належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження особи, що видала довіреність особі, яка підписала касаційну скаргу, а ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 та 17.05.2018- повернуто скаржнику в зв'язку з несплатою судового збору та ненадання належним чином завірено копії довіреності. Скаржник вчетверте звернувся з касаційною скаргою 14.06.2018, незважаючи на повернення поданої касаційної скарги з підстав несплати судового збору подає касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що після отримання фінансування він має право на подання касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її подання вчетверте пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими. Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі №814/2826/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова