Справа № 461/1685/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3657/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року (суддя- Юрків О.Р., ухвалене в м. Львові о 16:15) у справі № 461/1685/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил; визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 15.12.2017 року у справі № 1228/20900/17, якою директора ТОВ «Трансгруп ФК» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за 485 МК України та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, 315484,77 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівська митниця ДФС оскаржило таке в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки під час митного оформлення автомобілів MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061331 N423047, MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, VIN № WDB9061332N430437 ним було заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо митної вартості вказаного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1228/20900/17 від 21.04.2017 року, 28.10.2016 року до Львівської митниці ДФС надійшла доповідна записка в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 вх. № 30672/8/13-70-20, згідно з якою Департаментом боротьби з митними правопорушеннями проведено аналіз митних оформлень протягом 2015-2016 років вантажних транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter».

За результатами аналізу встановлено численні випадки декларування календарного року виготовлення транспортного засобу, який перевищує фактичну дату їх виготовлення. Серед таких є автомобілі, які згідно митних декларацій та товаросупровідних документів вироблено - 2010 року: 1) IM 40 ДЕ № 209150000/2015/956 від 12.02.2015 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061331N423047; 2) IM 40 ДЕ № 209150000/2015/005134 від 09.06.2015 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061332N430437.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій вказаних вище, одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання за даними транспортними засобами є фірма ТОВ «ТРАНСГРУП ФК», , керівником, якої є згідно контракту від 28.01.15 JN НП5 на поставку даних автомобілів є громадянин України ОСОБА_2, загальна сума сплачених митних платежів за вказаними митними деклараціями становить 127238,3 грн. На запит Львівської митниці ДФС до офіційного дилера Даймлер АГ у Львові та Львівські області, отримано відповідь, згідно якої вказані вище автомобілі мають таку дату виробництва: MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061331 N423047 - 11.06.2009 року, «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061332N430437 - 25.09.2009 року. Сума митних платежів, які мали б бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних вище автомобілів із відповідними датами виробництва, з урахуванням різниці вже сплачених фірмою TOB «ТРАНСГРУП ФК» митних платежів станом на їх дат розмитнення становить 105 161,59 гри.

Як наслідок постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 15.05.2017 року директора ТОВ «Трансгруп ФК» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за 485 МК України та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, 315484,77 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ТзОВ «Трансгруп ФК» (замовник) та ТОВ «Західброксервіс» (виконавець) було укладено договір про надання митно-брокерських послуг у відповідності до умов якого виконавець зобов'язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, чи якими Замовник має право розпорядження. У відповідності до п.2.1. вказаного Договору виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою ВМД, пред'явлення митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Відтак за митне оформлення в даному випадку був відповідальний митний брокер на підставі договору про надання митно-брокерських послуг. Тобто, брокер в даному випадку був особою, відповідальною за митне оформлення та, відповідно, достовірність внесених до декларації даних.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що сам по собі факт того, що позивач був посадовою особою ТОВ «Трансгруп ФК» не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вірно вказано судом першої інстанції основним видом діяльності ТОВ «Трансгруп ФК», керівником якої був ОСОБА_2, є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2015 року між ТОВ «Трансгруп ФК» та іноземною компанією «Crountrade express ins» було укладено міжнародний контракт №10/15 від 28.01,2015 року у відповідності до умов якого продавець (іноземна компанія) зобов'язався поставити покупцю (ТОВ «Грансгруп ФК»), а покупець прийняти та оплатити автомобілі.

Відтак саме на виконання умов довгострокового міжнародного контракту на адресу ТОВ «Трансгруп ФК» здійснювалась доставка вказаних в оскаржуваній постанові транспортних засобів, що підтверджується відповідними інвойсами від 08.06.2015 р., та 11.02.2015 р. за довіреностями на доставку транспортних засобів на адресу української компанії від 08.06.2015 р. та 11.02.2015 р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відправником транспортних засобів була іноземна компанія, яка оформляла інвойси, де первинно були вказані усі характеристики товару, в тому числі й дата виготовлення автомобілів. Саме іноземний контрагент володів правовстановлюючими документами на транспортні засоби, які згідно умов міжнародного контракту (п. 2.5) передаються підприємству - покупцю разом із вантажем.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зміст наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Відтак об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Зважаючи на все наведене вище, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що достатніх доказів вини і умислу у вчиненні правопорушення, передбаченої ст. 485 МК України в діях позивача не зібрано, а його твердження про предявлення до митного оформлення документів митним брокером з інформацією, яка зазначена фірмою продавцем, митним органом не спростовані, відтак позов підставно задоволено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року у справі № 461/1685/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 27.07.2018р.