Справа № 632/1264/18
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1264/18
провадження № 2-а/632/14/18
30 липня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 серія НК № 041169 від 17.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП України.

З даною постановою позивач не згоден, просить скасувати її як незаконну.

02 липня 2018 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 11 липня 2018 року.

11 липня 2018 року судове засідання відкладено на 23.07.2018 року у звязку з зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи.

23 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 30 липня 2018 року у звязку з наданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявися, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові.

Відповідач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов не визнає.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 041169 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 17.06.2018 р. о 22 год. 50 хв. на а/д Мерефа-Лозова-Павлоград водій ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючим лівим габаритом та не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників незалежних транспортних засобів чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом який обґрунтовує тим, що в копії постанови, яку отримав позивач неможливо прочитати, які саме пункти ПДР порушив позивач, також в ній невірно вказана адреса проживання позивача не с. Комсомольське, а село Трійчате.

Так, Конституційним судом було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, а саме за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, і, в данному випадку, в Первомайському відділі поліції ГУНП України в Харківській області. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Проте, Відповідачем було здійснено розгляд адміністративної справи саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, що прямо суперечить зазначеному рішенню Конституційного суду України, та вимогам КУпАП.

У випадку, якщо би Відповідач запросив його до Первомайського відділу поліції ГУНП України в Харківській області на інший день для розгляду справи відносно порушення, у котрому його звинуватили, то він би мав змогу надати свої пояснення, зауваження, докази, скористатися правовою допомогою, та іншими правами згідно Конституції та КУпАП.

Позивач вважає, що Відповідач також грубо порушив його Конституційне та Законне право бути ознайомленим з правами та обов'язками. Так інспектор, оформлював адміністративні матеріали у службовій машині, будь якого часу для підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Позивач навіть не зрозумів, що то був розгляд адміністративної справи. Йому про це не було оголошено.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 041169 від 17.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення начальником СРПП Первомайського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії начальника СРПП Первомайського ВП капітана поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 - є правомірними, тому відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, та скасовувати постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 258, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання - Харківська область, Первомайський район, село Трійчате, вулиця Східна, будинок 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, начальник сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП України в Харківській області; Харківська область місто Первомайський вулиця Харківська,1.

Повний тест рішення суду складено 30 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3