Справа № 676/4247/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4247/18
Номер провадження 2-а/676/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного відділення поліції ГУ НП в Хмельницькій області Вольського Я.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного відделення поліції ГУ НП в Хмельницькій області Вольського Я.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.05.2018 р. поліцейським СРПП Кам'янець-ІІодільського районного відділення поліції, рядовим поліції Вольським Я.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 638535 яким його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (штраф) у сумі 425 грн. Однак, з даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, а дії відповідача протиправними, з огляду на наступне: 25.05.2018р. керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 на 272 км автомобільної дороги «Житомир - Чернівці» враховуючи п. 14.2 та керуючись п. 34 ПДР здійснив обгін поодинокого транспортного засобу (вантажівки), що рухалась зі швидкістю меншою за 30 км/год., максимально праворуч, прижимаючись до обочини, тим самим пропускаючи мене; відповідач зупинив його мене та склав вищезазначену постанову при цьому усі його пояснення до уваги не брав, на прохання надати можливість ознайомитись з матеріалами справа, зокрема доказами порушення правил дорожнього руху, ніяк не реагував; до останнього не знав чи була винесена постанова оскільки копії її йому не надали. Станом на 21.06.2018р. копії постанови не отримав, тому прийшов у Кам'янець-Подільське РВ НП у Хмельницькій області де дізнався про її існування та отримав копію. В постанові не зазначено технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, найменування органу який виніс постанову. Крім цього в постанові не має його підпису та відмітки про відмову від підпису або отримання копії постанови, також не зазначено, який саме пункт ПДР було порушено. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного відділу ГУ НП у Хмельницькій обл.. рядового Вольського Я.Д. протиправними та скасувати постанову серія БР № 638535 від 25.05.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В судове засідання позивач не з'явився, напарвив суду заяву в якій прсоит справу розглянути без його участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.05.2018 р. поліцейським СРПП Кам'янець-ІІодільського районного відділення поліції, рядовим поліції Вольським Я.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 638535 яким було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 25.05.2018 р. позивач на 272 км автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пп. «г» п. 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Абз. 6 п.1 розділу 34 ПДР України встановлено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З врахуванням наведеного твердження представника відповідача у відзиві на позов, що сам позивач має доводити свою невинуватість самостійно є хибними і відхиляються судом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердженні вини позивача у вчинені ним 25.05.2018 р. правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутні посилання на такі докази також в оскаржуваній постанові. Суд також враховує, що в постанові не вказано відомості про транспортний засіб який було обігнано позивачем, відсутнє посилання на положення ПДР яке було порушено позивачем, відсутній підпис позивача або відмітка про його відмову від отримання копії постанови, що вказує на неналежне оформлення відповідачем оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського районного відділу ГУ НП у Хмельницькій області рядового Вольського Я.Д. протиправними та скасувати постанову серія БР № 638535 від 25.05.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 27.07.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В