Справа № 474/590/18
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/474/8/18
Справа №474/590/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідачів - Іваницького І. В.,

розглянувши в залі суду смт.Врадіївка справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Іваницького Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідачів про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2018 року він рухаючись на автомобілі «Mercedes - BTNZ SPRINTER 416 CDI» по а/д М-14 був зупинений працівником поліції Іваницьким І.В., з підстав порушення правил користування засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), після чого також був обвинувачений в порушенні правил користування аварійною світловою сигналізацією (не увімкнення її у разі зупинки на вимогу поліцейського). З обвинуваченнями був не згоден, так як автомобіль на вимогу поліцейського зупинив на обочині, звільнивши проїжджу частину, та ремнями безпеки був пристебнутий.. На реалізацію прав передбачених ст. 268 КУпАП, клопотав про залучення до справи в якості свідка та допиту ОСОБА_3, що знаходилася в салоні авто, що поліцейським було проігноровано. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив процесуальний порядок її розгляду встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, не представився, та після винесення звинувачень пішов до службового авто, де виніс постанову. Жодних допустимих та належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надав. Він же, на думку позивача, всупереч положенням КУпАП, незважаючи на його незгоду з винесеною постановою, не склав протокол про адміністративне правопорушення, та при накладенні адміністративного стягнення не врахував його майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративне стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, з підстав зазначених в ньому та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Бєльський Р.С. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в порядку визначеному КАС України, в судове засідання не з'явився, надавши відзив на адміністративний позов за №3338 від 17.07.2018р., за його ж підписом, в якому просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки:

-транспортний засіб позивача був зупинений з підстав порушення під час керування автомобілем правил користування ременями безпеки, який крім того, під час зупинки на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію;

-за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена постанова з дотримання норм ст. 36 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених;

-за приписами ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається;

-оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП в Херсонській області Іваницький І.В. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в порядку визначеному КАС України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 952982 від 26.06.2018р. винесеної інспектор роти №4 батальйону УПП в Херсонській області Іваницьким І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме в тому що він 26.06.2018р. о 13.25 год. на автодорозі М-14 (203 км.) керуючи т/з «Mercedes - BTNZ SPRINTER 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 був не пристебнутий ременем безпеки та на вимогу працівника поліції при зупинці не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим порушив п.п. 2.3в та 9.9б ПДР України.

У графі постанови «До постанови додаються» відсутні будь - які відмітки;

У своїх показаннях свідок ОСОБА_3 зазначила, що 26.06.2018р. перебувала в салоні авто Мерседес під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі М-14, обидва були пристебнуті ременями безпеки. На вимогу поліцейського водій зупинився на обочині, проїжджу частину не займав. Відстебнув ремені безпеки з метою дотягтися до відео реєстратора та зняття його, щоб використовувати під час розмови з поліцейським. Під час розмови присутньою не була, оскільки залишалася в салоні, а водій з поліцейським були ззовні.

Ухвала суду від 09.07.2018р. про відкриття провадження у справі, в якій ставилося питання про надання матеріалів справи які стали підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122, 121 ч. 5 КУпАП, виконана відповідачем не була.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 122 цього кодексу передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Підпунктом «в» п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п. 9.9. б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведених правових норм вбачається, інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена відповідачами за місцем їх перебування та виконанням ними посадових обов'язків, які в даному випадку були уповноважені розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови з - підстав її винесення без складання протоколу про адміністративне правопорушення неспроможними.

А його вимоги про скасування постанови з підстав не врахування інспектором вимог ст. 33 КУпАП щодо його майнового стану та обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на ч. 2 цієї статті, яка встановлює обмеження щодо врахування ціих обставин у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.72 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він порушив правила користування ременями безпеки та п. 9.9. б ПДР України, не містяться посилання на такі і в оскаржуваній постанові, - її графі «До постанови додаються…».

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач здійснив обгін на перехресті відповідач не надав, ухвалу про витребування доказів (матеріалів справи про адміністративне правопорушення) не виконав, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

При цьому суд вважає, що оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній, та крім того спростовується показаннями свідка ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене в сукупності, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.6, 126 ч.1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Іваницького Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 952982 від 06.06.2018р., винесену інспектором патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Іваницьким Ігорем Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде складено 26.07.2018 року.

Суддя В.В.Фасій