Справа № 296/7776/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа №296/7776/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 (суддя Шалота К.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 (колегія суддів у складі: Євпак В.В., Капустинського М.М., Мацького Є.М.) у справі № 296/7776/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - відповідач, виконком Житомирської міськради), третьої особи ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а саме: відмови у прийнятті на збереження протоколу від 15.05.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання прийняти на збереження вказаний протокол.

20.09.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міськради, третьої особи ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а саме: відмови у прийнятті на збереження протоколу від 29.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та зобов'язання прийняти на збереження вказаний протокол.

27.09.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міськради, третьої особи ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а саме: відмови у прийнятті на збереження протоколу від 27.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та зобов'язання прийняти на збереження вказаний протокол.

30.09.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Житомирської міськради, третьої особи ОСОБА_8, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а саме: відмови у прийнятті на збереження протоколу від 19.04.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та зобов'язання прийняти на збереження вказаний протокол.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні-червні 2016 року відбулись збори співвласників багатоквартирних будинків, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, які оформлені протоколами від 15.05.2016, 29.06.2016, 27.06.2016 та 19.04.2016, відповідно.

Протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків були направлені на зберігання виконкому Житомирської міськради уповноваженими особами, відповідно, ОСОБА_5 - 08.09.08.2016, ОСОБА_6 - 04.08.2016, ОСОБА_7 - 09.08.2016 та ОСОБА_8 - 09.08.2016.

Виконком Житомирської міськради відповідними листами від 18.08.2016 № 2-1476, від 22.08.2016 № 25/с-7285, від 18.08.2016 № 2-1492 та від 16.08.2016 № 2-1439 відмовив у прийнятті поданих протоколів на збереження, мотивуючи відмову тим, що протоколи надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташовані будинки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що діями відповідача права позивача як засновника приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира» (далі - ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира») не порушені.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що у спірних правовідносинах він є належним позивачем, оскільки є одним із учасників ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» з 25% часткою у статутному капіталі. Мешканці багатоквартирних будинків для надання їм комунальних послуг вибрали саме ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира». Бездіяльність відповідача не дає можливості підприємству, де він є засновником, надавати населенню належні комунальні послуги, тобто займатись підприємницькою діяльністю, та свідчить про порушення його корпоративних прав. Стверджує, що суди не звернули уваги на зазначені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, суд першої інстанції безпідставно об'єднав адміністративні справи в одне провадження.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон № 417-VIII) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколами зборів співвласників багатоквартирних будинків, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 вирішено обрати управителем будинків - ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» та уповноважених осіб для підписання договорів з управителем на обслуговування будинків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Частиною дев'ятою статті 10 Закону № 417-VIII встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що оскаржувана відмова щодо прийняття на збереження вищезазначених протоколів стосується правовідносин, які виникли між співвласниками відповідних багатоквартирних будинків (уповноваженими ними представниками) та виконкомом Житомирської міськради.

Приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Статтею 6 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними відмов виконкому Житомирської міськради у прийнятті на збереження протоколів зборів співвласників вищезазначених багатоквартирних будинків та зобов'язання відповідача прийняти на збереження зазначені протоколи.

З даним позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він є учасником (засновником) ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира», яке вибрано управителем зборами співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» з 11.03.2016 зареєстровано як юридична особа, має ідентифікаційний код 40337623, керівником підприємства є Батюта М.М. (з 24.05.2016).

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, інші реквізити юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнових та пов'язаних з ним немайнових прав, орендувати, відчужувати майно, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.

Таким чином, ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» є окремою юридичною особою, що з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю, а тому має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що договори про надання комунальних послуг з ПП «ЖЕП № 1 м. Житомира» уповноваженими особами співвласників вищезазначених багатоквартирних будинків не укладено, а отже, ОСОБА_1 не є стороною спірних правовідносин.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факту порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною відмовою.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та обставин справи не спростовують.

Отже, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № 296/7776/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець