Справа № 585/3840/17
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3840/17
Номер провадження 2-а/585/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл., надалі УДАБІ, третя особа інспектор будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2, надалі ОСОБА_2, і просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 196 по справі про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській обл. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позову вказав, що 5 жовтня 2017 року головним інспектором УДАБІ ОСОБА_2, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 14.09.2017 року; протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 14.09.2017 року; клопотання про витребування та дослідження доказів від 21.09.2017 року та клопотання про доручення до справи про адміністративне правопорушення письмових доказів та закриття справи за відсутністю складу адмінправопорушення від 5 жовтня 2017 р., складених адвокатом Цимбал В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 29 11.2016 року та експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1033 від 22.009.2017 року, була ухвалена оскаржувана постанова № 196, відповідно якої його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. Оскаржувана постанова винесена відповідачем 5 жовтня 2017 року з грубим порушенням вимог ст.ст. 6,19 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 7, 245, 255, 268, 278-280, 283, 28, 293 КУпАП, є упередженою, безпідставною, необґрунтованою та протиправною, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, 14 вересня 2017 року головний інспектор буднагляду ОСОБА_2 склав протокол № 410 про адмінправопорушення за ч.ч.1,4 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 Зокрема, в протоколі № 410 зазначено: «ОСОБА_1 в період з 2009 по 2017 р.р. на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_2, розпочато будівництво нежитлової будівлі без будівельного паспорту забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Станом на 11.09.2017 року на даній житловій будівлі відсутня покрівля, вікна, двері. Крім того, відповідно до наданого для розгляду проекту землеустрою, ширина земельної ділянки 3,84 м, натомість орієнтовна ширина розпочатого будівництва складає 4,2 м, що є підставою вважати, що частина нежитлової будівлі знаходиться за межами відведеної ОСОБА_1 земельної ділянки. Зі слів ОСОБА_1, до 2009 року на даній земельній ділянці знаходилася дерев'яна нежитлова будівля, яка перебувала в користуванні замовника. ОСОБА_1 на вказаній ділянці здійснюється реконструкція будівлі. Однак за результатами візуального обстеження ознак реконструкції дерев'яної будівлі під цегляну не зафіксовано. З вищевказаних обставин, головним інспектором нагляду ОСОБА_2 зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 1,2 п. 5 ПКМУ № 466 від 13.04.2011 року та абз.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частинам 1 та 4 статті 96 КУпАП. Вказаний протокол № 410 про адмінправопорушення від 14.09.2017 року, на підставі якого ухвалена оскаржувана постанова № 196 від 05.10.2017 року, складений з порушенням ст. 19 Конституції України, вимог КУпАП та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23 травня 2011 року № 533, так як він ніякого адмінправопорушення не вчиняв, а отже відсутні підстави для накладення на нього штрафу. Об'єктом даного адміністративного проступку, що інкримінується ОСОБА_1 відповідачем є суспільні відносини у сфері безпеки будівництва, а безпосередній об'єкт - встановлений порядок будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, їх проектування, розміщення та експлуатації. Зазначає, що згідно ст. ст. 100, 152 ЖК України - виконання власником або наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, які дозволяють їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію також не потрібне. В обгрунтування вимог посилається на 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 p. N 553, пункти 18 - 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735), ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1,2 п.5 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також зазначає, що згідно з пунктом 3.1 Порядку спрощеної процедури прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт (затв. наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року №95, який набрав чинності 23.04.2013 року) індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані до 05.08.1992 року, прийняттю в експлуатацію не підлягають і можуть бути зареєстровані як об'єкти права власності на підставі технічного паспорту. В «Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 року №79, вказано, що цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, зокрема індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13.06.2012 N304, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за N 1132/21444, внесені зміни до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року N91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 року за N 830/19568. Позивач на законних підставах користується земельною ділянкою, на якій розташований спірний сарай, що підтверджується договором оренди землі від 08.07.2009 року з додатками, які укладені між ним та Роменською міською радою, а також копіями наступних документів, наявних в архівній інвентарній справі КП «Роменське МРБТІ»: викопіюванням із будівельного кварталу, наданого із архівної інвентарної справи, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_3 з надвірними господарськими будівлями і спорудами по вулиці АДРЕСА_3, з якого вбачається, що на земельній ділянці біля житлових будинків і, зокрема, біля будинку АДРЕСА_3, знаходяться сараї та амбар, які побудовані ще до 1991 року; зведений оціночний акт по будинковолодінню від 05.11.1951 року, в якому вказані сараї та амбар з зазначенням їх площ; оціночний акт, в якому також вказані сараї та амбар з зазначенням їх площ забудови; експертним висновком будівельно-технічного дослідження №1033 від 22.09.2017 року, з якого вбачається, що надвірна будова - сарай, загальною площею забудови 26,04 кв.м. розмірами 6,2 х 4,2 м, належать до III категорії складності, що розташований по АДРЕСА_3, відповідає державним будівельним та пожежним нормам, відповідає своєму цільовому призначенню й придатний для подальшої експлуатації. Вищевказані документи також є доказами щодо існування спірного сараю станом на 1950-1970 pp., і так, як даний сарай відноситься до об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками, тому його реконструкція та обкладення стін цеглою, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, як це визначено ст.ст. 100 152 Житлового кодексу України та Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 р. № 406. Крім того, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 позивачу до початку перевірки не було надано ні згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, ні наказу начальника чи/або заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, як і направлення на проведення позапланової чи/або планової перевірки. Вважає, що визначені законом підстави для призначення та проведення позапланової перевірки взагалі були відсутні. Всупереч вимогам ст. 277 КУпАП відповідач тільки 05.10.2017 року виніс оскаржувану постанову №196 по справі про адміністративне правопорушення поза межами процесуального п'ятнадцятиденного строку. Вважає, що відповідачем при проведенні перевірки, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови №196 від 05.10.2017 року допущено порушення процесуальних норм розгляду справ про адміністративне провадження, що визначені КУпАП, приписів ст.ст. 19, 59, 62 Конституції України, ст.ст. 5, 13, 17 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вимог ст.ст.7, 245, 254-256, 258, 268, 278, 279, 283 КУпАП, а тому позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача Цимбал В.І. позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що 05 жовтня 2017 року головним інспектором ДАБІ України в Сумській області на підставі акту перевірки від 14.09.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 14.09.2017 року, клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_1 від 21.09.2017 року та від 05.10.2017 року, експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1033 від 22.09.2017 року було винесено оскаржувану постанову № 196 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 4250 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 в період з 2009 р. по 2017 року на земельній ділянці по АДРЕСА_3 розпочато будівництво нежитлової будівлі без будівельного паспорту забудови земельної ділянки, а також, що відповідно до наданого для розгляду проекту землеустрою ширина земельної ділянки 3,84 м., а орієнтовна ширина розпочатого будівництва 4,2 м, що є підставою вважати, що частина нежитлової будівлі знаходиться за межами відведеної ОСОБА_1 земельної ділянки. З цим погодитися не можна, оскільки, як вбачається з копій документів з архівної інвентарної справи, а саме з викопіювання з будівельного кварталу АДРЕСА_4 який перейменовано на вул. Вознесенська, на земельній ділянці біля житлового будинку, позначеного літ. «А-1» наявний сарай розміром 4,45 на 8 метрів, який побудований до 1991 року. Це підтверджує те, що ОСОБА_1 не здійснював самочинне будівництво і сарай не виходить за межі земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_1 із власником земельної ділянки Роменською міською радою, було укладено договір оренди земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням, розроблено технічну документацію із землеустрою. З експертного висновку будівельно-технічого дослідження від 22.09.2017 року вбачається, що сарай розташований по АДРЕСА_3 відповідає державним будівельним та пожежним нормам, своєму цільовому призначенню й придатний для подальшої експлуатації. З будівельного паспорта, який взятий з архівної будівельної справи МБТІ вбачається, що сарай побудований до 1991 року. Всі ці документи буди надані відповідачу, щоб уникнути будь-яких спорів. ОСОБА_1 не міг порушити будівельні норми і вийти за межі земельної ділянки, яка йому була надана в користування. Оскаржувана постанова є протиправною, тому просить її скасувати. В постанові наявні голослівні посилання, без проведення будь-якого технічного обстеження земельної ділянки і самого сараю. Якщо людина провела ремонт, то це дозволено відповідними нормами, які регламентують діяльність, які безпосередньо визначені Законами України «Про основи містобудування» і «Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідні посилання на норми права зазначені в адміністративному позову. ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП. Від власника земельної ділянки - Роменської міської ради не надходило ніяких зауважень з приводу того, що він неправомірно користується земельною ділянкою чи вийшов за її межі. Власник земельної ділянки Роменська міська рада приходила і бачила сарай, який внесений в технічну документацію із землеустрою. Земельна ділянка надавалась ОСОБА_1 щоб він міг користуватися цим сараєм. Щодо визначення розміру земельної ділянки і кадастрового номера - це питання не до позивача і не до його представника. Позивачем була проведена реконструкція старого сараю, який зазначений на всіх планах, в тому числі на плані будівельного кварталу. Вони також посилаються на дозвіл і рішення Роменської міської ради щодо видачі в оренду земельної ділянки, на якій розташований сарай, розмір земельної ділянки також вказаний. На проведення реконструкції сараю будівельний паспорт не вимагається. Роменська міська рада будь-яких претензій до позивача не пред'являла, іншого договору оренди земельної ділянки немає, приписи ними не оскаржено, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Що стосується будівлі і надвірних споруд, позивач є власником на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1993 року, проведена державна реєстрація. У архівній інвентарній справі зазначений цей же сарай, який зазначений у викопіровці із будівельного кварталу. При приватизації, приватизуються і допоміжні приміщенні, що відносяться до даного будинку.

Позивач ОСОБА_1 підтримав пояснення представника. Суду пояснив, що є відповідні документи, витяг з архіву. Відбувався ремонт сараю, а не зведення нової будівлі. Ним були обкладені стіни сараю цеглою, старий сарай був всередині. Коли демонтував дах, все обрушилося обвалилося. З того матеріалу, який був, він зробив нормальний сарай, є експертний висновок. Фундамент він не чіпав, фундамент залишився той, який був раніше. Сарай був 8 м на 4,45 м, а земельна ділянка 3,80 на 7 метрів. Земельна ділянка була менша, як так міряли земельники йому не відомо, бо його не було вдома. Експертиза стосується сараю який є на даний час. Самочинного будівництва немає. Якщо обкласти цеглою стару будівлю, то це реконструкція.

Представник відповідача УДАБІ у Сумській області, за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що УДАБІ в період з 11.09.2017 року по 14.09.2017 року на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, яке управлінням зареєстровано за № 40 - 1018- звернення 208, проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва нежитлової будівлі поблизу житлового будинку по АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. За результатами перевірки було складено відповідний акт, з якого вбачаються порушення будівельних норм, а саме будівництво здійснювалося без будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт, а також частина будівлі знаходилася за межами відведеної ОСОБА_1 земельної ділянки, тобто частина будівлі будувалась без наявності виділеної для цього земельної ділянки. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, який отримано позивачем 14.09.2017 року, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.09.2017 року о 16 год. 00 хв. Також за результатами перевірки було винесено припис за № 410 в якому вимагалося усунути порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства в термін до 14.11.2017 року. На розгляд справи позивач з'явився з представником і вони надали клопотання про залучення письмових доказів, а також написали заяву про перенесення 21.09.2017 року розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання матеріалів технічної інвентаризації. УДАБІ письмово повідомлено позивача, що розгляд клопотання переноситься на 14 год. 00 хв. 05.10.2017 року. Було надіслано два повідомлення, з пошти надійшов звіт про вручення позивачу вказаного повідомлення, тобто позивач був повідомлений про розгляд справи. Крім того, на оригіналі направлення на проведення перевірки є відмітка позивача про ознайомлення, про те, що копію направлення він отримав 11.09.2017 року, посвідчення пред'явлено. Посилання позивача та його представника на Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244 (у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 р. № 735) є безпідставним, оскільки цей порядок розповсюджується на фізичних осіб-підприємців та на юридичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб. Крім того, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розповсюджується на фізичних осіб-підприємців та на юридичних осіб, а не на фізичних осіб. Тому посилання на нього теж є безпідставним. Вимоги щодо проведення перевірки встановлені в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Процедура проведення перевірки була повістю дотримана, позивач був повідомлений, відповідні матеріали отримав. Крім того, під час проведення перевірки позивачем і його представником, разом з клопотанням зокрема, було подано технічну документацію на земельну ділянку, в якій зазначено, що ця сама земельна ділянка з названим кадастровим номером має розміри 3,84 на 7 метрів. Вже при винесенні постанови, позивачем було надано експертний висновок будівельно-технічного дослідження, в якому зокрема зазначено, що сарай являє собою прямокутне в плані, одноповерхова цегельна будова, з розмірами 6,2 на 4,2 м. Тобто, якщо земельна ділянка по довжині складає 7 метрів, то 6,2 м вписується в цей розмір. А по ширині будівля має розміри 4,20 м, а земельна ділянка - 3,84 м. Тобто є підстави вважати, що частина будівлі знаходилася за межами земельної ділянки на момент проведення перевірки. Крім того, при наданні копії з матеріалів технічної справи, зазначено, що розміри земельної ділянки 8 м на 4,45 м, а будівля 6,20 м на 3,84 м. Тобто розміри десь орієнтовно співпадають. Але ж схема розташування сараю змінилася в порівнянні з тим, що було надано на 1991 р. Тут ширина - 8 м, довжина - 4,45 м, повністю міняється положення нового сараю по відношенню до старого. Це дає підстави абсолютно вбачати, що це є нове будівництво. Крім того, при складанні матеріалів перевірки до протоколу, в додатках було додано дві фотокартки будівництва, кольорові, датовані 11.09.2017 року (коли виходили для перевірки), з них вбачається, що це нове будівництво. Видно, що відстань від збудованої позивачем будівлі до існуючого будинку, який належить ОСОБА_4 складає в районі 3-х метрів. У висновку експерта зазначено, що будівля збудована з дотриманням ДБН 360-92 **, порушень п.3.25 немає, але це є спірним питанням, бо згідно таблиці протипожежна відстань між будівлями, які знаходяться на різних земельних ділянках має складати не менше 8 метрів. Третій ступінь для визначення вогнестійкості, бо наявні дерев'яні конструкції. Роменська міська рада як власник земельної ділянки до УДАБІ не зверталася, заяви не надходило. Він не припускає, що були підроблені документи, але розміри сараю не співпадають з тими які відображені в технічній документації. Є підстави вважати, що як мінімум дві стіни збудовані не по фундаменту. Це вбачається з геометричних розмірів. Обстежений сарай по площі менший, але ж має інше розміщення. По довжині даний сарай 6,20 м (за висновком експерта), а по технічній документації - 4,45 м., помилитися на 2 метри дуже складно. Сарай розвернутий на 90 градусів відносно того, що був раніше. Збудований сарай орієнтовно на тому ж місці, але в інших розмірах. УДАБІ прив'язується до тих будівель, які були раніше, і тих які є на даний час. По оренді земельної ділянки в документах відсутня прив'язка до існуючих будівель. Можливо на цій ділянці була відповідна будівля, але ж вона не відповідає існуючим розмірам. Було проведено перевірку із залученням представника та встановлено виконання нового будівництва сараю, всередині - старої конструкції сараю немає. Якщо здійснюється нове будівництво обов'язково потрібен дозвіл. Дата початку будівництва, можливо 2009 рік, але на момент перевірки будівництво не було завершене, це триваюче правопорушення. Він припускає, що на момент виділення земельної ділянки там був сарай, але на час проведення перевірки в наявності сараю, який підлягає реконструкції немає, там було нове будівництво без будівельного паспорту і без повідомлення про початок. По протипожежним вимогам відстань від сараю до будь-якої будівлі має бути не менше 8 метрів. А що стосується житлових будинків ще існують санітарні норми.

Третя особа головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову тих же підстав, що надані ним в поясненнях в якості представника відповідача.

Свідок ОСОБА_5, який працює начальником відділу архітектури і містобудування виконкому Роменської міської ради, суду пояснив, що не пам'ятає чи звертався до нього ОСОБА_1 як до головного архітектора щодо реконструкцій сараю, розташованого біля ж/б по АДРЕСА_3. Якщо звертався повинна бути офіційна відповідь на звернення. З приводу звернення щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій розташований сарай, теж не пам'ятає, бо за місяць з погодженнями проходе сотні людей. Технічну документацію, додану до договору оренди землі він не погоджував, у 2009 році її погоджувало його управління, підпис схожий на підпис Зельоної, яка виконувала обов'язки. В подальшому є позитивний висновок щодо погодження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 Як правило висновки щодо земельних ділянок є не зовсім законні, враховуючи, що будинки багатоквартирні, а земельні ділянки передаються в оренду окремими громадянам.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року УДАБІ у Сумській області було складено Акт № 410 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. У розділі ІІІ вказаного акту серед осіб, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) зазначені: головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2, фізична особа ОСОБА_1, завідувач сектору містобудівного кадастру виконавчого комітету Роменської міської Ради ОСОБА_6

У протоколі про адміністративне правопорушення № 410, що складений 14.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: «Будівництво нежитлової будівлі» поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_6. (кад. номер земельної ділянки НОМЕР_2) виявлено порушення: гр. ОСОБА_1 в період з 2009 по 2017 роки на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка має кадастровий номер НОМЕР_2, та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, розпочато будівництво нежитлової будівлі без будівельного паспорту забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Станом на 11.09.2017 року на даній житловій будівлі відсутня покрівля, вікна, двері. Крім того, відповідно до наданого для розгляду проекту землеустрою, ширина земельної ділянки 3,84 м, натомість орієнтовна ширина розпочатого будівництва складає 4,2 м, що є підставою вважати, що частина нежитлової будівлі знаходиться за межами відведеної ОСОБА_1 земельної ділянки. Зі слів ОСОБА_1, до 2009 року на даній земельній ділянці знаходилася дерев'яна нежитлова будівля, яка була в користуванні замовника. З пояснень наданих ОСОБА_1 на вищевказаній ділянці здійснюється реконструкція будівлі. Однак за результатами візуального обстеження ознак реконструкції дерев'яної будівлі під цегляну не зафіксовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1, п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п.5 ПКМУ № 466 від 13.04.2011 р. та абз. 1 статті 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Мається підпис ОСОБА_1 про роз'ясненням ст. 268 КУпАП, про отримання 14.09.2017 року копії протоколу. До протоколу додаються 2 фотокартки об'єкту будівництва, пояснення ОСОБА_1

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2, в яких зокрема, зазначено, що в 1917 році батькам бабусі була надана сільськогосподарська споруда. Тоді вона перейшла в ЖЕК, і будинок, і сарай, котрий знаходиться по вулиці 55/2. На цей момент вона стала не придатна до експлуатації, він взявся її ремонтувати, обклав стіни цеглою, почав наводити дах. Під час демонтажу старого прогнилого даху, стіни попадали і довелося їх розбирати і на нових стінах зробити монтаж нового даху. Дозвіл на ремонт споруди дали на сесії міської ради, йому видано додаткову угоду від 08.07.2009 року на підставі рішення про розгляд земельних питань для будівництва господарських споруд. БТІ не робило інвентаризації цього сараю.

14 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було винесено припис № 410 з вимогою ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи. Термін виконання - негайно. Примірник припису під підпис 14.09.2017 року одержав ОСОБА_1

14 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було винесено припис № 410 з вимогою ОСОБА_1 усунути зазначені порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства в термін до 14.11.2017 року. Примірник вказаного припису 14.09.2017 року також отримано ОСОБА_1, про що свідчить його підпис.

21 вересня 2017 року адвокатом Цимбалом В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 на ім'я головного інспектора ДАБІ ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про долучення до справи копію договору оренди землі від 07.07.2009 року з додатками, а також про витребування з КП «Роменське МРБТІ» інвентарної справи на житловий будинок та споруди по АДРЕСА_3 Сумської області.

05.10.2017 року Цимбалом В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1, на ім'я головного інспектора ДАБІ ОСОБА_2 було подано письмове клопотання з проханням закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові № 196 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року, вказано, що головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності установив: ОСОБА_1 в період з 2009 по 2017 роки на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка має кадастровий номер НОМЕР_2, та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, розпочато будівництво нежитлової будівлі без будівельного паспорту забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Станом на 11.09.2017 року на даній житловій будівлі відсутня покрівля, вікна, двері. Крім того, відповідно до наданого для розгляду проекту землеустрою, ширина земельної ділянки 3,84 м, натомість орієнтовна ширина розпочатого будівництва складає 4,2 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1, п.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п.5 ПКМУ № 466 від 13.04.2011 р. та абз. 1 статті 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1, 4 ст. 96 КУпАП… Постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, накласти штраф у сумі 4250 грн.

З експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1033, складеного 22 вересня 2017 року судовим експертом Андрєєвим Л.Г. та оцінювачем Зіненком В.А. зазначено, що надвірна будова: сарай, розташований за адресою: АДРЕСА_7, відповідає державним будівельним, пожежним нормам, відповідає своєму цільовому призначенню й придатне для подальшої експлуатації. Ринкова вартість вказаного сараю складає 26008,00 грн.

Згідно Витягу з рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 25.10.2017 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0014 га (АДРЕСА_3) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови) з метою подальшого надання земельної ділянки на умовах оренди.

У 2018 році приватним підприємством «Ромни-проект» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка за рахунок земель комунальної власності (землі житлової та громадської забудови) за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_3 на території Роменської міської ради Сумської області. До проекту землеустрою додано схему розміщення земельної ділянки, схему прив'язки до пунктів геодезичної мережі, відомості щодо розміщення земельної ділянки, схема розміщення земельної ділянки, акт прийому передачі межових знаків.

Начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором м. Ромни ОСОБА_5 було розглянуто матеріали до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0014 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3. 08.02.2018 року за вих.. № 9 повідомлено, що у відповідності до плану зонування території міста в зоні Ж-1 (масиви житлової забудови садибного типу) до якої відноситься зазначена на викопіюванні ділянка, передбачається використання земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарських будівель та споруд.

З оглянутої судом інвентаризаційної справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видано 31.12.1993 року органом приватизації виконкому Роменської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_14 - по 1/5 частині кожному.

У викопіюванні з будівельного кварталу АДРЕСА_8, користувач домоуправління № 2, під літерою «Е» позначений сарай з розмірами 4,45 м на 8 м (2,70+5,30 = 8).

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

У диспозиції ч.4 ст. 96 КУпАП вказано: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Санкцією ч.4 ст. 96 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553). Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абзац 8 пункту 7 Порядку № 553). Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація,капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

За приписами пункту 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 р. № 747) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Судом встановлено, що інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 від 21.08.2017 року було проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва нежитлової будівлі поблизу житлового будинку по АДРЕСА_5, що узгоджується з вимогами абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Крім того, посилання позивача на обгрунтування підстав для скасування постанови № 196 по справі про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2017 року на те, що ним не здійснювалося нове будівництво нежитлової будівлі - сараю, а проводилася реконструкція сараю, побудованого до 1991 року, суд визнає безпідставними, з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України). Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими, речовими доказами; висновками експертів (п.п. 1, 2 ч.2 ст. 72 КАС)

Судом було оглянуто інвентарну справу, в якій у викопіюванні з будівельного кварталу АДРЕСА_8, користувач домоуправління № 2, під літерою «Е» позначений сарай з розмірами 4,45 м на 8 м (2,70+5,30 = 8). Однак, у висновку будівельно-технічного дослідження № 1033, складеного 22 вересня 2017 року судовим експертом Андрєєвим Л.Г. зазначено, що сарай являє собою прямокутне в плані одноповерхова цегельна будова з розмірами по зовнішніх гранях 6,2 х 4,2 м., висота 2,3 м. Вказане, беззаперечно свідчить про те, що розміри вказаного сараю по відношенню до сараю зображеного в інвентарній справі - зменшилися майже на 2 метри. У висновку також вказано, що проектна і робоча документація у замовника відсутня. Рік будівлі - 2016, тип будинку цегляне. Конструктивні характеристики об'єкта: фундаменти - бетонні, глибиною закладення 1,1 м, стіни - цегельні, товщиною 120 мм, перекриття дерев'яні, підлога цементна, дах - шифер по дерев'яному решетуванню. З оглянутих матеріалів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема з фотокарток об'єкту будівництва, які є додатком до протоколу № 410 від 14.09.2017 року вбачається, що позивачем змінено розташування сараю, а саме будівля розвернута під кутом по відношенню до місця розташування сараю, як він зображений на схемі у викопіюванні з будівельного кварталу у інвентарній справі, і знаходиться на відстані близько 3-х метрів до будинку ОСОБА_15 Вказане, у сукупності свідчить про те, що позивачем виконано нове будівництво нежитлової будівлі - сараю. Враховуючи, що повідомлення про початок будівельних робіт щодо об'єкта будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, позивачем всупереч вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не подавалося, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, Стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. накладено на позивача в межах мінімального розміру санкції ч.4 ст. 96 КУпАП. Оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за формою відповідає положенням наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 р. № 240, прийнята відповідно до вимог закону і є правомірною.

Перенесення розгляду справи з 21.09.2017 року на 05 жовтня 2017 року відбулося саме за клопотанням позивача, про що його було повідомлено письмово, що підтверджується оглянутими судом матеріалами відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач безпосередньо був присутній при розгляді справи головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, при розгляді справи також був присутній представник позивача адвокат Цимбал В.І.

Суд не бере до уваги посилання позивача на вимоги ст. ст. 100, 152 ЖК, оскільки вказані норми стосуються виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування саме жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, а оскаржувана постанова винесена з приводу будівництва нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання відповідного акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідають вимогам встановленим ч.2 ст. 2 КАС України.

За таких підстав, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга