Справа № 815/1478/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1478/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Орленко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважених предстанвиків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (від 19.06.2018р. б/н) щодо залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1; скасувати будівельний паспорт від 06.10.2016р., виданий Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/1478/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1

20.06.2018р. повноважними предстанвиками третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надано клопотання (від 19.06.2018р. б/н) щодо залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання 16.07.2018р. не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, судом ухвалено рішення щодо розгляду клопотання повноважених предстанвиків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (від 19.06.2018р. б/н) про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що 06.10.2016р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видано Будівельний паспорт №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1

Не погодившись з видачею Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради Будівельного паспорту №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з даним позовом.

Так, судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/4053/17 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланової перевірки дотримання вимог законодавства управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області №№413,414,415,416,417,418 від 17.02.2017року, 28 березня 2018року винесено рішення, у якому судом, зокрема, встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності Управлянням архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно видачі Будівельного паспорта, у тому числі, №01-07/235 від 06.10.2016р. на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.Дача Ковалевського, 111/А, за результатами якої ДАБІ в Одеській області винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017року.

Отже, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що про незаконність, на яку наголошує заступник прокурора Одеської області щодо видачі Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради спірного Будівельного паспорта №01-07/235 від 06.10.2016р., а також протиправність дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області стало відомо починаючи з лютого 2017року.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання Заступника прокурора Одеської області на те, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом необхідно обчислювати з дня коли саме Прокуратурі Одеської області стало відомо про наявність спірного Будівельного паспорту Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1, оскільки означений строк обчислюється з дня порушення прав, зокрема, позивача - Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

До того ж, за наслідками системного аналізу відповідних положень КАС України щодо початку обчислення строку звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень та виникнення підстав, що дають право на звернення з позовом, Верховний Суд України у Постанові від 3 листопада 2015року у справі №21-2008а15 зазначив, що підставою для такого звернення є, зокрема, факт порушення, вчиненого у певний час, а не факт, коли стало відомо про це прокурору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України (зі змінами та доповненнями) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також, Суд зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на подання позову, може звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав в межах публічно-правових відносин чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та повязані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Водночас, доказами того, що особа апріорі знала про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів, є її дії, спрямовані на захист та відновлення порушеного права, як то оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, котрі свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що Заступником прокурора Одеської області не надано суду жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе клопотання повноважених предстанвиків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (від 19.06.2018р. б/н), задовольнии, адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, ч.9 ст.205, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважених предстанвиків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (від 19.06.2018р. б/н) щодо залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, задовольнити.

2. Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. (кадастровий номер :47:003:0054) за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,111/А, замовник - ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.