Справа № 553/671/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 553/671/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2018 (суддя Микитенко В.М.; м. Полтава; повний текст рішення складено 13.06.2018) по справі № 553/671/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кащенка Сергія Олександровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач1, УПП в Полтавській області), інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кащенка Сергія Олексійовича (далі по тексту - відповідач 2, інспектор УПП в Полтавській області), в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 651810 від 21 березня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кащенка Сергія Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанову БР № 651810 від 21.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасовано, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою БР № 651810 від 21.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 21.03.2018 року о 13 год. 58 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський (395 км), керував автомобілем МАЗ 555102, номерний знак НОМЕР_1, із причепом МАЗ 857100, номерний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), а також у якого відсутні грязезахисні бризковики, чим порушив п.31.4.5 б та п. 31.4. е ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 (а.с.6).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними засобами доказування, що позивач дійсно 21.03.2018 року о 13 год. 58 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський (395 км), керував автомобілем МАЗ 555102, номерний знак НОМЕР_1, із причепом МАЗ 857100, номерний знак НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), а також у якого відсутні грязезахисні бризковики.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі Правила дорожнього руху України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5. «б» встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність передбачено за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 (далі по тексту - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої та апеляційної інстанцій досліджено відеозапис, створений співробітником поліції та наданий до суду як доказ вчиненого позивачем правопорушення.

З даного відео судом встановлено, що момент зупинки позивача під час керування ним транспортним засобом у зазначені в постанові дату та час не зафіксований. Під час перебування позивача у кабіні автомобіля МАЗ, працівником патрульної поліції перевірено документи позивача, здійснено огляд нижньої частини транспортного засобу і його коліс та повідомлено позивача про те, що наразі буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він має право згідно ст. 63 Конституції України не давати пояснення проти себе, згідно із статтею 268 КУпАП, знайомитися із матеріалами справи, подавати заяви, пояснення, заявляти клопотання, а також строки і порядок оскарження прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постанови, строки для сплати суми штрафу. Повідомлено, що порушення пов'язане із технічними несправностями транспортного засобу та що через 5-10 хвилин буде виготовлена постанова.

Згідно з частиною першою ст.268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором УПП не було дотримано вищезазначених вимог ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції, а саме: поліцейський, який розглядав справу не представився та не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не повідомив позивача за яке порушення він притягається до адміністративної відповідальності, якими доказами це підтверджується, не роз'яснив позивачеві його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не надав можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення, що в силу ст. 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що не забезпечення належної реалізації позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, могло вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у даній справі.

Варто зазначити, що право на правову допомогу окрім ст. 268 КУпАП гарантовано статтею 59 Конституції України, як основного закону.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між фіксацією вчинення правопорушення (складенням протоколу про адміністративне правопорушення) і розглядом справи по суті, існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Саме на стадії фіксації факту адмінправопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, які, особою можуть бути використані саме до або під час притягнення її до адміністративної відповідальності, а не лише після притягнення.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови відповідачем були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені судом апеляційної інстанції обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції на вказані порушення не звернув уваги, що призвело до передчасного та помилкового висновку про необхідність скасування спірної постанови та закриття провадження у адміністративній справі з підстав відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КАСУ.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, та задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи допущені судом першої інстанції норм матеріального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2018 по справі № 553/671/18 скасувати.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 651810 від 21 березня 2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 25.07.2018.