Справа № 559/592/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/592/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Волицька, 6, м.Дубно Рівненська область) до інспектора УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. С.Бандери, 14 а, м.Рівне)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 березня 2018 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №332716. Вказаною постановою відповідач застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн., попередньо дійшовши висновку про порушення ч.2. ст.122 КУпАП та п.14.6.а Правил дорожнього руху - порушення правил обгону.

22 березня 2018 року, рухаючись з двома пасажирами на службовому автомобілі FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1, з м. Рівного в напрямку м. Дубно, на 354 км автодороги Київ-Чоп був зупинений інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2. На запитання про причину зупинки ОСОБА_2 відповів, що здійснено обгін на перехресті на 151 км автодороги Київ-Чоп. З таким твердженням інспектора патрульної поліції категорично не погодився, так як достеменно знав, що правил обгону не порушував та обгону на жодному перехресті не здійснював. ОСОБА_2 повідомив, що складе електронну постанову про накладення штрафу, яка на місці зупинки надавитися не буде, а буде направлена засобами електронного зв'язку, якими саме, теж було не зрозуміло. В чергове повідомив інспектору про свою незгоду з інкримінованим порушенням правил дорожнього руху та наполягав на наданні можливості викласти свої заперечення в протоколі по адміністративне правопорушення, просив видати примірник постанови про накладення штрафу, для забезпечення можливості її подальшого оскарження.

Зі змісту Постанови серії ЕАА №332716 від 22.03.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у даній постанові взагалі відсутні посилання на будь-які докази про підтвердження вини у скоєнні адміністративного правопорушення, так само як відсутнє спростування наданих ним за участю свідків письмових пояснень щодо відсутності події порушення правил обгону.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення.

Відповідач в зал судового засідання не зявився, подав суду письмовий відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, розгляд справи проводити у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 повністю підтвердила пояснення позивача та обставини викладені у позовній заяві.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2018 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №332716. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425, 00 грн., за ч.2. ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не додав до постанови належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та обєктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок відповідачем було винесено незаконне рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не надавши матеріалів адміністративної справи на запит суду, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 242-244 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Волицька, 6, м.Дубно Рівненська область) до інспектора УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. С.Бандери, 14 а, м.Рівне)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Постанову від 22.03.2018 серії ЕАА №332716 винесену інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде 27 липня 2018 року.

Суддя :