Справа № 308/12423/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобовязання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розяснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобовязання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року від 23.02.2018 року.

Заяву мотивовано тим, що на адресу позивача на виконання рішення суду, ГУ ПФУ в Закарпатській області направило лист-повідомлення від 11.05.2018 за № 6467/03 згідно якого, ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії з 01.01.2016 року. Виплату перерахованої пенсії з 01.01.2018 буде проведено у найближчий час, а сума боргу за 2016-2017 роки буде виплачена у порядку визначеному Постановою КМУ№ 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнення з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року. Враховуючи відомості викладені у листі-повідомленні ГУ ПФУ в Закарпатській області від11.05.2018 за № 6467/03, заявник вважає, що рішення суду від 23.02.2018 для ГУ ПФУ в Закарпатській області є незрозумілим, та просить суд розяснити судове рішення по справі № 308/12423/17 від 23.02.2018року.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №308/12423/17, суд приходить до наступного висновку.

Питання розяснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобовязання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року та ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно положень 263КАС України.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород-08, пл.. Народна,4, 88008, ) щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (адреса: м.Ужгород, вул. Пархоменка, 4/3, Закарпатська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення № 703001178 від 15.05.2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород-08, пл.. Народна,4, 88008, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: м.Ужгород, вул. Пархоменка, 4/3, Закарпатська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про грошове забезпечення № 703001178 від 15.05.2017 року для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: м.Ужгород, вул. Пархоменка, 4/3, Закарпатська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1280 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород-08, пл.. Народна,4, 88008, ). У задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивач посилаючись на лист-повідомлення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 11.05.2018 за № 6467/03 та зазначаючи що рішення є не зрозумілим необґрунтовує вимоги про його розяснення та не вказує, що саме в судовому рішенні є незрозумілим.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для розяснення рішення суду є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 23.02.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною та зобовязання перерахувати та виплату пенсії у новому розмірі з 01.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2