Справа № 191/3653/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3653/17
Провадження № 2-а/191/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря: Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції майора поліції Суханова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції майора поліції Суханова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2017 року він, будучи трактористом-машиністом Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керуючи трактором Caseмоделі Magnum340, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух у виробничих справах по вулиці Волгоградській у м.Новомосковськ. Приблизно о 16.00 год, біля будівлі №245, керований ним трактор наздогнав патрульний автомобіль поліції з відкритого вікна якого була здійсненна жестикуляційна вимога зупинитись. Після зупинки позивачем трактора, до нього підійшла особа чоловічої статі у форм співробітника поліції, яка обійшовши навколо трактора здійснила його візуальний огляд. Після чого підійшла до позивача та запитала посвідчення тракториста-машиніста, реєстраційний талон на керований транспортний засіб. На таку цікавість співробітника поліції позивач попросив назвати законну причину зупинки керованого ним трактору. Йому відповіли, що це перевірка документів. Почувши таку відповідь ОСОБА_1 зауважив, що така підстава для зупинки транспортного засобу є незаконною, тому що її не передбачено статтею 35 Закону України «Про національну поліцію». Виконуючи вказану вимогу відповідача, позивач пред'явив для огляду та ознайомлення запитувані ним документи, відповідач почав задавати питання: звідки та куди позивач їде? чим займається підприємство? та інші, які не пов'язані з причиною зупинки трактора. ОСОБА_1 відповів йому, що ці питання не мають жодного відношення до підстав для зупинення керованого ним трактора та попросив діяти у межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства. Вислухавши заперечення позивача та зауваження, відповідач обурився та запитав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу габаритні параметри якого перевищують нормативні, на що ОСОБА_1 висловив свою категоричну незгоду та повідомив що, габаритні параметри трактора не перевищують жодного габаритного параметру встановленого пунктом 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і тому його рух по дорогам загального користування не потребує оформлення будь-якого спеціального дозволу чи погодження маршруту. Відповідач перевищуючи свої власні повноваження, в супереч встановленої законодавством процедури здійснення габаритних вимірів а саме, Наказу Міністерства інфраструктури та Міністерства внутрішніх справ від 10.12.2013 року № 1007/1207 «Про затвердження Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування», використовуючи звичайну побутову рулетку здійснив габаритний вимір ширини трактора, та встановив його ширину 2 метри 60 сантиметри, внаслідок чого склав постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у сумі 510 грн. 00 коп., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДР №048378 від 11.10.2017 року. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.132 КУпАП, якої не існує у змісті Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як її виключено на підставі Закону № 586-УІ від 24.09.2008 року;

- відповідач упереджено вбачив у його діях склад адміністративного правопорушення та безпідставно вимагав спеціальний дозвіл та погодження маршруту руху транспортного засобу, так як у відповідності до п 22.5 Правил дорожнього руху - «За спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів у разі, коли їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м», а керований ним трактор не перевищував габарит за шириною 2,6 метри, а становив таку ширину;

- відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі;

- відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП;

- відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП;

- постанову винесено з недотриманням вимог щодо її заповнення встановленими п.8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а саме, записи у постанові здійснено не розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами, що суттєво ускладнює та унеможливлює її читання.

В зв'язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції, майора поліції Суханова С.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 132 КУпАП; визнати неправомірними дії інспектора СРПП Новомосковського відділу поліції, майора поліції Суханова С. М. щодо порушення процесуального порядку здійснення габаритно-вагового контролю встановленого чинним законодавством. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 048378 від 11.10.2017 року.

Позивача ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції майором поліції Сухановим С.М., 11.10.2017 року винесено постанову серії ДР №048378 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ст.132 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 11.10.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував по вул. Волгоградській, 245, у м. Новомосковськ Дніпропетровської області трактором «Case» IN Magnum 340, д/н НОМЕР_1, ширина якого перевищувала 2 м 60 см, чим порушив п. 22.5 ПДР України, без маршруту руху погодженого з поліцією.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також згідно пункту в) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року, який набрав чинності 16.11.2008 року, до КУпАП внесено зміни шляхом виключення ст. 132 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача ОСОБА_1 на підставі закону, який втратив чинність на момент вчинення адміністративного правопорушення, однак заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із того, що дане рішення суду охоплює собою неправомірність дій відповідача по її складенню та притягненню до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції майора поліції Суханова Сергія Миколайовичавід 11.10.2017 року серії ДР №048378 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 132 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. К. Матіяш