Справа № 804/3000/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа № 804/3000/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняЛетуча Г.І.
за участі:
позивача представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача представника відповідача ОСОБА_3 Матієнко Т.А. Галич О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить:

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 4347,60 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь суму індексації заробітної плати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 6599,62 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 24695,21 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь суму різниці між моїм середнім заробітком за час вимушеного прогулу та заробітною платою за посадою заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року у розмірі 104710,23 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заробітної плати та відкрив провадження в адміністративній справі., залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також призначив підготовче судове засідання.

25.05.2018 року надійшов відзив на позов від відповідача.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року в задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України відмовлено.

02.07.2018 року надійшла відповідь на відзив.

10.07.2018 року надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання призначене на 12.07.2018 року всі сторони з'явились.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем 12.07.2018 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить збільшити розмір позовних вимог на суму заробітної плати за 21, 22 та 26 грудня 2017 року у розмірі 1500 грн. та стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь заробітну плату за 21, 22 та 26 грудня 2017 року у розмірі 1500 грн., тобто позовні вимоги викладаються в такій редакції:

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 4347,60 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь суму індексації заробітної плати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 6599,62 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 06.10.2015 року по 15.03.2018 року у сумі 24695,21 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь суму різниці між моїм середнім заробітком за час вимушеного прогулу та заробітною платою за посадою заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 рік у розмірі 104710,23 грн.;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь заробітну плату за 21, 22 та 26 грудня 2017 року у розмірі 1500 грн.

Таким чином, позивачем додану ще одну позовну вимогу про стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь заробітну плату за 21, 22 та 26 грудня 2017 року у розмірі 1500 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що наказ від 22.12.2017 №1348 КВ про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.12.2017 по 09.02.2020 - отримано 26.12.2017, до цього часу з (21.12.2017) перебуваючи на своєму робочому місці тобто три робочих дня (21.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017) вважаю за необхідне стягнути на мою користь заробітну плату за ці дні.

Позивач дану заяву підтримала, представники відповідача та третьої особи заперечували.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 137 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги особи яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому, оскільки може виявлятись і в доповненні вимог, зазначених у первісній позовній заяві.

Суд зазначає, що зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Зміною предмету позову не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний із справою. Всупереч цьому, надана позивачем заява, а саме додана вимога про стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на мою користь заробітну плату за 21, 22 та 26 грудня 2017 року у розмірі 1500 грн. є новим адміністративним позовом, що має відмінні від первинного позову як предмет, так і підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Керуючись 47, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко