Справа № 805/3284/14
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року справа №805/3284/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі № 805/3284/14 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) яка складена у повному обсязі 28 квітня 2015 року у м.Донецьку, за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора з прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського Максима Володимировича , Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Вєта" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Клюковського Максима Володимировича, Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2013 № 4699394, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем, визнання нечинним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину літ. "А-2" адреса: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєта" , адреса: Україна, 83111, Донецька область, м.Донецьк, Петровський район, вул. Петровського, б. 256 "а", здійснену державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - НОМЕР_2, дата та час державної реєстрації - 11.07.2013 13:32:06, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1; зобов'язання Державну реєстраційну службу України (державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України) (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 15; код. ) скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину літ. "А-2" адреса: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєта" , адреса: Україна, 83111, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Петровського, б. 256 "а", здійснену державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - НОМЕР_2, дата та час державної реєстрації - 11.07.2013 13:32:06, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, якому на праві приватної власності будинок магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою: м.Волноваха, АДРЕСА_1, однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на будинок магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою: м. Волноваха, АДРЕСА_1 за ТОВ "Вєта" була вчинена 11.07.2013 в 13 годин 32 хвилини 06 секунд державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем у порушення вимог ст. 9,15,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведено реєстрацію неіснуючого об'єкту нерухомого майна, за неіснуючою поштовою адресою. Спірний об'єкт нерухомого майна вже був зареєстрований за покійним ОСОБА_3 Крім того Державним реєстратором було зареєстровано право власності при наявності відомостей про накладення арешту на спірну будівлю.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на те, що державний реєстратор діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (Далі Закон 1952-ІУ).

З постановою суду першої інстанції не погодилася позивачка ОСОБА_1 Звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначила, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про правомірність дій державного реєстратора, оскільки був порушені вимоги ст. 15, 24 Закону № 1952. Під час реєстрації майна, були наявні суперечності щодо його власника, що не було взято до уваги державним реєстратором та така інформація не була перевірена. Крім, того на час проведення державної реєстрації права власності були наявні обтяження на спірне майно що є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій.

Просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

27 червня 2018 року на веб-сайті судової влади України Донецький апеляційний адміністративний суд розмістив повідомлення для учасників справи про дату, час і місце судового засідання. (Посилання на веб-адресу: https://apladm.dn.court.gov.ua/sud9102/vikliki_ato/513239/).

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що сторони у справі №805/3284/14 є належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

12.07.2000 року - ОСОБА_3, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5, на підставі договору купівлі- продажу від 12.07.2000 року, посвідченого 17.07.2000 р. держаним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за № 2362 було придбане приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: Донецька область, м.Волноваха, АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 у Комунальному підприємстві - Волноваське бюро технічної інвентаризації.

29 листопада 2005 року на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 29.11.2005 року по справі № 2-19/05 було проведено розподіл майна подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_5

З метою забезпечення позову по цій цивільній справі ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 02.08.2004 р. був накладений арешт на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, виданим відділом РАГЄ Волноваського районного управління юстиції Донецької області.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 19.08.2009 року була припинена державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Після його смерті ОСОБА_6, колишня дружина - ОСОБА_1, що діяла в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, його дочка - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Через те, що ОСОБА_9 вважала свою частку у спадковому майні більшою, то вона звернулась із позовом до Волноваського районного суду Донецької області і ухвалою цього суду від 29.01.2010 р. було накладено арешт на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».

19.10.2009 року, (тобто через 2 місяці після смерті ОСОБА_3.), Мар'їнським районним судом Донецької області був задоволений позов громадянина ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 204946 грн. 64 коп.

16.08.2012 року вказане незаконне рішення суду першої інстанції скасовано Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.08.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_11, у січні 2010 року, звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про визнання ОСОБА_3 (на той час померлого) банкрутом.

08.06.2010 року Господарського суду Донецької області від 08.06.2010 року по справі № 45/66 було відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_12 в затвердженні ліквідаційного балансу та провадження по справі припинено у зв'язку із смертю суб'єкта підприємницької діяльності.

28.01.2010 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Волноваха, АДРЕСА_1.

17.03.2010 р. до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом від імені суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, звернувся ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_12 з позовом до ОСОБА_13 про визнання Біржового контракту (договору купівлі-продажу будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, АДРЕСА_1) від 28.01.2010 року недійсним.

29.03.2010 року до суду звернувся ОСОБА_13 із зустрічним позовом до фізичної особи ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_12 про визнання права власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».

08.04.2010 року рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 08.04.2010 року за ОСОБА_13 було визнано право власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: Донецька область, м.Волноваха, АДРЕСА_1, (будівдю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» (літера А-2), загальною площею 582,7 кв.м. та будівлі сховищ загальною площею 68,2 кв.м. (літера Б-1) та 27 кв.м. (літера В-1).

26.04.2010року ОСОБА_13 звернувся до Волноваської міської ради з заявою про присвоєння будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» іншої юридичної адреси.

26.05.2010 року Волноваська міська рада Донецької області згідно п. 1.5. рішення № V/45-1129 «Про присвоєння юридичних (поштових) адрес» задовольнила клопотання ОСОБА_13 та присвоїла магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» (літера А-2), загальною площею 582,7 кв.м. та будівлі сховищ загальною площею 68,2 кв.м. (літера Б-1) та 27 кв.м. (літера В-1) нову юридичну адресу: м.Волноваха, АДРЕСА_1.

25.06.2010 року ухвалою Калінінського районного суду м.Донецьку (справа № 2-1173/10) рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08.04.2010 року було скасовано.

06.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» звернулося до виконавчого комітету Волноваської міської ради з клопотанням про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташовані у місті Волноваха по АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що ОСОБА_13 передав його до статутного фонду ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4».

07.07.2010 року згідно до п.8 рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради клопотання ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» було задоволено і магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» було поставлено на облік БТІ та доручено КП «Волноваське БТІ» видати свідоцтво про право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташований у місті Волноваха по АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу що свідоцтво про право власності було видане на той самий магазин але вже за іншою поштовою адресою.

21.08.2010 року Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі № 2-9223/2010 був задоволений зустрічний позов ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» до ОСОБА_13 та визнано право власності за ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» у місті Волноваха по АДРЕСА_1.

01.12.2010року КП «Волноваське БТІ» зареєструвало за ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» право власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» у місті Волноваха по АДРЕСА_1.

Дана реєстрація права власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» у місті Волноваха по АДРЕСА_1 була проведена на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2010 р. по справі № 2а-23154/10/0570.

18.08.2011 року Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-23154/10/0570 була скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2010 р. по цій же справі, а в задоволенні позову ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» відмовлено. Дана постанова залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року.

28.01.2010 року Волноваська міська рада прийняла рішення № 6/5-86 «Про розгляд заяви ОСОБА_1.», яким скасувала п. 8 рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради від 07.07.2010 р. «Про облік нерухомого майна» та скасувала п. 1.5. Волноваської міської ради п. 1.5. рішення № V/45-1129 від 26.05.2010 р. «Про присвоєння юридичних (поштових) адрес».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що станом на часпроведення реєстраційниї дій - 24.12.2013 року адреси будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: Донецька область, м. Волноваха, АДРЕСА_1 не існувало.

11.04.2011 року Волноваським районним судом Донецької області по справі № 8-1 (2011) було прийнято ухвалу про скасування рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2010 року про визнання права власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» за ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із рішенням Волноваської міської ради № 6/5-86 від 28.01.2011 року, ТОВ «Супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_4» звернулось із адміністративним позовом до Ворошиловського районного суду м.Донецька.

14.11.2011 року постановою суду справі № 2а-1257/11/0508 у задоволенні позову було відмовлено. 12.01.2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду це рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька залишено без змін.

Крім того на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» у місті Волноваха по вул. Леніна, б.АДРЕСА_1 за ТОВ «Вєта» були накладені арешти:

- ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.06.2010 р., зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.06.2010р. 10:56:25 за № 9969664;

- ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18.10.2010 р., зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.10.2010р. 15:31:13 за № 10425827;

- ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04.04.2011 р., зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2011р. 15:37:18 за № 11063799.

За адресою знаходження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» у місті Волноваха по АДРЕСА_1 були накладені арешти:

- ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 02.08.2004 р., зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.08.2004 р. 11:16:16 за № 1220498;

- ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29.01.2010 р., зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.01.2010, 12:43:14 за № 9465132;

- постановою СВ Волноваського РВ УМВЄ України в Донецькій області від 14.06.2011року, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.07.2011 р. 17:21:51 за№ 11349511.

Зазначені обставини не є спірними по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що по цій справі всі можливі спори щодо приватного права розглянути судами в порядку цивільного судочинства.

Спірним по справі є питання правомірності дій державного реєстратора під час виконання ним своїх повноважень.

При таких обставинах зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєта" до реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області була подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 липня 2013 року за реєстровим №1950223 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області (том І, а.с. 132).

Зазначена заява була подана з метою проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м.Волноваха, Донецька область, що відображено у паперовому вигляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка міститься в реєстраційній справі №00.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) за реєстровим №1950223 від 11 липня 2013 року державному реєстратору прав було надано: квитанція №301120092 від 11 липня 2013 року на суму 119,00 грн., що підтверджує сплату державного мита; квитанція №301120090 від 11 липня 2013 року на суму 120,00 грн., що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав; оригінал довіреності від 17 червня 2013 року на уповноваження ОСОБА_14; копія паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_14; рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року по справі №2-1750/11 щодо права власності з відміткою про набрання рішенням законної сили; копія акту про проведені прилюдних торгів арештованого нерухомого майна від 21 березня 2011 року, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 21 березня 2011 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєта"; копія свідоцтва №568008212 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою; копія довідки про взяття на облік платника податків №1254 від 02 червня 2006 року; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади №30312014 від 14 лютого 2011 року; копія протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєта" від 29 березня 2011 року; протокол №0511062-1 проведення прилюдних торгів по арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Супермаркет "ІНФОРМАЦІЯ_4"; оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії НОМЕР_4 від 01 липня 2013 року; копія довідки АА№465096 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєта", затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєта" від 30 березня 2011 року. (том І, а.с 133-159)

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що державним реєстратором 11.07.2013 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Волноваха, Донецька область.

Проте, 28.01.2010 року Волноваська міська рада прийняла рішення № 6/5-86 «Про розгляд заяви ОСОБА_1.», яким скасувала п. 8 рішення виконавчого комітету Волноваської міської ради від 07.07.2010 р. «Про облік нерухомого майна» та скасувала п. 1.5. Волноваської міської ради п. 1.5. рішення № V/45-1129 від 26.05.2010 р. «Про присвоєння юридичних (поштових) адрес».

Тобто, станом на 28.01.2010року у спірного магазина не існувало адреси з номером будівлі - АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року по справі №2-1750/11 з якого вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю визнано право власності на нежитлову будівлю магазину літ. і А-2 загальною площею 582,7 кв.м., зі складами Б-1, 68,2 кв.м., В-1, 27,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Волноваха, Донецька область.

Тобто встановлений факт правомірного набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєта" права власності на нерухоме майно шляхом придбання на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, які визнані зазначеним рішеннями дійсними (том І, а.с. 137-139).

Проте пунктом 1 ч.2 ст.9 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог нього Закону.

Пунктом 12 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703 передбачено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

У пункті 8-1 ч. 2 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" вказано, що під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

Суд звертає увагу на той факт, що державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Волноваха, Донецька область, в той час, як встановлено наявність запису про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_4", що розташований за адресою: АДРЕСА_1. м. Волноваха, Донецька область, що відображено в інформації з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за індексним 7478679 від 02 серпня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що державний реєстратор при наявності суперечностей та об'єкта нерухомості який був зареєстрований до 01 січня 2013 року повинен був витребувати додаткову інформацію необхідну для реєстрації права власності.

Щодо посилання апелянта на наявність обтяжень під час здійснення реєстрації, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІV (пункт 28 Порядку реєстрації).

Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІV (пункт 28 Порядку реєстрації).

Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обтяжень на майно унеможливлює реєстрацію права власності.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у рішенні від 19 травня 2015 року № 21-121а15. Так Верховний суд України зазначив, що з наведених норм матеріального права дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14).

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не може погодитись з судом першої інстанції, який зазначив, що наявність записів про обтяження прав на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Волноваха, Донецька область, що містились в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не є підставою для відмови для проведення державної реєстрації прав.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції який зазначив, що порушень у діях державного реєстратора не було.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, тому постанову слід скасувати з прийняттям нової якою позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі № 805/3284/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі № 805/3284/14 - скасувати.

Прийняте нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора з прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського Максима Володимировича , Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Вєта" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину літ. "А-2" адреса: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєта" , адреса: Україна, 83111, Донецька область, м.Донецьк, Петровський район, вул. Петровського, б. 256 "а", здійснену державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - НОМЕР_2, дата та час державної реєстрації - 11.07.2013 13:32:06, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1;

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України (державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України) (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; код. ) скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину літ. "А-2" адреса: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєта" , адреса: Україна, 83111, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Петровського, б. 256 "а", здійснену державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - НОМЕР_2, дата та час державної реєстрації - 11.07.2013 13:32:06, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено та підписано 24 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок