Справа № 805/2442/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2018 р. Справа №805/2442/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду Великоновосілківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення рішення суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, відповідно до якого просивсуд:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області;

- скасувати рішення №1139 від 28.02.2018 року в частині відмови у призначенні пенсії за віком;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області призначити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, за віком на пільгових умовах, починаючи з дня звернення, тобто з 08.02.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про захист порушеного права та зобов'язання призначення та виплати пенсії- задоволено частково. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду Українив Мар'їнському районі Донецької області №1139 від 28.02.2018 року "Про відмову в призначенні пенсії". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2018 року про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а набрало законної сили 16 червня 2018 року.

10 липня 2018 року від правонаступника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд роз'яснити рішення суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а, а саме роз'яснивши резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про захист порушеного права та зобов'язання призначення та виплати пенсії, вказавши яку саме правову оцінку суду та щодо якої з підстав відмови слід врахувати управлінню при повторному розгляді заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідності заслухати думку сторін, суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про захист порушеного права та зобов'язання призначення та виплати пенсії, вказавши яку саме правову оцінку суду та щодо якої з підстав відмови слід врахувати управлінню при повторному розгляді заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз'яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне

Предметом розгляду у даній адміністративній справі було рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, прийняте на підставі заяви позивача 28 лютого 2018 року.

У своїй заяві заявник не обґрунтовує, в чому полягає саме незрозумілість рішення Донецького окружного адміністративного суду, а фактично зазначає, що для його виконання необхідне роз'яснення правовової оцінки суду щодо якої з підстав відмови слід врахувати управлінню при повторному розгляді заяви ОСОБА_1

Суд зазначає, що у правова оцінка суду викладена у мотивувальній частині рішення від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а, а саме: «Щодо зарахування період роботи позивача з 01.02.1996 року по 02.08.1996 року в якості гірничого підземного у ШБУ "Кальміуське ВАТ "Красноармійськшахтбуд" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Верховний Суд України у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 10 березня 2015 року у справі № 21-51а15, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, а також Верховний Суд у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 732/2003/14, від 03 квітня 2018 року у справі № 132/3610/16-а висловлювали правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як встановлено судом, документів які б свідчили про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці в ШБУ "Кальміуське ВАТ "Красноармійськшахтбуд" позивачем не надавались, тобто відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що трудовий стаж позивача в період з 01.02.1996 року по 02.08.1996 року не може бути зарахований відповідачем, як пільговий.

Крім того, судом при ухваленні рішення у мотивувальній його частині зазначено таке, «суд окремо звертає увагу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському Донецької області на необхідність при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Зокрема з урахуванням висновку про те, що стаж роботи позивача з 08.07.1985 року по 16.08.1985 року, з 26.02.1986 року по 20.03.1986 року на ш/у "Октябрьське" "Донецьквугілля" (періоди проходження виробничої практики) підтвержені відповідними записами трудової книжки, період роботи з 11.08.1986 року по 12.05.1995 року в якості дільничного маркшейдера на ВП "Шахта "Чайкіно" ДП "Макіїввугілля" підтвержено відповідними записами трудової книжки та довідкою ВП "Шахта "Чайкіно" ДП "Макіїввугілля" від 08.09.2014 року, відповідно до якої позивач працював з 11.08.1986 року по 12.05.1995 року повний робочий день в шахті ім. К.І. Поченкова за професією дільничний маркшейдер, довідкою про перейменування №924 від 08.09.2014 року, довідкою про заробітну плату №919 від 08.09.2014 року, №920 від 08.09.2014 року, переліком робочих місць (додаток до наказу про №763 від 16.12.1994 року).

Окрім цього суд зазначає, що згідно ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (ч.6).

Таким чином, правова оцінка з урахуванням якої відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 викладена у мотивувальній частині судового рішення, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що роз'ясненню рішення суду від 16 травня 2018 року не підлягає.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення рішення суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду Великоновосілківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення рішення суду від 16 травня 2018 року у справі №805/2442/18-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Буряк І. В.