Справа № 816/1567/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1567/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Легкого І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/1567/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Лубенське ОУПФ) , в якому просить визнати незаконним рішення відповідача від 02.08.2017 №3/06-17 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язавши призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років згідно зі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 22.06.2017, виплативши заборгованість за весь час затримки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач протиправно відмовив у призначенні йому дострокової пенсії за віком згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки ОСОБА_1 надав усі необхідні документи, серед яких і рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.1993 щодо встановлення факту безпосередньої участі позивача в роботах з 17.07.1986 по 20.07.1986, пов`язаних з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків у зоні відчуження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

08.06.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує на правомірність відмови огляду на відсутність документів, що підтверджують періоди роботи позивача по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження (а.с. 58-59).

Ухвалою від 20.06.2018 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 відповідно до посвідчення учасника ліквідації аварії на Чонобильській АЕС серії НОМЕР_2 , виданого Полтавською облдержадміністрацією 04.12.2017 (а.с. 8).

22.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського ОУПФ із заявою про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 5 років згідно зі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплату йому розміру донарахованої пенсії та додаткових виплат за весь час затримки призначення пенсії (а.с. 15-16). До заяви позивач подав ксерокопії: паспорта, ідентифікаційного коду, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, довідки про склад сім`ї, рішення Хорольського районного суду від 29.11.1993, трудової книжки та оригінал довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Листом від 29.06.2017 №94/С-02 позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за його заявою від 22.06.2017 та наданих копій документів, роз`яснено необхідність надання документів про стаж, вік та заробітну плату в оригіналах та заяви встановленої форми (а.с. 17).

Усунувши вказані недоліки, 28.07.2017 позивач звернувся до Лубенського ОУПФ із заявою встановленої форми про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с. 38). До заяви, окрім іншого, позивач додав наступні документи:

- рішення Хорольського районного суду по справі №2-390 від 29.11.1993, яким встановлено факт безпосередньої участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в роботах в період із 17 липня по 20 липня 1986 року пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків у зоні відчуження, в тому числі проведенні робіт по перевезенню в зону відчуження та із неї особового складу ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС, а саме - у м. Чорнобиль (а.с. 47);

- посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 3) серія НОМЕР_3 , видане Полтавською облдержадміністрацією 04.01.1994 (а.с. 46);

- копію посвідчення про відрядження, виданого Лубенським міжрайонним племоб`єднанням 16.07.1986 б/н (а.с. 45).

Проте, рішенням Хорольського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Лубенського ОУПФ від 02.08.2017 №3/0617 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком за ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з посиланням на відсутність документів, що підтверджують в установленому законодавством порядку періоди роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження (а.с. 36-37).

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та єдиний порядок соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі - Закон №796-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 55 Закону №796-ХІІ особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС які працювали з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів, пенсійний вік зменшується на 5 років.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить на користь висновку про те, що право на зменшення пенсійного віку мають учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали в зоні відчуження з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року більше, ніж один день, однак менше, ніж п`ять календарних днів.

Як стверджує відповідач у своєму відзиві на позов, позивач 28.07.2017 звернувся до Лубенського ОУПФ з відповідною заявою, до якої додав документи на підтвердження особливого статусу:

- рішення Хорольського районного суду по справі №2-390 від 29.11.1993 про встановлення факту безпосередньої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в роботах у період з 17 липня по 20 липня 1986 року, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків у зоні відчуження в тому числі проведенні робіт по перевезенню в зону відчуження та із неї особового складу ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС, а саме - у м. Чорнобиль;

- посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 3) серія НОМЕР_3 , видане Полтавською облдержадміністрацією 04.01.1994;

- копію посвідчення про відрядження, виданого Лубенським міжрайонним племоб`єднанням 16.07.1986 б/н.

Згідно з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позов, відповідно до розділу ІІ пункту 2.1 підпункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком, з урахуванням положень статті 55 Закону №796-ХІІ, додаються документи, які посвідчують особливий статус особи, зокрема посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питань від 09.03.1988 №122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт або об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

На переконання відповідача, надана позивачем до Лубенського ОУПФ документація не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а саме:

- посвідчення про відрядження, видане Лубенським міжрайонним племоб`єднанням від 16.07.1986 б/н на ім`я ОСОБА_1 , містить виправлення, а саме: згідно наказу №102 від 16.07.1986 термін відрядження 4 дні (4 виправлено) "прибыл в Чорнобиль 17 июля 1986 г. выбыл из Чернобыля 20 июля 1986 г. ("июль" - виправлення), прибуття вибуття завірені печаткою, відтиск печатки нечіткий. Посвідчення не містить відомостей про населений пункт чи об`єкт, де проводилися роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в яких приймав участь заявник;

- рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі в роботах, пов`язаних з усуненням аварії на ЧАЕС не зазначено в переліку документів, які необхідні для призначення пенсії за віком згідно зі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС (категорія 3) серія НОМЕР_3 , видане ОСОБА_1 . Полтавською облдержадміністрацією 04.01.1994 не містить штампа "перереєстровано", запису про дату перереєстрації та підпису керівника скріпленого печаткою, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 №135.

У судовому засіданні позивач погодився, що посвідчення про відрядження видане Лубенським міжрайонним племоб`єднанням від 16.07.1986 б/н на ім`я ОСОБА_1 містить певні недоліки, однак незважаючи на це, документ не спростовує факту його участі у вказаних роботах, які проходили в умовах суцільної "метушні та нерозберихи".

Задля отримання неспростовного доказу на підтвердження факту участі ОСОБА_1 в роботах, пов`язаних з усуненням наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та в зоні відчуження у період з 17 по 20 липня 1986 року позивач звертався до суду.

Так, рішенням Хорольського районного суду у справі №2-390 від 29.11.1993 встановлено факт безпосередньої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в роботах в період із 17 липня по 20 липня 1986 року, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків у зоні відчуження, в тому числі проведенні робіт по перевезенню в зону відчуження та із неї особового складу ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС, а саме у м. Чорнобиль (а.с. 19).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений рішенням Хорольського районного суду у справі № 2-390 від 29.11.1993 факт безпосередньої участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в роботах у період із 17 липня по 20 липня 1986 року, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків у зоні відчуження, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі.

У зв`язку з цим суд відкидає твердження відповідача про те, що рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі в роботах, пов`язаних з усуненням аварії на ЧАЕС не може бути належним доказом, оскільки не зазначено в переліку документів, які необхідні для призначення пенсії за віком. Суд визнає такий підхід відповідача надмірно формалізованим, а спірне рішення необґрунтованим, оскільки таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так само неправомірними суд визнає зауваження відповідача до наданого позивачем посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС (категорія 3) серія НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 . Полтавською облдержадміністрацією 04.01.1994, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 №135, оскільки згідно з вказаним нормативно-правовим актом приведення у відповідність посвідчень учасника ліквідації аварії на ЧАЕС покладено на Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, що не може впливати на право особи мати встановлений раніше статус, а питання заміни неналежного посвідчення могло бути вирішено вказаними органами без зайвих зволікань та втрат для позивача.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років на підставі ст. 55 Закону №796-ХІІ, у зв`язку з чим спірне рішення відповідача від 02.08.2018 №3/06-17 суд скасовує, як протиправне.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 5 років згідно зі ст. 55 Закону №796-ХІІ з 22.06.2017, суд виходить з такого.

Позивач вказує, що спочатку звернувся до Лубенського ОУПФ із заявою від 22.06.2017 про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону №796-ХІІ, однак листом від 29.06.2017 №94/С-02 Лубенське ОУПФ фактично відмовило у призначенні цієї пенсії, тому вважає, що має право на призначення пенсії саме з цієї дати.

В силу приписів пункту 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Приймаючи у позивача заяву від 22.06.2017 про призначення пенсії, Лубенським ОУПФ перевірено її на предмет правильності оформлення та встановлено невідповідність її форми та доданих документів, у зв`язку з чим, листом від 29.06.2017 №94/С-02 роз`яснено яким чином слід усунути недоліки.

Позивач фактично погодився із встановленими відповідачем недоліками, у зв`язку з чим подав заяву встановленої форми 28.07.2017 разом з доданими документами (а.с. 38).

Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, визначених цією статтею, ОСОБА_1 має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону №796-ХІІ з 28.07.2018.

Тож, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2017 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

За викладених обставин, позовна вимога ОСОБА_1 щодо виплати пенсії та додаткові виплати за весь час затримки нарахування пенсії задоволенню не підлягає, як передчасна, а тому позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 10.05.2018 № 1Р101 (а.с. 3).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського ОУПФ у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 352,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хорольського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.08.2017 №3/06-17.

Зобов`язати Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.07.2017 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складений 24.07.2018.

Суддя Є.Б. Супрун