Справа № 712/7199/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7199/18
Провадження № 2-а/712/275/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області, Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови посилаючись на те, що 08 червня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серія ВР № 089686 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 08 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Шевченка, 1, в с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.46 б) ПДР України. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, винесеною за відсутності будь-яких правових підстав, а відомості, які зазначені у ній не достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» він не порушував, а зупинився перед вказаним дорожнім знаком після чого розпочав рух, виконавши вимоги п.п. 8.4 б) ПДР України, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не з'ясував чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи наявна вина у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності, оскільки будь-яких належних доказів на яких має ґрунтуватись постанова, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис порушення вимог ПДР, свідчення свідків постанова не містить. Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Черкаській області в судовому засіданні та відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Надали суду відзив, в якому позовні вимоги позивача не визнають, просять позивачу в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 б) ПДР України встановлено знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Судом встановлено, що на підставі постановиінспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії ВР № 089686 від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 08 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Шевченка, 1, в с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.46 б) ПДР України.

У позовній заяві ОСОБА_1 наголошує, що інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанова винесена без врахування його зауважень, пояснень, без відібрання показань у свідків, без здійснення технічного запису правопорушення.

Судом витребовувались в порядку ст. 80 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

З наданого відзиву на позов відповідача можна дійти висновку, що відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 08 червня 2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній, хоча в постанові про притягнення особи до відповідальності зазначено, що до постанови додано пояснення особи та відеозапис.

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем не названо (показання можливих свідків тощо).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідачами згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серія ВР № 089686 від 08 червня 2018 року інспектором роти №2 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_4, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243 286, 292-293, 295-297 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 258, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 089686 від 08 червня 2018 року, складену інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн., та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Головуючий: