Справа № 385/802/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/802/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови № 0449/11200/17 від 19.12.2017 року у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови № 0449/11200/17 від 19.12.2017 року у справі про порушення митних правил.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 19 грудня 2017 року Запорізькою митницею ДФС України в особі заступника начальника Запорізької митниці ДФС України - начальника управління проти митних правопорушень та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0449/11200-17, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0449/11200/17 мотивована тим, що 29.09.2017 року до Управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС надійшла службова записка в.о. начальника відділу контролю з переміщенням товарів управління організації митного контролю Запорізької митниці ДФС від 28.09.2017 № 08-70-18-18/775 щодо недоставляння товарів до Одеської митниці ДФС за митною декларацією (ЕК10АА) № UA112080/2017/016070 від 01.08.2017 року. Громадянин ОСОБА_4, повинен був доставити товари за ЕМД № UA112080/2017/016070 від 01.08.2017 року до Одеської митниці ДФС в строк до 24 год. 00 хв. 11.08.2017 року, проте станом на 15.11.2017 року (дата складання протоколу про порушення митних правил) товари до Одеської митниці ДФС не доставлені. Таким чином, громадянин ОСОБА_4, перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення зазначеного товару за ЕМД № UA1 12080/2017/016070 від 01.08.2017 року більше ніж на десять діб.

Протокол та оскаржувана постанова складені у відсутності позивача, чим порушено його право на захист. Крім цього, позивач був позбавлений можливості дати пояснення з приводу дії обставин непереборної сили та протиправних дій третіх осіб, оскільки поштові повідомлення про розгляд справи не отримував.

01.08.2017 року Запорізькою митницею ДФС була оформлена EMZ №2017/016070 на товар - масло солодко-вершкове, вагою 21 969 кг вартістю 94340,00 USD, відправник - TOB "ТД "ПЕТРА", одержувач - «Джорджиан Фуд Лаин ЛТД», який перевозився на транспортному засобі «НОМЕР_2/НОМЕР_1», перевізник - TOB "КОМТРАНС - 2003", відповідальна особа за перевезення - водій ОСОБА_2. Автомобіль «НОМЕР_3/НОМЕР_1» разом з товаром 06.08.2017 року викрадено тому він взагалі не міг виконати зобов'язання щодо доставлення товару за ЕМД № UA112080/2017/016070 від 01.08.2017 року до Одеської митниці ДФС в строк до 24 год. 00 хв. 11.08.2017 року.

Як видно з повідомлення про початок досудового розслідування від 07.08.2017 року розпочато досудове розслідування №0000494 за заявою ОСОБА_2 про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце в м. Дніпропетровськ, вул. Кріворожьске шоссе, 33.

Враховуючи, що порушення митних правил зі сторони позивача сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб, вважає, що він не може притягуватися до адміністративної відповідальності, а отже постанова про накладення штрафу в сумі 8500 грн. підлягає скасуванню.

Відповідачем були помилково зроблені висновки про наявність у його діях складу порушення ст.485 МК України, а саме вини у формі умислу.

Таким чином вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки відсутні у його діях ознаки порушення митних правил; є необ'єктивною, допущена неповнота провадження та необ'єктивність її розгляду; винесена з допущенням обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду без належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0449/11200/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовільнити. Позивач зазначив, що ним не було повідомлено митницю про причини не доставки товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Надіслав до суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 19 грудня 2017 року Запорізькою митницею ДФС України в особі заступника начальника Запорізької митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0449/11200-17, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0449/11200/17 мотивована тим, що 29.09.2017 року до Управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС надійшла службова записка в.о. начальника відділу контролю з переміщенням товарів управління організації митного контролю Запорізької митниці ДФС від 28.09.2017 № 08-70-18-18/775 щодо недоставляння товарів до Одеської митниці ДФС за митною декларацією (ЕК10АА) № UA112080/2017/016070 від 01.08.2017 року. Громадянин ОСОБА_4, повинен був доставити товари за ЕМД № UA112080/2017/016070 від 01.08.2017 року до Одеської митниці ДФС в строк до 24 год. 00 хв. 11.08.2017 року, проте станом на 15.11.2017 року (дата складання протоколу про порушення митних правил) товари до Одеської митниці ДФС не доставлені. Таким чином, громадянин ОСОБА_4, перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення зазначеного товару за ЕМД № UA1 12080/2017/016070 від 01.08.2017 року більше ніж на десять діб.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що перемішуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1І ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 надав довідку Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що останній звертався 07.08.2017 року з заявою про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце в м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шоссе, 33.

Однак позивач не вчинив жодних дій пов'язаних з терміновим повідомленням найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981), аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як встановлено пунктом 3 розділу VІІІ вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує, що відповідачем доведено правомірність його дій та законність прийнятого ним рішення. Водночас, позивач не надав суду доказів, які б спростовували висновки Запорізької митниці ДФС, не звертався з повідомленням до митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, а відтак суд вважає оскаржену постанову відповідача № 0449/11200/17 від 19.12.2017 року про порушення митних правил законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови № 0449/11200/17 від 19.12.2017 року у справі про порушення митних правил - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.07.2018