Справа № 820/5802/17
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення

26 липня 2018 р. справа № 820/5802/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника відповідача - Крупської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в порядку ст. 383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до прокуратури Харківської області (місцезнаходження - вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 інформації у вигляді довідки про заробітну платню. Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017. Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 17.10.2017 та надати остаточну відповідь за результатами її розгляду в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1)за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області (місцезнаходження - вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду 29.03.2018 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року заяву позивача про роз'яснення судового рішення задоволено та роз'яснено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року, апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі №820/5802/17. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.18 року по справі №820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

16 липня 20148 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: постановити ухвалу, якою визнати протиправними рішення, дії та бездіяльності, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем прокуратурою Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року по справі № 820/5802/17, яке набуло законної сили, в частині:

- невнесення в довідку від 23.03.2018 р. №18-54-17 відомостей про посаду заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, займану позивачем ОСОБА_1 до дня звільнення з роботи 23.03.2017 р., та відомостей про надбавку за службу на посадах слідчих і про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, що існували на день його звільнення з роботи 23.03.2017 р.,

- ненадання до цього часу позивачу ОСОБА_1 довідки про сукупний розмір заробітної плати на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, та з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи 23.03.2017 р., у тому числі надбавки за службу на посадах слідчих і надбавки за роботу в умовах режимних обмежень».

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначив, що необхідність у звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року, як вважає заявник, протиправно не включено в довідку про заробітну плату ОСОБА_1 відомостей про надбавки та коректних відомостей про посаду заявника. Вказані обставини будуть слугувати перепоною у разі звернення заявника в майбутньому до територіального органу Пенсійного фонду України, що може спричинити, зокрема, невірне визначення пенсійних виплат та звуження прав та інтересів заявника.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, зазначив, що Прокуратурою Харківської області виконано вчасно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року та видано заявнику відповідну інформаційну довідку у відповідності до змісту судового рішення, що, в свою чергу, усуває підстави для застосування ст. 383 КАС України щодо спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому чисоі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17, зокрема, зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017.

На виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року № 820/5802/17 Прокуратурою Харківської області, в порядку добровільного виконання рішення, видано ОСОБА_1 довідку від 23.03.2018 року № 18-54-17 з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника відділу прокуратури Харківської області після підвищення посадових окладів та надбавок за класний чин відповідно до постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року в редакції постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури", з надбавкою за класний чин старшого радника юстиції та надбавкою за вислугу років 40%, а саме за жовтень 2017 року.

Судом приймається до уваги, посилання позивача на те, що Прокуратурою Харківської області в довідці від 23.03.2018 року № 18-54-17 не внесено відомостей про посаду заступника начальника другого слідчого відділу управління Прокуратури Харківської області, однак суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що на Прокуратуру Харківської області було покладено обов'язок надання довідки саме з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи (23.03.2017), однак з обов'язковим урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017.

Отже, фактично Прокуратурою Харківської області на виконання судового рішення видано ОСОБА_1 загальну довідку не з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день звільнення ОСОБА_1 з роботи, - 23.03.2017, а з урахуванням надбавок, визначених у судовому рішенні, саме за жовтень 2017 року, коли ОСОБА_1 не обіймав посади заступника начальника другого слідчого відділу управління Прокуратури Харківської області.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, у разі не згоди зі змістом наданої інформаційної довідки, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо формування такої довідки, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області з підстав наведених у поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.