Справа № 211/1344/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1344/18
Провадження № 2-а/211/97/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 липня 2018 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою серії ЕАА № 334019 від 23.03.2018 р. складену відповідачем, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно тексту постанови, він керував автомобілем Мерседес-бенц в м. Підгорне по вул. Степовій,12 з напівпричепом, на якому не було задніх бризговиків, чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР України. Він дійсно керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений працівниками УПП, які повідомили його про технічну несправність, на що він пояснив, що виїжджаючи з порту з загрузки транспортний засіб мав бризговики, але можливо в звязку з поганою дорогою, наявністю вибоїн та не чищеною від опадів, вони по дорозі були втрачені. Вважає, що в його діях відсутній склад умисної протиправної поведінки, оскільки після виявлення технічної несправності він відповідно рухався до місця стоянки та подальшого ремонту, тому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати вказану постанову.
Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від11 червня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив, в обгрунтування якого зазначено, що наявність суб'єктивної сторони правопорушення є необхідною складовою, у разі відсутності вини )умисна або необережна) тягне за собою відсутність складу правопорушення.
Відповідач інспектор УПП ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, до суду надійшов відзиви на позов в обґрунтування яких зазначено, що інспектором під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, а саме відсутність задніх бризговиків призначених конструкцією, після чого було зупинено транспортний засіб позивача та складено у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважають, що при винесенні постанови інспектор керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просять в задоволенні позову відмовити.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підстаі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 23 березня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 334019 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 23 березня 2018 р. об 11-15 годині керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» 1843 LS державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2, на якому не було задніх бризговиків, призначених конструкцією, чим порушив п. 31.4.7 (е) ОСОБА_4 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно пункту 31.4.7.е) ОСОБА_4 дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Особи, які порушують ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України). Оскільки відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.
Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що позивач керував автомобілем, який не мав бризковиків, що не заперечувалось позивачем.
Однак позивач не погоджувався з постановою та оспорює стягнення та допущене порушення, пояснюючи тим, що розпочинаючи рух перевірив технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані, про відсутність бризговиків йому стало відомо лише зі слів інспектора УПП, після чого він рухався до місця стоянки та подальшого ремонту.
Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих ОСОБА_4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих ОСОБА_4.
Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).
Тому суд бере до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення (відсутність субєктивної сторони умислу на вчинення порушення) та вважає, що вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено їх протиправність. Позивачем не оскаржується порушення процедури розгляду справи чи інша неправомірність дій інспектора УПП, оскільки ним визнано, що він дійсно керував без бризговиків.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову ЕАА № 334019 від 23 березня 2018 р. винесену інспектором патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.
Повний текст рішення складено 31 липня 2018 р.
Суддя Д.М.Ніколенко