Справа № 820/2699/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання самовідводу

27.07.2018р. справа № 820/2699/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ГУДФС у Харківській області від 28.03.2018 р. №2, від 28.03.2018 р. №2, від 28.03.2018 р. №2, -

встановив:

До суду надійшла заява судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про самовідвід від участі у вирішенні справи.

Дана заява мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами суддівського досьє було з'ясовано факт одержання ОСОБА_1 (яка є матір'ю судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В.) доходів від СТОВ "Лан" (ідентифікаційний код - 32276472) за договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

На виконання вимог суду позивач подав копію договорів про оренду земельної ділянки б/н від 01.01.2013 р. та від 07.10.2015 р., укладених між СТОВ "Лан" (у якості орендаря) та ОСОБА_1 (у якості орендодавця), а також копії документів про виплату грошових коштів на користь ОСОБА_1

Вирішуючи порушене питання, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) судді від розгляду справи унормовані приписами ст.ст. 36-40 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України до підстав самовідводу судді законодавець відніс існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної конкретизації цих обставин процесуальний закон не містить.

Поряд з приписами ст.ст. 36-40 КАС України дотичними до спірних правовідносин є також і норми Закону України "Про запобігання корупції", котрі запроваджують інститут як реального конфлікту інтересів, так і потенційного конфлікту інтересів.

Суд вважає, що надання законодавцем у нормах згаданого закону визначення приватного інтересу через інтерес без розкриття суті та змісту останнього повністю нівелює запроваджені цим законом механізми, але не звільняє від обов'язку їх застосування.

У провадженні суду знаходиться інша справа №636/3198/17, предметом якої є вимога прокурора про скасування рішення, яке було прийнято органом місцевого самоврядування (селищною радою) за участі фізичної особи-громадянина як депутата селищної ради в умовах можливого впливу на інтереси (майновий стан) близької особи.

Вимога прокурора ґрунтується на постанові райсуду, якою дії означеної фізичної особи-громадянина визнані протиправним діянням.

За таких обставин, суд вважає, що у даному конкретному випадку наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для задоволення заяви про самовідвід в інтересах неупередженості та об'єктивності правосуддя.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 36-40, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Задовольнити заяву судді Сліденка А.В. про самовідвід.

2. Справу №820/2699/18 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суд для організації виконання вимог ст.31 КАС України.

3. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання (проголошення).

Суддя Сліденко А.В.