Справа № 820/123/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/123/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 820/123/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 9:58, повний текст рішення складено 30.05.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Торг"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта-Торг" (надалі - ТОВ "Арта-Торг", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) № 6, № 6 від 23.11.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки позивач не допускав порушень валютного законодавства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) № 6, № 6 від 23.11.2017р.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.07.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Арта - Торг" зареєстроване як юридична особа за юридичною адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, Сумський шлях, буд. 163-Г, кв. 213, з ідентифікаційним кодом 37246725, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Публічне акціонерне товариство «УКРСИБББАНК» (надалі - ПАТ «УКРСИБББАНК») як агент валютного контролю листом вих. №22-3/10807 від 06.03.2015р. поінформував ГУ ДФС у Харківський області про виявлені факти порушення валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «АРТА-ТОРГ» за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2013 року № 2907 (дата операції - 06.11.2014 року).

З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження від платника податків щодо фактів, викладених в листі ПАТ «УКРСИБББАНК» вих. №22-3/10807 від 06.03.2015р., ГУ ДФС у Харківській області направило ТОВ «АРТА-ТОРГ» відповідного листа вих. 4351/10/20-40-14-06-12 від 24.04.2017 року.

Вказаний лист вручений позивачу 06.06.2017 року.

Листом вих. №170623 від 23.06.2017р. позивач повідомив ГУ ДФС у Харківський області, що за контрактом 29.07.2013р. № 2907, укладеним із ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республика Беларусь), усі розрахунки було виконано у строки, передбачені законодавством України. На підтвердження цього до листа були надані наступні банківські виписки про операції зарахування грошових коштів по рахунку №5200, відкритому в АТ «УКСИББАНК», а саме: № 117 від 15.04.2014 на суму 400000,00 російських рублів РФ; № б/н від 23.04.2014 на суму 210000,00 російських рублів РФ; № б/н від 23.04.2014 на суму 430000,00 російських рублів РФ; № б/н від 07.07.2014 на суму 520000,00 російських рублів РФ; № б/н від 18.07.2014 на суму 204924,00 російських рублів РФ; № б/н від 23.07.2014 на суму 200000,00 російських рублів РФ; № б/н від 15.08.2014 на суму 85280,00 російських рублів РФ; № б/н від 22.08.2014 на суму 29796,00 російських рублів РФ; № б/н від 05.09.2014 на суму 520000,00 російських рублів РФ; №б/н від 21.10.2014 на суму 514800,00 російських рублів РФ.

Зазначений лист вручений ГУ ДФС у Харківський області 27.06.2017р.

На підставі Наказу № 4993 від 21.09.2017р. фахівцями ГУ ДФС у Харківський області в період з 25.09.2017 року по 27.09.2017 року (3 робочі дні) проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «АРТА-ТОРГ».

Відповідно до наказу предметом перевірки були питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним договором від 29.07.2013 року №2907 за період з 01.11.2014р. по 31.08.2017р.

За результатами перевірки складений акт №14449/20-40-14-06-08/37246725 від 04.10.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТА-ТОРГ», податковий номер 37246725, з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2013р. № 2907 за період з 01.01.2014 по 31.08.17 років, згідно з висновками якого ТОВ «АРТА-ТОРГ» позивачем допущені наступні порушення:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічному договору поставки від 29.07.2013 року № 2907, який укладено з ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республика Беларусь);

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту станом на 01.04.2015; 01.07.2015; 01.10.2015; 01.01.2016; 01.04.2016; 01.07.2016; 01.10.2016; 01.01.2017; 01.04.2017; 01.07.2017.

На підставі висновків викладених в акті перевірки 23.11.2017 складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №6, №6 і визначені суми грошового зобов'язання в розмірі 3400,00 грн., та 361744,02 грн., відповідно.

Судовим розглядом встановлено, що причиною інформування ПАТ «УКРСИБББАНК» листом вих. №22-3/10807 від 06.03.2015р. ГУ ДФС у Харківський області про порушення ТОВ «АРТА - ТОРГ» валютного законодавства, полягає в тому, що при складанні електронної митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014р. допущена технічна помилка, а саме була невірно зазначена підстава здійснення зовнішньоекономічної операції - замість договору поставки № 2907 від 29.07.2014 між ТОВ «АРТА - ТОРГ» як постачальником та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республіка Білорусь) як покупцем помилково зазначено договір поставки № 2907 від 29.07.2013 року між тими самими контрагентами (ТОВ «АРТА - ТОРГ» як постачальником та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Республіка Білорусь) як покупцем). Тобто існує два однорідних контракти на поставку, укладені між тими ж самими сторонами і які мають оди і той номер (№2907), але вони були укладені в різні дати - 29.07.2013 та 29.07.2014, відповідно.

З метою виправлення вказаної технічної помилки позивач 28.09.2017 року звернулося із Заявою № 782 до Начальника МП «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, в якій просив зробити коригування митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року і зазначило вірні реквізити договору.

Факт здійснення коригування на підставі Заяви № 782 від 28.09.2017 року ТОВ «АРТА-ТОРГ» підтверджується Аркушем від 19.10.2017 року коригування митної декларації № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року. Про факт такого звернення і про виявлену помилку ТОВ «АРТА-ТОРГ» 28.09.2017 року поінформувало Головне управління ДФС у Харківській області - до складання Акту. Копія Аркушу від 19.10.2017 коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 була представлена до ГУ ДФС у Харківській області разом із Запереченнями на акт перевірки, що були вручені 10.11.2017 року.

Крім того, в розпорядженні ГУ ДФС у Харківський області були банківські документи (банківські виписки про операції зарахування грошових коштів по рахунку № 5200, відкритому в АТ «УКСИББАНК», які мали місце в 2014 році), які були надані до ГУ ДФС у Харківській області ще разом із листом вих. № 170623 від 23.06.2017 року, які були залишені поза увагою контролюючого органу, їм не була надана оцінка.

В ході перевірки фахівцям ГУ ДФС у Харківський області з боку позивача, була надана бухгалтерська довідка № 32 від 25.09.2017 року, яка підтверджувала, що розрахунки між ТОВ «АРТА-ТОРГ» та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) за відвантажену продукцію на загальну суму 4154800,00 рос. руб. здійснені в повному обсязі і в строки, визначені законодавством України - про це зазначено на 4 сторінці акту перевірки.

Стосовно прострочення повернення валютної виручки встановлено наступне.

Після закінчення строку дії договору поставки № 2907 від 29.07.2013 року між ТОВ «АРТА-ТОРГ» як постачальником та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) як покупцем було укладено новий договір № 2907 від 29.07.2014 року на поставку тих самих товарів - механізм циліндрових арт. МЦ-L-62.

Зважаючи на те, що за попереднім контрактом покупець повністю розрахувався за поставлений товар (останній платіж був здійсненний 21.10.2014 року) ТОВ «АРТА-ТОРГ» здійснило відвантаження партії товару за новим контрактом згідно вантажної митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року.

Проте, ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь), отримавши товар, не виконало своїх обов'язків по його оплаті. У зв'язку із цим ТОВ «АРТА-ТОРГ» змушено було звернутися до судових органів Республіки Білорусь з метою стягнення наявної заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, позивачем додані копії наступних судових та виконавчих документів, що підтверджують вжиття цих заходів, мовою оригіналу: "Определение Экономического суда Могилевской области от 08.04.2015 о возбуждении приказного производства №225-1/Пп/2015", "Определение Экономического суда Могилевской области от 08.05.2015 о судебном приказе по приказному производству №225-1/Пп/2015" та "Постановление от 21.05.2015 Управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь о возбуждении исполнительного производства №8-1208/15".

Відповідно до судового рішення з ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на користь ТОВ «АРТА-ТОРГ» стягнуто у розмірі 1465500,00 російських рублів основного боргу за договором № 2907 від 29.07.2014 року. Зазначене судове рішення було звернуте до виконання.

Частинами 3, 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачається, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 23.11.2017 року № 6, № 6.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.7. ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 п. 78.7. ст. 78 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.п. 85.6., 85.7., 85.8. ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, за наявності відповідної підстави контролюючий орган уповноважений призначати і проводити певного виду перевірку платника податків. З метою реалізації цих повноважень контролюючому органу надано право отримувати від платника податків копії документів, що належать до предмета перевірки. При цьому контролюючий орган має право отримувати копії будь-яких документів, що належать до предмета перевірки, в тому числі і ті, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства. Зазначеному праву контролюючого органу кореспондує відповідний обов'язок платника податків (абз.1 п.78.7. ст. 78 ПК України). У випадку ж відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.

Документальна позапланова перевірка позивача призначена відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківський області № 4993 від 21.09.2017 року на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України - у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства, а саме у зв'язку із отриманням листа ПАТ «УКРСИБББАНК» вих. №22-3/10807 від 06.03.2015 року, яким банк поінформував ГУ ДФС у Харківський області про виявлені факти порушення валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «АРТА - ТОРГ» за зовнішньоекономічним контрактом від 29.07.2013 року № 2907 (дата операції - 06.11.2014 року). Згідно з наказом предметом перевірки були питання дотримання ТОВ «АРТА - ТОРГ» вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним договором від 29.07.2013 року № 2907 за період з 01.11.2014 року по 31.08.2017 року.

З метою досягнення цілей перевірки, посадові (службові) особи ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, повинні були дослідити у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а у випадку, якщо б платник податків відмовився надати такі документи - скласти відповідний акт про це. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт, який би засвідчував відмову посадових осіб ТОВ «АРТА-ТОРГ» представити на вимогу посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, певні документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, то суд виходить із того, що всі затребувані документи були надані.

Дослідження банківських виписок про операції зарахування грошових коштів по рахунку №5200, відкритому в ПАТ «УКСИББАНК», беззаперечно відноситься до предмету перевірки. ГУ ДФС у Харківський області поінформовано про наявність таких документів, що підтверджується листом ТОВ «АРТА-ТОРГ» вих. №170623 від 23.06.2017 року на ім'я ГУ ДФС у Харківський області.

Посадовим (службовим) особам ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, доведена інформація щодо розрахунків між ТОВ «АРТА- ТОРГ» та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) за відвантажену продукцію, що міститься в бухгалтерській довідці № 32 від 25.09.2017 року, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Залишаючи поза увагою вказану вище інформацію і документи, посадові (службові) особи ГУ ДФС у Харківський області, які здійснювали перевірку, зобов'язані були навести мотиви такого свого рішення в акті перевірки.

З метою обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних вантажних митних декларацій, що підтверджують факти відвантаження товару ТОВ «АРТА-ТОРГ» на користь ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на загальну суму 4154800,00 російських рублів згідно договору від 29.07.2013 року за № 2907, а саме: ВМД №807100000/2013/047249 від 25.09.2013р. (на суму 1040000,00 руб. РФ); ВМД №807100000/2014/004426 від 11.02.2014р. (на суму 1040000,00 руб. РФ); ВМД №/2014/016864 від 25.04.2014р. (на суму 520000,00 руб. РФ); ВМД №/2014/023342 від 05.06.2014р. (на суму 520000,00 руб. РФ); ВМД №/2014/030640 від 23.07.2014р. (на суму 520000,00 руб. РФ); ВМД №/2014/035400 від 26.08.2014р. (на суму 514800,00 руб. РФ).

Серед зазначених ВМД не має жодної декларації, дата здійснення експортних операцій за якою була 06.11.2014 року, тобто тією датою, про яку ПАТ «УКРСИБББАНК» листом вих. № 22-3/10807 від 06.03.2015 року інформував ГУ ДФС у Харківський області.

В матеріалах адміністративної справи містяться засвідчені установою банку копії банківських виписок про операції зарахування грошових коштів від ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) по рахунку №5200, що належить ТОВ «АРТА-ТОРГ», відкритому в ПАТ «УКСИББАНК» за договором від 29.07.2013 року № 2907, а саме: № б/н від 14.11.2013 року на суму 250000,00 руб. РФ; № б/н від 25.11.2013 року на суму 100000,00 руб. РФ; № б/н від 10.12.2013 року на суму 100000,00 руб. РФ; № б/н від 13.12.2013 року на суму 100000,00 руб. РФ; № б/н від 23.12.2013 року на суму 490000,00 руб. РФ; № 117 від 15.04.2014 року на суму 400000,00 руб. РФ; № б/н від 23.04.2014 року на суму 210000,00 руб. РФ; № б/н від 23.04.2014 року на суму 430000,00 руб. РФ; № б/н від 07.07.2014 року на суму 520000,00 руб. РФ; №б/н від 18.07.2014 року на суму 204924,00 руб. РФ; № б/н від 23.07.2014 року на суму 200000,00 руб. РФ; №б/н від 15.08.2014 року на суму 85280,00 руб. РФ; № б/н від 22.08.2014 року на суму 29796,00 руб. РФ; №б/н від 05.09.2014 року на суму 520000,00 руб. РФ; № б/н від 21.10.2014 року на суму 514800,00 руб. РФ. Загальна сума зарахованих коштів дорівнює 4154800,00 російських рублів.

Так, у ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) не має заборгованості перед ТОВ «АРТА-ТОРГ» за товари, відвантажені за договору від 29.07.2013 року № 2907.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи ГУ ДФС у Харківський області про допущення ТОВ «АРТА-ТОРГ» порушень валютного законодавства щодо неповернення валютної виручки за договором від 29.07.2013 року № 2907, укладеним з ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) є необгрунтованими.

Стосовно повернення валютної виручки за товар, експортований згідно ВМД № 80710000/2014/046353 від 06.11.2014р.

Вказана ВМД підтверджує здійснення ТОВ «АРТА-ТОРГ» операції експорту товарів на користь ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на суму 1465500,00 рос. рублів РФ. В розшифровці до графи 44 зазначеної декларації міститься посилання на договір від 29.07.2013 року № 2907.

28.09.2017 уповноважена особа ТОВ «АРТА-ТОРГ» Невідьбог З.В., звернувся із заявою № 782 до начальника МП «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС, в якій просив надати дозвіл на внесення змін до оформленої електронної митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року, а саме - в графі 44 декларації замість відомостей « 4100 2907 29.07.2013» та « 4103 додаткова угода 1 30.12.13» зазначити вірні відомості « 4100 2907 29.07.2014».

Про виявлену помилку і про вжиті заходи ТОВ «АРТА-ТОРГ» в той же день (28.09.2017 року) поінформувало ГУ ДФС у Харківській області - лист №20170928/1 від 28.09.2017 (вхід. б/н від 28.09.2017).

19.10.2017 Головним державним інспектором Луговою О.М., складений аркуш коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року, згідно якого зафіксовано, що замість зазначених в графі 44 митної декларації відомостей « 29.07.2013», «m», « 4103» «дод. угода 1», « 30.12.2013» повинні бути зазначені відомості « 29.07.2014».

Копія Аркушу від 19.10.2017 року коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року була 10.11.2017 року вручена ГУ ДФС у Харківській області разом із запереченнями ТОВ «АРТА-ТОРГ» на акт перевірки.

На підтвердження факту того, що заборгованість в розмірі 1465500,00 російських рублів виникла саме за договором від 29.07.2014 року № 2907, а не за договором від 29.07.2013 року за № 2907 позивачем долучено до матеріалів справи, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «АРТА-ТОРГ» та ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) за період жовтень 2013 року - січень 2015 року; листи ТОВ «АРТА-ТОРГ» на ім'я ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) вих. №111214 від 11.12.2014 року та вих. №181214/1 від 18.12.2014 року, а також лист ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Білорусь) на ім'я ТОВ «АРТА-ТОРГ» вих. №13/497 від 02.02.2015 року, "определения Экономического суда Могилевской области от 08.04.2015 о возбуждении приказного производства №225-1/Пп/2015 и от 08.05.2015 о судебном приказе по приказному производству №225-1/Пп/2015".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем доведено, що валютна виручка в сумі 1465500,00 рос. руб., що виникла в результаті здійснення експорту товарів відповідно до ВМД №80710000/2014/046353 від 06.11.2014 року була неповернута за договором від 29.07.2014 року за № 2907.

Таким чином, враховуючи, що пояснення ТОВ «АРТА-ТОРГ» щодо виявленої помилки і про вжиті заходи надійшли до ГУ ДФС у Харківський області після завершення перевірки (лист ТОВ «АРТА- ТОРГ» №20170928/1 від 28.09.2017р.), приймаючи до уваги той факт, що в своїх запереченнях на акт перевірки платник податків посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки (аркуш від 19.10.2017 коригування митної декларації №80710000/2014/046353 від 06.11.2014р., пояснення щодо допущення технічної помилки) та об'єктивний їх розгляд був неможливий без проведення перевірки, зважаючи на наявність очевидного протиріччя висновків акту перевірки з наданими документами, що підтверджують факт здійснення нерезидентом своєчасних і в повних оплат за договором від 29.07.2013 року за № 2907, ГУ ДФС у Харківський області на підставі п. 44.7. ст. 44, пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України мало право і було зобов'язане призначити позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження. Однак, ГУ ДФС у Харківський області відповідні заходи вжиті не були.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 21.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 820/123/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 30.07.2018.