Справа № 823/2394/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року справа № 823/2394/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій щодо визнання протиправними дій, скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області протокол №651 від 26.03.2018, та зобовязати призначити пенсію на пільгових умовах, починаючи з 19.03.2018.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 19.03.2018 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Листом від 28.03.2018 №6758/03-21 відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії, пославшись на ті обставини, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р м. Горлівка розташоване на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому надані позивачем архівна довідка від 06.10.2014 №616/1, видана ПП «Приват Архів» (м. Горлівка) про період роботи в ДП БУ-2 ВАТ «Горловськжитлобуд» та архівні довідки від 29.05.2014 №14.1-33/М-16, видані архівним відділом Горлівської міської ради про період роботи в Мостобудівному загоні №33 ПАТ «Мостобуд» не можуть бути прийняті до розгляду комісії. Крім цього, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування відсутня повна інформація про спеціальний трудовий стаж за період роботи у зазначених вище організаціях.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки його трудовий стаж з 27.12.1983 та професія газоелектрозварювальник відповідають роботі, зазначеній у розділі ХХХ111 «Загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, а саме: електрогазозварювальники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731) період роботи на відповідних посадах зараховується до пільгового стажу роботи за умови підтвердження відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Згідно пункту 4 вказаного Порядку якщо атестація вперше була проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5-ти років з урахуванням пункту 4.2 вказаного Порядку.

Позивач стверджує, що на виконання цієї вимоги він надав архівні копії довідок про проведення атестації робочих місць, та архівні довідки архівного відділу Горлівської міської ради про період роботи від 29.05.2014 №14.01-33/М-16. про його пільговий стаж роботи з 27.12.1983 на Ясинуватській ділянці Донецької залізниці, в ДП БУ-2 ВАТ «Горловськжитлобуд» та Мостобудівному загоні №33 ПАТ «Мостобуд».

Позивач зазначає, що не може надати інших документів на підтвердження пільгового стажу роботи з незалежних від нього причин, оскільки м. Горлівка віднесено до населених пунктів, які перебувають в зоні проведення антитерористичної операції, однак відповідач у разі вирішення питання про призначення пенсії може в майбутньому перевірити таку інформацію відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач 09.07.2018 подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що до заяви про призначення пенсії позивач надав архівну довідку від 06.10.2014 №616/1, видану ПП «Приват Архів», та Мостобудівного загону №33 ПАТ «Мостобуд» м. Горлівка, які не можуть бути прийняті на розгляд комісії. Відтак, згідно наданих документів право позивача на пільгову пенсію не підтверджено; визначити тривалість пільгового стажу позивача неможливо, оскільки м. Горлівка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р розташоване на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування відсутня повна інформація про спеціальний трудовий стаж за період роботи у зазначених вище організаціях.

З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у письмовому провадженні.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на адміністративний позов, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно копії трудової книжки БТ-11 №0377749 від 13.02.1984 ОСОБА_1 (позивач у справі) працював газоелектрозварювальником:

- з 27.12.1983 по 11.03.1984 на Ясинуватській дистанції путі Донецької залізниці;

- з 09.04.1984 по 04.12.1998 у будівельному управлінні №2 тресту «Горловськжитлобуд» (правонаступник будівельне управління №2 ВАТ «Горлівськжитлобуд»);

- з 10.12.1998 по 04.01.2000 електрозварювальником ОАО «Артемшахтострой»;

- з 24.11.2005 по 01.01.2011- електрогазозварником в Мостобудівному загоні 33 АТ «Мостобуд»;

- з 01.11.2011 по 16.12.2013 електрогазозварювальником Горлівської філії «Виробниче підприємство Укрбудстальконструкція».

19.03.2018 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» від 09.0.1994 №1058-1V.

До заяви надав довідки, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, а саме: №616/1 від 06.10.2014, видану приватним підприємством «Приват Архів» м. Горлівка; та довідки від 29.05.2014 №14.01-33М-16 3 шт., видані архівним відділом Горлівської міської ради (м. Горлівка).

Відповідач листом від 28.03.2018 №6758/03-21 повідомив позивача що рішенням, оформленим протоколом №651 від 26.03.2018, йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, вказавши, що його страховий стаж складає 31 рік 8 місяців 3 дні, однак його право на пільгове пенсійне забезпечення не підтверджено, так як додані до заяви архівна довідка від 06.10.2014 №616/1, видана ПП «Приват Архів» (м. Горлівка) про період роботи в ДП БУ-2 ВАТ «Горловськжитлобуд», та архівні довідки від 29.05.2014 №14.01-33/М-16, видані архівним відділом Горлівської міської ради про період роботи в Мостобудівному загоні №33 ПАТ «Мостобуд» не можуть бути прийняті, оскільки видані в м. Горлівка, яке розташоване на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. До того ж в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування відсутня повна інформація про спеціальний трудовий стаж за період роботи у зазначених вище організаціях.

Не погодившись з відмовою у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини щодо призначення пенсій на пільгових умовах регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» від 09.0.1994 №1058-1V (у подальшому Закон №1058).

Частиною першою статті 58 Закону №1058 повноваження щодо призначення та виплати пенсій покладено на Пенсійний фонд України.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відтак, призначення пенсії позивачу відноситься до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Поряд з цим, пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Частиною першою статті 114 Закону України №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (у подальшому Список №2).

Розділом XXXIII «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку №2 передбачені електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (у подальшому Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 Порядку №647 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5); у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивач працював газоелектрозварювальником. Однак у трудовій книжці не зазначені умови праці, передбачені Розділом XXXIII «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку №2. Позивач не надав відповідачу уточнюючі довідки про роботу ДП БУ-2 ВАТ «Горловськжитлобуд» та Мостобудівному загоні №33 ПАТ «Мостобуд» у звязку з припиненням вказаних підприємств, відтак, підтвердження його пільгового стажу роботи повинно здійснюватись у відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за №1231/13105 (у подальшому Порядок №18-1).

Згідно пункту 3 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Пунктом 10 Порядку №18-1 передбачено, що рішення про результати розгляду заяви (додаток 2) приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником і набуває чинності з моменту прийняття рішення. Форма рішення про результати розгляду скарги передбачена Додатком №2 до пункту 10.

Пунктом 11 Порядку №18-1 передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність); у разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За результатами розгляду комісії приймають рішення про результати розгляду за формою, передбаченою додатком 2 до пункту 10 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Судом встановлено, що при розгляді поданої позивачем заяви про встановлення пільгового стажу оцінка наданих ним довідки від 06.10.2014 №616/1, виданої ПП «Приват Архів» (м. Горлівка) про період роботи в ДП БУ-2 ВАТ «Горловськжитлобуд», та архівних довідок від 29.05.2014 №14.01-33/М-16, виданих архівним відділом Горлівської міської ради про період роботи в Мостобудівному загоні №33 ПАТ «Мостобуд», не здійснена.

Крім цього, позивачем до суду надані особові картки позивача за період роботи з 09.04.1984 по 04.12.1998 у будівельному управлінні №2 тресту «Горловськжилбуд», копія наказу від 04.11.2011 про звільнення позивача з Мостобудівельного загону №33 ПАТ «Мостобуд», копія наказу від 22.02.2000 №8-а Мостобудівельного загону №33 АТ «Мостобуд» про проведення атестації робочих місць, копію наказу від 14.06.1993 №109 БУ №2 тресту «Горловськжилбуд» про переведення позивача до механічного цеху, витяг з особової картки позивача про призначення газоелектрозварювальником 24.11.2005 та надані відпустки у 2005-2007 роках, копію наказу по особовому складу від 23.01.2006 №23 Мостобудівного загону АТ «Мостобуд» про оформлення позивача газоелектрозварювальником на постійну роботу, копію наказу по особовому складу від 23.11.2005 №354 при прийняття позивача на роботу газоелектрозварювальником до Мостобудівельного загону №33 АТ «Мостобуд», копію наказу №33/а від 01.03.1988 БУ-2 треста «Горловськжитлобуд» про встановлення розряду позивачу, копію наказу №127 БУ №2 тресту «Горловськмістобуд» про присвоєння позивачу розряду електрогазозварника, копію наказу від 06.04.1984 №38 БУ №2 «Горловськжитлобуд» про прийняття позивача на роботу, копію розпорядження №144 про звільнення позивача з 04.12.1998.

Судом встановлено, що вказані документи були надані відповідачу, оскільки копії завірені печаткою відповідача та підписом посадової особи відповідача із зазначенням, що оригінал знаходиться у відмовній справі, однак відповідач їх не розглянув.

Крім цього, позивач надав копії наказу від 13.05.1996 №47 ВАТ «Горлівськжитлобуд» про результати атестації робочих місць за умовами праці, та перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по ОАО «Горловськжитлобуд» (згідно Списку №2 професій і посад з шкідливими і важкими умовами праці), особові рахунки позивача за 1992-1996 роки про нараховану заробітну плату, висновок №02-6/2-4 від 16.02.1994 Державної експертизи праці, копії особових рахунків позивача про нараховану заробітну плату за 1986-1991 р.р., завірені оригінальною печаткою приватного підприємства «Приват Архів».

Разом з цим, вказані документи також не були предметом оцінки комісії з підтвердження пільгового стажу.

Крім цього, суд зазначає, що відповідач не надав до суду рішення про результати розгляду заяви за формою, передбаченою додатком 2 до пункту 10 Порядку №18-1, при цьому у листі від 28.03.2018 №6758/03-21 вказав, що рішення прийнято у формі протокола №651 від 26.03.2018.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не розглянув вищезазначені документи та не прийняв рішення за встановленою формою, тому діяв не в порядку та не у спосіб, визначені Порядком №18-1 щодо підтвердження пільгового стажу позивача. Відтак, рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії за Списком №2 є протиправним.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій суд зазначає, що ця вимога фактично стосується протиправності рішення про відмову у призначенні пенсії, тому самостійно не розглядається.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що архівні довідки ПП «Приват Архів», архівного відділу Горлівської міської ради та Мостобудівного загону №33 не підлягають врахуванню, оскільки м. Горлівка згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р розташоване на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Тобто, державні органи повинні приймати документи, видані окупаційною владою, у тих випадках, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеженняправ громадян.

Натомість архівні довідки та копії документів видані ПП «Приват Архів» та архівним відділом Горлівської міської ради, які згідно з відбитком печаток на вказаних документах є юридичними особами, зареєстрованими відповідно до законодавства України і повинні прийматись відповідачем для вирішення питання про підтвердження пільгово стажу роботи позивача за Списком №2.

Також суд не погоджується з доводами відповідача про те, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування відсутня повна інформація про спеціальний трудовий стаж за період роботи у зазначених вище організаціях, оскільки докази того, яка інформація наявна в Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, а яка відсутня, відповідачем не надані.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №651 від 26.03.2018 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 19.03.2018 суд зазначає, що згідно пункту 2) частини другої статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відтак, пенсія на пільгових умовах за Списком №2 може бути призначена позивачу лише за наявності пільгового стажу роботи за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців.

При цьому згідно пункту 3 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, належить до компетенції комісій з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Так, згідно пункту 6 Порядку №18-1 основним завданням комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

З метою виконання покладеного завдання згідно з пунктом 7 Порядку №18-1 комісія має право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку; інформувати органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції комісії.

Натомість відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до повноважень адміністративних судів належить перевірка таких рішень.

Враховуючи, що відповідач не здійснив перевірку всіх наданих позивачем документів на підтвердження пільгового стажу за Списком №2, позовна вимога про зобовязання відповідача призначити пенсію судом не може бути вирішена.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту права позивача на призначення пільгової пенсії за Списком №2 суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії за Списком №2 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що справа стосується захисту права позивача на пенсійне забезпечення, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області протокол №651 від 26.03.2018 та зобовязати призначити пенсію на пільгових умовах, починаючи з 19.03.2018, задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ), оформлене протоколом №651 від 26.03.2018, про відмову ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 8, с. Яснозіря, Черкаська область, 19616, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) в призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» від 09.0.1994 №1058-1V.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 8, с. Яснозіря, Черкаська область, 19616, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) від 19 березня 2018 року про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» від 09.0.1994 №1058-1V з врахуванням висновків суду.

Подати судовий звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 8, с. Яснозіря, Черкаська область, 19616, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко