Справа № 522/19557/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/19557/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- скасувати постанову № 427/17 від 06 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення , винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем;

- справу про адміністративне правопорушення про притягнення , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова є незаконною, грубо порушує її права, право її власності та вимоги діючого законодавства, у зв'язку з чим вона звернулася до суду за захистом порушених прав.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси 04 червня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства при винесенні оскарженої постанови, а тому підстав для задоволення позову не має.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що державним органом була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема акт перевірки, протокол були складені за відсутності позивача, завчасно не повідомлено про розгляд справи.

Відзиву відповідача на зазначену апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником об'єкту нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про право власності на житло від 03 жовтня 1997 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому ОМР народних депутатів згідно із розпорядженням від 03 жовтня 1997 року № 101747 (а.с.22)

Відповідачем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( далі Закон № 3038) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 ( далі Порядок 553) , на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР № 01-13/251 ДАБК від 29 червня 2017 року та звернення фізичної особи № 01-8/117 від 16 червня 2017 року , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт № 000808 від 23 серпня 2017 року в якому зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису від 29 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та приведення об'єкта до первинного стану (добудована господарська будівля не знесена та не зареєстрована у встановленому Законом порядку) та Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області до 29 лютого 2016 року не повідомлено про виконання цього припису. Цим самим ОСОБА_1 порушено вимоги абз. 4 п. 14 Порядку № 553.

Також 23 серпня 2017 року був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 427/17 від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 не виконала умови припису від 29 січня 2016 року, за що на неї накладено адміністративне стягнення за частиною 1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства при винесенні оскарженої постанови, зокрема позивача у встановленому законом порядку сповіщено про прийняті рішення суб'єкта владних повноважень.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Пунктом 13 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як стверджує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, про існування припису від 29 січня 2016 року їй було невідомо, оскільки відповідачем зазначений припис їй не надсилався.

Апеляційним судом встановлено, що позивачу рекомендованим листом були надіслані матеріали перевірки, а саме Акт та Протокол, та отримані нею 04 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.112).

Однак, відповідачем не надано доказу, який би підтверджував факт надіслання позивачу припису, за невиконання якого він притягається до відповідальності згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 427/17 від 06 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не надано доказу, який би підтверджував факт надіслання позивачу припису, за невиконання якого він притягається до відповідальності згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 427/17 від 06 вересня 2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані обставини є достатніми для скасування оскарженої постанови .

Колегія суддів враховує те, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення. Відтак апеляційна скарга відповідача в цій частині також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Вирішуючи питання можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, суд виходить з положень частини 3 статті 272 КАС України, відповідно до якої судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 427/17 від 06 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення , винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Шеметенко Л.П.