Справа № 577/1389/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Семенюк І.М.

30 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 577/1389/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018, ухвалене за адресою вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600 о 11:44, повний текст складено 13.06.18 по справі № 577/1389/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України у Сумській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Приходька Ігоря Олександровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018р. позивач, ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції України Приходька Ігоря Олександровича, в якому просив суд:

- скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції України Приходько І. О. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в протоколі №009659 вказано що спиляні дерева знаходяться в кварталі земельної ділянки його матері, цільове призначення земель - вирощування сільськогосподарських культур. Він на це має докази. Він здійснював благоустрій земельної ділянки і ті дерева були спиляні в період з 1984 року по 2017 рік. Дані дерева загрожували його життю при вирощування сільськогосподарських культур. А дії службових осіб є каральною операцією відносно нього за те, що його рідні звинуватили та повідомили про вчинення дії корупції посадовими особами у сфері землі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права.

Від відповідачів на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

30.07.2018р. колегії суддів передано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке з урахуванням положень ст. 195 КАС України, чуд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. 22 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. (а.с.4).

26.02.2018р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 009659 про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята з дотриманням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як свідчать матеріали справи, а саме згідно довідки Тернівської сільської ради від 13.03.2017 року вбачається, що власником двох земельних ділянок площею, 0,32 га та 0,86 га по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яка з сином ОСОБА_1 ведуть обробіток земельної ділянки і вирощують сільськогосподарську продукцію для власних потреб. На даній ділянці було розміщено 15 дерев, які на даний час спиляні.

Державного акту на право власності на земельну ділянку немає. (а.с.7)

21 червня 2017 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.(а.с.5-6), яка в подальшому скасована прокурором, процесуальним керівником Тищенко С.В. і матеріали кримінального провадження № 000333 повернуті Конотопському ВП для проведення досудового розслідування.

26 січня 2018 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 34,35), копія постанови, крім інших, була направлена начальнику Державної екологічної інспекції в Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУ ПАП та ОСОБА_1

З наданих до матеріалів справи відзивів відповідачів встановлено, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися на час розгляду справи і що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки дозволу на порубку дерев не мав, а здійснив порубку дерев на земельній ділянці, на яку в нього і членів його сім'ї відсутній Державний акт на землю.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка слідчий Усик О.П. пояснив, що в нього в провадженні перебувало кримінальне провадження щодо порубки дерев ОСОБА_1, ним проводився огляд ділянка саме в час, коли ОСОБА_1 знищував насадження, дерева, з ним тоді були присутні і інші особи. У подальшому було встановлено, що спиляні дерева не належали ОСОБА_1, а знаходилися поза межами його ділянки. Лісгосп надав тому підтвердження. 21 червня 2016 року слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки не було встановлено, що спиляні дерева є цінними породами. Вказана постанова була скасована прокурором. А після проведення слідчих дій, слідчий знову закрив провадження 26 січня 2018 року і направив постанову до екологічної інспекції для складення протоколу про адміністративне порушення за ст. 65 КУпАП, а також вказана постанова направлена позивачу.

Стосовно позовних вимог про закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 68 КУпАП, колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку на якій були спиляні дерева, не надано дозволу для здійснення порубки дерев, в той же час, матеріалами справи містять постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 року, на підставі якої інспектор Державної екологічної інспекції України у Сумській області Приходько І. О. , склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, а отже відсутні підстави для закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3.3 Інструкції справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий виключно у випадку належного сповіщення особи про місце та час розгляду справи за умови відсутності клопотання про відкладення її розгляду.

Як свідчать матеріали справи позивач був обізнаний про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначив у судовому засіданні суду першої інсанції і підтвердженням тому є копія його заяви, яка надана відповідачем (а.с.36).

Доводи позивача на те, що про існування постанови слідчого від 26 січня 2018 року він дізнався після отримання відзиву на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з супровідних, копія постанови направлялася позивачу.

Так, позивач, будучи обізнаним про складення протоколу відносно нього, не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дозволив інспектору розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 13.06.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018 по справі № 577/1389/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 30.07.2018.