Справа № 804/5677/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Дніпро

справа № 804/5677/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №804/5677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

17 травня 2018 року Відповідач, не погодившись з рішенням суду, втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №804/5677/17 залишено без руху у зв’язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та не наведенням поважних причин пропущеного строку. Для усунення недоліків надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 12 червня 2018 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування клопотання апелянтом повторно зазначено про те, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки при попередніх зверненнях до суду з апеляційною скаргою не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, яким в ухвалі від 25 травня 2018 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Крім того, колегія суддів щодо поновлення строків звернення з апеляційною скаргою вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень.

Також судом апеляційної інстанції враховується позиція, викладена у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії», відповідно до якої Суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Також у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Отже, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, обґрунтовано не визнана судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Європейський Суд з прав людини у п. 40 та у п. 41 справи «Пономарьов проти України» зазначив, що «… якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які видаються непереконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Крім того, колегія суддів критично розцінює доводи апелянта стосовно того, що судом апеляційної інстанції не надано можливості відповідачу надіслати платіжне доручення від 29.03.2018 року № 975 при першому поданні апеляційної скарги, оскільки наведене не відповідає дійсності, з огляду на те, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 11.10.2017 року, тобто майже за п'ять місяців до сплати судового збору.

Окремо колегія суддів зазначає, що в клопотанні не наведено жодної поважної причини пропуску строку в період між днем сплати судового збору - 27.04.2018 року, за платіжним дорученням від 29.03.2018 року № 97, та днем звернення до суду з апеляційною скаргою - 17.05.2018 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, станом на 02 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою без поважних причин.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №804/5677/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко