Справа № 755/6425/18
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6425/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Головного управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Сухенка Сергія Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернулася до суд з вказаним позовом посилаючись на те, що 06.04.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпаП за порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, а саме, що вона 06.04.2018 року о 09.00 годині в м. Києві по вулиці Михайлівська, 15, під час руху транспортного засобу користувалася засобами мобільного звязку, тримала його у руці та розмовляла. Дану постанову вважає незаконною, оскільки була винесена без її присутності, відсутні докази на підтвердження вчинення нею правопорушення. Копію постанови їй було направлено рекомендованим листом за вихідним № 125289 від 10.04.2018 року. Постанову отримала у відділенні поштового звязку 19.04.2018 року. Викладене свідчить про грубе порушення відповідачем положень ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 285 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У додаткових поясненнях зазначила, що 06.04.2018 року вона не керувала транспортним засобом, який вказаний у постанові, і відповідно не користувалася засобами звязку (мобільним телефоном) під час руху.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому з позовом не погодився, просив відмовити у його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 194 КАС України.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В суді встановлено, що 06.04.2018 року відповідачем було винесено постанову, згідно якої 06.04.2018 року о 09.00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувалася засобами звязку (мобільним телефоном), тримаючи його в руках, чим порушила п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст. 122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

По даній справі позивач стверджує, що 06.04.2018 року не перебувала за кермом транспортного засобу - «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що він особисто бачив як позивач порушила Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем, тримаючи телефон у руці та розмовляючи по ньому. Даних про те, що відповідач зупинив позивача та перевірив її ідентифікуючи дані, відсутні. Не надано відповідачем і жодного доказу на підтвердження його заперечень. Копію постанови позивач отримала по пошті 19.04.2018 року, позов подано 26.04.2018 року, що свідчить про те, що позивач не пропустила строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Головного управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Сухенка Сергія Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії до інспектора 1 роти 3 батальйону Головного управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Сухенка Сергія Ігоровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 125289 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Скасувати постанову серії ВР № 125289 від 06.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: