Справа № 801/12353/2012
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012р. позивач звернулася до суду з позовом до адміністративних комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2012р. адміністративна комісія при виконкому Бердянської міської ради винесла відносно нього постанову №1016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП за те, що він складав мішки зі сміттям на газоні біля будинку №13 по вул. Яковлєва в м. Бердянську, з якою він не згодний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважає, що постанова винесена протиправно, просить її скасувати. Зазначає, що дійсно 30.10.12р. він виніс сміття у мішках і склав їх у спеціально відведеному місці, у той же день сміття було вивезене. Послуги з вивозу сміття в районі здійснює ПП ОСОБА_3, з яким він уклав договір. Адміністративна комісія при винесенні постанови не вислухала пояснення його свідків, не надала йому можливості надати свої пояснення та користуватися юридичною допомогою, не прийняла до уваги наявність договору.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, заперечень щодо позову не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З пояснень позивача вбачається, що 30.10.12р. він виніс сміття у мішках і склав їх у спеціально відведеному місці біля будинку №13 по вул. Яковлєва в м. Бердянську, у той же день сміття було вивезене. Послуги з вивозу сміття в цьому районі міста здійснює ПП ОСОБА_3, з яким позивач 01.10.2011р. уклав договір (а.с.5). Того ж дня позивачу було вручено попередження №33/66 за яким він запрошувався до міськвиконкому 31.10.2012р. на 9-00 год. в каб. №72. 31.10.2012р. він зявився до виконкому і у цей день відносно нього членом громадського формування з охорони громадського порядку «Алмаз»ОСОБА_4 був складений протокол №67 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП12.05.2010 р., в якому зазначено, що 30.10.2012р. о 15-00 год. ОСОБА_1 складав мішки з побутовим сміттям на газоні біля б.№13 по вул.. Яковлєва в м. Бердянську на маючи договору на вивезення відходів зі спеціалізованим підприємством, чим порушив п.3.1.8 та п. 3.4.2.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських містах, затверджених рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.12р. Однак зазначений протокол був датований 30.10.12р. З цим протоколом позивач був не згодний, про що зазначив у протоколі.

16.11.2012р. адміністративною комісією при виконкомі Бердянської міської було винесено постанову №1016 про накладання адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн. Адміністративною комісією було встановлено, що 30.10.2012р. о 15-00 год. ОСОБА_1 складав мішки з побутовим сміттям на газоні біля б.№13 по вул.. Яковлєва в м. Бердянську на маючи дозволу на вивезення відходів зі спеціалізованим підприємством, чим порушив п.3.1.8 та п. 3.4.2.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських містах, затверджених рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.12р.

Позивач вважає дії посадових осіб по складанню відносно нього Протоколу та винесення Постанови неправомірними та такими, що винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягне за собою накладання штрафу.

В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.3.1.8 та п.3.4.2.3 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012р. №5. Так у протоколі зазначено, що позивач складав мішки зі сміттям не маючи договору на вивезення відходів зі спеціалізованим підприємством. А у постанові встановлено, що позивач складав мішки зі сміттям не маючи дозволу на вивезення відходів зі спеціалізованим підприємством.

Однак позивач надав суду копію договору про надання послуг на вивіз побутових відходів з приватних домоволодінь, укладений ним з ПП ОСОБА_5 01.10.2011р., який адміністративна комісія, за твердженням позивача, відмовилася приймати до уваги.

Статтею 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»( із змінами, внесеними згідно із Законом N3038-VI від 17.02.2011; в редакції Закону N 4710-VI від 17.05.2012 ) визначено, що Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила включають:

1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою;

2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій;

3) вимоги до утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою - територіях загального користування;

4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території;

5) вимоги до санітарного очищення території;

6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні;

7) порядок розміщення малих архітектурних форм;

8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при виконкомі Бердянської міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог зазначених вище Законів, не була зясована субєктивна сторона даного правопорушення, що свідчить про винесення постанови за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано суду ніяких заперечень проти позову, а також доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 1016 від 16 листопада 2012р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 287,293 КАС України, ст.7,9,152,279,280,288 КУпАП, ст.34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 1016 від 16 листопада 2012р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у цій справі віднести на рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення сторони можуть отримати не раніше 21.12.2012р.

Суддя І.П. Прінь

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2012р.

Суддя І.П. Прінь