Справа № 554/2078/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/2078/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 164, 36008)про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1. 28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 21 березня 2018 року відповідно до постанови серії БР № 653763 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за порушення вимог ч. 4 ст. 127 КУпАП.

2. Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, позивач зазначив, що у вказаний день і час він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. К. Шосе в м. Полтаві, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху. На час зупинки автомобіля йому не було відомо того, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів, відповідно до постанови від 12 серпня 2005 року.

Вказану постанову він отримав при зверненні до Октябрського районного суду м. Полтави лише 22 березня 2018 року, з якої дізнався, що позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Зазначає, що з 2005 року він постійно проживає в м. Полтаві, працював та працює водієм, не ухилявся від вилучення водійського посвідчення, а тому не перешкоджав працівникам правоохоронних органі виконувати їх обов'язок.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки відсутні дані про умисне його ухилення від здачі посвідчення водія. Враховуючи, що давність виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2005 року обмежена строком в 3 місяці, вважає, що він не позбавлений спеціального права на керування транспортним засобом, а тому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

3. В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що 21 березня 2018 року транспортний засіб ГАЗ 3307-12-СПГ державний номерний знак НОМЕР_3 був зупинений, оскільки на автомобілі не горіла лампа лівої фари. Оскільки на той момент була відсутня відеофіксація порушення п. 31.4.3 Правил, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено не було. Натомість при перевірці документів та згідно бази даних НАЇС Єдиного Державного реєстру МВС встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2005 року.

Обставини справи, встановлені судом та докази, на підставі яких вони встановлені

4. 21 березня 2018 року о 04 год. 05 хв. позивач керував автомобілем ГАЗ 3307-12-СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по вул. К. Шосе в м. Полтаві.

5. Постановою серії БР № 653763 від 21 березня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Зі змісту постанови слідує, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2005 року строком на 24 місяці.

6. При винесенні вказаної постанови позивачем наголошувалося, що йому невідомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, проте інспектором такі твердження до уваги не взяті.

7. Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року припинено виконання постанови від 12 серпня 2018 року за давністю її виконання.

Оцінка аргументів та мотиви суду

8. Оцінивши наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил.

9. Суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що транспортним засобом він керував правомірно, оскільки відповідачем не надано доказів ухилення його від здачі посвідчення водія, якого він був позбавлений відповідно до постанови суду від 2005 року, про існування якої він не знав, оскільки справу було розглянуто за його відсутності.

10. На вимогу інспектора позивач пред'явив посвідчення водія та інші документи, що передбачені Правилами, тобто надав на вимогу уповноваженої особи документи відповідно до вимог п. 2.4 Правил.

11. Також суд вважає, що при винесенні постанови серії БР № 653763, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектором не в повній мірі досліджені всі обставини справи, зокрема не враховані пояснення позивача про те, що йому невідомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

12. Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

13. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

15. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що ними у визначеній законом процедурі не доведено факт вчинення позивачем інкримінованих йому порушень Правил. Докази, які б безперечно підтверджували факт вчинення позивачем інкримінованих йому порушень Правил в матеріалах справи відсутні. Цих доказів відповідачем не надано і суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

16. Закон України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух».

17. Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIIІ «Про національну поліцію».

18. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

18.1.Стаття 222. Органи Національної поліції

Органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

18.2. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18.3. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18.4. Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.5. Стаття 280. Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

19.1. Пункт 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

19.2. Пункт 2.4. На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

20. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

20.1. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

21. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

21.1. Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути наведені докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

22. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

24. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

25. Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

26. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

27. Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

28. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).

31. Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

33. Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

34. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було доведено правомірність прийнятого ним рішення, натомість матеріалами справи встановлено, що ним порушено право позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи, а тому постанова серії БР № 653763 від 21 березня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Постанову серії БР № 653763 від 21 березня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати як протиправну, закривши провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко