Справа № 826/2938/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 липня 2018 року справа №826/2938/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ")
до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, КМДА) 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2, Департамент містобудування та архітектури)
третя особаКомунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження відповідача 1 від 06 жовтня 2016 року №959 в частині відмови позивачу у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами; 2) визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження відповідача 1 від 06 жовтня 2016 року №960 в частині відмови позивачу у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами; 3) зобов'язання відповідачів видати позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Малиновського, 9; просп. Перемоги/пр. Палладіна (на звороті); просп. Перемоги, 123 (на звороті); просп. Правди ріг Брюсова; вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. №18/2); вул. Вишгородська, 18/2
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку із протиправністю оскаржуваного розпорядження, оскільки ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" виконало всі передбачені діючим законодавством дії для отримання дозволу на розміщення рекламного засобу; позивач також зазначає про не направлення відповідачем 1 документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, що є підставою для зобов'язання видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2938/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач 1 подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що прийняття розпорядження про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є його правом, а не його обов'язком; так само, як і є правом відповідача 2 надання позитивних пропозицій щодо надання заявникові документу дозвільного характеру; позитивний висновок (пропозиція, розпорядження про надання дозволу) можливе лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право на провадження певних дій; чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів.

Крім того, на думку відповідача, ним не допущено порушень вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", оскільки Законами України "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів" та "Про місцеве самоврядування в Україні", які є спеціальними законодавчими актами, що регулюють спірні правовідносини у сфері розміщення зовнішньої реклами, не встановлено граничних строків для прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про надання права на встановлення такого елементу благоустрою, як засоби зовнішньої реклами. Крім того, як стверджує представник відповідача, наведеними спеціальними законами не передбачено процедури видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди.

Відповідач 2 та третя особа письмового заперечення проти позову або письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 14 серпня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" 31 серпня 2016 року подано до Департаменту містобудування через державного адміністратора міського дозвільного центру заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: вул. Малиновського, 9 (номер справи 01062-01); просп. Перемоги/пр. Палладіна (на звороті) (номер справи 01062-01); просп. Перемоги, 123 (на звороті) (номер справи 01062-01); просп. Правди ріг Брюсова (номер справи 01062-01); вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. №18/2) (номер справи 01062-01); вул. Вишгородська, 18/2 (номер справи 01062-01).

До вказаних заяв подано фотокартку та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, завірений підписами та печаткою розробника.

Вказані документи прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру, що підтверджується описами документів, що надані до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративних послуг.

Згідно з розпорядженням КМДА від 06 жовтня 2016 року №959 "Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження.

Так, відповідно до пунктів 38, 39, 42, 57, 60 додатку до вказаного розпорядження ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" відмовлено у наданні дозволів на розміщення рекламних наступних рекламних засобів:

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Вишгородська, 18/2;

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. №18/2);

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Малиновського, 9;

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Святошинський район, просп. Перемоги, 123 (на звороті);

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Солом'янський район, Перемоги/пр. Палладіна (на звороті).

Згідно з розпорядженням КМДА від 06 жовтня 2016 року №960 "Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження.

Так, відповідно до пункту 149 додатку до вказаного розпорядження ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних наступних рекламних засобів: щит, що стоїть окремо призматрон) за адресою: Подільський район, просп. Правди ріг Брюсова.

У відповідності до положень статті 1 Закону України "Про рекламу" (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних розпорядження), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

У відповідності до положень пункту 1.3 Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок) дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Згідно з підпунктами 2.1.4 та 2.1.6 пункту 2.1 вказаного Порядку дозвільний орган: реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Суд звертає увагу, що згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі по тексту - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно з пунктом 1.1 Регламенту виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, з наведеного в сукупності вбачається, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу або про відмову у його видачі за результатом розгляду документів приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Як встановлено вище, оскаржуваними розпорядженнями позивачу відмовлено в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно поданих заяв.

При цьому, суд зазначає, що з оскаржувані розпорядження прийнято на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067; розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253; Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/7357.

Однак, оскаржувані розпорядження не містять визначення конкретних причин відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які стали підставою для такої відмови.

Так само під час судового розгляду причини для відмови на розміщення зовнішньої реклами відповідачем 1 не наводились.

В ході розгляду справи відповідачами також не доведено, а судом не встановлено недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, інших обставин порушення позивачем Порядку розміщення реклами в м. Києві, які б могли слугувати підставою для відмови у видачі таких дозволу.

Натомість, наявними у справі доказами підтверджується, що згідно з описами документів, прийнятих від ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ", воно подало відповідачу повний пакет документів для отримання дозволів.

Зважаючи на викладене вище, судом не беруться до уваги викладені в письмовому запереченні проти позову доводи відповідача 1, зокрема щодо відсутності у відповідача обов'язку по видачі розпорядження про надання дозволу на розміщення зовнішньоекономічної реклами та ненадання позивачем доказів, які б підтверджували відповідність поданих позивачем документів, документам, що подавалися відповідачу, оскільки такі факти не підтверджуються документально та нормативно і не доводять правомірності відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачами підстав для відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розпорядження КМДА від 06 жовтня 2016 року №959 "Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" та від 06 жовтня 2016 року №960 "Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині відмови ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів є протиправними та підлягають скасуванню.

У той же час, суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідачів видати позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами не підлягають задоволенню, оскільки у справі відсутні докази, на підставі яких можна зробити висновок про виконання ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" всі умов, визначених законом для отримання дозволів на розміщення реклами, а тому суд позбавлений можливості зобов'язати відповідачів прийняти конкретне рішення щодо позивача.

З огляду зазначене позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 1 вчинити дії підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Вишгородська, 18/2;

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. №18/2);

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Малиновського, 9;

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Святошинський район, просп. Перемоги, 123 (на звороті);

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Солом'янський район, Перемоги/пр. Палладіна (на звороті);

щит, що стоїть окремо призматрон) за адресою: Подільський район, просп. Правди ріг Брюсова.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 1 не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних розпоряджень, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, прим. №261; ідентифікаційний код 34603314) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 00022527) від 06 жовтня 2016 року №959 "Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" та від 06 жовтня 2016 року №960 "Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

3. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Вишгородська, 18/2;

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. №18/2);

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Оболонський район, вул. Малиновського, 9;

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Святошинський район, просп. Перемоги, 123 (на звороті);

щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Солом'янський район, Перемоги/пр. Палладіна (на звороті);

щит, що стоїть окремо призматрон) за адресою: Подільський район, просп. Правди ріг Брюсова.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко