Справа № 127/2936/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2936/18
Провадження № 2-а/127/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 30.01.2018 року о 21 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 179 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, оскільки останній не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі як пасажир, а тому вимога працівника поліції з приводу надання останньому посвідчення водія є безпідставною. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 не з'явився, натомість надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.01.2018 року він був водієм автомобіля НОМЕР_2, так як позивач та його брат вживали алкогольні напої. На даному автомобілі вони під'їхали до магазину «Хуторянка» та здійснили покупку, після чого відїхавшивід магазину зіткнулись із автомобілями марки «Шкода» та «ВАЗ». Внаслідок чого, приїхали працівники поліції та сказали ОСОБА_4, щоб він зазначив, що за кермом був ОСОБА_2, однак він відмовився, оскільки позивач вжив алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.01.2018 року він із позивачем та ОСОБА_4 їхали у вищевказаному автомобілі. За кермом був ОСОБА_4 Крім того, зазначив, що він сидів на передньому правому сидінні, а ОСОБА_2 на задньому сидінні.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

09.02.2018 року ухвалою суду позовна заява адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 12.02.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 провадження у справі №127/2936/18було зупинено до вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Вінницької області.

19.06.2018 адвокатом ОСОБА_1 на адресу суду було надіслано клопотання про поновлення провадження у даній справі разом із постановою Апеляційного суду Вінницької області №127/2418/18від 08.06.2018, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 відносно ОСОБА_2 скасовано, адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2018 року ухвалою суду провадження було відновлено, а справу призначено до розгляду.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з'явився тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи, судом встановлено, що ОСОБА_6 30.01.2018 року о 21.05 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе 179 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки перебував в даному автомобілі як пасажир, що підтверджується записом на відео диску та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб'єкт даного правопорушення є водій. В даному випадку ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому останньому не потрібно було пред'являти посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_6 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 234583 від 30.01.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Григоренка О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову БР № 234583 від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., винесену інспектором роти №4 БУ патрульної поліції у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Григоренком О.С. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя