Справа № 804/12432/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа № 804/12432/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі Зоідзе Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі №804/9925/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про стягнення заборгованості у розмірі 1 168 286,16 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на комунальному підприємстві «Тернівське житлово-комунальне підприємство» склалася тяжка фінансова ситуація, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2015 рік, у зв'язку з чим підприємство не має змоги на даний час сплати податковий борг.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому підтримав заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про стягнення заборгованості у розмірі 1 168 286,16 грн. задоволено в повному обсязі.

Матеріали справи не містять відомостей щодо набрання вказаною постановою законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що в силу положень наведеної норми питання відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі може бути розглянуто судом лише після видачі виконавчого листа за цією постановою та відкриття виконавчого провадження.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа по даній справі та відкриття виконавчого провадження.

До того ж, суд зауважує, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які свідчать про спроможність останнього виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року саме починаючи з 25 жовтня 2018 року із розстроченням з 25 жовтня 2018 року до 25 жовтня 2021 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість виконання рішення суду внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

При цьому, суд звертає увагу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тоді як під час вирішення питання про наявність підстав для застосування відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, покладається саме на особу, яка звернулась із заявою

Отже, суд вважає що, заявником не надано до суду доказів про наявність обставин, які зазначені в статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

В той же час, за приписами статей 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

На підставі викладеного, суд вважає заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у справі №804/12432/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко