Справа № 826/14295/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2018 року № 826/14295/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Автолайн Компані»
До треті особи1) Державної служби України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпека) 2) Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 2) Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409»
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автолайн Компані» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на наземному транспорті (Уктрансбезпека) (далі по тексту - відповідач 1, Уктрансбезпека), конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту - відповідач 2) про визнання незаконним проведення відповідачем 1 конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 05 травня 2017 року та рішення конкурсного комітету за об'єктами конкурсу №7 та №10 щодо недопущення до участі у конкурсі ПП «Автолайн Компані» і скасувати їх та зобов'язати конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на транспорті повторно переглянути надані перевізниками-претендентами документи на участь у конкурсі від 05 травня 2017 року за об'єктами №7, маршрут «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 та №10, маршрут «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що конкурс та рішення відповідача 2 було проведено та прийнято відповідно з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню. Зокрема, позивачем зазначено, що відповідач 1 не визначив робочий орган для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету, відповідачем 1 визначено розмір плати за участь у конкурсі без урахування кількості рейсів на різних об'єктах та встановлено її без відповідного кошторису, незаконно не допущено позивача до участі у конкурсі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 06 лютого 2018 року, яке відкладалося до 28 лютого 2018 року у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено до 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання 25 квітня 2018 року для розгляду справи по суті, яке відкладалося за клопотанням сторін до 22 травня 2018 року.

У судовому засіданні 22 травня 2108 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів та третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

На підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем 1 оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 та №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822.

У вказаному конкурсі взяв участь позивач, подавши відповідні заяви:

- по об'єкту конкурсу №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822, копія якої та додатки до неї містяться у справі (а.с. 46-78);

- по об'єкту конкурсу №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222, копія якої та додатки до неї містяться у справі (а.с. 79-111).

Крім позивача у конкурсі взяли участь треті особи Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» по об'єкту конкурсу №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222; фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» об'єкту конкурсу №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822, подавши відповідні заяви.

Результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів на засіданні конкурсного комітету по об'єкту 05 травня 2017 року щодо об'єкту конкурсу №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 при здійсненні оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою щодо позивача - встановлено, що відсутня форма 1ДФ за І квартал 2017 року, поставлено на голосування питання про недопущення позивача до участі у конкурсі як такого, що подав на конкурс документи не в повному обсязі. Оскільки за це рішення проголосували «За» 7 членів, «Проти» - 0, «Утримались» - 1, а до комплектності документів Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» зауважень не було, одноголосно вирішено визнати переможцем третю особу Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409».

Результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів на засіданні конкурсного комітету від 05 травня 2017 року щодо об'єкту конкурсу №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822 склали:

- при здійсненні оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою щодо позивача - встановлено, що відсутня форма 1ДФ за І квартал 2017 року, поставлено на голосування питання про недопущення позивача до участі у конкурсі як такого, що подав на конкурс документи не в повному обсязі. Оскільки за це рішення проголосували «За» 7 членів, «Проти» - 0, «Утримались» - 1;

- ФОП ОСОБА_1 - зауважень до комплектності документів немає. Загальна кількість набраних балів - 31;

- ПУАТ «Костянтинівське АТП-11409» - зауважень до комплектності документів немає. Загальна кількість набраних балів - 23 бали.

За результатами конкурсу відповідачем 2 одноголосно вирішено визнати переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 на самостійне виконання рейсів №821/822 по маршруту «Бахмут (Артемівськ)-Харків»; визнати таким, що зайняв друге місце претендента-перевізника ПУАТ «Костянтинівське АТП-11409».

Вказані факти підтверджуються наявним у справі витягом з протоколу №3 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять з межі території області (міжобласний маршрут) від 05 травня 2017 року (а.с. 116-117).

Наказом Укртрансбезпеки від 14 червня 2017 року №583 (а.с. 112-113), відповідно до ст.ст. 31, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.п. 49-51, 53, 55 Порядку, враховуючи рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом від 05 травня 2017 року №3, введено в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету, оформлені протоколом від 05 травня 2017 року №3 та наказано забезпечити видачу дозвільних документів переможцям конкурсу у відповідності до п. 53 Порядку.

Не погоджуючись з рішенням та діями відповідачів, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ) та постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" від 03 грудня 2008 року №108 (далі - Порядок №1081).

Відповідно до положень ст.3 Закону №2344-ІІІ, цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно ст.43, 44 Закону №2344-ІІІ, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку №1081 визначено, що він визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до п. 4 Порядку №1081, організатором на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), є Укртрансбезпека.

Підпунктом 1 пункту 12 Порядку №1081 встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Відповідно до п.29 Порядку №1081, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Відповідно до пп.1 п.12 Порядку №1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем до поданих заяв на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування згідно переліку документів, що додаються до заяви додано копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали, а саме за ІІІ, ІV квартал 2016 року.

Згідно протоколу конкурсного комітету Укртрансбезпеки №3 від 05 травня 2017 року, підставою недопущення позивача до участі у конкурсі стало відсутність у пакеті документів копії поданої до органів ДФС форми №1ДФ за І квартал 2017 року.

Відповідно до положень ст.51 Податкового кодексу України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

У відповідності до п.70.16, ст.70 Податкового кодексу України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов'язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта) зокрема: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, податкові агенти - про дату прийняття на роботу або звільнення з роботи фізичних осіб протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а також інформацію, передбачену статтею 51 цього Кодексу.

Форма податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.

Згідно п.1.1, 1.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, цей Порядок визначає порядок заповнення і подання до органу Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (далі - податковий розрахунок) відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту 170.4.2 пункту 170.4 статті 170 та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV, підпункту 1.6 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Податковий розрахунок - документ, який свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. На підставі відомостей щодо сум утриманого та/або сплаченого податку, які зазначаються у податковому розрахунку, нарахування податкового зобов'язання не проводиться. Податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається.

Таким чином враховуючи наведене, суд вважає, що вимога пп.10 п.29 Порядку №1081, щодо необхідності подання до конкурсних документів форми №1ДФ за останні повні два квартали, не повинна суперечити нормам Податкового кодексу України, а значить повинна враховувати встановлені кодексом строки подання такої податкової звітності.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази подання позивачем форми №1ДФ за ІІІ та ІV квартал 2016 року, що не заперечується відповідачами.

При цьому, з пояснень позивача вбачається, що форма №1ДФ за І квартал 2017 року не була подана, оскільки станом на дату подання заявки не сплив строк, визначений податковим законодавством щодо її подання до податкового органу. Позивач має право подавати форму №1ДФ в межах встановленого законодавством строку.

Однак, конкурсним комітетом при прийнятті рішення щодо недопущення позивача до участі у конкурсі не враховано, що подання податкової звітності за формою №1ДФ за І квартал 2017 року в межах 40-денного строку, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, є правом позивача. При цьому, у нього не виникає обов'язку у зв'язку з поданням заяв для участі у конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршруті загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 та №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822 подавати вказаний звіт раніше граничного строку.

Суд критично оцінює дії відповідача, щодо не допущення до участі у конкурсі, оскільки станом на день подання заявок та документів для прийняття участі у конкурсі позивачем 19 квітня 2017 року строк подачі податкової звітності (форми №1ДФ), визначений податковим законодавством, за I квартал 2017 року спливає 10 травня 2017 року, а граничним строком подачі документів на конкурс є 03 травня 2017 включно.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що конкурсний комітет неправомірно прийняв рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі на підставі подання на участь у конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію, у зв'язку з відсутністю цієї недостовірної інформації взагалі.

Відповідно до п.10 Положення про Державну Службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року, Укртрансбезпека в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства інфраструктури України видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.3 Конституції України, держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Взаємовідносини між особою, в тому числі юридичною, та державою базуються на тому, що держава несе відповідальність перед особою за свої неправомірні дії, у разі якщо такі дії було допущено.

Держава виступає у взаємовідносинах із суб'єктом господарювання в особі органів державної влади.

Невірне застосування норми Порядку, зокрема пп.1 п.12 Порядку, зумовлює скасування неправомірно прийнятого рішення конкурсного комітету. В іншому випадку, суб'єктом владних повноважень свідомо будуть порушені права суб'єкта господарювання, що прямо суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам, а також спричинені суб'єкту господарювання суттєві збитки, у тому числі у вигляді упущеної вигоди.

У зв'язку із цим рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять з межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом №3 від 05 травня 2017 року по об'єктах №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822, та №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222, підлягає скасуванню в частині недопущення до участі у конкурсі ПП «Автолайн Компані».

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження позивача стосовно того, що відповідач 1 не визначив робочий орган для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету, відповідачем 1 визначено розмір плати за участь у конкурсі без урахування кількості рейсів на різних об'єктах та встановлено її без відповідного кошторису, оскільки положення ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» не містять імперативних норм щодо залучення до організації конкурсу інших підприємств та відповідно до положень вказаного Закону та Порядку №1081 відповідач 1 є організатором конкурсу, а положення щодо затвердження кошторису витрат, пов'язаних з підготовкою конкурсу застосовується при залученні до організації конкурсу підприємства, що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень.

Оскільки сама процедура проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), результати якої оформлені протоколом №3 від 05 травня 2017 року порушена не була, суд вважає позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування проведення відповідачем 1 конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 05 травня 2017 року такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, зважаючи на встановлений у судовому порядку факт протиправності зазначеного вище рішення в частині недопущення позивача до участі у конкурсі та з метою повного захисту порушених внаслідок цього прав позивача суд вважає, що необхідною формою захисту прав позивача є зобов'язання конкурсного комітету повторно переглянути надані перевізниками-претендентами документи на участь у конкурсі від 05 травня 2017 року за об'єктами №7, маршрут «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 та №10, маршрут «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822 та здійснити перерахування балів з урахуванням допущення позивача до участі у конкурсі на підставі документів, наданих перевізниками-претендентами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення в частині недопущення позивача до участі у конкурсі 05 травня 2017 року, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» підлягає задоволенню в частині скасування рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять з межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом №3 від 05 травня 2017 року по об'єктах №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822, та №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 в частині недопущення до участі у конкурсі ПП «Автолайн Компані» та зобов'язання конкурсного комітету повторно переглянути надані перевізниками-претендентами документи на участь у конкурсі від 05 травня 2017 року за об'єктами №7, маршрут «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 та №10, маршрут «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822 та здійснити перерахування балів з урахуванням допущення позивача до участі у конкурсі, на підставі документів, наданих перевізниками-претендентами.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» (92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Совєтська, 3-А, ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять з межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом №3 від 05 травня 2017 року по об'єктах №10 на маршруті «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822, та №7 на маршруті «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 в частині недопущення до участі у конкурсі ПП «Автолайн Компані».

3. Зобов'язати конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на наземному транспорті повторно переглянути надані перевізниками-претендентами документи на участь у конкурсі від 05 травня 2017 року за об'єктами №7, маршрут «Костянтинівка-Харків», рейси №221/222 та №10, маршрут «Бахмут (Артемівськ)-Харків» рейси №821/822 та здійснити перерахування балів з урахуванням допущення Приватного підприємства «Автолайн Компані» до участі у конкурсі на підставі документів, наданих перевізниками-претендентами.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на наземному транспорті (01135, м. Київ, прос. Перемоги, 14, ) на користь Приватного підприємства «Автолайн Компані» (92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Совєтська, 3-А, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок), сплачені згідно платіжного доручення від 2 від 04 грудня 2017 року.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова