Справа № 826/10130/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 липня 2018 року м. Київ № 826/10130/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД", про визнання протиправним дій, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7", (далі - позивач), до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантера ЛТД", (далі - третя особа), в якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача в період 04 травня 2018 року - 17 травня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 травня 2018 року.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 травня 2018 та шляхом заборони посадовим особам відповідача по справі, - інспекторам територіального підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, до моменту винесення судового рішення по справі, проводити перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері містобудування щодо об'єкта АЗК, пов'язані з перевіркою виконання позивачем вимог оскаржуваного припису, а також вимагати від позивача здійснення будь-яких дій з приводу виконання вимог оскаржуваного припису до моменту винесення судового рішення по справі. (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного припису, на підставі якого можуть бути прийняті додаткові вимоги і приписи, наслідки яких можуть стати предметом оскарження в рамках додаткових судових проваджень, а тому продовження дії оскаржуваного припису на період розгляду справи, може істотно ускладнити ефективний захист прав і законних інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв’язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, заборона посадовим особам відповідача по справі, - інспекторам територіального підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, до моменту винесення судового рішення по справі, проводити перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері містобудування щодо об'єкта АЗК, пов'язані з перевіркою виконання позивачем вимог оскаржуваного припису, а також вимагати від позивача здійснення будь-яких дій з приводу виконання вимог оскаржуваного припису є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко