Справа № 816/1474/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1474/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2018, суддя Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 06.06.18 по справі № 816/1474/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просила суд: визнати відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у затверджені проекту землеустрою від 02.05.2018 неправомірною та зобов'язати затвердити проект землеустрою; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 17904,00 грн; звернутись до Прокуратури Полтавської області про відкриття кримінальної справи у зв'язку із зловживанням владою та службовим становищем, стосовно в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду: документа про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд); документа на підтвердження повноважень представника позивача; позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, ідентифікаційного коду відповідача; із зазначенням ціни позову та обґрунтуванням вимоги; із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин; та копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу) та копії таких доказів для інших учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору оскільки надала докази, які свідчать про скрутне матеріальне становище позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху позовну заяву, встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд посилався на те, що ним не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

На виконання вказаної ухвали суду від 10 травня 2018 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням, зокрема, на неможливість сплатити судовий збір у звязку з скрутним матеріальним становищем, що було спричинене витратами на розробку проекту землеустрою та сплатою судового збору при оскарженні відмови Держгеокадастру в Полтавській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по справі №816/2096/17. Зазначила, що даний позов спрямований на відновлення того ж порушеного права права на отримання безоплатно у власність земель сільськогосподарського призначення державної власності та є причиною повторного порушення Держгеокадастру в Полтавській області прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону № 3674-VI визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За приписами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення особи від його сплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач сама виховує малолітнього сина, батько дитини участі у вихованні дитини не приймає, про що свідчить довідка з навчального закладку та довідка про заборгованість батька за аліментами. Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 розмір річного доходу позивача складає 20672 грн 83 коп.

Тобто, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позову (2114,40 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, підстави викладені у клопотанні є достатніми для звільнення позивача сплату судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції повертаючи позов через несплату судового збору, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від його сплати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 по справі № 816/1474/18 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 27.07.2018.