overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10172/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
07.10.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/14084/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм і К» про застосування заходів реагування, -
"25" жовтня 2013 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм і К» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року було відкрито скорочене провадження по даній справі.
12 листопада 2013 року від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов.
Згідно частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись статтями 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2013 року на 10:30 год.у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: зал с/з № 4 , вул.Академіка Чекмарьова,5, м.Дніпропетровськ.
Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.
Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.
Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.
Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/11015/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Степаненко В.В.,
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача колективне підприємство «Елтея», -
17 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування рішення від 22.08.2012 року та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти залучення третьої особи до участі у справі, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи на стороні відповідача колективне підприємство «Елтея».
Керуючись статтями 53, 54, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Залучити колективне підприємство «Елтея» у якості третьої особи на стороні відповідача.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/2370/8152/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/8152/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Грицаєнко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення та акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення та акту перевірки.

В адміністративному позові позивач просить скасувати рішення № 460 від 27.04.2011 року до позивача про затвердження фінансових та штрафних санкцій, скасувати акт перевірки № 234 від 21.04.2011 року.

До відкриття провадження в адміністративній справі позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення та акту перевірки повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Л. Грицаєнко
Справа № 804/3106/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 жовтня 2013 р. Справа №804/3106/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -
27 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» звернулось до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
23.10.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/3106/13-а Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/14722/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2013 р. Справа №804/14722/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 31.05.2013 року та № від 31.05.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

29.11.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/14722/13-а Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська його правонаступником Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/9064/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 жовтня 2013 р. Справа №804/9064/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
04.10.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/9064/13-а Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/12412/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2013 р. Справа №804/12412/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» звернулось до суду з позовними вимогами до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що юридичну особу відповідача припинено, а його правонаступником є Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/12412/13-а Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області його правонаступником Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 804/14176/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2013 р. Справа №804/14176/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» звернулось до суду з позовними вимогами до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.06.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

20.11.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представники позивача віднесли вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/14176/13-а Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко