Справа № 804/1269/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. Справа № 804/1269/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів: Царікової О.В., Барановського Р.А., Єфанової О.В.,
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача Черкашина О.М.,
представника відповідача -1 Сліса А.С.,
представника відовідача - 2 Провоторова С.М.
представника відпоідача - 2 Демошенка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015 № 643-VIII, доповнено пункт 2001.4 ст. 2001Податкового кодексу України підпунктом «в». Зазначені зміни спрямовані на впорядкування податкових відносин при використанні субвенції з державного бюджету для сплати податкових платежів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» від 04.06.2015 № 375. За результатами цих змін на електронні рахунки в органах казначейства постачальників комунальних послуг повинні зараховуватись суми субвенцій з бюджету, які збільшуватимуть реєстраційну суму для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 200.1.3 ст. 200.1 Податкового кодексу України. В обґрунтування своєї позиції також позивач посилається на п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», відповідно до якого у разі проведення органами казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.
Позивач отримав субвенцію в сумі 914784,70 грн. та означена сума коштів ним була направлена на погашення заборгованості з податку на додану вартість. Проте, на час звернення до суду, вищевказані вимоги законодавства є не виконаними, оскільки вказана сума не була зарахована на електронний рахунок через неподання Державною фіскальною службою України до Державної казначейської служби України коригуючих реєстрів. Отже, ДФС України допущена бездіяльність, яка виразилася у не направленні до Державної казначейської служби України коригуючих реєстрів, що створює перешкоду для позивача у погашенні заборгованості з податку на додану вартість за рахунок субвенцій з державного бюджету.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1269/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України в якості другого відповідача.
Відповідач - 1 проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач - 1 зазначив, що ним до Державної казначейської служби України направлені коригуючі реєстри для отримання позивачем грошових коштів за рахунок субвенцій для погашення податкових зобов'язань з ПДВ, що підтверджується: листом від 18.01.2016 № 716/5/99-99-23-01-16, листом ТОВ «ПРОГРАМІКА» від 25.01.2016 №02-15/2 з інформацією про успішне відправлення файлів, роздруківками з відомостями про доставку файлів. Зазначені обставини свідчать про відсутність бездіяльності з боку Державної фіскальної служби України, у зв'язку із чим заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та протиправними.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача - 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник відповідача - 2 проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач -2 зазначив, що Державною фіскальною службою України до Державної казначейської служби України направлені реєстри з ознакою коригування типу 8, у той час, як починаючи з 13.06.2015, за ініціативи ДФС здійснено перехід на подокументну картотеку, у якій реєстри обліковуються кожен як окремий документ, який підписаний електронним цифровим підписом посадових осіб ДФС - реєстри з ознакою коригування типу 9. Отже, від вказаної дати обробка документів за типом 8 є неможливою, по що відповідача - 1 повідомлено листом від 21.01.2016 № 10-08/151-1122. Проте, відповідачем -1 коригуючі реєстри за оновленою формою з ознакою 9 до відповідача -2 не надсилалися. Таким чином, відповідач - 1 не допускав протиправної бездіяльності щодо не зарахування означених коштів, у зв'язку із чим позовні вимоги, заявлені до відповідача -2, є необґрунтованими.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надані письмові пояснення, в яких зазначено, що адміністрування електронних рахунків, у тому числі формування коригуючих реєстрів здійснюється на рівні ДФС України, а не його територіальних органів. Отже, у Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутня інформація щодо вирішення порушеного питання, оскільки його вирішення перебуває поза межами компетенції останньої.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Вказану суму отриманої субвенції позивач мав на меті спрямувати для погашення заборгованості з податку на додану вартість згідно платіжного доручення від 21.12.2015 № 3352.
Проте, означена сума субвенції, отримана комунальним підприємством в грудні 2015 року, не була зарахована на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ № 21313339 від 21.12.2015, №24313359 від 24.12.2015, №28313384 від 28.12.2015, №13313474 від 13.01.2016, які містяться в матеріалах справи.
На звернення позивача щодо зарахування означеної суми листом від 14.03.2016 №5345/04-10-12-01 Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила позивача, що надання коригуючих реєстрів до Казначейства щодо зарахування коштів на електронний рахунок під час проведення розрахунків з погашення заборгованості з ПДВ неможливо, у зв'язку з тим, що програмне забезпечення знаходиться у розробці.
Як встановлено судом, адміністрування електронних рахунків, в тому числі формування коригуючих реєстрів здійснюється на рівні ДФС України.
В матеріалах справи міститься лист Державної фіскальної служби України (далі -ДФС України) від 18.01.2016 № 716/5/99-99-23-01-16 до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) щодо направлення коригуючих реєстрів, в якому повідомляється про направлення таких реєстрів 18.01.2016. Окрім того, ДФС України на підтвердження вжиття заходів по направленню коригуючих реєстрів наданий лист ТОВ «Програміка» від 25.01.2016 № 02-15/2, яким підтверджується успішна передача до ДКС України коригуючих реєстрів 18.01.2016. В означеному листі вказано, що всі пакети 8-го типу передані 18.01.2016, по всіх пакетах інформаційна система ДФС України отримала відповідь про успішну доставку. Окрім того, ДФС України надані витяги з електронної бази з доказами направлення таких реєстрів по КП «Павлоградводоканал» на адресу ДКС України (а.с. 77 - 78, т. 1).
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо особливостей електронного адміністрування податку на додану вартість та порядку поповнення коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
За приписами п. 200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1. 3 статті 200-1 цього Кодексу.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України). Зокрема, нормами п. 2001.3 ст. 2001 ПК України передбачено, що у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.
Відповідно до п. 200-1.4 ст. 200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України (пп. «в» п. 200-1.4 ст. 200-1 цього Кодексу).
Згідно з п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.
На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.
При цьому, безпосередньо механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість визначений положеннями Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (надалі - Порядок).
Так, згідно з п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.
Інформація про проведення таких розрахунків з податку надається Казначейством до ДФС у розрізі платників податку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення таких розрахунків.
На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС формує та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надсилає Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.
У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.
ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.
Зміни до п. 200-1.4 т. 200-1 ПК України спрямовані на впорядкування податкових відносин при використанні субвенції з державного бюджету для сплати податкових платежів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375, за результатами таких змін на електронні рахунки в органах казначейства постачальників комунальних послуг повинні зараховуватись суми субвенцій з бюджету, які збільшуватимуть реєстраційну суму для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України.
Як встановлено судом на підставі договору від 08.12.2015 №8 про організацію взаєморозрахунків, позивачу в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375, виділено субвенцію з державного бюджету місцевому бюджету у сумі 914784,70грн. на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 8 означеного договору КП «Павлоградводоканал» мало перерахувати до загального фонду державного бюджету кошти для погашення податкової заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій та пені) по податку на додану вартість, в тому числі, реструктуризованого або розстроченого (відстроченого) у сумі 914784,70 грн.
В матеріалах справи наявне платіжне доручення КП «Павлоградводоканал» від 21.12.2015 № 3352, яким підтверджується спрямування суми виділеної позивачу субвенції у розмірі 914784,70грн. в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ згідно договору про організацію взаєморозрахунків від 21.12.2015 № 8.
Ухвалою суду від 20.04.2016 від ДКС України витребувані відомості щодо обробки коригуючих реєстрів від 18.01.2016. Листом ДКС України від 16.06.2016 №10-14/645 повідомило, що від ДФС України не надходили реєстри за формою, яка передбачена чинною Специфікацією взаємодії системи Казначейства з системою Державної фіскальної служби України, а тому суми ПДВ, сплачені платниками, за результатами проведених розрахунків згідно з постановою КМУ від 04.06.2015 № 375, не відображені в системі електронного адміністрування.
Судом з'ясовано, що вказана ситуація виникла у зв'язку з наступним.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем - 1, коригуючі реєстри від 18.12.2015 направлені ДФС України до Казначейства з використанням ознаки перерахування 8 «коригування суми котлової картотеки».
Проте, з 13.06.2015 в системі електронного адміністрування ПДВ відсутня котлова картотека і технічно реєстри з ознакою перерахування 8 не можуть бути прийняті до обробки системою АС «Є - Казна» (електронне адміністрування ПДВ).
Така ситуація обумовлена тим, що з 13.06.2015 за ініціативи ДФС України здійснено перехід на подокументну картотеку, де реєстри обліковуються кожен як окремий документ, який підписаний електронним цифровим підписом посадових осіб ДФС України. Враховуючи зазначене, коригування документів в картотеці має відбуватися коригуючими реєстрами безпосередньо прив'язаними до кожного окремого документу в картотеці.
Відповідно до протоколу № 1 Угоди про інформаційне співробітництво ДФС та Казначейством від 12.11.2014 та Специфікації взаємодії з системами ДФС 12.05.2015, версія 1.12 для коригування подокументної картотек передбачено реєстри з ознакою коригування типу 9 «оновлення документу картотеці за реєстром».
Такий тип реєстру дозволяє коригувати реквізити доки обліковується в картотеці системи електронного адміністрування ПДВ, зокрема узгоджених податкових зобов'язань платника податку.
На момент направлення відповідачем -1 до ДКС України коригуючих реєстрів 18.12.2015 коригування картотеки здійснюється на підставі реєстрів з ознакою коригування типу 9 «оновлення документу в картотеці за реєстром», яка передбачена у чинній Специфікації взаємодії з системами Державної фіскальної служби України від 13.11.2015 версія 1.13 (далі - Специфікація), погодженій Казначейством та ДФС України.
Як зазначив представник відповідача - 2, твердження ДФС України щодо можливості застосування в системі електронного адміністрування ПДВ реєстру з ознакою перерахування 8 «коригування суми котлової картотеки», оскільки така ознака перерахування передбачена у додатках до Протоколу №1 Угоди про інформаційне співробітництво між Державною фіскальною службою України та Казначейством від 12.11.2014 (далі - Протокол), не є дійсним. Протокол є основним базовим документом, який визначає рамкові умови співробітництва ДФС України та Казначейства в процесі електронного адміністрування податку на додану вартість. Проте, зазначений документ чіткою мірою не охоплює весь спектр технічних питань (зокрема, алгоритмів обробки, протоколів обміну, структури Х8Б - схеми, тощо). Відповідно до пункту 4.3 Протоколу питання, не визначені цим Протоколом, вирішуються в робочому порядку за взаємним погодженням сторін. Тому, Казначейством запропоновано зазначені питання зафіксувати у Специфікації взаємодії з системами автоматизації ДФСУ. При цьому, зазначений документ в обов'язковому порядку погоджується як з представниками ДФСУ, так і з представниками розробника програмного забезпечення ДФС України (ТОВ «Програміка»).
З огляду на зазначене, для коригування картотеки на суми зарахованого ПДВ до бюджету, за результатами проведених клірингових розрахунків, зокрема, і по КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, на виконання пункту 9 Порядку та відповідно до умов Специфікації, ДФСУ повинна направити до Казначейства реєстри з ознакою коригування типу 9 «оновлення документу в картотеці за реєстром», оскільки реєстри коригування типу 8 «коригування суми котлової картотеки», починаючи з 13.06.2015, технологічно не можуть бути прийняті до обробки системою електронного адміністрування ПДВ.
Листом від 21.01.2016 № 10-08/151-1122 ДКС України повідомляло ДФС України про те, що що за даними АС «Є-Казна» (електронне адміністрування ПДВ), МФО 899998, інформація щодо обробки коригуючих реєстрів, зазначених в листі ДФС України, відсутня.
Дослідивши зміст означеного листа від 21.01.2016 № 10-08/151-1122, суд зазначає про відсутність у цьому листі жодної інформації про перелік платників податків, відносно яких ДФС України направлялися електронні коригуючи реєстри. Отже, з наданих відповідачем документів суд не вбачає факту передачі ДФС України на адресу центрального органу казначейської служби інформації щодо обробки коригуючих реєстрів стосовно позивача.
Як встановлено судом, ДФС України коригуючі реєстри з ознакою коригування типу 9 «оновлення документу в картотеці за реєстром» з інформацією щодо позивача до відповідача - 2 не надавалися.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що Державною фіскальною службою України допущено бездіяльність відносно позивача щодо незарахування на його рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України «Про державний бюджет України», у зв'язку із чим позовні вимог у цій частині підлягають задоволенню судом.
Стосовно позовних вимог, заявлених до відповідача -2, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на те, що під час розгляду справи не встановлено бездіяльності ДКС України, оскільки відповідачем -1 не було направлено до відповідача - 2 коригуючі реєстри з ознакою коригування типу 9, у зв'язку із чим відповідач -2 не мав змоги вчинити необхідні дії, що передбачені Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
Адміністративний позов Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування на рахунок Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України «Про державний бюджет України».
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Присудити з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя Судді О.В. Царікова Р.А.Барановський О.В. Єфанова