Справа № 401/1811/18
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1811/18
Провадження № 2-а/401/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Героїв України, біля будинку 38 він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, однак Правил дорожнього руху України не порушував, в зоні дії знаку 3.34 "Стоянка заборонена" не зупинявся. Вважає винесену відповідачем постанову від 11.07.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не обґрунтованою, не законною та такою, що порушує його права. Зокрема через те, що інспектор виніс вказану постанову на місці, обмежив його в праві на надання доказів його невинуватості, заявляти будь-які клопотання, звернення за правовою допомогою. Крім того в постанові не вказано пункт ПДР України, якій він порушив, не зазначено та не додано жодних доказів на підтвердження його вини.

Ухвалою судді від 20 липня 2018 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вирішує справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії НК №263147 від 11 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме за здійснення стоянки у зоні дії знаку "Стоянка заборонена" (а.с. 4).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення у відповідності з ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції

У ч.1 ст. 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що визначено ч.2 ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора про те що вважає її незаконною оскільки він стоянку в забороненому місці не здійснював.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані позивачем докази суд вважає, що постанова серії НК № 263147 від 11 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України є незаконною оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, та були порушені права позивача, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277-280 КУпАП, України, ст. 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 263147 від 11 липня 2018 року винесену інспектором СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання його копії, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3