Справа № 813/139/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/139/18

19 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача Зязіна Ю.О.,

представник відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом адвокатського об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

адвокатське об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича (далі - позивач, АО "Старокиївське") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнісю від 20.07.1995 НОМЕР_1, видане Львівською обласною КДКА), визначений у заяві про дисциплінарний проступок адвоката від 30.11.2017 вих. НОМЕР_1;

- зобов'язати провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнісю від 20.07.1995 НОМЕР_1, видане Львівською обласною КДКА), визначений у заяві про дисциплінарний проступок адвоката від 30.11.2017 вих. НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у рамках договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 АО "Старокиївське" направило голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепко Л.В. заяву про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 № 203/3, якою просило порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката у зв'язку з неправомірною відмовою у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Однак у відповідь на заяву отримано лист від 12.12.2017 № 748, яким заяву повернуто скаржнику. Вважає, що відповідь голови Комісії порушує права позивача та не відповідає дійсності, оскільки в діях адвоката ОСОБА_3 вбачається дисциплінарний проступок. Стверджує, що оскільки перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, в тому числі виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню ним дисциплінарного проступку не була здійснена, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області допущено протиправну бездіяльність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 19.03.2018 (вх. № 7178) та запереченнях щодо поданої відповіді на відзив. Зазначає, що позивач подав скаргу, якою просив притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності як уповноважену особу за відмову в складанні адміністративного протоколу, що, на думку позивача, є незаконним. Позивачем у скарзі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області не зазначено які обов'язки як адвокат ОСОБА_3 неналежно виконав та не вказав у скарзі, які норми закону ним порушено при виконанні інших обов'язків адвоката. Уповноважена особа, яка наділена відповідними дискреційними повноваженнями не може піддаватись впливу інших осіб і приймає рішення відповідно до закону, виходячи з власної правосвідомості та обґрунтовує своє рішення відповідними міркуваннями, як зазначено в рішенні Ради адвокатів України від 13.06.2016.

Крім цього звертає увагу на те, що повернення скарги позивачу відбулося у відповідності до п. 22, п.23 та у зв`язку з не дотриманням п.27 положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від " 30" серпня 2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від " 30" липня 2015 року № 86.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні третя особа проти позову заперечив та просив в задоволені позову відмовити. Зазначив, що позивачем при скеруванні заяви про дисциплінарний проступок не дотримано вимог положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від " 30" серпня 2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від " 30" липня 2015 року № 86. Також вважає, що ним не вчинялися дії які могли б свідчити про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30.11.2017 АО "Старокиївське" направило голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепко Л.В. заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3, у якій просило порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3, якого було уповноважено Радою адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративні правопорушення, свідоцтво від 20.07.1995 НОМЕР_1, видано Львівською обласною КДКА. Позивач вважає, що адвокат ОСОБА_3 неправомірно відмовив у складанні відносно тимчасово виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Листом від 12.12.2017 № 748 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області, повідомлено голову АО "Старокиївське", що відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підстав для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не має та повернуто заяву (скаргу).

Вважаючи протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність визначено Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, що яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 зі змінами (далі - Положення № 120).

Відповідно до п. 15 Положення № 120, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Згідно з п. 16 Положення № 120, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг). (п. 19 Положення № 120)

Відповідно до п. 22 Положення № 120, у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення. (п. 23 Положення № 120).

Отже, відповідно до законодавства, що регулює процедуру розгляду скарг відносно адвокатів, до компетенції КДКА регіону при прийняття скарги (заяви) до розгляду належить: повернення скарги та залишення її без розгляду (п.п. 15,19 Положення) або передача заяви до дисциплінарної палати для розгляду (ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п. 21 Положення).

Відповідно до Витягу з протоколу № 74 засідання Ради адвокатів Львівської області від 12.10.2017 вирішено призначити відповідальним за складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, члена Ради - ОСОБА_3. (а.с.97). Тобто скарга стосувалася адвоката ОСОБА_3, обраного до органів адвокатського самоврядування (Протокол №1 від 22.09.2017 (а.с.93).

Суд звертає увагу, що відповідно до позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 та зобов'язати провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 обрано до органу адвокатського самоврядування, відтак, відповідно до п. 22 Положення № 120, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області не наділена повноваженнями щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області не допущено протиправної бездіяльності щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3, а тому відсутні й підстави для зобов'язання здійснити перевірку відомостей викладених у скарзі позивача.

Крім того, згідно п. 27 Положення № 120 при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов'язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, які свідчать про результати розгляду конфлікту радою адвокатів регіону, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціацією адвокатів чи правового товариства відповідної держави, для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту, за умов, що це можливо з дотриманням положень законодавства і Правил адвокатської етики.

Згідно заяви (скарги) від 30.11.2017 № 203/3, до неї долучено:

- копія адвокатського запиту від І 9.09.2017 № 108/А3 доказами направлення;

- копія листа державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" від 27.09.2017 та копія конверту;

- копія листа АО "Старокиївське" від 17.10.2017 № 141/л;

- копія листа Ради адвокатів Київської області від 19.10.2017 № 6402.17 та копія конверту;

- копія телефонограми від 30.10.2017 № 156/Т;

- копія телефонограми від 09.11.2017 1174/Т;

- копія листа Ради адвокатів Львівської області від 13.10.2017 № 168;

- копія ухвали від 01.11.2017 по справі 3 760/20786/17-к;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України;

- копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката та додатків до неї для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга).

З заяви (скарги) від 30.11.2017 № 203/3 та доданих матеріалів вбачається, що всупереч п. 27 Положення № 120 АО "Старокиївське" не надано доказів щодо вжиття заходів мирного врегулювання такого конфлікту.

Таким чином, за результатами перевірки заяви (скарги) та документів отриманих від АО "Старокиївське", встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області діяла у порядку, в межах та в спосіб передбачені вимогами діючого законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що, повернення заяви (скарги) позивача не перешкоджало повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову адвокатського об'єднання "Старокиївське" в особі голови Олешка Олега Михайловича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повий текст судового рішення складено 27.07.2018.

Суддя Костецький Н.В.