Справа № 815/2231/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/2231/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бітова А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2018 року)

представника позивача - Оксюти В.В. (ордер від 19.02.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування припису та постанов про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 06.04.2017; визнати протиправною та скасувати постанову №67/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф в розмірі 144000,00грн.; визнати протиправною та скасувати постанову №68/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 144000,00грн.; визнати протиправною та скасувати постанову №69/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф в розмірі 57600,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову №70/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф в розмірі 72000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що перевірку на об'єкті проведено без додержання вимог законодавства, а саме за відсутності правових підстав та з порушенням порядку здійснення відповідного контролю, оскаржувані постанови винесені відповідачем з грубим порушенням норм діючого законодавства, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджується належними доказами, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 06.04.2017. Визнав протиправною та скасував постанову №67/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф в розмірі 144000,00грн. Визнав протиправною та скасував постанову №68/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 144000,00грн. Визнав протиправною та скасував постанову №69/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф в розмірі 57600,00 грн. Визнав протиправною та скасував постанову №70/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф в розмірі 72000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. у присутності ФОП ОСОБА_4. та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції №4217 від 01.03.2017 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_4 на об'єкті будівництва: реконструкція будівель за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 06.03.2017 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту без прийняття в експлуатацію, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також на об'єкті не було забезпечено належним чином здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну,діяльність»; Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»; ДБН А.3.1-5-2016 «Про організацію будівельного виробництва».

Під час перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_4 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення у строк до 06.04.17 року.

Розглянувши матеріали перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №67/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.; №68/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.; №69/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 600 грн.; №70/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 000 грн.;

Не погоджуючись із проведенням державного архітектурно-будівельного контролю, а також із накладенням штрафу у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості рішень відповідача, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для їх скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Наведені правила кореспондуються із приписами п.п. 2, 5, 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, згідно із п.п. 16, 17, 18, 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом, зокрема, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою органу у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, лише наявність в діях суб'єкта містобудування порушень у сфері містобудівної діяльності ініціює посадову особу органу скласти відповідний акт, протокол, припис та застосувати до суб'єкта заходи адміністративного стягнення.

Разом з цим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно із ч. 8 ст. 39 цього Закону, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Наведені правила Закону кореспондуються із приписами п.п. 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого порядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Таким чином, обов'язок введення об'єктів в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, може стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Разом з тим, сам факт експлуатації має бути встановлено.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

Судом першої інстанції під час вирішення спору вірно враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Разом з цим, відповідно до п. 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року №244, до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що експлуатація - це комплекс заходів, який забезпечує процес використання об'єкта, включаючи заходи, які спрямовані на підтримання об'єкта в справному стані.

Тобто, експлуатація є динамічним, триваючим процесом, що є неможливим за відсутності в приміщенні наступних складових: персоналу, обладнання, тощо.

Цільове призначення об'єкту, що перевірявся - кафе-бар і баня.

Враховуючи вищевикладене, надані відповідачем матеріали фотофіксації не підтверджують факту використання та експлуатації закінченого будівництвом об'єкту містобудування та не введеного в експлуатацію, оскільки на них відсутні підтвердження наявності в приміщенні обладнання, персоналу та навіть внутрішнього оздоблення приміщень.

Суд першої інстанції вірно встановив, що посилання позивача на неправомірність акту перевірки у зв'язку з тим, що самочинне будівництво проводилось не ФОП ОСОБА_4, а фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є такими, що не відповідають дійсності адже відповідно до доказів наявних у матеріалах справи між Таїровською селищною радою Овідіопольського району та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, що є прямим доказом належного суб'єкта містобудування користувача земельної ділянки.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно врахував посилання позивача щодо закінчення робіт по реконструкції у січні-лютому 2014 року, на підтвердження чого позивачем надано до відповідні накладні та квитанції на придбання будівельних товарів та обладнання у період 2010-2013 років, разом з тим, відповідачем не було доведено протилежного, тобто факту закінчення будівництва (реконструкції) у період з березня 2014 року по 2017 рік. Також, вказані обставини не відображені й в акті перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови №68/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 144 000 грн., а також визнання протиправною та скасування постанови №67/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 144 000 грн. - підлягає задоволенню, оскільки факт будівництва (реконструкції) у період з березня 2014 року по 2017 рік та експлуатації позивачем об'єкту реконструкції будівель за адресою: АДРЕСА_1 - не підтверджено, а відповідачем не доведено.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови № 69/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57 600 грн. та постанови №70/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані рішення також підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Зазначені вище постанови № 69/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року та №70/1015-05/1-3152 від 03.04.2017 року прийняті відповідачем у зв'язку із встановленням порушень позивачем п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного та авторського нагляду коли такі нагляди є обов'язковими згідно із законодавством, разом з тим відповідальність несуть саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Водночас, під час розгляду адміністративної справи, судом не було встановлено, а відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що позивач - ФОП ОСОБА_4 на момент проведення перевірки, була таким суб'єктом містобудування.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що судом не було встановлено, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо порушення позивачем невиконання або неналежного виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А., згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 06.04.2017 року - є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції вірно враховано дотримання контролюючим органом норм законодавства під час проведення перевірки, в тому числі її проведення за участю позивачу, проведення огляду об'єкта будівництва, вивчення відповідних матеріалів, а винесення постанов про накладення штрафу і складання припису відбулось в межах компетенції перевіряючого.

З огляду на те, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи, вірно застосував норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов