Справа № 592/8284/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8284/18
Провадження №2-а/592/365/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

09.07.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2018 року приблизно о 00 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. С. Бандери в м. Суми, та під час руху його наздогнав, а потім і зупинив автомобіль патрульної поліції. Поліцейський, який не представився, заявив, що позивач не включав поворот під час обгону автомобіля. На прохання показати відеофіксацію правопорушення, інспектор відмовив та відразу виніс постанову, яку направив позивачу поштою, оскільки ОСОБА_1 заперечував проти її законності та обґрунтованості. Зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення відсутній, а факт порушення ПДР не був зафіксований та доказаний залежним чином. Поліцейський не бажав вислуховувати пояснення та доводи позивача, не розяснив права, в тому числі на залучення до розгляду адміністративного правопорушення адвоката та на надання клопотання про розгляд справи не на дорозі, а в приміщенні управління поліції. При встановленні розміру адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини «правопорушника», та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність або дозволяють визнати це правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням. Тому просить скасувати постанову.

У судове засіданні позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

18.07.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву без задоволення. Зазначив, що 30.06.2018 р. виконуючи службові завдання, передбачені планом-завданням ГРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, відповідач ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики дорожньо-транспортних пригод на автодорозі державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в районі шляхопроводу, розташованого по вул. С.Бандери м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 00.50год. 11.06.2018 року в районі шляхопроводу, який розташований по вул. С.Бандери м. Суми автодороги Київ-Суми-Юнаківка, відповідачем було встановлено, що автомобіль марки Daewoo «Matis», номерний знак НОМЕР_2, водій якого керуючи транспортним засобом, під час здійснення обгону, не подав сигналу про намір поворот (перестроювання) ліворуч, що є порушенням вимог п. 14.2«Б» ОСОБА_3 дорожнього руху. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу, згідно ст. 258 КУпАП, буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Відповідач виніс постанову НК № 079774 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач оголосив постанову, на що позивач відмовився отримувати копію постанови та засвідчувати оригінал постанови своїм підписом. Просив розглядати справу без його участі.

Оскільки позивач і відповідач подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів за відсутністю учасників справи (ч. 3 ст. 194 КАС України).

Судом встановлено, що 30.06.2018 р. у м. Суми, по вул. О. Бендери, поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП ГУПП в Сумській області ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 079774, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1, в м. Суми по вул. О.Бендери, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при виїзді на зустрічну смугу здійснив обгін іншого транспортного засобу не ввімкнувши показчика повороту, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху України (а.с. 6).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ОСОБА_3 дорожнього руху) передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення позивачем підпункту «б» пункту 14.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України суду не надано, не зазначені такі докази і у оскаржуваній постанові (пункт 8).

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України від 14.07.2015 р. № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 р. по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

З наведених підстав доводи позивача про необґрунтованість оскаржуваної постанови у частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення підпункту «б» пункту 14.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України ОСОБА_3 дорожнього руху України та ч. 2 ст.122 КУпАП України.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 079774 від 30.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 079774 від 30.06.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап