Справа № 810/3644/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 року м. Київ 810/3644/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс»

до Державна фіскальна служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.08.2017 № 80629/39399482 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2017 № 25;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.09.2017 № 136274/39399482 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2017 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2017 № 31.

Пунктом 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, рішенням комісії Державної фіскальної служби Україн від 15.08.2017 № 80629/39399482 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішенням зазначеної комісії від 04.09.2017 № 136274/39399482 було про відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.07.2017 № 31.

З пояснень позивача, вказані рішення він отримав 09.10.2017.

В подальшому, позивачем було оскаржено рішення комісії від 04.09.2017 № 136274/39399482 в адміністративному порядку. Подавши на нього скаргу до ДФС України.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 18.10.2017 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

З огляду на зазначене, вбачається, що позивач скористався своїм правом на оскарження рішення відповідача в адміністративному поряду.

Після чого, позивач мав право звернутись до суду у встановлений Кодексом тримісячний строк.

Проте, позивач у позові не зазначає коли саме (не надає докази) він отримав рішення відповідача від 18.10.2017, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості встановити обставину, чи звернувся позивач до суду у встановлений законом строк.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи вимоги статті 123 Кодексу адміністративного судчинства України та з огляду на те, що позивачем не наведено у позові обставин отримання рішення про розгляд скарги (не надано доказів), суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десять днів для надання пояснень щодо часу отримання рішення відповідача про розгляд скарги або подачі заяви про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску строку встановленого Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви позивачами у супереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено: своєї та відповідача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача-1 за його наявності або номер і серію паспорта; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номер телефона відповідача.

Також відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, позивачем додано до позову підтверджувальну заяву на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2018 у справі 810/754/18.

Проте, суд зазначає, що вказана заява не може бути доказом виконання позивачем вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона стосується справи 810/754/18.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з додатків до позову, позивачем додано опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Проте, суд зазначає, що частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що примірник позовної заяви з додатками для відповідача, позивач подає до суду, а не надсилає самостійно.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо обставин (дати) отримання рішення комісії про розгляд скарги (заяви про поновлення строку звернення до суду);

- заяви про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» до Державної фіскальної служби України - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз’яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.