Справа № 804/3119/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2018 року Справа № 804/3119/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/3119/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № НОМЕР_1 від 19.04.2018, форми «Р» № НОМЕР_1 від 19.04.2018, складених на підставі акту перевірки від 23.03.2018 № 31/28-10-46-17/37301872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» () податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.201 по 30.09.2017».

26.06.2018 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Зауважено, що, на думку представника позивача, встановлення відповідності висновків, що зроблені Офісом великих платників податків ДФС, та викладені в акті від 23.03.2018 № 31/28-10-46-17/37301872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» () податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.201 по 30.09.2017», даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, потребує відповідних спеціальних знань в галузі оподаткування.

Представник позивача у своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту від 23.03.2018 №31/28-10-46- 17/37301872 щодо порушення ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 519 020 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 4 519 020 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки акту від 23.03.2018 №31/28-10-46- 17/37301872 (з урахуванням листа Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2018 №17383/10/28-10-46-16-10) щодо порушення ТОВ «Торговий Дім «ЄВРАЗ УКРАЇНА» п. 198.1, п.198.2, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено рядок 25 всього на суму 4 1 84 613 грн., в т.ч. лютий 2015 року - 1 434 332 грн., березень 2015 року - 1 087 842 грн., квітень 2015 року - 374 547 грн., червень 2015 року - 163 362 грн., липень 2015 року - 232 062 грн., жовтень 2015 року - 473 333 грн., грудень 2015 року - 418 800 грн., травень 2016 року - 335 грн.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підприємства групи «ЄВРАЗ» постійно звертаються з клопотаннями про проведення судово - економічної експертизи саме у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, а експертні висновки постійно складаються на користь позивача одними і тими самими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Окрім цього, зосередив увагу на тому, що позивач не вказує, які саме питання потребують спеціальних знань у галузі оподаткування тощо, а встановлення відповідності висновків акту даним бухгалтерської та податкової звітності, на думку представника відповідача, не потребують спеціальних знань, а підлягають з'ясуванню в ході розгляду справи судом. При цьому, також вказав, що за своєю суттю відповіді на зазначені питання будуть виражати лише субєктивну думку експерта. Тобто, питання заявленої експертизи щодо підтвердження висновків акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, входять до предмету дослідження судом, в т.ч. долучена до матеріалів справи первинна документація підприємства. Зауважено, що під час проведення перевірки фахівцями Офісу великих платників податків ФС було досліджено операції та взаємовідносини в розрізі кожного окремого субєкта взаємовідносин за період, який був предметом перевірки. Вказані операції задокументовано, охарактеризовано і здійснено відповідні висновки з врахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході перевірки, в т.ч.: досліджено походження товарів, транспортування, оприбуткування, відображення в бухгалтерському обліку та інше. Отже, на думку представника відповідача, на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом при зясуванні обставин у справі по суті та не потребуються спеціальних знань для їх вирішення, у звязку з чим, представник відповідача вважає, що призначення судової економічної експертизи є необгрунтованим.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової експертизи. Документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому їх може дослідити суд та надати відповідну оцінку при винесенні рішення.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 804/3119/18, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №804/3119/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_6