Справа № 335/1486/18(2-а/335/147/2018)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року справа № 335/1486/18(2-а/335/147/2018)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Уханенка С.А. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2018 р. (головуючий суддя Крамаренко І.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Захарової Оксани Юріївни, третя особа без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції України про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Захарової Оксани Юріївни, третя особа без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції України про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2018 р. адміністративний позов повернуто заявнику. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що протягом встановленого судом строку, недоліки позовної заяви усунуто не було, а саме: ухвала про усунення недоліків була отримана позивачем 23.02.2018 року, позивачем надана оновлена позовна заява 06.03.2018 року, однак оновлена позовна заява аналогічна тій, що була залишена без руху. Отже у встановлений судом строк недоліки не були усунуті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2018 року позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Так, суд першої інстанції в Ухвалі від 15.02.2018 року вимагав обґрунтувати вимоги до третьої особи - Департаменту патрульної поліції. Ухвала від 15.02.2018 року отримана 23.02.2018 року. Останній строк виконання ухвали суду припадав на неділю - 5 березня 2018, тому 6 березня 2018 поштою позивач направив адміністративний позов з усуненнями недоліків. Натомість, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки не були усунуті оскільки оновлена є аналогічною позовній заяві, що була залишена без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Згідно матеріалів справи, позивач 12 лютого 208 року звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позивачем, зазначено у якості третьої особи Департамент патрульної поліції України та пред'явлено вимогу до вказаного департаменту про стягнення судових витрат, що не відповідає вимогам закону та жодних обґрунтувань не надано.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем 23.02.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

06.03.2018 року позивачем надана оновлена позовна заява, відповідно до якої, на думку суду першої інстанції недоліки позивачем не усунено, оскільки оновлений позов аналогічний тому, який було залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 160 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Крім цього, відповідно до норм КАС України, зокрема глави 5 цього Кодексу визначено порядок встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, а також способи і порядок забезпечення доказів.

Так, главою 5 КАС України зазначено порядок встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню та перевірці доказами.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено, що з'ясування обставин, на які вказує суддя суду першої інстанції як на недоліки позовної заяви, здійснюється судом під час розгляду справи по суті та вирішення питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, суддею суду першої інстанції не взято до уваги вказані вище положення процесуального законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу супровідним листом від 15 лютого 2018 року (а.с. 7). Згідно поштового повідомлення, позивачем отримано вищевказану ухвалу 23 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 18).

06 березня 2018 року позивачем на виконання вимог ухвали надано до суду першої інстанції адміністративний позов, у якій скаржник усуває недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху. Натомість суд першої інстанції визначив усунення недоліків такими, що не здійснені, оскільки оновлена позовна заява аналогічна позовній заяві, що була залишена без розгляду, а саме: позивачем залучено у якості третьої особи Департамент патрульної поліції України та пред'явлено вимогу до департаменту про стягнення судових витрат, що на думку суду не відповідає вимогам закону та не надано жодних обґрунтувань з цього приводу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку повернення позовної заяви, оскільки підстави для повернення позову чітко визначені процесуальним законом, натомість процесуальним законом не визначена підстава яка була покладена в основу повернення позову.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, позивачем відзначено суб'єктивний склад учасників процесу: відповідач - інспектор Управління патрульної поліції та третя особа - Департамент патрульної поліції України. При цьому, в ст. 160 КАС України (ч. 5 п. 4) вказано, що в позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем не визначено відповідачем Департамент патрульної поліції України, отже вимога п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України - не може стосуватися третьої особи у справі.

Також слід зазначити, що в п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, встановлено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача (інспектора). При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що вимоги до третьої особи без самостійних вимог не передбачені КАС України. Оцінку даним обставина суд може надати в ході розгляду справи.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що розподіл та стягнення судових витрат регулюються ст. 139, 143 КАС України та може бути вирішено судом в ході розгляду справи та ухвалення рішення, або після ухвалення рішення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції застосовано процесуальний закон без врахування всіх обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі:

- неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- невідповідності висновків суду обставинам справи;

- неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241-245, 315, 320, 321, 322, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко