Справа № 355/1014/18
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1014/18
Провадження № 2-а/355/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції області третя особа на стороні відповідача: поліцейський роти №5 батальйону №9 УПП в Харківській області сержант поліції Молодцов Антон Олександрович про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 07 липня 2018 року поліцейським роти №9 батальйону №9 УПП в Харківській області, сержантом Молодцовим Антоном Олександровичем було винесено постанову ВР№322892 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.3,5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції області та третя особа поліцейський роти №5 батальйону №4 УПП в Харківьській області сержант поліції Молодцов Антон Олександрович в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 3 ст.205 КАСУ, Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 07 липня 2018 року поліцейським роти №9 батальйону №9 УПП в Харківській області, сержантом Молодцовим Антоном Олександровичем було винесено постанову ВР№322892 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.3,5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн..

Заперечуючи проти накладеного стягнення ОСОБА_1 зазначив, що він не порушив правил дорожнього руху оскільки згідно и.31.3 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від ЗО січня 2012 року встановлено, що Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (даті - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяг и перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з мстою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації:

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отриманий прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК824989 виданим Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області, повна маса належного позивачу на праві власності автомобіля НОМЕР_1 складає 3,025 тони. Позивач не являється суб'єктом підприємницької діяльності та не використовує вказаний транспортний засіб з метою отримання прибутку, отже проходження техогляду для нього не с обов'язковим.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 245. 258. 268, 276. 278. 279, 283, 289 КУпАП. ст. ст. 2. 19. 71 КАС України, рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції області третя особа на стороні відповідача: поліцейський роти №5 батальйону №9 УПП в Харківьській області сержант поліції Молодцов Антон Олександрович про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити в повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського роти №9 батальйону №9 УПП в Харківській області, сержанта Молодцова Антона Олександровича серії ВР№322892 від 07 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3,5 ст. 121.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко